Справа № 2а-6962/11/2670
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/27210/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, що діє в інтересах позивача ОСОБА_5, до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах позивача ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2011 року ОСОБА_4, що діє в інтересах позивача ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нездійснення позапланової перевірки роботи експерта приватного підприємства «Експерт-Д» ОСОБА_6 у зв'язку із видачею нею фальсифікованого експертного висновку від 21 січня 2011 року відносно діяльності ОСОБА_5 та щодо непризначення рецензування зазначеного висновку; зобов'язати Міністерство юстиції України здійснити позапланову перевірку роботи експерта приватного підприємства «Експерт-Д» ОСОБА_6 у зв'язку із видачею нею фальсифікованого експертного висновку від 21 січня 2011 року відносно діяльності ОСОБА_5 та провести рецензування вказаного висновку.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до пункту 4.7. Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 14 липня 2010 року №1549/5, на Міністерство юстиції України покладено обов'язок у разі отримання скарги фізичної чи юридичної особи на дії експерта провести перевірку діяльності такого експерта.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року, позивачу відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, що діє в інтересах позивача ОСОБА_5, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі у межах доводів касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 квітня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на дії експерта приватного підприємства «Експерт-Д» ОСОБА_6

У вказаній скарзі представник позивача вказував на недостовірність відомостей, зазначених у складеному експертом дослідженні, а також на необґрунтованість висновків з посиланнями на порушення експертом вимог чинного законодавства з питань судово-експертної діяльності при складанні ним висновку за дорученням начальника ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на стадії дізнання, та просив провести перевірку вказаного експерта при складанні експертного дослідження від 21 січня 2011 року, а також провести рецензування цього висновку.

Листом від 10 травня 2011 року за № Б-14117/15 Міністерством юстиції України надано відповідь на скаргу від 22 квітня 2011 року та роз'яснено позивачу право відповідно до статей 75, 196 Кримінально процесуального кодексу України у випадку, якщо висновок експертного дослідження у рамках досудового слідства викликає сумніви щодо його правильності, клопотати перед слідчим про проведення судової експертизи, проведення якої доручити іншому експертові або іншим експертам.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, ОСОБА_4, що діє в інтересах позивача ОСОБА_5, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що Інструкція про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах не встановлює обов'язок Міністерства юстиції України проводити позапланову перевірку судового експерта в разі надходження скарги на його дії. Рішення щодо проведення позапланової перевірки Міністерством юстиції України приймається на власний розсуд виходячи із змісту поданої скарги та доданих до неї доказів та є дискреційним повноваженням відповідача.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Інструкцією про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 14 липня 2010 року №1549/5 (далі - Інструкція), визначено особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, а також порядок здійснення контролю за дотриманням цими експертами вимог нормативно-правових актів, що регулюють питання судово-експертної діяльності.

Відповідно до Розділу 4 вказаної Інструкції контроль за додержанням судовими експертами нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами (управліннями юстиції) із залученням спеціалістів науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 4.7 Інструкції підставною для проведення позапланової перевірки судового експерта є скарга на його дії фізичної чи юридичної особи.

Перевірка відповідності висновків вимогам нормативно-правових актів та правильності застосування методів дослідження здійснюється шляхом рецензування висновків спеціалістами науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (пункт 4.9 Інструкції).

Аналіз вказаних норм свідчить про правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій, що Інструкцією не визначається обов'язок Міністерства юстиції України проводити позапланову перевірку судового експерта в разі надходження скарги на його дії. Рішення щодо проведення позапланової перевірки Мінюстом приймається на власний розсуд виходячи із змісту поданої скарги та доданих до неї доказів та є дискреційним повноваженням відповідача.

Відповідно до абзацу 7 статті 4 Закону України «Про судову експертизу» правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної судової експертизи.

Як було встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем розглянуто подану позивачем на дії судового експерта скаргу та надано вмотивовану відповідь із роз'ясненням скаржнику доцільного способу захисту прав.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що відповідач при розгляді скарги позивача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах позивача ОСОБА_5, залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

В.В. Тракало