Справа № 826/9999/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 жовтня 2015 року письмове провадження № 826/9999/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., вирішив адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві,

Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві щодо невиплати позивачу заробітної плати за квітень місяць 2015 року відповідно до абз. 2 ч. І ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції закону «Про забезпечення права на справедливий суд»;

зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в місті Києві та Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві нарахувати та виплати позивачу заробітну плату за квітень місяць 2015 року відповідно до посадового окладу встановленого абз. 2 ч. І ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції закону «Про забезпечення права на справедливий суд» з урахуванням проведених виплат.

Сторони у судове засідання 30.07.2015 року не з'явилися. Позивач подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача - 1 подав письмові заперечення, в яких проти позовних вимог заперечив, зокрема, у зв'язку з тим, що відсутні підстави для перерахування заробітної плати так, як Кабінет Міністрів України не вніс відповідні зміни щодо нових посадових окладів працівникам апаратів судів.

Представник відповідача - 2 проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених в письмових запереченнях.

Суд відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень позивача, представників відповідачів, третіх осіб, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

ОСОБА_1 працює на посаді керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва. Відповідно до розрахункового листа за квітень 2015 року виданого Деснянським районним судом міста Києва, посадовий оклад ОСОБА_1 становить 1 428,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з урахуванням норм ч. 1 ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у редакції станом на 01.01.2015р., її посадовий оклад має складати 6 175,26 грн.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 145 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 Закону України "Про державну службу" умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" (додаток 47 до Постанови) затверджено схему посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих загальних судів, згідно якої розмір посадового окладу керівника апарату місцевого суду м. Києва складає 985 грн.

У той же час у разі, коли розмір посадового окладу працівників апарату органів, що фінансуються з бюджету, нижчий ніж визначений законом розмір мінімальної заробітної плати, посадовий оклад установлюється на рівні відповідного розміру мінімальної заробітної плати.

Водночас, 29.03.2015 набрав чинності Закон України «Про забезпечення права на справедливий суд», відповідно до якого Закон України «Про судоустрій і статус суддів» викладено у новій редакції. Зокрема, ч. 1 ст. 147 викладена в наступній редакції: «розмір заробітної плати працівників апаратів судів, Державної судової адміністрації України, Вищої кваліфікаційної комісії судців України, Національної школи суддів України, їхнє побутове забезпечення і рівень соціального захисту визначаються законом і не можуть бути меншими, ніж у відповідних категорій державних службовців органів законодавчої та виконавчої влади. При цьому розмір посадового окладу працівника апарату суду, посада якого віднесена до шостої категорії посад державних службовців, установлюється в розмірі 30 відсотків посадового окладу судді місцевого суду. Посадові оклади працівників апарату суду, посади яких віднесені до кожної наступної категорії посад державних службовців, установлюються з коефіцієнтом 1,3 пропорційно посадовим окладам працівників апарату суду, посади яких віднесені до попередньої категорії посад державних службовців».

Разом з тим, абз. 3 п. 9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" передбачає, що норми і положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного бюджету.

Підпунктом 2 пункту 13 розділу II Прикінцевих та перехідні положення Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» Кабінету Міністрів України у тримісячний строк з дня набрання чинності цим Законом необхідно, зокрема: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

Таким чином, Кабінету Міністрів України необхідно привести свої нормативно-правові акти у відповідність із Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» в строк до 28.06.2015 року.

З огляду на вказане, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві здійснило оплату праці працівникам апарату суду Деснянського районного суду м. Києва за квітень місяць 2015 року в межах затвердженого фонду оплати праці у відповідності до Законів України «Про державну службу», «Про судоустрій і статус суддів», «Про Державний бюджет України на 2015 рік» та постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов праці оплати працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» від 09.03.2006 р. № 268., а відтак відсутня протиправна бездіяльність щодо невиплати позивачу заробітної плати за квітень місяць 2015 року відповідно до абз. 2 ч. І ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції закону «Про забезпечення права на справедливий суд».

Суд зазначає, що Територіальне управління є розпорядником (одержувачем) коштів Державного бюджету України, відтак здійснює управління бюджетними асигнуваннями та реалізує будь-які бюджетні зобов'язання та платежі за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет. Отже, Територіальне управління, як орган державної влади, у своїй діяльності керується в межах виключних повноважень, що закріплені у відповідних нормативно-правових актах.

Враховуючи викладене, ТУ ДСА не могло самостійно встановлювати підвищений посадовий оклад та виплачувати відповідні кошти на користь позивача.

Інакше кажучи, відповідач не наділений правом самостійно, без правового врегулювання Кабінетом Міністрів України та фінансової можливості Державного бюджету України здійснювати перерахунок заробітної плати позивачу та виплачувати її у вищому розмірі.

Разом з цим, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2015 року у справі №826/4982/15 визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо не приведення постанови "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" від 09.03.2006 № 268 у відповідність до ч. 1 до ст 144 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції станом на 01.01.2015 року та ч. 1 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції станом на 28.03.2015 року.

Таким чином, судом було встановлено, що протиправна бездіяльність була допущена саме Кабінетом Міністрів України, а не ТУ ДСА в місті Києві

У подальшому, 02.09.2015 року Кабінетом Міністрів України прийнята постанова № 644 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" ( вступила в дію 09.09.2015 року), відповідно до якої посадовий оклад керівника апарату встановлюється на рівні 0,5 місячного посадового окладу судді місцевого суду.

У Примітці, що міститься у відповідному додатку до Постанови зазначається, що у 2015 році місячний посадовий оклад застосовується з урахуванням 50-відсоткового зменшення; інші виплати працівникам апарату судів, передбачені цією постановою, здійснюються виключно в межах фонду оплати праці суду.

Разом з тим, у тексті Постанови не містяться застереження про поширення дії цих норм стосовно виплаченої раніше (у 2014-2015 роках) заробітної плати а також про проведення будь - якого перерахунку. Тобто, норми зазначеної Постанови не мають зворотної дії у часі.

Отже, починаючи саме з вересня 2015 року Державна судова адміністрація України буде зобов'язана нараховувати та виплачувати заробітну плату виходячи з розміру посадового окладу, визначеного постановою КМ України № 644 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", та з урахуванням наявних фінансових ресурсів державного бюджету, спрямованих для цих цілей ( в межах затвердженого фонду оплати праці).

З врахуванням наведеного вище, позовні вимоги є безпідставними, тому у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій