Справа № 469/1192/15-а
Суддя: Дорошенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

12.10.2015

Справа № 469/1192/15-а
2-а/469/24/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Дорошенко А.В.
при секретарі судового засідання - Якубець С.В.
за участю: позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Ямбаршева С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Березанського районного військового комісаріату Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 21.09.2015 року звернувся до Березанського районного суду з позовом до Березанського районного військового комісаріату Миколаївської області (далі Березанський РВК) про скасування постанови про накладення стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.2015 року він за місцем роботи, на підприємстві ПАТ Коблево отримав протокол про адміністративне правопорушення №110 від 02.09.2015 року, складений РВК, згідно якого підставою притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП є друга відмова від отримання повістки для прибуття до РВК під час оповіщення представниками ПАТ Коблево та неявка за викликом до РВК. 17.09.2015 року він прибув на розгляд матеріалів до РВК. На його прохання надати перший протокол про притягнення до адміністративної відповідальності представник РВК надав невідомі документи, які не мають відношення до справи, відмовившись надати акт про його відмову від отримання повістки та вручив постанову про накладення адміністративного стягнення №100 від 17.09.2015 року, згідно якої його визнано винним за ч.1 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн.. Вважає, що накладене на нього стягнення є необґрунтованим. Так, зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення було скоєно 09.07.2015 року, а постанова винесена 17.09.2015 року, тобто більш ніж через 2 місяці після скоєння правопорушення, тому відповідачем були порушені встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення. Крім того, відповідачем було порушені вимоги ст.ст.1,7,245,254,235,255,256,268,280,283 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення був складений не у його присутності, він не був ознайомлений з протоколом належним чином, не мав можливості дати пояснення по суті правопорушення, копія протоколу йому не була вручена належним чином. Оскільки він будь якого правопорушення не вчиняв, повістка про виклик до Березанського РВК йому належним чином не вручалась, просив скасувати постанову Березанського РВК від 17.09.2015 року №10 про накладення на нього адміністративного стягнення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши, що 15.09.2015 року він на роботі отримав протокол №110 від 02.09.2015 року про вчинення ним правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП, в якому було зазначено про його відмову в отриманні повістки і листа РВК про необхідність явки до РВК на 17.09.2015 року. У вказаний час він прибув до РВК, де т.в.о військового комісаріату ОСОБА_2 завів його до кабінету і повідомив про те, що на нього буде складено постанову. Оскільки він раніше не вчиняв правопорушення, навіть не бачив повісток, то попросив у ОСОБА_2 відповідні документи, він надав копію першого адмінпротоколу, але там було зазначено особу з іншими даними по-батькові, як ОСОБА_3 . На нього було складено постанову як за вчинення другого правопорушення по ч.2 ст.210 КУпАП, але він відмовився від підпису, оскільки не скоював порушення. Начальник відділу кадрів ПАТ Коблево сповістила його в телефонному режимі про необхідність отримання повістки в відділі кадрів до РВК, але він не міг залишити своє робоче місце, так як працює оператором котельної і тому відповів, що не може отримати повістку, на що вона сказала, що буде писати про його відмову від отримання повістки. Взагалі протокол №110 від 02.09.2015 року складено за ч.2 ст.210 КУпАП, а постанова від 17.09.2015 року винесена за порушення ним ч.1 ст.210 КУпАП; в повістці про виклик до РВК не зазначено час та дату прибуття до РВК; акт про його відмову від отримання повістки не складався в його присутності; він не бачив ні протоколів ні актів, акт від 09.07.2015 року, складений в ПАТ Коблево він побачив тільки в РВК.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надавши письмове заперечення проти позову, в якому, посилаючись на ст.65 Конституції України, ст.1 Закону України Про військовий обов`язок та війському службу, п.3,8 Указу Президента України від 14.01.2015 року №15/20152 Про часткову мобілізацію, ст.ст.21,22 Закону України Про мобілізаційну підготовку, вважає позов необґрунтованим. Так, військовим комісаром Березанського РВК 26.05.2015 року видано розпорядження 18 БГ №1269 про проведення оповіщення військовозобов`язаних, які не підлягають бронюванню. Вказане розпорядження 28.05.2015 року разом з бланками повісток було відправлено керівнику ПАТ Коблево ОСОБА_4 на підставі п.3 ч.1 ст.16 Закону України Про оборону України, відповідно до вимог якого підприємства, установи, організації у сфері оборони усіх форм власності здійснюють згідно із законодавством заходи щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації. На протязі двох днів з дати отримання розпорядження 18БГ - з 05.06.2015 року, ПАТ Коблево повинно було відзвітуватися про проведену роботу, тобто провести оповіщення військовозобов`язаних відповідно до списку осіб, які вказані у розпорядження 18БГ, але ПАТ не відзвітувалося, а лише 21.08.2015 року надало акт про відмову позивача від отримання повістки від 09.07.2015 року, в якому було зазначено, що позивача у присутності посадових осіб ПАТ було оповіщено та запропоновано отримати повістку про виклик до Березанського РВК, але позивач відмовився від отримання повістки, а також від підпису в акті про відмову від отримання повістки. Відповідно до акту про відмову позивача від отримання повістки на нього було складено адміністративний протокол №110 від 02.09.2015 року, який 04.09.2015 року разом із повідомленням про місце, час та дату розгляду адміністративної справи було направлено до ПАТ Коблево. 17.09.2015 року позивач прибув до Березанського РВК на розгляд адміністративної справи за протоколом №110 від 02.09.2015 року і йому були надані документи за перше притягнення до адміністративної відповідальності, під час ознайомлення з якими позивачем разом з представником РВК було виявлено, що в складеному протоколі неправильно зазначено по-батькові особу, яку притягнули до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , але такі дані надали представники ПАТ Коблево. На підставі акту про відмову від отримання повістки т.в.о. військового комісара Березанського РВК виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.. Позивач у присутності двох свідків відмовився від підпису про отримання копії постанови. В судовому засіданні представник відповідача, посилаючись на обставини викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позову. відсутність на повістці дати та часу явки до РВК пояснив тим, що вказані дані зазначаються при врученні особі повістки керівником підприємства, а оскільки позивач відмовився від отримання повістки, дата та час на ній не були зазначені. Протокол на правопорушника була складено за ч.2 ст.210 КУпАП, але у постанові зазначено ч.1 ст.210 КУпАП, так як була уточнена кваліфікація правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

Судом встановлено, що 26.05.2015 року на ім`я керівника ПАТ Коблево направлено розпорядження №18БГ військового комісара Березанського РВК про проведення оповіщення військовозобов`язаних, які не підлягають бронюванню та вручення повісток, у т.ч. позивача (а.с.27).

З акту ПАТ Коблево від 09.07.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано отримати повістку по виклик до Березанського РВК, від отримання повістки ОСОБА_1 відмовився (а.с.30).

02.09.2015 року відповідно до акту про відмову від отримання повістки від 09.07.2015 року на ОСОБА_1 складено протокол №110 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП за другу відмову від отримання повістки для проходження медичного огляду та неявку до Березанського РВК у встановлений час (а.с.11-12).

Постановою № 100 від 17.09.2015 року, винесеною т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , ОСОБА_1 за порушення п.10 ст.1 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, а саме, за відмову від отримання повістки під час сповіщення представниками ПАТ Коблево та неявку за викликом до Березанського РВК для проходження медичного огляду,притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 грн. (а.с.8-9).

Згідно п.64 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.03.2002 року №352 Про затвердження Положення про підготовку і проведення призову громадян України на строкову військову службу та прийняття призовників на військову службу за контрактом оповіщення громадян про призов на строкову військову службу та їх прибуття на призовні дільниці відбувається за наказами районних військових комісарів і повістками, врученими призовникам через житлово-експлуатаційні організації, домовласників, відповідні виконавчі органи сільських, селищних і міських рад, де немає військових комісаріатів, керівників підприємств, установ, організацій, навчальних закладів незалежно від підпорядкування і форми власності.

Форма повістки передбачена додатком 15 до Постанови та повинна містити прізвище ім`я та по-батькові військовозобов`язаного, його вірну адресу, місце та час явки, а також перелік необхідних документів, які необхідно надати до військкомату. Повістка документ суворої звітності, тому повинен бути вручений особисто в руки військовозобов`язаному. Корінець з підписом призовника повертається до військкомату.

В порушення зазначених вимог закону повістка направлена позивачу, не відповідає зазначеним вимогам: в повістці не зазначено адреса проживання позивача, не зазначено місце і час явки до Березанського РВК (а.с.29).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`заний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи зі змісту вказаної статті, зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 256 КУпАП містить в собі вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, без отримання пояснень вказаної особи та без роз`яснення їй процесуальних прав, з протоколом позивач не був ознайомлений належним чином, не мав можливості дати пояснення по суті правопорушення, копія протоколу йому не була вручена належним чином.

Відповідно до п.9 Положення Про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 року №389, військові комісаріати відповідно до покладених на них завдань ведуть військовий облік призовників, військовозобов`язаних, у тому числі резервістів; розробляють плани проведення в особливий період мобілізації людських і транспортних ресурсів, удосконалення системи оповіщення, збору та поставки зазначених мобілізаційних ресурсів на відповідній території.

Пунктом 14 Положення передбачено, що військовий комісар відповідає за стан обліково-призовної роботи; мобілізаційну готовність військового комісаріату.

Право розглядати у випадках, передбачених законодавством, справи про адміністративні порушення та накладати адміністративне стягнення передбачено п.12 Положення та ст.235 КУпАП.

Разом з тим, постанова винесена відповідачем т.в.о.військового комісара Березанського районного військового комісаріату Миколаївської області 17.09.2015 року не відповідає вимогам ст.ст.283, 280 КУпАП щодо змісту постанови, який суперечить змісту протоколу №110 від 02.09.2015 року і кваліфікації дій ОСОБА_1 та обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Разом з тим, зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення було скоєно 09.07.2015 року, а постанова винесена 17.09.2015 року, тобто більш ніж через 2 місяці після скоєння правопорушення, чим порушені строки накладення адміністративного стягнення.
Згідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Враховуючи, що дії відповідача про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не відповідають вимогам Закону, позовні вимоги підлягають задоволенню

На підставі ч.1 ст.94 КАС України підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача судовий збір в сумі 488,00 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст.11, 86, 159-163, 167,171-2 КАС України, рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Березанського районного військового комісаріату Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити в повному обсязі.

Постанову т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 17.09.2015 року №100 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 грн. скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 488,00 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Березанський районний суд Миколаївської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя :
Постанову складено у повному обсязі 19.10.2015 року.