Справа № 2а-20697/09/1270
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відновлення втраченого провадження в частині

20 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-20697/09/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Ковальової Т.І.,

при секретарі судового засідання Дюкаревій М.І.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лутугинському районі Луганської області до державного відкритого акціонерного товариства шахта Білоріченська державного підприємства Луганськвугілля про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лутугинському районі Луганської області до державного відкритого акціонерного товариства шахта Білоріченська державного підприємства Луганськвугілля про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року відкрито провадження з приводу відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-20697/09/1270.

Витребувано від відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, публічного акціонерного товариства Шахта Білоріченська в порядку підготовки розгляду заяви про відновлення втраченого провадження у судовому засіданні, наявні копії матеріалів справи № 2а-20697/09/1270, зокрема, позовної заяви та уточнення до неї з усіма додатками, заперечень на позовну заяву, заяв, клопотань, доказів, які надавалися сторонами, ухвалених судами рішень, апеляційних скарг, тощо.

Зобовязано відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, публічного акціонерного товариства Шахта Білоріченська у строк до 20 жовтня 2015 року надати (надіслати поштою) до канцелярії Луганського окружного адміністративного суду за адресою: 93411, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18, вищевитребувані, належним чином засвідчені копії наявних письмових документів, які стосуються адміністративної справи № 2а-20697/09/1270 та на підставі яких у суду була б можливість прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Представником заявника в заяві про відновлення втраченого провадження зазначено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.10.2009 позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Лутугинському районі Луганської області до державного відкритого акціонерного товариства шахта Білоріченська державного підприємства Луганськвугілля про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків задоволено повністю.

Відновлення втраченого судового провадження є необхідним для подальшого звернення з заявою в порядку виконання судового рішення.

З метою відновлення втраченого провадження по справі № 2а-20697/09/1270 заявником надано копії документів, а саме: к. постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29.10.2009, к. позовної заяви (уточненої), к. ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012, к. виконавчого листа по справі № 2а-20697/09/1270, к. ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2010.

Заявник, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибув до суду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, відповідно до приписів статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд здійснює розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

В даний час будівля Луганського окружного адміністративного суду (вул. Поштова,1, м. Луганськ), у тому числі й адміністративні справи, які перебували в провадженні суду, знаходяться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Судове провадження в адміністративній справі № 2а-20697/09/1270, яка перебуває в приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ, вважається втраченим.

З метою відновлення втраченого провадження у справі № 2а-20697/09/1270 судом використані нижченаведені електронні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом в межах адміністративної справи № 2а-20697/09/1270 та наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З метою відновлення втраченого провадження у справі № 2а-20697/09/1270 судом використані нижченаведені документи, постановлені Луганським окружним адміністративним судом в межах адміністративної справи № 2а-20697/09/1270 та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2009 року по справі № 2а-20697/09/1270 позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Лутугинському районі Луганської області задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Державного відкритого акціонерного товариства шахта «Білоріченська» Державного підприємства «Луганськвугілля» (92016, Луганська область, Лутугинський район, с. Білоріченський, р/р 752, МФО 304308, код 00176897, Промінвестбанк м. Лутугине) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Лутугинському районі Луганської області (92000, Луганська область, м. Лутугине, вул. Гагаріна, 16, р/р 1206, МФО 304013, код 25926796, ГУДКУ м. Луганськ) заборгованість зі сплати внесків на обовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у розмірі 3689060 грн. 62 коп. (три мільйони шістсот вісімдесят девять тисяч шістдесят грн. 62 коп.).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2010 апеляційну скаргу Товариства Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Лутугинському районі Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-20697/09/1270 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Лутугинському районі Луганської області до Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення внесків на обовязкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань - залишено без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2010 року по адміністративній справі № 2а-20697/09/1270 залишено без змін.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2012 апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства Шахта «Білоріченська» дочірнє підприємство холдингової компанії «Луганськвугілля» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 р. за заявою Відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-20697/09/1270 - залишити без задоволення. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2012 р. у справі № 2а-20697/09/1270 - залишено без змін.

Дослідивши документи, надані представником заявника, документи наявні у Державному реєстрі судових рішень, суд приходить до наступного.

Компютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду» введено в дію з 2010 року, тому будь які процесуальні документи або відомості з приводу розгляду справи № 2а-20697/09/1270 у суду відсутні. Враховуючи наведене, у суду відсутня можливість дослідження процесуальних документів по справі, з автоматизованої системи документообігу «Діловодство спеціалізованого суду».

Дослідивши документи, надані представником заявника, процесуальні документи та відомості, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд приходить до наступного.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень та наданих представником заявника документів.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-279 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-20697/09/1270 в частині процесуальних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254, 273, 274, 278,279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-20697/09/1270 в частині змісту постанови Луганського окружного адміністративного суду по справі № 2а-20697/09/1270 від 29.10.2009 в повному обсязі, ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2010 в повному обсязі, ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 22.11.2012 в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_1