overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/10979/14
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Київ К/800/37065/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (правонаступника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015

у справі № 804/10979/14

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015, позов задоволено.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняти нове, яким відмовити в позові.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2015 у справі № 804/10979/14.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 810/131/15
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

810/131/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Костенко М.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області (далі - ДПІ)

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2015

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015

у справі № 810/131/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛ ОІЛ»

до ДПІ

про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015, позов задоволено.

ДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку подання цієї скарги, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку.

В силу вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 названого Кодексу суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Однак зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається допущеного судами невірного правозастосування, а доводи касаційної скарги не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Висновки судів, покладені в основу прийняття оскаржуваних рішень, ґрунтуються на правильному тлумаченні та застосуванні правових норм.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 211, 213, 214, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області задовольнити, поновивши строк подання касаційної скарги.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2015 у справі № 810/131/15.

Суддя М.І. Костенко
Справа № 821/3782/13-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Київ К/800/42661/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року

у справі № 821/3782/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області подано вказану касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року у справі № 821/3782/13-а і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2015 року у справі № 821/3782/13-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 2а/463/137/13
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Київ К/800/42516/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова

на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 06 листопада 2013 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року

у справі № 2а/463/137/13

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова , Державної казначейської служби України у Львівській області , Головного Управління Пенсійного фонду України у Львівській області

про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум до пенсії,

в с т а н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова подано вказану касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Личаківського районного суду м.Львова від 06 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі № 2а/463/137/13 і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено частково.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 06 листопада 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі № 2а/463/137/13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 644/5755/15-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/42807/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року

у справі № 644/5755/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання дій протиправними та зобов'язання поновлення виплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова подано вказану касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі № 644/5755/15-а і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. Постановою суду апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Згідно зі статтею 13 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин дев'ятої та десятої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції у такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що особою, яка подає касаційну скаргу, оскаржується рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду постанови суду першої інстанції, ухваленої у скороченому провадженні, які касаційному оскарженню не підлягають.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року у справі № 644/5755/15-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 589/2243/15-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/43518/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області

на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року

у справі № 589/2243/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області

третя особа Казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка"

про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Управлінням Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області подано вказану касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року у справі № 589/2243/15-а і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, позов задоволено.

Відповідно до норми пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, вбачаються підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року у справі № 589/2243/15-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 808/7064/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Київ К/800/43309/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Краснолиманської міської ради Донецької області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року

у справі № 808/7064/14

за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора Донецької області

до Краснолиманської міської ради Донецької області

третя особа ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Краснолиманською міською радою Донецької області подано вказану касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі, що відповідає вимогам чинного законодавства.

В свою чергу, згідно з приписами ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI із внесеними змінами, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з тим, у касаційній скарзі та доданих до неї документах відсутні відомості стосовно зарахування сплаченого скаржником судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, скаржнику необхідно надати документально підтверджені відомості про зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи цю обставину та положення ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, є підстави для застосування правил, передбачених статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Краснолиманської міської ради Донецької області залишити без руху.

Усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед
Справа № 2а/1270/4299/12
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/65884/12

Суддя Вищого адміністративного суду України О.І. Степашко

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30.07.2012

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012

у справі № 2а/1270/4299/12

за позовом Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування "Діпромашвуглезбагачення"

до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.10.2012 відкрито касаційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби.

В ході вивчення касаційної скарги та матеріалів справи встановлена можливість проведення її розгляду в порядку письмового провадження.

Проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 215, ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду за скаргою Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби.

2. Призначити касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження за скаргою Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на 15.10.2015 о 16 год. 00 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)О.І. Степашко
Справа № 2а-758/08
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Київ № К/800/40299/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління земельних ресурсів у місті Миколаєві, треті особи - Миколаївська міська рада, ОСОБА_1 про визнання неправомірним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року.

Витребувати із Ленінського районного суду міста Миколаєва справу № 2-а-758/2008.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов'язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз'яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов'язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока
Справа № 2а/0270/2573/12
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/58379/12

Суддя Вищого адміністративний суд України Ланченко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2012 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.08.2012

у справі №2а/0270/2573/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіта -А"

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Провівши передбачені ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України підготовчі дії, суддя дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 165, 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до касаційного розгляду на 16.11.2015 об 11.00 год.

Повідомити сторони, що судове засідання відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: 01029, м. Київ, вул.Московська, 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ланченко