Справа № 2-а-369/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-369/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

07.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови ВЕ 147423 від 01.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 140 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він як виконуючий обов'язки головного інженера філії "Вознесенський райавтодор" дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" не є суб'єктом складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки організація утримання в належному технічному стані автодоріг, фінансування робіт з ремонту та утримання мережі автомобільних доріг є предметом діяльності Державної служби автомобільних доріг України, органи якої на місцях для виконання поставлених перед нею завдань укладають договори з різними підрядними організаціями, в тому числі, і з дочірнім підприємством "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України".

Посилаючись на те, що Державною службою автомобільних доріг в Миколаївській області станом на 01.07.2010 року не фінансувалися в достатній мір роботи по належному утриманні автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» в межах міста Вознесенська та не визначено річні ліміти на виконання дорожніх робіт, не доведено планових показників виконання робіт для ДП «Миколаївський облавтодор», позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов, зазначаючи, що позивач є належним суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.140 КУпАП на підставі п. 1.3 договору між Службою автомобільних доріг в Миколаївській області та ДП "Миколаївський облавтодор" № 1 від 15.03.2010 року, яким підрядник несе відповідальність за забезпечення безпеки дорожнього руху на мережі автомобільних доріг в Миколаївській області згідно вимог закону України "Про дорожній рух", чинного законодавства та інших діючих на цей час стандартів, норм і правил.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 01.07.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 1 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме: позивач, будучи відповідальною особою - головним інженером філії "Вознесенський райавтодор" - не виконав вимоги правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі автомобільних доріг (не зазначено яких саме) в частині встановлення дорожніх знаків та нанесення дорожньої розмітки, що забезпечувало б безпечний рух транспортних засобів, не приймав своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху транспортних засобів.

На підставі зазначеного протоколу іншою посадовою особою - начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_3.- на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена 01.07.2010 року постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. і де зазначено конкретне місце вчинення правопорушення вулиця Осадчого м. Вознесенськ. Ця постанова не підписана посадовою особою, що її винесла.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Диспозиція статті 140 частини 1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, або неприйняття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху. Тобто, об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення складається з вказаних двох самостійних дій. Крім того, при зазначенні, що позивач не прийняв своєчасних заходів для відновлення безпечних умов руху, відповідач не посилається на норму права, яка взагалі зобов'язує позивача прийняти своєчасні заходи для відновлення безпечних умов для руху, а не виконувати завдання керівництва філії згідно трудовому законодавству на яких покладено приймати дані рішення.

Також, в порушення вимог статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час, дата та місце скоєння правопорушення позивачем.

При винесенні постанови не було проведено дослідження, який саме пункт правил, норм чи стандарту, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг саме позивачем, а не іншою посадовою особою філії "Вознесенський райавтодор" (начальник, майстер) порушено чи не дотримано.

У відповідності до ст. 10 Закону України від 08.09.2005 року "Про автомобільні дороги" автомобільні дороги загального користування знаходяться у віданні регіональних Служб автомобільних доріг підпорядкованих Державній службі автомобільних доріг України. До компетенції обласних служб автомобільних доріг (як власника доріг) входить їх облаштування та утримання як це передбачено ст. 9 Закону України "Про дорожній рух", забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів, організація ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них державними стандартами і нормами (ст. 11 Закону України "Про автомобільні дороги"). Відповідно до статті 40 Закону України "Про автомобільні дороги" фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно з законами України про Державний бюджет на відповідний рік та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 9 Закону України від 30.06.1993 року "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, вдосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стану доріг, вулиць, забезпечення безпечних умов дорожнього руху, передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам, виділення необхідних коштів на ремонт та утримання автомобільних доріг, термінове усунення ушкоджень на автомобільних дорогах. Власники доріг або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні, здійснюють експлуатаційне утримання.

Філія "Вознесенський райавтодор" є підрядною організацією і працює згідно завдань служби автодоріг в Миколаївській області в межах виділених місячних лімітів на закріплену мережу автодоріг і згідно договору № 1 від 15.03.2010 року на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування в Миколаївській області (п. 1.3) підрядник несе відповідальність за забезпечення безпеки руху на мережі автомобільних доріг Миколаївської області згідно вимог Закону України "Про дорожній рух", чинного законодавства України та інших діючих на цей час стандартів, норм і правил в межах виділених коштів. Посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови не було проведено розмежування повноважень та відповідальності між власником дорожнього об'єкту або уповноваженого ним органу та дорожньо-експлуатаційною організацією, критерієм якого є фінансування заходів з ремонту та утримання автомобільних доріг, не з'ясовувалося чи на час виявлення правопорушення державною службою автомобільних доріг в Миколаївській області на ці цілі були перераховані філії "Вознесенський райавтодор" кошти.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає притягнення головного інженера філії "Вознесенський райавтодор" до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП безпідставним.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову ВЕ 147423 від 01.07.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена 26.07.2010 року.

Суддя: О.Є.Старжинська