Справа № 2-а-342/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-342/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування постанови ВЕ 092434 від 11.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 140 ч. 1 КУпАП .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він як керівник філії «Вознесенський райавтодор» не є суб'єктом складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки організація утримання в належному технічному стані на території Вознесенського району залізничних переїздів: 1118 км, 12 колія станції Трикрати, на автомобільних дорогах, що прилягають до них, фінансування робіт з їх утримання є предметом діяльності Державної служби автомобільних доріг України, органи якої на місцях для виконання поставлених перед нею завдань укладають договори з різними підрядними організаціями, в тому числі, і з дочірнім підприємством «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Автомобільні дороги України».

Посилаючись на незаконність постанови про адміністративне правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача інспектором з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 11.06.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 1 КУпАП - порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, або не прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме: позивач, будучи відповідальною особою керівником філії «Вознесенський райавтодор» - порушив вимоги стандартів: ДСТУ 4100-2002, ДСТУ 3587-97 при утриманні залізничних переїздів на території Вознесенського району: 1118 км, 12 колія станції Трикрати, що виразилося у відсутності дорожніх знаків 1.31.1, 1.31.3, 1.27 на автомобільних дорогах, що прилягають до них, не вживав своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, чим порушив п. 1.5 ПДР.

На підставі зазначеного протоколу іншою посадовою особою начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_3- на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена 11.06.2010 року постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КУпАП , якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 зазначав, що ним як керівником підрядної організації, що перебуває в договірних відносинах з Службою автомобільних доріг в Миколаївській області, вживалися заходи щодо належного утримання залізничних переїздів шляхом направлення 28.05.2010 року заявки в ДП «Миколаївський облавтодор» на виготовлення дорожніх знаків, але вони не були виготовлені через відсутність коштів у одержувача бюджетних коштів на ці цілі - Служби автомобільних доріг в Миколаївській області, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також, в порушення вимог статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час та дата скоєння правопорушення позивачем, постанова про накладення адміністративного стягнення не підписана посадовою особою, що її винесла.

У відповідності до ст. 10 Закону України від 08.09.2005 року «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування, які прилягають до залізничних переїздів, знаходяться у віданні регіональних Служб автомобільних доріг підпорядкованих Державній службі автомобільних доріг України. До компетенції обласних служб автомобільних доріг (як власника доріг) входить їх облаштування та утримання як це передбачено ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів, організація ремонту та утримання таких автомобільних доріг за встановленими для них державними стандартами і нормами (ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги»). Відповідно до статті 40 Закону України «Про автомобільні дороги» фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно з законами України про Державний бюджет на відповідний рік та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 9 Закону України від 30.06.1993 року «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, вдосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стану доріг, вулиць, забезпечення безпечних умов дорожнього руху, передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам, виділення необхідних коштів на ремонт та утримання автомобільних доріг, термінове усунення ушкоджень на автомобільних дорогах. Власники доріг або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні, здійснюють експлуатаційне утримання.

Філія «Вознесенський райавтодор» є підрядною організацією і працює згідно завдань служби автодоріг в Миколаївській області в межах виділених місячних лімітів на закріплену мережу автодоріг і згідно договору № 1 від 15.03.2010 року на надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування в Миколаївській області (п. 1.3) підрядник несе відповідальність за забезпечення безпеки руху на мережі автомобільних доріг Миколаївської області згідно вимог Закону України «Про дорожній рух», чинного законодавства України та інших діючих на цей час стандартів, норм і правил в межах виділених коштів. Посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні постанови не було проведено розмежування повноважень та відповідальності між власником дорожнього обєкту або уповноваженого ним органу та дорожньо-експлуатаційною організацією, критерієм якого є фінансування заходів з утримання автомобільних доріг з залізничними переїздами, не зясовувалося чи на час виявлення правопорушення державною службою автомобільних доріг в Миколаївській області на ці цілі були перераховані філії «Вознесенський райавтодор» кошти.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи),

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову ВЕ 092434 від 11.06.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена 09.07.2010 року.

Суддя: О.Є.Старжинська