Справа № 816/3471/15
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

16 жовтня 2015 рокум. Полтава Справа № 816/3471/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу Полтавського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовом до Ленінського районного відділу Полтавського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про зняття арешту з житлового будинку за адресою: м. Полтава, пров. Цитовський, 34 а, накладений за повідомленням СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 21 січня 2004 року.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходив з наступного.

Оскаржуваний арешт накладений Першою полтавською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення, 1570, 21.01.2004, СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, слід. Кияниця.

Відповідно до наданих на вимогу суду матеріалів Першою полтавською державною нотаріальною конторою надано належним чином завірені копії постанови Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про накладення арешту на майно від 21 січня 2004 року та повідомлення СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про накладення заборони на відчуження об'єкту нерухомого майна від 21 січня 2004 року № 1570 (а.с.36-37).

Вказаний арешт накладений в межах кримінального справи № 03220642 стосовно ОСОБА_2, звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 частиною 5 Кримінального кодексу України.

Проаналізувавши правовий зміст даної постанови суд дійшов висновку, що нею фактично накладений арешт на майно в порядку Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.

Відповідно до пункту 9 Розділу XІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651 запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, арешт накладений на майно згідно правил Кримінально-процесуального кодексу України від 28 грудня 1960 року (далі - КПК України 1960 року) скасовується або припиняється виключно за правилами цього кодексу. Аналогічно, на думку судді, вирішується питання про оскарження дій органів судового розслідування щодо накладення арешту.

За правилами статті 110 КПК України 1960 року, дії і постанови органів дізнання можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії і постанови органів дізнання розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, скарга на постанову слідчого про накладення арешту могла бути розглянута при попередньому розгляді кримінальної справи або при розгляді її по суті. У випадку, якщо таких скарг не було, суд вирішує відповідні питання при постановленні вироку.

Зокрема, відповідно до пунктів 8, 9 частини першої статті 324 КПК України 1960 року, постановляючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна; що зробити з речовими доказами, зокрема з грошима, цінностями та іншими речами, нажитими злочинним шляхом.

Як слідує з матеріалів справи, кримінальна справа в межах якої слідчим винесена постанова від 21 січня 2004 року вже вирішена Ленінським районним судом міста Полтави вироком від 16 лютого 2005 року. Однак питання про зняття арешту з майна цим вироком не вирішувалося.

Натомість, за правилами статті 411 КПК України 1960 року, питання, пов'язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

З аналізу вищезазначених норм кримінального процесуального законодавства слідує, що будь-які питання, які пов'язані з виконання вироку, в тому числі щодо зняття накладеного органами досудового розслідування арешту на майно, має вирішувати той суд, який постановив вирок.

Аналогічні за змістом правила містяться і в статті 174 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 3 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

У відповідності до частин 4-5 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За правилами статті 411 КПК України 1960 року даний спір підсудний тому суду, який постановив вирок за результатами розгляду кримінальної справи, тобто у даному випадку - Ленінському районному суду міста Полтави.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи для розгляду останньої за підсудністю до Ленінського районного суду міста Полтави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ленінського районного відділу Полтавського міського управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про зняття арешту до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 19 жовтня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський