Справа № 2-а-2363/11
Суддя: Федорук І. М.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-2363/11
Провадження №2-а/2204/1603/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., при секретарі Жиловській Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка адміністративний позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницького від 27.07.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Ця постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, обгону транспортного засобу не здійснював. В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницького від 27.07.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме 27.07.2011 року о 13 год. 20 хв. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу ГАЗ, д/н НОМЕР_2, на перехресті вул..Камянецька-Тернопільська в м.Хмельницькому.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 1.10 розділу 1 Правил дорожнього руху обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні, він , обїжджаючи транспортний засіб ГАЗ, д/н НОМЕР_2, не виїжджав на зустрічну смугу руху, оскільки вказаний транспортний засіб знаходився поза знаком «Стоп-лінія» на перехресті, що давало йому, позивачу, безперешкодно випередити його, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, та здійснити маневр повороту.

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2

З огляду на наведене, врахувавши, що відповідачем на заперечення адміністративного позову будь-яких доказів не надано, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 251, 252, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 161, 171-2 КАСУ суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницького серії ВХ 1 № 067530 від 27.07.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Федорук