Справа № 2-а-396/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-396/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

28.07.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач ) про визнання постанови від 19.07.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не порушував п.п. 16.3, 8.10 Правил дорожнього руху 19.07.2010 року на перехресті вулиць Великої Морської та Пушкінської в м. Миколаєві, а діяв у відповідності до п. 16.8 ПДР, фото виготовленні за допомогою відеокамери не є безумовним доказом його вини оскільки відсутнє проходження державної експертизи зазначеного приладу, що робить його неналежним доказом по справі.

Посилаючись на незаконність постанови, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення на позов, зазначаючи, що позивач, не здійснив зупинку перед краєм пересічення проїзних частин на ввімкнутий забороняючий сигнал світлофора, проїхав автомобілем перехрестя не надавши переваги в русі транспортним засобам, а тому притягнення до адміністративної відповідальності позивача було здійснено у відповідності з діючим законодавством.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, витребувану справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою відповідача - інспектором роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 19.07.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - порушення правил проїзду перехрестя, а саме: 19.07.2010 року в 16-20 год. на перехресті вулиць Великої Морської та Пушкінської в м. Миколаєві позивач не зупинив автомобіль НОМЕР_1 при ввімкненому забороняючому сигналі світлофора перед краєм пересічення проїзних частин, чим порушив п.п. 16.3, 8.10 ПДР.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Правопорушення зафіксовано при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху у відповідності до ст. 251 КУпАП за допомогою технічного приладу відеокамери, до якого відсутні вимоги встановлені законодавством щодо повірки, проходження державної експертизи зазначеного приладу.

Вказані дані технічного приладу спростовують свідчення позивача.

З урахуванням викладеного, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя: О.Є.Старжинська