Справа № 808/4100/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року о 18 год. 39 хв.Справа № 808/4100/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (далі позивач, ТОВ «СП МДМ») до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС України у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд скасувати податкову вимогу відповідача №212-23 від 19.03.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що грошове зобовязання за податковим повідомленнямрішенням №/1614 від 06.02.2015, у звязку з несплатою якого винесено оскаржувану вимогу, є неузгодженим, оскільки оскаржується позивачем в судовому порядку. Зазначає, що винесення податкової вимоги до закінчення процедури судового оскарження є протиправним.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. В обґрунтування заперечень зазначає, що на момент прийняття оскаржуваної податкової вимоги за позивачем рахувався узгоджений податковий борг відповідно до податкового повідомленнярішення від 06.02.2015 №/1614. Зазначає, що зазначене податкове повідомленнярішення винесено за результатами судового оскарження податкового повідомленнярішення №/5495, сума боргу за яким була частково скасована судовим рішенням. Оскільки сума податкового зобовязання, визначена судом, є узгодженою та не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, вважає, що податкову вимогу винесено правомірно.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами проведеної ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СП МДМ» з питань документального підтвердження господарських відносин з платником податків ТОВ «Діннаріс», складено акт від 27.06.2012 №144/22-1421/20490986, відповідно до якого контролюючий орган дійшов висновку про заниження позивачем податку на додану вартість у розмірі 75240,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.07.2012 №/5495, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 75160,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 18790,00 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження рішенням Державної податкової служби у Запорізькій області від 19.09.2012 №4543/10/10-420 (7257/7/10-420) податкове повідомлення-рішення від 12.07.2012 №/5495 залишено без змін та збільшено на 80,00 грн. грошове зобов'язання з податку на додану вартість і на 20,00 грн. розмір штрафних (фінансових) санкцій.

Вищевказане рішення оскаржено ТОВ «СП МДМ» в судовому порядку та постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2013 по справі №0870/11922/12 податкове повідомлення рішення №/5495 від 12.07.2012 скасовано в частині донарахованого податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі - 3840,00 грн. та застосованих штрафних санкцій в розмірі 960,00 грн., в решті вимог в позові відмовлено.

За результатами апеляційного оскарження ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2013 по справі №0870/11922/12 залишена без змін.

У звязку з частковим скасуванням вищезазначеним судовим рішенням податкового повідомленнярішення №/5495 від 12.07.2012 та зменшенням визначеної ним суми податкового зобовязання, контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення рішення №/1614 від 06.02.2015.

19 березня 2015 року відповідачем сформовано та надіслано на адресу позивача податкову вимогу №212-23, якою позивача зобовязано сплатити податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 85307,37 грн., в т.ч. за основним платежем 67477,37 грн. та 17830,00 грн. за штрафними санкціями.

Не погодившись з вказаною вимогою, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, встановлені Податковим кодексом України (далі ПК України).

Відповідно до п.55.1 ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Згідно п.56.1 ст56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 зазначеної статті визначеного, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Таким чином суд дійшов висновку, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2013 по справі №0870/11922/12, відповідно до якої частково скасовано набрала податкового повідомленнярішення №/5495 від 12.07.2012, набрала законної сили 21.10.2014.

Відповідно до пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Враховуючи викладене, податкове повідомленнярішення №/5495 від 12.07.2012 вважається відкликаним з 21.10.2014.

Відповідно до п.3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236 (далі Порядок №1236), якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобовязання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобовязання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження.

Таким чином, у звязку з частковим зменшенням Запорізьким окружним адміністративним судом в постанові від 30.01.2013, суми грошового зобовязання визначеного податковим повідомленням рішенням №/5495 від 12.07.2012, контролюючий орган був зобовязаний прийняти нове податкове повідомлення-рішення зі зменшеною сумою грошового зобовязання, що він і зробив, прийнявши податкове повідомленнярішення №/1614 від 06.02.2015.

Отже, суд дійшов висновку, що правомірність визначеного у податковому повідомленнірішенні №/1614 від 06.02.2015 податкового зобовязання встановлена постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.01.2013 по справі №0870/11922/12, яка набрало законної сили 21.10.2014, а отже воно є узгодженим.

На переконання суду правомірність нарахування грошового зобовязання визначеного в податковому повідомленнірішенні №/1614 від 06.02.2015 може підлягати оскарженню виключно через продовження процедури судового оскарження податкового повідомленнярішення №/5495 від 12.07.2012 в суді касаційної інстанції в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Щодо посилання представника позивача на те, що в податковому повідомленнірішенні №/1614 від 06.02.2015 зазначено про можливість його оскарження, суд зазначає, що форма та зміст податкового повідомленнярішення відповідно до приписів ч.58.1 ст.58 ПК України визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, яким відповідач не являється.

За таких обставин, відповідач, приймаючи податкове повідомленнярішення, не має права змінювати його форму та зміст, серед іншого також щодо процедури та порядку оскарження, оскільки такі дії суперечили б приписам ч.2 ст.19 Конституції України.

Суд зазначає, що відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. та таким, що підлягає сплаті у встановлені терміни.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.3 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п.59.4 ст.59 ПК України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.2.2 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №576 від 10.10.2013 (далі Порядок №576), податкова вимога формується, якщо:

платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки;

платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки;

платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки;

платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки.

Відповідно до п.3.3 Порядку №576 податкова вимога, окрім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

З оскаржуваної вимоги судом встановлено, що з урахуванням наявної переплати, позивача зобовязано сплатити податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 85307,37 грн., в т.ч. за основним платежем 67477,37 грн. та 17830,00 грн. за штрафними санкціями.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що у звязку з наявністю у позивача узгодженого податкового зобовязання, відповідачем правомірно сформовано та направлено на адресу позивача оскаржувану податкову вимогу.

Таким чином, з урахуванням попередніх висновків суду, підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи те, що позивачем під час звернення з позовом до суду, судовий збір було сплачено в розмірі 10 відсотків, від розміру встановленого Законом України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, у звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог, про наявність підстав для стягнення з позивача решти суми недоплаченого судового збору на спеціальний рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС України у Запорізькій області про скасування податкової вимоги відмовити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» (ідентифікаційний код 20490986) на р/р 4006, отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , решту суми судового збору в розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко