Справа № 806/3866/15
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Житомир справа № 806/3866/15

час прийняття: 11 год. 20 хв. категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 1904,93 грн.,

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 1904,93 грн. податкового боргу з єдиного податку з фізичних осіб.

В судовому засіданні представник Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції, Позивача по даній справі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі і зазначила, що Відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець з 16.12.2002р. Як платник податків перебуває на обліку в Житомирській ОДПІ. Відповідно до поданої ним заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 01.01.2012року є платником єдиного податку. За період з листопада 2013р. по червень 2014р. Відповідачу нараховано єдиний податок, який сплачено не було.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердив факт перебування на спрощеній системі оподаткування. Як зазначив Відповідач, несплата вказаної заборгованості має місце по вині певних осіб, які протиправним шляхом утримують його звітні документи щодо підприємницької діяльності і з цього приводу відкрита кримінальна справа.

Відповідачу роз'яснено, що у разі повного визнання Відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та визнання позову Відповідачем, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття визнання Відповідачем позову та наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо нарахування та сплати єдиного податку з фізичних осіб регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3, Відповідач по справі, зареєстрований як фізична особа - підприємець з 16.12.2002р. Як платник податків Відповідач перебуває на обліку в Житомирській ОДПІ. Відповідно до поданої Відповідачем заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності від 01.01.2012року є платником єдиного податку в розмірі 20% розміру мінімальної заробітної плати. За листопад 2013р. Відповідачу було нараховано 207,22грн. вказаного податку, за грудень 2013року - 229,40грн., а за січень-червень 2014року по 2432,60грн. щомісячно, а всього на загальну суму 1898,22грн. Крім цього, за несвоєчасну сплату вказаного податку Відповідачу нарахована пеня в розмірі 6,71грн.

Згідно із пунктом 294.1 статті 294 Податкового кодексу України, податковим (звітним) періодом для платників єдиного податку другої групи є календарний квартал.

Платники єдиного податку другої групи, як визначено пунктом 295.1 статті 295 Податкового кодексу України, сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

У порушення наведених правових норм, Відповідач у встановлені строки не сплатив єдиний податок, у зв'язку з чим утворилася податкова заборгованість у сумі 1904,93грн., яка підтверджується розрахунком суми боргу Позивача.

Відповідно до статті 300 Податкового кодексу України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

На день розгляду справи в суді розмір заборгованості Відповідача по даному податку складає 1904,93грн., що визнається Відповідачем та підтверджується розрахунком Позивача.

За приписами вимог ст.ст.112,136 КАС України у разі повного визнання Відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність у Відповідача податкової заборгованості в сумі 1904,93грн., яка підлягає стягненню до державного бюджету. Доказів сплати Відповідачем даної суми податкової заборгованості не надано.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись вимогами ст.ст.86,94,136,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь держави в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 1904,93гн. податкової заборгованості з єдиного податку з фізичних осіб.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 23 вересня 2015 р.