Справа № 820/5877/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. Справа № 820/5877/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. по справі № 820/5877/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області, та просив скасувати наказ від 03.06.2015 року №536 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 код НОМЕР_1 з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р."

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. по справі №820/5877/15 вимоги позивача були задоволені.

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області від 03.06.2015 року №536 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 код НОМЕР_1 з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р."

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. по справі №820/5877/15 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача та представників сторін колегія суддів встановила, що на підставі постанови начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській від 27.03.2015р. та керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківської області прийнято наказ №536 від 03.06.2015р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки". Відповідно до п.1 вказаного наказу фахівцями контролюючого органу необхідно провести документальну позапланову виїзну перевірку СГ-ФО ОСОБА_2 з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. Строк проведення перевірки - з 04.06.2015 р. тривалістю 5 (п'ять) робочих днів.

09.06.2015р. відповідачем прийнято наказ №569 "Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1)", яким перенесено проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_2 з питання дотримання вимог податкового законодавства, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства в період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року на 90-денний термін з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби у зв'язку з відновлення втрачених документів фінансово-господарської діяльності.

Єдиною підставою для проведення перевірки є постанова начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській про призначення позапланової документальної перевірки від 27.03.2015р. З вказаної постанови вбачається, що в рамках кримінального провадження №0000293, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, для повного, всебічного та об'єктивного розслідування виникла необхідність проведення позапланової документальної перевірки позивача.

Інші підстави для прийняття оскаржуваного наказу в матеріалах справи відсутні.

Задовольняючи вимоги позивача суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючий орган має право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Положеннями п.61.1, п.61.2 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України, одним із видів податкового контролю є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п.п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки передбачені у ст.78 ПК України. Однією із таких підстав є отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України).

Отже на момент прийняття наказу №536 від 03.06.2015р. існувала постанова про призначення позапланової документальної перевірки від 27.03.2015р., яка відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України може вважатися підставою для проведення перевірки.

Проте наказом №569 від 09.06.2015р. було перенесено термін проведення перевірки позивача, тобто перенесено термін виконання наказу №536 від 03.06.2015р. Таким чином, на момент розгляду справи в суді першої інстанції оскаржуваний наказ не був виконаний.

До матеріалів справи приєднано копію постанови начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській про закриття кримінального провадження від 12.06.2015р. З даної постанови вбачається, що кримінальне провадження №0000293, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, закрито у зв'язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.

Отже підстави для проведення перевірки передбачені п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України відпали.

Виходячи з викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ №536 від 03.06.2015р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є такими, що не відповідає вимогам податкового законодавства.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Згідно п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.7.110 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином відповідач був зобов'язаний виконати вимоги, викладені в постанові начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській про призначення позапланової документальної перевірки від 27.03.2015р., що й було реалізовано шляхом видання наказу від 03.06.2015 року №536 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 код НОМЕР_1 з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р."

Тобто відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Те, що в майбутньому кримінальне провадження №0000293, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, було закрито у зв'язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення і підстави для проведення перевірки, передбачені п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України відпали, не може вважатись обставиною, яка перетворює правомірні дії відповідача на протиправні.

Крім того на час звернення позивача до суду (09.06.2015р.) ще не була винесена постанова начальника відділення СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській від 12.06.2015р., якою кримінальне провадження №0000293, відкритого за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, було закрито у зв'язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слід також зазначити, що оскаржуваний наказ не був реалізований, перевірка не відбулась та була перенесена на підставі п. 44.5 ст 44 ПК України і цей факт був підтверджений представниками сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Таким чином наказ від 03.06.2015 року №536 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2 код НОМЕР_1 з питання дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р." був прийнятий відповідачем обґрунтовано і підстави для його скасування були відсутні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. по справі №820/5877/15 прийнята при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 3 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. по справі № 820/5877/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
Повний текст постанови виготовлений 31.08.2015 р.