Справа № 2а-18589/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/416

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову

м. Київ

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Магістр"

до

Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

про

визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу від 01.12.2010р. №72/42/2, зобов'язання вчинити певні дії

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування постанови №72/42/2 від 01.12.10 р. про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про фінансові послуги, зобов'язання утриматись від того, щоб зобов'язувати ТОВ "КУА "Магістр" повторно надавати безоплатно виписки учасникам ВНПФ "Європейський вибір" зв 2009 р.

Ухвалою суду від 21.12.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні на 19.11.11 р.

Одночасно з позовом позивачем подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваної постанови. Клопотання обгрунтоване тим, що згідно розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України "Про затвердження Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу" №125 від 13.11.03 р. у разі несплати штрафу в добровільному порядку у строк, передбачений постановою, а саме: протягом 10 днів з дня її отримання позивачем, він стягується відповідачем у судовому порядку. У випадку примусового стягнення штрафу з позивача, при задоволенні позовних вимог необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для повернення позивачу стягнутих коштів з державного бюджету.

Ознайомившись з клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

В даному випадку суду не надано доказів наявності обставин, передбачених ст. 117 КАС України, що могли би бути підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

За наявності оскарженої постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів справа про стягнення штрафних санкцій за цією постановою не може розглядатися і зупиняється згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Також суд враховує незначний розмір накладеного штрафу - 1700 грн., що не створює небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

У зв'язку з наведеним суд не вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

3. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Головань