Справа № П/811/1697/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Справа № П/811/1697/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Притули К.М.

при секретарі: Яременко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування вимоги,?

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.05.2015 року №Ф-01 про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недоїмки з єдиного внеску з яких сума боргу 18136,33 грн.;

- визнати протиправним та скасувати Рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.05.2015 року про нарахування фізичній особі-підприємцю штрафних санкцій в сумі 2106,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані вимога та рішення прийнято за результатами документальної невиїзної перевірки від 18.05.2015 р., акт №383/11-23-17-01/НОМЕР_1.

18.05.2015 р. на підставі зазначеного акта перевірки відповідачем були прийняті оскаржувані Вимога про сплату боргу (недоїмки) та Рішення.

Позивач не погоджуючись із встановленими у акті перевірки висновками зазначає, що відповідачем невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки акту не відповідають чинному законодавству.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав зазначених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну планоку перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, щодо своєчасності, достовірності,повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2014.

Результати перевірки оформлені актом від 18.05.2015 року №383/11-23-17-01/НОМЕР_1 (а.с.6-28).

В ході перевірки встановлено, зокрема, порушення п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» визначено суму податкового зобовязання з єдиного внеску на загальну суму 18136,33 грн., в тому числі за 2012 рік в сумі 8191,94 грн., за 2013 рік в сумі 7609,32 грн. та за 2014 рік в сумі 2355,07 грн.

18.05.2015 року на підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки) за №Ф-В зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообовязкове соціальне страхування в сумі 18136,33 грн. (а.с.29) та Рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в сумі 2106,50 грн. (а.с.30).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

У разі якщо таким платником не отримано дохід (прибуток) у звітному році або окремому місяці звітного року, такий платник має право самостійно визначити базу нарахування, але не більше максимальної величини бази нарахування єдиного внеску, встановленої цим Законом. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску.

Як зазначено в акті перевіркою достовірності відображення у звітності сум доходу від здійснення діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб, ФОП ОСОБА_1, занижено суму чистого доходу на суму 52266,04 грн., в тому числі: за 2012 рік на суму 23607,88 грн.; за 2013 рік на суму 21928,87 грн.; за 2014 рік на суму 6729,29 грн.

При цьому в акті перевірки зазначено: придбаний у 2012 році товар у контрагентів, а саме: ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія» на суму 19841,56грн., ПП «Колега» на суму 2902,32 грн., Філія «ТД» ТОВ «Олександрія-Бліг» на суму 458 грн., ТзОВ «ТД Львівська тютюнова фабрика ЛТД» на суму 406 грн.; придбаний у 2013 товар у контрагентів ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія» на суму 21146,34 грн., ТОВ «Транслюкс» на суму 511,97 грн., ТОВ «ТБ Сігма-Кіровоград» на суму 270,56 грн.; у 2014 році придбаний у контрагентів товар, а саме ТОВ «Українська дистрибуцій на компанія» на суму 6509,62 грн. та ПП «Ідеал» на суму 219,67 грн. не підтверджено жодним розрахунковим документом.

Вказані висновки відповідача не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, а саме позивачем надано до матеріалів справи копії фіскальних чеків, копії квитанцій до прибуткового касового ордера, копії банківських випискок, копії платіжних доручень та квитанцій, що підтверджують оплату придбаного товару у вказаних вище контрагентів.

Будь-яких доказів, що зазначені документи позивачем під час перевірки не надавались (акт, що засвідчує факт відмови від надання документів, письмове пояснення позивача з цього приводу) відповідачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Кіровоградською ОДПІ Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 18.05.2015 року №Ф-01 та Рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.05.2015 року, а тому позовні вимоги, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі 182,70 грн. здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 18.05.2015 року № Ф-01 про сплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недоїмки з єдиного внеску з яких сума боргу 18136,33 грн.

Визнати протиправним та скасувати Рішення № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкції за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 18.05.2015 року про нарахування фізичній особі-підприємцю штрафних санкцій в сумі 2106,50 грн.

Присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 182,7 грн. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 09.09.2015 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2