Справа № 2а-2.8-146/10
Суддя: Довжук А. І.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Макаренко О.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС в Херсонській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

9 серпня 2010 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, надісланий ним поштою 05.08.2010 р., про скасування постанови ВТ 155452 від 28.07.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов, та викладені в ньому обставини підтримав, та просив його задовольнити. В обґрунтування своїх вимог він пояснив, що 28 липня 2010 р. на мікроавтобусі «Мерседес-Бенц» він рухався по автодорозі Херсон-Генічевськ, та заблукав. Побачивши пост ДПС він зупинив машину та підійшов до працівників ДАІ і запитав дорогу. Ті відмовились надати допомогу, а витребували його документи. При цьому працівник ДАІ сказав, що він-Надич порушив правила перестроювання і почав складати щодо нього адміністративний протокол. При цьому зупинив інших водіїв, яких в наказному тоні примусив підписати цей протокол, хоча свідки не були присутні при обставинах складання протоколу. Разом з тим, ніяких порушень правил дорожнього руху він не допускав, а тому вважає винесену щодо нього постанову про адміністративне правопорушення незаконною, та просив її скасувати.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданих протоколу та постанови про адміністративне

правопорушення ВТ 155452, 28.07.2010 р. о 16-45 год, на 67 км автодороги Херсон -Генічевськ, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц» н/знак BE 1415 АХ, здійснив перестроювання при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. При цьому, працівником ДАІ зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.1 додатку 2 до Правил дорожнього руху (а.с. 5-6).

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне

правопорушення, на підставі якого, було винесено постанову про притягнення Надича до адміністративної відповідальності, командиром взводу роти ДПС м.Таврійськ ОСОБА_2, не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено Нидичем. Зазначені у протоколі п.1.1 додатку 2 до Правил дорожнього руху лише визначає саму дорожньою розмітку, а не регламентує порядок її перетинання.

Крім того, в порушення п.п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009р. № 77, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо Надича

М.В., відсутній запис про розяснення порушникові його прав та обовязків відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Як пояснив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, при складанні протоколу та постанови, прав та обовязків йому-Надичу працівником ДАІ розяснено не було.

Зазначені у протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказані як свідки в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, а не свідки вчинення самого порушення, що у своїх поясненнях зазначив і ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтвердив свідок ОСОБА_5, який пояснив, що разом з ОСОБА_1 на його автомобілі та під його керуванням рухались по трасі Херсон-Генічевськ. По дорозі вони заблукали. ОСОБА_1 зїхав на узбіччя та направився до працівників ДАІ, щоб запитати дорогу. При цьому зі своєї смуги руху Надич не перестроювався.

Відповідач УДАІ УМВС України в Херсонській області свого представника, або письмові пояснення за цим позовом до суду не направив, тоді як за вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що встановлення наявності адміністративного правопорушення, винності позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, проведено з порушенням визначеного законом порядку, а тому вважає можливим прийняти до уваги викладені в заяві пояснення позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову ВТ 155452 від 28.07.2010 р., винесену командиром взводу роти ДПС м.Таврійськ Херсонської області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

На постанову протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.І. Довжук