Справа № 804/1986/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 березня 2015 року Справа № 804/1986/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

суддів Неклеса О.М., Кучма К.С.

секретаря судового засідання Лісна А.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача 1 не зявився

представника відповідача 2 не зявився

представника відповідача 3- не зявився

розглянувши клопотання представника Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зупинення провадження в адміністративній справі та клопотання про заміну процесуального статусу відповідача 3 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби України, державного реєстратора Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправним та скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить суд:

- визнати протиправними викладені у рішенні державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4 № 183683997 від 26.12.2014 року підстави для відмови у державній реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення поз. № 701, 702, 703, загальною площею 27,3 кв.м., що розташоване в надбудові комерційного центру літ. 2А-6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31, а саме: наявність обтяжень (арештів) на все нерухоме майно попереднього власника, наявність активного реєстраційного запису про право власності на майно за іншою особою, відсутність відомостей про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4 № 183683997 від 26.12.2014 року про відмову у державній реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення поз. № 701, 702, 703, загальною площею 27,3 кв.м., що розташоване в надбудові комерційного центру літ. 2А-6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31;

- зобовязати Державну реєстраційну служби України та Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення поз. № 701, 702, 703, загальною площею 27,3 кв.м., що розташоване в надбудові комерційного центру літ. 2А-6 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, 31.

Ухвалою суду від 29.01.2015 року відкрито провадження у справі.

Представник Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 13.02.2015 року через відділ діловодства суду надав клопотання від 12.02.2015 року про зупинення провадження у справі для надання можливості надати суду витребувані документи. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою суду витребувано від Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції копії всіх документів, які подавалися позивачем разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.11.2014 року № 9085360. Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції не може надати вказані документи у строк встановлений судом, оскільки посадова особа відповідальна за збереження реєстраційної справи перебуває у відпустці.

Також представник Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції 20.02.2015 року через відділ діловодства суду подав клопотання від 19.02.2015 року про зміну свого процесуального статусу з відповідача та третю особу. Клопотання мотивовано тим, що відповідач 3 жодного оскаржуваного рішення не приймав та не розглядав заяву позивача про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а тому підстав для зобовязання відповідача 3 вчиняти певні дії немає.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти клопотань, оскільки державний реєстратор Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4 надав суду всі витребувані документи.

Відповідачі 1, 2 та 3 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Судом встановлено, що клопотання представника Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції обгрунтовано не можливістю надати суду витребувані документи.

Оскільки витребувані судом документи надав державний реєстратор Державної реєстраційної служби України ОСОБА_4 разом із письмовими запереченнями на позовну заяву, то підстав для зупинення розгляду справи немає.

У відповідності до частин 1 та 3 статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Позивач у позовні заяві зазначив позовні вимоги до відповідача 3 та визначив останнього як відповідача по справі. Судом залучено Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції в якості співвідповідача у справі в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає випадків зміни процесуального статусу відповідача та процесуальний статус третьої особи, а лише передбачає можливість залучення осіб в якості відповідача та третьої особи.

Керуючись ст.. 156, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зупинення провадження в адміністративній справі від 12.02.2015 року.

Відмовити у задоволенні клопотання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну процесуального статусу відповідача 3 у адміністративній справі від 19.02.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис)ОСОБА_5

Суддя (підпис) О.М. Неклеса

Суддя (підспис) К.С. Кучма

Ухвала не набрала законної сили станом на 06.03.2015 року

Суддя С.В. Златін

З оригіналом згідно

Помічник судді Р.Ю. Ричка