Справа № 803/543/13-а
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Київ К/800/23756/15

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Ягодинської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, стягнення коштів,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Ягодинської митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області, в якому просила: визнати дії старшого інспектора митного поста Луцьк Ягодинської митниці Бортнік В. В., що полягають у невнесенні запису до графи «Для відміток митниці» ДМВ від 20 листопада 2012 року № 205070000/2012/063931, винесенні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 20 листопада 2012 року № 205070000/2012/00869, визначенні причин відмови у прийнятті митної декларації, неприйнятті окремого рішення про коригування митної вартості товарів незаконними; визнати протиправною та скасувати картку відмови; стягнути із державного бюджету України надмірно сплачену суму податку на додану вартість та ввізного мита на суму 36 128 грн 64 коп.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії старшого інспектора митного поста Луцьк Ягодинської митниці Бортнік В. В. щодо винесення картки відмови в прийнятті митної декларації № 205070000/2012/00869 від 20 листопада 2012 року та неприйнятті окремого рішення про коригування митної вартості товарів; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2012/00869 від 20 листопада 2012 року; стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 36 128 грн 64 коп. надмірно сплачених платежів.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених платежів скасовано та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову в цій частині відмовлено; в решті постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів в частині задоволення позову, митний орган звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові повністю.

Заперечень не надходило.

Згідно із ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги в межах ч. 2 ст. 220 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 03 січня 2012 ФОП ОСОБА_5 (далі - ФОП) укладено контракт № 1/2012/NL з компанією Vion Sales West BV (Нідерланди) (далі - ТОВ) про купівлю сала свинячого, замороженого.

У листопаді 2012 року на митну територію України від експортера - ТОВ на користь одержувача - ФОП поставлено товар, який задекларовано як сало свійських свиней, морожене, бокове в обрізках без шкіри. Без вмісту спецій, солі та інших приправ, без консервування, без харчових добавок, без теплової та кулінарної обробки. Упаковано в поліблоки. Загальна вага нетто 20012 кг. Виробник Grolleman Vrieshuis BV (Нідерланди) (є власністю ТОВ), та визначено митну вартість товару за першим методом, виходячи із ціни 0,87 євро/кг (загальна вартість склала 17 397,39євро).

19 листопада 2012 року ФОП відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2012/00868 у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності для попередньої оплати.

Після усунення даних недоліків позивачем 20 листопада 2012 року повторно подано для митного оформлення й митного контролю товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон, цю ж партію товару та надано відповідачу усі необхідні документи.

Того ж дня позивачу відмовлено у митному оформлені товару та видано картку відмови. Підставою для відмови в митному оформленні товару стала невідповідність заповнення графи 44 ВМД «Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року № 651, порушення вимог статей 55,64 МК України.

В картці відмови митний орган роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, а саме: виконання вимог Порядку та внесення в графу 44 митної декларації рішення про коригування митної вартості товарів від 13 листопада 2012 року № 205070000/2012/00876/2.

При цьому окремого рішення про коригування митної вартості товару Ягодинською митницею не приймалось.

Згідно зазначеного рішення про коригування митної вартості товарів від 13 листопада 2012 року № 205070000/2012/00876/2 митним органом визначено митну вартість товару, що надійшов на адресу позивача, з використанням шостого (резервного) методу з розрахунку 1,4291євро/кг (загальна вартість товару склала 19 210,44євро).

З метою запобігання псуванню товару та нарахуванню штрафних санкцій за можливий простій автомобіля, який перевозив товар, позивачем 20 листопада 2012 подано нову ВМД № 205070000/2012/064006, вказавши у графах 12 та 45 митну вартість, розраховану за ціною одиниці товару, наведену у зазначеному рішенні. Митне оформлення у цьому випадку проводилось за резервним (шостим) методом.

Не погодившись із такими діями та рішеннями відповідача, ФОП звернулася до суду із цим адміністративним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що митним органом безпідставно не прийнято нового рішення про коригування митної вартості товару, а також не застосовано перший метод визначення ціни такого, оскільки ФОП для цього було надано усі належні документи. При цьому на користь позивача з Державного бюджету стягнуто надмірно сплачені платежі.

Суд апеляційної інстанції частково погодився з висновками суду першої інстанції, в частині вимог про стягнення відмовив.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 МК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Підстави для відмови у митному оформлені товарів визначені у ч. 6 ст. 54 МК України, відповідно до якої, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Таким чином, відповідно до ст. 54 МК України, контролюючий орган вправі відмовити в митному оформлені товарів лише у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

У ч. 3 цієї ж статті визначено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

За результатами перевірки правильності визначення митної вартості товарів, яка зазначається декларантом під час здійснення митного оформлення, контролюючий орган вправі прийняти одне з наступних рішень: 1) визнати заявлену декларантом митну вартість; 2) прийняти письмове рішення про коригування митної вартості в порядку визначеному статтею 55 МК України.

Порядок прийняття одного з вищезазначених рішень врегульований «Правилами заповнення декларації митної вартості», які затвердженні наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599 (далі - Правила).

Пунктами 2.3, 2.5-2.6 зазначених вище Правил визначено, що запис щодо рішення, яке прийняте посадовою особою митного органу за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів, учиняється таким чином: якщо за результатами аналізу, виявлення та оцінки ризиків посадовою особою митного органу встановлено ризик заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість, у тому числі невірне визначення митної вартості, або якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів, які підтверджують митну вартість товарів, встановлені підстави для запиту документів, перелік яких визначений частинами третьою та/або четвертою статті 53 Кодексу, посадова особа митного органу у графі «Для відміток митного органу» ДМВ на паперовому носії робить запис про необхідність подання документів для підтвердження митної вартості товарів із складенням переліку таких документів, зазначає час, дату і прізвище, ставить свій підпис та проставляє відбиток особистої номерної печатки.

Якщо за результатом розгляду поданих декларантом або уповноваженою ним особою документів посадовою особою митного органу встановлені визначені МК України підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, в основному аркуші ДМВ учиняється запис «Рішення про коригування митної вартості товарів від ____ N ____».

Якщо в митного органу відсутні зауваження щодо заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості, відсутні підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, то в основному аркуші ДМВ учиняється запис «митну вартість визнано».

Таким чином, про прийняте рішення за результатом контролю правильності визначення митної вартості товарів посадова особа митного органу повідомляє декларанта шляхом прославляння одного з записів у графі «Для відмоток митного органу» декларації митної вартості: 1) про необхідність подання документів для підтвердження митної вартості товарів із складенням переліку таких документів; 2) про прийняття рішення щодо коригування митної вартості товарів; 3) про визнання митної вартості.

При прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів контролюючий орган здійснює консультації щодо вибору методу визначення митної вартості в порядку ч. 4 ст. 57 МК України, а також витребовує необхідні документи шляхом зазначення їх переліку в графі «Для відміток митного органу» декларації митної вартості.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів, що кожна партія товарів, що підлягає митному оформленню, носить індивідуальний характер, а тому митні органи позбавлені права використовувати раніше прийняті рішення про коригування митної вартості до іншої партії товарів, що в подальшому ввозяться декларантом, оскільки будь-яких винятків з процедури, яка встановлена ч. 3 ст. 54, ст. 55 МК України, законодавство не містить.

Між тим, розглянувши подані позивачем до митного оформлення документи, Ягодинська митниця не прийняла одного з рішень, як це передбачено ч. 3 ст. 53 МК України - про визнання митної вартості товару чи про її коригування. Декларація митної вартості від 20 листопада 2012 року всупереч положенням Правил не містить жодних відміток митного органу у відповідній графі.

Отже, задовольняючи позов, суди дійшли обґрунтованого висновку, що Ягодинською митницею за результатом контролю митної вартості товару поданому ФОП до митного оформлення 20 листопада 2012 року не прийнято рішення про коригування митної вартості або про її визнання, не витребувано у декларанта додаткових документів на підтвердження такої вартості, не проведено процедури консультацій щодо вибору методів визначення митної вартості.

Щодо підстави для відмови в прийнятті митної декларації, - невідповідність заповнення граф 12, 45 митної декларації вимогам ст. 53 МК України, колегія зазначає таке.

Порядок визначає правила заповнення граф митних декларацій на бланках єдиного адміністративного документа (ЄАД). Так, відповідно до частини другої розділу II графа 12 митної декларації заповнюється у разі сплати митних платежів або застосування заходів забезпечення їх сплати відповідно до розділу X МК України. У графі зазначається у валюті України сума наведених у графах 45 ЄАД і додаткових аркушів митних вартостей задекларованих товарів. Графа 45 митної декларації заповнюється у разі сплати митних платежів або застосування заходів забезпечення їх сплати відповідно до розділу X Митного кодексу України. У графі зазначається у валюті України митна вартість товару, визначена Декларантом самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом.

Проте, як встановлено судами, в графах 12, 45 МД від 20 листопада 2012 року позивачем вказано митну вартість, розраховану за ціною контракту.

Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що надаються декларантом на підтвердження митної вартості товару, а також перелік документів та випадки, у яких ці документи можуть бути витребувані митним органом.

Таким чином, висновки судів, що причини відмови у митному оформленні товару з підстав невідповідності граф 12, 45 МД ст. 53 МК України, зазначені митним органом в картці відмови, є необґрунтованими та безпідставними, відповідають фактичними обставинам справи та узгоджуються зі ст. 53 МК України.

Крім того, при винесенні картки відмови відповідач повинен був обґрунтувати неможливість застосування інших 5 методів визначення митної вартості товарів.

За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що Ягодинською митницею за результатом контролю митної вартості товару, поданого позивачем до митного оформлення 20 листопад 2012 року, всупереч вимогам МК України не прийнято рішення про коригування митної вартості чи про її визнання, не витребувано у декларанта додаткових документів на підтвердження такої вартості, не проведено процедури консультацій щодо вибору методів визначення митної вартості, а тому відповідач протиправно відмовив ФОП у митному оформленні товарів шляхом прийняття картки відмови.

Оскільки висновки судів ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, то скаргу відповідача слід відхилити.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Ягодинської митниці Міндоходів відхилити, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: