Справа № 817/1802/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

817/1802/15

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 вересня 2015 року

Справа № 817/1802/15

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" про відстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі звернулося до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» про стягнення заборгованості.

На адресу суду 10.09.2015 року надійшла заява Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" (далі – ПСГП "Колос" ) про відстрочення виконання рішення суду від 22.07.2015 року у справі №817/1802/15. Заява обґрунтована тим, що основними причинами неможливості виконання рішення суду є значне ускладнення фінансового стану, так-як на даний час боржник проводить осінньо-польові роботи по посіву озимих зернових, збору пізніх зернових та проводять заготівлю кормів для ВРХ, зазначивши, що проведення цих робіт обходиться підприємству у значні фінансові витрати.

Представник боржника – ПСГП "Колос" в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином. Подав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Стягувач – Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі участь в судове засідання уповноваженого представника не забезпечив. Про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду просить відмовити повністю.

На підставі ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом не визнавалася обов’язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані письмові докази, повно і всебічно з’ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання судового рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

В силу вимог ч. l ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Крім того, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” від 26.12. 2003 року № 14 вказано, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення суду можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

У відповідності до ст. 70 КАС України на підтвердження факту існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, заявник повинен подати суду належні та допустимі докази.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, жодних доказів, щодо обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, заявником суду не надано.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ПСГП "Колос" про відстрочення виконання судового рішення, оскільки заявником не було надано жодних доказів, щодо обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду від 22.07.2015 року у справі №817/1802/15 у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі до Приватного сільськогосподарського підприємства "Колос" - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Сало А.Б.