overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-11782/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілпек-Сет"

про

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам позовної заяви та доданих до неї документів. (ст. 106 КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно матеріалів позовної заяви до позову не додано відповідних доказів надіслання відповідачу і 3-й особі позову та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу необхідно усунути виявлений недолік шляхом надання суду доказів направлення позовної заяви та доданих документів відповідачу та 3-й особі. При цьому, надані докази мають містити чітку інформацію про те, кому і коли скеровано відповідну кореспонденцію, а також містити перелік відправлених документів.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва без руху .

2.Встановити позивачу строк до 13 вересня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-11426/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Київ

за позовом

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіро"

про

стягнення заборгованості в розмірі 314486,18 грн.

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з ТОВ "Спіро" податкової заборгованості в розмірі 314 486, 18 грн. на користь держави.

Ухвалою суду від 03.08.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 17.09.10 р.

Разом з позовом позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами на розрахункових рахунках відповідача, зазначених в позовній заяві; відчуження платником податків його активів.

Ознайомившись з клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

За правилами ч. 3, 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

В даному випадку суду не надано доказів наявності обставин, передбачених ст. 117 КАС України, що могли би бути підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, як і позовна заява, має стосуватится конкретних дій конкретної особи, тоді як клопотання, що стосується невизначеного кола осіб (банків) та невизначених рахунків відповідача розглянене бути не може.

У зв'язку з наведеним суд не вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

3. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-5501/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/163
У Х В А Л А

м. Київ

03 серпня 2010 року № 2а-5501/10/2670

за позовом Заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві
до Закритого акціонерного товариства Фінансова компанія "Страхові традиції"
про стягнення штрафу в розмірі 17 000,00грн.,
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Колесникова

Представники:

Від прокуратури: не з'яв.

Від позивача: ОСОБА_2 - голов.спец. (дов. від 01.02.10 р. №13-КУ)

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з ЗАТ ФК "Страхові традиції" на користь Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві штрафу в розмірі 17 000 грн. згідно постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 18.02.10 р. №62-КУ.

Ухвалою суду від 07.04.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.05.10 р.

В судовому засіданні 26.05.10 р. оголошено перерву.

В засіданні 03.08.10 р. з ініціативи суду на обговорення присутніх учасників поставлене питання про заміну в порядку правонаступництва позивача по справі з Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві на Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області у зв'язку з проведеною реорганізацією.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача по справі - Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві його правонаступником - Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-10538/10/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2010 року № 2а-10538/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Гладії А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2010 р. відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 11.08.2010р.

В судовому засіданні 11.08.2010р. представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі терміном не менше ніж два місяці, для надання можливості зібрати та надати суду додаткові докази, що мають значення для вирішення справи, а також у звязку з неможливістю забезпечити позивачем явку в судове засідання свого уповноваженого представника в найближчий час.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони по справі до терміну, встановленого судом.

Приймаючи до уваги необхідність усіх доказів для всебічного і повного зясування обставин справи, суд приходить до висновку про можливість зупинення провадження у справі для надання можливості представнику позивача надати додаткові докази для обґрунтування своїх позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №2а-10538/10/2670 до 22.09.2010 р. до 09:30 год.

Ухвала набирає сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187, Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами та доповненнями. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 2а-2899/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/137
У Х В А Л А

м. Київ

28 липня 2010 року № 2а-2899/10/2670

за позовом ОСОБА_1
до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації
про зобов'язання провести скасування реєстрації будівлі,
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_2 Колесникова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_3 - п/к (дов. від 20.07.10 р.)

Від відповідача: ОСОБА_4 - заст.нач.юр.від. (дов. від 16.01.09 р. №02/50)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про зобов'язання Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації прийняти рішення про скасування реєстрації в Голосіївському районі м. Києва адреси будівлі по вул. Сєчєнова, 7-а, передати технічну документацію по будівлі до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою суду від 23.03.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.04.10 р.

Ухвалою суду від 31.05.10 р. закінчене підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 28.07.10 р. представником відповідача заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Новобудова", що є балансоутримувачем будівлі по вул. Сєчєнова, 7-а.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Ознайомившись з клопотанням, суд задовольняє його, оскільки предмет спору стосується місцерозташування вказаної будівлі, що безпосередньо стосується прав та обов'язків ТОВ "Новобудова" як балансоутримувача вказаної будівлі.

На підставі вищевикладеного, ст. 53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Новобудова".

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-11647/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Київ

06 серпня 2010 року № 2а-11647/10/2670

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Політичної партії "Самоврядна Українська Держава"
до Національної комісії регулювання електроенергетики України
про визнання незаконною постанови №812 від 13.07.10

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконною, недійсною з дати прийняття та скасування постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №812 від 13.07.10 р. "Про затвердження Роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення, Міжнародного дитячого центру "Артек" і Українського дитячого центру "Молода гвардія".

Ухвалою суду від 06.08.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні на 22.09.10 р.

Одночасно з подачею позову позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваної постанови на час розгляду справи до винесення рішення по суті.

Ознайомившись з клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

В даному випадку суд не вважає за можливе задовольнити клопотання з огляду на наступне.

В позові відсутнє обгрунтування необхідності застосувати заходи до забезпечення позову.

Крім того, оскаржуваний позивачами акт є нормативно-правовим, і поширює свою дію крім позивача на невизначене коло осіб. За таких обставин зупинення його дії стосуватиметься крім позивача невизначеного кола осіб, оскільки в даному випадку вжити заходи до забезпечення позову виключно щодо позивачів неможливо.

В той же час, зупинення дії нормативно-правового акту до вирішення питання про його відповідність законодавству є неспіврозмірним способом захисту права позивача порівняно з потенційними наслідками такого зупинення.

На підставі вищенаведеного, ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

3. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-11676/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТС Альянс"

про

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації, припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам позовної заяви та доданих до неї документів. (ст. 106 КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно матеріалів позовної заяви до позову не додано відповідних доказів надіслання відповідачу і 3-й особі позову та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу необхідно усунути виявлений недолік шляхом надання суду доказів направлення позовної заяви та доданих документів відповідачу та 3-й особі. При цьому, надані докази мають містити чітку інформацію про те, кому і коли скеровано відповідну кореспонденцію, а також містити перелік відправлених документів.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва без руху .

2.Встановити позивачу строк до 25 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-11792/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

м. Київ

10 серпня 2010 року № 2а-11792/10/2670

за позовом ОСОБА_1
до Національної комісії регулювання електроенергетики України
про визнання незаконною та скасування постанови від 13.07.2010р. №812

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконною (неправомірною) та скасування постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України №812 від 13.07.10 р. "Про затвердження Роздрібних цін на природний газ, що використовується для потреб населення, Міжнародного дитячого центру "Артек" і Українського дитячого центру "Молода гвардія".

Ухвалою суду від 10.08.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні на 22.09.10 р.

Одночасно з подачею позову позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваної постанови на час розгляду справи до винесення рішення по суті.

Ознайомившись з клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

В даному випадку суд не вважає за можливе задовольнити клопотання з огляду на наступне.

Оскаржуваний позивачем акт є нормативно-правовим, і поширює свою дію крім позивача на невизначене коло осіб. За таких обставин зупинення його дії стосуватиметься крім позивача невизначеного кола осіб, оскільки в даному випадку вжити заходи до забезпечення позову виключно щодо позивача неможливо.

В той же час, зупинення дії нормативно-правового акту до вирішення питання про його відповідність законодавству є неспіврозмірним способом захисту права позивача порівняно з потенційними наслідками такого зупинення.

На підставі вищенаведеного, ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

3. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-11494/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

04 серпня 2010 року№ 2а-11494/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Оболонського району в м. Києві

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.07.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Оболонського району в м. Києві.

В прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд: скасувати постанову інспектора ДАІ ВДАІ Оболонського району ст. с-та ОСОБА_2 серії АА № 263927 від 27.07.2010 року; адміністративне стягнення у вигляді штрафу замінити на попередження.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 2а-11499/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2010 року№ 2а-11499/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до директора Держнаглядпраці головного державного інспектора праці України ОСОБА_2

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до директора Держнаглядпраці головного державного інспектора праці України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2010 року позовна заява, в порядку ст. 108 КАС України, залишена без руху, заявнику запропоновано у строк до 23.08.2010 року усунути викладені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у вказаний спосіб.

У встановлений судом строк заявник не усунув наведені в ухвалі суду від 06.08.2010 року недоліки позовної заяви, жодних письмових заяв чи відомостей до суду не надіслав.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Одночасно суд розяснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко