Справа № 824/2857/14-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 р. справа №824/2857/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімов О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурковської Ю.Т.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача (виконавчого комітету Чернівецької міської ради) - ОСОБА_3,

представника відповідача (прокуратури м. Чернівці) - ОСОБА_4,

розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заявлене в адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Буковинатранссервіс" до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, прокуратури м. Чернівці про визнання незаконними рішення та подання,-

встановив:

Приватне підприємство "Буковинатранссервіс" звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23.07.2014 р., №491/16 та визнати незаконним подання прокурора м.Чернівці від 12.09.2014 р., №114/3219.

У судовому засіданні представником прокуратури м. Чернівці заявлене клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог щодо скасування подання прокурора від 12.09.2014 р.

В обґрунтування даного клопотання представник прокуратури м.Чернівці зазначив, що подання прокурора не є рішенням суб'єкта владних повноважень, дією чи бездіяльністю, які в даному випадку породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно - правових відносин, а тому подання прокурора не може бути оскаржене в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України ). Керуючись положеннями п.1 ч.1 ст.157 КАС України просить провадження у справі закрити.

На уточнююче запитання щодо того до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, представник прокуратури суду ні чого пояснити не зміг.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив.

Представник виконавчого комітету Чернівецької міської ради просив суд вирішити клопотання на власний розсуд, однак вважає подання документом, який створює правові наслідки, оскільки воно є обовязковим до виконання.

Дослідивши зміст клопотання представника прокуратури м.Чернівці, заслухавши з цього приводу пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., №ETS N 005 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 25.11.1997 р., №6-зп у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України (справа громадянки ОСОБА_5 щодо права на оскарження в суді неправомірних дій посадової особи), розяснив, що громадянин може звертатися із скаргою до суду, якщо він вважає, що порушено або порушуються його права чи свободи, створено або створюються перешкоди для реалізації конституційних прав і свобод тощо.

Однією з найважливіших тенденцій їх розвитку є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Головним обов'язком держави, згідно зі статтею 3 Конституції України, є утвердження і забезпечення прав і свобод людини. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (стаття 8 Конституції України). Статтею 55 Конституції України не визначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлено принцип, відповідно до якого в суді можуть оскаржуватися будь-які рішення, дії та бездіяльність. Тим самим створено механізм реалізації конституційного права особи на судовий захист прав і свобод людини і громадянина. 3відси випливає, що Конституцією України гарантовано і забезпечено кожній людині і громадянину право на звернення до суду за захистом своїх прав чи свобод.

Суд вважає, що положення ст.55 Конституції України не можуть бути обмежені процесуальними кодексами України. При визначенні обсягу прав, які підлягають захисту у судовому порядку, застосування обмеженого тлумачення норми є не допустимим.

Так, представник прокуратури м. Чернівці просить суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч.2 цієї статті якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Аналізуючи юридичну конструкцію цієї норми слід прийти до висновку, що нею гарантовано судовий захист порушеним правам в межах тієї чи іншої діючої в Україні юрисдикції. При цьому ч.2 ст.157 КАС України виключено можливість закриття провадження, без роз'яснення позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, що відповідає положенням ст.55 Конституції України.

Отже виходячи із змісту цієї норми, а також інших положень КАС України, в суді можуть оскаржуватися будь-які рішення, дії та бездіяльність субєкта владних повноважень. Якщо такі рішення, дії та бездіяльність обєктивно не порушують права позивача, суд приймає рішення про відмову у задоволенні позову.

Прокурор у розумінні КАС України є субєктом владних повноважень, а тому відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні засади діяльності прокуратури, права та обовязки прокурора визначенні Законом України "Про прокуратуру" від 05.11.1991, №1789-XII (далі - Закон №1789).

Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону №1789 при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право вносити подання.

Згідно із ч.1 ст.23 Закону №1789 подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо: усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли; притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності; відшкодування шкоди; скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом; припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

По своїй правовій природі подання є актом зобовязального характеру, який зобовязує особу, який воно внесено його розглянути та прийняти відповідні процедурні рішення.

Залишення посадовою особою без розгляду подання прокурора, а так само несвоєчасна відповідь на подання є підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Подання прокурора не можна ототожнювати з актом перевірки, чи з довідкою, оскільки це не є документ, який документує порушення, воно є рішенням прокурора, яке прийняте за наслідками перевірки, а отже воно носить владний управлінський характер та є обовязковим до виконання.

По своїй правовій природі (в частині створених правових наслідків) подання подібне до вимог Державної фінансової інспекції, які згідно правової позиції Верховного Суду України, підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, враховуючи предмет цієї справи та її субєктний склад, суд вважає за необхідним у задоволенні клопотання представника прокуратури м. Чернівці відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 160,165 КАС України, суд -

ухвалив :

1. У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

4.Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Анісімов

Повний текст ухвали складено 17.10.2014 р.