Справа № 2-а-464/10
Суддя: Зарічна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
справа 2-а-464/10
ПОСТАНОВА іменем України

31 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді: Зарічної JI.A., при секретарі : Голушко H.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2010року інспектором ДГІС Прилуцького ВДАІ сержантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову № СВ 106377 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України ОСОБА_4 та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважаючи дану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить діючому законодавству ОСОБА_4 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги викладені у позові, пояснивши, що дійсно близько 14 години 30 хвилин 02.08.2010 року позивач перетинав вул.Бособрода, але виїхавши на неї не зі сторони дії знаку «В»їзд заборонено» , а з двору, де відсутні будь-які забороняючи знаки. Як пояснив позивач, виїхавши на вул..Бособрода і повернувши праворуч, проїхавши близько 50 метрів був зупинений інспектором ДПС, який вийшов з цивільного автомобілю білого кольору та не представившись в грубій формі висловив свою вимогу про передачу йому документів і склав протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, де вказав підписатися . Позивач зазначив, що він попросив відповідача не виносити постану відразу, тому що повинен підїхати його захисник , але інспектор проігнорував його клопотання . а також те. що у зв'язку із високою температурою повітря, сильним хвилюванням позивачу стало зле. відповідач став на місці виносити постанову про притягнення ОСОБА_5 до відповідальності, пояснивши йому, що оформлять всі документи без його участі із залученням свідків. Зі слів позивача та його представника через 10- 15 хв. прибув захисник позивача, якому останній під відеозапис доручив представляти свої Інтереси , але Інспектор ДПС відмовився пояснити суть правопорушення та надати копії протоколу та постанови для подальшого оскарження в суді, що зафіксовано засобами відео фіксації. Копія постанови та протоколу були витребувані лише 03.08.2010 року через заяву на ім'я начальника Прилуцького ВДАІ ОСОБА_6

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог у повному обсязі та пояснив, що всі його дії є правомірними, протокол та постанова складені згідно законодавства .

Вислухавши пояснення позивача та його представника . відповідача та дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП України , передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Протокол ВН1 №063777 про адміністративне правопорушення від 02.08.2010 року, складений відносно ОСОБА_1 (а.с.06) передбачає, що 02.08.2010 року близько 14 години 30 хвилин він рухаючись на мопеді Хонда в м.Прилуки по вул.Бособрода, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено» . у зв'язку з чим того ж року постановою СВ №106377 по справі про адміністративне правопорушення інспектор ДГІС вбачив в діях водія ОСОБА_5 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та застосував стягнення у вигляді 340 грн.(а.с.7).

Відповідно до п.8.4. «в» Правил дорожнього руху відповідний дорожній знак , а саме 3.21 «В»їзд заборонено», даний дорожній знак відноситься до заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

\

Дослідивши наявні докази по справі , суд вбачає, що відповідачем належним чином неї зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, до протоколу не приєднано доказу >1 наприклад, пояснення свідків, показання технічних приладів та засобів фото - і відео спостереження). Відповідачем також не було дотримано вимог Розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДА1 з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису», пунктом 1.6 якого

передбачено виключення випадків складання відносно водії транспортних засобів і адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними- порушень ПДР ( фото- відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Суд не може прийняти як належний доказ письмові покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки з таких не вбачається, що позивач дійсно здійснив порушення вимог дорожнього знаку 3.21, такі підтверджують лише факт руху позивача по вулиці Бособрода від вулиці Іванівської в напрямку вул. Незалежності в м.Прилуках. В той час. як надані позивача фото та відеоматеріали підтверджують можливість виїзду на вулицю Бособрода вже після встановленого знаку.

За таких обставин суд не вбачає в діях позивача порушень правил дорожнього руху, і тому винесена відносно нього постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 158, 159. 162 КАС України .-

постановив:

Постанову інспектора ДГІС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 від 02 серпня 2010 року серії СВ 106377 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст.122 ч.1 КпАП України та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гри. - скасу вати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя