Справа № 2а-7598/11/1370
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2011-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2011 р. м. Львів № 2а-7598/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж»до державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, і з урахуванням ухвали суду від 01.11.2011 року про обєднання позовних вимог, а також останнього письмового уточнення позовних вимог від 29.12.2011 року, просить суд скасувати:

- податкові повідомлення-рішення від 01.12.2010 року № /0/30082/23-4 та № /0/30083/23-4;

- податкові повідомлення-рішення від 04.01.2011 року № /1/25/23-4 та № /1/26/23-4;

- податкове повідомлення-рішення № 000010240/0/7276 від 30.03.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що законом, чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не заборонено формувати податковий кредит з податку на додану вартість на підставі податкових накладних минулих періодів. Позивач заперечує правомірність позиції органу державної податкової служби як про необхідність документального підтвердження такої затримки, так і про обовязок позивача оскаржувати до органу ДПС дії своїх постачальників щодо надання податкових накладних в іншому податковому періоді, а ніж дата їх виписки. Позивач наполягає, що це його право, а не обовязок, тому неподання такої скарги не може бути підставою для невизнання за ним права на податковий кредит. Закон України «Про податок на додану вартість», чинний станом на дату виникнення спірних правовідносин, не встановлює обмежень щодо строків отримання податкової накладної та строків дії права на формування податкового кредиту. Тому при формуванні податкового кредиту у податкову декларацію за червень 2010 року правомірно включено ПДВ в сумі 181877 грн. на підставі податкової накладної ПП «НТТ Технології розвитку»від 17.02.2009 року, а в податкову декларацію за серпень 2010 року правомірно включено ПДВ в сумі 263127,83 грн. на підставі податкової накладної ПП «Мок-Спарта»від 15.12.2008 року. Щодо тверджень відповідача про безтоварність господарських операцій з названими вище контрагентами позивач заявив, що такі є необґрунтованими та спростовуються долученими до справи доказами, які, на думку позивача, підтверджують як їх реальність, так і використання придбаних товарів та отриманих послуг у господарській діяльності підприємства. З урахуванням мотивів, наведених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, позивача просить позов задовольнити повністю. Представник позивача в судовому засіданні таку позицію підтримав.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву. Зокрема, зазначив, що за результатами перевірки встановлено, що КВП «Енергомонтаж»включило до податкового кредиту червня 2010 року ПДВ в сумі 181877,04 грн. на підставі податкової накладної від 17.02.2009р. № 1701.091, отриманої із запізненням від ПП «НТТ Технології розвитку» в червні 2010 року. На підтвердження взаєморозрахунків позивача з його контрагентом ДПІ у Личаківському районі м. Львова направила запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва від 01.11.2010 року №26566/23-4. У відповідь отримано акт ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення перевірки ПП «НТТ Технології розвитку»від 09.11.2010р. №6609/23-11/35309620 у звязку з тим, що підприємство не звітує з червня 2009 року і припинило свою діяльність. Беручи до уваги те, що до перевірки не представлено підтверджуючих документів на транспортування та отримання товару від ПП «НТТ Технології розвитку», а перевірити названого платника з метою встановити факт дійсної поставки товару на КВП «Енергомонтаж»та підтвердити сплату ПДВ по ланцюгу постачання, з огляду на повідомлені в акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва обставини, неможливо, включення до складу податкового кредиту податкової накладної від 17.02.2009 р., отриманої 01 червня 2010 року наручно від ПП «НТТ Технології розвитку»свідчить про штучне формування КВП «Енергомонтаж»податкового кредиту за червень 2010 року на 181877,00 грн. Щодо правомірності включення до податкового кредиту за серпень 2010 року ПДВ в сумі 263127,83 грн. на підставі податкової накладної, виписаної ПП «Мок-Спарта»від 15.12.2008 року зазначив, що наявність однієї лише накладної без реального здійснення господарської операції не є підставою для включення зазначених у ній сум до складу податкового кредиту. Під час перевірки було використано акт Ленінської МДПІ м. Луганська про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Мок-Спарта»від 23.04.2010 року, відповідно до якого визнано, що угоди, укладені з ПП «Енергомонтаж»є нікчемними. Крім того, орган ДПС в обох випадках зазначив, що включення до складу податкового кредиту поточного періоду сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних минулих періодів, без документального підтвердження такого запізнення, є неправомірним, оскільки суперечить вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на момент виникнення даних правовідносин. З урахуванням наведеного просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, зясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі обґрунтовуються та встановив наступні фактичні обставини справи:

Колективне виробниче підприємство «Енергомонтаж»зареєстроване як юридична особа 26.06.1996р. з присвоєнням ідентифікаційного коду 01018671. Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, серед видів діяльності підприємства є: будівництво будівель, виробництво парових котлів, інші спеціалізовані будівельні роботи, улаштування поверхні спортивних споруд (а.с. 48-51).

Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова в період з 12 по 13 жовтня 2010 року провела позапланову виїзну документальну перевірку КВП «Енергомонтаж» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2010 року у зменшення податкових зобовязань, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось у червні 2010 року, про що складено акт № 593/23-4/01018671 від 17.11.2010 року (далі акт перевірки від 17.11.2010 року, а.с. 273-291). З Акта перевірки від 17.11.2010р. вбачається, що згідно поданої КВП «Енергомонтаж»до ДПІ у Личаківському районі м. Львова податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року від 20.07.2010р. № відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту становить 11063 грн. Перевіркою показників, відображених в рядках 10-17 Декларації за червень 2010 року встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення операцій з придбання акумуляторних батарей, будівельних матеріалів, котлів. В р. 16 підприємство відобразило коригування податкового кредиту за рахунок отриманих із запізненням податкових накладних. КВП «Енергомонтаж»до податкового кредиту червня 2010 року включило суму ПДВ 181877,04 грн. по податковій накладній від 17.02.2009р. № 1701.091, отриманій від ПП «НТТ Технології розвитку»(ЗКПО 35309620) придбання котлів на загальну суму 1091262,23 грн. (в т.ч. ПДВ 181877,04 грн.). Підприємством вказано, що причиною коригування є отримана із запізненням податкова накладна. Щодо включення до податкового кредиту червня 2010 року податкової накладної від 17.02.2009 № 1701.091, головним бухгалтером надано письмове пояснення про те, що податкову накладну від ПП «НТТ Технології розвитку»отримано 01 червня 2010 року. З покликанням на норми пп. 7.2.3, 7.3.1., 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»орган ДПС стверджує, що продавець зобов'язаний надати покупцю податкову накладну в день її виписки, а якщо ця вимога Закону не дотримана, то отримувач товарів (послуг) вправі вимагати її надання, а у випадку відмови - звернутися зі скаргою на такого постачальника до органу податкової служби. Таким чином, своєчасне включення податкових накладних до складу податкового кредиту, а також забезпечення ним контролю за своєчасним їх отриманням, є обов'язком платника податку.

Далі в акті перевірки від 17.11.2011 року зазначено про те, що наявність лише отриманої податкової накладної без фактичного здійснення господарської операції не може бути підставою для включення, визначеної у такій накладній суми податку на додану вартість до податкового кредиту. На підтвердження взаєморозрахунків КВП «Енергомонтаж»з ПП «НТТ Технології розвитку»(ЗКПО 35309620) ДПІ у Личаківському районі м. Львова направила запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва від 01.11.2010 №26566/23-4. У відповідь отримано акт про неможливість проведення перевірки ПП «НТТ Технології розвитку»від 09.11.2010р. № 6609/23-11/35309620 у звязку з тим, що згідно з даними бази АІС РПП ПП «НТТ ТЕХНОЛОГІЇ РОЗВИТКУ»прийнято рішення про припинення. ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва проводяться оперативно розшукові заходи. Остання подана звітність в ДПІ у Печерському районі м. Києва: декларація по ПДВ за червень 2009 року, декларація з податку на прибуток підприємств за півріччя 2009 року. Оскільки до перевірки не представлено підтверджуючих документів на транспортування ТМЦ, довіреностей на отримання ТМЦ, немає можливості підтвердити, що ПП «НТТ Технології розвитку»фактично поставлено товар КВП «Енергомонтаж»і відповідно, правомірність віднесення останнім суми ПДВ у розмірі 181877,04 грн. до податкового кредиту. На думку органу ДПС, викладене свідчить про штучне формування КВП «Енергомонтаж»податкового кредиту за період, охоплений перевіркою, за рахунок включення податкової накладної від 17.02.2009р., отриманої від ПП «НТТ Технології розвитку»01.06.2010р., по якому неможливе проведення перевірок з питань правових взаємовідносин з контрагентами, підтвердження сплати ПДВ по ланцюгу постачання до виробника чи імпортера та яке не звітує з червня 2009 року і припинило діяльність. Тому КВП «Енергомонтаж»завищено податковий кредит за червень 2010 року на 181877,00 грн. Вказане порушення призвело до завищення залишку відємного значення червня 2010 року на 11063,00 грн. та до заниження суми, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за червень 2010 року на 170814,00 грн.

Щодо формування податкового кредиту серпня 2010 року, орган ДПС в акті перевірки від 17.11.2010 року зазначає, що до його складу включено суму на підставі виписаної ПП «МокСпарта»податкової накладної від 15.12.2008 № 151210. Встановлено, що КВП «Енергомонтаж»придбало проектну документацію, Робочий проект будівництва спортивної споруди із штучним льодом в м. Мукачево Закарпатської обл., на загальну суму 1578767,01 грн., в т. ч. ПДВ 263127,83 грн. До перевірки представлено акт № 251217 від 15 грудня 2008 року приймання-передачі проектно-кошторисної документації, згідно якого проектна документація відповідає завданню і задовольняє умови договору. Відповідно до наданої картки рахунку 3772 по контрагенту ПП «Мок-Спарта»за період з 17.09.2009 по 01.06.2009 КВП «Енергомонтаж»перераховано ПП «МОК-Спарта»кошти у розмірі 2020913,59 грн. Однак, органом ДПС отримано від Ленінської МДПІ м. Луганська акт невиїзної документальної перевірки ПП «Мок-Спарта»(код 35773887) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.11.2008 по 31.07.2009 року від 23.04.2010 року №300/23-35773887, відповідно до якого визнано нікчемність укладених КВП «Енергомонтаж»на отримання ТМЦ та послуг в ПП «Мок-Спарта»() угод. За даними системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що основним основними постачальниками ПП «Мок-Спарта»у грудні 2008 року є підприємства, стани яких відмінні від основного (ліквідовані, не звітують, відсутні за місцезнаходженням). З огляду на викладене орган ДПС вважає, що КВП «Енергомонтаж»безпідставно включено до податкового кредиту серпня 2010 року 263127,83 грн. на підставі податкової накладної ПП «Мок-Спарта»від 15.12.2008 р., оскільки таку виписано на вартість послуг, витрати по виконанню яких не підтверджено відповідними первинними документами, які б засвідчували звязок понесених витрат по таких операціях із господарською діяльністю підприємства. Як висновок, орган ДПС зазначив, що в порушення пп.7.2.3. пп.7.2.4 п.7.2 ст.7. пп.7.4.1, п.п.7.4 ст.7, пп.7.7.1, п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»КВП «Енергомонтаж»завищило податковий кредит за серпень 2010 року на 263127,83 грн. Зазначені порушення призвели до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобовязань за серпень 2010 року на 10014,00 грн. та до заниження суми, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за серпень 2010 року на 263253,00 грн.

КВП «Енергомонтаж»висловило незгоду з висновками органу ДПС у письмових запереченнях на акт перевірки від 17.11.2010 року (а.с. 293-296), які залишені без задоволення.

На підставі висновків акта перевірки від 17.11.2011 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийняло податкові повідомлення-рішення:

1) №/0/30082/23-4 від 01.12.2010 року, згідно якого КВП «Енергомонтаж»визначено суму податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 641856,60 грн., у т.ч. 434067 за основним платежем, 207789,60 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

2) № /0/30083/23-4 від 01.12.2010 року, згідно якого КВП «Енергомонтаж»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 10014 грн. (а.с. 9,10).

Не погодившись з прийнятим податковими повідомленнями-рішеннями від 01.12.2010 року платник розпочав процедуру їх адміністративного оскарження. 16 грудня 2010 року він подав скаргу до ДПІ у Личаківському районі м. Львова (а.с. 178-183). За результатами розгляду первинної скарги КВП «Енергомонтаж»орган ДПС прийняв рішення від 30.12.2010 року (а.с. 184-187), яким залишив оскарженні податкові повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення. На підставі акта перевірки від 17.11.2010 року та загаданого щойно рішення від 30.12.2010 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийняла податкові повідомлення-рішення від 04 січня 2011 року № /1/25/23-4 та № /1/26/23-4 (а.с. 38,39). Далі платник подав скаргу від 14.01.2011 року до ДПА у Львівській області з проханням скасувати як згадані вище податкові повідомлення-рішення від 01.12.2010 року, так і рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 30.12.2010 року про результати розгляду первинної скарги (а.с. 188-192), а 19.01.2011 року подав скаргу до ДПА у Львівській області на зазначені вище податкові повідомлення-рішення від 04.01.2011 року (а.с. 193-195). За результатами розгляду повторних скарг ДПА у Львівській області прийняла рішення від 18.03.2011 року (а.с. 196- 201), яким залишила без змін оскаржені податкові повідомлення-рішення від 01.12.2010 року та від 04.01.2011 року, а також рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 30.12.2010 року, а повторні скарги платника без задоволення. Тим же рішенням ДПА у Львівській області донарахувала КВП «Енергомонтаж»4112 грн. основного платежу з ПДВ та наклала 1028 грн. штрафних (фінансових) санкцій відповідно до підп. 123.1 ст. 123 ПК України. З покликанням на акт перевірки від 13.10.2010 року № 534/23-04/0101867 «Про результати невиїзної позапланової перевірки КВП «Енергомонтаж»з питань достовірності нарахувань сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за червень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалось в січні 2010 року», ДПА у Львівській області зазначила, що з урахуванням викладених в акті перевірки від 17.11.2010 року порушень, КВП «Енергомонтаж»занизив у декларації з ПДВ за липень 2010 року суму податкового зобовязання перед бюджетом на 4112 грн.

Повторну скаргу на перелічені вище податкові повідомлення-рішення та рішення за результатами розгляду скарг КВП «Енергомонтаж» подало до ДПА України. Остання своїм рішенням від 02.06.2011 року (а.с. 13-20) залишила без змін оскаржені рішення, а скаргу платника без задоволення. Після адміністративного оскарження платник звернуся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.12.2010 року та від 04.01.2011 року, на підставі якого було відкрито провадження у адміністративній справі № 2а- 7598/11/1370.

Крім того, на підставі згаданого вище рішення ДПА у Львівській області від 18.03.2011 року ДПІ у Личаківському районі прийняла ще одне податкове повідомлення-рішення від 30.03.2011 року № /0/7276, яким визначила платнику 4112 грн. податкового зобовязання з ПДВ за основним платежем та 1028 грн. штрафної (фінансової) санкції (а.с. 91). КВП «Енергомонтаж»помилково оскаржило це ж рішення до ДПА у Львівській області, як у відповідь залишила її без розгляду. 19 травня 2011 року платник звернувся зі скаргою вже до ДПА України з вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.03.2011 року. За результатами розгляду ДПА України прийняла рішення від 15.07.2011 року про залишення такої скарги без задоволення (а.с. 92-94). Після завершення процедури адміністративного оскарження КВП «Енергомонтаж»звернулось з позовом до Львівського окружного адміністративного суду з вимогою скасувати згадане вище податкове повідомлення рішення від 30.03.2011 року. За даним позовом ухвалою від 19.09.2011 року було відкрито провадження у справі № 2а-9298/11/1370 (а.с. 86). Ухвалою від 01.11.2011року суд обєднав в одне провадження позовні вимоги у справі № 2а-9298/11/1370 із вимогами у справі № 2а-7598/11/1370 (а.с. 115).

Отже, спірні податкові повідомлення-рішення є наслідком оцінки органом ДПС господарських взаємовідносин КВП «Енергомонтаж»з двома контрагентами ПП «НТТ Технології розвитку»та ПП «Мок-Спарта»під час перевірки, оформленої актом від 17.11.2010 року. Позиція ДПІ у Личаківському районі м. Львова зводиться до того, що позивач, по-перше, безпідставно включив до складу податкового кредиту за червень 2010 р. та серпень 2010 р. суми ПДВ на підставі податкових накладних минулих періодів, а крім того, вважає, що податковий кредит сформовано за наслідками господарських операцій, які насправді не відбулись.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався наступним:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно Конституцією встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

До набрання чинності Податковим кодексом України правовідносини з приводу справляння податку на додану вартість регулював ОСОБА_3 України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі - ОСОБА_3 № 168/97-ВР), відповідно до вимог пункту 2.2. статті 2 якого платником податку є будь-яка особа, яка за своїм добровільним рішенням зареєструвалася платником податку.

Підпункт 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону № 168/97-ВР визначає, що об'єктом оподаткування з прибутку на додану вартість, зокрема є: операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

У відповідності до п.п.7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

У відповідності до п.п.7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Отримання такої скарги є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки такого постачальника для з'ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов'язань з цього податку за такою цивільно-правовою операцією. Зі змісту Закону випливає, що покупець вправі подати скаргу на контрагента, який вчасно не надав податкову накладну. ОСОБА_3 не встановлює обовязок покупця на подання скарги.

Суд встановив, що позивач включив до складу податкового кредиту червня 2010 року та серпня 2010 року податкові накладні попередніх звітних періодів (датовані лютим 2009 року на суму 181877,04 грн. та груднем 2008 року на суму 263127,83 грн. відповідно) з дотриманням строку давності в 1095 днів. Згадані в акті перевірки від 17.11.2010 року податкові накладні зафіксовані в реєстрах отриманих податкових накладних за червень 2010 року та серпень 2010 року, та не використовувалися при формуванні податкового кредиту лютого 2009 року та грудня 2008 року. На підтвердження правомірності заявленого податкового кредиту позивачем до суду надано копії згаданих в акті перевірки податкових накладних від 17.02.2009 року та від 15.12.2008 року, а також реєстри виданих та отриманих податкових накладних за червень 2009 року та серпень 2010 року.

З системного аналізу норм Закону № 168/97-ВР вбачається, що законодавцем визначена дата виникнення права на формування податкового кредиту, тобто початок перебігу строку виникнення права, як можливості такого платника податку на його використання. Натомість будь-якого обовязку відображення такого кредиту, в тому числі і у відповідному звітному періоді його виникнення, та наслідків невиконання такого обовязку для платника ОСОБА_3 № 168/97-ВР не містить, а тому суд не приймає посилання ДПІ у Личаківському районі м. Львова на те, що чинне законодавство не передбачає можливості для платника податку відстрочити реалізацію своїх прав на отримання податкового кредиту після настання дати виникнення права на податковий кредит.

Суд також виходить з того, що відповідно до п. 1. ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Трактування відповідачем норм Закону України «Про податок на додану вартість», яке викладене в акті перевірки, за своєю правовою природою є доповненням цього закону, що знаходиться поза межами компетенції податкового органу.

Щодо обставин реальності і товарності господарських операцій позивача з контрагентами ПП «НТТ Технології розвитку», ПП «Мок-Спарта»та, як наслідок, правомірності формування податкового кредиту, то суд встановив наступне:

ПП «НТТ Технології розвитку»зареєстроване як юридична особа, йому присвоєно ідентифікаційний номер 35309620. На підставі рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції № 61-Л від 24.10.2007 року ПП «НТТ Технології розвитку»отримало ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на виконання робіт (перелік яких наведено у додатку до ліцензії). КВП «Енергомонтаж»та ПП «НТТ Технології розвитку»05 лютого 2009 року укладено договір поставки № 05-02/01 (а.с. 202-203), згідно з якого ПП «НТТ Технології розвитку»(за договором Постачальник) зобовязується постачати та передавати у власність КВП «Енергомонтаж»(за договором Покупець) Товар, а Покупець зобовязується приймати Товар на умовах даного договору. Згідно з п. 5.4. Договору поставка Товару здійснюється транспортом Постачальника на склад Покупця, за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 269а. Передачу Товару та видачу відповідних документів на вантаж Постачальник здійснює на підставі предявленого Покупцем доручення на отримання Товару. Право власності від Постачальника до Покупця переходить в момент передачі Товару з підписанням накладних на відпуск Товару, виписаних Постачальником. Товар сторони узгодили у специфікації № 1 від 05.02.2009 року, а саме котли Vitoplex 100 PV1 1120kW в кількості 6 шт. та Vitoplex 100 PV1 620kW в кількості 2 шт. Згідно з накладної 1701.091 від 17 лютого 2009 року котли Vitoplex 100 PV1 1120kW в кількості 3 шт. та котли Vitoplex 100 PV1 620kW в кількості 2 шт. на загальну суму 1091262,23 грн., у т.ч. 181877,04 грн. ПДВ (а.с. 204, 205) були передані КВП «Енергомонтаж»на склад. Відповідно, податкова накладна № 1701.091 (а.с. 155) на суму 1091262,23 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 181877,04 грн. була видана на підставі здійсненої поставки і виписана 17 лютого 2009 року. Того ж дня було передано котли на завідуючого складом, що підтверджується накладною на внутрішнє переміщення № СК-0000105/1 від 17 лютого 2009 року (а.с. 229) і 16 вересня 2010 року накладною на внутрішнє переміщення № СК-0000298 (а.с. 229) передане на виконання реконструкції існуючої котельні ДНЗ № 3 по вул. Козацькій, 9 в м. Пустомити, Львівської області за договором підряду № 256 з Пустомитівською міською радою Львівської області від 02 грудня 2010 року (а.с. 126-133). Підтвердженням використання котлів Vitoplex 100 PV1 620kW у господарській діяльності є: довідка про вартість виконаних на замовлення Пустомитівської міської ради будівельних робіт за грудень 2010 року типової форми № КБ-3, підписаної 23 грудня 2010 року (а.с. 209-210), актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року типової форми № КБ-2 від 23.12.2010 року (а.с. 211-213) та підсумкова відомість ресурсів до акту приймання виконаних підрядних робіт, Розрахунок загальновиробничих витрат до акту приймання виконаних підрядних робіт № 1 (а.с. 214-215). Котли іншої моделі ex 100 PV1 1120kW»знаходяться на складі КВП «Енергомонтаж», що підтверджується довідкою за підписом керівника КВП «Енергомонтаж»вих. № 698 від 30.11.2011 року про їх місце знаходження (а.с. 208). Підтвердженням розрахунку з ПП «НТТ Технології розвитку»є Акт заліку взаємних заборгованостей від 30 червня 2009 року (а.с. 206-207). Згідно з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за червень 2010 року (типової форми, затвердженої наказом ДПА України від 30.06.2005 року № 244) податкова накладна від ПП «НТТ Технології розвитку»від 17.02.2009 року отримана КВП «Енергомонтаж»01.06.2010 року.

КВП «Енергмонтаж»та ПП «Мок-Спарта»10.11.2008 року уклали договір субпідряду № 10/11-08 (а.с. 116-121), за умовами якого ПП «Мок-Спарта»(за договором Субпідрядник) зобовязується на замовлення КВП «Енергомонтаж»(за договором Генпідрядник) своїми силами і засобами розробити проектну документацію в обсязі згідно із додатком № 1 до даного Договору на будівництво спортивної споруди із штучним льодом у м. Мукачево Закарпатської області. Загальна сума договору, відповідно до п. 2.1 його умов, а також зведеного кошторису витрат (Додаток № 2 до договору) становить 1578767,01 грн. в т.ч. ПДВ 263127,8 грн. За наслідками виконання взятих на себе зобовязань згідно з договору від 10.11.2008 року, а також додатків до нього (а.с. 122, 123) складено акт прийняття-передачі проектно-кошторисної документації № 251217 від 15.09.2008 року на загальну суму 1578767,01 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 263127,83 грн. (а.с. 124). По факту виконаних робіт ПП «Мок-Спарта»виписало позивачу податкову накладну № 151210 від 15.12.2008 року (а.с. 125), яку КВП «Енергомонтаж», згідно з реєстру отриманих та виданих податкових накладних за серпень 2010 року (типової форми, затвердженої наказом ДПА України від 30.06.2005 року № 244) отримало 02.08.2010 року. Щодо розрахунків за виконану роботу, то станом на 04.06.2009 року КВП «Енергомонтаж»повністю оплатило їх вартість, що підтверджується банківськими виписками за 17.03.09 р., за 23.04.2009 р., за 23.04.2009 р., за 30.04.2009 р., за 07.05.2009 р., за 08.05.2009 р., за 13.05.2009 р., за 15.05.2009 р., за 19.05.2009 р., за 20.05.2009 р., за 21.05.2009 р., за 25.05.2009 р., за 25.05.2009 р., за 29.05.2009 р., за 01.06.2009 р., за 04.06.2009 р. (а.с. 233-259), а також актом звірки взаємних розрахунків з ПП «Мок-Спарта»(а.с. 232).

Згаданий вище договір субпідряду від 10.11.2008 року КВП «Енергомонтаж»уклало на виконання взятих на себе як на Підрядника зобовязань за договором підряду № 1509 від 15.09.2008 року (а.с. 156-159), укладеного з ДП «Центральна дирекція з управління та реконструкції спортивних споруд»(за договором Замовник). За умовами зазначеного договору Підрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором, своїми силами і засобами розробити проектну документацію в обсязі згідно із додатком № 1 до даного Договору на будівництво спортивної споруди із штучним льодом у м. Мукачево Закарпатської області. Обсяг проектної документації сторони за договором підряду обумовили у Додатку № 1 від15.09.2008 року (а.с. 160), специфікацію обладнання у Додатку № 2 від 15.09.2008 року (а.с. 161-165), календарний план виконання робіт, а також кошториси робіт у додатках № 3 та №№ 4, 5 від 15.09.2008 року відповідно (а.с. 166-167).В підсумку сторони за договором підряду підписали акт №1 здавання-приймання проектної документації від 17 грудня 2008 року (а.с. 230-231).

Оцінюючи вищенаведені фактичні обставини справи суд виходить з наступного:

Необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Закон № 168/97-ВР не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем як умову для формування податкового кредиту. Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Контрагент позивача ПП «НТТ Технології розвитку»на виконання договору поставки та додатків до нього ПП «НТТ Технології розвитку»17.02.2009 року передало у власність КВП «Енергомонтаж»товар згідно з накладної котли марки lex»двох моделей в кількості 5 штук загальною вартістю 1091262,23 грн., у т.ч. ПДВ 81877,04 грн. По факту отримання товару ПП «НТТ Технології розвитку»виписало КВП «Енергомонтаж»податкову від 17.02.2009 року. Частину придбаного товару позивач використав під час виконання ремонтних робіт на замовлення Пустомитівської міської ради, на підтвердження чого долучив необхідні документи, про які зазначено вище. Решту товару позивач зберігає на складі, що з огляду на обрану ним сферу господарювання, не заперечує їх придбання з метою використання у господарській діяльності. Такими чином, позивач надав суду достатньо переконливих доказів на підтвердження факту придбання товару у ПП «НТТ Технології розвитку»та його наступного використання. Тому віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченої в ціні придбаного у лютому 2009 року товару, за наведених вище обставин, є цілком правомірним та обґрунтованим. Натомість, в основі тверджень органу ДПС про неможливість реального виконання зобовязань за договором поставки лише акт ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про неможливість проведення перевірки ПП «НТТ Технології розвитку»від 09.11.2010 року (а.с. 67), що з огляду на наведене вище не доводить обґрунтованості такої позиції відповідача.

Щодо правомірності формування податкового кредиту за серпень 2010 року, то КВП «Енергомонтаж»сформувало його в т.ч. на підставі податкової накладної від 15.12.2008 року, виписаної за наслідками виконання зобовязань за договором субпідряду, укладеного з ПП «Мок-Спарта». Останній був зареєстрований як субєкт господарювання та платник податку, мав право на виконання робіт з підвищеної небезпеки на підставі дозволу Держгірпромнагляду від 10.04.2008 року; згідно Ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції № 407309 від 10.06.2008 року ПП «Мок-Спарта»отримало право здійснювати господарську діяльність, повязану зі створенням обєктів архітектури, в т.ч. архітектурне та будівельне проектування (а.с. 268-270). Станом на червень 2009 року позивач повністю розрахувався зі своїм контрагентом за виконану роботу. Надалі отриману від ПП «Мок-Спарта»проектну документацію позивач передав ДП «Центральна дирекція з управління та реконструкції спортивних споруд»- замовнику за договором підряду від 15.09.2008 року, на підтвердження чого також долучив докази, про які уже зазначено вище. Твердження відповідача про нікчемність правочину з ПП «Мок-Спарта» ґрунтуються на акті Ленінської МДПІ м. Луганська про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Мок-Спарта»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.11.2008 по 31.07.2009 року від 23.04.2010 №300/23-35773887 (а.с. 68-74), які спростовуються долученими до справи письмовими доказами.

Щодо правомірності висновку органу ДПС про нікчемність правочину суд також враховує позицію Верховного Суду України, викладену у постанові Пленуму від 06.11.2009 року N 9, згідно якої виключно законом передбачені підстави для визнання правочину нікчемним, а встановлення цього факту не входить до компетенції органу ДПС.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановлені під час судового розгляду обставини справи спростовують доводи ДПІ у Личаківському районі м. Львова щодо неправомірності формування КВП «Енергомонтаж»податкового кредиту на підставі податкових накладних минулих періодів, а також щодо відсутності фактичного виконання позивачем зобовязань за господарськими операціями, за наслідками яких такі податкові накладні були виписані. Відтак, висновки про заниження КВП «Енергомонтаж»суми податкового зобовязання з ПДВ за червень, серпень 2010 року та завищення суми бюджетного відшкодування за серпень 2010 року є необґрунтованими, а прийняті на цій таких висновків податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. В звязку з цим суд вважає за необхідне присудити позивачу понесені ним судові витрати в сумі 6,80 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 01 грудня 2010 року № /0/30082/23-4 та № /0/30083/23-4.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 04 січня 2011 року № /1/25/23-4 та № /1/26/23-4.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 30 березня 2011 року № /0/7276.

Стягнути з державного бюджету України на користь колективного виробничого підприємства «Енергомонтаж»судові витрати у виді судового збору в сумі 6 (шість) гривень 80 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 03 січня 2012 року.

Суддя Москаль Р.М.

З оригіналом згідно

Суддя Москаль Р.М.