Справа № 2-а-648/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА З ОДР ВДАІ З ОАТ М. ПЕРВОМАЙСЬКА ТА РАЙОНУ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.06.2010 р. о 14 год. 40 хв. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Первомайську по вул. Одеській, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був зупинений інспектором ДПС за порушення п.п. 2.1, 14.6 дорожнього руху, а саме: нібито здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю «заокругленні частини дороги», а також нібито керував автомобілем без полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Стверджує, що порушень п.п. 2.1, 14.6 ПДР не допускав, так як рухався по дозволеній допоміжній смузі руху, попереду інформаційно-вказівного знаку «Кінець допоміжної смуги руху» включив правий поворот, при цьому, звільнивши дорогу рухаючимся по правій смузі транспортним засобам, перестроївся в праву смугу та при цьому ніякого обгону не здійснював. Крім того, позивач стверджує, що на даній ділянці дороги ніякої забороняючої дорожньої розмітки не було, як і не було попереджуваного або забороняючого дорожнього знаку, який вказував би, що дана ділянка дороги з обмеженою оглядовістю та з заокругленістю. Не звертаючи уваги на пояснення позивача, інспектор ДПС також почав вимагати у нього поліс, талон якого знаходився на передньому лобовому склі машини, на що позивач йому відмовив, так як вважає, що відповідач не мав права вимагати у нього поліс. Однак, відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ 195694 від 01.06.2010 р. та на підставі даного протоколу була винесена постанова ВЕ № 153448 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 14.6 «г» ПДР обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Згідно п. 2.1 «г» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться (крім власників транспортних засобів, які використовують їх в індивідуальних некомерційних цілях), а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху (1306-2001-п) та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 195694 від 01.06.2010 р. вбачається, що 01.06.2010 р. о 14 год. 40 хв. в м. Первомайську по вул. Одеській ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю «заокруглення частини дороги», а також без полісу цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1, 14.6 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2, ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Під час складання протоколу і в судовому засіданні позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав, так як перед знаком звуження смуг він включив поворот та почав перестроюватися на праву смугу, по якій в ряд йшли машини, далі він перестроївся вправо. Стверджує також, що талон обовязкового страхування знаходився в машині. Його пояснення підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який рухався в якості пасажиру в автомобілі позивача.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 01.06.2010 р. був зупинений працівником ДПС, який запросив його в якості свідка тих подій, що ОСОБА_1 не хотів предявляти поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який у нього був, однак на вимогу працівника ДПС його предявити ОСОБА_1 відмовив.

Відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором з ОДР ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 153448 інспектора з ОДР ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 від 01.06.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного ОСОБА_2 Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: