Справа № 2а-10360/10/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задовленні заяви про відвді судді

16 вересня 2010 року № 2а-10360/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Донця В.А., суддів Костенка Д.А. та Шрамко Ю.Т., за участю секретаря судового засідання Венгер А.В., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід (самовідвід) судді у справі

за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 України ОСОБА_3
прозахист Вітчизни,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою від 14 вересня 2010 року (вх. №03-9/112 від 14.09.2010 р.) про відвід (самовідвід) судді Донця В.А., зазначивши:

"Суддя Донець В.А, своєю ухвалою від 22 липня 2009 року намагався позбавити мене права, закріпленого статтею 6 КАС України, згідно якої ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Намагаючись позбавити мене права захистити Вітчизну, суддя надавав право ОСОБА_2 України ОСОБА_4 порушувати Коаліційну угоду щодо подачі заяви у відставку, обманювати народних депутатів, які обрали її ОСОБА_2 України з умовою, що при розпаді коаліції, вона подає у відставку з посади ОСОБА_2 України.

Право на розгляд справи про захист Вітчизни в адміністративному суді поновлене ухвалою від 24 червня 2010 року Київського апеляційного адміністративного суду.

Проте, довірити судді Донцю В.А. розгляд цієї справи я не можу, оскільки суддя Донець В.А. в ухвалі від 22 липня 2010 року зробив висновок, ніби питання, яке я піднімаю щодо виконання ОСОБА_2 ОСОБА_3 Коаліційної угоди, на підставі якої вона була обрана ОСОБА_2 України, є політико-правовим актом, за яким настає політична відповідальність.

У своїй ухвалі від 22 липня 2009 року суддя Донець В.А. висловив думку стосовно змісту майбутнього рішення, що є підставою для відводу судді по обставинах, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Про такі підстави зазначено у Науково-практичному коментарі пункту 4 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства. ( ОСОБА_5 Інтер 2009 р.).

Ксерокопію сторінки 130 з цього Кодексу надаю.

Я не можу довірити розгляд справи судді, який висловив свою думку щодо майбутнього рішення та намагався мене позбавити права на розгляд справи про захист Вітчизни у суді, до підсудності якого вона віднесена Адміністративним Кодексом, в результаті чого розгляд справи затягнувся, а відповідач ОСОБА_2 України ОСОБА_3 уже розплатилась за свій обман втративши посаду Прем'єра.

На підставі наведеного та згідно п. 4 ст. 27 КАС України,

прошу:

1. Вирішити питання про відвід (самовідвід) судді Донцю В.А.

додаток: 1 арк. ксерокопія стор. 130 НПК КАС України."

У судове засідання сторони не прибули, позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи те, що заява про відвід судді подана відповідно до абзацу першого частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, а також зважаючи на те, що питання про відвід судді Донця В.А. колегіально не вирішувалось, колегією суддів ухвалено здійснити розгляд вказаної заяви у судовому засіданні без участі сторін.

Як вбачається із змісту заяви, позивач вважає, що підставами для відводу судді є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Такими обставинами, на думку позивача є ухвала від 22.07.2009 р. у справі №2а-6854/09/2670 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України ОСОБА_3 про захист Вітчизни. При цьому позивач вважає, що таким чином суддя висловив думку стосовно майбутнього рішення.

Проте колегія суддів з таким твердженням не погоджується, з огляду на таке.

Статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік підстав, за наявності яких суддя не може повторно брати участь в розгляді адміністративної справи. Однак наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі серед цих підстав відсутня.

Крім того, наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, за висновком колегії суддів, не може бути підставою для висновку про упередженість судді, відтак не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене, зважаючи на необґрунтованість заяви позивача про відвід (самовідвід) судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 28, 30, 31, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до абзацу другого частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Згідно з частиною третьою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

ОСОБА_6