Справа № 807/1445/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1445/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Пирожук Н.П.

за участі сторін:

позивача ОСОБА_1;

відповідача не зявився;

представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський комерційний банк" про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 16 жовтня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 20 жовтня 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський комерційний банк", якою просить суд: "1. Визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 щодо визнання нікчемними договору банківського вкладу (депозиту) "НВУ "Піврічний" № 853769/2014 (в національній валюті України) від 10 жовтня 14 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський комерційний банк" та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та операцій з внесення та перерахування грошових коштів по рахунках, відкритих у звязку з виконанням вказаного договору; 2. Зобовязати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за договором банківського вкладу (депозиту" "НВУ "Піврічний" № 853769/2014 (в національній валюті України" від 10 жовтня 2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський комерційний банк"; 3. Стягнути на користь позивача судові витрати по справі".

25 серпня 2015 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі. Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні Конституційного суду України на розгляді перебуває подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI положенням статті 6, статті 8 частини 1, статті 13 частини 4, статей 21, 22, статті 41 частин 1, 4, 5 Конституції України.

У судовому засіданні позивач заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 128 частини 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Судом вжито заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи. Таким чином справа розглядається за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до статті 156 частини 1 пункту 3 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Проаналізувавши вказану норму, суд робить висновок, що при розгляді справи адміністративної юрисдикції суд оцінює протиправність (правомірність) дій, бездіяльності та прийнятих рішень субєкта владних повноважень на день вчинення таких дій, допущення бездіяльності та прийняття рішення.

Таким чином суд вважає, що рішення Конституційного суду України щодо подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI положенням статті 6, статті 8 частини 1, статті 13 частини 4, статей 21, 2, статті 41 частин 1, 4, 5 Конституції України не вплине на вирішення даної адміністративної справи оскільки рішення Конституційного суду України не мають зворотної сили в часі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в даній адміністративній справі.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням що рішення Конституційного суду України щодо подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI положенням статті 6, статті 8 частини 1, статті 13 частини 4, статей 21, 2, статті 41 частин 1, 4, 5 Конституції України необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 156, 160 частинами 3 та 7 та 165, КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3