Справа № 486/1328/15-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/1328/15-а Провадження №2-а/486/65/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про визнання рішення незаконним та зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області, в якому просить визнати незаконним рішення Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області №9 від 11.06.2015 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, з дати звернення до суду, а саме з 02.06.2015 року.

ОСОБА_1 мотивує свої вимоги тим, що 02 червня 2015 року він звернувся до відповідача - Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області, з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. 11.06.2015 року ним було отримано відповідь, відповідно до якої відповідачем відмовлено в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах. Вважає, що його пільговий стаж дорівнює 8 років 6 місяців 5 днів, але відповідач не включив в цей строк стаж його роботи за списком №1 в ВАТ "Атомремонт" з 21.08.1992 року по 30.07.1993 року та мотивував свою відмову невірно проведеною атестацією робочих місць. Він з цим не згоден, оскільки в його трудовій книжці є запис, що він з 01.01.1990 року по 30.07.1993 року працював в ВАТ "Атомремонт" на посаді слюсаря реакторно-турбінного обладнання. Згідно з витягу з наказу по ВАТ "Атомремонт" №442 від 18.12.1995 року про атестацію робочого місця слюсаря з ремонту реакторно-турбінного обладнання та довідки №52 від 30.07.1993 року, він працював на роботах і посадах, які мають право на пенсію на пільгових умовах з 01.01.1990 року по 30.07.1993 року, тобто 3 роки 7 місяців. До заяви, поданої до відповідача про призначення йому пенсію за віком, ним було надано всі необхідні документи, в тому числі документи, які підтверджують атестацію робочого місця, зокрема довідку від 13.05.2002 року №16, згідно якої він на 2002 рік пройшов атестацію робочих місць. Тому він просить визнати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області № 9 від 11.06.2015 року, про відмову йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, незаконним та зобов'язати УПФ України в м. Южноукраїнську Миколаївської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 02 червня 2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що 02.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. У зв'язку з відсутністю необхідної кількості пільгового стажу та документального підтвердження несприятливих умов праці, за результатами атестації робочого місця, на посаді слюсаря з ремонту реакторного обладнання у період роботи позивача з 21.08.1992 р. по 30.07.1993 р., Управлінням Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську було прийнято рішення №9 від 11.06.2015 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах по Списку №1. Вважає, що під час прийняття вказаного рішення Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області керувалося законодавством України, тому просила в задоволені позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2015 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 1 (а.с. 19).

Рішенням Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області № 9 від 11.06.2015 року відмовлено в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком по Списку № 1, у зв'язку відсутності кількості пільгового стажу роботи (а.с.6).

Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058 встановлюють, що визначення права пенсію за віком на пільгових умовах здійснюється згідно з нормами Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788.

Як передбачено ст. 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за цим Законом призначаються: а) трудові пенсії: за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років; б) соціальні пенсії.

Відповідно до п. а ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на призначення пенсії на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.20 "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 серпня 1993 року №637 - у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Відповідно до п.4.2 зазначеного Порядку, результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

Отже, пенсія на пільгових умовах призначається на підставі Списків, які діють на період роботи особи.

Вказані висновки також відповідають висновкам Вищого адміністративного суду України (ухвали 2011 р. у справах №К-4413/08, №К-3589/09).

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1з 28.05.1984 року по 01.01.1987 року працював на посаді слюсаря по ремонту обладнання котельних цехів СП «Енергоочистка». 02.01.1987 року був переведений на Южноукраїнську дільницю з ремонту реакторно-турбінного обладнання, де працював до 30.07.1993 року. (а.с. 10-14).

Згідно копії довідки №52 від 30.07.1993 року, виданої ПП «Атомремонт» позивач у період з 01.01.1990 року по 30.07.1993 року працював на підприємствах в цехах і виробництвах, передбачених списком №1 (а.с. 7).

Підставою відмови позивачу у призначенні пільгової пенсії за віком згідно Списку №1, Управлінням ПФУ було відсутність необхідної кількості пільгового стажу, в зв'язку з виявленням порушень законодавства при проведенні атестації робочих місць за умовами праці в ВАП «Атомремонт».

Віднесення посади позивача до Списку №1 також підтверджується копією витягу з наказу №442 від 18.12.1995 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком №1 і Списком №2 працівникам підприємства ВАТ «Атомремонт» (а.с.9).

Як видно з виписки із переліку №1 робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад працівникам, яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 і по Списку №2 по ВАТ «Атомремонт» посада слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування віднесена до Списку №1 (а.с. 8).

Згідно дозіметричної довідки №09-46 від 26.06.2015 року ОСОБА_1 виконував роботи в контролюючій зоні ВП ЮУ АЕС в період з 1984 року по 2004 року і перебував на дозіметричному обліку як працівник НВ АЕР (а.с. 25).

Довідка №16 від 13.05.2002 року підтверджує, що ОСОБА_1 працював у ВАТ «Атомремонт» Південно-Українське ремонтне виробництво з 01.01.1990 року по 30.07.1993 року, з 01.07.2000 року по 31.10.2000 року (а.с. 15).

Відповідно до довідки №78 від 16.09.2015 року (а.с. 62) ОСОБА_1 працював в ПРП «Нововоронежатоменергоремонт» в якості слюсаря з ремонту реакторно-турбінного обладнання з 02.01.1987 року по 31.12.1989 року.

Всього по списку №1 ОСОБА_1 відпрацював більше 10 календарних років.

Посилання представника відповідача на той факт, що згідно висновку № 2 від 11.01.1998р. експертизи якості проведення атестації робочих місць за умовами праці на виробничому акціонерному підприємстві «Атомремонт» Держкомстату України, при перевірці якості виконаної у 1995 році атестації виявлено ряд порушень чинного законодавства, припущених атестаційною комісією ВАТ «Атомремонт» при виконанні робіт по атестації робочих місць за умовами праці, суд не приймає до уваги, оскільки виключно наказ відповідного підприємства про проведення атестації робочих місць, є підставою для призначення особі пільгової пенсії,пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області № 9 від 11.06.2015 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є незаконним.

Для відновлення порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача призначити ОСОБА_1пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 02 червня 2015 року.

За таких обставин позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач поніс документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, що підлягають стягненню на його користь з Державного бюджету України (а.с. 2,3).

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1до Управління пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про визнання рішення незаконним та зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах - задовольнити.

Визнати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області № 9 від 11.06.2015 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, незаконним.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області призначити ОСОБА_1пенсію за віком на пільгових умовах, починаючи з 02 червня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_173 (сімдесят три) гривні 08 коп. сплаченого судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка