Справа № 2-а-1682/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

16,12 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Закревського В,І. при секретарі - Рибак І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу Коблевської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Постановою інспектора 1-го взводу Коблевської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 Івановича ВЕ № 300654 від 16,11,2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст, 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави,

17.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що

16,11.2010 року він керував автомобілем "Нуипбаі" державний номерний знак «ВН 8864 СР», та рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 340 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 перевищив швидкість руху на автодорозі на 20 км./год., чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як їх винесено з порушенням законодавства, оскільки він рухався зі швидкістю 70 км./год., а інспектор, притягуючи його до відповідальності, посилався на показання приладу «Іскра», яким зафіксував швидкість, з якою начебто їхав позивач, незважаючи на те, що даний прилад є радіолокаційним, він не має технічних можливостей фото фіксації автомобіля, яким скоєне порушення, тому відсутні підстави стверджувати, що саме швидкість його автомобіля зафіксована приладом, до того ж попереду нього в той момент рухався інший автомобіль з набагато більшою швидкістю, тож позивач вказав інспектору, що ймовірна на приладі зафіксована швидкість того автомобіля, проте інспектор його зауважень та показань свідків не прийняв до уваги та виніс протокол і постанову про адміністративне правопорушення, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивача не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 16.11.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем "Нуипбаі" державний номерний знак «ВН 8864 СР», та рухався по автодорозі Ульянівка-Миколаїв, де його зупинив відповідач по справі - ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді

штрафу сумі 340 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.12,4 Правил дорожнього руху України, а саме: перевищив швидкість.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч, 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71,86,159-163 КАС суддя,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВЕ № 300654 від 16.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не/]ідлягає.

СУДДЯ: