Справа № 2-а/1970/3238/12
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2012-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 2-а/1970/3238/12

21 вересня 2012 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бабюка П.М., при секретарі судового засідання Надвиничній Г.Я.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Самолусківський крохмальний завод» про забезпечення позову до Державної податкової служби у Тернопільській області про скасування наказу, шляхом зупинення дії оскарженого наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Самолусківський крохмальний завод» звернулось до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби у Тернопільській області про скасування наказу від 13.09.2012 №397 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

20.09.2012 позивач подав клопотання про забезпечення вказаного позову шляхом зупинення дії оскарженого наказу. В цей же день 20.09.2012 ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та відповідно до вимог ст.118 КАС України призначено судове засідання для розгляду клопотання позивача про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що прийняття оскарженого наказу та будь-які дії на його виконання спричиняють певні юридичні наслідки стосовно позивача, а тому, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Зазначила, що у разі не допуску позивачем посадових осіб державної податкової служби до проведення перевірки до ТОВ «Самолусківський крохмальний завод» може бути застосовано адміністративний арешт активів та інші адміністративні санкції. Вважає, що до ухвалення рішення у справі постійно існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки посадові особи державної податкової служби можуть у будь-який час до 27.09.2012 прийти на перевірку предявивши відповідні направлення, і у разі їх не допуску відповідач може застосувати до товариства адміністративний арешт активів та інші санкції.

Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Крім цього, повідомив, що станом на час подання та розгляду вказаного клопотання посадові особи державної податкової служби до перевірки не приступили, направлення на проведення перевірки позивачу не предявляли, що зокрема теж свідчить про відсутність очевидної небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, в тому числі щодо застосування адміністративного арешту активів та інших адміністративних санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд встановив наступні обставини:

13 вересня 2012 року головою Державної податкової служби у Тернопільській області керуючись п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України прийнято наказ №397 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Самолусківський крохмальний завод» з питань правомірності декларування відємного значення податку на додану вартість за період з 01.12.2011 по 31.07.2012 терміном на 10 робочих днів з 14.09.2012 по 27.09.2012.

Не погодившись із вказаним наказом позивач оскаржив його в судовому порядку, а також подав клопотання про вжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом зупинення дії оскарженого наказу.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст..117 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивач посилається та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, проте належних та допустимих доказів очевидності існування такої небезпеки позивачем не надано, як і не вказано які саме права та інтереси позивача можуть бути порушені при проведенні перевірки.

Крім цього, як повідомив в судовому засіданні представник відповідача та не заперечив представник позивача, - станом на час подання та розгляду вказаного клопотання посадові особи державної податкової служби до перевірки не приступили, направлення на проведення перевірки позивачу не предявляли.

Таким чином, посилання позивача на можливість застосування до нього адміністративного арешту активів та інших адміністративних санкцій у разі не допуску позивачем посадових осіб до проведення перевірки, на думку суду, не свідчить про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи суд також не встановив інших підстав передбачених ч.1 ст.117 КАС України для вжиття заходів забезпечення позову.

Також слід зазначити, що у разі виникнення обставин які б свідчили про очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Самолусківський крохмальний завод», чи інших підстав визначених ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може в будь-який час до закінчення судового розгляду вжити заходів забезпечення позову, в тому числі негайно у разі терміновості та обґрунтованості.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Самолусківський крохмальний завод» про забезпечення позову до Державної податкової служби у Тернопільській області про скасування наказу від 13.09.2012 №397 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, шляхом зупинення дії оскарженого наказу відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядок та строки передбачені ст.ст. 185-187 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Баб'юк П.М.