Справа № 824/2835/14-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

24 вересня 2014 р. м. Чернівці № 824/2835/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кордобан А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову, заявлене у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач або ОСОБА_2В.) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №43602113 від 09.06.2014 р. Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції (далі - відповідач або Шевченківський ВДВС).

Крім цього, згідно прохальної частини позову, позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення виконавчого провадження №43602113 на час розгляду справи у суді.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримала. На її думку підставою для забезпечення позову є можливість арешту транспортного засобу, який є предметом стягнення у виконавчому провадженні.

Представник відповідача до суду не зявився хоча про день, час та місце слухання справи по суті повідомлений належним чином.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під забезпеченням адміністративного позову суд розуміє вжиття визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Так, суд звертає увагу на те, що згідно з вимогами статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову можуть бути наступні обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання рішенням законної сили без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову, особа повинна обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, обовязковим є подання доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення адміністративного позову.

Позивач обґрунтував підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову наступними обставинами: можливість арешту транспортного засобу, який є предметом стягнення у виконавчому провадженні, що свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Однак будь-яких доказів на підтвердження цього він суду не надав.

Враховуючи вищезазначене, виходячи з матеріалів справи та заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не наведено доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

За таких обставин, керуючись статтею 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку.

Згідно із ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Анісімов