Справа № 2-а-339/10
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

21.04.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС з ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора Первомайської роти ДПС з ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в якій просить скасувати постанову серії ВЕ №136930 від 24.03.2010 року винесену відповідачем, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а також провадження по справі просить закрити. Позивач вказує, що постанову серії ВЕ №136930 від 24.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесено з порушенням чинного законодавства, оскільки він керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 на відрізку автодороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв близько 15 год. 24 хв., правил дорожнього руху не порушував, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху до суцільної лінії дорожньої розмітки на ділянці автодороги з повною оглядовою видимістю, проте його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 та звинуватив в тому, що він здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці автодороги з обмеженою оглядовістю, а на пояснення, що обгін транспортного засобу здійснив до суцільної лінії дорожньої розмітки не реагував та почав складати протокол і постанову. Крім того зазначає, підчас його руху на автомобілі по вказаній автодорозі автомобіль ДАІ рухався позаду його автомобіля та знаходився на відстані близько 500 м., а вже біля вїзду в м.Первомайськ наздогнав його, зупинив, після чого ІДПС ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, вважає, що за таких обставин незрозуміло з чого інспектор взяв, що він порушив правила ПДР, адже на такій відстані інспектор ДПС ОСОБА_2 не міг бачити і не бачив реальну ситуацію його руху на автомобілі, в звязку з чим вважає вищевказану постанову незаконною, та необґрунтованою, такою що ґрунтується на домислах інспектора, а не на реальних фактах.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність та письмові заперечення в яких вказав, що позов не визнає та в його задоволенні просить відмовити, так як факт порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджено поясненнями свідка водія автомобіля «КРАЗ», який обігнав позивач та які були додані до протоколу.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Із ксерокопії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 136930 від 24.03.2010 року, винесеної інспектором Первомайської роти ДПС з ОДДЗ УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 видно, що 24.03.2010 року близько 15 годин 24 хв. позивач керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 на відрізку автодороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці автодороги з обмеженою оглядовістю, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП і притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові, а із копії протоколу про адміністративне правопорушення видно, що позивач зразу не погоджувався з тим, що він скоїв правопорушення, а також в протоколі не зазначено прізвища та адреси свідків, як це передбачено ст. 256 КУпАП, а тому суд не знаходить доведеним відповідачем те, що позивач здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці автодороги з обмеженою оглядовістю, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В звязку з викладеним суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 136930 від 24.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: