Справа № 808/4468/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року 11 год. 57 хв.Справа № 808/4468/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Роман Вікторович, при секретарі судового засідання Приймак Є.О,

за участі сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж»

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» (далі по тексту - ТОВ "Стальмонтаж", позивач) до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 000008220 від 16.02.2015 та № 000009220 від 16.02.2015.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.02.2015 ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ 000008220, відповідно якому ТОВ «Стальмонтаж» донараховано суму грошових зобовязань з податку на додану вартість в розмірі 135 668, 00 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 67 834, 00 грн.;

№ 000009220, відповідно якому ТОВ «Стальмонтаж» донараховано суму грошових зобовязань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 128 884, 00 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 32 221, 00 грн.

Цими податковими повідомленнями-рішеннями, прийнятими на підставі ОСОБА_1 ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 13.01.2015 № 3/08-25-22-011/32393730 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стальмонтаж» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток в частині правомірності формування валових витрат при взаємовідносинах з ТОВ «Стоун Девелопмент» () за жовтень 2013 р. з врахуванням зауважень платника податків, викладених у запереченнях без дати та номеру, наданих 18.08.2014 (надалі ОСОБА_1 перевірки), нібито встановлені порушення Позивачем наступних норм Податкового кодексу України:

Відповідно до змісту Податкового повідомлення-рішення № 000008220 від 16.02.2015, ТОВ «Стальмонтаж» припущено наступних порушень: п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями,

далі Податковий кодекс України), внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 128 884,0 грн.

Відповідно до змісту Податкового повідомлення-рішення № 000009220 від 16.02.2015, ТОВ «Стальмонтаж» припущено наступних порушень: п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.201.10 ст.201, п.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 135 668,0 грн.

Позивач не погоджується із висновками цих Податкових повідомлень-рішень, вважає їх протиправними та просить їх скасувати.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

В ОСОБА_1 перевірки зроблено висновки щодо заниження податку на прибуток в сумі 128 884,0 грн., у т.ч. за 2013 рік 128 884,00 грн. та заниження податку на додану вартість всього у сумі 135 660,00 грн., у т.ч. в жовтні 2013р. 135 660,00 грн. В ньому вказано, що висновки по даним порушенням відбулись внаслідок проведення господарських операції з ТОВ «Стоун Девелопмент».

В основу висновків Відповідача, викладених в ОСОБА_1 перевірки, було покладено аналіз декларацій по податку на прибуток за 2013р., проведений на підстав інформації з автоматизованої системи «Податковий блок», та аналіз завірених копій первинних документів, наданих Позивачем під час проведення перевірки. Актом перевірки було встановлено, що фінансово-господарські відносини між ТОВ «Стальмонтаж» та ТОВ «Стоун Девелопмент» відбувались на умовах укладеного між ними Договору підряду та поставки від 30.09.2013 №30/09.

Згідно умов цього Договору ТОВ «Стальмонтаж» отримано від ТОВ «Стоун Девелопмент» податкові накладні від 29.10.2013 №653 на суму 76 570,74 грн. з ПДВ, від 30.10.2013 №669 на суму 369 918,83 грн. з ПДВ та від 31.10.2013 №734 на суму 367 516,01 грн. та акти виконаних робіт №1, №2, №4 за жовтень 2013р. за формою КБ-2в. Також, між ТОВ «Стальмонтаж» та ТОВ «Стоун Девелопмент» були підписані акти прийому-передачі матеріалів за жовтень 2013р. у кількості 3 штук. Сплата підтверджується платіжними дорученнями від 13.01.2014 №382, від 23.01.2014 №407, від 27.01.2014 №413 та №414, від 30.01.2014 №431.

Висновки акту перевірки робляться на підставі відомостей про контрагента ТОВ «Стоун Девелопмент» згідно бази даних «АІС обласного рівня» та актів від 26.12.2013 №3138/26-55-22-01/38451572 та від 24.03.2014 №877/26-55-22-01/38451572 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Стоун Девелопмент», складені ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Відповідно даних актів зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням, та не надання документів для проведення зустрічної звірки.

Також Відповідачем взято до уваги контрагентів ТОВ «Стоун Девелопмент», які не мають господарських взаємовідносин із ТОВ «Стальмонтаж», де знову ж за результатами зустрічних звірок та внаслідок не встановлення місцезнаходження підприємств зроблено висновки про відсутність між ними правочинів, спрямованих на реальне настання правових наслідків. Виходячи з цього Відповідач дійшов висновку що ТОВ «Стоун Девелопмент» здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб.

Таким чином, висновки Відповідача про порушення Позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу актів перевірки контрагента.

Дані висновки Відповідача суд вважає неправомірними в тому числі і з наступних підстав:

Акт перевірки ТОВ «Стоун Девелопмент» не містить доказів невідповідності первинних документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства приписам п.2 ст.3, ст. 4, п.1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На момент укладення договору, на якому ґрунтуються взаємовідносини між ТОВ «Стальмонтаж» та ТОВ «Стоун Девелопмент», а також під час здійснення господарських операцій, контрагент був зареєстрований в податковому органі як платник ПДВ. Договірні відносини між ТОВ «Стальмонтаж» та ТОВ «Стоун Девелопмент» в судовому порядку не оскаржувались, недійсними (фіктивними) не визнавалися, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому висновок податкового органу що операції між позивачем та контрагентом здійснені без наміру створення юридичних наслідків та з метою здійснення діяльності спрямованої на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третіх осіб не знаходить свого підтвердження.

Під час проведення перевірки податковим органом не взяті до уваги наявні первинні документи у ТОВ «Стальмонтаж», які свідчать про реальне виконання угод.

Таким чином, взаємовідносини ТОВ «Стальмонтаж» та ТОВ «Стоун Девелопмент» підтверджуються належно оформленими документами та відповідають вимогам діючого законодавства.

Позивач первинними документами бухгалтерського обліку, у тому числі податковими накладними, доведено, що виникнення права на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Що будь які висновки акту перевірки можуть ґрунтуватись виключно на фактах, виявлених та підтверджених в результаті перевірки, відображення в акті припущень щодо законності та реальності здійснення платником податків операцій не допускається.

Щодо порушення податкового законодавства з податку на прибуток.

Пунктом 14.1.36 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (зі змінами та доповненнями), передбачено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також через будь - яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснених для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України до складу витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються витрати операційної діяльності та інші витрати.

Витрати операційної діяльності включають собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Витрати, що формують собівартість виготовленої продукції (робіт, послуг), складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме:

- прямих матеріальних витрат;

- прямих витрат на оплату праці;

- амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

- загальновиробничих витрат, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів бухгалтерського обліку;

- вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг;

- інших прямих витрат.

Згідно з підпунктом 138.8.1 пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, які створюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкту витрат.

Відповідно до п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, визнаються витратами того звітного періоду, в якому відбувся перехід права власності на товар покупцеві.

При цьому, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Таким чином, за правилами Податкового кодексу України підставою для віднесення до складу витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат. Дані вимоги закону в повній мірі додержані ТОВ «Стальмонтаж» під час проведення господарських операцій із ТОВ «Стоун Девелопмент».

Щодо порушення податкового законодавства з податку на додану вартість.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Факт придбання робіт ТОВ «Стальмонтаж» у ТОВ «Стоун Девелопмент» підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Таким чином, відповідно до Податкового кодексу України, вірність та обґрунтованість формування платником податків податкового кредиту вимагає наявності звязку витрат платника податків на придбання товару (роботи, послуги) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. Відповідачем не доведено, що придбання будівельних робіт ТОВ «Стальмонтаж» у ТОВ «Стоун Девелопмент» не повязано з господарською діяльністю ТОВ «Стальмонтаж».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Стальмонтаж» підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення Відповідача підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 94, 158-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення № 000008220 від 16.02.2015 прийняте ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідно якому TOB «Стальмонтаж» донараховано суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 135 668, 00 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 67 834, 00 грн.

3. Визнати протиправним та касувати Податкове повідомлення-рішення № 000009220 від 16.02.2015 прийняте ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідно якому TOB «Стальмонтаж» донараховано суму грошових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 128 884, 00 грн. та суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 32 221, 00 грн.

4. Стягнути з ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальмонтаж» судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький