Справа № 2а-10438/10/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

11 серпня 2010 року№ 2а-10438/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Начальника ВРЄВ №8 УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві

третя особа Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України

в м. Києві

про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Начальника ВРЄВ №8 УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, третя особа особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про визнання незаконними дій Начальника ВРЄВ №8 УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, який примусив позивача платити платежі, непередбачені діючим законодавством та стягнення матеріальної шкоди в розмірі 590 грн. 93 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 липня 2010р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху на підставі того, що вона не відповідала нормам ст. 106 КАС України.

Зокрема, судом було встановлено, що мотивуючи свої позовні вимог, позивачем не було наведено доводів і не надано доказів того, що при виникненні сопору між ним і відповідачем, відповідач здійснював владні управлінські функції по відношенню до позивача.

Позивачу необхідно було уточнити: в чому саме полягають владні управлінські повноваження відповідача, в результаті здійснення яких, права позивача були порушені.

11 серпня 2010 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1, однак, ознайомившись з вказаним позовом, судом встановлено, що обґрунтовуючи підстави стягнення з відповідача матеріальної шкоди, позивач не обґрунтував: в чому саме полягали владні управлінські функції відповідача по відношенню до позивача при вчиненні дій, які позивач вважає незаконними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 14.07.2010р. №2а-10438/10/2670 про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала набирає сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187, Кодексу адміністративного судочинства України, зі змінами та доповненнями, Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вєкуа