Справа № 2а-2.8-160/10/10
Суддя: Царюк Л. М.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-160/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, де просить скасувати постанову серії ВЕ № 200348 від 19 серпня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив що 19 серпня 2010 року приблизно о 15 год. він був зупинений інспектором дорожньо- патрульної служби та відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ № 200348, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпА. Зокрема в протоколі зазначено, що він здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. З такими ствердженнями він не погоджується, оскільки виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, а завершував маневр на жовтий сигнал світлофора, звільняючи проїзну частину перехрестя. Правил дорожнього руху України він не порушував, в звязку з чим просить скасувати зазначену постанову, згідно якого на нього накладено штраф.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю та просив позов задовольнити.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу без свого представника. В своїх письмових запереченням проти позову відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.

З постанови серії ВЕ № 200348 від 19 серпня 2010 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафув сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 11).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 серпня 2010 року о 15 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві керуючи транспортним засобом БАЗ 22154» реєстраційний номер НОМЕР_1 по пр. Жовтневому виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху України (а.с. 12).

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Аналізуючи надані сторонами доказами, суд вважає не доведеною вину позивача у вчинені адміністративного правопорушення, оскільки посадова особа, яка складала протокол, незважаючи на те, що позивач заперечував проти зазначеного в протоколі правопорушення, не склала схему місця правопорушення, вказавши на ній межи перехрестя та дорожні знаки. Свідок, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували ствердження позивача про його дії в межах Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що постанова, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 200348 від 19 серпня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Царюк