Справа № 607/4858/15-а
Суддя: Дзюбич В. Л.
Дата ухвалення: 2015-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2015 Справа №607/4858/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови від 06.03.2015 року в справі про порушення митних правил №0016/40300/15 якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 14343.87 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при розгляді справи не надано належної оцінки доказам, обставини справи не досліджені всебічно, повно та об'єктивно, оскільки підставою для накладення штрафних санкцій, встановлених ст. 485 МК України, є, зокрема, заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості. Проте, як слідує з оскаржуваної постанови, такі порушення нею допущені не були. Підставою для визнання її винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, стало виключно зазначення неправильного коду товару згідно з УКТ ЗЕД в графі 33 електронної митної декларації 403000006/2014/009155 від 29.09.2015 року та внесення у графу 47 цієї декларації неправдивих відомостей в частині нарахування суми митних платежів, а не порушення вимог закону, передбачених ст. 485 МК України. Позивач зазначає, що у графі 31 вказаної декларації вона здійснила опис товару, що необхідний для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД: № 1, зокрема «Кріплення для пакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів - кліпсувальна стрічка, що складається з двох сталевих дротів 0.6 мм. та прокладеної між ними паперової стрічки, фарбована в золотистий колір, в рулонах по 600м - 120 рулонів (24 упаковки по 5 рулонів) призначена для закривання пакетів затисненням відрізка стрічки на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Виробник: Tripack Verpackungs GmbH. Kраїна виробництва: Німеччина (DE). Торгова марка : Tripack Verpackungs». Відповідач здійснив належний митний контроль, передбачений Митним кодексом України, підтвердив вірність декларування та випустив товар у вільний обіг. Однак, 12.02.2015 року відповідачем винесено рішення № KT - 401-2015, в якому зазначено, що товар - кліпсувальна стрічка CLIP-BAND 2/6 gold lux (золота), в рулонах по 600 м - 450 рулонів (90 упаковок по 5шт), кліпсувальна стрічка CLIP-BAND 2/6 gold lux (золота), у відрізках по 140 мм - 160 упаковок по 1000 шт (8 коробок по 20 упаковок). Виробник: Pak-Trend Z.Witkowski P.Witkowski Spolka Jawna. Країна виробництва: Польща (РL). Торгова марка: Pak-Trend», що складається із двох сталевих дротів з обох боків та прокладеної між ними пластмасової стрічки, класифікується за кодом згідно УКТЗЕД. І хоч зазначене рішення стосується товарів, заявлених у декларації № 403000009/2015/001104 від 11.02.2015, а не товарів, оформлених за декларацією № 403000006/2014/009155 від 29.09.2014 року, які до того ж відрізняються країною походження та найменуванням виробника, постановою в справі про порушення митних правил №0016/40300/15 від 06.03.2015 року її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовній заяві та просять позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позову не визнав, вважає оскаржувану постанову законною, оскільки позивач повністю проігнорувала пояснення до УКТ ЗЕД, відповідно до якого кріплення для пакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів, які складаються з одного чи двох сталевих дротів, прокладених між двома пластмасовими або паперовими стрічками, класифікується у товарній позиції 8309, а не 7326. При цьому в постанові митниці йдеться не про зазначення позивачем неправильного коду товару згідно УКТ ЗЕД в графі 33 митної декларації №403000009/2015/009155, а неправдивого коду даного товару за УКТ ЗЕД ). Твердження Позивача про те, що диспозицією ст.485 МК України не охоплюється правопорушення, яке полягає у заявлені в графі 33 митної декларації № 403000009/2015/008609 неправдивого коду даного товару за УКТ ЗЕД () та внесення у графу 47 цієї декларації неправдивих відомостей в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів, є помилковим, оскільки диспозиція ст. 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за вчинення правопорушень, об'єктивна сторона яких включає, крім конкретно визначених у цій статті порушень, й інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Відповідно до постанови митниці позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за вчинення інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, які полягають у заявлені в митній декларації неправдивого коду даного товару за УКТ ЗЕД, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів на суму 4781.29 грн. Винуватість позивача у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується тим фактом, що вона погодилась із рішенням Тернопільської митниці ДФС № KT - 401-2015 від 12 лютого 2015 про те, що вказаний товар повинен декларуватися за кодом згідно УКТ ЗЕД, який передбачає нарахування та сплату ввізного мита за ставкою 15% (а не 5% як це передбачає код товару за УКТ ЗЕД), оскільки його не оскаржила. Більше того, 13 лютого 2015 року позивач задекларувала аналогічний товар за кодом УКТ ЗЕД830990900, нарахувавши та сплативши ввізне мито вже за ставкою 15 %, що підтверджується електронною митною декларацією № 403000009/2015/ 001191 від 13 лютого 2015. Позивач працює на посаді агента з митного оформлення у митного брокера - TOB "СМП "Фірма Веста" більше 5 років, на професійній основі надає послуги із підготовки митних декларацій та необхідного комплекту документів в інтересах суб'єктів ЗЕД з метою декларування товарів в той чи інший митний режим. Тому вона не могла не знати, що кліпсувальна стрічка класифікується за кодом УКТ ЗЕД830990900, оскільки в своїй роботі користується Поясненнями до УКТ ЗЕД, які затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України від 14 січня 2014 № 15 "Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД". У пункті 9 Пояснення до товарної позиції 8309 УКТ ЗЕД чітко зазначено, що кріплення для упакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів, які складаються з одного чи двох сталевих дротів, прокладених між двома пластмасовими або паперовими стрічками, класифікується у товарній позиції 8309.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення, оскільки:

Судом установлено, що 29.09.2014 року на адресу ТОВ "Петруцалек" від німецької фірми Tripack Verpackungs GmbH.Waidsteiger Str.14D-88696 Owingen, в транспортному засобі з реєстаційними номерами ВС3856ВМ/ВС1147ХТ надійшов товар - кріплення для пакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів: кліпсувальна стрічка PRC2/6GOLD, що складається з двох сталевих дротів діам.0.6 мм.та прокладеної між ними паперової стрічки, фарбована в золотистий колір, згідно з договором купівлі продажу від 14 жовтня 2013 № 18- ВЕК, СМR від 25 вересня 2014р. №2509/11, рахунка-фактури (інвойс) № 031114 від 16.09. 2014 року.

29.09.2014 року агентом із митного оформлення TOB "СМП "Фірма Веста" ОСОБА_1 на підставі договору про надання послуг митного брокера №3 від 05 січня 2011 року із TOB "Петруцалек", з метою оформлення даного товару, подала у відділ митного оформлення № 1 Тернопільської митниці ДФС електронну митну декларацію №403000006/2014/009155, у графі 33 якої заявила код товару згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) (інші вироби з чорних металів: - вироби з дроту, з чорних металів: - інші), а в графі 47 нарахувала митні платежі, а саме: ввізне мито за ставкою 5%, що становить 992.21грн. та податок на додану вартість за ставкою 20%, що становить 8367.27 грн.

У графі 31 зазначеної митної декларації ОСОБА_1 здійснила опис товару, необхідний для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД: №1, а саме: ««Кріплення для пакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів - кліпсувальна стрічка PRC2/6GOLD, що складається з двох сталевих дротів 0.6 мм. та прокладеної між ними паперової стрічки, фарбована в золотистий колір, в рулонах по 600м. - 120 рулонів (24 упаковки по 5 рулонів) призначена для закривання пакетів затисненням відрізка стрічки на напівавтоматичних і автоматичних машинах. Виробник: Tripack Verpackungs GmbH. Kраїна виробництва: Німеччина (DE). Торгова марка : Tripack Verpackungs».

Порядок заповнення митних декларацій в Україні встановлений Наказом Міністерства фінансів України "Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа" № 651 від 30 травня 2012 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за № 1372/21684.

Відповідно до п. 6.3 зазначеного Порядку в полі "Опис та кількість товару" специфікації наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів. У полі "Код товару" наводиться код згідно з УКТ ЗЕД у кількості знаків, визначеній для відповідного митного режиму з урахуванням особливостей переміщення.

Електронна митна декларація №403000006/2014/009155 прийнята від декларанта митним органом, перевірена, і товар випущений у вільний обіг. Зазначених обставин представник відповідача в судовому засіданні не заперечив.

Відповідно ст. 69 Митного кодексу України митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, приймаючи від ОСОБА_1, митну декларацію, митний орган повинен був перевірити правильність заявленого коду товару і в разі виявлення неправильності цього коду відповідно до ч. 3 ст. 69 Митного кодексу України вимагати надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявленого коду товару, поданого до митного оформлення, а також зразки товару та/або техніко-технологічну документацію на нього, або ж згідно з ч.4 ст.69 Митного кодексу України самостійно класифікувати товар.

Оскільки декларація № 403000006/2014/009155 прийнята від декларанта, перевірена і товар випущений у вільний обіг, зазначених порушень митним органом не встановлено.

12 лютого 2015 року Тернопільською митницею ДФС прийнято рішення № KT - 401-2015 про визначення коду товару, відповідно до якого товар «Кріплення для пакування мішків, пакетів або аналогічних контейнерів - кліпсувальна стрічка, що складається з двох сталевих дротів з обох боків та прокладеної між ними пластмасової стрічки, призначена для закривання пакетів. Кліпсувальна стрічна CLIP- BAND 2/6 gold lux (золота), в рулонах по 600м. - 450 рулонів ( 90 упаковок по 5 шт.). Кліпсувальна стрічка CLIP- BAND 2/6 gold lux (золота), у відрізках по 140 мм 160 упаковок по 1000 штук (8 коробок по 20 упаковок). Виробник: Pak-Trend Z.Witkowski P.Witkowski Spolka Jawna. Країна виробництва: Польща (РL). Торгова марка: Pak-Trend» повинен декларуватися за кодом згідно УКТ ЗЕД.

20 лютого 2015 року Тернопільською митницею ДФС складено протокол про порушення митних правил № 0016/40300/15, з якого слідує, що ОСОБА_1 вчинила інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме у графі 33 митної декларації №403000006/2014/009155 від 29.09.2014 року вказала неправдивий код товару за за УКТ ЗЕД та внесення у графу 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів.

Постановою в справі про порушення митних правил №0016/40300/15 від 06.03.2015р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 14343гривень 87 копійок.

З зазначеної постанови слідує, що ОСОБА_1 вчинила інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: у графі 33 митної декларації №403000006/2014/00009155 від 29.09.2014 року вказала неправдивий код товару за за УКТ ЗЕД та внесення у графу 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів.

З постанови також убачається, що її винуватість у вчиненні порушення митних правил доведена матеріалами справи, зібраними під час провадження у цій справі та дослідженими під час їх розгляду митницею, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0016/40300/15 від 20 лютого 2015 року, митною декларацією № 403000006/2014/009155 від 29.09.2014 року, рішенням Тернопільської митниці ДФС № KT - 401-2015 від 12 лютого 2015 року, митною декларацією № 403000009/2015/001191 від 13 лютого 2015 року, поясненнями до товарної позиції 8309, затвердженими наказом Міндоходів України від 14 січня 2014 року № 15 "Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД", поясненням ОСОБА_1 від 12 лютого 2015 року.

Однак із висновками оскаржуваної постанови суд не погоджується, оскільки:.

Відповідно до поданої для митного оформлення електронної митної декларації № 403000006/2014/009155, у графі 31 зазначено опис товару, що відповідає опису товару, який викладений у товаросупровідних документах, а також у графі 33 зазначено код товару за УКТ ЗЕД, який міститься в цих документах, та раніше позивач постійно декларувала зазначений товар саме за цим кодом.

Декларація №403000006/2014/009155 прийнята від декларанта, перевірена, відповідачем не було встановлено порушень класифікації коду товару в поданій митній декларації №/2014/00009155 від 29.09.2014р., лише 12 лютого 2015 року відділом адміністрування митних платежів та МТР прийнято рішення № KT - 401-2015, відповідно до якого визначено, що вказаний товар повинен декларуватися за кодом згідно УКТ ЗЕД, а не кодом .

Опис товару, здійснений у графі 31 електронної митної декларації №403000006/2014/000065 від 02 грудня 2014 року, відповідає дійсному опису товару, будь-яких неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару, не подавалося, в митного органу не було перешкод перевірити дійсний код товару відповідно до УКТ ЗЕД і в разі його неправильності самостійно класифікувати товар.

Зокрема, статтею 485 МК України передбачена відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, в тому числі за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

При цьому суд звертає увагу на те, що дії ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові кваліфіковано як «інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме: у графі 33 митної декларації №403000006/2014/009155 від29.09.2014 року вказала неправдивий код товару за за УКТ ЗЕД та внесла у графу 47 цієї декларації неправдиві відомості в частині нарахування суми митних платежів, з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів. Таким чином, виходячи зі змісту викладеного в постанові порушення, яке ставиться ОСОБА_1 у вину, вона вчинила інші протиправні дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру належних до сплати митних платежів. Однак стаття 485 Митного кодексу України містить вичерпний перелік дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, і такі дії як заявлення коду товару, який не відповідає УКТ ЗЕД (неправдивого коду товару) в цьому переліку відсутні. Натомість, інші протиправні дії, перелік яких у вказаній статті не наводиться, стосуються їх спрямування виключно на ухилення від сплати митних платежів, а не на зменшення їх розміру.

Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

За вказаних обставин доводи представника відповідача про те, що ОСОБА_1 свідомо вносила до декларацій неправдиві відомості про код товару з метою ухилення від сплати митних платежів, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову ОСОБА_1 представником відповідача в судовому засіданні не доведено правомірності постанови Тернопільської митниці в справі про порушення митних правил від 06.03.2015 р. №0016/40300/15.

Відповідно до ст.531 МК підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є в тому числі відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, давши належну оцінку доводам сторін, беручи до уваги відсутність доказів правомірності оскаржуваної постанови, суд вважає, що порушення позивачем ОСОБА_1 вимог закону, вчинення яких поставлено їй у вину згідно з постановою про притягнення її до відповідальності за порушення митних правил, у судовому засіданні підтвердження не знайшли.

З цих підстав суд приходить до переконання про необґрунтованість та безпідставність оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил від 06.03.2015 р. №0016/40300/15, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування зазначеної постанови підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 69, 485, 531 Митного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 69, 71, 86, 158 163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тернопільської митниці Державної фіскальної служби від 06.03.2015 року в справі про порушення митних правил №0016/40300/15 якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 14343.87 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ст. 485 Митного кодексу України - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Постанову суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд з дня проголошення постанови. Якщо постанову було ухвалено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, а також у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий-суддя Дзюбич В.Л.