Справа № 2а-2.8-173/10
Суддя: Царюк Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-173/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання - Бітюковій С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить скасувати постанову серії ВЕ № 241039 від 3 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 3 вересня 2010 року відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 425 грн. Робітники ДАІ, пояснили йому, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору. З зазначеними обставинами він не згоден, оскільки 3 вересня 2010 року приблизно о 17-40 год. він, керуючи автомобілем ГАЗ-24 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві в районі вул. 295 Стрілкової Дивізії в другому ряду автоколони, здійснив зупинку транспортного засобу на вимогу світлофора. Патрульна машина працівників ДАІ знаходилася від перехрестя за 100-150 м. тому вони не могли бачити з такої відстані, що автомобіль почав та закінчив рух сигнал світлофору зеленого кольору. Правил дорожнього руху він не порушував, в звязку з чим просить скасувати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, від підписав протокол про адміністративне правопорушення, який був не заповнений. Працівники ДАІ погрожували відібрати технічний паспорт та забрати автомобіль на штраф майданчик у випадку коли він не визнає свою провину.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином..

Свідок ОСОБА_2 підтвердила пояснення позивача, з яким в зазначений час вона знаходилася в салоні автомашини.

З постанови серії ВЕ № 241039 від 3 вересня 2010 року, вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.09.10р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві проїхав перехрестя по пр. Жовтневому і вул. 295 Сгрілкової Дивізії не виконав вимоги дорожнього знаку 5.62 «місце зупинки» та проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору жовтого кольору, чим допустив порушення п.16.8 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Межами перехрестя є згідно Правил уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Як вбачається з пояснень, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач фактично визнав свою провину у вчинені правопорушення. При цьому послався, що вчинив правопорушення не навмисно, що є свідченням того, що ці пояснення позивач давав особисто і без будь-яких примушувань до нього, на що він посилався в судовому засіданні.

За таких обставин, суд розцінює пояснення позивача та свідка, як такі, що направлені на спробу уникнути відповідальності за вчинене

правопорушення.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства

України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови серії ВЕ № 241039 від З вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної

відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Царюк