Справа № 808/6306/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/6306/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Справа № 808/6306/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок»

до: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02.09.2015 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 22.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/6306/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 30.09.2015.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 01.10.2015.

Проте, 25.02.2015 Харківським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2014 скасоване в частині зобов'язання ТОВ «Мелітопольський ринок» підписати акт прийому-передачі земельної ділянки. В зв'язку із виникненням питань відносно подальшого виконання зазначеного вище рішення суду, Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про видачу нового судового наказу. 30.03.2015 ухвалою господарського суду Запорізької області відмовлено у задоволенні заяви Мелітопольського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу і припинено виконання рішення суду в частині зобов'язання ТОВ «Мелітопольський ринок» підписати акт прийому - передачі земельної ділянки. Постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання зазначеного вище рішення суду позивач не отримував і ніяких вимог відповідача з приводу зазначеного також не надходило. Тільки 23.06.2015 позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження.

Також, позивач зазначає, що він не відмовлявся виконувати рішення суду, а лише звернувся в цей же день із заявою до відповідача про відкладення проведення виконавчих дій для звільнення земельної ділянки від особистих речей позивача. Проте, позивачу було відмовлено у задоволенні заяви про відкладення виконавчих дій і рішення суду повністю виконано в цей же день, а саме 24.06.2015, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку із виконанням.

25.08.2015, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, представник позивача дізнався про існування, зокрема, постанови від 03.06.2015 про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 74 930,71 грн.

Також, позивач не отримував від відповідача вимоги щодо примусового виконання рішення суду про повернення земельної ділянки. Таким чином, зазначає позивач, відповідач безпідставно і протизаконно виніс постанову про стягнення з позивача виконавчого збору, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також, направив суду письмові заперечення на позов, згідно з якими з позовними вимогами не погоджується. Зазначає, що спірні постанови винесені у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується наданими до справи матеріалами та письмовими доказами. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.

06.06.2014 на виконання вказаного рішення суду видано відповідний наказ.

25.02.2015 Харківським апеляційним господарським судом рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2014 скасоване в частині зобов'язання ТОВ «Мелітопольський ринок» підписати акт прийому-передачі земельної ділянки.

У зв’язку з чим, Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про видачу нового судового наказу.

30.03.2015 ухвалою господарського суду Запорізької області відмовлено у задоволенні заяви Мелітопольського міжрайонного прокурора про видачу судового наказу і припинено виконання рішення суду в частині зобов'язання ТОВ «Мелітопольський ринок» підписати акт прийому- передачі земельної ділянки.

Разом з наказом було додано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.10.2014 про виправлення помилки у справі № 908/175/14 щодо номеру кадастрової ділянки та ухвалу від 30.03.2015 щодо відмови в задоволенні заяви Мелітопольського міжрайонного прокурора про видачу наказу у справі №908/175/14 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015.

Згідно із ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

На підставі зазначеного та відповідно ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем ВДВС Мелітопольського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47304063 від 23.04.2015.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано строк до 29.04.2015 виконати рішення Господарського суду Запорізької області.

Направлення постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 24.04.2015.

При виході державного виконавця за адресою вул. Свердлова, 4, м. Мелітополь було встановлено, що боржник за зазначеною адресою не знаходиться. На підставі чого державним виконавцем винесена постанова ВП №47304063 від 30.04.2015 про відкладення провадження виконавчих дій та направлено запит до реєструючого органу про надання витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, з метою отримання відомостей про місцезнаходження ТОВ «Мелітопольський ринок».

Направлення постанови про відкладення виконавчого провадження підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції та реєстром на відправлення простої кореспонденції від 05.05.2015.

18.05.2015 до відповідача надійшов витяг, згідно якого встановлено, що ТОВ «Мелітопольський ринок» знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, 4.

Державним виконавцем направлено повідомлення на адресу м. Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, 4 щодо наявності на виконанні вищезазначеного виконавчого документу та про необхідність виконати рішення суду в строк до 01.06.2015, на підставі чого винесено постанову від 19.05.2015 ВП №47304063 про відкладення провадження виконавчих дій у примусовому порядку, чим фактично боржнику було поновлено строк для самостійного виконання рішення суду.

Направлення постанови про відкладення виконавчого провадження підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції та реєстром на відправлення простої кореспонденції від 19.05.2015.

У вимозі від 20.05.2015 зобов'язано боржника виконати рішення суду та повернути земельну ділянку за належністю, але не встановлено яким саме способом.

Направлення вимоги підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції та реєстром на відправлення простої кореспонденції від 22.05.2015.

02.06.2015 відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» складено акт державного виконавця згідно якого рішення суду боржником не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

У зв'язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем проводилися виконавчі дії відповідно до ст. 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження» та в порядку ст. 75 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», а саме шляхом винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.06.2015 ВП 47304063 та постанови від 03.06.2015 ВП 47304063 про накладення штрафу у розмірі 680 грн. Постанови було направлено боржнику на адресу м. Мелітопль, вул. Брів-ла-Гайард, 4 про що свідчить журнал вихідної кореспонденції та реєстр відправлень.

11.06.2015 державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником не виконано про що складено акт. Після чого відповідно до вимог ст. 75, ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 15.06.2015 про накладення штрафу на ТОВ «Мелітопольський ринок» у розмірі 1360,00 грн.

Направлення постанови підтверджується витягом з журналу вихідної кореспонденції та реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 18.06.2015.

Так як постановою Харківського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2014 у справі №908/175/14 частково скасовано в частині задоволення вимог щодо зобов'язання відповідача підписати акт прийому-передачі, державним виконавцем було передано земельну ділянку Мелітопольській міській раді у присутності понятих актом державного виконавця від 24.06.2015.

25.06.2015 позивачем до відповідача подана заява від 23.06.2015 про відкладення виконавчих дій. Отже позивачу було відомо, про перебування виконавчого документа на виконанні у відповідача до виконання рішення в примусовому порядку 24.06.2015. Але рішення суду позивач в самостійному порядку не виконував, у зв’язку з чим до нього були застосовані заходи примусового порядку, а саме стягнення виконавчого збору та накладення штрафів.

26.06.2015 державним виконавцем винесена постанова ВП №47304063 про закінчення виконавчого провадження, яка направлена позивачу 02.07.2015 простою кореспонденцією.

Частиною 1 статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає дії відповідача щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.06.2015 ВП 47304063 у розмірі 74 930 грн. 71 коп. правомірними, оскаржувана постанова відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (що діяв на момент подання позову), під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Доданою до матеріалів справи квитанцією від 27.08.2015 №211 документально підтверджується факт сплати позивачем судового збору в сумі 182 грн. 70 коп. (10% розміру ставки судового збору).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 01.09.2015, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, в даному випадку (з урахуванням ухвали суду від 30.09.2015 про залишення без розгляду позовної заяви в частині ) 74 930,71 грн.х1,5%=1123 грн. але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати = 1218 грн.

Отже, оскільки у задоволенні адміністративного позову відмовлено, з позивача має бути стягнуто на користь Державного бюджету України, залишок судового збору (90% розміру ставки судового збору) у розмірі 1035 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування постанови від 03.06.2015 про стягнення виконавчого збору у розмірі 74 930 грн. 71 коп., -відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» (вул.Брів –ла – Гайдар, буд.4, м.Мелітополь, Запорізька області, код ЄДРПОУ 05297482) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 035 (одна тисяча тридцять п’ять) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий