Справа № 1416/3006/12
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа № 2а/1416/572/2012

17 липня 2012року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

при секретарі Ляшик С.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління дорожньої автоінспекції Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №ВЕ1 №037705 від 20.03.2012року,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2012р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови №ВЕ1 №037705 від 20.03.2012року.

Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Судом встановлено, що 20.03.2012р. відносно нього інспектором ДАІ був складений протокол про адмінінстративне правопорушення та постанова про накладення адмінінстративного штрафу у розмірі 1020рн., з чим він не погоджується.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за порушення ним як посадовою особою КП «ЕЛУ автодоріг» вимог ДСТУ 3587-97 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг міста, що виразилось у відсутності технічних засобів регулювання дорожнього руху в місці вибоїни асфальтобетонного покриття по вул. Скороходоава, Чкалова, Новозавводська, Херсонське шосе, Садова в районі перехрестя з вул. Десантників та по пр. Леніна в м. Миколаєві.

Відповідно до п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009р., при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 139, 140 КУпАП, до нього може додаватися акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

До постанови або протоколу про адміністративне правопорушення вказаний акт не додано, що позбавляє можливості відповідача посилатися на порушення ДСТУ при утриманні доріг міста.

Крім цього, в матеріалах справи містяться довідки КП «ЕЛУ автодоріг», які вказують на те, що утримання доріг міста відбувається не за кошти КП «ЕЛУ автодоріг», а за кошти місцевого бюджету. З наведеного вбачається, що КП «ЕЛУ автодоріг» не може бути субєктом адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що у діяннях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутня сама подія, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 163, 171-2 КАС України, ст. 247 ч.1 п.1, 293 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління дорожньої автоінспекції Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення №ВЕ1 №037705 від 20.03.2012року задовольнити.

Постанову №ВЕ1 №037705 від 20.03.2012року складену відносно ОСОБА_3 за ст. 140 ч.1 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_3 за ст.140 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова на підставі ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: