Справа № 2-а-261/2010
Суддя: Богданенко І. Ю.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-261/2010
Провадження № 2-а-261/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2010

Пологівський районний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Богданенка І.Ю.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Пологівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

15.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника ВДАІ Пологівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.10.2010 року.

Позивач зазначив, що він працює головним інженером філії «Пологівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та є відповідальним за ведення робіт на дорогах Пологівського району.

07.10.2010 року начальником ВДАІ Пологівського району майором міліції ОСОБА_2, було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що під час комісійного обстеження залізничних переїздів та підїзних шляхів до них порушенні нормативи, що стосуються забезпечення безпеки руху, і згідно ч. 1 ст. 140 КУпАП накладений штраф в розмірі 1020, 00 грн.

Позивач стверджує, що всі роботи проводяться в плановому порядку згідно дефектних актів на кожний місяць в межах виділеного фінансування, про що він і зазначив в протоколі.

ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є підрядним підприємством, що здійснює ремонт та утримання автомобільних доріг на замовлення Служби автомобільних доріг в Запорізької області. До складу ДП «Запорізький облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» входять 24 відокремлених підрозділи - філії (без права юридичної особи), в тому числі і філія «Пологівський райавтодор». При цьому власником доріг загального користування обласного значення та безпосереднім розпорядником бюджетних коштів, що виділяються Державою для утримання та проведення ремонту доріг є Служба автомобільних доріг в Запорізькій області. Тобто ДП «Запорізький облавтодор» як підрядник, виконує роботи в тому обсягу, в якому замовила Служба автомобільних доріг в Запорізької області (без замовлення роботи не ведуться) на підставі укладених договорів підряду та в межах фінансування, передбаченого договором.

В Законі України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України» ч. 3 ст. 1 встановлено, що автомобільні дороги є державною власністю, порядок управління якою встановлюється Кабінетом Міністрів України; ст. 2 цього закону передбачено, що витрати, пов'язані з будівництвом, реконструкцією, ремонтом і утриманням автомобільних доріг, здійснюються за рахунок бюджетних коштів для реалізації програм розвитку дорожнього господарства України.

У відповідності до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» - орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, тощо.

Позивач стверджує, що перебуваючи на посаді головного інженера філії «Пологівський райавтодор» ДП «Запорізький облавтодор» поетапно отримував від власника автомобільних доріг фінансування на проведення зазначених в протоколі ДАІ робіт.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою пре розгляд справи за його відсутності.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду про що свідчить поштове повідомлення, відповідач в судове засідання н« з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративної позову.

Відповідач у справі, який є посадовою особою суб'єкта владик повноважень, не надав до суду ніяких доказів правомірності свого рішення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеного законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутню" адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні і інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 1 дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучені речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин коленої справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однак, в порушення зазначених вимог Закону в постанові відповідачем не зазначені докази, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, також жодних доказів правомірності прийнятого ним рішення відповідач не надав і в суд.

Таким чином, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, при зазначених обставинах в установленому порядку не доведений, у зв'язку з цим суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні ознаки складу правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги чи протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 160, 163, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову начальника ВДАІ Пологівського району ОСОБА_2 від 05.05.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та закрити справу.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: