Справа № 2а-4684/11
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р. Справа № 16108/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2011 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

06.10.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Біла Церква ОСОБА_2 в якому просив скасувати постанову серії А/1 № 201640 у справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2011 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2011 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.11.2011 року дану позовну заяву повернуто позивачу, у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Не погоджуючись із ухвалою судді першої інстанції від 02.11.2011 року про повернення позовної заяви, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржена ухвала постановлена із порушення норм процесуального права, оскільки про постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу відомо не було, а тому він не міг виконати її вимоги. Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Враховуючи те, що усі особи, які беруть участь в справі в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про його дату час та місце, розгляд даної справи у відповідності до ст. 197 КАС України здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Суддя першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що оскільки позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі від 13.10.2011 року про залишення позовної заяви без руху, відповідно до ст. 108 КАС України позовну заяву належить повернути позивачу.

Суд апеляційної інстанції із такими висновками суду першої інстанції, погодитись не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено буз руху позовна заява повертається позивачеві (п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України).

Із матеріалів справи суд апеляційної інстанції вбачає, що в суд першої інстанції із адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 06.10.2011 року, однак ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.10.2011 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 02.11.2011 року позовну заяву повернуто позивачу, у звязку з невиконанням вимог ухвали від 13.10.2011 року про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що позивачем ухвала від 13.10.2011 року про залишення позовної заяви без руху була отримана.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що позивачем дана ухвала не отримана, а тому він був позбавлений можливості усунути зазначені в ній недоліки позовної заяви.

Враховуючи те, що суддею першої інстанції ухвала постановлена з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушеннями норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 листопада 2011 року про повернення позовної заяви у справі № 2а-4684/11/0712 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: О.Б. Заверуха

ОСОБА_3