overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-364/10
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-364/10
У Х В А Л А

03 грудня 2010 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Чаку Є.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2010 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій та бездіяльності неправомірною, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій та бездіяльності неправомірною до апеляційного розгляду на 08 лютого 2011 р. о 09:35, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чаку Є.В.
Справа № 489/823/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№2-а/489/83/15
УХВАЛА

09 лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дій,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів, що додається до заяви.

Позовна заява подана в двох примірниках позову поштою, разом з документами в хаотичному порядку. З'ясувати з цих документів комплектність додатків до позову неможливо тому позивачу необхідно надати 2 комплекти додатків до позову з розташованими документами, відповідно до переліку додатків.

Згідно ст. 108 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлений строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дій залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі до 27 лютого 2015 р.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 489/1703/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а/489/123/15
УХВАЛА

29 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки в постанові за позовом прокуратури м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради, за участю третьої особи органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 26 травня 2015р. зазначений позов задоволений. При цьому у вступній та резолютивній частині постанови помилково зазначено дитину, інтереси сякої представляє прокурор: а саме замість вірного ОСОБА_2, що у відповідності з матеріалами справи, зазначено ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 158, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в постанові Ленінського районного суду м.Миколаєва від 28 травня 2015 р. по адміністративній справі № 2-а/489/123/15 за позовом прокуратури м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до комунального закладу «Загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів - центр загальної і профільної освіти та комплексної реабілітації» Миколаївської обласної ради, за участю третьої особи органу опіки та піклування Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

Вважати вірним у вступній та резолютивній частині дитину, інтереси якої представляє прокурор Августовського Вадима Олександровича.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 489/3759/15-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/206/15
УХВАЛА

09 жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши питання про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2015 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС 1 № 921766 від 23 травня 2015р., а розмір накладеного даною постановою штрафу зменшений з 255 грн. до 80 грн.

При цьому, помилково відсутнє посилання на статтю ст. 22 КУпАП, щодо зменшення розміру штрафу, що підлягає виправленню у відповідності до ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст. 158, 169 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в мотивувальній частині постанови від 21 вересня 2015р.

Доповнити передостанній абзац постанови: «За таких обставин, вина ОСОБА_1 доведена належними доказами, і притягнення саме ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулось на законних підставах, тому його позов задоволенню не підлягає», наступним:

«однак, враховуючи, що діями ОСОБА_1 не було створено небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також шкоди суспільним та державним інтересам правам та свободам громадян не заподіяно, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП та зменшити розмір штрафу до 80 грн.»

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 1416/2483/12
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1416/546/2012
У Х В А Л А

24 травня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Румянцевої Н.О. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови про стягнення адміністративного штрафу,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови ВЕ 306499 від 23.12.2010року по справі про адміністративне правопорушення.

Предметом позову є постанова по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 306499 від 23.12.2010року.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовну заяву та клопотання про поновлення строку для звернення до суду, мотивуючі тим, що постанову позивач не отримував, про її наявність дізнався лише 14.12.2011року, після чого звернувся до суду, але ухвалою суду від 18.01.2012року, позов було залишено без розгляду у звязку з відсутністю клопотання про поновлення строку для звернення.

На підставі статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин строк може бути поновлено за заявою особи.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов поданий після закінчення строків встановлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У матеріалах справи є клопотання позивача про поновлення строку оскарження постанови до суду.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 23.12.2010року.

Доказів про те що постанова не була вручена при її складанні, так само як й доказів про отримання постанови в Державній виконавчій службі (штам про вручення, поштовий конверт, відмітка про дату вручення постанови, тощо) позивачем не надано, тому підстав для поновлення строку у суду не має.

За таких підстав позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови про стягнення адміністративного штрафу - залишити без розгляду.

Ухвала на підставі ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 489/6615/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/6615/15-а
Номер провадження 2-а/489/285/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали адміністративного позову за вх. № 29569/15-Вх

за позовом про скасування постанови,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області

встановив

В жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги обґрунтовував тим, що з постановою №190, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ч. 6 ст. 96-1 КАС України не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою.

Статтею 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позовна заява не містить переліку документів (зокрема постанови №190 від 14.07.2014, протоколу від 01.07.2014), та до неї не додано копії цих документів відповідно до кількості відповідачів. Також позивач не просить їх витребувати.

Подання позовної заяви, яка не відповідає ст. ст. 106, 108 КАС України.

Відповідно до ст.ст.106-108 КАС України, цей недолік є підставою для залишення адміністративного позову без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.106-108 КАС України, суддя

ухвалив

Адміністративний позов про скасування постанови, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області(справа № 2-а/489/285/15) залишити без руху до 15 листопада 2015 року .

До вказаного строку позивачу необхідно надати суду докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги (копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови) або причини неможливості подання таких доказів та клопотання про їх витребування.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2а-1766/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 грудня 201Ороку м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ №295391 від 01.12.2010року,-

ВСТАНОВИВ:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.106 КАСУ України, підстави, передбачені ст, 108-109 КАСУ України для залишення позовної заяви без руху, її повернення, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.107 КАСУ України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області - на постанову ВЕ №295391 від 01.12.201Ороку.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на «16» грудня 2010 року з 10 год. 00 хв. в кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

суддя
Справа № 483/744/13-а
Суддя: Медюк С. О.
Дата ухвалення: 2013-03-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/744/13-а
Провадження № 2-а/483/38/2013
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також із доданими до нього документами,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2012 ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ВДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області в якій просить скасувати постанову серії ВЕ1 № 035453 від 13.07.2012 року про накладення адміністративного стягнення.

Крім цього, ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав лише 22.03.2013 року у ВДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції.

Враховуючи те, що підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст.ст. 100, 107, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 травня 2013 року о 15:00 год.

Роз'яснити відповідачеві його обов'язок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Справа розглядатиметься Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у складі головуючого судді Медюка С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-1757/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
справа № 2а-1757/10 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 грудня 2010 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., глянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до УГІФУ у Новоодеському районі Миколаївської області

про

шязнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України. Керуючись ст.ст. 8, 9,107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

УПФУ у Новоодеському районі Миколаївської області

про

визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги «Вітям війни

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову мають іутн подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-1188/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2а-1188/2010
У Х В А Л А

02 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської області про залишення в сімї після смерті інваліда ВВВ 1 групи легкового автомобіля, отриманого від Миколаївського Фонду соціального захисту населення, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2010 року на розгляд Новоодеського районного суду надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Даний позов не підсудний Новоодеському районному суду, а тому підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним, підсудні справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб органів виконавчої влади.

Позивачем оскаржуються ж дії органу не місцевого самоврядування, а органу державної влади - Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської області, яке знаходиться в м. Миколаєві, а тому позов повинен розглядатися окружним адміністративним судом Миколаївської області.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя повертає позов, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Тому, за таких вищевикладених обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Миколаївської області про залишення в сімї після смерті інваліда ВВВ 1 групи легкового автомобіля, отриманого від Миколаївського Фонду соціального захисту населення - повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, в порядку встановленого законом.

Ухвала про повернення адміністративного позову може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2а-1746/2010
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

№ 2а-1746/2010

6 грудня 2010 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УГІФУ у Новоодеському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України. Керуючись ст.ст. 8, 9,107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до УПФУ у Новоодеському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни».

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-1773/10
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА про відкриття провадження у справі

6 грудня 2010 року м.Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., глянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до УГІФУ у Новоодеському районі Миколаївської області

про

шязнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги «Дітям війни»

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України. Керуючись ст.ст. 8, 9,107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

УПФУ у Новоодеському районі Миколаївської області

про

визнання неправомірними дій та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної

допомоги «Дітям війни»

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення проти позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/1828/13-а
Суддя: Головко Л. І.
Дата ухвалення: 2013-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1828/13-а
Провадження 2-а/483/60/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, а також із доданими до нього документами,

В С Т А Н О В И Л А :

16 липня 2013 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, в якій просить скасувати постанову № 333 від 27 червня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 11 ст. 96-1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду, оскільки про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 05 липня 2013 року.

Враховуючи те, що підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 171-2 КАС України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 05 серпня 2013 року о 14:00.

Роз'яснити відповідачеві його обов'язок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Справа розглядатиметься Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у складі головуючого судді Головко Л.І..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: