Справа № 54зп-14/804/10862/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 серпня 2014 р.справа № 54зп-14/804/10862/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача не прибув

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про зупинення дії постанови про накладення штрафних санкцій № 0136 від 10.07.2014 р., у порядку забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ :

25 липня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, в якому просить суд скасувати постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 0136 від 10.07.2014 р. на суму 10554,73 грн. (а.с. 11-14).

Також, 25 липня 2014 р. за вхідним № 46845/14 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про зупинення дії постанови про накладення штрафних санкцій № 0136 від 10.07.2014 р. (а.с. 2-3).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2014 р. заяву про забезпечення адміністративного позову було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.07.2014 р., розгляд адміністративної справи по суті заявлених позовних вимог призначено на 06.08.2014 р. (а.с. 1).

28.07.2014 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову було відмовлено через відсутність підстав, та не доведеності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача (а.с. 118-119).

06.08.2014 р. у судовому засіданні щодо розгляду адміністративної справи по суті заявлених позовних вимог, судом було розглянуто клопотання позивача про залучення третьої особи до участі у адміністративній справі (а.с. 126-127).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 р., клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про залучення до участі у справі третьої особи було задоволено, та залучено до участі у справі №804/10862/14 третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мясна Фабрика "Фаворит Плюс" (а.с. 132-133).

08 серпня 2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" ОСОБА_1, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд зупинити дію оскаржуваної постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про накладення стягнень № 0136 від 10.07.2014 р. про накладення штрафу в розмірі 10554,73 грн., до ухвалення рішення в судовій справі щодо оскарження вищезазначеної постанови.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідачем було направлено на виконання оскаржувану постанову про накладення стягнень № 0136 від 10.07.2014 р. про стягнення штрафу у розмірі 10554,73 грн., до виконавчої служби Дніпропетровського району для примусового виконання рішення, на підставі чого державним виконавцем постановою ВП № 44322954 від 07.08.2014 р. було відкрито виконавче провадження. Враховуючи, що постанова про відкриття виконавчого провадження передбачає строк добровільного виконання до 14.08.2014 р., а при невиконанні у зазначений термін передбачає стягнення із боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, а також те, що зупинення оскаржуваної постанови передбачено ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову, та постановити ухвалу, якою зупинити дію оскаржуваної постанови, до ухвалення рішення у справі щодо оскарження вищевказаної постанови (а.с. 137-138).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 р., заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про зупинення дії постанови про накладення штрафних санкцій № 0136 від 10.07.2014 р. у порядку забезпечення адміністративного позову, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.14 року.

У судове засідання 11.08.2014 р. прибули представник позивача та представник третьої особи.

Представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні про забезпечення адміністративного позову, просив суд заяву задовольнити, та зупинити дію оскаржуваної постанови про накладення стягнень № 0136 від 10.07.2014 р., до ухвалення рішення у справі.

Представник третьої особи надав пояснення аналогічні викладеним у письмових поясненнях (а.с. 157), в яких клопотання позивача про забезпечення позову підтримав, просив суд постановити ухвалу, якою зупинити дію оскаржуваної постанови про накладення стягнень № 0136 від 10.07.2014 р., до ухвалення рішення в адміністративній справі щодо оскарження вищезазначеної постанови.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про забезпечення позову, до суду свого уповноваженого представника не направив, з клопотанням про відкладення, або про розгляд клопотання без його участі до суду не звертався, письмових заперечень також не надав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Враховуючи приписи ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо не перешкоджання розгляду заяви в разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, судом розглянуто заяву про забезпечення адміністративного позову у відкритому судовому засіданні 11.08.2014 р. за участю представника позивача та представника третьої особи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши всі наявні докази в справі та докази долучені до заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", виходячи з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної адміністративної справи є постанова Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 0136 від 10.07.2014 р. в розмірі 10554,73 грн. (а.с. 140-141).

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі оскаржуваної постанови головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3 07.08.2014 р. було відкрито виконавче провадження ВП № 44322954 з виконання постанови № 0136 від 10.07.2014 р. про стягнення з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет", штрафу у розмірі 10554,73 грн. Боржнику надано строк для добровільного виконання до 14.08.2014 р.(а.с. 142).

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (із змінами та доповненнями) (далі - Закон України "Про виконавче провадження"), у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Також, частиною 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Отже, проаналізував норми чинного законодавства, враховуючи, що позивачем повністю доведено наявність обставин настання негативних наслідків, надано достатньо належних доказів, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, враховуючи, що відповідачем не подано до суду заперечень проти задоволення клопотання про забезпечення позову, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" у повному обсязі щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 11 серпня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 15 серпня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 69 - 71, 117, 118, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про зупинення дії постанови про накладення штрафних санкцій № 0136 від 10.07.2014 р. у порядку забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" № 0136 від 10.07.2014 р. про накладення штрафу у розмірі 10554,73 грн., до ухвалення рішення в адміністративній справі № 804/10862/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мясна Фабрика "Фаворит Плюс" про скасування постанови про накладення стягнень № 0136 від 10.07.2014 р.

Розяснити Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, що відповідно до ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 15 серпня 2014 року.

Суддя ОСОБА_4