Справа № 814/3748/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.10.2015 № 814/3748/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, Миколаїв, 54028

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дім", АДРЕСА_1, Миколаїв, 54031

третя особаРеєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, вул. Потьомкінська, 17/4, Миколаїв, 54030

провизнання недійсними установчі та реєстраційні документи, припинення юридичної особи,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дім" про визнання недійсними установчі та реєстраційні документи, припинення юридичної особи.

02 жовтня 2015 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій було відмовлено в задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору та зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 19 жовтня 2015 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 06 жовтня 2015 року представник позивача особисто отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення.

На виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, від позивача 19 жовтня 2015 року до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до 01 січня 2016 року або звільнити від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення податкового боргу.

Обгрунтовуючи своє клопотання, позивач вказує на відсутність можливості сплатити судовий збір за позовною заявою, оскільки Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області є неприбутковою організацією та у кошторисі установи на 2015 рік не передбачено коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VIII викладено у новій редакції ст.5 Закону України Про судовій збір, яка виключила Державну податкову інспекцію та її органи з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Тобто, обовязок сплати судового збору Державною податковою інспекцією з 01.09.15 є прямою вимогою нової редакції Закону України Про судовій збір.

Надання у такому випадку Державній податковій інспекції пільг щодо звільнення від його сплати суперечить меті та завданням Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VIII.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки ненадано фактичних даних на підтвердження обставин, з якими закон пов'язує можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про відстрочення або звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про стягнення податкового боргу.

Отже, позивач не усунув недоліки та станом на 20 жовтня 2015 року не надав необхідні матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 88, п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про про відстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дім" про визнання недійсними установчі та реєстраційні документи, припинення юридичної особи.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний