Справа № 804/16840/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2014 р. справа № 804/16840/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Молчановій В.В.

за участю:

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2014 року Громадська Організація "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення (том 2, а.с. 44-45), а саме ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 р. по справі № 804/16840/13-а за позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" до Прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Соскова ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити певні дії (том 2, а.с. 37-38).

В обгрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що йому не зрозуміло, з яких мотивів суд прийняв оплату судового збору від особи, яка не має спору з відповідачем, а також зазначає, що в судовому рішенні не наведено закону, який дозволяє отримувати квитанції про сплату судового збору від сторонніх осіб. Отже, враховуючи наведену незрозумілість судового рішення, заявник просив суд розглянути заяву про розяснення судового рішення, та винести відповідну ухвалу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, заяву Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2014 р. (том 2, а.с. 48).

У судовому засіданні 29.09.2014 р. представники заявника подану заяву про розяснення судового рішення підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеному у заяві, просили суд заяву задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви (том 2, а.с. 52-53), до суду не прибув, з клопотанням про розгляд заяви без його участі, або з клопотанням про відкладення розгляду заяви, до суду не звернувся.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи приписи ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо неперешкоджання розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, в разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, заяву розглянуто без участі відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши всі наявні докази в межах питань, порушених у заяві, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист", виходячи з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 р. у задоволенні адміністративного позову Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" - відмовлено повністю, та стягнуто з Державного бюджету України на користь Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" (індекс 49100, АДРЕСА_1) судові витрати повязані із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в сумі 4,26 грн. (чотири гривні 26 копійок) (том 1, а.с. 204-209).

12 травня 2014 року Громадська Організація "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення, а саме: постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 р. по справі № 804/16840/13-а (том 1, а.с. 213-214).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 р. у задоволенні заяви Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" про розяснення судового рішення у адміністративній справі № 804/16840/13-а було відмовлено повністю (том 1, а.с. 236-237).

26 травня 2014 року Громадська Організація "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення, а саме: ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 р. по справі № 804/16840/13-а (том 1, а.с. 241-242).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 р. у задоволенні заяви Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" про розяснення судового рішення у адміністративній справі № 804/16840/13-а було відмовлено повністю (том 2, а.с. 8-9).

04 липня 2014 року Громадська Організація "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення, а саме: ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 р. по справі № 804/16840/13-а (том 2, а.с. 13-15).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 р. у задоволенні заяви Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" про розяснення судового рішення у адміністративній справі № 804/16840/13-а було відмовлено повністю (том 2, а.с. 37-38).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, за вимогами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

З огляду на порушені питання в заяві від 18.09.2014 р. про розяснення рішення суду, а саме: ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 р. суд вважає їх необгрунтованими, та такими, що висловлюють незгоду заявника із судовими рішеннями, які були постановлені по справі протягом всього розгляду адміністративної справи, а саме, не погоджується заявник із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 р. про залишення позовної заяви без руху (том 1, а.с. 29-31), постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р. (том 1, а.с. 204-209), ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р. про відмову у розясненні судового рішення (том 1, а.с. 236-237), ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2014 р. про відмову у розясненні судового рішення (том 2, а.с. 8-9), ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 р. про відмову у розясненні судового рішення (том 2, а.с. 37-38).

У разі незгоди із судовими рішеннями, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити ці судові рішення в передбачені Кодексом адміністративного судочинства України строки. У резолютивній частині кожного судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, сторонам роз'яснено можливість та порядок апеляційного оскарження.

Суд звертає увагу, що станом на 29.09.2014 р. всі вищезазначені судові рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Громадською Організаціїєю "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" - не оскаржені.

Із заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що порушені питання представниками заявника стосуються питання про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р.

Проте, станом на 29.09.2014 р. представники заявника жодного разу до суду із заявою про видачу виконавчого листа по адміністративній справі, до суду не звертались.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою осіб, на користь яких ухвалено рішення, в суді видається виконавчий лист.

Слід також зазначити, що у розясненні постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р., ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р. було відмовлено. Зазначена ухвала суду станом на 29.09.2014 р. представниками заявника в апеляційному порядку не оскаржена.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року Про судове рішення в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає, що в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 р. про відмову у розясненні судового рішення, судом чітко зазначено мотиви, з яких він виходив при прийнятті вищезазначеної ухвали, зазначено положення закону, яким він керувався, прийняте рішення є повністю зрозумілим і не потребує додаткового розяснення, у звязку із чим, суд не вбачає підстав для розяснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.10.2009 р. за касаційною скаргою № К-18670/07, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.10.2007 р. по справі № к-628/05, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.06.2007 р. по справі № к-30734/06, та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.02.2010 р. по справі № К-1127/09.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення, а саме ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2014 р. про відмову у розясненні судового рішення - є повністю зрозумілою та роз'яснення не потребує, а подана заява Громадською Організацією "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" є необгрунтованою, тому, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про розяснення судового рішення у адміністративній справі № 804/16840/13-а - відмовити повністю.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 29 вересня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 03 жовтня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 163, 165, 170, 186, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" про розяснення судового рішення, а саме ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014 р. у адміністративній справі № 804/16840/13-а за позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" до Прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Соскова ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 03 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_4