Справа № 2а-12054/09/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

про виправлення помилки у виконавчому листі

21 квітня 2011 року № 2а-12054/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Велігури Д.В., розглянувши питання про виправлення помилки у виконавчому листі у справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління юстиції у місті Києві
Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві
проскасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення помилок у виконавчих листах, виданих 01 лютого 2011 року та 06 лютого 2011 року в справі №2а-12054/09/2670, оскільки державним виконавцем постановами від 14.03.2011 р. ВП №25070151, від 15.03.2011 р. ВП №25070168, від 15.03.2011 р. ВП №25070184, від 15.03.2011 р. ВП №25070176 відмовлено в прийняті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2010 року в справі №2а-12054/09/2670.

До судового засідання прибув позивач, відповідачі участь повноважних представників в судовому засіданні не забезпечили. Керуючись частиною третьою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), зважаючи на те, що відповідачі належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи, суд вирішив здійснювати розгляд зави без участі відповідачів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2010 року в справі №2а-12054/09/2670 адміністративний позов задовольнити частково, визнано протиправним та скасовано пункти 3, 4 наказу Головного управління юстиції у місті Києві від 25.06.2009 р. №1025/03 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби дарницького районного управління юстиції Головного управління юстиції у місті Києві, поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Головного управління юстиції у місті Києві з внесенням відповідного запису в трудову книжку, стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 17207,88 грн. (сімнадцять тисяч двісті сім грн. 88 коп.), зобов'язано Головне управління юстиції у місті Києві розглянути відповідно до вимог чинного законодавства заяву ОСОБА_1 щодо його звільнення за власним бажанням, постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Головного управління юстиції у місті Києві та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 1933,47 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять три грн. 47 коп.) допущено до негайного виконання, у задоволенні решти адміністративного позову відмовлено.

За заявою позивача судом видано чотири виконавчих листи щодо примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2010 року в справі №2а-12054/09/2670 в частині: поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Головного управління юстиції у місті Києві (виданий 01 лютого 2011 року); стягнення з Головного управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 1933,47 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять три грн. 47 коп.) (виданий 01 лютого 2011 року); стягнення з Головного управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 15274,41 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті сімдесят чотири грн. 41 коп.) (виданий 06 лютого 2011 року); зобов'язання Головного управління юстиції у місті Києві розглянути відповідно до вимог чинного законодавства заяву ОСОБА_1 щодо його звільнення за власним бажанням та зобов'язання внести в трудову книжку ОСОБА_1 відповідного запису за наслідками його поновлення на посаді головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Головного управління юстиції у місті Києві (виданий 06 лютого 2011 року).

Відмова в прийняті до провадження виконавчих документів та у відкритті виконавчих проваджень, обґрунтована пунктом 6 частиною першою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавчі листи не відповідають частині четвертій статті 18 цього Закону, за яким законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів. На думку державного виконавця, у виконавчих листах не зазначено графу дати видачі виконавчого листа та відсутній підпис, прізвище, ініціали помічника судді (секретаря), що передбачено додатком 25 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах. Крім того у постановах від 14.03.2011 р. ВП №25070151, від 15.03.2011 р. ВП №25070184 зазначено, що такого органу як відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Головного управління юстиції у місті Києві не існує.

Вирішуючи питання про виправлення помилки у виконавчих листах, суд виходить з такого.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, в тому числі вимоги до виконавчих документів встановлені в Законі України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, яка була чинною на час складання виконавчих листів, у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункти 1-6 частини першої). Виконавчий документ має бути підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою (частина друга). Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів (частина третя).

Водночас частиною п'ятою статті 257 КАС України встановлено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як убачається з виконавчих листів, виданих 01 лютого 2011 року та 06 лютого 2011 року в кожному з них в лівому верхньому куті зазначена дата їх видачі, виконавчі листи підписані суддею та скріплені печаткою суду.

Суд вважає посилання позивача на "Інструкцію з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах", затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 5 грудня 2006 року №155 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 15 грудня 2008 р. №134), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 грудня 2006 року за №1345/13219 необґрунтованим та безпідставним. Так, у статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів. Тобто інші додаткові вимоги можуть бути встановлені лише в законі, водночас державний виконавець посилається на Інструкцію, яка є підзаконним нормативно-правовим актом.

Також суд вважає безпідставним твердження державного виконавця, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є зазначення неіснуючого органу відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції Головного управління юстиції у місті Києві, проте у виконавчому листі йдеться про посаду, а не про орган. Крім того, вказана обставина не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Також суд зазначає, що у виконавчому листі зазначена резолютивна частина постанови суду, яку належить виконати, тому виконавчий лист не може бути виправлений, оскільки він повинен відповідати резолютивній частині постанови суду.

При цьому суд звертає увагу, що державний виконавець при винесенні постанов керувався Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV (в редакції Закону України від 4 листопада 2010 року №2677-VI), в той час як виконавчі листи судом видавались під час дії попередньої редакції цього Закону.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки виконавчі листи відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись статтями 160, 165, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець