Справа № 2-а-1693/09/0770
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 876/8718/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Яворського І.О., Сапіги В.П.

за участю секретаря судового засідання Сідельник Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Закарпатської митниці ДФС України та Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс» до Ужгородської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області про визнання протиправними дій та повернення зайво сплачених митних платежів,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2015 року Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, а саме: постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року у справі № 2а-1693/09/0770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс» до Ужгородської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області про визнання протиправними дій та повернення зайво сплачених митних платежів, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс» () на користь Державного бюджету України отримані кошти за скасованими постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року у справі № 2а-1693/09/0770 в загальній сумі 66 699,42 грн., в тому числі 45 859,06 грн. податку на додану вартість та 20840,36 грн. ввізного мита.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що складовою, яка необхідна для застосування інституту повороту виконання, є наявність обставин що свідчать про виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача. Однак з відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області (правонаступником якої є Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області) нічого стягнено не було. Більше того, Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області знаходилося в статусі органу, який здійснював примусове виконання судового рішення. Таким чином, відсутні законодавчо встановлені умови для застосування інституту повороту виконання судового рішення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, вважаючи її винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, Закарпатська митниця ДФС України та Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області оскаржили її в апеляційному порядку, в яких просять скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року та прийняти нову ухвалу, якою повністю задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду

Апелянт - Закарпатська митниця ДФС України у своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскільки на підставі скасованих судових рішень кошти були стягнуті на користь позивача з Державного бюджету України, - то суд повинен був відповідно до ч.2 ст.265 КАС України визначити спосіб і порядок здійснення повороту виконання - а саме, відповідно до заяви органу казначейства шляхом стягнення з коштів позивача на користь Державного бюджету України.

В свою чергу, апелянт - Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області вважає, що посилання суду першої інстанції на відсутність законодавчо встановлених умов для застосування інституту повороту виконання судового рішення не є вірним, так як основною метою повороту виконання рішення суду є повернення сторін до майнового стану, який виник на момент винесення судового рішення, тобто суд першої інстанції не забезпечив повернення грошових коштів у сумі 66 699,42 грн., стягнутих з Державного бюджету України на користь ТзОВ «ЗакарпатСврогране» та залишив поза увагою норми чинного законодавства України, а саме положення статті 265 КАС України.

Крім того, судом першої інстанції невірно визначив, що Головне управління Казначейства брало участь у справі лише у статусі органу, який здійснював примусове виконання рішення суду. Так як з матеріалів справи вбачається, що Головне управління Казначейства брало участь у справі у якості відповідача по справі № 2а-1693/09/0770 та зазначене Закарпатським окружним адміністративним судом боржником у виконавчому листі Закарпатського окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 2а- 1693/2009 р./0770, виданому 18 січня 2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.07.2009 року у справі № 2а-1693/09/0770 частково задоволено позов ТзОВ «ЗакарпатЄвроТранс» до Ужгородської митниці Державної митної служби України (Чопська митниця Міндоходів є правонаступником Ужгородської митниці Державної митної служби України) та Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області є правонаступником Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області) про визнання протиправною відмову від здійснення митного оформлення ввезених на митну територію легкових автомобілів, визнання протиправним порушення встановленого законом строку надання пояснення щодо визначення митної вартості ввезених на митну територію легкових автомобілів, визнання протиправними рішення про визначення митної вартості товарів, визнання неправомірним незастосування при визначенні митної вартості ввезених на митну територію позивачем легкових автомобілів методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, визнання протиправними картки відмови та повернення суми надмірно сплаченого ввізного мита та податку на додану вартість. Визнано протиправною відмову Ужгородської митниці від здійснення митного оформлення ввезених позивачем (ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс») на митну територію України легкових автомобілів марки «Фольксваген Тігуан» у відповідності до поданих 13.06.2008 року вантажних митних декларацій за №№ 300070023/8/005166, 300070023/8/005167, 300070023/8/005168, 300070023/8/005169, 300070023/8/005170, 300070023/8/005171, а також поданих 19.06.2008 р. вантажних митних декларацій за №№ 30007010/8/005517, 30007010/8/005518, 30007010/8/005519, 30007010/8/005520, 30007010/8/005521, 30007010/8/005522; визнано протиправним порушення Ужгородською митницею встановленого строку надання пояснення щодо визначення митної вартості ввезених на митну територію позивачем легкових автомобілів марки «Фольксваген Тігуан» згідно контракту № 2008/10-06 від 10.06.2008 року; визнані протиправними рішення відділу контролю митної вартості та номенклатури Ужгородської митниці про визначення митної вартості товарів (здійснення митної оцінки) від 19.06.2008 р. за №№ 1845, 1844, 1848, 1849, 1847, 1846; визнані неправомірними дії у незастосуванні Ужгородською митницею при визначенні митної вартості ввезених на митну територію позивачем легкових автомобілів марки «Фольксваген Тігуан» згідно контракту № 2008/10-06 від 10.06.2008 року, методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються; визнані протиправними Картки відмови Ужгородської митниці від 17.07.2008 за №№ 300070010/2008/000188, 300070010/2008/000189, 300070010/2008/000190, 300070010/2008/000191, 300070010/2008/000192, 300070010/2008/000193; повернуто з Державного бюджету України на користь позивача (ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс») суму надмірно сплачених митних платежів у розмірі 66 699,42 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Закарпатєвротранс» 670,39 грн. У задоволенні позовної заяви в частині решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.07.2009 року залишено без змін.

Також встановлено, що 18.01.2012 року представником ТзОВ «ЗакарпатЄвроТранс» було отримано виконавчий лист, про що свідчить підпис на заяві про видачу виконавчого листа.

Із матеріалів справи видно, що відповідно до банківської виписки по рахунках, а також меморіальних ордерів від 16.03.2012 року № 226, від 19.03.2012 року № 226, від 23.03.2012 року № 226, від 27.03.2012 року № 226 та платіжних доручень від 16 березня 2012 року, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс» було перераховано 20840,36 грн. сплаченого мита та 45859,06 грн. сплаченого податку на додану вартість з ввезених на територію України товарів.

Відповідно до наявного в матеріалах справи листа Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області від 09.04.2012 року № 15-12-4/83-1735 «Щодо повернення виконавчого листа», останнє на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду повертає оригінал виконавчого листа з відмітками про його виконання.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2013 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.07.2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 року - залишено без змін. Відповідно до цієї ж ухвали апеляційного суду, Чопська митниця Міндоходів була допущена як правонаступник Ужгородської митниці Державної митної служби України.

Постановою Верховного суду України від 12.11.2014 року ухвалу Вищого адміністративного суду України від 23.10.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 року, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.07.2009 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 року скасовано в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «ЗакарпатЄвроТранс» суму надмірно сплачених митних платежів у розмірі 66 699,42 грн. В задоволені позову в цій частині відмовлено. Відповідно до цієї ж ухвали, Вищий адміністративний суд України також вказав на правонаступництво Чопської митниці Міндоходів за Ужгородською митницею Державної митної служби України.

Частинами першою-третьою ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що постановою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 року у справі № 2а-1693/09/0770 не вирішено питання про поворот виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.07.2009 року, яка була виконана, що підтверджують вищевказаними матеріалами справи.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області є відповідачем у справі № 2а-1693/09/0770.

Аналізуючи зміст наведених правових норм, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що Головне управління Державного казначейства України у Закарпатській області, відповідно до вимог ст.265 КАС України, правомірно звернулося із заявою про поворот виконання судового рішення у даній справі, а тому відповідно є всі підстави для його задоволення.

Таким чином враховуючи, що на виконання судових рішень, а саме: постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.07.2009 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 року у справі № 2а-1693/09/0770 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс» отримано кошти у розмірі 66 699,42 грн., в тому числі 45 859,06 грн. податку на додану вартість та 20840,36 грн. ввізного мита, які в подальшому в частині позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Закарпатєвротранс» суми надмірно сплачених митних платежів у розмірі 66 699,42 грн., скасовані, суд апеляційної інстанції вважає , що виплата даної суми є неправомірною, а тому підлягає поверненню на користь Державного бюджету України.

З аналізу вказаних норм та обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення заяви Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області про поворот виконання рішення суду у справі № 2а-1693/09/0770.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, 196, п.6 ч.1 ст.199, ст.ст. 205, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Закарпатської митниці ДФС України та Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду у справі 2-а-1693/09/0770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс» до Ужгородської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області про визнання протиправними дій та повернення зайво сплачених митних платежів скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Головного управління Державного казначейства України у Закарпатській області про поворот виконання рішення суду задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗакарпатЄвроТранс» на користь Державного бюджету України отримані кошти за скасованими постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2011 року у справі № 2а-1693/09/0770 в загальній сумі 66 699,42 грн. (шістдесят шість тисяч шістсот дев'яносто дев'ять грн. сорок дві коп.), в тому числі 45 859,06 (сорок п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. шість коп.) податку на додану вартість та 20 840,36 грн. (двадцять тисяч вісімсот сорок грн. тридцять шість коп.)ввізного мита.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді І.О. Яворський

В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 13.10.2015 року.