Справа № 804/11314/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О, при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 та представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» (далі ТОВ «Продекспорт-2009», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська, відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 19.05.2015 року, № НОМЕР_2 від 18.08.2015 року та № НОМЕР_3 від 18.08.2015 року.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Продекспорт-2009» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 р. по 01.04.2014 р. за наслідками якої складено акт перевірки № 591/22-05/36573563 від 22.04.15 р. На підставі цього акту перевірки податковим органом винесені оскаржувані податкові повідомлення - рішення, які позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вони були необґрунтованими, безпідставними та такими, що базуються на неправильному застосуванні норм чинного законодавства та порушують законні права та інтереси позивача.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.
Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, надали письмові заперечення на позов, в яких зазначили, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, тому винесені податкові повідомлення-рішення є такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, а, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Також, відповідач зазначив, що за результатами аналізу даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел по контрагентам позивача встановлено, що вони мали незначну кількість трудових ресурсів, у них відсутні основні фонди, виробниче та торгівельне обладнання, транспортні засоби, складські та офісні приміщення, свідоцтва платників податку на додану вартість анульовані, за даними податкової звітності не встановлено подальший рух або походження товарів (неможливо підтвердити ланцюг постачання), відсутність реєстрації податкових накладних з сумою податку на додану вартість менше 10 тисяч гривень, у звязку з чим відповідач вважає, що операції, досліджені в акті перевірки від 22.04.15 р. № 591/22-05/36573563 здійсненні без реального вчинення господарських операцій.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ «Продекспорт-2009» 13.07.2009р. зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на податковому обліку у Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська. Основний вид діяльності підприємства у періоді, що перевірявся, - інші види перероблення та консервування фруктів та овочів.
ОСОБА_6 перевірки встановлено, порушення ТОВ «Продекспорт-2009» п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України та занижено суми податку на додану вартість на загальну суму 48154736 грн. та пп. 14.1.27, п.14.1.36 ст.14, пп.138.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп. 138.10.3. п.138.10 ст. 138, пп. 138.10.2. п. 138.10 ст. 138, пп.138.8.5. п.138.8 ст. 138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України та занижено суми податку на прибуток на загальну суму 60663812 грн.
На підставі ОСОБА_6 перевірки Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська прийнято податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 19.05.2015 року, яким ТОВ «Продекспорт-2009» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 90995718,00 грн. (з них: 60663812 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями 30331906 грн.) та № НОМЕР_1 від 19.05.2015 року, яким ТОВ «Продекспорт-2009» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 67861725,00 грн. (з них: 45241150 грн. за основним платежем та за штрафними санкціями 22620575 грн.).
ТОВ «Продекспорт-2009» подало первинну скаргу № 05-06/15 від 05.06.2015 року на податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_4 та № НОМЕР_1 від 19.05.15 року до Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, за результатами розгляду якої Головне управління ДФС у Дніпропетровській області прийняло рішення від 04.08.2015 року № 7019/10/04-36-10-07-09 про результати розгляду первинної скарги. Відповідно до зазначеного рішення Головне управління ДФС у Дніпропетровській області скасувало на 1498864 грн. (основний платіж 9988576 грн., штрафні санкції 4994288 грн.) суму грошового зобовязання з податку на прибуток, визначену у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_4 від 19.05.15 року, в іншій частині залишило скаргу платника податків на зазначене без задоволення та збільшило на 1039500 грн. (основний платіж - 693000 грн., штрафні санкції 346500 грн.) суму грошового зобовязання з податку на додану вартість, визначену у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_1 від 19.05.15 року, а у іншій частині залишило зазначене податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу без задоволення.
На підставі рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 04.08.2015 року № 7019/10/04-36-10-07-09 Лівобережною ОДПІ м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 18.08.2015 року, яким ТОВ «Продекспорт-2009» донараховано суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 76012854 грн. (основний платіж - 50675236 грн., штрафні санкції 25337618 грн.), а також податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 18.08.2015 року, донараховано податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1039500 грн. (основний платіж - 693000 грн., штрафні санкції 346500 грн.).
Суд вважає, що висновки, зазначені в акті перевірки від 22.04.15 р. № 591/22-05/36573563, є безпідставними та не відповідають дійсним обставинам справи з огляду на наступне.
Факт реальності господарської операції ТОВ «Продекспорт-2009» з ПП «Джевел Стайл» підтверджується первинними документами, а саме: договором поставки товару, видатковими накладними № РН-0000342 від 30.01.12 р., № РН-0000343 від 31.01.12 р., № РН-0000555 від 27.02.12 р., № РН-0000825 від 23.03.12 р., № РН-0000946 від 30.03.12 р., податковими накладними № 342 від 30.01.12 р., № 343 від 31.01.12 р., № 444 від 27.02.12 р., № 599 від 23.03.12 р., № 674 від 30.03.12 р., товарно-транспортними накладними від 30.01.12 р. № 342, від 31.01.12 р. № 343/1-343/3, від 27.02.12 р. № 555/1-555/10, від 23.03.12 р. № 825/1825/5, від 30.03.12 р. № 946/1-946/6, платіжними дорученнями від 20.01.12 року № 4, від 24.01.12 року № 299, від 18.04.12 року № 1868, від 28.04.12 року № 2089.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору з ТОВ «МЕГА ЛІН» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними № РН-0001793 від 21.05.13 р., № РН-0001794 від 31.05.13 р., податковими накладними № 998 від 21.05.13р., № 999 від 31.05.13 р., товарно-транспортними накладними від 21.05.13 р. № 1793/1-1793/2, від 31.05.13 р. № 1794 та платіжним дорученням № 190 від 13.06.13 р.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними № РН-0001240 від 03.04.12 р., № РН-0001238 від 10.04.12 р., № РН-0001239 від 11.04.12 р., № РН-0001241 від 12.04.12 р., податковими накладними № 869 від 03.04.12 р, № 870 від 10.04.12 р., № 871 від 11.04.12 р., № 872 від 12.04.12 р., товарно-транспортними накладними від 03.04.12 р. № 1240, від 10.04.12 р. № 1238, від 11.04.12р. № 1239, від 12.04.12 № 1241, угодою про зарахування зустрічних вимог від 01.08.12 р.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Арніта ОСОБА_4» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковою накладною № РН-0003353 від 26.11.12 р., податковою накладною № 2247 від 26.11.12 р., товарно-транспортною накладною від 26.11.12 р. № 3353, платіжним дорученням від 10.12.12 р. № 619.
Реальність вчинення господарських операцій згідно договору № 1П-Рем від 10.01.13 року підтверджується наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними № РН-0000337 від 31.01.13 р., № РН-0000575 від 28.02.13 р., податковими накладними № 157 від 31.01.13 р., № 386 від 28.02.13 р., товарно-транспортними накладними від 31.01.13 р. № 337-337/2, від 28.02.13 р. № 575, № 2247 від 26.11.12 р., товарно-транспортною накладною від 26.11.12 р. № 3353, платіжним дорученням № 671 від 27.03.13 р.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними № РН-0004569 від 27.12.13 р., № РН-0004570 від 30.12.13 р., № РН-0004571 від 31.12.13 р., податковими накладними від 27.12.13 № 0003198, від 30.12.2013 р. № 0003199, від 31.12.13 р. № 0003200, товарно-транспортними накладними від 27.12.13 р. № 4569, від 30.12.13 р. № 4570, від 31.12.13 р. № 4571, платіжним дорученням № 1393 від 17.03.14 р.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору з ТОВ «ДЕНЕКС» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними № РН-0002484 від 31.07.13 р., № РН-0003036 від 27.08.13 р., № РН-0003033 від 28.08.13 р., № РН-0003034 від 29.08.13 р., № РН-0003035 від 30.08.13 р., № РН-0003307 від 30.09.13 р., № РН-0003791 від 30.10.13 р., № РН-0003792 від 31.10.13 р., податковими накладними № 1408 від 31.07.13 р, № 1702 від 27.08.13 р., № 1703 від 28.08.13 р., № 1705 від 29.08.13 р., № 1704 від 30.08.13 р., № 2039 від 30.09.13 р., № 2508 від 30.10.13 р., № 2509 від 31.10.13 р., товарно-транспортними накладними від 31.07.13 р. № 2484/1-2484/2, від 27.08.13 р. № 3036/1-3036/2 від 28.08.13 р., № 3033 від 29.08.13 р., № 3034 від 30.08.13 р., № 3035 від 30.09.13 р., № 3307/1-3307/2 від 30.10.13 р., № 3791 від 31.10.13 р. № 3792, платіжними дорученнями від 18.09.13 р. № 391, від 31.10.13 р № 31, від 17.12.13 р. № 738.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачем, по зазначеним договорам ТОВ «Продекспорт-2009» здійснювало, зокрема, реалізацію насіння соняшникового смаженого, напівфабрикату насіння соняшникового, смітної суміші, борошна, лушпиння, пакувального матеріалу, пакетів.
Первинні документи, які оформлялись по цим договорам щодо реалізації продукції та товару, у сукупності містять всі необхідні реквізити, відповідають вимогам до первинних документів, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.
Для віднесення сум до безповоротної фінансової допомоги мають бути наявними правові підстави, визначені у пп. 14.1.257. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України. ОСОБА_6 пп. 14.1.257. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).
Суми доходу, отримані платником податку від продажу товарів за договором купівлі-продажу як оплата за поставлений товар не підпадають під визначення безповоротної фінансової допомоги за жодною з визначених у Податковому кодексі України підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось відповідачем, по зазначеним договорам ТОВ «Продекспорт-2009» здійснювало придбання насіння соняшника та гарбузового насіння.
15.10.2012 року ТОВ «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару № 15/10-1 з ТОВ «Акта-Ресурс» (код 38299474), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Акта-Ресурс») зобовязується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість.
Факт реальності господарської операції ТОВ «Продекспорт-2009» з ТОВ «Акта-Ресурс» підтверджується наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.
03.09.2012 року ТОВ «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару № 03/09-1 з ТОВ «Арніта ОСОБА_4» (код 38199315), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Арніта ОСОБА_4») зобовязується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Арніта ОСОБА_4» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, та платіжними дорученнями.
03.01.2013 року ТОВ «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки № 03/01ГЛ з ТОВ ТОВ «Глорі ЛТД» (код 38298989), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Глорі ЛТД») зобовязується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Глорі ЛТД» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та договором відступлення права вимоги № 1605/п від 16.05.2013 року.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору з ПП «Джевел Стайл» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та договором відступлення права вимоги від 30.09.12 року.
03.09.2012 року ТОВ «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару № 03/09-1 з ТОВ «Лантіком» (код 37275337), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Лантіком») зобовязується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Лантіком» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та договором про відступлення права вимоги (цесія) № 0306/П від 03.06.2013р.
03.12.2012 року ТОВ «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки № 03/12/Л з ТОВ «Лафіс ОСОБА_4» (код 38299144), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Лафіс ОСОБА_4») зобовязується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Лафіс ОСОБА_4» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.
01.08.2012 року ТОВ «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару № 01/08-1 з ТОВ «Ліа Компані» (код 38200498), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Ліа Компані») зобовязується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Ліа Компані» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.
30.09.2011 року ТОВ «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару № 30 з ТОВ «Маритен» (37275316), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ "Маритен") зобовязується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Маритен» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, Угодою про зарахування зустрічних вимог від 01.08.12 р. та Договором про відступлення права вимоги від 24.08.12 р.
10.05.2012 року ТОВ «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару № 10/1 з ТОВ «Мега Пром» (37212743), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Мега Пром») зобовязується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Мега Пром» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та Договором про відступлення права вимоги від 17.01.13 р.
12.03.2012 року ТОВ «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару № 12/1 з ТОВ «Промкор» (код 37275211), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Промкор») зобовязується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Промкор» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.
29.03.2013 року ТОВ «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки № 29/03/13 з ТОВ «Ремторгснаб» (38360763), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Ремторгснаб») зобовязується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Ремторгснаб» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.
29.06.2011 року ТОВ «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару № 9 з ТОВ «Ружик-70» (37148956), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Ружик-70») зобовязується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Ружик-70» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та договором про відступлення права вимоги (цесії) від 10.10.2012 р.
01.11.2013 року ТОВ «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки № 01/11/13 з ТОВ «Техдоргрупп» (38597671), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Техдоргрупп») зобовязується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Техдоргрупп» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.
07.05.2013 року ТОВ «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки № 07/05/13-1 з ТОВ «Трейд Лайн М» (38355381), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Трейд Лайн М») зобовязується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Трейд Лайн М» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та договором про відступлення права вимоги № 11/11/П від 11.12.13 року.
01.10.2010 року ТОВ «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару № 29 з ТОВ «Трейдінг Груп»(37274211), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ "Трейдінг Груп") зобовязується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Трейдінг Груп» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями та ОСОБА_5 приймання-передачі векселя від 06.06.12, 11.06.12, 14.06.12 19.06.12 р.
01.04.2012 року ТОВ «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару № 01/04 з ПМП «ФАЗА» (код 23116366), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ПМП «ФАЗА») зобовязується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору з ПМП «ФАЗА» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями, ОСОБА_5 приймання-передачі векселя від 25.07.12, 20.07.12 р.
10.12.2012 року ТОВ «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки № 10/12-1 з ТОВ «Фай-Торг» (38434060), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «Фай-Торг») зобовязується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору з ТОВ «Фай-Торг» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.
02.12.2013 року ТОВ «Продекспорт-2009» було укладено договір поставки товару № 02/12/13 з ТОВ «ТД «Хеппі ОСОБА_4» (38434227), згідно якого в порядку та на умовах даного договору постачальник (ТОВ «ТД «Хеппі ОСОБА_4») зобовязується передати у власність покупця (ТОВ «Продекспорт-2009») товар, а покупець зобовязується прийняти товар та сплатити його вартість.
Факт реальності здійснення господарської операції згідно зазначеного договору з ТОВ «ТД «Хеппі ОСОБА_4» підтверджується наданими до матеріалів справи наступними первинними документами: договором поставки товару, видатковими накладними, податковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями.
Первинні документи, які оформлялись по зазначеними договорами, у сукупності містять всі необхідні реквізити, відповідають вимогам до первинних документів, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.
Пунктом 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України передбачено, що доходи, що враховуються при обчислені об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2, та складаються з: доходу від операційної діяльності та інших доходів, які визначаються відповідно до п. 135.5, за винятком доходів, визначених у пункті 135.4 та у статті 136.
Відповідно п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визначається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визначається за датою складання акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.
У п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України вказано, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.
Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення (ч.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).
ОСОБА_6 з пунктом 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІІ цього Кодексу.
Отже, оскільки вищеописані господарські операції, здійсненні ТОВ «Продекспорт-2009» щодо придбання матеріалів, сировини носили реальний характер, є дійсними і підтверджені первинними документами, ТОВ «Продекспорт-2009» має право на включення вартості товарів, придбаних у відповідних контрагентів, до складу своїх витрат.
ОСОБА_6 з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
У відповідності до п. 198.3 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
ОСОБА_6 з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Таким чином, наведеними нормами права визначено підстави для формування платником податкового кредиту і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Як вбачається з матеріалів справи, усі належним чином оформлені податкові накладні по відносинам ТОВ «Продекспорт-2009» з контрагентами є у наявності, що не заперечувалось відповідачами.
Суд зазначає, що форма та зміст документів первинної бухгалтерської звітності, наданих суду на підтвердження виконання договорів поставки, відповідають вимогам закону і свідчать про реальність операцій проведених договірними сторонами. Зокрема, податкові накладні, що в силу приписів податкового закону є підставою для формування податкового кредиту, не містять недоліків форми або змісту, що зумовлюють для них втрату доказової сили в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» або виключають можливість їх використання платником при відображенні при декларуванні та (або) підтвердженні показників податкової звітності.
Окрім цього, в акті перевірки від 22.04.15 р. № 591/22-05/36573563 не наведено жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ «Продекспорт-2009», як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємством було одержання ТОВ «Продекспорт-2009» податкової вигоди.
Доказів наявності судових рішень про визнання недійсними угод, укладених між ТОВ «Продекспорт-2009» та контрагентами, ініційованого податковим органом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 228 ЦК України, або щодо фіктивної діяльності контрагентів, визнаної такою у порядку, передбаченому ст. 55-1 ГК України, в акті перевірки від 22.04.15 р. № 591/22-05/36573563 також не зазначено.
Відповідно до вимоги статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка встановлює: якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.
На момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, а надалі і включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку за такими договорами у позивача не було.
У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Інтерсплав проти України» (2007 рік, заява №803/02). «Булвес» АД проти Болгарії» (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр проти Болгарії» (2010 рік. заява № 6689/03) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України»).
На обґрунтування правомірності оскаржуваних донарахувань відповідач послався на установлені у рамках проведення аналізу податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів у контрагентів ТОВ «Продекспорт-2009» відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.
Однак у комерційній діяльності виконання поставок товарів, робіт, послуг не завжди вимагає наявності власних основних та транспортних засобів, значної кількості персоналу; звичаями ділового обороту встановлені й інші можливості залучення матеріальних ресурсів без реєстрації в уповноважених органах (наприклад, на умовах оренди, найму за цивільними договорами тощо).
Також суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.
Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясувати, зокрема, рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
ТОВ «Продекспорт-2009» надано документи, які підтверджують фактичне отримання товарів та використання їх у власній господарській діяльності. Судом встановлено, що придбані товари (насіння соняшникового та гарбузове) були використані позивачем у господарській діяльності шляхом виробництва готової продукції: смаженого насіння соняшникового та гарбузового та реалізації третім особам. Як свідчать матеріали справи і підтверджує відповідач, фактичний вид діяльності ТОВ «Продекспорт-2009» виробництво, оптова торгівля та експорт насіння під торговельною маркою «Semki» (на давальницькій основі).
Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2013 року ТОВ «Продекспорт-2009» уклало договір № 1Д від з ТОВ «Снек Експорт» на переробку давальницької сировини, за умовами якого ТОВ «Продекспорт-2009» (замовник), доручає, а ТОВ «Снек Експорт» (виконавець) зобовязується власними силами та засобами виконати роботи по смаженню, шліфуванню, фасуванню та пакуванню насіння в готову продукцію на власному обладнанні.
Основною складовою частиною давальницької сировини, що передавалась на переробку ТОВ «Снек-Експорт», були напівфабрикат соняшника, насіння соняшника та гарбузове насіння, закуплене у тому числі у контрагентів, факт реальності господарський операцій з якими оспорює відповідач. У період з 02.12.2009 року по 31.12.12 року діяв договір на переробку давальницької сировини № 10Д від 02.11.2009 року, укладений між ТОВ «Продекспорт-2009» та ТОВ «Снек Експорт», який також передбачав здійснення робіт по смаженню, шліфуванню, фасуванню та пакуванню насіння соняшника в готову продукцію підприємством ТОВ «Снек Експорт» на власному обладнанні. Крім того, як свідчать матеріали справи, 02.01.2013 року ТОВ «Продекспорт-2009» уклало договір № 02/01-13 про обрушення насіння соняшника, відповідно до якого ТОВ „Продекспорт-2009» доручає, а ТОВ «Снек Експорт» зобовязується власними силами та засобами виконати роботи по обрушенню насіння соняшника (сировина) в насіння соняшника (ядро) на власному обладнанні. Отримання готової продукції по зазначеним договорам від ТОВ «Снек Експорт» здійснювалось відповідно до актів приймання-передачі продукції з зазначенням номенклатури, кількості, та суми, на яку передано готову продукцію, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.
Окрім цього, ТОВ «Продекспорт-2009» надано документи, які підтверджують здійснення реалізації виробленого товару: реєстри основних покупців виробленої ТОВ «Продекпорт-2009» готової продукції (смаженого насіння соняшникового та гарбузового), за період 2012-2014 роки, обсяги реалізації готової продукції (смаженого насіння соняшникового та гарбузового) ТОВ «Продекпорт-2009» за зовнішньоекономічними договорами (експорт виробленої продукції) за період 2012-2014 роки, договори поставки, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та вантажні митні декларації по виконанню зовнішньоекономічних договорів, які підтверджують реалізацію позивачем виготовленої продукції на адресу ТОВ «АТБ-Маркет», ТОВ «Агросахінвест-2002», ТОВ «Нова компанія - 2006», ТОВ «Самоцвіт», ТОВ «Фаетон Транс», ТОВ «Чашма ОСОБА_4 Сугд» (Таджикистан), ТОВ «ОСОБА_7 +» (Таджикистан), ТОВ «Чашма ОСОБА_4» (Таджикистан), ТОВ «Мега ОСОБА_4» (Казахстан),ТОВ «НП-Сервіс» (Білорусія), ТОВ «Leader Distribution» (Грузія), ТОВ «Snack Distribution» (Казахстан) за період 2012-2014 роки.
Судом встановлено, що з метою зберігання сировини ТОВ «Продекспорт-2009» уклало договір зберігання з ТОВ «Рідний продукт» № 5-х від 28.12.12 р., який наявний у матеріалах справи.
ТОВ «Продекспорт-2009» також надано документи, які підтверджують використання у своїй господарській діяльності складських приміщень за адресами: м. Синельникове, вул. Космічна, 3п загальною площею 414 кв.м. (договір безкоштовного користування нерухомого майна №01-04-07 від 03.01.2012 р), м. Синельникове, вул. Космічна, 3д загальною площею 180 кв.м. (договір оренди нерухомого майна №28/12-12 від 28.12.2012 р.), м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 32 б 50,00 кв.м. (договір безкоштовного користування нерухомого майна №18/02-2013б від 18.02.2013 р.), м. Черкаси, вул. 14 Декабря, 6/1 (договір оренди нерухомого майна № 19 від 05.12.2012 р.).
На підставі викладеного суд зазначає, що висновки акту перевірки від № 591/22-05/36573563 від 22.04.15 р., які стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, не підтверджуються належними та допустимими доказами, спростовуються фактичними обставинами справи та наведеними нормами права. Позиція податкового органу спростована позивачем в ході розгляду справи та не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних доказів та не довів обґрунтованості визначення податкових зобов'язань та правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 94, 158163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 19.05.2015 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 67861725,00 грн., за основним платежем 45241150 грн., за штрафними санкціями 22620575 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_2 від 18.08.2015 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1039500 грн., за основним платежем 693 000 грн., за штрафними санкціями 346500 грн.
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Продекспорт-2009» здійснені ним документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету на суму 487,20 грн.(чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 02.10.2015 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 02.10.2015р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_9 ОСОБА_9 ОСОБА_10