Справа № 804/14575/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 р. справа № 804/14575/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка полягає у невиконанні наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/8416/13 від 09.07.2014 року;

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка полягає у невиконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/8416/13 від 09.07.2014 року;

- зобовязати начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вчинити дії по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/8416/13 від 09.07.2014 року про стягнення витрат на послуги адвоката у розмірі 4900,00 грн.;

- стягнути на користь позивача з відповідачів солідарно суму у розмірі 2000 грн. за відшкодування моральної шкоди, що отримана позивачем внаслідок незаконної бездіяльності відповідачів;

- стягнути на користь позивача з відповідачів солідарно суму у розмірі 5000 грн. за отриману позивачем правову допомогу.

Згідно з ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Як вбачається з позовної заяви, спірні правовідносини виникли між сторонами в процесі виконання судового рішення за наказом № 904/8416/13, виданого господарським судом Дніпропетровської області 09.07.2014 року про стягнення з КПТМ «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 витрат на послуги адвоката у розмірі 4900 грн.

Відповідно ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Така правова позиція викладена і в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 року «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Відповідно ст. 121-2 Господарсько-процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Таким чином, законом встановлено порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів господарського суду у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження, шляхом звернення зі скаргою до відповідного господарського суду, яким видано наказ.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про порушення предметної підсудності звернення до суду з даним позовом, оскільки розгляд скарг за зверненням сторони виконавчого провадження на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення за наказом господарського суду Дніпропетровської області належить до юрисдикції господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 3 ст. 108 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності незаконною та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторно звернутись з відповідним позовом до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_4