Справа № 769вр-13/804/9986/13-а
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 лютого 2014 р. Справа № 769вр-13/804/9986/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочення виконання постанови суду у адміністративній справі №804/9986/13-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2013 року ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року даний позов задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області суму узгодженого грошового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями з податку на додану вартість на суму 20 152,52 грн., а також суму узгодженого грошового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями по податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності на суму 8 598,5 грн.

23 грудня 2013 року до суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про розстрочення виконання постанови суду від 20 вересня 2013 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що сума заборгованості є для неї надто значною, яку вона не спроможна сплатити вчасно і в повному обсязі за браком коштів, крім того є матірю двох неповнолітніх дітей, тому просить розстрочити виконання грошового зобовязання.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Представник ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надала клопотання про розгляд заяви за її відсутності, проти її задоволення не заперечувала.

Частиною 6 ст. 128 КАС України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 стягнуто на користь ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області суму узгодженого грошового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями з податку на додану вартість на суму 20 152,52 грн., а також суму узгодженого грошового зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями по податку з доходів фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності на суму 8 598,5 грн.

Частиною 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 цієї статті, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що боржник є дійсно перебуває у скрутному фінансовому становищі, у зв'язку з чим виконання судового рішення в повному обсязі на даний час є ускладненим, оскільки своєчасне виконання рішення суду призведе до зупинення господарської діяльності фізичної особи-підприємця та унеможливить погашення заборгованості.

Крім того, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надано завірений сторонами графік виплати заборгованості на 2014 рік.

За таких обставин, суд вважає, що заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочення виконання постанови суду у адміністративній справі №804/9986/13-а є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочення виконання постанови суду у адміністративній справі №804/9986/13-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року у справі 804/9986/13-а про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості з податку на додану вартість у сумі 20 152,52 грн. та з податку з доходів фізичних осіб у сумі 8 598,50 грн., шляхом здійснення щомісячних платежів у розмірі 2000,00 грн. починаючи з січня 2014 року по жовтень 2014 року включно, та у листопаді 2014 року 598,50 грн., відповідно до графіку виплати заборгованості за 2014 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмову провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1