Справа № 816/1462/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р.Справа № 816/1462/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

прокурора - Бояринова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 816/1462/15

за позовом Виконуючого обов`язки прокурора Октябрьского району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтернативний кредитний центр "Експрес - Кредит Інформ"

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

05 травня 2015 року виконуючий обов'язки прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі по тексту - ПОВ ФСЗІ, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції (далі по тексту - Октябрський ВДВС ПМУЮ) про визнання протиправною бездіяльності при виконанні постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 у справі №816/3285/13-а про стягнення з Альтернативного кредитного центру "Експрес-Кредит Інформ" на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарських санкцій в розмірі 11420,00 грн та пені в розмірі 95,76 грн (загальна сума 11515,76 грн.), зобов'язання вжити вичерпних заходів в межах повноважень для реального виконання рішення суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.05.2015 року по справі № 816/1462/15 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтернативний кредитний центр «Експрес-Кредит Інформ».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року по справі № 816/1462/15 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, що полягає у не вчиненні передбачених законом дій, спрямованих на виконання рішення суду у виконавчому провадженні №44955366, та зобов'язано вжити вичерпних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо виконання виконавчого листа №816/3285/13-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 18 грудня 2013 року.

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 року по справі № 816/1462/15.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що відповідачем в рамках виконавчого провадження № 44955366 щодо стягнення з ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-Кредит Інформ» на користь ПОВ ФСЗІ коштів у розмірі 11515,76 грн. було направлено запити до установ, що реєструють право власності, з метою перевірки майнового стану боржника. За результатами отримання відповідей на запити було виявлено відсутність реєстрації за боржником транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, пакетів акцій, речових прав на нерухоме майно. Виходом державного виконавця за адресою реєстрації боржника встановлено, що ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-Кредит Інформ» за юридичної адресою не знаходиться. Зазначив, що державним виконавцем 03.12.2014 року та 12.01.2015 року було винесено постанови про арешт коштів боржника. Вказав, що державним виконавцем були направлені платіжні вимоги № 933 від 28.10.2014 року та № 1336 від 09.12.2014 року, які повернуті банківськими установами без виконання, з посиланням на відсутність належних коштів на рахунку боржника. Крім того, державним виконавцем було винесено постанову про примусовий привід керівника ТОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-Кредит Інформ» та направлено подання до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду вищевказаної особи за межі території України. Враховуючи викладене, стверджує, що відповідачем були вжиті всі необхідні заходи для забезпечення виконання судового рішення про стягнення коштів на користь ПОВ ФСЗІ, однак, вказані заходи не призвели до погашення боргу, у зв'язку з чим державним виконавцем 25.05.2015 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. У зв'язку з вищенаведеним вважає, що підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача відсутні.

Представники позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, позивач, відповідач та третя особа про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач в апеляційній скарзі просив розглянути справу без участі свого представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що позивач, відповідач та третя особа по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, відповідач подав клопотання про розгляд справи без участі свого представника, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників позивача, відповідача та третьої особи.

Прокурор в надісланих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Вказує на недостатність вжитих відповідачем заходів в рамках виконавчого провадження по виконанню судового рішення, яке залишається невиконаним більш ніж протягом двох років. Зазначив, що виконавчі дії, на вчинення яких посилається відповідач (здійснення примусового приводу керівника боржника ОСОБА_1 шляхом винесення відповідної постанови, направлення подання про тимчасове обмеження виїзду вказаної особи за межі України), вчинені після звернення прокурора до суду з даним позовом.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 р. у справі №816/3285/13-а, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013 р., задоволено адміністративний позов прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ" та стягнуто з ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ" на користь Фонду адміністративно- господарські санкції у розмірі 11420,00 грн. та пеню у розмірі 95,76 грн. (а.с. 30-34).

Постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 р. у справі №816/3285/13-а набрала законної сили 29.10.2013 р.

18.12.2013 року на виконання вказаної постанови Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №816/3285/13-а (а.с. 35).

08.10.2014 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Дукою О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44955366 з примусового виконання виконавчого листа від 18.12.2013 №816/3285/13-а, в якій запропоновано боржнику - ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ" добровільно виконати рішення суду в термін до 15.10.2014 (а.с. 113).

Станом на дату звернення прокурора до суду судове рішення не виконано. На думку прокурора, невиконання судового рішення зумовлено тим, що державним виконавцем під час провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні №44955366 не виконано усіх обов'язків, покладених на нього чинним законодавством, не вжито усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, необхідних для його фактичного виконання.

В зв'язку з цим, прокурор звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем в повній мірі не виконані усі обов'язки, покладені на нього чинним законодавством, та не вжиті всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи щодо примусового виконання судового рішення про стягнення коштів з ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ" на користь ПОВ ФСЗІ.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Перелік дій, які має право вчиняти державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, визначено частиною 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", серед яких, зокрема:

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну;

безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як встановлено частиною 3 статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно (ч.1 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частинами 1 та 2 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, на час звернення до суду з даним позовом виконавче провадження №44955366 відкрите постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Дукою О.С. від 08.10.2014 р. та перебувало на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ.

Також, судом першої інстанції встановлено, що з метою примусового виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р. №816/3285/13-а в рамках виконавчого провадження №44955366 державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника, здійснено вихід на адресу місцезнаходження боржника, направлено платіжні вимоги до банківських установ, направлено запити до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Центру ВДАІ 5301, Управління Держземагентства в Полтавській області, Головного управління статистики у Полтавській області, отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснено виклик керівника ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ", винесено постанову про примусовий привід боржника.

На думку державного виконавця, зазначені зоходи є достатніми для виконання покладених на нього чинним законодавством обов'язків з примусового виконання виконавчого листа.

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, державним виконавцем в повній мірі не виконані усі обов'язки, покладені на нього чинним законодавством та не вжиті всіх передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 р. по справі №816/3285/13-а виходячи з наступного.

Так, у період з дати відкриття виконавчого провадження №44955366 (08.10.2014 р.) та до моменту звернення прокурора до суду за даним адміністративним позовом (05.05.2015 р.) державним виконавцем не було здійснено виклик керівника ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ" до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, не було винесено постанови про привід вказаної особи через органи внутрішніх справ.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані дії державним виконавцем були вчинені лише 15.05.2015 р., тобто вже після звернення прокурора до суду з даним адміністративним позовом та відкриття провадження у даній справі, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії вимоги від 15.05.2015 р. та постанови про примусовий привід боржника (а.с. 130).

Також, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, запити до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області, Центру ВДАІ 5301, Управління Держземагентства в Полтавській області та Головного управління статистики у Полтавській області щодо наявності у боржника ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ" майна та поточних рахунків направлялись державним виконавцем лише один раз у листопаді 2014 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія запиту на адресу вказаних установ за вих.№64833 від 19.11.2014 р. (а.с. 114).

Відповіді Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області та Центру ВДАІ 5301 на запит від 19.11.2014 р. датовані ще груднем 2014 року (а.с. 115-118).

Крім того, відповідачем не було отримано відповідей на свій запит з Управління Держземагентства в Полтавській області та Головного управління статистики у Полтавській області щодо наявності у боржника ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ" майна та поточних рахунків, оскільки такі відповіді у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Доказів направлення державним виконавцем повторних запитів на адреси вищевказаних установ з метою з'ясування наявності у боржника майна або майнових прав, на які може бути звернено стягнення, відповідачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Долучена державним виконавцем до справи Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно датована 18.05.2015 р., що свідчить про те, що її сформовано після звернення прокурора до суду з даним адміністративним позовом та відкриття провадження у справі (а.с. 119)., а відтак, вказана довідка не є доказом належного та своєчасного здійснення державним виконавцем своїх повноважень в рамках виконавчого провадження №44955366.

З матеріалів справи вбачається, що під час примусового виконання виконавчого листа від 18.12.2013 р. №816/3285/13-а державним виконавцем не вживались заходи щодо притягнення боржника до відповідальності за статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки копії постанови про накладення на боржника штрафу в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

З приводу посилань відповідача на те, що державним виконавцем було направлено подання до суду про тимчасове обмеження виїзду за межі України керівника ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ" у зв'язку з тим, що боржник не виконав зобов'язання, покладені на нього рішенням суду, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, клопотання стягувача ПОВ ФСЗІ від 21.10.2014 р. вих.№04-02/1806 про вжиття відносно директора ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ" заходів тимчасового обмеження виїзду за межі України надійшло до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 24.10.2014 р. (а.с. 23), однак, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - ОСОБА_1 було направлено державним виконавцем лише 22.05.2015 року.

Отже, оскільки направлення вищевказаного подання відбулося значно пізніше надходження відповідного клопотання стягувача та після звернення прокурора до суду з даним позовом, колегія суддів вважає, що доводи відповідача про направлення вищевказаного подання не є свідченням правомірності дій відповідача у спірних відносинах.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, вихід за юридичною адресою боржника ТОВ "Альтернативний кредитний центр "Експрес-Кредит Інформ": м. Полтава, вул. Матросова, 4, кім. 204, здійснювався державним виконавцем лише один раз 03.12.2014 року (а.с. 126-127).

Вчиненні відповідачем дії щодо направлення платіжних вимог до банківських установ - ПАТ КБ "Приватбанк" (платіжна вимога від 28.10.2014 р. (а.с. 123) та ПАТ "Укрсоцбанк" (платіжна вимога від 09.12.2014 р. (а.с. 124), які, однак, повернулись без виконання, на думку колегії суддів не були достатніми для належного виконання судового рішення, оскільки платіжні вимоги по кожному з відкритих у банківській установі розрахункових рахунків боржника направлялися державним виконавцем лише одноразово (по рахунку №9048 - 28.10.2014 р., по рахунку №1783 - 09.12.2014 р.). Повторно платіжні вимоги до банківських установ ПАТ КБ "Приватбанк" та ПАТ "Укрсоцбанк" державним виконавцем не виставлялись.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що 25.05.2015 року відповідачем прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, з посиланням на п.5 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.177).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Як свідчать матеріали справи, виконавче провадження №44955366 відкрите постановою державного виконавця 08.10.2014 р., тобто останнє перебувало на виконанні у Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ вже понад шість місяців.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, державним виконавцем не були вжиті вичерпні заходи щодо виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 19.06.2013 р. у справі №816/3285/13-а та не вчинено необхідних дій, спрямованих на виконання судового рішення протягом шестимісячного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень правомірності своїх дій у спірних відносинах належним чином не довів.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2015р. по справі № 816/1462/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19.10.2015 р.