Справа № 2-а-141/10
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Іващенка А.І., секретаря - Шевкун О. Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Н-Сіверський адміністративну справу а адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з дізнання відділення державної автомобільної інспекції Новгород-Сіверського району ВДАІ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до інспектора з дізнання відділення державної автомобільної інспекції Новгорд-Сіверського району ВДАІ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що 11 серпня 2010 року о 17-20 годині він не маючи посвідчення водія керував власноруч зібраним мотоциклом ІЖ-ПЗ, який не зареєстрований в установленому порядку Стосовно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення та винесене дві постанови. Вважає, що при вирішенні питання про притягнення його до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, відповідачем під час розгляду протоколів не правильно кваліфіковано правопорушення, яке він допустив та неправомірно складено два протоколи. З даними постановами він не згоден та просить їх скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2А в судовому засіданні також просив суд винесені постанови інспектором з дізнання відділення державної автомобільної інспекції Новгород- Сіверського району ВДАІ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3 про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 скасувати зазначивши, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП посадова особа повинна була винести одну постанову та накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення.

В судове засіданні відповідач не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ніяких заяв та клопотань суду не надав.

Суд заслухавши доводи позивача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задовонню не підлягає в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи інспектором з дізнанню відділення державної автомобільної інспекції Новгород-Сіверського району ВДАІ УМВС в Чернів ській області ОСОБА_3, 11 серпня 2010 року було винесено дві постанови про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..121 ч.5 КУпАП та ст.136 ч.2 КУпАП Свою вину у вчинених правопорушеннях ОСОБА_1 визнав та погодився з обставинами викладеними в протоколах.

Суд також не може взяти до уваги доводи позивача та його представника, що дії працівника ДАІ є законними, оскільки, доказів того, що посадовою особою одночасно розглядались протоколи не надано, дана обставина будь-якими доказами не підкріплена.

Щодо посилань представника позивача, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП посадова особа повина була винести одну постанову та накласти стягнення в межах санкції встановленої за більш серьозне правопорушення то дана обставина також на увагу суду не заслуховує, оскільки згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних

правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, так-як в підтвердження своїх позовних вимог позивач не надав суду жодного доказу, що спростовують обставини викладені в протоколі тому в задоволенні позову в *г л-о відмовити у звязку з недоведеністю заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 160- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з відділення державної автомобільної інспекції Новгород-Сіверського району ВДАЇ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанов в справі про адміністративне правопорушення -ВІДМОВИТИ.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Іващенко