Справа № 2-а-683/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі: головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ПЕРВОМАЙСЬКОЇ РОТИ ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2010 р. о 06.00 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.. Одеській м. Первомайська, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху, а саме: начебто здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, на перехресті вул. Одеська та вул. ОСОБА_3. Стверджує, що вказаного порушення Правил дорожнього руху він не скоював, так як здійснив обгін маршрутного автобуса згідно ПДР, потім обїжджав ями, що не є порушенням, а вже потім на перехресті вул. ОСОБА_3 він був зупинений відповідачем. Однак відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ 201647 від 29.04.2010 р., на підставі якого було винесено постанову ВЕ № 137808 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просить скасувати вищевказану постанову як незаконну.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 14.6 ПДР обгін заборонено на перехресті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 201647 від 29.04.2010 р. вбачається, що 29.04.2010 р. о 06 год. 20 хв. в м. Первомайську на вул. Одеська ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, на перехресті вул.. Одеська та вул. ОСОБА_3, чим порушив п. 14.6 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Під час складання протоколу позивач просив інспектора ДПС винести йому покарання у вигляді попередження, про що зазначив в протоколі, тобто позивач не оспарював скоєне ним правопорушення.

Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду для оскарження вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення, який не просить поновити.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ПЕРВОМАЙСЬКОЇ РОТИ ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 137808 від 29.04.2010 р. - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: