Справа № 823/1324/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмова у відводі судді

24 вересня 2015 року Справа № 823/1324/15

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси про визнання неправомірним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірним та скасувати рішення №2 від 23.10.2014 комісії з розгляду акта про нещасний випадок, що трапився з ОСОБА_1 06 травня 1987 року на автостраді Черкаси-Умань.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Каліновської А.В. у справі №823/1324/15.

Відвід позивача обґрунтував тим, що суддя Каліновська А.В. не допустила до участі у справі його представника на підставі довіреності, посвідченої за місцем його проживання.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Частиною першою статті 27 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Посилання позивача на неупередженість судді, які на його думку полягають у не допуску до участі у справі представника позивача, не береться судом до уваги, оскільки надана суду довіреність не відповідає вимогам КАС України та Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи заявлене клопотання заявника про відвід судді, з огляду на припис статті 27 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Каліновській А.В.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Каліновської А.В. у розгляді адміністративної справи №823/1324/15 за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Черкаси про визнання неправомірним та скасування рішення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2015.