Справа № 2а-17234/09/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про встановлення способу та порядку подальшого виконання рішення суду

24 березня 2011 року № 2а-17234/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Донця В.А., суддів Баранова Д.О. та Маруліної Л.О., за участю секретаря судового засідання Велігури Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про встановлення способу та порядку подальшого виконання рішення суду в справі

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України,
Державного департаменту України з питань виконання покарань
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України, Заступник Голови Державного департаменту України з питань виконання покарань ОСОБА_2
проскасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 р. №1128-р, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу
ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про встановлення способу та порядку подальшого виконання рішення суду в справі №2а-17234/09/2670 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного департаменту України з питань виконання покарань, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України, Заступник Голови Державного департаменту України з питань виконання покарань ОСОБА_2. Подання державний виконавець просив розглянути без його участі.

У судовому засіданні позивач зазначив, що перешкод для виконання рішення суду про поновлення його на роботі відсутні, тому він повинен бути поновлений на відповідній посаді. Представники відповідачів, та Міністерства юстиції України вважали, що за відсутності акту компетентного органу відсутні підстави для виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді. Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання не прибув про місце, дату та час судового засідання повідомлявся телефонограмою, на час розгляду подання посаду аступника Голови Державного департаменту України з питань виконання покарань не обіймає.

Вирішуючи подання, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду (частина перша). Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови (частина третя). Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку (частина третя).

Як убачається зі змісту подання державного виконавця, підставою для звернення до суду з поданням зазначено частину першу статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" (чинної на час звернення з поданням) наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому державний виконавець посилається на лист заступника Голови Державного департаменту України з питань виконання покарань, в якому зазначено, що поновлення ОСОБА_1 можливе лише за розпорядженням Кабінету Міністрів України.

Колегія суддів розглянувши подання вважає, що підстави, які ускладнюють виконання рішення відсутні, посилання на лист щодо неможливості поновлення ОСОБА_1 є безпідставним.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2010 року №2а-17234/09/2670 скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 р. №1128-р "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника Голови Державного департаменту України з питань виконання покарань", поновлено його на посаді заступника Голови Державного департаменту України з питань виконання покарань, зобов'язано Державний департамент України з питань виконання покарань здійснити перерахунок та виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу його звільнення (23.09.2009 р.) до моменту поновлення на посаді. Крім того, постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державного департаменту України з питань виконання покарань та виплати йому середнього заробітку за один місяць в розмірі 13117,21 грн. допущено до негайного виконання.

Оскільки рішенням суду скасовано розпорядження Уряду України про звільнення позивача з посади, чинним залишається Указ Президента України від 18 травня 2005 року №816/2005 "Про призначення ОСОБА_1 заступником Голови Державного департаменту України з питань виконання покарань".

Таким чином, відсутні обставини, які ускладнюють виконання постанови суду або роблять його неможливим, тому позивач повинен бути поновлений на посаді заступника Голови Державного департаменту України з питань виконання покарань шляхом видачі відповідного наказу Головою Державного департаменту України з питань виконання покарань на підставі постанови суду. При цьому суд зазначає, що такий наказ може бути виданий головою комісії з реорганізації, створеної відповідно до Указу Президента України від 9 грудня 2010 року №1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади".

Керуючись статтями 160, 165, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Встановити порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва в справі №2а-17234/09/2670 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державного департаменту України з питань виконання покарань, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство юстиції України, заступник Голови Державного департаменту України з питань виконання покарань ОСОБА_2 про скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 23.09.2009 р. №1128-р, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державного департаменту України з питань виконання покарань Державному департаменту України з питань виконання покарань в особі його Голови (Голови комісії з реорганізації) видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Голови Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.А. Донець

судді Д.О. Баранов

ОСОБА_3