overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6677/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/197
У Х В А Л А

м. Київ

16 червня 2010 року № 2а-6677/10/2670

за позовом ОСОБА_1
до Державного реєстратора Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації ОСОБА_2, ніпровської районної у м. Києві державної адміністрації
3-я особа проТовариство з обмеженою відповідальністю "Київський університет туризму, економіки і права" визнання дій протиправними та зобов'язння вчинити дії
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_3Колесникова

Представники:

Від позивача: не з'яв.

Від відповідача: ОСОБА_2 - державний реєстратор (дов. від 02.04.10 р. №1-19/35-852/5)

Від 3-ї особи: не з'яв.

В судовому засіданні присутня: ОСОБА_4 - п/к ОСОБА_5 (дов. від 07.07.08 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання дій державного реєстратора відділу державної реєстрації Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації щодо проведення державної реєстрації статуту ТОВ "Київський університет туризму, економіки і права" від 12.04.10 р., видачі свідоцтва про державну реєстрацію товариства від 12.04.10 р. протиправними, визнання вказаного свідоцтва незаконним, зобов'язання внести відомості до Єдиного державного реєстру про скасування державної реєстрації ТОВ "Київський університет туризму, економіки і права", скасування свідоцтва про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 30.04.10 р. відкрито провадження у справі та призначено, закінчене підготовче провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.06.10 р.

Присутній у засіданні представник ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, оскільки його прав та інтересів стосується розгляд справи по суті.

Присутній представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

Суд вважає за необхідне залучити до участі по справі в якості 3-ї особи як ОСОБА_5, оскільки предмет спору стосується реєстраційних дій, вчинених на підставі поданих ним документів.

На підставі вищевикладеного, ст. 53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-8689/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

04 червня 2010 року № 2а-8689/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Рашидзода Хаміда (громадянина ОСОБА_1)
до Державного комітету України у справах національностей та релігій
про скасування рішення та зобов'язання вчинити дію,
В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно переліку додатків до позову в ньому зазначено документи, відсутні у долучених додатках, про що складено відповідний акт (додається).

Натомість до позову додано копії документів, про які в додатках до позову не згадується - витяг з медичної карти амбулаторного, стаціонарного хворого, направлення на лікування, постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 27.02.07 р., підтвердження №2216 та заява позивача щодо розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу необхідно усунути виявлений недолік шляхом надання суду документів, перерахованих у додатках до позову і фактично до нього не долучених, з наданням копії для відповідача.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Рашидзода Хаміда (громадянина ОСОБА_1) без руху .

2.Встановити позивачу строк до 21 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Додаток: акт від 03.06.10 р. на 1 арк.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-6062/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/176
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

м. Київ

02.06.2010 р. № 2а-6062/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "АЙ К'Ю-ТЕХНОЛОДЖІ"
до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України
про визнання протиправною та скасування постанови від 26.01.2010р. №41/3/28-НПЗ
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Колесникова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - п/к (дов. від 06.08.09 р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 - голов.спец. (дов. від 19.05.10 р. №6250/44)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання постанови Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №41/3/28-НПЗ від 26.01.10 р. протиправною та її скасування.

Ухвалою суду від 19.04.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 02.06.10 р. у попередньому судовому засіданні.

Присутній у засіданні 02.06.10 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у поясненнях.

З огляду на висловлення представниками сторін позицій щодо поданого позову суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Так як відповідачем по справі є Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України, справа підлягає розгляду у судовому засіданні у складі колегії суддів згідно вимого ч. 1 ст. 24 КАС України.

На підставі вищенаведеного, ст. 24, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-6062/10/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 21.07.2010 о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул.Десятинна, 4/6, каб. № 17.

2. Справа буде розглядатися у судовому засіданні у складі колегії суддів під головуванням судді Головань О.В.

3. До судового засідання викликати представників сторін. Явку уповноважених представників визнати обов'язковою.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-1382/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/75
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

м. Київ

20.05.2010 р. № 2а-1382/10/2670

за позовом ОСОБА_1
до Міністра юстиції України ОСОБА_2
про визнання протиправними дій, зобов'язання розглянути скаргу
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_3Колесникова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_4 - нач.від. (дов. від 18.03.10 р. №29-22/74)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними дії Міністра юстиції України ОСОБА_2 про направлення звернення від 23.10.09 р. щодо притягнення до відповідальності заступника Міністра юстиції України ОСОБА_5 посадовій особі, дії якої оскаржуються, та про перевірку дій експертів приватної експертної установи ЗАТ УЦПЗ "Експерт-Сервіс", надання рецензії на експертний висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 16.07.08 р. №67/68, складений експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про направлення на розгляд заступнику Міністра юстиції України ОСОБА_5 заяви про злочин від 04.12.09 р. про притягнення його до кримінальної відповідальності, зобов'язання розглянути скаргу від 23.10.09 р., вжити заходів щодо організації перевірки дій експертів приватної експертної установи ЗАТ УЦПЗ "Експерт-Сервіс", надання рецензії на експертний висновок комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 16.07.08 р. №67/68, складений експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Ухвалою суду від 03.02.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 02.04.10 р. у попередньому судовому засіданні.

В засіданні 02.04.10 р. оголошено перерву.

Присутній у засіданні 20.05.10 р. позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

З огляду на висловлення представниками сторін позицій щодо поданого позову суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Так як відповідачем по справі є Міністерство юстиції України, справа підлягає розгляду у судовому засіданні у складі колегії суддів згідно вимого ч. 1 ст. 24 КАС України.

На підставі вищенаведеного, ст. 24, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-1382/10/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 30.06.2010 о 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул.Десятинна, 4/6, каб. № 17.

2. Справа буде розглядатися у судовому засіданні у складі колегії суддів під головуванням судді Головань О.В.

3. До судового засідання викликати представників сторін. Явку уповноважених представників визнати обов'язковою.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-5636/10/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

01 червня 2010 року№ 2а-5636/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Київської міської ради

Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної

адміністрації

про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення Київської міської ради №48/48 від 17.07.2008р. та зобовязання Київської міської ради розглянути клопотання по суті, надати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку, на якій розташовано будинок, що належить йому на праві власності.

Відповідачами у вказаному адміністративному позові позивачем було визначено Київську міську раду та Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 квітня 2010р. позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позовна заява ОСОБА_1 не містить позовних вимог до Відповідача-2, та надано строк для усунення недоліків до 31 травня 2010р. шляхом визначення субєктного складу учасників даного адміністративного спору та позовних вимог до кожного з відповідачів.

28 травня 2010 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов уточнений адміністративний позов ОСОБА_1, однак, ознайомившись з вказаним позовом, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі від 09.04.2010р. №2а-5636/10/2670 про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуті не були.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 2а-7588/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

08 червня 2010 року№ 2а-7588/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової адміністрації України

про визнання незаконним наказу ДПА України про призначення ОСОБА_2 головою ДПА у Хмельницький області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової адміністрації України про визнання незаконним наказу ДПА України про призначення ОСОБА_2 головою ДПА у Хмельницький області.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.05.2010 року позовна заява, в порядку ст. 108 КАС України, залишена без руху, заявнику запропоновано у строк до 04.06.2010 року усунути викладені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у вказаний спосіб.

У встановлений судом строк заявник не усунув наведені в ухвалі суду від 18.05.2010 року недоліки позовної заяви, жодних письмових заяв чи відомостей до суду не надіслав.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Одночасно суд розяснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 2а-8849/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

09 червня 2010 року № 2а-8849/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Піоглобал Україна"
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про скасування постанови про накладення санкції від 19.05.2010р. №303-ДМ,
В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника .... Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовну заяву підписано від імені позивача представником ОСОБА_1 на підставі довіреності від 04.06.10 р., підписаної т.в.о. директора ОСОБА_2 На підтвердження його повноважень надано копію наказу від 01.06.10 р. №72/1-К, згідно якого продовжено його повноваження до 04.06.10 р., підписаний ним же. Проте, зазначеного наказу не достатньо для підтвердження повноважень т.в.о. директора.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу необхідно усунути виявлений недолік шляхом надання суду доказів наявності у т. в.о. директора товариства ОСОБА_2 повноважень директора, зокрема, рішення загальних зборів учасників від 01.06.10 р. №01/06-10, на яких це питання вирішене, а також доказів на підтвердження підстав покладення на ОСОБА_2 обов'язків т.в.о. директора товариства.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Піоглобал Україна" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 30 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-3331/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/120
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

м. Київ

09.06.2010 р. № 2а-3331/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Термінал"
до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м.Києві та Київській області
про скасування постанови від 23.12.2009р. №698-КУ
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Колесникова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - п/к (дов. від 07.04.10 р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 - голов.спец. (дов. від 01.02.10 р. №11-КУ)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про скасування постанови Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області №698-КУ від 23.12.09 р.

Ухвалою суду від 12.03.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 21.04.10 р. у попередньому судовому засіданні.

В засіданні 21.04.10 р. оголошено перерву.

Присутній у засіданні 09.06.10 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у поясненнях.

З огляду на висловлення представниками сторін позицій щодо поданого позову суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, ст. 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-3331/10/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 28.07.2010 о 10:30 год. за адресою: м. Київ, вул.Десятинна, 4/6, каб. № 17.

2. До судового засідання викликати представників сторін. Явку уповноважених представників визнати обов'язковою.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-8831/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8831/10/2670

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Київ

10 червня 2010 року № 2а-8831/10/2670

за позовом

Державного науково-дослідного інституту, проектно-вишукального технологічного інституту з перспектив розвитку "Енергоперспектива"

до

Міністерства палива та енергетики України

3-я особа

про

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтерненерго"

визнання недійсним та скасування наказу від 29.12.2008р. №669

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання наказу Міністерства палива та енергетики України №669 від 29.12.08 р. "Про передачу нерухомого майна з балансу ДНДПВТІ "Енергоперспектива" на баланс ДПЗД "Укрінтеренерго" недійсним та його скасування.

Ухвалою суду від 10.06.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.07.10 р.

Одночасно з позовом позивач заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскарєуваного наказу, заборони відповідачу вчиняти тиск та надавати письмові чи усні вказівки щодо виконання спірного наказу. Клопотання обгрунтоване тим, що на даний час існують усі підстави для загрози майну та діяльності позивача.

Ознайомившись з клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

За правилами ч. 3, 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

В даному випадку суду не надано доказів на підтвердження необхідності вжити заходи до забезпечення позову, передбачені ст. 117 КАС України.

Крім того, суд враховує ту обставину, що оскаржуваний наказ прийнятий у 2008 р., тобто, на момент звернення до суду пройшов тривалий час з моменту його прийняття, і необхідності у його зупиненні у судовому порядку протягом цього строку не виникало. Зазначене, на думку суду, свідчить про відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересах позивача до прийняття рішення по справі.

Щодо клопотання в частині заборони відповідачу вчиняти тиск та надавати письмові чи усні вказівки щодо виконання спірного наказу, то вказані дії відповідача не є предметом розгляду по даній справі, тому в цій частині клопотання не може бути розглянуте.

На підставі вищевикладеного, ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Головань О.В.