Справа № 804/6913/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 р. Справа № 804/6913/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі позивач) до ТОВ «КапіталІнвест Груп» (далі відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі відповідач 2), третя особа Комунальне підприємство «Експрес», про стягнення коштів, -
До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач-1, відповідач-2, третя особа, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, правом участі в судових засіданнях не скористались, своїх представників до суду жодного разу не направили, заперечення проти позову не надали, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Враховуючи приписи ч.1 ст.122 та ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження та її вирішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Як свідчать матеріали справи, позивачем на виконання п. 1.3.4.1 плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ та ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939 та на підставі направлення від 03.02.2015 №123 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Експрес» Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.11 по 31.01.15. В ході ревізії позивачем встановлено, що основним видом діяльності підприємства є експлуатація житлового фонду, виконання робіт по технічному обслуговуванню будинків та при будинкових територій; прибирання при будинкової території; надання платних послуг з очистки та вивезення вигрібних ям населенню, підприємствам, фізичним та юридичним особам; очищення димових та вентиляційних каналів житлових будинків та інше. За результатами ревізії складений акт від 19.03.15 №06-21/04 та на адресу третьої особи направлена вимога від 02.04.15 №04-06-05-15.
Ревізією КП «Експрес» було встановлено, зокрема: - завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 39 250,80 грн., виконаних відповідачем-1 - ТОВ «Капіталінвест Груп», внаслідок додаткового застосування матеріалів, використання яких не передбачено ресурсними елементами кошторисними нормами, а також безпідставного застосування коефіцієнту 1.2., який не визначено у Дефектних актах, чим завдано збитків міському бюджету м. Дніпропетровська на відповідну суму; - зайва виплата бюджетних коштів на суму 11 100 грн. внаслідок придбання КП «Експрес», директором якого є відповідач-2 ОСОБА_1, будівельних матеріалів для ремонтів підїздів власними силами, які фактично не були проведені.
Наведені виявлені позивачем порушення були викладені останнім в вимозі від 02.04.15 № 04-06-05-15/2982, яку направлено директору КП «Експрес» ОСОБА_1 Враховуючи, що ані третьою особою, ані відповідачами самостійно не відшкодовані означені збитки, позивач звернувся до суду з даним позов про стягнення таких сум в судовому порядку.
Розвязуючи спір, суд зазначає наступне.
Згідно з Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (ст. 4).
Органу державного фінансового контролю надається право: 7) пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства 10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (ст. 10).
Наведеним законодавчим приписам кореспондують норми п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, за змістом п.6 якого Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Також Положенням установлено, що у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.
Аналіз наведених приписів дозволяє дійти висновку, що виявлені в ході перевірки збитки не можуть бути примусово стягнуті з підконтрольної установи шляхом вимоги, вони відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про стягнення таких збитків.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
На підставі наведених процесуальних норм суд зазначає, що в даному випадку юрисдикція адміністративного суду поширюється на правовідносини між Держфінінспекцією та підконтрольною установою, адже саме по відношенню до підконтрольної установи Держфінінспекція здійснює владні управлінські функції, що наділяє такі відносини публічно-правовим характером.
Як вбачається зі змісту позову та матеріалів справ, позивачем виявлені спірні суми збитків в ході перевірки КП «Експрес», докази здійснення позивачем на виконання владних управлінських функцій перевірки відповідача-1 в матеріалах справи відсутні, про такий факт позивачем не зазначено, не надано позивачем й доказів поставлення відповідача-1 до відома про проведення ревізії КП «Експрес», складання акту ревізії від 19.03.15 №06-21/04 відносно КП «Експрес» та направлення останньому вимоги від 02.04.15 №04-06-05-15/2982 про виявлені збитки.
Враховуючи наведене, суд констатує, що відповідач-1 не є підконтрольною установою позивача, владних управлінських функцій у спірних правовідносинах останнім по відношенню до відповідача-1 не здійснюється, а тому правовідносини між ними не є публічно-правовими, відповідно спір, що виник з таких правовідносин, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Суд зазначає, що положеннями ст.2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України. Відповідно до ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
На підставі наведеного суд доходить до висновку, що розгляд справи за позовом ДФІ в Дніпропетровській області до ТОВ «КапіталІнвест Груп» про стягнення збитків в розмірі 39 250,80 грн. не належить до юрисдикції адміністративного суду, а підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, справа в частині позовних вимог ДФІ в Дніпропетровській області до ТОВ «КапіталІнвест Груп» про стягнення збитків в розмірі 39 250,80 грн. підлягає закриттю.
Щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків в розмірі 11 100 грн. суд зазначає таке.
Як встановлено в ході ревізії КП «Експрес» та підтверджено матеріалами справи, між Дніпропетровською міською радої та ОСОБА_1 укладений трудовий контракт від 25.12.13, за яким розпорядженням міського голови ОСОБА_1 призначено за контрактом на посаду директора КП «Експрес» ДМР.
Ревізією встановлено, що відповідно до актів виконаних робіт, які затверджені директором підприємства ОСОБА_1 відповідачем-2, за період листопад-грудень 2014 придбані КП «Експрес» будівельні матеріали на загальну суму 11 100 грн., використані та списані на ремонт підїздів у житлових будинках за адресами: вул. Привокзальна, 14, вул. Привокзальна, 9, пров. Тельмана, 2 та вул. Привокзальна, 2, які здійснювалися працівниками КП «Експрес».
Під час ревізії, на підставі наказу по підприємству від 12.02.2015 №3-к, комісією у складі головного інженера ОСОБА_3, оператора очисних споруд ОСОБА_4 та слюсора - сантехніка 3-го розряду ОСОБА_5 та в присутності головного державного фінансового інспектора Пліс Н.В., громадянки ОСОБА_6, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, проведено контрольні обстеження та обміри обсягів робіт виконаних власними силами КП «Експрес», за результатами яких встановлено, що ремонти підїздів за адресами: вул. Привокзальна, 14, вул. Привокзальна, 9, пров. Тельмана, 2 та вул. Привокзальна, 2 фактично не проводилися.
Про виявлені збитки в розмірі 11 100 грн. та їх відшкодування позивачем на адресу директора КП «Експрес» ОСОБА_1 направлена вимога від 02.04.15 №04-06-05-15/2982. Станом на час розгляду даного позову до міського бюджету м. Дніпропетровська не відшкодовано збитки в розмірі 11 100 грн.
Суд зазначає, що відповідачем-2 не надано до суду доказів відшкодування ним такої суми збитків або доказів відсутності у нього такого обовязку з інших підстав.
Суд зазначає також, що відповідачем 2 не спростовані доводи позивача щодо затвердження ним актів виконання робіт з ремонту підїздів у житлових будинках за адресами: вул. Привокзальна, 14, вул. Привокзальна, 9, пров. Тельмана, 2 та вул. Привокзальна, 2, а також факт не проведення ремонтних робіт за вказаними адресами, відображений в акті контрольних обмірів та обстежень обсягів виконаних робіт з ремонту підїздів працівниками КП «Експрес» від 23.02.15 (а.с.104).
Суд відмічає, що за змістом п.4.10 Статуту КП «Експрес» керівник несе повну відповідальність за діяльність КП «Експрес», а відповідно до п.2.16 трудового контракту від 25.12.13 директор здійснює поточне керівництво діяльністю підприємства, контролює ведення бухгалтерського обліку та звітності.
Враховуючи, що відповідачем-2 не надано доказів на спростування факту завдання ним, як відповідальною особою, збитків міському бюджету в розмірі 11 100 грн., з огляду на те, що станом на час розгляду даного позову бюджету м. Дніпропетровська не відшкодовано збитків в розмірі 11 100 грн., завданих в результаті безпідставного списання будівельних матеріалів, придбаних на бюджетні кошти в такому розмірі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги в означеній частині підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції відповідно до ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_7