Справа № 2а-6283/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

11 серпня 2011 року № 2а-6283/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної податкової адміністрації у місті Києві
проскасування наказу від 10.06.2010 р. №333 в частині,
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 03.08.2011 р. про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки ухвалою Окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року в справі №2а-6283/11/2670, якою позовну заяву залишено без розгляду, не вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду прибув представник відповідача, який зазначив, що слід прийняти додаткове судове рішення, яким повернути позивачеві сплачене державне мито.

Позивач до судового засідання не прибув, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності заперечень представника відповідача, судом вирішено здійснити розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення без участі позивача.

Відповідно статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати (пункти 1-3 частини першої); питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (частина друга).

Як убачається з матеріалів справи, позивачем сплачено 3,40 грн. за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва, докази про здійснення сторонами інших судових витрат в матеріалах справи відсутні.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС України судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

Пунктом 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року №7-93 від сплати державного мита звільняються позивачі робітники та службовці за позовами про стягнення заробітної плати й за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила.

Таким чином, позивачем помилково сплачено державне мито (судовий збір), відповідно за його клопотанням помилково сплачене мито ухвалою суду може бути повернуто.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 89, 94, 160,165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового судового рішення.

Ухвалу надіслати сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець