Справа № 2а-4103/12/1470
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-4103/12/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року по справі за адміністративним позовом Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби до Первомайської міської ради Миколаївської області, Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» про звернення стягнення податкового боргу КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» на кошти виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, -

ВСТАНОВИВ:

Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Постановою від 31 січня 2013 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про звернення стягнення податкового боргу комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» на кошти виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області в сумі 846021,04 грн.

Вимоги апеляційної скарги податковий орган обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки відповідно до п.96.3 ст.96 ПК України, податковий орган зобов'язаний звернутись до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство (боржник) або його майно, в той час як вжиті податковим органом заходи погашення податкового боргу комунального підприємства, засновником якого є міська рада, не привели до повного погашення боргу.

Також, податковий орган посилається на відмову міської ради у наданні дозволу на виділення майна для погашення податкового боргу.

Первомайська міська рада Миколаївської області надала письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що комунальне підприємство Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» є комунальним підприємством, засновником і власником майна якого є Первомайська міська рада; підприємство зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Первомайської міської ради 30.06.2004р. та з 05.08.2004 р. перебуває на обліку, як платник податків, в Первомайській ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби.

Суд першої інстанції встановив, що станом на 09.07.2012р. за КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» обліковується податковий борг в сумі 846021,04 грн.

Первомайською ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби неодноразово до Первомайської міської ради направлялися листи про виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» (від 02.06.2011р., 17.10.2011р., 16.02.2012р.), як це передбачено п.п.96.1.1 п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України.

21.03.2012р. на адресу голови Первомайської міської ради, податковий орган надіслав лист з вимогою прийняття рішення про виділення майна в рахунок погашення боргу КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал».

Суд першої інстанції встановив, що прийнятті Первомайською ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби заходи не призвели до повного погашення боргу, що стало підставою для звернення податковим органом з даним позовом до суду в порядку в порядку п.96.3 ст.96 Податкового кодексу України, яким орган державної податкової служби зобов'язано звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно, у разі, зокрема, неотримання відповіді щодо виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків.

Відмовляючи в задоволенні позову Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про звернення стягнення податкового боргу комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» на кошти виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області в сумі 846021,04 грн., суд першої інстанції виходив з того, що передумовою застосування заходів, передбачених ст. 96 Податкового кодексу України, є проведення, відповідно до вимог ст.95 Податкового кодексу України, публічного продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства.

Суд першої інстанції зазначив, що майно комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» внесено до податкової застави, що підтверджено витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, однак відомостей про продаж внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства не надано, а також не надано доказів звернення стягнення на майно боржника позивачем.

Як наслідок, за висновками суду першої інстанції, у Первомайської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби відсутні підстави для звернення з позовом до суду в порядку ст.96 Податкового кодексу України.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є звернення стягнення податкового боргу комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» на кошти виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області в сумі 846021,04 грн. в порядку п.96.3 ст.96 Податкового кодексу України.

Апеляційний суд встановив, що станом на 09.07.2012р. податковий борг КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» становить 846021,04 грн., що сторонами у справі не заперечується (а.с. 9).

02.06.2011р. податковий орган надіслав до Первомайської міської ради подання про прийняття рішення передбаченого п.п.96.1.1 - п.п.96.1.4 п.96.1 ст.96 ПК України. (а.с.77).

20.07.2011р. виконавчий комітет Первомайської міської ради, у відповідь на вказане подання, направив до податкового органу лист з клопотанням щодо погодження графіку погашення заборгованості, який буде представлено КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» (а.с. 81, 82).

17.10.2011р. на адресу голови Первомайської міської ради, податковий орган надіслав лист з вимогою прийняття рішення про виділення коштів, в порядку п.п.96.1.1 п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України, в рахунок погашення боргу за рахунок перевиконання доходної частини місцевих бюджетів більш ніж на 5% (а.с.76).

31.10.2011р. виконавчий комітет Первомайської міської ради направив до податкового органу лист стосовно того, що питання про виділення коштів в рахунок погашення боргу не розглядалось, оскільки КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» має прибуток в розмірі 88,0 тис. грн. (а.с.83).

16.02.2012р. на адресу голови Первомайської міської ради Первомайська ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби надіслала лист, в якому повідомила про наявність у КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» податкового боргу та невиконання ним графіку погашення розстрочених сум заборгованості. Податковий орган просив прийняти на найближчій сесії міської ради рішення про виділення коштів в рахунок погашення боргу комунального підприємства. (а.с. 85).

Листом від 20.02.2012р. виконавчий комітет Первомайської міської ради повідомив ДПІ, що питання щодо виділення коштів з міського бюджету буде винесене на розгляд сесії міської ради.

21.03.2012р. на адресу голови Первомайської міської ради податковий орган надіслав лист з вимогою прийняття на найближчій сесії міської ради рішення про виділення майна в рахунок погашення податкового боргу КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» (а.с. 84).

Рішенням 26 сесії 6 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 27.04.2012р. №10, за наслідками розгляду листа податкового органу від 21.03.2012р. №1063/9/24-011 щодо виділення майна в рахунок погашення податкового боргу КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», вирішено не надавати такого дозволу та зобов'язано комунальне підприємство скласти перелік такого майна на суму 730,0 тис. грн. (а.с.78).

Відповідно до п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Відповідно до п.96.1 ст.96 ПК України у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: - виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; - затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; - ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; - прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно п.96.3 ст.96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Вказаними нормами Кодексу чітко передбачено порядок дій податкового органу, спрямованих на стягнення податкового боргу платника податків, зокрема, комунального підприємства. Тобто, обов'язок Первомайської ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби на звернення до Первомайської міської ради Миколаївської області з відповідним поданням в порядку ст.96 Податкового кодексу України виникне лише за умов здійснення продажу внесеного у податкову заставу майна комунального підприємства і недостатності суми коштів, отриманої від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, для погашення його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №31211706 від 27.04.2011р., згідно акту опису від 19.04.2011р. №16 майно КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» внесено до податкової застави (а.с.90).

Ні суду першої, ні суду апеляційної інстанцій Первомайською ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби не надано доказів про продаж внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства чи доказів звернення стягнення на майно боржника.

Крім цього, Первомайська ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби просить стягнути податковий борг комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» на кошти виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, що, на думку апеляційного суду, є неприпустимим, так як виконавчий комітет Первомайської міської ради є окремою юридичною особою, яка не є засновником комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» та не відповідає за зобов'язаннями комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» перед іншими державними установами.

Щодо надіслання Первомайською ОДПІ Миколаївської області Державної податкової служби 21.03.2012р. на адресу голови Первомайської міської ради листа з вимогою прийняття на найближчій сесії міської ради рішення про виділення майна в рахунок погашення податкового боргу КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал», то апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 96 Податкового кодексу України, на яку посилався податковий орган у вказаному листі, передбачено повноваження позивача вимагати прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу, а не виділення майна в рахунок погашення податкового боргу.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову податкового органу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, ст.195, п. 2 ч.1 ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст. 200, 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Кравець