Справа № 537/3324/15-а
Суддя: Хіневич В. І.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/3324/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, гр. ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2015 року, бланк серії РН № 422027, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 2 550 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що вказаною постановою його протиправно з істотним порушенням вимог КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності (без наведення в отриманому ним примірнику постанови поставлених йому в провину статей КУпАП) за несвоєчасну сплату нарахованого роботодавцем, ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347», єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно поданого звіту за березень 2015 року (строк сплати 20 квітня 2015 року) та згідно звіту за квітень місяць 2015 року (строк сплати 20 травня 2015 року).

В обґрунтування вимог позивач зазначив, зокрема, що керівником ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» він не являється, повноваження керівника зазначеного підприємства виконує інша особа, він же на вказаному підприємстві, яке перебуває в стадії ліквідації за рішенням засновника (власника), виконує функції голови ліквідаційної комісії (колегіального органу).

Протокол про адміністративне правопорушення, за твердженням позивача, складався за його відсутності, про час і місце його складання позивач проінформований не був, для участі у відповідній процесуальній дії його не викликали (не запрошували), процесуальні права йому не роз'яснювались, дати пояснення по суті поставлених в провину обставин та підписати протокол йому не пропонувалось. Справа про притягнення до адміністративної відповідальності розглянута у вихідний день у відсутність позивача без повідомлення його про час та місце її розгляду. Притягнення до відповідальності по епізоду за березневою звітністю (граничний строк сплати 20 квітня 2015 року) мало місце за межами строків накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду відповідача було замінено з Кременчуцької об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав письмову заяву, в якій зазначив про підтримання позовних вимог, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а розгляд справи здійснити за відсутності позивача та його представника.

Відповідач адміністративний позов не визнав. У своїх письмових запереченнях, а також його представник в судовому засіданні просили суд відмовити повністю у задоволені позовних вимог. Свою позицію мотивували тим, що ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» відзвітувало про нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень 2015 року зі строком сплати до 20 квітня 2015 року та за квітень місяць 2015 року зі строком сплати до 20 травня 2015 року, однак відповідні зобов'язання не виконало. Як наслідок, відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено рекомендованим листом та вручено 23 червня 2015 року, а 29 червня 2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 4 ст. 1651 КУпАП - накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 2 550 грн.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення відповідача, оцінивши наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

29 червня 2015 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, бланк серії РН № 422027, якою позивача притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 550 грн. з формулюванням за несвоєчасну сплату нарахованого роботодавцем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування згідно поданого звіту за березень 2015 року (строк сплати 20 квітня 2015 року, сплачено частково) та згідно звіту за квітень місяць 2015 року (строк сплати 20 травня 2015 року, сплачено частково).

Вирішуючи питання щодо правомірності (протиправності) вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд приймає до уваги слідуюче.

В оскаржуваній позивачем постанові в графі «постанову отримав» відсутні як підпис правопорушника, так і будь-які інші записи. Вказана постанова надійшла 13 липня 2015 року поштою адресату ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347» рекомендованим листом з повідомленням про вручення у поштовому конверті зі штрих кодовим ідентифікатором 393. Докази присутності позивача 29 червня 2015 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення у розпорядженні суду відсутні.

Понеділок 29 червня 2015 року, тобто день притягнення позивача до адміністративної відповідальності, був вихідним днем, так як святковий день - День Конституції України припав на неділю 28 червня (ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 73 КЗпП України). Докази сповіщення (повідомлення) позивача про те, що на 29 червня 2015 року призначено розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано.

Наявний у справі примірник протоколу від 16 червня 2015 року про адміністративне правопорушення суд не приймає як доказ належного сповіщення (повідомлення) позивача про місце і час розгляду справи, адже в ньому у пункті № 9 міститься зап ис про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19 червня 2015 року, а не 29 червня 2015 року, тобто за десять днів раніше від фактичної дати винесення спірної постанови.

Згідно з приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, суб'єкт владних повноважень порушив вказану норму (розглянув справу за відсутності позивача та за відсутності даних про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи), внаслідок чого позивач був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката (ст. 268 КУпАП).

Відповідно до змісту спірної постанови від 29 червня 2015 року справа про адміністративне правопорушення розглядалась на підставі протоколу від 16 червня 2015 року № 437800 АА.

В наданому суду примірнику вказаного протоколу відсутні як підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і підписи цієї ж особи про отримання другого примірника протоколу та про роз'яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається і це підтверджується змістом письмових заперечень відповідача примірник вказаного протоколу надійшов поштою 23 червня 2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення у поштовому конверті зі штрих кодовим ідентифікатором 39 5 адресату ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347».

Відповідно до ст. ст. 254 , 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується, в тому числі, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, при складанні протоколу відносно позивача суб'єкт владних повноважень порушив вказані норми (протокол складався у відсутність позивача, докази того, що позивач викликався, повідомлявся про проведення відповідної дії відсутні, позивач протокол не підписував, з його змістом позивач не був ознайомлений, був позбавлений можливості висловити свої пояснення або зауваження, при складанні протоколу позивачу не роз'яснювалися його права та обов'язки). Як наслідок, вказаний протокол не є допустимим доказом по справі. Винесення ж постанови на підставі такого протоколу вказує на її протиправність.

З резолютивної та описової частин постанови, а також із зазначеного протоколу слідує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як керівника ПАТ «Комсомольське автотранспортне підприємство № 15347». Однак, з наявних у справі витягів з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та наказу № 127 від 03.12.2013 року вбачається, що керівником зазначеного підприємства є не позивач, а інша особа. Позивач на вказаному підприємстві є головою ліквідаційної комісії.

Згідно з ч. 11 ст. 9 закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» адміністративну відповідальність у разі несвоєчасної сплати єдиного внеску несуть лише ті посадові особи, які є винними в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску. Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності виключно за ті адміністративні правопорушення, що зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Суд також бере до уваги ту обставину, що дійсно в наявній у справі постанові відсутні дані про правову норму (статтю та частину статті КУпАП), якою керувався суб'єкт владних повноважень при накладенні на позивача адміністративного стягнення, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Наявний у справі протокол від 16 червня 2015 року № 437800 АА складено відносно позивача за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП. Однак, санкцією вказаної норми передбачено штраф розміром від 80 до 120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 1 360 грн. до 2 040 грн., що є меншим від розміру штрафу, який фактично накладено на позивача (2 550 грн., тобто 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

З положень ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що в контексті спірних правовідносин адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

В наявному у справі протоколі від 16 червня 2015 року у пункті № 3 дата, час і місце вчинення порушення вказані як 20 квітня 2015 року та 20 травня 2015 року, м. Комсомольськ.

Отже, стягнення за епізодом березневої звітності з нормативно визначеним граничним строком сплати внеску до 20 квітня 2015 року дійсно накладено 29 червня 2015 року протиправно (пізніше двох місяців з дня, який значиться як день вчинення правопорушення).

Беручи до уваги, що суб'єкт владних повноважень при складанні відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення та прийняті оскаржуваної постанови діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, порушив законні права та інтереси позивача, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 2, 6-14, 17, 69-71, 86, 158-163, 181, 255 КАС України, 63 Конституції України, ст.ст. 14, 33, 38, 254, 256, 268, 283 КУпАП, ч. 11 ст. 9 закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2015 року бланк серії РН №422027 винесену заступником начальника Кременчуцької ОДПІ - начальником Комсомольського відділення Донченко Євгенієм Петровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу розміром 2 550 грн..

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня її проголошення, з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: В.І. Хіневич

Повний текст постанови складено 16.10.2015 року.