Справа № П/811/2752/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2015 рокусправа № П/811/2752/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 24 лютого 2015 року

у справі № П/811/2752/14

за позовом Приватного акціонерного товариства

«Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА»,

вул. Добровольського, 1-А, м. Кіровоград, 25005;

до відповідача Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Кіровоградській області,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

про скасування Актів, -

встановив: Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Дегтярьова С.В.) своєю постановою від 24 лютого 2015 року у справі № П/811/2752/14 позов Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» задовольнив частково.

Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення від 01 серпня 2015 р. -

№ в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10.854,95 грн. за основним платежем та 5.427,47 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

№ в частині зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 8.229,31 грн.;

№ в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 581.350,00 грн. основного платежу та 141.999,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

№ в частині зменшення розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 221.895,00 грн.;

№ пеня за порушення термінів розрахунків по експортним та імпортним операціям на суму 58.467,58 грн.

В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кіровоградська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Відповідач, вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що судом першої інстанції не враховані наступні обставини -

повітряні судна, отримані за договорами оренди з фірмою «MOKSIMA LIMITED», фактично використані в господарській діяльності після перетину митного кордону України; до зазначених подій сплату орендної плати не можна вважати пов'язаною з господарською діяльністю;

не включено до складу валового доходу за IV квартал 2013 року 11.701,00 грн. заборгованості за ремонтно-монтажні роботи по контрагенту ТОВ «Інженерно-консалтинговий центр - ЛН», по якій минув строк позовної давності;

відображено в податковому обліку операції з придбання товарів на загальну суму 97.194,00 грн. у постачальників з ознаками фіктивності;

до складу податкового кредиту за травень 2013 року включено 12.358,07 грн. за податковою накладною № 75/427 від 24 квітня 2013 року від «НАУ / Відокремлений структурний підрозділ НАУ «КЛА НАУ», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі;

до складу податкового кредиту за вересень 2011 року включено 154.157,50 грн. за податковою накладною № 2 від 05 серпня 2011 року від ТОВ «Євростиль Груп», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі; в подальшому в листопаді 2011 року виправлено помилку; вдруге задекларовано здійснені взаємовідносини в грудні 2011 року; в той же час, перша подія - перерахування коштів, відбулася саме в серпні 2011 року.

Крім того,

згідно до імпортного Контракту з Компанією TEHNIFY MOTORS GMBH, HAUPTNIEDERLASSUNG ST. EGIDIENPLATANENSTRABE 14D-09356 ST.EGIDIEN, Німеччина, на поставку авіаційного двигуна внутрішнього згорання повернення суми депозиту в сумі 8.000,00 Євро не відбулося, що є порушенням статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР;

з суми сплаченої орендної плати на користь нерезидента Компанії «Europian trade center Cjngo Shrl» у розмірі 10.000,00 доларів США не утриманий податок з таких доходів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення. У позові відмовити повністю.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спору між сторонами немає, уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено виїзну планову документальну перевірку Приватного акціонерного товариства «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року.

За результатами складено Акт № 145/11-23-22-02/14372024 від 18.07.2014р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення -

пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР);

підпункту 14.1.11, підпункту 14.1.257 пункту 14.1 статті 14, статті 102, підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.4, підпункту 138.10.4, підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI;

в результаті чого підприємством завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за другий квартал 2011 року на 12.791,00 грн. та перший квартал 2013 року на 221.895,00 грн.;

та занижено податок на прибуток на загальну суму 641.622,00 грн.;

- підпункту 4.6.3 пункту 4, розділу V Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492; пунктів 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 статті 198, пункту 201.1, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201; пункту 11 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, в результаті чого підприємством -

завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту (р. 19 Декларації) на загальну суму 186.112,00 грн.;

завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24 декларації) за грудень 2013 року на суму 13.770,00 грн.;

завищено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на загальну суму 174.984,00 грн.;

статей 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР;

пункту 160.2 статті 160 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI - не сплачено податок на доходи іноземних юридичних осіб від надання послуг оренди нерезидентом у розмірі 11.968,95 грн.

На підставі Акту перевірки, 01 серпня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкові повідомлення-рішення -

№ про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 174.847,00 грн. за основним платежем та 86.853,00 грн. штрафні (фінансові) санкції;

№ про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 184.123,00 грн.;

№ про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 639.684,00 грн. основний платіж та 156.583,00 грн. штрафні санкції;

№ про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 221.895,00 грн.;

№ пеня за порушення термінів розрахунків по експортним та імпортним операціям на суму 66.074,94 грн.

Скасування податкових повідомлень-рішень

№ в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10.871,15 грн. за основним платежем та 5.435,02 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

№ в частині зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 8.229,31 грн.;

№ в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 581.350,00 грн. основного платежу та 141.999,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

№ в частині зменшення розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 221.895,00 грн.;

№ пеня за порушення термінів розрахунків по експортним та імпортним операціям на суму 58.467,58 грн.;

стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Як зазначено вище, окружний адміністративний суд позов задовольнив частково.

Відповідно до вимог частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, за позицією заявника апеляційної скарги, повітряні судна, що отримані за договорами лізингу з фірмою «MOKSIMA LIMITED», фактично могли бути використані в господарській діяльності після перетину митного кордону України. До зазначених подій сплату орендної плати не можна вважати пов'язаною з господарською діяльністю.

В той же час, у відповідності з частиною першою статті 286 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року N 436-IV орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Згідно з підпунктом 138.8.5 г) чинної на дату виникнення спірних правовідносин редакції Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, оперативну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Оскільки ці витрати не змінюються в залежності від обсягів діяльності, вони є постійними, включаються до складу собівартості реалізованої продукції (робіт, послуг) в період виникнення.

Крім того, пунктом 153.7 чинної на дату виникнення спірних правовідносин редакції» Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI було встановлено, що оподаткування операцій лізингу (оренди), концесії здійснюється в такому порядку - передача майна в оперативний лізинг (оренду) не змінює податкових зобов'язань орендодавця та орендаря. При цьому орендодавець збільшує суму доходів, а орендар збільшує суму витрат на суму нарахованого лізингового платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування.

Тобто, витрати по оренді відносяться до складу валових по нарахуванню. Крім того, фахівцями контролюючого органу не досліджувалось можливе використання орендованих повітряних суден поза межами митної території України.

Іншим доводом апеляційної скарги є невключення до складу валового доходу за IV квартал 2013 року 11.701,00 грн. заборгованості за ремонтно-монтажні роботи по контрагенту ТОВ «Інженерно-консалтинговий центр - ЛН», по якій минув строк позовної давності.

Як встановлено судом першої інстанції, Акт виконаних робіт на суму 11.701,00 грн. за ремонтно-монтажні роботи по договору підряду з контрагентом ТОВ «Інженерно-консалтинговий центр - ЛН» був складений сторонами 31 грудня 2012 року.

Перебіг строку позовної давності, в силу приписів пункту 4.2 договору, обчислюється з 10 січня 2011 року. Відповідно, строки давності застосовуються з І кварталу 2014 року. Отже, залишок заборгованості в сумі 11.701,44 грн. підлягав включенню до складу валових доходів І кварталу 2014 року.

Перевірку, про що зазначено вище, здійснено за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року. Тобто, висновок про заниження суми валового доходу здійснено поза межами перевірки.

Іншим порушенням, з огляду на доводи апеляційної скарги, стало відображення в податковому обліку операцій з придбання товарів на загальну суму 97.194,00 грн. по постачальникам - ТОВ «Ріне», ТОВ «Меблева компанія України», ПП Фірма «Промімпекс», ПП «Артсіті» та «Кіровоградський митний термінал», по яких існують акти про «неможливість проведення зустрічної звірки», здійсненими перевірками встановлена нікчемність правочинів.

В той же час, висновок щодо відповідності того чи іншого правочину вимогам закону, а особливо моральним засадам суспільства, вимагає серйозного юридичного аналізу.

При цьому, умисел на приховування, наприклад, від оподаткування прибутків та доходів суб'єкта угоди, може бути у певної посадової особи суб'єкта підприємницької діяльності, що також має на меті доведення певними засобами доказування.

Крім того, з огляду на приписи пункту 73.5 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232, зустрічні звірки не є перевірками, та, відповідно, не можуть бути враховані як підтвердження здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

Слід вказати, що документи та інші дані щодо реальності здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки господарської операції.

Угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарських операцій не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання угод.

Щодо податкового кредиту за травень 2013 року на суму 12.358,07 грн. за податковою накладною № 75/427 від 24 квітня 2013 року від «НАУ / Відокремлений структурний підрозділ НАУ «КЛА НАУ», яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі.

Рівнозначно, податковий кредит від ТОВ «Євростиль Груп».

Приватним акціонерним товариством «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія «УРГА», з урахуванням висновків експертизи, подавався позов, і про це зазначено в описовій частині судового рішення, про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 10.871,15 грн.; та податкового повідомлення-рішення № в частині зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість на суму 8.229,31 грн.

Заявник апеляційної скарги, напроти, посилається на обставини, що не були предметом судового позову, та не мають правового значення для вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги щодо штрафної санкції по не утриманому податку з суми, сплаченої на користь нерезидента Компанії «Europian trade center Cjngo Shrl».

Приватним акціонерним товариством «Міжнародна акціонерна авіаційна компанія» дане порушення визнано, та не було предметом судового позову.

Щодо пені в сфері ЗЕД. За позицією заявника апеляційної скарги, згідно до імпортного Контракту з Компанією TEHNIFY MOTORS GMBH на поставку авіаційного двигуна внутрішнього згорання повернення суми депозиту в сумі 8.000,00 Євро не відбулося, що є порушенням статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР.

Однак, згідно з ВМД від 16 жовтня 2013 року, та на підставі рішення Кіровоградської митниці про коригування митної вартості, митна вартість авіаційного двигуна збільшена на суму обов'язкового депозиту у розмірі 8.000,00 Євро. Дебіторська заборгованість по розрахунках відсутня. Відповідно, був відсутній об'єкт для нарахування пені.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі № П/811/2752/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Н.А. Олефіренко