Справа № 2а-5067/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

01 квітня 2010 року № 2а-5067/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом депутата Судацької міської ради АРК ОСОБА_1

до ОСОБА_2 регіонального розвитку та будівництва України в особі державного архітектурно-будівельної інспекції, заступника начальника інспекції ДАК в АРК ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування наказу в частині застосування до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді догани, визнання протиправними дій, зобовязання звільнити ОСОБА_3 з посади,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 регіонального розвитку та будівництва України в особі державного архітектурно-будівельної інспекції, заступника начальника інспекції ДАК в АРК ОСОБА_3

В прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ державної архітектурно-будівельної інспекції ОСОБА_2 регіонального розвитку та будівництва України від 15.02.2010 року № 14 «ТО»в частині застосування до заступника начальника інспекції ДАК в АР Крим ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді догани за неналежне виконання службових обовязків при розгляді депутатського звернення депутат Судацької міської ради ОСОБА_1; визнати протиправними дії ОСОБА_3, що виражені у навмисному наданні на адресу Судацького міського голови, прокурора міста Судака та депутата ОСОБА_1 недостовірної інформації щодо відсутності самочинного будівництва на території кооперативу «Уфук»в місті Судаку; зобовязати ОСОБА_2 регіонального розвитку та будівництва України звільнити ОСОБА_3 з посади заступника начальника інспекції ДАК в АР Крим у звязку з порушенням ним присяги державного службовця.

Статтею 104 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративного суду має право звернутись з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Позивачем не зазначені в позові які його права у сфері публічно-правових відносин порушені оскаржуваним ним наказом від 15.02.2010 року № 14»ТО»про застосування до заступника начальника інспекції ДАК в АР Крим ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді догани.

Враховуючи наведене, позивачу слід обґрунтувати наявність публічно-правового спору між ним та відповідачами та зазначити яке право позивача у сфері публічно-правових відносин порушене відповідачами.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

ОСОБА_1 в поданому адміністративному позові визначені як відповідачі ОСОБА_2 регіонального розвитку та будівництва України в особі державного архітектурно-будівельної інспекції та заступник начальника інспекції ДАК в АРК ОСОБА_3, проте, в порушення п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, заявником не викладений зміст позовних вимог до визначеного ним відповідача 2 заступника начальника інспекції ДАК в АРК ОСОБА_3

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги з урахуванням приписів вищевикладених норм КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути наведені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк до 16.04.2010 року шляхом направлення до суду відповідних документів.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 181 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу у строк до 16 квітня 2010 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко