Справа № 2а-4299/11/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4299/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2011 року № 2а-4299/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова,

треті особи Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Приватне підприємство «Будгаранткомфорт»

про визнання протиправними дій, визнання неправомірними записів в Єдиному державному реєстрі, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, треті особи Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація, Приватне підприємство «Будгаранткомфорт», в якому просив суд: визнати протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської РДА у м.Києві стосовно невизнання неправомірними записи у Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження підприємства за адресою: м.Київ, пр.Червонозоряний, 128, нескасування реєстраційних дій; невнесення до Єдиного державного реєстру записів про місцезнаходження вищевказаного підприємства за попередньою адресою та не повернення реєстраційної справи до відповідного державного реєстратора за місцезнаходженням; визнати неправомірними записи в Єдиному державному реєстрі стосовно місцезнаходження Приватного підприємства ПП «ПП «Будгаранткомфорт»(ЄДРПОУ 36152596) за попереднім місцезнаходженням; зобов’язати ДПІ у Залізничному районі м. Львова взяти на облік «ПП «Будгаранткомфорт» за попередньою адресою; зобов’язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської РДА у м.Києві скасувати реєстраційні дії, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу ПП «Будгаранткомфорт»; зобов’язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївської РДА у м.Києві внести зміни до Єдиного державного реєстру записи про місцезнаходження ПП «Будгаранткомфорт», (ЄДРПОУ 36152596) за попередньою адресою.

Відповідно до частини 3 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем визначено Голосіївську районну у м.Києві державну адміністрацію не в якості відповідача по справі, а в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Таким чином, визначивши вимоги до Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації як до відповідача, позивач в той же час визначає її третьою особою по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються - зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу, що заявлення позовних вимог до третіх осіб КАС України не передбачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб’єктом владних повноважень. Суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивач суб’єкт владних повноважень додав до позовної заяви оригінали фіскальних чеків №4260, №4259, №4250 від 24.03.2011 року та бланки описів вкладення, які свідчать про направлення на адреси відповідача та третіх осіб лише копій адміністративного позову без доданих документів.

Таким чином, позивачем не було надано належних доказів відправки копії адміністративного позову з доданими документами на адресу відповідача та третіх осіб, відповідно до вимог ст.106 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Позивач в обґрунтування заявленого позову здійснює посилання на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.05.2010 р. у справі №2а-8113/10/0570, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2010 року у справі №2а-8114/10/0570, ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.08.2010 р. у справі №2а-8114/10/0570 (зазначаючи, що копія додається), при цьому її копії до матеріалів позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 4 ч.1 ст.106 КАС України, передбачається, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, позивач не надає жодного обґрунтування в чому саме полягає суть існуючого публічно-правового спору між ним та відповідачем, а також не надає обґрунтувань, які саме дії, бездіяльність чи рішення відповідача – суб’єкта владних повноважень, спричинили порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Як наслідок, позивач не дотримався п.4 ч.1 ст.106 КАС України, зокрема не вказано у позовній заяві обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частиною 1 статті 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст. 106 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки в строк до 13.04.2011 року шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-4299/11/2670 від 28.03.2011 року).

З огляду на наведене, суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути наведені в даній ухвалі недоліки позовної заяви у вказаний вище спосіб.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу у строк до 08.04.2011 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко