Справа № 2а-10537/11/1370
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 р. Справа № 2849/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 29.08.2011 року № 1821-к у частині припинення його перебування на державній службі в митних органах, поновити на посаді провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що під час службової перевірки та оспорюваного наказу не наведено конкретних фактів порушення ним посадової інструкції, норм чинного законодавства, зловживання службовим становищем, заподіяння збитків державі, які можна було б тлумачити як порушення Присяги державного службовця. Крім того, відповідачем не було проведено службового розслідування у відповідності до вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд виходив з того, що позивачем допущено несумлінне виконання службових обовязків, так як невиконання поставлених планів-завдань перед групою, призвело до того, що на митну територію України були пропущені товари без сплати обовязкових платежів та зборів. Звільнення позивача з посади відбулось у відповідності до положень Закону України «Про державну службу».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.12.2011 року, посилаючись на неправильне застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не враховані всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, оскільки у відповідності до посадової інструкції ним здійснювались всі можливі способи і заходи, спрямовані на виявлення незаконних переміщень через митний кордон України; доказів неналежного виконання ним посадових обовязків не має; керівник митного органу замість застосування дисциплінарного стягнення припинив державну службу за порушення присяги, що суперечить чинному законодавству. Просить постановити рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Державної митної служби України від 29 серпня 2011 року № 1821-К «По особовому складу» за порушення Присяги державного службовця, відповідно до ст. 17, пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено з 29.08.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, провідному інспектору оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.

Оскаржуваний наказ виданий на підставі результатів співставлення інформації, отриманої від митних органів республіка ОСОБА_2 (лист від 05.08.2011 року), з даними, що містяться в ЄАІС Держмитслужби України, програмно-інформаційному комплексі «Інспектор 2006 року» та автоматизованій системі «Аркан», якою встановлено факти незаконного ввезення в Україну товарів без їх митного оформлення та оподаткування.

А саме, встановлено, що позивачем не виконано плану-завдання поставленого перед черговою групою, до складу якої він входив, і яка чергувала в зоні діяльності Львівської митниці з 8 год. 00 хв. 26.06.2011 року по 8 год. 00 хв. 27.06.2011 року, що підтверджується журналом реєстрації план-завдань на проведення оперативних заходів, а саме на митну територію України було ввезено транспортними засобами з реєстраційними номерами ВС 8753 СВ, АТ7110 АК товари, відомості про які внесені до ЄАІС Держмитслужби, відрізняються від відомостей, які надійшли від митних органів ОСОБА_2.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що зазначені обставини свідчать про несумлінне виконання позивачем своїх безпосередніх службових обовязків.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та наявні у справі докази, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Дисциплінарним статутом митної служби України регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої ст. 17 цього Закону.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про державну службу», громадяни України, які вперше зараховуються на державну службу, приймають Присягу такого змісту: «Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки».

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 1991 року працював в митних органах та 15.06.1995 року прийняв Присягу державного службовця. З 19 листопада 2010 року по час звільнення позивач перебував на посаді провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.

Посадовою інструкцією провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці визначено, що призначення на посаду й звільнення з посади в митниці проводиться наказом митниці, у встановленому спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади України в галузі митної справи порядку.

Пунктом 4.1 вищезазначеної посадової передбачено відповідальність за невиконання Урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби України, порушення Присяги державних службовців.

Пунктом 1 наказу Державної митної служби України від 29 серпня 2011 року № 1821-К «По особовому складу Львівської митниці» за порушення Присяги державного службовця, відповідно до ст. 17, пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено 29.08.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, провідному інспектору оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.

Наказом Львівської митниці № 735-к від 29 серпня 2011 року «Про оголошення наказу Державної митної служби України», ОСОБА_1 оголошено вищезазначений наказ про припинення 29.08.2011 року його перебування на державній службі в митних органах України за порушення Присяги державного службовця.

Підставою прийняття наказу про припинення перебування позивача на державній службі стали результати службової перевірки, проведеної відповідно до наказу Держмитслужби України від 25.06.2011 року № 544 «Про проведення службової перевірки» (із змінами, внесеними наказом Держмитслужби України від 13.07.2011 № 597) .

Службовою перевіркою, результати якої оформлені доповідною запискою на ім'я Голови Держмитслужби (вхід. № 18581/20 від 19.08.2011 року), встановлено, що під час проведення аналітично-пошукової роботи здійснено вибірку вантажних та вантажно-пасажирських транспортних засобів, які протягом травня червня 2011 року перетинали державний кордон України через міжнародні автомобільні пункти пропуску для автомобільного сполучення на українсько-польському кордоні в зонах діяльності Ягодинської та Львівської митниць, і які відповідно до даних ЄАІС Держмитслужби, переміщувались без вантажу.

У доповідній записці зазначено, що 26 червня 2011 року під час чергування у пункті пропуску «Краковець-Корчова» оперативної групи, до складу якої входив і провідний інспектор оперативного відділу СБК та ПМП ОСОБА_1, було ввезено товари на митну територію України без належного оподаткування під виглядом транспортних засобів, що переміщуються через державний кордон України без вантажу або із вантажем у кількості, яка згідно з встановленими нормами не підлягає оподаткуванню, а саме на автомобілях з державними реєстраційними номерами ВС 8753 СВ та АТ 7110 АК, відомості про які, що були внесені до ЄАІС Держмитслужби, відрізняються від відомостей, які надійшли від митних органів ОСОБА_2.

Причинами та умовами, які сприяли вищевказаним порушенням, стало неналежне виконання своїх посадових обовязків, зокрема, провідного інспектора оперативного відділу СБК та ПМП ОСОБА_1 А саме, при здійсненні службових повноважень не виконано вимоги плану завдання № 408 на проведення оперативних заходів особовим складом СБК та ПМП Львівської митниці, які здійснювались з метою виявлення та припинення порушень митних правил. З огляду на викладене комісія дійшла висновку, що позивачем внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків, не були виявлені та припинені порушення митних правил, передбачені статтями 340, 351 та 352 Митного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відповідність зазначених висновків комісії, яка проводила службове розслідування, фактичним обставинам справи та чинному митному законодавству.

Пунктом 1.5. Посадової інструкції провідного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контролю та порушеннями митних правил Львівської митниці визначено, що метою діяльності провідного інспектора є здійснення митної справи у напрямі забезпечення виконання основних завдань оперативного відділу згідно Положення про відділ.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Посадової інструкції ОСОБА_1, як провідний інспектор оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, зобовязаний: знати і безпосередньо виконувати повсякденні завдання, які ставляться перед відділом; вивчати тенденції та шляхи вчинення контрабанди та порушень митних правил, способів їх викриття, стану і результатів боротьби з ними для розробки пропозицій щодо впровадження нових форм і методів їх попередження; брати участь у проведенні особовим складом відділу планових, позапланових і раптових заходів спрямованих на: попередження, виявлення, розкриття та припинення порушень митного законодавства в зоні діяльності митниці; затримання товарів, транспортних засобів й громадян, що перетинають митний кордон України в пунктах пропуску та поза їх межами з порушенням вимог митного законодавства України та проводити у встановленому Митним кодексом України порядку їх огляду і вилучення безпосередніх предметів ПМП; контроль за дотриманням митного законодавства українськими й іноземними субєктами зовнішньоекономічної діяльності, незалежно від їх відомчого підпорядкування та форм власності, шляхом перевірки предметів, товарів і транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, у тому числі здійснює заходи щодо виявлення переміщення територією України ввезених з порушенням митного законодавства товарів і транспортних засобів.

Встановлено, що позивач з 08 год. 00 хв. 26 червня 2011 року по 08 год. 00 хв. 27 червня 2011 року працював в оперативній групі СБК та ПМП по здійсненню оперативних заходів з виявлення і припинення контрабанди та порушень митних правил у пункті пропуску «Краковець-Корчова».

Відповідно до поставленого перед групою плану-завдання за № 408 на проведення оперативних заходів СБК та ПМП Львівської області, перед оперативною групою ставились наступні завдання:

- здійснити заходи з виявлення і припинення контрабанди та порушень митних правил;

- організовувати та здійснювати заходи з виявлення й припинення контрабанди та порушень митних правил, товарів, які переміщуються через митний кордон України учасниками зовнішньоекономічної діяльності;

- опрацьовувати попередні повідомлення та попередні декларації, доведених СБК та ПМП митниці за результатами проведеної аналітичної роботи;

- вивчати структуру предметів митних правопорушень, тенденції й закономірності в скоєнні контрабанди та порушень митних правил, їх форми й методи; здійснювати прогнозування можливих тенденцій і напрямків незаконного переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України шляхом відпрацювання ВМД, ПП, ПД, внесених у ЦБД ЄАІС ДМСУ, митницями призначення та відправлення, в тому числі і у вихідні, святкові дні та позаробочий рас;

- організовувати та проводити заходи з виявлення, розкриття та припинення порушень митного законодавства на основі аналітично - пошукової роботи, спрямованої на виявлення способів і механізмів незаконного переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України;

- відпрацьовувати орієнтування, які надійшли від Держмитслужби України, Департаменту БКАР та ПК ДМСУ, митних і правоохоронних органів;

- складати протоколи про порушення митних правил у разі виявлення порушень митних правил;

- надавати практичну допомогу особовому складу підрозділів митного оформлення у виявленні порушень митних правил та їх документального закріплення.

26 червня 2011 року під час чергування в зоні митного контролю митного поста «Краковець» оперативної групи, до складу якої входив і провідний інспектор оперативного відділу СБК та ПМП ОСОБА_1, на митну територію України без оподаткування були пропущені товари, що переміщувались на автомобілях з державними реєстраційними номерами ВС 8753 СВ та АТ 7110 АК, відомості про які, що були внесені до ЄАІС Держмитслужби, відрізняються від відомостей, які надійшли від митних органів ОСОБА_2. Таким чином, товари незаконно звільнялись від оподаткування.

Натомість, оперативною групою, у складі якої був позивач, відповідно до Звіту про виконання плану-завдання від 24.06.2011 року № 408 вбачається, що не було виявлено та зафіксовано жодного факту порушень митних правил (а.с. 82).

Зазначені обставини свідчать про несумлінне виконання позивачем своїх безпосередніх службових обовязків, оскільки ним не було вжито достатніх заходів щодо запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення транспортних засобів з товарами через митний кордон України.

У випадку ефективного виконання позивачем ОСОБА_1 його посадових обовязків, відповідно до вимог п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 Посадової інструкції, у останнього були необхідні повноваження та можливості запобігти факту перетину кордону цими транспортними засобами із порушенням митних правил, а тому, твердження позивача про незалучення посадовими особами митного поста «Краковець» до огляду транспортних засобів з державними реєстраційними номерами ВС 8753 СВ та АТ 7110 АК його, як працівника СБК та ПМП, є безпідставним.

Крім того, відповідно до Плану-завдання позивач зобовязаний був організовувати та проводити заходи з виявлення та припинення порушень митного законодавства, надання практичної допомоги особовому складу підрозділів митного оформлення у виявленні порушень митних правил та їх документальному закріпленню. У разі виявлення порушень митного законодавства складати протокол про порушення митних правил.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює твердження апелянта про те, що контролювати кожний транспортний засіб, який виїжджає та в'їжджає на територію України, брати участь у його митному огляді фізично не можливо, оскільки відповідно до вимог ст. 40 МК України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Крім того, всупереч вимогам п. 3.2. Посадової інструкції, позивачем не надано жодних доказів, не здобуті вони і судом, щодо вжиття ним будь яких заходів спрямованих на усунення неможливості виконання своїх службових обовязків або на підтвердження такої.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Покликання позивача, що дані польської сторони, а саме лист митного органу ОСОБА_2 від 05.08.2011 СА8/8612/11/NSE/3171/3181 з додатком в частині, що стосується позивача, контрольні талони, надані на запит Держмитслужби України від 25.07.2011 вих. № 11.1/1-20/10828 і на які посилаються відповідачі, не можуть бути належними і допустимими доказами по справі, судом до уваги не беруться. Оскільки дані листи містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи (ст. 79 КАС України) і отримані на виконання Угоди про співробітництво та взаємну допомогу в митних питаннях, укладену 18.12.1995 року між Урядом України та Урядом ОСОБА_2. Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, чи були транспортні засоби у подальшому затримані для переогляду і чи складено щодо водіїв протоколи про ПМП, оскільки службову перевірку за наказом Держмитслужби України від 25.06.2011 року № 544 було проведено в порядку пост-аудиту, а саме до службових обовязків позивача належало виявлення таких фактів і складення відповідних протоколів.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками комісії з проведення службового розслідування про неналежне виконання позивачем своїх службових обовязків.

Крім того, варто зазначити про правильність висновку суду першої інстанції, що припинення державної служби у звязку з порушенням Присяги державних службовців не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою, визначеною Законом України «Про державну службу», для припинення державної служби.

Припинення державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» не є випадком припинення трудового договору з ініціативи роботодавця, що є дисциплінарним стягненням, а є наслідком невідповідності займаній посаді, що перешкоджає подальшому перебуванню на державній службі.

Наказом Державної митної служби України № 1821-к від 29 серпня 2011 року «По особовому складу Львівської митниці» лише припинено державну службу позивача з 29 серпня 2011 року, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Із врахуванням встановлення факту законного припинення перебування позивача на державній службі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним стягнення з Львівської митниці на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року по справі № 2а-10537/11/1370 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: О.Б. Заверуха

ОСОБА_3