overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 564/2511/15-а
Суддя: Олійник П. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 564/2511/15-а

15 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду - Олійник П. В.

розглянувши в місті Костопіль позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області про надання дозволу на ознайомлення із оригінальними документами, які подавались при реєстрації кандидата на посаду Костопільського міського голови ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою та просить суд надати дозвіл на ознайомлення з оригінальними документами, які подавались до Костопільської міської виборчої комісії, при реєстрації кандидата на посаду Костопільського міського голови ОСОБА_2.

Згідно п.6 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Стаття 172 КАС України визначає особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій. Зокрема, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських (в тому числі міст Києва та Севастополя), районних у містах виборчих комісій щодо підготовки та проведення місцевих виборів; територіальних (окружних) виборчих комісій щодо підготовки та проведення виборів Президента України, народних депутатів України; обласних комісій з референдуму і комісії Автономної Республіки Крим з всеукраїнського референдуму, а також членів зазначених комісій оскаржуються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідної комісії.

За таких обставин відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна Костопільському районному суду, а позивач має право звертатися до Окружного адміністративного суду.

Керуючись ч.4 ст. 172, п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костопільської міської виборчої комісії Костопільського району Рівненської області про надання дозволу на ознайомлення з оригінальними документами, які подавались при реєстрації кандидата на посаду Костопільського міського голови ОСОБА_2 повернути позивачу.

Згідно з ч.3 ст.177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.5 ст. 177 КАС України, судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніше як за чотири години до початку голосування.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/6340/15-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/6340/15-а

23 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., перевіривши виконання вимог ст.106 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про захист конституційних (житлових) прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст.106 КАС України.

Позивачу запропоновано зазначити зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 КАС України та викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки такі обставини у позові відсутні.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачу необхідно було зазначити докази, про які їй відомо і які можуть бути використані судом, також позивачу необхідно було сплатити судовий збір або, в разі наявності, надати документи, що підтверджують підставу для звільнення від сплати судового збору.

Однак, ні у встановлений судом строк, ні станом на 10 квітня 2012 року, позивач вимоги суду, не виконала і недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до вимог ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.165, ст.186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про захист конституційних (житлових) прав повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 572/3636/15-а
Суддя: Товстика І.В. І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3636/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни скаргу ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із скаргою на постанову ДП "Сарненське лісове господарство" від 10.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 01.10.2015 року скарга ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення залишена без руху і встановлений строк для усунення її недоліків до 15.10.2015 року, зокрема в частині подання адміністративного позову, який за формою та змістом має відповідати ст.106 КАСУ, з долученням платіжного документу про судові витрати, а саме про оплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру в сумі 487 грн. 20 коп., копію якої ОСОБА_1 отримав 03.10.2015 року, його представник ОСОБА_2 отримав 07.10.2015 року згідно поштового повідомлення про вручення копії ухвали, однак заявник та його представник у встановлений строк не виконали вимоги, визначені ст. 106 КАС України і не усунули недоліки скарги, вказані в ухвалі суду, в зв'язку з чим відповідно до ст.108 КАС України заява (скарга) вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові та його представнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.263 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути заявникові та його представнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, через Сарненський районний суд.

Суддя .
Справа № 690/641/15-а
Суддя: Муляр В. С.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/641/15-а
Провадження № 2а/690/23/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 жовтня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Муляр В.С. розглянувши адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Ватутінського відділення Звенигородського обєднання ДПІ про скасування рішення про застосування фінансових санкцій, -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить позов задовольнити та скасувати податкові рішення-повідомлення від 14.09.2015 року №, які були винесені на підставі акту від 01.09.2015 року №88/23-00-21-0255/259930646 Ватутінським відділенням Звенигородської обєднаної ДПІ Черкаської області про застосування до неї штрафних санкцій в розмірі 10000 грн. 00 коп. та 1700 грн. 00 коп..

Однак вказаний адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

- не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

В звязку з цим, вважаю, що позов ФОП ОСОБА_1 до Ватутінського відділення Звенигородського обєднання ДПІ про скасування рішення про застосування фінансових санкцій необхідно залишити без руху і надати позивачці ОСОБА_1 строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Ватутінського відділення Звенигородського обєднання ДПІ про скасування рішення про застосування фінансових санкцій залишити без руху і надати позивачці ОСОБА_1 строк до 30 жовтня 2015 року для усунення недоліків адміністративного позову, які зазначені в мотивувальній частині ухвали і попередити позивачку ОСОБА_1, що в разі не усунення вказаних недоліків адміністративного позову в вищезазначений термін, даний адміністративний позов буде визнано неподаним і повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Муляр
Справа № 698/1064/15-а
Суддя: Кухаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/1064/15-а
Провадження № 2-а/698/24/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаської області про поновлення виплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

З поданого адміністративного позову вбачається, що позивачем по даній справі є судовий розпорядник Катеринопільського районного суду ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З передбачених вищевказаною нормою підстав суддя заявляє про самовідвід, оскільки, позивач є працівником Катеринопільського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Керуючись ст.ст.27,32 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кухаренка О.В., у справі № 698/1064/2015-а року за адміністративним позовом - задовольнити.

Адміністративну справу № 698/1064/2015-а року направити для визначення судді в порядку встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України з урахуванням заявленого самовідводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.
Справа № 2-а-3597/11
Суддя: Савенко В. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3597/11
номер провадження 2-аво/695/18/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву УПФУ в Золотоніському районі Черкаської області про виправлення описки в постанові суду від 03.11.2011 року у справі №2-а-3597/11, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання нарахування і виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни», -

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Золотоніському районі Черкаської області звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про виправлення описки в постанові Золотоніського міськрайонного суду від 03.11.2011 року у справі №2-а-3597/11.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що постановою Золотоніського міськрайонного суду від 03.11.2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, однак під час виготовлення та оформлення вказаної постанови було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище позивача по справі, зокрема у вказаній постанові зазначено прізвище «Мірошниченко» замість «Мірошніченко».

В судове засідання учасники по справі не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 169 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши вказану заяву, та дослідивши матеріали справи, встановив, що в постанові допущена описка, яка може створювати сумніви і протиріччя при виконанні постанови, а тому її необхідно виправити в порядку ст. 169 КАС України, а саме замінити прізвище зазначене в постанові суду з «Мірошниченко» на «Мірошніченко» у всіх відповідних відмінках.

За наведених обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Золотоніського міськрайонного суду від 03.11.2011 року у справі №2-а-3597/11, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій протиправними та зобовязання нарахування і виплати недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» замінивши у резолютивній частині вказаної постанови текст на «Мірошніченко» у всіх відповідних відмінках.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 710/1419/15-а
Суддя: Здоровило В. А.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 710/1419/15-а
Провадження № 8-а/690/2/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2015 року до Ватутінського міського суду Черкаської області з Шполянського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа №710/1419/15а з заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вважаю за можливе прийняти дану адміністративну справу №710/1419/15а з заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до свого провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.250 КАС України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 699/836/15-а
Суддя: Свитка С. Л.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/836/15-а
Номер провадження 2-а/699/41/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна і резолютивна частини/

19.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,

представника відповідача Коркішко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуня-Шевченківського справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі про зобов»язання вчинити дії,

Керуючись ст.13 п."д" Закону України "Про пенсійне забезпечення", та ст.ст. 11,70,86,138,159,161 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі про зобов»язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області призначити з моменту звернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Дацьки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до п. Д ч.1 ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", зарахувавши у пільговий стаж роботу свинаркою у період роботи з січня 1990 року по 07.07.2015року.

Судові витрати в сумі 487 грн.20 коп. судового збору присудити на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Рогозино Звенигородського району Черкаської області, жит. АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в порядку ст.186 КАС України.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 698/1064/15-а
Суддя: Зінченко М. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/1064/15-а
Провадження № 2-а/698/24/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 р.

селище Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаської області про поновлення виплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

З поданого адміністративного позову вбачається, що позивачем по даній справі є судовий розпорядник Катеринопільського районного суду ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З передбачених вищевказаною нормою підстав суддя заявляє про самовідвід, оскільки, позивач є працівником Катеринопільського районного суду.

Відповідно до ч. 1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Керуючись ст.ст.27,32 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Зінченка М.Г., у справі № 698/1064/2015-а року за адміністративним позовом - задовольнити.

Адміністративну справу № 698/1064/2015-а року направити для визначення судді в порядку встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України з урахуванням заявленого самовідводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко М.Г.
Справа № 699/510/15-а
Суддя: Кіхтенко Н. І.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 699/510/15-а
Номер провадження 2-а/699/28/15
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду
20.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання неправомірними дій відповідача в непризначенні пенсії за вислугу років та зобов`язання відповідача призначити пенсію за вислугу років, як несудимому,
ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить ухвалити рішення та визнати рішення ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області неправомірним в частині призначення позивачу пенсії за вислугу років, зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за вислугу років, як несудимому.
Головуючим по справі було визначено суддю Побережну Н.П., яка відкрила провадження у справі та розпочала розгляд справи, але у зв`язку із переведенням судді до іншого суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи, відповідно до якого 19.10.2015 головуючим суддею було визначено суддю Кіхтенко Н.І.
Керуючись ст.ст. 15-1, ч.2 ст.158 КАС України,
суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Черкаський обласний військовий комісаріат, про визнання неправомірними дій відповідача в непризначенні пенсії за вислугу років та зобов`язання відповідача призначити пенсію за вислугу років, як несудимому.
Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2015 о 15.30 в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.
Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.
Зобов`язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 695/3506/15-а
Суддя: Матвієнко М. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3506/15-а
номер провадження 2-а/695/79/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду М.В. Матвієнко, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов пред'явлений з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 105,106 КАС України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 107, 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Золотоніському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 12 листопада 2015 р. на 15 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2