Справа № 636/3833/15-а
Суддя: Слурденко О. І.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №636/3833/15а
Провадження №2а/636/154/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанови інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанову інспектора ДПС взводу №5 по місту Харкову управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області від 20.08.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за вчинення порушення Правил дорожнього руху України неправомірною та закрити адміністративне провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 20.08.2015 року інспектор ДПС взводу №5 по місті Харкову управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області Семененко Ю.Р. склав в відношенні нього адміністративний протокол в якому зазначено, що в цей день о 07 годині 52 хвилини він керуючи автомобілем «Ягуар», номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту Гагаріна міста Харкова в районі будинку №354 перевищив допустиму швидкість на 29 км/год., тобто рухався із швидкістю 89 км/год., чим порушив п.12.4 ПДР України. Інспектор одразу ж виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 гривень, тоді як з боку позивача порушення вищевказаних правил не було, про що він негайно повідомив інспектора з посиланням на дані відеореєстратора. Не звертаючи на це уваги, останній склав протокол та виніс постанову.

В зв'язку з цим, позивач просить визнати постанову про накладення адміністративного штрафу неправомірною та скасувати її.

Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.

На позивача інспектором ДПС ДАІ був складений протокол серії АП1 №362357 про адміністративне правопорушення в якому зазначено: «20.08.2015 року о 07:52 керував автомобілем «Ягуар» д/н НОМЕР_1 в Харкові по п-р Гагаріна №354 зі швидкістю 89 км/год, чим привишено обмежену швидкість руху в населеному пункті на 29 км/год.. Швидкість вимірювалася прибором (назву неможливо прочитати) №000734, чим порушив п.12.4 ПДР України» Наведені порушення вказані і у постанові серії ПС2 №233338, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин. Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год... Позивач посилається на відсутність порушення з його боку Правил дорожнього руху, оскільки за даними його відео реєстратора він їхав із швидкістю 70 км/год., тоді як інспектор вийшовши з кущів став рухатись йому на зустріч та по ходу руху вимірювати швидкість його автомобіля. Про те, що в його діях не було порушень ПДР він пояснив інспектору ДПС ДАІ і написав у поясненнях адміністративного протоколу, пропонуючи переглянути відео запис. Але інспектор проігнорував його вимоги та пояснення, склав протокол та виніс постанову.

Згідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності.

При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесені постанови відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Оскільки, справа про адміністративне правопорушення розглядалася на місці, то позивач не мав ні часу, ні можливості звернутися за юридичною допомогою, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не було пред'явлено достатньо доказів по справі про адміністративне правопорушення, які б однозначно вказували на винність позивача. Доказами по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пункт 12.4 ПДР України встановлює обмеження швидкості руху у населених пунктах не більше 60 км/год., а ч.1 ст.122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості на 20 і більше км/год.. Тобто при перевищені швидкості встановленого обмеження, в даному випадку при руху в місті Харкові, менш ніж на 20 км/год., інспектор складати адміністративний протокол та виносити постанову про накладання на водія штрафу, не мав права. Відповідно до «Переліку технічних засобів для фіксації порушень правил дорожнього руху», затвердженому Наказом МВС України від 01.03.2010 року №33, офіційно затвердженні певні вимірювачі швидкості(радари), використання інших технічних засобів для фіксації швидкості транспортних засобів співробітниками ДАІ заборонено.

В даному випадку розібрати в протоколі та постанові, який саме прилад використовував інспектор ДАІ неможливо. За повідомленням заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області Федяніна Б.Л., з 23.09.2015 року інспектор Семененко Ю.Р. вже не працює і тому забезпечити його явку у судове засідання УДАІ не має можливості.

Таким чином, інспектор ДПС ДАІ повинен був при складані протоколу врахувати пояснення та заперечення водія транспортного засобу, та із застосуванням певних доказів підтвердити його порушення.

Відповідачем не було вказано або відображено у будь-яких спосіб в протоколі про адміністративне правопорушення наявність цих доказів або даних про порушення водієм конкретного пункту Правил дорожнього руху. Крім цього за самим змістом адміністративного протоколу вбачається відсутність порушень ПДР, оскільки чітко не вказаний вимірювальний прибор швидкості.

За наведеним із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення і тягне за собою неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст. 9, 251,254,256, 268 КУпАП, п.12.4 Правил дорожнього руху України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу №5 по місту Харкову управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про визнання неправомірною постанови про накладання адміністративного штрафу за адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень від 20.08.2015 року серії ПС2 №233338 стосовно ОСОБА_1 та визначити її не чинною з моменту складення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: