Справа № 2а-5013/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5013/11/1470

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 серпня 2011 р. № 2а-5013/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., при секретарі Саловій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

про

стягнення 5875 гривень 06 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України у Миколаївській області звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т" 5875 гривень 06 копійок за порушення правил проїзду у зв'язку з перевищенням маси транспортного засобу.

Із тексту заяви слідує, що до Миколаївської транспортної прокуратури 30.10.2009 року з Державної служби автомобільних доріг України - Служби автомобільних доріг у Миколаївській області надійшли матеріали про заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т»у сумі 5875 гривень 06 копійок за порушення правил проїзду у зв'язку з перевищенням маси транспортного засобу.

25.03.2010 прокурором до господарського суду Миколаївської області пред'явлена позовна заява в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг України - Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стайл-Т»про стягнення вказаної суми.

За результатами розгляду позовної заяви Господарський суд Миколаївської області 29.10.2010 виніс ухвалу про припинення провадження у справі в зв'язку з тим, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою), оскільки стороною (позивачем) у ній є суб'єкт владних повноважень - Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, яка здійснює владні управлінські функції на основі положень Закону України «Про дорожній рух».

07.12.2010 року прокуратурою Миколаївської області до Одеського апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.11.2010 у справі №7/125/10, за результатами якої 06.01.2011 року Одеський апеляційний господарський суд постановив про залишення ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.11.2010 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

25.01.2011 року прокуратурою Миколаївської області до Вищого господарського суду України внесено касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 30.11.2010 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.01.2011 у справі №7/125/10, за результатами якої 09.03.2011 року Вищий господарський суд України постановив про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.01.2011 та ухвали господарського суду Миколаївської області від 29.11.2010 у справі №7/125/10 без змін.

Приписи ч. 2 ст. 99 КАС України встановлюють, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До адміністративного суду з позовом заявник звернувся 01.07.2011 року, тобто вже після спливу встановленого законодавством строку на звернення до суду. При цьому, позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.

Прокурор та представник Служби автомобільних доріг у Миколаївській області заперечували проти заявленого клопотання, зазначивши, що строк не пропущений у зв'язку зі звернення до Господарського суду (в тому числі до апеляційної та касаційної інстанції), відстоюючи свою думку про підвідомчість спору Господарському суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Оскільки із тексту заяви слідує, що заявником пропущений встановлений законом строк для звернення до суду для захисту прав, факт звернення до апеляційної та касаційної інстанції в порядку господарського судочинства після припинення провадження у справі Господарським сулом Миколавїскої області(ухвала від 29.11.2010 року справа №7/125/10) не є поважною підставою для поновлення строку на звернення до суду, а прокурором не подано заяви про поновлення строку звернення до суду, вищенаведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. 99, ч.1 ст. 100, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Миколаївського транспортного прокурора по справі №2а - 5013/11/1470 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний