overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6732/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 1/98
У Х В А Л А

м. Київ

05 січня 2011 року № 2а-6732/10/2670

За позовом ОСОБА_1
до Президента України
3-і особи проОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 скасування в частині Указу Президента України ОСОБА_13 № 75/2010 від 28.01.2010р. "Про вшанування учасників боротьби за незалежність України в XX столітті"

Суддя О.В.Головань

ОСОБА_14Тітова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_15 - п/к (дов. від 21.09.09 р.), ОСОБА_16 - п/к (дов. від 29.12.10 р.)

Від відповідача: не з'яв.

Від 3-ї особи (ОСОБА_3А.): ОСОБА_17 - п/к (дов. від 12.04.10 р.),

ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконним та скасування Указу Президента України №75/2010 від 28.01.10 р. "Про вшанування учасників боротьби за незалежність України у ХХ столітті" в частині п. 1 "визнати учасниками боротьби за незалежність України у ХХ столітті осіб, які брали участь у політичній, партизанській, підпільній, збройній боротьбі за незалежність України, в тому числі, у складі формувань Української ОСОБА_19, Української Народної Республіки, Західно-Української Народної Республіки, Української Держави (Гетьманат), Української військової організації, Організації народної оборони "Карпатська Січ", Організації українських націоналістів, Української повстанської армії, Української головної визвольної ради та інших військових формувань, партій, організацій та рухів, що ставили за мету здобуття Україною державної незалежності".

Ухвалою суду від 10.11.10 р. до участі у справі в якості 3-х осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Проте, в ухвалі суду помилково не вказано про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи ОСОБА_12.

Крім того, в ухвалі суду від 10.11.10 р. допущено описку в частині дати її проголошення - 11.11.10 р. замість 10.11.10 р., у зв'язку з чим суд з власної ініціативи її виправляє.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, ст. 169, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в даті ухвали суду від 10.11.10 р., зазначивши замість 11.11.10 р. вірну дату - 10.11.10 р.

2. Виправити описку в мотивувальній та в п. 1, 2 резолютивної частини ухвали суду від 10.11.10 р., добавивши до переліку осіб, чиї заяви про залучення до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача задоволені, ОСОБА_12.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-7/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06 січня 2011 року № 2а-7/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
про стягнення штрафних санкцій в розмірі 12 904,08грн.,
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про стягнення штрафних санкцій у розмірі 12 904,08 грн.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

У позовній заяві позивачем визначено відповідача - Суб'єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1.

Проте, у резолютивній частині позовної заяви позивач просить стягнути штрафні санкції у розмірі 12 904,08 грн. з Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу необхідно усунути виявлений недолік шляхом уточнення відповіда до якого заявлено вимоги про стягнення штрафних санкцій у розмірі 12 904,08 грн.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі м.Києва без руху .

2.Встановити позивачу строк до 31 січня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-17561/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 грудня 2010 року м. Київ№ 2а-17561/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., оглянувши документи у справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва
досубєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1
проприпинення підприємницької діяльності субєкта підприємницької діяльності фізичної особи

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.2010 року відкрито скорочене провадження у справі № 2а-17561/10/2670.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду від 03.12.2010 року, не надіслав витребуваних судом документів (доказів).

Відповідач заперечення проти позову не надав.

Частиною 4 статті 183І Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України, про що постановить ухвалу і повідомить сторін.

Керуючись положеннями ст.ст.160, 165, 183І Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 02.02.2011 року на 14:15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, поверх 2, каб. 4.

2. Зобовязати позивача надати суду в строк до 01.02.2011 року:

- витяг про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду спору у суді;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Попередити позивача - субєкта владних повноважень про наслідки невиконання вимог ухвали суду, встановлених ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Повноваження представників, які братимуть участь в адміністративному процесі на основі договору на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю (оформленою відповідно до чинного законодавства) чи усною заявою довірителя. Повноваження законних представників мають бути підтверджені документами, які стверджують займану ними посаду (наказ про призначення тощо) чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Довіреності чи інші документи, які підтверджують повноваження представника мають бути оформлені з урахуванням вимог статтей 56-59 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя І. П. Васильченко
Справа № 2а-6732/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 1/98
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

м. Київ

05.01.2011 р. № 2а-6732/10/2670

за позовом ОСОБА_1
до Президента України ОСОБА_2
3-ті особи про ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, Городнянська ОСОБА_16, ОСОБА_17, Гавришкевич, ОСОБА_18 Григорівна, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 скасування в частині Указу Президента України ОСОБА_2 № 75/2010 від 28.01.2010р. "Про вшанування учасників боротьби за незалежність України в XX столітті"
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_24Тітова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_25 - п/к (дов. від 21.09.09 р.), ОСОБА_26 - п/к (дов. від 29.12.10р.)

Від відповідача: не з'яв.

Від 3-ї особи (ОСОБА_4А.): ОСОБА_27 - п/к (дов. від 12.04.10 р.), ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконним та скасування Указу Президента України №75/2010 від 28.01.10 р. "Про вшанування учасників боротьби за незалежність України у ХХ столітті" в частині п. 1 "визнати учасниками боротьби за незалежність України у ХХ столітті осіб, які брали участь у політичній, партизанській, підпільній, збройній боротьбі за незалежність України, в тому числі, у складі формувань Української ОСОБА_28, Української Народної Республіки, Західно-Української Народної Республіки, Української Держави (Гетьманат), Української військової організації, Організації народної оборони "Карпатська Січ", Організації українських націоналістів, Української повстанської армії, Української головної визвольної ради та інших військових формувань, партій, організацій та рухів, що ставили за мету здобуття Україною державної незалежності".

Ухвалою суду від 14.06.10 р. справу прийнято до провадження суддею Головань О.В.

В засіданнях 28.07.10 р., 15.09.10 р., 10.11.10 р., 22.12.10 р. судом вирішувалися питання про збір доказів по справі, а також заяви про залучення до участі у справі 3-х осіб. В засіданнях оголошувалися перерви в межах підготовчого провадження.

У звязку з наявністю у справі достатньої кількості доказів, а також висловленням учасниками, що приймають участь у справі, свого ставлення до заявленого позову, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Оскільки відповідачем по справі є Президент України, то згідно положень ч. 1 ст.24 КАС України (в редакції до внесення змін згідно Закону України №2181-VІ (2181-17) від 13.05.2010 р., розгляд справи в судовому засіданні буде здійснюватися колегіально.

На підставі вищевикладеного, ст. 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у

судовому засіданні на 03.02.11 р. о 13:00.

2. Судовий розгляд справи буде здійснюватися колегіально під головуванням судді Головань О.В.

3. До судового засідання викликати представників сторін та 3-х осіб.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-45/11/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-45/11/2670

Вн. №27/3

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову

м. Київ

10 січня 2011 року № 2а-146/11/2670

за позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна"

до

Державної екологічної інспекції в Одеській області

про

визнання недійсним рішення № 34 від 02.12.2010 р.

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання недійсним рішення №34 від 02.12.10 р. про тимчасову заборону (зупинення) господарської діяльності ПП "Лукойл-Україна" з експлуатації автозаправної станції №16-02, розташованої за адресою: Одеська область, Білявський район, 25 км. шосе Одеса-Київ, яка порушує вимоги природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 10.01.11 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02.02.11 р.

Разом з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення. Заява обгрунтована тим, що у зв'язку з необхідністю виконання оскаржуваного рішення існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства та порушується право на досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Ознайомившись з заявою, суд відмовляє в її задоволенні з таких підстав.

За правилами ч. 3, 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

В даному випадку суду не надано доказів наявності обставин, передбачених ст. 117 КАС України, що могли би бути підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки жодної з перерахованих у ст. 117 КАС України підстав в даному випадку немає.

У зв'язку з наведеним суд не вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

3. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-17060/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

17 січня 2011 рокуСправа № 2а-17060/10/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про зобов'язання Київської міської ради розглянути заяву та прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки по вул. Солов'їній, 43-б (с. Пирогів) в місті Києві, з подальшим виготовленням Державного акту на землю.

Ухвалою суду від 30.11.10 р. позовну заяву залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів оплати судового збору.

09.12.10 р. позивачем надано суду докази оплати судового збору, а також подано уточнений адміністративний позов.

Уточнені позовні вимоги заявлені про зобов'язання Київської міської ради розглянути заяву та прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки по вул. Солов'їній, 43-б (с. Пирогів) в місті Києві, з подальшим виготовленням Державного акту на землю; зобов'язання Уряду України забезпечити відповідність свого внутрішнього законодавства вимогам Європейської Конвенції, а саме: виконання закону чиновниками Київради та суддями.

Ухвалою суду від 10.12.10р. позовну заяву вдруге залишено без руху у зв'язку з відсутністю викладених обставин, на яких грунтуються вимоги до Уряду України, а також самі вимоги не конкретизовано таким чином, щоб вони могли бути предметом розгляду в адміністративному процесі, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 15.01.11р.

Ухвала суду від 10.12.10р. отримана позивачем особисто 15.12.10 р. згідно інформації з офіційного сайту ДП "Укрпошта"; не оскаржувалась та набрала законної сили.

Станом на 17.01.11 р. від позивача жодних документів на виконання вимог ухвали від 10.12.10р. до суду не надходило, недоліки позивачем не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-17051/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

м. Київ

30 листопада 2010 року № 2а-17051/10/2670

за позовом ОСОБА_1
до Київської міської ради
про скасування рішення про передачу земельних ділянок від 18.12.2008р. №922/922

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про скасування рішення Київської міської ради № 922/922 від 18.12.08р. про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд дта для ведання садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом'янському районі м. Києва.

Ухвалою суду від 30.11.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні на 15.12.10 р.

Одночасно з подачею позову позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення на час розгляду справи до винесення рішення по суті.

Ознайомившись з клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

В даному випадку суд не вважає за можливе задовольнити клопотання з огляду на наступне.

У наданих до суду матеріалах позову копія оскаржуваного рішення Київської міської ради №922/922 від 18.12.08р. відсутня, тому суд, вирішуючи питання про вжиття заходів до забезпечення позову, не має можливості ознайомитися зі змістом вказаного акту.

Крім того, згідно назви рішення воно стосується не тільки позивача, а й інших осіб, яким виділено земельні ділянки, тому вжиття заходів до забезпечення позову безпосередньо стосується їх прав та інтересів.

Оскаржуваний На підставі вищенаведеного, ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

3. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Головань
Справа № 8/175
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

та поновлення провадження у справі

20.01.11 № 8/175

За позовом ОСОБА_1
до 3-тя особа 1 3-тя особа 2Подільської районної у м.Києві державної адміністрації Проектно-будівельне підприємство "Універсал" Комунальне підприємство "Оренда"
проскасування Розпорядження № 136 від 08.02.2007р. ,
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про скасуваня розпорядження № 136 від 08.02.07 р. в частині передачі в оренду приміщення по вул. Констянтинівська, 4 іншому орендарю.

Ухвалою суду від 08.07.08 р. (суддя Пилипенко О.Є.) за клопотанням позивача провадження у справі зупинено до вирішення питання щодо передачі спірного приміщення ОСОБА_1

У зв'язку із призначенням судді Пилипенко О.Є. на посаду Київського апеляційного адміністративного суду, справу передано на розгляд судді Головань О.В.

20.01.11 р. позивач через канцелярію Окружного адміністартивного суду м. Києва подав клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки вирішено питання щодо передачі спірного приміщення ОСОБА_1, що підтверджується доданою до клопотання додатковою угодою про зміну і доповнення до Договору № 583/05 від 15.11.05 р. № 1 від 01.11.09 р. оренди нежитлового приміщення по вул. Констянтинівська, 4, згідно якої позивачу надано в оренду приміщення строком на один рік з 01.11.10 р. по 01.11.11 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, ст. ч. 5 ст. 156, 160 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Поновити провадження у справі та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.03.11р. о 09:00 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зал судового засідання № 17 .

4. До судового засідання викликати представників сторін та третіх осіб. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-11540/09/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 січня 2011 року № 2а-11540/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Постанові від 24.12.2010 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Національного банку України

про зобовязання надати відповідь на звернення

Встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2010 року у справі № 2а-11540/09/2670 в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Через відділ документального обігу та контролю суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в Постанові від 24.12.2010 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

Ухвалив:

1.Призначити до розгляду клопотання про виправлення описки в Постанові суду від 24.12.2010 року в судовому засіданні на 07.02.2011 року на 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, поверх 2, зал судового засідання № 4.

2.В судове засідання викликати представників сторін.

3.Повноваження представників, які братимуть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтвердженні довіреністю (оформленою відповідно до чинного законодавства) чи усною заявою довірителя. Повноваження законних представників мають бути підтвердженні документами, які стверджують займану ними посаду (наказ про призначення тощо) чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Довіреності чи інші документи, які підтверджують повноваження представника мають бути оформленні з урахуванням вимог ст.ст. 56-59 КАС України.

4.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.П. Васильченко