Справа № 813/4214/15
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

12 жовтня 2015 року Справа № 813/4214/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузана Р.І.,

судді Кравціва О.Р.

судді Хоми О.П.

з участю:

секретаря судового засідання Хміль Х.З.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в:

Позивач - Управління майном спільної власності Львівської обласної ради звернувся у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 15.07.15р. у виконавчому провадженні ВП №48004061.

Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача щодо закриття провадження у справі заперечив.

Відповідач участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Підстави закриття провадження встановлені статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 181 цього Кодексу передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України від 21.04.99р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 48004061 з виконання виконавчого листа № 2/463/118/15 від 29.05.15р., виданого Личаківським районним судом міста Львова у справі, розглянутій в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, винесених в порядку цивільного судочинства, визначено Розділом 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Статтею 383 ЦПК України передбачено право учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, на звернення до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 2 статті 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року № 5 Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби (далі - Постанова Пленуму ВАС України №3) зазначено, що згідно з частиною 4 статті 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму ВАС України № 3 постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України Про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Системний аналіз пункту 6 постанови Пленуму ВАС України № 3 свідчить, що до юрисдикції адміністративних судів належать справи з приводу оскарження постанов про накладення штрафу за невиконання судового рішення (незалежно від того, судом якої юрисдикції вони видані), лише тих, які виділені в окреме виконавче провадження.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу від 15.07.15р. оскаржено у виконавчому провадженні ВП №48004061. Судом встановлено, що оскаржувана постанова не виділена в окреме виконавче провадження, що виключає можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Беручи до уваги викладене, для оскарження боржником постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання виконавчого листа № 2/463/118/15 від 29.05.15р., виданого Личаківським районним судом міста Львова у справі розглянутій, в порядку цивільного судочинства, законом встановлено інший, ніж передбачено КАС України, порядок судового оскарження, а тому провадження у справі № 813/4214/15слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд розяснює позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 17, 157, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Управління майном спільної власності Львівської обласної ради до Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП 48004061 від 15.07.15р.

Розяснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кузан Р.І.

Судді Кравців О.Р.

Судді Хома О.П.