Справа № 668/5017/15-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 668/5017/15-а

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Гаврилов Д.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника відповідача Сергеєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Петренко 79» на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Петренко 79» до Херсонської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року Орган самоорганізації населення будинковий комітет «Петренко 79» звернувся до суду з адміністративним позовом до Херсонської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасування рішення відповідача від 31.03.2015 року №1787 в частині визнання пункту 2 рішення міської ради від 09.08.2012 року №739 таким, що втратило чинність, та в частині передачі гуртожитку на обслуговування Департаменту житлово-комунального господарства міської ради.

В обґрунтування позову зазначено, що оскаржуване рішення прийнято Херсонською міською радою протиправно, в порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та в супереч висновків Конституційного Суду України відносно того, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення. Крім того, на думку представника позивача, приймаючи спірне рішення, міською радою не було враховано те, що більшість мешканців гуртожитку заперечує проти передачі будинку на баланс Департаменту житлово-комунального господарства міської ради.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 23 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Петренко 79» відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Орган самоорганізації населення будинковий комітет «Петренко 79» подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника відповідача Сергеєвої І.В., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Херсонської міської ради від 09.08.2012 №739 «Про згоду на прийняття до комунальної власності міської територіальної громади гуртожитку, розташованого в м. Херсоні по вул. Петренка, 79» надано згоду на прийняття до комунальної власності міської територіальної громади будівлі гуртожитку, розташованого по вул. Петренка, 79, в м. Херсоні. Пунктом 2 цього рішення наділено будинковий комітет «Петренка 79» повноваженнями балансоутримувача вказаної будівлі гуртожитку.

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 18.12.2012 №429 затверджені акти приймання-передачі вказаного гуртожитку. Таким чином, з 18.12.2012 територіальна громада в особі Херсонської міської ради стала власником вказаного об'єкту.

Рішенням Херсонської міської ради від 04.07.2014 року №1429 було підтверджено статус «гуртожитку» по вул. Петренка, 79, в м. Херсоні та надано дозвіл на приватизацію мешканцями гуртожитку кімнат. Відділу по обліку та розподілу житлової площі міської ради доручено укладати договори найму житлового приміщення, керуючись Законом України «Про забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків».

В подальшому рішенням міської ради від 31.03.2015 року №1787 визнано таким, що втратив чинність, пункт 2 рішення міської ради від 09.08.2012 №739 «Про згоду на прийняття до комунальної власності міської територіальної громади гуртожитку, розташованого в м. Херсоні по вул. Петренка, 79». Пунктом 2 цього рішення визначено балансоутримувачем будівлі гуртожитку, розташованого по вул. Петренка, 79, в м. Херсоні, Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради.

Відмовляючи у задоволенні позову Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Петренко 79» суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв з додержанням норм матеріального права та у межах своїх повноважень, з чим погоджується апеляційний суд.

Так, статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наведено визначення термінів, зокрема зазначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Положеннями ст. 7 Закону визначені повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, серед яких, зокрема, зазначено: управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; забезпечення населення житлово-комунальними послугами необхідних рівня та якості; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

Пунктом 31 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» до виключної компетенції міської ради віднесено прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Відповідно до Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 року №13, управління будинком - це дії, спрямовані на забезпечення сталого функціонування будинку та прибудинкової території відповідно до їх цільового призначення і збереження їх споживчих якостей, а також на організацію забезпечення потреби мешканців будинку в отриманні житлово-комунальних послуг відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Функції з управління будинком та забезпечення його належної експлуатації власники, співвласники або за їх дорученням балансоутримувач здійснюють самостійно чи через особу, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком. Пунктом 1.4 цих Правил визначено, що особою, що здійснює управління будинком, є: у разі самоуправління будинком - власники, співвласники будинку, створені ними органи, організації та об'єднання або балансоутримувач чи будь-яка інша особа, яка уповноважена від імені власників, співвласників будинку виконувати функції з управління будинком.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що визначення балансоутримувача будинку, що належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж його повноважень та умов їх здійснення належить до виключної компетенції відповідної ради.

Отже, колегія суддів погоджується з тим, що Херсонська міська рада, визначаючи балансоутримувача будівлі гуртожитку, розташованого по вул. Петренка, 79, в м. Херсоні, діяла у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством.

Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на те, що оскаржуваним рішенням порушено права та законні інтереси мешканців гуртожитку, оскільки рішенням Херсонської міської ради від 04.07.2014 року №1429 було підтверджено статус «гуртожитку» по вул. Петренка, 79, в м. Херсоні та надано дозвіл на приватизацію мешканцями гуртожитку кімнат, що перебувають в їх користуванні. Органами приватизації та органами, уповноваженими укладати договори найму, визначено відповідні виконавчі органи міської ради. Право на приватизацію кімнати в гуртожитку окремого мешканця не залежить від балансоутримувача будівлі гуртожитку, а залежить від наявності права користування кімнатою в гуртожитку, яке надається тільки виконавчими органами міської ради. При цьому, бажання мешканців приймати участь в управлінні гуртожитком через органи самоорганізації населення не пов'язане з балансоутримувачем будинку, в зв'язку з чим відсутні перешкоди в реалізації цього права при зміні балансоутримувача, про що також правильно зазначено судом першої інстанції.

Крім того, колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги в частині того, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем в супереч висновків Конституційного Суду України відносно того, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення. Так, Херсонська міська рада, як власник зазначеного гуртожитку і як орган місцевого самоврядування, не скасувала своє попереднє рішення, а прийняла рішення щодо зміни балансоутримувача шляхом констатації факту припинення здійснення функцій баласноутримувача ОСН БК «Петренка, 79» (визнавши пункт відповідного рішення таким, що втратив чинність).

Це узгоджується із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 03.01.1997 року №4-зп у справі №18/183-97 про набуття чинності Конституцією України, згідно якої конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не визначено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Отже, міська рада, приймаючи рішення про зміну балансоутримувача, не скасовувала власне рішення, а зробила застереження про втрату попереднім рішенням чинності. Таке право випливає із конституційних повноважень органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну та доповнення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Петренко 79».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктам владних повноважень, свою позицію довів та обґрунтував.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Петренко 79» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення будинкового комітету «Петренко 79» залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 липня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов