Справа № 2-а-287/10
Суддя: Литвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-287/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Усатого М.В.

при секретарі - Анучкіній Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в вересні 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 серпня 2009 року за місцем проживання нею було отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення ДКРС №045159 від 25 серпня 2009 року.

Із отриманих документів їй стало відомо, що постановою про адміністративне правопорушення, винесеної заступником начальника КРУ в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії ДКРС №045159 від 25 серпня 2009 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. за порушення ст.3 ч.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. за №996, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.164-2 ч.1 КУпАП. Вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує її права, а тому просить задовольнити позов.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним бухгалтером Нижньостанівецької сільської ради Чернівецької області та те, що вона отримала лист від КРУ в Чернівецькій області з постановою №359 від 25 серпня 2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн. за допущене нею правопорушення, яке полягає в оприбуткуванні мостового переходу в завищеному розмірі, що призвело до завищення активів на 01 липня 2009 року у формі Р:1, баланс на суму 45,89 тис.грн. Однак її звинувачують в тому, що нею прийнято до сплати завищену вартість робіт по відновленню мостового переходу. Але ні головний бухгалтер, а ні сільський голова не є інженерами-будівельниками чи експертною установою, яка б могла встановити дійсну вартість робіт та матеріалів, а тому не могли б встановити факт завищення цін по вартості проведених робіт та матеріалів і за складений та розроблений кошторис відповідає орган, що його розробив та представив до оплати.

Відповідач не з'явився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, у зв'язку з чим, суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України проводить розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановленні наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 12 серпня 2009 року контролер-ревізор МКРВ в Чернівецькій області ОСОБА_3Ю, склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДКРС №044307 відносно головного бухгалтера Нижньостанівецької сільської ради ОСОБА_1 за вчинення останьою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, а саме, оприбуткування мостового переходу в завищеному розмірі, що призвело до завищення вартості активів станом на 01 липня 2009 року у формі №1 «Баланс» на суму 45,89 тис.грн. Заступник начальника управління в Чернівецькій області ОСОБА_2 25 серпня 209 року на підставі складеного протоколу винесла постанову серії ДКРС №045159 згідно якої на позивачку за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, накладено штраф в сумі 136 грн.

Із тексту постанови витікає, що вона винесена без участі позивача при її розгляді , а також не вручена останній.

Крім цього, всупереч вимогам ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутності позивачки, чим було порушено її право, де б вона могла надати свої пояснення.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, будь-які докази в обгрунтування правомірності своїх дій відповідачем не були надані після отримання ухвали суду про відкриття провадження, у зв'язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Із наданих суду позивачем доказів вбачається, що згідно акту обстеження Нижньостанівецької дошкільної установи, внаслідок стихійного лиха пошкоджено будівлю дошкільного закладу та який потребує капітального ремонту. В ході проведення ревізії 31.07.2009 року в присутності контролера-ревізора МКРВ в Кіцманському та Заставнівському районах було підтверджено наявність слідів значного підтоплення в результаті стихії. Так в акті ревізії від 05 серпня 2009 року №107 зазначено, що в порушення чинного законодавства до Генерального плану подолання наслідків стихії 23-27 липня 2008 року було включено поточний ремонт дошкільного дитячого закладу, а тому завищено та отримано зверх потреби коштів субвенції з державного бюджету на проведення відновлювальних робіт в сумі 114300 грн., які використані не на відновлення об»єкту, що зазнав збитків від стихії, а на проведення капітального ремонту об»єкту.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 25.08.2009 року про накладення на неї адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 128 ч.4, 158 - 163 КАС України, ст. ст. 247, 268,280,288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДКРС №045159, винесену 25.08.2009 року заступником начальника КРУ в Чернівецької області в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подану. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кіцманський районний суд.

Суддя: