Справа № 2-а/0624/284/2011
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2-а/0624/284/2011
Головуючий у 1-й інстанції: Васильчук С.Ф.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від "27" травня 2011 р. справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року ОСОБА_4 звернулася до Черняхівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 травня 2011 року позов задоволено частково: визнано неправомірними дії ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Черняхівському районі щодо виплати ОСОБА_4 соціальної допомоги як дитині війни за період з 01.09.2010 року по 28.02.2011 року та зобовязано ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Черняхівському районі провести нарахування та виплатити на користь ОСОБА_4 недоплачену соціальну допомогу як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 01.09.2010 року по 28.02.2011 року з урахуванням проведених виплат. Стягнути з ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Черняхівському районі на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2500 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 має статус дитини війни.

Таким чином ОСОБА_4 є особою, що належить до соціальної категорії громадян "діти війни" в розумінні статті 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", а відтак, на нього повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені зазначеним вище Законом України.

Згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" особам, що належать до соціальної категорії громадян "діти війни", з 01.01.2006 року відповідач повинен був нараховувати та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначений статтею 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058, згідно якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для осіб щорічно встановлюється Законом України "Про Державний бюджет України" на відповідний рік.

На момент звернення позивача до суду нарахування доплати до його пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до положень статті 6 вищезазначеного Закону відповідачем не здійснено, у звязку з чим він звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всупереч статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" позивачу щомісячне підвищення до пенсії виплачувалась відповідно до пункту 8 Постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" від 28.05.2008 року №530, якою встановлено, що дітям війни до пенсії або щомісячного довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, підвищення проводиться у твердих розмірах.

З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, Закону України "Про соціальний захист дітей війни" має вищу юридичну силу в порівнянні з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №530. Отже, відповідач неправомірно виплачував щомісячне підвищення до пенсії в меншому розмірі ніж це передбачено статтею 6 зазначеного Закону.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2500 грн. слід зазначити таке.

Положення статей 3, 8 та 152 Конституції України, відповідно до яких, зокрема, держава відповідає перед людиною за свою діяльність, кожному гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України, а матеріальна чи моральна шкода, завдана фізичним або юридичним особам актами і діями, що визнані неконституційними, відшкодовується державою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивач не надав суду обґрунтувань та доказів спричинення йому моральної шкоди відповідачем, а лише вказав її розмір.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази вини відповідача у спричиненні позивачеві моральної шкоди.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції скасуванню в частині задоволення позову щодо стягнення моральної шкоди, з прийняттям нової постанови в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області в частині стягнення з ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2500 грн. скасувати та прийняти нову постанову в цій частині про відмову в задоволенні позову.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 вул. Більшовик , 36, с.Видибор, Житомирська область,12301

3- відповідачу ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Черняхівському районі Житомирської області м-н Рад, 2,с.Черняхів,Житомирська область,Черняхівський район,12301