Справа № 677/1522/14-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 677/1522/14-а

10 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2014 року позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області задоволено повністю. Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 03 вересня 2014 року скасовано. Позовні вимоги за період з 22.10.2010 року по 06.02.2014 року залишено без розгляду. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області щодо невключення ОСОБА_1 суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, в заробітну плату для призначення йому пенсії відповідно до Закону України Про державну службу. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1, призначеної їй відповідно до Закону України Про державну службу, з 07.02.2014 року, включивши до сум заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток.

09 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови суду від 08.12.2014 року.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності.

Від відповідача до суду апеляційної інстанції надійшли письмові заперечення проти заяви про роз'яснення рішення постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи заявника та письмові заперечення надані відповідачем, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З вищенаведеного вбачається, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова суду від 08.12.2014 року відповідає вимогам, визначеним ст.163 КАС України, є чіткою, зрозумілою та не потребує роз'яснення, а позовні вимоги вирішені в межах заявленого позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року, оскільки, остання є зрозумілою, достатньо вмотивованою і не потребує додаткового розяснення.

Керуючись статтями 170, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

секретар