Справа № 2-а-52/10
Суддя: Тихоненко М. І.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Врадіївський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-5//2011 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.01.11 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді: Тихоненко М.І.

при секретарі : Ковтун В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Врадіївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови BE № 288882 від 25.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся на адресу Врадіївського районного суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 протиправними та скасування постанови BE № 190615 від 25.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. мотивуючи свій позов тим, що 25.11.2010 року о 13.20 год. на 73 км. автодороги Ульянівка - Миколаїв він. керуючи автомобілем «DAEWOO NUBIRA» державний номерний знак BE 1938 АХ. здійснив обгін т/з, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. При здійсненні зазначеного маневру ним було перетнуто суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1в зв'язку з чим його було зупинено інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 C O., який склав на нього протокол за порушення вимог п. 14.6 правил дорожнього руху та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Враховуючи. що згідно додатку- 2 правил дорожнього руху як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км год . в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому він просить дану постанову інспектора ДАІ скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої вимоги, викладені ним в адміністративному позові, підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, оскільки він 25.11.2010 року о 13.20 год. на 73 км. автодороги Ульянівка - Миколаїв при здійсненні обгону вантажного автомобіля, який рухався зі швидкістю менше ЗО км/год., керувався додатком 2 правил дорожнього руху, в зв'язку із чим його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направив. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

25.11.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 14.6 ПДР за ч. 2 ст. 122 КУпАП. (протокол серії ВЕ1 № 190615 від 25.11.2010 року);

Постановою від 25.11.2010 року на гр. ОСОБА_1 за порушення п 14.6 ПДР накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.( постанова BE № 288882 від 25.11.2010 року);

25.11.2010 року - о 13.20 год. на 73 км. автодороги Ульянівка - Миколаїв ОСОБА_1 керуючи автомобілем „DAEWOO NUBIRA'. державний номерний знак BE 1938 АХ, здійснив обгін т/з, який рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год., перетну вши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. (пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_3В.);

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно додатку 2 правил дорожнього руху як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше ЗО км/год.

Як, вбачається з наявних в справі матеріалів та встановлених в судовому засіданні фактів,

25.11.2010 року о 13.20 год. на 73 км. автодороги Ульянівка - Миколаїв він керуючи автомобілем «DAEWOO NUBIRA, державний номерний знак BE 1938 АХ, здійснив обгін т/з, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год., тобто останній діяв в відповідності до приписів додатку 2 правил дорожнього руху.

Згідно ст. 71 КАС У країни в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач на адресу суду не надав ніяких доказів щодо правомірності свого рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що постанова інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2О від 25.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., є необгрунтованою, а висновки, які покладені в її основу щодо винуватості ОСОБА_1 такими, що грунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які б могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення. Таким чином дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при вищезазначених обставинах слід визнати протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,86, 159-163 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн., протиправними.

Скасувати постанову інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серії BE № 288882 від 25.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Тихоненко М.І.