Справа № 803/3553/15
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Справа № 803/3553/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Уповноваженої особи громадської організації «Переможемо туберкульоз разом» ОСОБА_1 до Начальника Управління охорони здоровя Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання протиправним погодження,

ВСТАНОВИВ:

Уповноваженої особи громадської організації «Переможемо туберкульоз разом» ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач), звернувся з позовом до Начальника Управління охорони здоровя Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 (далі Управління ОЗ ВОДА, відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання протиправним погодження начальника Управління охорони здоровя Волинської обласної державної адміністрації від 31.03.2015 року № 3.05/100 про призначення ОСОБА_5 на посаду головного лікаря Ковельського міськрайонного територіального медичного обєднання

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що призначення ОСОБА_5 на посаду головного лікаря Ковельського міськрайонного територіального медичного обєднання суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки в нього відсутня вищі категорії за спеціальністю «Урологія» та спеціальністю «Організація і управління охороною здоровя», а також, відповідно відсутній стаж роботи за даним фахом лікарської спеціальності «Урологія», як того вимагає Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників «Охорона здоровя». Таким чином, на думку позивача, начальник управління охорони здоровя погодивши кандидатуру ОСОБА_5 не врахував те, що у нього недостатній стаж роботи для права займати посаду головного лікаря районного рівня.

Позивач вважає, що призначення на керівні посади працівників, які не відповідають єдиним кваліфікаційним вимогам, а отже не будуть компетентними у частині надання протитуберкульозної допомоги, є неприпустимим явищем.

З наведених підстав просив суд визнати протиправним погодження начальника Управління охорони здоровя Волинської обласної державної адміністрації від 31.03.2015 року № 3.05/100 про призначення ОСОБА_5 на посаду головного лікаря Ковельського міськрайонного територіального медичного обєднання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просить суд задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_6 охорони здоровя Волинської обласної державної адміністрації в судовому засіданні заявлену позовну вимогу не визнав повністю, з підстав викладених в письмових запереченнях, в яких вказує на те, що ОСОБА_5 призначений на посаду головного лікаря Ковельського міськрайонного територіального медичного обєднання на контрактній основі терміном з 01.04.2015 року до 01.04.2020 року. Погодження вищевказаної кандидатури здійснювалось Управлінням ОЗ ВОДА із дотриманням вимог законодавства, в тому числі вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 78 Охорона здоровя, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 29.03.2002 № 117, ОСОБА_5 в 2014 році закінчив Львівський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України., пройшов інтернатуру по спеціальності «Урологія» на базі обласної клінічної лікарні, працював на посаді лікаря-уролога, завідувача урологічним відділенням та заступника головного лікаря Ковельського МТМО та має кваліфікаційну категорію за спеціальністю «урологія» та пройшов цикл спеціалізації по спеціальності «Організація і управління охороною здоровя». Просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову (а.с.27-30.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою, в якій він вказує на те, що вважає, що на законних підставах проведено призначення його на посаду головного лікаря. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог та проводити розгляд справи у його відсутності(а.с.48).

Згідно з ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Суд проводить розгляд справи у відсутності третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, зясувавши обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 призначений на посаду головного лікаря Ковельського міськрайонного територіального медичного обєднання на контрактній основі терміном з 01.04.2015 року до 01.04.2020 року на підставі розпорядження Ковельського міського голови від 01.04.2015 року № 50-ро, та за погодженнями: заступника голови Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_7, начальника управління охорони здоровя Волинської обласної державної адміністрації від 31.03.2015 року № 3.05/100, голови Ковельської районної ради від 31.03.2015 року, та голови Ковельської райдержадміністрації від 31.03.2015 року (а.с.38).

Відповідно до підпункту 19 пункту 9 Положення про Управління охорони здоров'я Волинської обласної державної адміністрації затвердженого Розпорядження Волинської обласної державної адміністрації від 28.04.2014 року № 128 начальник управління охорони здоров'я: погоджує призначення на посади та звільнення з посад керівників закладів охорони здоров'я, що належать до сфери управління охорони здоров'я.

Таким чином, вищенаведене свідчить про дотримання відповідачем процедури призначення ОСОБА_5 на посаду головного лікаря Ковельського міськрайонного територіального медичного обєднання керівника обєкту спільної власності територіальних громад.

Відповідно до ч.7 та ч.8 ст. 16 Закону України № 2801-VII керівником закладу охорони здоров'я незалежно від форми власності може бути призначено лише особу, яка відповідає єдиним кваліфікаційним вимогам, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Згідно з пунктом 1.3 розділу Керівники Випуску 78 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників «Охорона здоровя» затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 29.03.2002 року №117 на посаду генерального директора (директора, головного лікаря) лікувально-профілактичного закладу призначається особа, яка відповідає наступним вимогам: повна вища освіта ( спеціаліст, магістр) за напрямом підготовки «Медицина». Проходження інтернатури за однією зі спеціальностей медичного профілю з наступною спеціалізацією з «Організації і управління охороною здоровя». Підвищення кваліфікації (курси удосконалення, стажування, передатестаційні цикли тощо.) Наявність сертифіката лікаря-спеціаліста та посвідчення про присвоєння (підтвердження) кваліфікаційної категорії з цієї спеціальності. Стаж роботи за фахом не менше 5 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 у 2008 році закінчив Львівський державний університет імені ОСОБА_8 за спеціальністю «Лікувальна справа», що підтверджується дипломом спеціаліста серії ВК №34199823. В 2014 році Львівський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, що підтверджується дипломом магістра серії ВК №45985478. Пройшов інтернатуру по спеціальності «Урологія» на базі обласної клінічної лікарні (посвідчення №220/13 від 13.05.2013 року). Працював на посаді лікаря-уролога, завідувача урологічним відділенням та заступника головного лікаря Ковельського МТМО, що підтверджується копією трудової книжки серії АВ №740190). Має кваліфікаційну категорію за спеціальністю «урологія» (сертифікат №542/25-10 від 25.06.2010 року) та пройшов цикл спеціалізації по спеціальності «Організація і управління охороною здоровя» (сертифікат №81490 від 09.12.2014 року) (а.с.31-37).

Приймаючи рішення про погодження кандидатури ОСОБА_5 на посаду головного лікаря Ковельського міськрайонного територіального медичного обєднання № 3.05/100 від 31.03.2015 року відповідачем були взяті до уваги вищевикладені обставини.

За приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із змісту зазначеної норми процесуального закону, передумовою звернення до суду є суб'єктивне переконання особи (позивача) у порушенні її прав суб'єктом владних повноважень у конкретних публічно - правових відносинах. Тобто переконання у тому, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї оскаржуваним рішенням протиправно покладено певний обов'язок. При цьому, у разі відповідного звернення юридичної особи суд при розгляді справи надає оцінку доводам щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах.

Такий висновок повністю узгоджується із нормами ч.1 ст.2 КАС України, в силу яких, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Аналіз положень ч.1 ст.2 КАС України свідчить, що завдання адміністративного судочинства визначаються через: мету судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, факт порушення повинен мати місце саме у публічно правових відносинах позивача із відповідачем (суб'єктом владних повноважень), при здійсненні останнім владних управлінських функцій.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо при розгляді справи не встановлено факту порушення прав чи інтересів позивача, то навіть у разі, якщо рішення суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстави для задоволення позову та їх скасування відсутні. Тобто, звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Зазначений висновок повністю узгоджується із практикою Верховного Суду України. Так, у постанові від 10.04.2012 року (справа № 21-1115во10) Верховний Суд зазначив, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його дій можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням (діями).

Звернення до адміністративного суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач) є підставою для відмови у задоволенні такого позову, оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

Суд звертає увагу, що оскаржуване погодження від 31.03.2015 року № 3.05/100 про призначення ОСОБА_5 на посаду головного лікаря Ковельського міськрайонного територіального медичного обєднання є актом індивідуальної дії та стосуються конкретної особи, а тому позовні вимоги Уповноваженої особи громадської організації «Переможемо туберкульоз разом» ОСОБА_1 про визнання протиправним погодження начальника Управління охорони здоровя Волинської обласної державної адміністрації від 31.03.2015 року № 3.05/100 про призначення ОСОБА_5 на посаду головного лікаря Ковельського міськрайонного територіального медичного обєднання є безпідставними, оскільки судом не встановлено порушення безпосередньо його прав та інтересів у публічно-правових відносинах із відповідачем.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його дій можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням (діями).

Як зазначалося, уповноважена особа громадської організації «Переможемо туберкульоз разом» ОСОБА_1 оскаржує погодження начальника Управління охорони здоровя Волинської обласної державної адміністрації від 31.03.2015 року № 3.05/100, що пов'язані та стосуються саме зазначеної фізичної особи ОСОБА_9

Слід звернути увагу, що оскаржуване погодження за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, який породжує правові наслідки лише для ОСОБА_5, а не позивача у справі.

Так, в абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп в справі № 3/35-313 (справа про акти органів Верховної Ради України) вказано, що «…за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію».

Таким чином, враховуючи, що оскаржуване погодження про призначення ОСОБА_5 на посаду головного лікаря Ковельського міськрайонного територіального медичного обєднання суд дійшов висновку, що таке погодження відповідача безпосередньо не змінюють правовий стан позивача у справі.

Отже, з огляду на те, що позивач із відповідачем безпосередньо у публічно - правові відносини не вступав, а оскаржувані погодження жодним чином не порушують право або законний інтерес позивача саме у сфері публічно - правових відносин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позову Уповноваженої особи громадської організації «Переможемо туберкульоз разом» ОСОБА_1 до Начальника Управління охорони здоровя Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 про визнання протиправним погодження начальника Управління охорони здоровя Волинської обласної державної адміністрації від 31.03.2015 року № 3.05/100 про призначення ОСОБА_5 на посаду головного лікаря Ковельського міськрайонного територіального медичного обєднання.

Також, щодо забезпечення такого критерію як обґрунтованість постанови суду в контексті порушених у позовній заяві доводів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у п.23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведено правомірність та обґрунтованість прийняття рішення про призначення ОСОБА_5 на посаду головного лікаря Ковельського міськрайонного територіального медичного обєднання № 3.05/100 від 31.03.2015 року, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2,11,17,71,128,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників Випуск 78 Охорона здоровя, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 29.03.2002 року № 117, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Уповноваженої особи громадської організації «Переможемо туберкульоз разом» ОСОБА_1 до Начальника Управління охорони здоровя Волинської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання протиправним погодження № 925/15/2-15 від 31.03.2015 року про призначення ОСОБА_5 на посаду головного лікаря Ковельського міськрайонного територіального медичного обєднання відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 20 жовтня 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський