Справа № 2а-16104/09/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/148
У Х В А Л А

м. Київ

29 червня 2010 року № 2а-16104/09/2670

за позовом Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Невада"
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. та 1020 грн.,

Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Колесникова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - п/к (дов. від 25.03.10 р. №0311/02282)

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 1700 грн. та 1020 грн. згідно рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 12.12.08 р. №217 та від 17.12.08 р. №218.

Ухвалою суду від 16.12.09 р. відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13.01.10 р.

В судових засіданнях неодноразово (13.01.10 р., 10.02.10 р., 26.03.10 р., 02.06.10 р.) оголошувалися перерви у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

29.06.10 р. до суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за територіальною підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду. Клопотання обгрунтоване тим, що відповідач знаходиться у м. Одеса і згідно ч. 1 ст. 19 КАС України справа підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача.

Також відповідач повідомив суд про те, що Київська філія ТОВ "Невада" виключена з ЄДРПОУ 26.06.09 р. до моменту звернення до адміністративного суду.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилось, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.

В даному випадку позивач у позові зазначив відомі йому київські адреси відповідача, за якими здійснювалося листування з приводу розгляду справ про порушення законодавства про рекламу (бул. Чоколівський, 6 та вул. Ревуцького, 15). Зокрема, за адресою - бул. Чоколівський, 6 представник відповідача отримував кореспонденцію від позивача.

Інформація про те, що офіційним місцезнаходженням відповідача є м. Одеса судом отримана після відкриття провадження у справі та на стадії її розгляду в судовому засіданні (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.03.10р.)

Згідно вищевказаного п. 3 ч. 1 ст. 22 КАС України суд може передати справу на розгляд іншого адміністративного суду за територіальною підсудністю лише до початку судового розгляду, тобто, на стадії підготовчого провадження. Після початку судового розгляду справи суд такого права позбавлений і зобов'язаний розглянути справу по суті.

Окремо суд зазначає, що наявність чи відсутність філій згідно КАС України на визначення територіальної підсудності не впливає.

На підставі вищевикладеного, ст. 19, 22, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань