Справа № 2а-13655/10/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління "Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до

Контрольно-ревізійного управління в Київській області

про

визнання протиправною та скасування Вимоги від 25.08.2010р. №10-06-13-14/6786

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство “Київське обласне дорожнє управління “Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління в Київській області (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування Вимоги від 25.08.2010 року №10-06-13-14/6786.

Справа була передана на розгляд судді Кочана В.М. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2010 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 19 жовтня 2010 року.

При розгляді адміністративної справи виникла необхідність проведення судової експертизи. У судовому засіданні 20 квітня 2011 року представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової експертизи. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що для з’ясування всіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерського та податкового обліку, потрібно призначити дану експертизу.

Представники відповідача проти заявленого клопотання не заперечували, питання щодо призначення експертизи залишили на розсуд суду.

Відповідно до пункту 3, частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у зв'язку з проведенням експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з’ясування обставин справи, керуючись пунктом 3 частини 2 статті 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів комплексної судової експертизи.

Керуючись статями 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити комплексну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які зазначені у пунктах 4, 6, 7 та 10 вимоги про усунення порушень Контрольно-ревізійного управління в Київській області від 25.08.2010 року №10-06-13-14/6786.

1.1 Чи завищена в актах приймання виконаних підрядних робіт Служби автомобільних доріг України за період з 01.12.08 року по завершений період 2010 року укладених з ДП “Київське обласне дорожнє управління “Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” вартість матеріально технічних та трудових ресурсів? Якщо вартість матеріально технічних та трудових ресурсів завищена, то яка сума завищення? ;

1.2. Чи вірно застосовані в актах приймання виконаних підрядних робіт Служби автомобільних доріг України за період з 01.12.08 року по завершений період 2010 року укладених з ДП “Київське обласне дорожнє управління “Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” коефіцієнти, розцінки? Якщо коефіцієнти, розцінки застосовані невірно, то яка величина розбіжностей (в процентах та сумі) між застосованими коефіцієнтами, розцінками та вірними?

1.3 Чи завищена в актах приймання виконаних підрядних робіт Служби автомобільних доріг України сума загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку за період з 01.12.08 року по завершений період 2010 року укладених з ДП “Київське обласне дорожнє управління “Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”? Якщо завищена, то яка сума завищення?

1.4 Чи дотримано технологічні процеси при виконанні робіт визначених в актах приймання виконаних підрядних робіт Служби автомобільних доріг України за період з 01.12.08 року по завершений період 2010 року укладених з ДП “Київське обласне дорожнє управління “Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”? Якщо технологічні процеси при виконанні робіт недотримані то чи завищена в актах приймання виконаних підрядних робіт Служби автомобільних доріг України сума вартості виконаних робіт внаслідок недотримання технологічних процесів при виконанні робіт за період з 01.12.08 року по завершений період 2010 року укладених з ДП “Київське обласне дорожнє управління “Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”? Якщо завищена, то яка сума завищення?

1.5 Чи завищені об’єми виконання робіт при проведенні контрольних обмірів робіт для Служби автомобільних доріг України за період з 01.12.08 року по завершений період 2010 року виконаних ДП “Київське обласне дорожнє управління “Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”? Якщо завищені, то яка сума завищення?

1.6. Чи відповідає вимогам бухгалтерського обліку п.6 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Київській області № 10-06-13-14/6786 від 25 серпня 2010 року щодо поновлення в обліку понесених фактичних витрат по наданню послуг автомобільного транспорту Службі автомобільних доріг України в сумі 1567, 6 тисяч грн. та якими документами це підтверджується?;

1.7. чи підтверджується документально вказана в акті необхідність відшкодування коштів у розмірі 89, 6 тис. грн. незаконно виплаченої заробітної плати працівникам, премії, надбавок тощо;

- чи обґрунтовано виплачена заробітна плата за певну роботу, якщо ні, то в якій сумі завищена чи занижена?;

- чи підтверджується документально пункт 10 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Київській області № 10-06-13-14/6786 від 25 серпня 2010 року щодо відображення в обліку нарахованої пені за невиконання умов договору по ДП “Луганський облавтодор” в сумі 425, 7 тисяч грн.;

- які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку, звітності і контролю, сприяли заподіянню матеріальних збитків?

3. Оплату витрат на проведення судової експертизи покласти на позивача - Дочірнє підприємство “Київське обласне дорожнє управління “Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”.

Згідно з частиною 4 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про призначення експертизи може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шарпакова В.В.