Справа № 2-а-307/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-307/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

31.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 28.05.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 28.05.2010 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДАІ після проїзду перехрестя вулиць Нікольської та Пушкінської в м. Миколаєві і при повороті направо на вулицю Пушкінську не порушував п.16.2 Правил дорожнього руху, так як пішоходів на проїзній частині дороги по руху його автомобіля не було.

Посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення на позов, вказуючи, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є обґрунтованим.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 28.05.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - порушення правил проїзду перехрестя, а саме: 28.05.2010 року о 14-35 год. на перехресті Нікольської та Пушкінської в м. Миколаєві, повертаючи праворуч позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину вул. Пушкінської, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, і порушення цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують свідчення позивача. Таким доказом є показання свідка ОСОБА_3, який був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення і допитаний в судовому засіданні. Вказаний свідок підтвердив, що рухаючись позаду автомобіля «Део Ланос» під керуванням позивача, бачив як водій, здійснюючи поворот з вул. Нікольської на вул. Пушкінську в м. Миколаєві, не пропустив пішоходів на нерегульованому перехресті, перевагу в русі цим пішоходам надав він.

За вказаних обставин постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська