Справа № 2а-2.8-137/10
Суддя: Довжук А. І.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ 207535 від 07.07.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 цей позов підтримав та в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 7 липня 2010 р. о 14 год., він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 на 313 км. + 500 м. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, та був зупинений працівниками ДАІ, якими було складено щодо нього протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП. Згідно цих протоколу та постанови, на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 з обмеженням максимальної швидкості руху до 50 км/год. та знак 1.37 щодо проведення ремонтних робіт, ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 88 км/год.

Разом з тим, з цими протоколом та постановою він не погодився та пояснював працівникам ДАІ, що не перевищував швидкості 50 км/год., а приладом зафіксовано швидкість автомобілю, що рухався попереду нього, але ці його пояснення прийняті до уваги не були.

Крім того, позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з грубим порушенням п.2.2 та п.6.8 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення, оскільки текст протоколу складено нерозбірливим почерком, він має незрозумілі скорочення, а також інспектором ДАІ не було залучено свідків, незважаючи на те, що з цим протоколом він - ОСОБА_2 не погодився.

Відповідач УДАІ УМВС України в Миколаївській області свого представника до суду не направив. За змістом направленої УДАІ до суду заяви, з позовом відповідач не погодився і просив слухати справу за його відсутності. В цьому ж листі відповідач навів свої заперечення проти позову, та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові, складених інспектором ДПС ОСОБА_3

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданих протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ВЕ 207535 від 07.07.2010 р, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 313 км. + 500 м. автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв, на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29 з

обмеженням максимальної швидкості руху до 50 км/год. та знак 1.37 щодо проведення ремонтних робіт, рухався зі швидкістю 88 км/год. (а.с. 4-5).

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, пункти Правил дорожнього руху, що порушив ОСОБА_2 зазначені з виправленням та нерозбірливо, а в постанові про притягнення позивача до адміністративі відповідальності, взагалі не зазначено які вимоги вказаних Правил він порушив.

Згідно пояснень ОСОБА_2 наданих суду, які він також виклав у своєму адміністративному позові, з цими протоколом та постановою він не погодився. Він пояснив, що виїхав на трасу з селища Воскресенськ, та повернув ліворуч, у напрямку с. Калинівка. Ніяких, вказаних у протоколі знаків до зупинки йога автомобілю, приблизно через один кілометр, не встановлено, і він їх не бачив. ІЗ слів працівників ДАЇ ці дорожні знаки встановлені перед поворотом на селим7 Воскресенськ у напрямку від міста Миколаєва, де він не проїжджав та не міг їх бачить. А також не міг би розвинути велику швидкість до зупинки працівника1: ДАЇ. Насправді він рухався зі швидкістю до 50 км/год., а предявленні йому показними приладу «Візир» належали автомобілю, що рухався попереду нього.

Крім того, в порушення п.п. 2.1 та 2.2 Інструкції з організації провадженім; та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року № 1217, при нагальній потребі в більш повних доказах, працівниками ДАІ не було прийнято заходів до залучення свідків в підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_2, також у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, відсутній запис про розяснення порушникові його прав та обовязків відповідно до ст. 268 КУпАП

З наявних у справі матеріалів, а також наданих відповідачем заперечень вбачається, що в порушення п.2.13 зазначеної Інструкції, при складанні протоколу з використанням показань технічних приладів, до справи не долучено матеріалів, на яких зафіксовані показання цих приладів.

За таких обставин, суд вважає, що встановлення наявності адміністративного правопорушення, винності позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, проведено з порушення визначеного законом порядку, а тому вважає можливим прийняти до уваги поясненная позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 159-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову ВЕ 207535 від 07 липня 2010 р., винесену інспектором ДПС Жовтневої роти ДПС В ДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Постанова може бути оскаржена. Заява про оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі, через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. Довжук