Справа № 2-а-517/10
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-517/10
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., розглянувши у порядку письмового провадження у місті ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про оскарження відмови в перерахунку державної допомоги та стягнення коштів, -
ОСОБА_2 ( надалі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради ( надалі відповідач), в якому просила суд визнати рішення ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про відмову у доплаті до прожиткового мінімуму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправним та стягнути з відповідача на її користь недоплату по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 квітня 2007 року по грудень 2007 року в сумі 2990 грн.
В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач зазначила, що має неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2007 року перебуває на обліку у відповідача і отримує державну допомогу по догляду за дитиною до трьох років відповідно до Закону України « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» . Відповідач, як орган , що призначає і здійснює виплати державної допомоги сім`ям з дітьми , нараховував їй суму допомоги на дитину невірно, оскільки згідно з зазначеним законом допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму і виплачується на кожну дитину окремо.
У грудні 2009 року звернулась до відповідача з проханням про доплату державної допомоги , але отримала відмову , оскільки згідно з Законом України « Про Державний бюджет України на 2007 рік» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку нараховується у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму , встановленого для працездатних осіб , та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців , але не менше 90 грн для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму , встановленому для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідач, керуючись нормами законів , які визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року по справі №1-29/2007 , невірно нарахував та встановив позивачу розмір сум, гарантованих державою допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до проведених розрахунків , з врахуванням виплачених сум допомоги, відповідач за вказаний період недоплатив їй 2990 грн.
Відповідач надав суду письмові заперечення , відповідно до яких просив в позові відмовити.
Так, свої заперечення відповідач обґрунтовував наступними підставами.
Позивачем порушено строк позовної давності, так як відповідно до п.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Рішення Конституційного Суду України №6-рп/2007 , на яке посилається позивач , було оприлюднене і набрало сили 09 липня 2007 року, тобто на момент звернення позивача до суду пройшло більше року. Крім того, рішення КСУ набрало законної сили 09.07.2007 року ,не має зворотної сили , та його дія втратила силу 31.12.2007 року.
Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 було оприлюднене і набрало законної сили 09 липня 2007 року , тобто на момент звернення позивача до суду пройшло більше року. Крім того, Рішення КСУ набрало законної сили 09.07.2007 року , не має зворотної дії та його дія втратила силу 31.12.2007 року.

Згідно з ч.2 ст. 95 Конституції України визначено, що виключно ЗУ « Про державний бюджет України» на відповідний рік визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір та цільове спрямування цих видатків. Тобто, норми , введені ЗУ « Про державний бюджет України на 2007 рік» є пріоритетними відносно інших законодавчих актів та діють протягом бюджетного року. Виходячи з положень Конституції України ,з урахуванням фінансових можливостей держави, закони України « Про державний бюджет України» кожного року визначають розмір соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Статтею 56 ЗУ « Про державний бюджет України на 2007 рік» встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ЗУ « Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та ЗУ « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірах, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму , встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім»ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців , але не менше 90 грн для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму , встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

Призначення допомоги ( розмір та строки надання) проводиться через програмне забезпечення , яке розробляє державне підприємство « Інформаційно- обчислювальний центр» м. Київ на підставі доручення Міністерства праці та соціальної політики України та не може бути змінено управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради.

Відповідно до п.1 ст. 21 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів , які проводяться за рахунок коштів бюджету , бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників та розпорядників нижчого рівня.

Статтею 22 Бюджетного кодексу України передбачено, що головним розпорядником бюджетних коштів за бюджетними призначеннями , передбаченими ЗУ « Про Державний бюджет України» є органи , уповноважені відповідно Верховною Радою України , Президентом України, Кабінетом Міністрів України забезпечувати їх діяльність в особі їх керівників , а також міністерства, інші центральні органи виконавчої влади , Конституційний Суд України, Верховний Суд України та інші спеціалізовані суди , установи та організації, які визначені Конституцією України або входять до складу Кабінету Міністрів України , в особі їх керівників .

Визнання рішення КСУ від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 норм ЗУ « Про державний бюджет України на 2007 рік» , яким призупинялась норма ЗУ « Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та ЗУ « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до шести років неконституційним не надає законодавчого права для застосування показника прожиткового мінімуму.

Рішення КСУ не може бути реалізовано, оскільки не було внесено змін до ЗУ « Про державний бюджет України на 2007 рік» і не були збільшені видатки на виплати соціальної допомоги. У разі внесення змін до ЗУ « Державний бюджет України на 2007 рік» та збільшення видатків на виплату державної допомоги органи праці та соціального захисту населення матимуть можливість виплачувати допомогу у збільшених розмірах згідно до вимог Рішення КСУ від 09.07.2007 року.

Вивчивши письмові пояснення позивача та відповідача , перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. До даного висновку суд прийшов з наступного.

Предметом судового розгляду є правовідносини, що пов`язані з забезпеченням соціального захисту громадян, які отримують допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Позивач має малолітню дитину - дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження , виданим Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області 26 грудня 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи , з 20.02.2006 року позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ( Розпорядження № 359 по РМЦ-2 від 14.02.2006 року ).

Так, статтею 43 Закону України від 18 січня 2001 року № 2240-111 було передбачено , що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Постановою Кабінету Міністрів України №13 від 11 січня 2007 року « Деякі питання призначення і виплати допомоги сім`ям з дітьми» передбачено, що допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку застрахованим особам з 01 січня 2007 року призначається та виплачується органами праці та соціального захисту населення за місцем реєстрації або місцем проживання застрахованих осіб.

Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 16 січня 2007 року « Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення віку» передбачено, що відповідно до ст. 56 Закону України « Про Державний бюджет на 2007 рік» у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку застрахованим особам з 01 січня 2007 року призначається органами праці та соціального захисту населення за місцем проживання застрахованих осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває у відповідача ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради на обліку з 01 квітня 2007 року і відповідно до положень ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням » має пільги відповідно до вимог цього Закону, а саме на отримання щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму.

Так, відповідачем була призначена та виплачена у 2007 році позивачці допомога по догляду за дочкою у наступних розмірах : з квітня по липень 2007 року - 129,03 грн, у серпні 2007 року 132,64 грн, у вересні 2007 року 134,45 грн, у жовтні 2007 року 130,64 грн, у листопаді 2007 року 140,05 грн, у грудні 144,10 грн.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі , в межах повноважень та в межах повноважень та спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.51 Конституції України передбачено, що сім`я , дитинство , материнство і батьківство охороняється державою.

Статтею 56 ЗУ « Про державний бюджет на 2007 рік» встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ЗУ « Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та Законом України « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування з тимчасовою втратою працездатності та витратами , зумовленими народженням та похованням» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює між 50 відсотками прожиткового мінімуму , встановленому для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 грн для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму , встановленого для працездатних осіб, застрахованих осіб , у порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 3 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року, абзац 3 частини 2 статті 56 ( 489-16) ЗУ « Про державний бюджет на 2007 рік» щодо встановлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , що визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму , встановленому для працездатних осіб , та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців , але не менше 90 грн для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму , встановленого для працездатних осіб, для застрахованих , у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, - визнані неконституційними і втрачають чинність з дня ухвалення конституційним Судом України цього Рішення.

Також , Рішенням Конституційного суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 визнано неконституційним положення пункту 7 статті 71 Закону України « Про державний бюджет України на 2007 рік» в частині зупинення на 2007 рік дії статей 41,43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування з тимчасовою втратою працездатності та витратами , зумовленими народженням та похованням» щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Згідно частини 2 статті 152 Конституції України , ст.73 Закону України « Про Конституційний Суд України» акти втрачають чинність від дня прийняття рішення про їх неконституційність.

Розглядаючи позовні вимоги щодо визнання дій протиправними та стягнення з відповідача на користь позивачки суми недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01 квітня 2007 року по 09 липня 2007 року суд вважає їх безпідставними, тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині слід відмовити за наступними підставами.

Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року не має зворотної дії ,оскільки відповідно до ст. 73 Закону України « Про Конституційний Суд України» , в разі якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України, вони оголошуються не чинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Тому дії відповідача по призначенню, нарахуванню та виплаті щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку за період з 01 квітня 2007 року по 09.07.2007 року, які провадив відповідач на користь позивача є правомірними, відповідач здійснював виплату допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку у розмірах, визначених Верховною Радою України у законі про Державний бюджет України на відповідний календарний рік ( 2007). Відповідно до ст. 56 Закону України « Про Державний бюджет на 2007 рік» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ЗУ « Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та Законом України « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування з тимчасовою втратою працездатності та витратами , зумовленими народженням та похованням» здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює між 50 відсотками прожиткового мінімуму , встановленому для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім`ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців , але не менше 90 грн для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму , встановленого для працездатних осіб, застрахованих осіб , у порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України. Як вбачається з довідки позивачем була призначена та виплачувалась допомога у встановлених Законом України « Про Державний бюджет на 2007 рік» розмірах і до постановлення Конституційний Судом України Рішення № 6-рп/2007.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини та положення законодавчих актів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу в період з 01 квітня 2007 року до 09 липня 2007 року діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб , що передбачені законами України, а тому відповідно у суду відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача і зобов`язання його донарахувати та виплатити позивачці суми допомоги за вказаний період часу у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років.

Суд вважає, що бездіяльність ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітет у Жовтневої районної у місті ради по нарахуванню та виплаті позивачці допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку є неправомірними з 09 липня 2007 року по грудень місяць 2007 року включно, нарахуванню та виплаті підлягає сума недоплаченої допомоги саме за цей період.

Перевіряючи розрахунки за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року , які наведені позивачем у адміністративному позові , суд вважає їх правильними.

Статтею 62 ЗУ « Про державний бюджет на 2007 рік» прожитковий мінімум для дітей віком до шести років встановлений з 01 квітня 2007 року 463 грн , з 01 жовтня 2007 року - 470 ,00 грн.

Враховуючи суми прожиткового мінімуму для дитини віком до шести років відповідно до статті 62 Закону України « Про державний бюджет на 2007 рік», також сплачені відповідачем суми, розмір недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року , включно складає 1901,90 грн , з наступного розрахунку:

за липень 2007 року 463 грн,- ( встановлений прожитковий мінімум для дітей віком до шести років): 31 ,- (кількість днів у місяці) 23 ,-( кількість днів у місяці, за які нарахована допомога), - 95,73 грн ,- (сплачена сума) = 247,78 грн;

за серпень 2007 року 463 грн,- (встановлений прожитковий мінімум для дітей віком до шести років )- 132,64 грн, -( сплачена сума) = 330,36 грн;

за вересень 2007 року 463 грн, -( встановлений прожитковий мінімум для дітей віком до шести років) 134,45 грн, - сплачена сума = 328,55 грн;

за жовтень 2007 року 470 грн ,- встановлений прожитковий мінімум для дітей віком до шести років 130,64 грн , -( сплачена сума ) = 339,36 грн;

за листопад 2007 року 470 грн ,- (встановлений прожитковий мінімум для дітей віком до шести років) 140,05 грн ,- (сплачена сума) = 329,95 грн;

за грудень 2007 року 470 грн ,- (встановлений прожитковий мінімум для дітей віком до шести років) 144,10 грн, - ( сплачена сума) = 325,90 грн.

Фактично позивачем була отримана державна допомога за наведений період 777,61 грн.

Таким чином, різниця в виплаченій та відповідно до закону недоотриманої допомоги по догляду за дитиною за вказаний період , яка має бути стягнута з відповідача , становить 1901,90 грн із розрахунку:

2679,51 грн - 777,61 грн = 1901,90 грн.

Доводи представника відповідача , викладені в письмових запереченнях , суд вважає безпідставними частково.

Так, на звернення позивача щодо перерахунку розміру допомоги за дитиною до досягнення нею трирічного віку , листом № 7236 від 03.12.2009 року повідомлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначена в розмірі , відповідно до Закону України « Про Державний бюджет на 2007 рік», а у разі внесення змін до Закону України « Про Державний бюджет на 2008 рік» та збільшення видатків на виплату державних допомог органи праці та соціального захисту населення матимуть можливість виплачувати допомогу у збільшених розмірах. Проте відповідного рішення про перерахунок чи про відмову в перерахунку розміру соціальної допомоги відповідачем прийнято не було, тому суд приходить до висновку про протиправну бездіяльність відповідача.

Так, частиною 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк , який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів . У суді встановлено, що про порушене право вона дізналася у грудні 2009 року з засобів масової інформації , тому дана обставина дає суду підстави вважати, що строк позовної давності позивачем не пропущено. Доводи відповідача щодо пропущення позивачкою річного строку звернення до суду за захистом своїх прав, суд вважає їх безпідставними з огляду на те, що обов`язок донарахування позивачці недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до визначених Законом розмірів покладено саме на відповідача без подання будь-яких заяв позивачкою, тому пропущення річного строку звернення позивачки до суду за захистом порушенного права соціального забезпечення не є провиною позивачки. Відповідачем не виконувались покладені на нього державою обов`язки починаючи з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року , чим порушується право позивачки на належне соціальне забезпечення у наведений період.

Статтею 152 Конституції України встановлено, що закони , інші правові акти або їх окремі положення , що визнанні неконституційними , втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Відповідно до ч.2 ст. 150 Конституції України до повноважень Конституційного Суду України належить: офіційне тлумачення Конституції України та законів України. З питань, передбачених цією статтею КСУ ухвалює рішення, які є обов`язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.

При цьому, статтею 74 Закону України « Про Конституційний Суд України» визначено, що Конституційний Суд України може вказати на преюдиціальність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв`язку з правовідносинами , що виникли внаслідок дії неконституційного акта.

Між тим, у п. 5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007 конкретно зазначено, що « рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв`язку з правовідносинами , які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними». Відповідно до ст. 73 Закону України « Конституційний Суд України» в разі, якщо акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції , то вони втрачають чинність від дня прийняття КСУ рішення про їх неконституційність.

На думку суду, відсутність порядку перерахунку , розмір допомоги та строки надання неможливість з боку відповідача внести зміни до автоматизованої системи та відсутність відповідного фінансування не може бути підставою для відмови у позові, так як жодним нормативним актом України не передбачено , що право позивача на отримання підвищення до зазначеної допомоги виникає лише після належного та своєчасного фінансування і встановлення порядку обчислення такого підвищення. Суд зауважує, що реалізація особою права , яке пов`язане з отриманням бюджетних коштів , котра базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно- правових актів національного законодавства , не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань , тобто посилання відповідачем на відсутність кошів як на причину невиконання своїх зобов`язань судом не приймається до уваги.

Доводи відповідача щодо неможливості реалізації Рішення Конституційного суду не заслуговують на увагу, оскільки правовідносини, що виникають в процесі реалізації права на отримання допомоги по догляду за дитиною засновані на принципі юридичної визначеності. Зазначений принцип не дозволяє державі посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав і свобод громадян, закріплених у конституційних та інших актах. Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх обов`язків ( справа « Кечко проти України» рішення від 08.11.2005 р.) Так, у зазначеній справі Європейський Суд з прав людини констатував , що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань , оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. Суди не повинні приймати до уваги обставини, коли з набуттям чинності певним законом, його нормами призупиняється дія положень закону , що був прийнятий раніше. І тому до спірних правовідносин застосовується закон , що діяв на момент виникнення у особи відповідного права.

Так, згідно Постанови КМУ від 16.01.2007 року №32 « Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» допомога при народженні дитини та допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначається та виплачується органами праці та соціального захисту населення за місцем проживання застрахованих осіб , тому ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради є належним відповідачем за вказаним позовом.

Згідно до статті 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно, відповідач по справі не довів правомірність своїх дій щодо призначення та виплати допомоги позивачці за період з 09.07.2007 року 31.12.2007 року включно. Його письмові доводи, викладені у запереченнях до позову, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо судових витрат , суд керується ч.1 ст. 94 КАС України , якою встановлено : якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є субєктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого бюджету , якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування , його посадова чи службова особа).

Відповідно до вимог ст. 88 ч.2 якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі.

Враховуючи протиправність дій відповідача, з метою захисту позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень , суд приходить до висновку про необхідність захисту цих прав шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу недоплачену щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі, що обчислюється з урахуванням встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини віком до шести років , починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно.

Відповідно до вимог статті 11 ч.2 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст.3, ч.2 ст.19, ч.3 ст.51 Конституції України, ст. 43 Закону України « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», ст. 62 Закону України « Про Державний бюджет України на 2007 рік», Рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року №6-рп/2007,ст.ст.8-12, 69, 71, 87, 94, 99, 104,105, 158, 159, 160,162 ,163, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про оскарження відмови в перерахунку державної допомоги та стягнення коштів задовольнити частково.

Визнати бездіяльність ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо нарахування, призначення та виплати ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно протиправною.

Зобов`язати ОСОБА_3 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років згідно ст. 43 Закону України « Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно.

Судові витрати по справі по сплаті судового збору у сумі 3 грн 40 коп віднести за рахунок бюджету Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В решті частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Борис О.Н.