Справа № 2-а/1970/3535/12
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3535/12

04 жовтня 2012 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі колегії суддів:

головуючого судді Бабюка П.М., суддів: Жука А.В., Хрущ В.Л.,

при секретарі судового засідання Бойко Н.Б.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача голови ОВК №164 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом політичної партії «Всеукраїнське обєднання «Свобода»» до голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №164 ОСОБА_3 про визнання дій одноразовим грубим порушенням законодавства України про вибори, -

ВСТАНОВИВ:

Політична партія «Всеукраїнське обєднання «Свобода»» (далі - ВО «Свобода», позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №164 ОСОБА_3 (далі голова ОВК №164, відповідач) про визнання дій відповідача одноразовим грубим порушенням законодавства України про вибори.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 27.09.2012 між головою ОВК №164 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладений цивільно-правовий договір. Проте, всупереч вимогам п.4 Порядку залучення спеціалістів, експертів та технічних працівників для організаційного, правового, технічного забезпечення здійснення повноважень виборчих комісій на час підготовки та проведення виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 19 липня 2012 року №122, та ст.33 Закону України «Про вибори народних депутатів України», - ОВК №164 не проводила жодних засідань, на яких порядком денним було визначене питання про залучення працівника для правового забезпечення здійснення повноважень ОВК №164, а саме ОСОБА_4

Враховуючи наведене, позивач просить визнати дії голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №164 ОСОБА_3 одноразовим грубим порушенням законодавства України про вибори.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з мотивів, викладених у позовній заяві. Вважають, що відповідачем 27.09.2012 протиправно укладено цивільно-правовий договір з ОСОБА_4 без попереднього винесення на розгляд комісії питання щодо прийняття його на роботу за договором та без прийняття комісією, яка є колегіальним органом, відповідного рішення про затвердження переліку посад та чисельності залучених працівників для роботи в цій комісії та дільничних виборчих комісіях одномандатного виборчого округу №164. Зазначили, що саме такі дії голови ОВК №164 вважають одноразовим грубим порушенням законодавства України про вибори. Просили позов задовольнити з вищезазначених підстав.

Відповідач та її представник в судовому засіданні проти позову заперечили, пояснили, що рішення про затвердження переліку посад та чисельності залучених працівників - не приймалось, однак, вважають, що таке упущення в роботі комісії не є одноразовим грубим порушенням законодавства України про вибори. Також відповідач зазначила, що укладення цивільно-правового договору з ОСОБА_4 не призвело до перевищення граничної чисельності залучених працівників, встановленої пунктом 3 Порядку, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 19 липня 2012 року №122. Крім цього, представник відповідача зазначив, що постанова ЦВК №122 від 19.07.2012 року - не є актом законодавства України про вибори. Просили в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини:

27 вересня 2012 року уповноваженою особою політичної партії ВО «Свобода» ОСОБА_1 було подано заяву до голови ОВК №164 з проханням надати належним чином завірену копію протоколу ОВК №164 від 21.09.2012. Дана заява 27.09.2012 була зареєстрована у відповідному журналі вхідної кореспонденції ОВК №164.

При цьому, уповноваженій особі ВО «Свобода» ОСОБА_1 стало відомо, що 27.09.2012 ОВК №164, в особі голови комісії ОСОБА_3, було укладено цивільно-правовий договір з ОСОБА_4, предметом якого є надання ним як юристом послуг з правового забезпечення здійснення повноважень ОВК №164.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про вибори народних депутатів України» (надалі - Закон) виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке веде голова комісії. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, крім випадків, передбачених цим Законом.

У відповідності до ч.17 ст.33 Закону для організаційного, правового, технічного забезпечення здійснення повноважень, передбачених цим Законом, виборча комісія може залучати, на підставі цивільно-правових угод, відповідних спеціалістів, експертів та технічних працівників.

Пунктом 2 Порядку залучення спеціалістів, експертів та технічних працівників для організаційного, правового, технічного забезпечення здійснення повноважень виборчих комісій на час підготовки та проведення виборів народних депутатів України, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 19 липня 2012 року №122 (далі Порядок) визначено, що для організаційного, правового, технічного забезпечення здійснення повноважень Центральної виборчої комісії, окружних та дільничних виборчих комісій, передбачених Законами України «Про Центральну виборчу комісію» та «Про вибори народних депутатів України», на час підготовки та проведення виборів народних депутатів України можуть залучатися відповідні спеціалісти, експерти та технічні працівники (далі - залучені працівники).

Згідно п.4 Порядку окружна виборча комісія на підставі граничної чисельності, зазначеної в підпунктах 2, 3 пункту 3 цього Порядку, на своєму засіданні приймає рішення про затвердження переліку посад та чисельності залучених працівників для роботи в цій комісії та дільничних виборчих комісіях відповідного одномандатного виборчого округу.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що гранична чисельність залучених працівників, зокрема, для окружної виборчої комісії - становить не більше 10 осіб.

Відповідач в судовому засіданні визнала, що всупереч пункту 4 Порядку, ОВК №164 відповідне рішення про затвердження переліку посад та чисельності залучених працівників для роботи в цій комісії не приймалось.

Водночас, як встановлено судом та не заперечено сторонами в судовому засіданні, - укладення цивільно-правового договору з ОСОБА_4 не призвело до перевищення граничної чисельності залучених працівників, встановленої пунктом 3 Порядку, і витрати на оплату праці вказаній особі не призведуть до перевищення фонду оплати праці ОВК №164, передбаченого єдиним кошторисом видатків на підготовку та проведення виборів народних депутатів України, затвердженого постановою ЦВК від 08.09.2012 № 829.

У відповідності до п.6 Порядку - із залученими працівниками виборчих комісій укладаються цивільно-правові договори за встановленою формою, визначеною у додатках 4,5 даного Порядку.

Судом встановлено, що цивільно-правовий договір від 27.09.2012, укладений між ОВК №164, в особі голови комісії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - відповідає формі, затвердженій додатком №5 до Порядку.

Відповідно до ч.9 ст.36 Закону член виборчої комісії зобов'язаний: 1) додержуватися Конституції України, цього та інших законів України та актів законодавства з питань підготовки і проведення виборів; 2) брати участь у засіданнях виборчої комісії; 3) виконувати рішення виборчої комісії та обов'язки, покладені на нього згідно з їх розподілом у комісії.

Згідно п.10 ч.3 ст. 37 Закону повноваження члена окружної виборчої комісії припиняються достроково, зокрема, в разі одноразового грубого порушення законодавства України про вибори, встановленим рішенням суду або рішенням виборчої комісії вищого рівня.

Водночас, суд зазначає, що визначення поняття «грубе порушення законодавства України про вибори» чинне законодавство - не містить.

Разом з тим, виходячи з аналізу норм виборчого законодавства, суд приходить до висновку, що «грубим порушенням законодавства України про вибори» слід вважати відверте, умисне вчинення членом комісії дій, які межують або становлять собою склад адміністративного чи кримінального правопорушення, та які вподальшому можуть призвести до порушення істотних прав виборців, кандидатів, інших суб'єктів виборчого процесу, чи порушення, що поставлять під сумнів легітимність виборчого процесу чи окремих його стадій.

В даному випадку, на підставі наданих сторонами пояснень та наявних в матеріалах справи доказів, суд прийшов до переконання, що невинесення головою ОВК №164 на розгляд комісії питання про затвердження переліку посад та чисельності залучених працівників для роботи в цій комісії, неприйняття ОВК №164 відповідного рішення з даного питання є порушенням пункту 4 Порядку, проте, такі дії (бездіяльність), а також укладення цивільно-правового договору з ОСОБА_4 не порушують прав субєктів виборчого процесу, не впливають на виборчий процес та не ставлять під сумнів його легітимність, оскільки безпосередньо з виборчим процесом не повязані, а відносяться до питань організаційного, правового, технічного забезпечення поточної діяльності комісії, в звязку з чим не можуть бути визнані судом одноразовим грубим порушенням законодавства України про вибори.

Крім цього, таке порушення може бути усунуте ОВК №164 самостійно шляхом прийняття вподальшому відповідного рішення.

При цьому, суд критично оцінює посилання представників позивача на необхідність прийняття комісією рішення щодо залучення до роботи в комісії конкретних осіб, оскільки пунктом 4 Порядку передбачено прийняття комісією рішення лише щодо затвердження переліку посад та чисельності залучених працівників.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 69 та частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, беручи до уваги усе вищезазначене, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, в їх сукупності, - суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги про визнання дій голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №164 ОСОБА_3 одноразовим грубим порушенням законодавства України про вибори не підлягають задоволенню, - з підстав, що викладені вище.

Інші доводи сторін на думку суду - не впливають та висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 69-71, 159-163, 172, 177 КАС України, Законом України «Про вибори народних депутатів України» від 17 листопада 2011 року №4061-VI суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову політичної партії «Всеукраїнське обєднання «Свобода»» до голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №164 ОСОБА_3 про визнання дій голови окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №164 ОСОБА_3 одноразовим грубим порушенням законодавства України про вибори відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у порядку і строки, передбачені статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.