Справа № 2-а-515/2010
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-515/10
ПОСТАНОВА

05 серпня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області ОСОБА_1, при секретарі Петрук Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ Кременецького РВ УМВСУ про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом на постанову про адміністративне правопорушення, серії ВО № 136454, в якій посилається на те, що 10 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 10 липня 2010 року, він керуючи автомобілем в с. Білокриниця Кременецького р-ну, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

З даним порушенням не згідний, оскільки керуючи автомобілем розпочав здійснювати обгін транспортного засобу КАМАЗ з причепом по лінії, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги, перед цим переконавшись, що не здійснить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та закінчив обгін по лінії 1.6, що попереджає про наближення до розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків, що не є порушенням ПДР, тому що лінії 1.5-1.8 дозволяється перетинати з будь-якого боку. В П.14.6А ПДР зазначено, що обгін заборонено саме на перехресті, тобто вимог ПДР він не порушував. Незважаючи на його пояснення інспектор почав складати протокол, відмовившись вписати свідка ОСОБА_3, який знаходився в його автомобілі.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Крім вказаного у заяві вважає, що дії працівника міліції є незаконними, не підтвердженими доказами і свідками.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото - і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що висновок інспектора ДАІ про вчинення Шамхшш МІ", адмінправопорушення не базується на жодному з доказів, передбачених у ст. 251 КУвАП

Відсутність у матеріалах справи пояснень свідків події дає постам шш відносно об»єктивності накладення адміністративного стягнення та адміністративного правопорушення взагалі.

Суд вважає, що у даному випадку не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ВДАІ Кременецького РВ УМВСУ про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВО № 136454 від 10.07.2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП - скасувати як незаконну.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя: