Справа № 807/4089/14
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Справа № 876/7080/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області звернулося з адміністративним позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на його користь суми переплати пенсії в розмірі 72495,10 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року, провадження у справі закрито.

Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області оскаржило вказану ухвалу, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що даний спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з огляду на наступне.

Предметом даного позову є стягнення з ОСОБА_1 переплати пенсії по вислузі років за період з 01.09.2014 року по 31.10.2014 року в розмірі 72495,10 грн. Як на підставу звернення до суду позивач посилається на те, що вказана переплата суми пенсії з вини пенсіонера призводить до порушення інтересів держави в особі Пенсійного фонду України, позбавляючи можливості надавати соціальні послуги населенню з коштів Пенсійного фонду України, тягне за собою несвоєчасну виплату пенсій та інших соціальних виплат та до порушення конституційних прав громадян, сприяє виникненню соціальної напруженості в державі, Управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області, посилаючись на ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача суми надміру виплачених коштів.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Зазначеній нормі кореспондують положення ч. 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як видно з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь управління суму переплаченої пенсії по вислузі років.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у спірних відносинах не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а діяв як фізична особа, яка надавала документи, необхідні для органів, що призначають та перераховують пенсії.

При вирішенні даної справи суд першої інстанції вірно зауважив, що адміністративною справою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно встановив, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 18 червня 2013 року у справі № 21-204а13.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 157, ст.160, ст.ст.195, 197, п.4 ч.1 ст.199, ч.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2015 року про закриття провадження в адміністративній справі №807/4089/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам що беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький