Справа № 808/6306/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

30 вересня 2015 року Справа № 808/6306/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про залишення адміністративного позову без розгляду та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» про поновлення строку звернення до суду у справі №808/6306/15

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок»

до: Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

про: скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» (далі позивач, ТОВ «Мелітопольський ринок») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі відповідач, ВДВС Мелітопольського МУЮ) про скасування постанов від 03.06.2015 про стягнення виконавчого збору у розмірі 74 930 грн. 71 коп., про накладення штрафу у розмірі 680 грн. та від 15.06.20185 про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2015 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для приведення її у відповідність до ст.106 КАС України.

Ухвалою суду від 22.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/6306/15, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 30.09.2015.

Позивач разом з поданням позову надав суду клопотання про поновлення строку звернення до суду. На обґрунтування клопотання зазначає, що позивач пропустив строки звернення до адміністративного суду з поважних причин, оскільки про існування спірних постанов позивач дізнався лише 25.08.2015 при ознайомленні його представника з матеріалами виконавчого провадження. Оскаржувані постанови на адресу позивача не надсилалися, тому він не мав змоги своєчасно звернутися до адміністративного суду. На підставі зазначеного просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 03.06.2015 про стягнення виконавчого збору у розмірі 74 930 грн. 71 коп., постанови від 03.06.2015 про накладення штрафу у розмірі 680 грн. та постанови від 15.06.2015 про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн. поважними.

Відповідач у судовому засіданні надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. На обґрунтування клопотання зазначає, що позивач вважає поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду те, що він дізнався про наявність оскаржуваних постанов 25.08.2015. Проте, в матеріалах виконавчого провадження наявне повідомлення про одержання рекомендованого листа уповноваженим від імені ТОВ «Мелітопольський ринок» 24.06.2015. Рекомендованим листом боржнику направлялася постанова про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн. та повідомлення про проведення виконавчих дій 24.06.2015 з метою виконання рішення суду щодо передачі земельної ділянки Мелітопольській міській раді. Отже, позивачу було відомо про наявність оскаржуваних постанов ще до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 25.08.2015. Крім того, 24.06.2015 ТОВ «Мелітопольський ринок» було подано заяву до ВДВС Мелітопольського МУЮ, в якій представник боржника зазначав, що ніякої кореспонденції від відділу ДВС не отримував, що вже не відповідає дійсності, але при цьому, бажання про ознайомлення з документами виконавчого провадження представник ТОВ «Мелітопольський ринок» з невідомих причин не виявив. Вищезазначене свідчить про те, що боржнику було відомо про наявність оскаржуваних постанов вже 24.06.2015, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа. В клопотанні щодо поновлення строків на звернення до адміністративного суду від 28.08.2015 позивач не надав жодних доказів поважних причин, з яких ним був пропущений строк звернення до адміністративного суду. На підставі вищевикладеного, відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом та клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про часткове їх задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущенний з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Так, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непоборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що завернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2015 ВДВС Мелітопольського МУЮ винесено постанову ВП №47304063 про стягнення з ТОВ «Мелітопольський ринок» виконавчого збору у розмірі 74 930 грн. 71 коп, яка направлена позивачу 25.06.2015 простою кореспонденцією та постанову ВП №47304063 про накладення на позивача штрафу у розмірі 680 грн., яка направлена позивачу 05.06.2015 рекомендованою кореспонденцією.

15.06.2015 відповідачем винесено постанову ВП №47304063 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1 360 грн. за повторне невиконання рішення суду. Зазначена постанова направлена на адресу позивача 18.06.2015 рекомендованою кореспонденцією.

В матеріалах справи міститься повідомлення про одержання рекомендованого листа уповноваженим від імені ТОВ «Мелітопольський ринок» представником 24.06.2015, яким боржнику направлялася постанова від 15.06.2015 про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн. та повідомлення про проведення виконавчих дій з метою виконання рішення суду щодо передачі земельної ділянки Мелітопольській міській раді. В постанові від 15.06.2015 зазначалося про те, що 03.06.2015 постановою на позивача накладено штраф у розмірі 680грн.

Вищезазначене свідчить про те, що позивачу було відомо про наявність оскаржуваних постанов вже 24.06.2015 ще до ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 25.08.2015.

Адміністративний позов підписаний 28.08.2015 та направлений на адресу суду 28.08.2015.

В своєму клопотанні щодо поновлення строків на звернення до адміністративного суду від 28.08.2015 позивач не надав жодних доказів поважних причин, з яких ним був пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно зі ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяв та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання протиправними та скасування постанов від 03.06.2015 ВП №47304063 про накладення на позивача штрафу у розмірі 680 грн. та від 15.06.2015 ВП №47304063 про накладення на позивача штрафу у розмірі 1 360 грн. підлягає задоволенню, а позовна заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Разом з цим, відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про постанову від 03.06.2015 ВП №47304063 про стягнення з ТОВ «Мелітопольський ринок» виконавчого збору у розмірі 74 930 грн. 71 коп., яка була направлена 25.06.2015 простою кореспонденцією.

Вислухавши та проаналізувавши доводи позивача, викладені на обґрунтування клопотання про поновлення строку для звернення до суду з позовом в частині скасування постанови відповідача від 03.06.2015 ВП №47304063 про стягнення з ТОВ «Мелітопольський ринок» виконавчого збору у розмірі 74 930 грн. 71 коп., суд вважає клопотання позивача в цій частині обґрунтованим, причини пропущення позивачем строку для звернення до суду з цими вимогами поважними.

Керуючись ст.49, ст.100, ст.155, ст.160, ст.165, ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про залишення позовної заяви без розгляду, - задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про скасування постанов в частині скасування постанов Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 03.06.2015 ВП №47304063 про накладення штрафу у розмірі 680 грн. та від 15.06.20185 ВП 47304063 про накладення штрафу у розмірі 1 360 грн.

В іншій частині в клопотанні відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» про поновлення строку звернення до суду задовольнити частково.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» строк звернення до суду з вимогою про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 03.06.2015 ВП №47304063 про стягнення з ТОВ «Мелітопольський ринок» виконавчого збору у розмірі 74 930 грн. 71 коп.

В іншій частині в клопотанні відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий