Справа № 2а-4594/11
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4594/11 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко О.М.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1М
У Х В А Л А

Іменем України

"08" листопада 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Наталюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 15.04.2011 у справі за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області до відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції Київської області про визнання неправомірними дій державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2011 УПСЗН Таращанської РДА Київської області звернулось до суду першої інстанції з позовом про визнання неправомірними дій начальника ВДВС Таращанського РУЮ ОСОБА_2 про накладення на УПСЗН Таращанської РДА Київської області штрафу в розмірі 1360 грн. та скасування постанови про накладення штрафу № 215/3 від 04.04.2011 в розмірі 1360 грн.

Постановою Таращанського районного суду Київської області від 15.04.2011 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Таращанського районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_3 до УПСЗН Таращанської РДА Київської області було зобовязано останнє провести ОСОБА_3 перерахунок та виплату одноразової допомоги на оздоровлення для учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за 2010 рік, з розрахунку пять мінімальних заробітних плат, з урахуванням фактично виплачених сум. Вказане рішення суду набрало законної сили, у звязку з чим було видано виконавчий лист.

На підставі виконавчого листа та заяви стягувача державним виконавцем 28.03.2011, керуючись статтями 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження»було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано час для добровільного виконання в 5-денний строк з моменту отримання відповідної вимоги.

УПСЗН Таращанської РДА Київської області відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження було зроблено перерахунок допомоги на оздоровлення для учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», розмір якої становить 4300,00 грн.

В звязку з тим, що рішення суду в наданий добровільний строк виконано не було, державним виконавцем відповідно до ст. 5, 89 Закону України «Про виконавче провадження»на боржника було накладено штраф у розмірі 1360,00 грн. за невиконання рішення суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскаржувана позивачем постанова є правомірною та прийнята на підставі Закону України «Про виконавче провадження», з дотримання всіх вимог, встановлених даним нормативно-правовим актом.

Доводи апелянта полягають у тому, що судом першої інстанції не було враховано той факт, що в іншій частині (щодо здійснення виплати допомоги на оздоровлення) зазначене рішення суду не було виконано з поважних причин відсутності відповідного бюджетного фінансування і до стабілізації економічного становища в Україні, усі суспільні потреби, які тягнуть за собою видатки з Державного бюджету України, у тому числі і розмір доплат та компенсацій, мають бути задоволені, виходячи з реальних фінансових можливостей його видаткової частини.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Статтею 76 цього ж Закону передбачено, що після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 вказаного Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд першої інстанції вірно враховує, що відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обовязковим для виконання.

Колегія суддів також бере до уваги, що обовязкове виконання рішення суду, в тому числі, субєктами наділеними владними повноваженнями, покладається і конвенцією «Про захист прав та свобод людини», яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод»від 17.07.1997. Отже, її положення є обовязковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відносяться також і управління праці та соціального захисту населення. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутність грошових коштів для їх виплати згідно статті 33 Закону України «Про виконавче провадження»не є підставою для ухилення від виконання судового рішення, а лише може бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення, однак УПСЗН Таращанської РДА Київської області такої заяви подано не було.

Отже, апелянт в порушення вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Таращанської районної державної адміністрації Київської області залишити без задоволення, а постанову Таращанського районного суду Київської області від 15.04.2011 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді: