Справа № 2-а-165/10
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-65/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Усатого М.В.

при секретарі - Анучкіній Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Кіцмань про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та стягнення моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона в серпні 2009 року отримала лист з ДВС Кіцманського району в Чернівецькій області, в якому знаходилось попередження- виклик на 17.08.09р. для сплати штрафу та інших послуг. Звернувшись в ДВС Кіцманського району, дізналась, що 26 березня 2009 року старшим інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Кіцманського району ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №014634, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, щодо неї, в якій зазначено, що ОСОБА_1 26.03.09р. о 15 годині 59 хвилин в населеному пункті с.Лашківка Кіцманського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при обмежені максимальної швидкості 60 км/год, рухалася зі швидкістю 86 км/год, тим перевищивши встановлену швидкість на 26 км/год, чим порушила п.12.4 ПДР України та про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 300 гривень за порушення правил дорожнього руху.

Зазначена постанова була винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі. А також позивачка зазначає, що їй завдана моральна шкода, яка полягає в тому ,що відносно неї було необґрунтовано винесено постанову та звинувачено її у вчиненні правпорушення, крім того не було повідомлено про винесену щодо неї постанову. При цьому їй фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, до того ж змушена витрачати свій час на збирання доказів, складання документів та звернення до суду. Все це привело її до стресового стану, тому вважає, що відповідач повинен відшкодувати завдану їй моральну шкоду. Вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності є незаконним з тих підстав, що вона не допускала зазначених порушень, метод фіксації порушення не відповідає вимогам ст.14-1 КУпАП, порушення зафіксовано в ручному режимі роботи, відсутні докази вчинення порушення в межах зони дії встановлених обмежень, тому просила скасувати постанову, винесену відповідачем не у відповідності до вимог ст.ст. 258, 289 КУпАП, просила задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП)

У відповідності до ст. 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що 26 березня 2009 року працівником ДАІ була винесена постанова про те, що ОСОБА_1 26 березня 2009 року в 15 год. 59 хв., в населеному пункті с. Лашківка Кіцманського району водій автомобіля марки «Івеко», державний номер НОМЕР_2, рухався зі швидкістю руху 86 км/год, тим перевищивши встановлену швидкість руху на 26 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що справу розглянуто у її присутності, що вона належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи і мала можливість надати пояснення, що з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а також не встановлено дотримання вимог ст.ст. 7, 9, 14-1, 245, 251, 268, 285 КУпАП, та з урахування технічних властивостей фіксуючого приладу, дотримання вимог ст.ст.10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.п.12.2, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України.

При дослідженні матеріалів справи моральна шкода не знайшла свого підтвердження, так як відсутні докази, які б вказували на те, що позивачка зазнала моральні страждання.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене, ст.ст. 7, 9, 14-1, 33, 122 ч. 1, 245, 251, 254, 268, 280, 283, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», пп. 12.2, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково. Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Кіцманського району ОСОБА_2 та скасувати постанову серії СЕ № 014634 від 26 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 300 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кіцманський районний суд.

Суддя: