Справа № 2а-2.8-93/10
Суддя: Царюк Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-93/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання - Бітюковій С.В., за участю: позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області та інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області- Калмикова ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної ві дпові дальності, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області та інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області- Калмикова ФЛ. про скасування постанови серії ВЕ № 164336 від 6 травня 2010 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що 6 травня 2010 року вона була зупинена інспектором дорожньо- патрульної служби та відносно неї був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова ВЕ № 164336, згідно якої її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено штраф. Дана постанова, на її думку є незаконною і необгрунтованою оскільки Правил дорожнього руху України вона не порушувала, швидкості не перевищувала, про що й зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення. На вказаній ділянці дороги відбувалися дорожні роботи, дорожнє покриття мало значні пошкодження, а тому швидкість її автомашини 42 км на годину, а не як стверджує працівник ДАІ 65 км на год. Останній послався тільки на прилад вимірювання швидкості, де нібито на моніторі зафіксована швидкість її транспортного засобу. Однак в одному напрямі з її автомашиною рухалися й інші автомашини з різною швидкістю. Незважаючи на її прохання працівник ДАІ будь-яких свідків вчиненого нею правопорушення не представив.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач - інспектор ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області- Калмиков Ф.І. в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 6 травня 2010 року о 9 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Улянівка- Миколаїв рухалася зі швидкістю 65 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км /год.», чим порушила п. 12.9 Правил дорожнього руху України. В протоколі в пояснення правопорушника зазначено, що ОСОБА_1 не згодна з вказаним правопорушенням та наполягає на тому, що її транспортний засіб рухався зі швидкістю 42 км на годину (а.с.5).

З постанови серії BE № 164336 від 6 травня 2010 року, вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 виніс постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. (а.с.6).

Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу його власником є позивачка (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП визнається правопорушенням перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що незважаючи на те, що позивачка заперечувала проти вказаного в протоколі правопорушення, посадова особа, що складала цей протокол, не вказала свідків вказаних обставин та не зазначела будь-яких інших доказів на підтвердження вчиненого правопорушення. Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували ствердження позивачки про її дії в межах Правил дорожнього руху України.

Крім того, зазначені протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 22.02.01 р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.03.01 р. Зокрема, постанова та протокол заповнена нерозбірливим почерком та містять незрозумілі скорочення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що постанова, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є протиправною та підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 164336 від 6 травня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в Одеській апеляційний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Царюк