Справа № 383/722/15-а(2-а/383/30/15)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" жовтня 2015 р. справа № 383/722/15-а(2-а/383/30/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2015 року у справі № 383/722/15-а за позовом Бобринецької міської ради Кіровоградської області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1) про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про відкриття провадження та стягнення з Бобринецької міської ради штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09.07.2015 року звернувся до суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1), яким просив визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.07.2015 року та про накладення штрафу від 12.06.2015 року в розмірі 1360 грн..

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. щодо винесення постанови про накладення штрафу серії ВП №47532071 від 12.06.2015 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу серії ВП №47532071 від 12.06.2015 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. в розмірі 1360 грн..

В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За нормами пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року зобов'язано Бобринецьку міську раду Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.11.2014 року про погодження акту приймання передачі межових знаків щодо земельної ділянки загальною площею 0,1443 га, з них для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - 0,1000 га та для ведення індивідуального садівництва - 0,0443 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного кодексу України (а.с. 6).

18.05.2015 року до Бобринецької міської ради надійшла постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2015 року ВП №47532071 за виконавчим листом №383/1604/14-а виданого 21.04.2015 року, якою для добровільного виконання рішення суду був встановлений строк до 21.05.2015 року (а.с.7).

Бобринецька міська рада листом за вих. №436 від 21.05.2015 року повідомила відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Кіровоградській області про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з не наданням заявником ОСОБА_1 документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 0,1443 га., до складу якої входить акт приймання-передачі межових знаків (а.с.8).

03.06.2015 року постановою держвиконавця ВП №47532071 за невиконання без поважних причин рішення суду на боржника - Бобринецьку міську раду накладено штраф у розмірі 680 грн. Вказана постанова обґрунтована тим, що на виконання даного рішення суду до відділу від боржника - Бобринецької міської ради 22.05.2015 року надійшов лист від 21.05.2015 року за вихідним № 436, яким боржник повідомляє про неможливість виконання рішення суду у зв'язку із ненаданням ОСОБА_1 документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 0,1443 га., з них 0,1000 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код згідно КВЦПЗ 02.01) та 0,0443 га. для ведення індивідуального садівництва (код КВЦПЗ 01.05), до складу якої входить акт приймання-передачі межових знаків. В постанові ВП №47532071 зазначено, що боржником - Бобринецькою міською радою рішення суду не виконано та причини його невиконання не є поважними (а.с. 9).

Постановою держвиконавця ВП №47532071 від 12.06.2015 року за повторне невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника - Бобринецьку міську раду штраф у розмірі 1360 грн.. Вказана постанова за своїм змістом аналогічна постанові від 03.06.2015 року. Крім того в даній постанові держвиконавця зазначено, що рішення суду боржником самостійно не виконано, державним виконавцем в порядку ст.ст. 75, 89 Закону накладено штраф у розмірі 680 грн., про що винесено відповідну постанову від 03.06.2015 року. Боржником не надано до відділу будь-яких документів, які б підтверджували повне фактичне виконання рішення суду або поважність причин його невиконання (а.с. 12).

Задовольняючи частково позовні вимоги, та скасовуючи постанову держвиконавця ВП №47532071 від 12.06.2015 року, суд першої інстанції зазначив, що висновок державного виконавця про те, що боржником - Бобринецькою міською радою рішення суду не виконано без поважних причин, є необґрунтованим та не відповідає дійсності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Для виконання покладених на державного виконавця обов'язків, останній наділений повноваженнями щодо з'ясування інформації за для виконання судових рішень. Пунктом 3 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Однак, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем не перевірено поважність причин невиконання боржником рішення суду.

Відповідно до п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі по тексту - Інструкція №512/5) під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.п. «б» п. 1.5.1 Інструкції №512/5 постанова, як окремий документ має містити такий обов'язковий реквізит, як мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову).

Проте, державним виконавцем в постанові про накладення штрафу від 12.06.2015 року не наведено причин невиконання рішення суду, що свідчить про їх не встановлення державним виконавцем при винесенні даної постанови, не наведено будь-якого обґрунтування щодо відхилення доводів стягувача з приводу поважності причин не виконання рішення суду, на які посилається боржник, не надано оцінку причин його невиконання, не встановлена вина боржника у невиконанні рішення за умов відсутності у боржника зазначеного в листі документу та відмови в його наданні стягувачем, вказавши лише про невиконання боржником рішення, а тому вказана постанова є невмотивованою, неправомірною та підлягає скасуванню.

Як зазначалось вище, постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року зобов'язано Бобринецьку міську раду Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.11.2014 року про погодження акту приймання передачі межових знаків щодо земельної ділянки загальною площею 0,1443 га, з них для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - 0,1000 га та для ведення індивідуального садівництва - 0,0443 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про землеустрій» проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають, зокрема, акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки). Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Згідно ч.4 ст.123 Земельного Кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 4 статті 186-1 Земельного Кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов'язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин. Розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині першій цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, - завірені ним копії проекту.

В оскаржуваній постанові держвиконавцем не зазначено, чи надавав ОСОБА_1 Бобринецькій міській раді Кіровоградської області необхідну документацію для належного виконання рішення суду, а саме - розгляду його заяви від 06.11.2014 року про погодження акту приймання передачі межових знаків щодо земельної ділянки загальною площею 0,1443 га, з них для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) - 0,1000 га та для ведення індивідуального садівництва - 0,0443 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Земельного кодексу України.

Апелянтом не спростовано того факту, що ОСОБА_1 не надано боржнику документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) загальною площею 0,1443 га., з них 0,1000 га. для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (код згідно КВЦПЗ 02.01) та 0,0443 га. для ведення індивідуального садівництва (код КВЦПЗ 01.05), до складу якої входить акт приймання-передачі межових знаків.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач не мав можливість у встановлений державним виконавцем строк розглянути заяву про погодження акту приймання передачі межових знаків щодо земельної ділянки через відсутність у нього самого акту, що підлягає погодженню, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідач не спростував належними та допустимими доказами обставини, на які посилається позивач, про неможливість виконання ним рішення суду через незалежні від нього причини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2015 року у справі № 383/722/15-а залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2015 року у справі № 383/722/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.В. Білак