Справа № 816/3584/15
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/3584/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С. А., розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неподання відповідачем до ОСОБА_1 ОДПІ податкової звітності більше одного року та зазначав, що в силу частини другої статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" дана обставина є підставою для ухвалення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Поштове відправлення із копією ухвали про відкриття скороченого провадження, надіслане відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, 39800 внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулось до суду з відміткою поштової організації від 05 жовтня 2015 року "за закінченням терміну зберігання".

Як визначено абзацом 2 частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, cудове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений належним чином, а також зважаючи на не надання останнім заперечень чи заяви про визнання позову, суд дійшов висновку про вирішення спору на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних відносин.

Згідно вимог статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України даний позов підлягає розгляду та вирішенню в порядку скороченого провадження.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 20.1.37 статті 20 та пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України контролюючі органи у випадках встановлених законом мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою-підприємцем підприємницької діяльності.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Підпунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Стаття 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачає, що неподання фізичною особою-підприємцем протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення його підприємницької діяльності.

Згідно довідки ОСОБА_1 ОДПІ від 29 липня 2015 року, відповідач не звітується з 2007 року /а. с. 6/, тобто більше року не подає контролюючому органу декларацій, документів фінансової звітності, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо припинення підприємницької діяльності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 183-2, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 39800).

Копію постанови надіслати державному реєстратору Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції (адреса 39800, Полтавська обл., м. Комсомольськ, вул. Леніна, 40) для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.А. Іваненко