Справа № 2-а-281/10
Суддя: Усатий М. В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-281/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Усатого М.В.

при секретарі - Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Голованівського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в липні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що за місцем проживання нею було отримано повідомлення з державної виконавчої служби про сплату штрафу , згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Із отриманих документів їй стало відомо, що постановою про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ВДАІ Голованіського району Сокуренко Є.Г. серії ВА №054762 від 20 березня 2009 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП., а саме те, що 20 березня 2009 року , о 13 годині 49 хвилин на а/д 33 км с.Пушково-Ульяновка рухалась зі швидкістю 104 км/год, чим порушила пункт 12.4 ПДР України.

Позивачка вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує її права та вказує на те, що її ніхто не зупиняв та не перевіряв, що свідчить про відсутність її підпису в постанові, в постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що копію постанови відправлено поштою 24.03.09р., але вона нічого не отримувала, а також для розгляду справи її ніхто не викликав та пропущений нею строк на оскарження постанови незалежних від неї причин.

Відповідно до ст. 256 КпАП України посадова особа ДАІ у разі виявлення адміністративного правопорушення повинна на місці його скоєння скласти протокол, або доставити особу, яка його скоїла в порядку ч. 1 ст. 259 КпАП України до правоохоронних органів, чого не було зроблено в даному випадку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП)

На підставі викладеного, позивачка просить скасувати постанову ВА №054762 від 20.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до неї.

У судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач також не з'явився у судове засідання, не повідомивши причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 20 березня 2009 року працівником ВДАІ була винесена постанова ВА №054762 в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо, і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Із наданих суду позивачем доказів вбачається, що 20.03.2009 року при проведенні нагляду за дотриманням ПДР за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості "Візир" N 0812511 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_1, в 13 годині 49 хвилин на а/д 33 км с.Пушково-Ульяновка рухалась зі швидкістю 104 км/год., в якій відсутній підпис про отримання даної постанови, а також немає відомостей про належне повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Рішення суб'єкта владних повноважень, повинно бути законним та обгрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 20.03.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158 - 163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови серії ВА №054762.

Визнати протиправними дії інспектора ВДАІ з обслуговування Голованіського району ОСОБА_2 щодо винесення постанови ВА № 054762 від 20.03.2009 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Визнати протиправною та скасувати постанову ВЕ №078635, винесену 20.03.2009 року інспектором ВДАІ з обслуговування Голованівського району ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: