Справа № 2-а-494/2010
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2010-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-494/10
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області ОСОБА_1, при секретарі Петрук Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м. Дубно про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом на постанову про адміністративне правопорушення, серії ВК № 110623, в якій посилається на те, що 26 червня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. дубно було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК № 110623 згідно, якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову вважаю незаконною з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, він керуючи автомобілем в м. Дубно по вул. Залізнична не виконав вимогу дорожньої розмітки "Суцільна жовта лінія" , здійснив зупинку автомобіля в місці, позначеному даною дорожньою розміткою.

З даним порушенням не згідний, із слідуючих підстав. Вказаного числа він керував автомобілем в м. Дубно по вул Залізнична, так як мав відвезти знайомого на залізничний вокзал. Доїжджаючи до вокзалу, ввімкнув лівий поворот та дочекавшись, коли проїдуть автомобілі, повернув ліворуч, щоб під"їхати ближче до ж-д вокзалу. Однак зупинитится відразу не міг, оскільки побачив суцільну жовту лінію, яка забороняла зупинку у вказаному місці, тому проїхавши декілька метрів вперед, де закінчується зона дії даної дорожньої розмітки, зупинився для висадки пасажира. Однак в цей час підійшов працівник міліції, та пояснив, що він вчинив правопорушення, так як зупинився в недозволеному місці, хоча у вказаному місці він лише призупинився, але продовжив рух далі, щоб в подальшому здійснити зупинку. Незрозуміло, чому інспектор ДАІ вирішив, що він здійснив зупинку в недозволеному місці, адже коли він підійшов до нього, то його автомобіль знаходився за декілька метрів від закінчення жовтої смуги, про що може підтвердити ОСОБА_3, який їхав в якості пасажира. Незважаючи на його пояснення інспектор почав складати протокол.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Крім вказаного у заяві вважає, що дії працівника міліції є незаконними, не підтвердженими доказами і свідками.

Преставник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що висновок інспектора ДАІ про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення не базується на жодному з доказів, передбачених у ст. 251 КУпАП.

Відсутність у матеріалах справи пояснень свідків події дає підстави мати сумніви відносно об»єктивності накладення адміністративного стягнення та наявності складу адміністративного правопорушення взагалі .

Суд вважає, що у даному випадку не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ВДАІ м. Дубно про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВК № 110623 від 26.06.2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП скасувати як незаконну.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя: