Справа № 820/17153/14
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 жовтня 2015 р. № 820/17153/14

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправним подання державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 про необхідність примусового входження до квартири АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3;

- визнати недійсними акти державного виконавця від 03.04.2013 р. та від 16.05.2013 р. про неможливість перевірити майновий стан боржника у зв'язку з відсутністю мешканців в квартирі;

- визнати незаконними дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 по примусовому входженню до квартири АДРЕСА_1;

- визнати незаконними дії державного виконавця Машкіной І.О. 13.10.2014 р. щодо примусового входження до квартири АДРЕСА_1 та арешту майна, яке знаходиться в її квартирі АДРЕСА_1;

- визнати незаконним та недійсним акт опису та арешту майна від 13.10.2014 р. з додатком.

Позивачка обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, вона посилається на те, що оскаржувані дії відповідача були вчинені всупереч вимогам діючого законодавства України, що порушує її права, свободи та законні інтереси і потребує судового захисту.

В судовому засіданні позивачка та її представник за довіреністю ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - 1, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, згідно до вимог ст. 35 КАСУ, в судове засідання не прибув без повідомлення про причини неприбуття, заперечень проти позову не надав.

Відповідач-2 та третя особи - ОСОБА_3 до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Третя особа - ОСОБА_4 проти задоволення адміністративного позову заперечував, з посиланням на незаконність та необгрунтованість позовних вимог.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ст. 128 КАСУ.

Свідок ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивачки, пояснив, що на час примусового входження до квартири АДРЕСА_1 та арешту майна, яке знаходиться в ній, з боку державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, квартира та майно знаходилось у власності ОСОБА_1.

Заслухавши позивача та його представника, третю особу - ОСОБА_4, свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 22.08.1979 р. н. (адреса, згідно довідці з адресного бюро: 61000, АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_1) боргу на користь ОСОБА_4 у загальному розмірі 158183,24 грн.

24.12.2012 року державним виконавцем Габрієловою Н.Ю. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, винесена постанова "Про відкриття виконавчого провадження" по примусовому виконанню виконавчого листа № 2027/4765/2012, виданого 06.12.2012 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 22.08.1979 р. н. (адреса: 61000, АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 суми боргу у загальному розмірі 158183,24 грн. Боржнику наданий строк для самостійного виконання рішення до 31.12.2012 року. Однак боржником вищезазначений виконавчий документ не виконано.

24.12.2012 року державним виконавцем Габрієловою Н.Ю. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесена постанова "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження".

24.12.2012 року державним виконавцем Габрієловою Н.Ю. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відповідно до ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" було направлено запити до АДБ, ВДАІ та КП "ХМБТІ".

Згідно відповіді ДПІ боржник ОСОБА_3 не знаходиться на обліку в ДПІ як суб'єкт господарювання-фізичнна особа.

Згідно відповіді АДБ боржник ОСОБА_3 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді ВДАІ за боржником ОСОБА_3 зареєстрований автотранспортний засіб NISSAN X-TRAIL, 2006 р, диз АХ5539ВТ.

16.04.2013 року державним виконавцем Габрієловою Н.Ю. Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, винесена постанова "Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження", а саме: на автотранспортний засіб NISSAN X-TRAIL, 2006 р., диз АХ5539ВТ.

04.09.2013 року та 11.12.2013 року державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 до Московського районного суду м. Харкова направлено подання щодо вирішення питання про примусове входження до квартири АДРЕСА_4, яке ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.12.2013 року по справі №643/21200/13-ц задоволено: дозволено державному виконавцю Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 примусове входження до будинку квартири АДРЕСА_5 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 22.08.1979 р. н. (адреса: 61000, АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_1).

Як встановлено, в судовому засіданні дана ухвала не була оскаржена боржником та не є скасованою на час розгляду справи.

26.09.2014 року державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю понятих та працівника органу внутрішніх справ, здійснено вихід за адресою: Харків, АДРЕСА_6 для примусового входження для перевірки майнового стану ОСОБА_3, але у присутності власниці квартири ОСОБА_1 примусове входження здійснити не вдалось, про що було складено відповідні акти.

13.10.2014 року державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю понятих та працівника органу внутрішніх справ, здійснено повторний вихід за адресою АДРЕСА_7 для примусового входження для перевірки майнового стану ОСОБА_3, після намагань відповідача примусово увійти до квартири із застосуванням приладів, власниця квартири ОСОБА_1 відкрила вхідні двері та надала можливість державному виконавцю увійти до приміщення для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3

В ході перевірки майнового стану боржника державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника № 35835061 від 13.10.2014 р., а саме: велотренажер CLASS/C MANUFACTURE CODE 8493380,Po.№ L211413021, Serial № 038, Production Date:05/ll; тренажер для ніг ,6/н; ваги Terraillon T 74, CG (RONS); пилосос Zelmer Aqvawelt Odkurracz Vacuum cleaner; праска Philips Arur Precise 4340; телевізор Samsung; TV-тюнеp Samsung Viasat; DVD-програвач BBK DVP 158SI; відеопрогавач Philips PAL/MESECAM/NTSC 3.58/4,43; принтер-сканер-копір HP Photosmart C 6283 All-in-one; принтер HP Laser JET 1000 Series; обігрівач Thomas; телевізор LG-TURBO SEARCH; мікрохвильовка LG WAVEDOM.MC-7844NRS; мультиварка REDMOND RMC M4574-CP10; TV-тюнер Viasat SRT7710; стиральна машина ARDO AE833 Easy.Logic class A; нагрівач води Gorenje GBF.

Описане майно ОСОБА_1 прийняте на відповідальне зберігання, копію даного акту вона отримала та попереджена про кримінальну або матеріальну відповідальність за відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з ним, про що свідчить її підпис в даному акті.

Також, судом встановлено, що перед складанням акту опису ОСОБА_1 було запропоновано надати документи на речі що знаходились в квартирі, які б спростовували їх належність ОСОБА_3, однак такі документи не були надані.

17.10.2014 року державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 35835061, а саме: ОСОБА_7, яка має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, видану (видане) 23.11.2012 р. за № 14021/12 Фондом державного майна України (строк дії: 23.11.2015 р.).

При вирішенні даного спору суд враховує наступні нормативні положення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктами 1, 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 11 наведеного Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно ч. 3. ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. (ч. 1). Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: крім іншого, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч.2). Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.(ч.5)

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було правомірно проведені виконавчі дії, щодо примусового входження до квартири АДРЕСА_8 та опису та арешту майна боржника, в рамках виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_3, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В даному випадку такою обставиною є ухвала Московського районного суду міста Харкова від 27.12.2013 року по справі №643/21200/13-ц, згідно до якої дозволено державному виконавцю Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 примусове входження до будинку квартири АДРЕСА_5 для перевірки майнового стану боржника ОСОБА_3 22.08.1979 р. н. (адреса: 61000, АДРЕСА_3, ІПН: НОМЕР_1). Дане судове рішення на теперішній час є чинним.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд зазначає, що при вирішенні даного спору, позивачка не надала безспірних доказів на підтвердження своїх позовних вимог, як таких: документальне підтвердження придбання нею майна, що знаходиться в АДРЕСА_9 чи судове рішення про виключення майна з-під арешту, тощо.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що в даному випадку відповідна сторона, як суб'єкт владних повноважень, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувані дії є правомірними, що дає суду підстави для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162, 181 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20.10.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.