Справа № 2517/4206/12
Суддя: Кантур А. М.
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2517/160/12
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М, перевіривши матеріали адміністративного позова ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у м. Прилуках та Прилуцькому районі про поновлення строку давності та визнання протиправною бездіяльність дій щодо нарахування і виплати основної та додаткової пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м. Прилуках та Прилуцькому районі про поновлення строку давності та визнання протиправною бездіяльність дій щодо нарахування і виплати основної та додаткової пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, аргументуючи свої вимоги тим, що він являється інвалідом другої групи по захворюванню, повязаному з виконанням військової служби по ліквідації наслідків на ЧАЕС. Також просить поновити пропущений строк позовної давності посилаючись на Віденську конвенцію про цивільну відповідальність за ядерну шкоду яка була ратифікована в Україні згідно закону № 334/96-ВР від 12.07.1996 року та на підставі якої були внесені зміни до Закону України Про використання ядерної енергетики та радіаційної безпеки, який передбачає, що право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоровю особи, не обмежується строком давності.

Розглянувши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач в позовній заяві заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, мотивуючи його тим, що відповідно до Віденську конвенцію про цивільну відповідальність за ядерну шкоду яка була ратифікована в Україні тач. 1 ст. 76 Закону України Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоровю особи, не обмежується строком давності .

З аналізу положень преамбули Закону України Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофивбачається, що виплати, передбачені зазначеним Законом, є заходами соціального захисту населення, що постраждало внаслідок аварії на ЧАЕС, а не відшкодуванням шкоди завданої життю і здоровю особи в розумінні Закону України Про використання ядерної енергії та радіаційну безпекута Віденської конвенцію про цивільну відповідальність за ядерну шкоду.

Крім того, до спірних правовідносин не повинна застосовуватися ч. 1 ст. 76 Закону України Про використання ядерної енергії та радіаційну безпекувід 08.02.1995 № 39/95-ВР, за якою право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи, не обмежується строком давності, оскільки, згідно ст. 90 цього Закону всі вимоги Закону застосовуються щодо будь-якого ядерного інциденту, що може статися на території України, після набрання цим Законом чинності.

ОСОБА_2 набрав чинності 21.03.1995 року, тоді як аварія на ЧАЕС мала місце 26.04.1986 року.

Суд вважає за необхідне зазначити, що порушення прав позивача відбувалося з березня 2001 року, яка як вважає позивач не відповідає вимогам чинного законодавства і отримавши пенсію в неналежному розмірі позивач мав змогу звернутися до суду за захистом своїх прав, а тому клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задоволенню не підлягає .

За таких обставин, суд зазначає, що звернувшись з позовом 11 квітня 2012 року, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладені обставини, слід відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку позовної давності, оскільки позивачем не надано жодних доказів поважності пропуску такого, а позовну заяву залишити без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду із позовною заявою .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.99,100, 107 ч. 1 п. 5 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку позовної давності відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду у м. Прилуках та Прилуцькому районі про поновлення строку давності та визнання протиправною бездіяльність дій щодо нарахування і виплати основної та додаткової пенсії як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Кантур