Справа № 2а-0770/3144/12
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Київ К/800/68622/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С.,
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати протиправним і скасувати рішення регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Закарпатській області від 27 березня 2012 року за № /21, яким до позивача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. згідно із абзацом дев'ятим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (надалі - Закон № 481/95-ВР) за порушення вимог статті 15-3 цього Закону.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року позов задоволено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року скасовано постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2012 року та прийнято рішення про відмову в задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся із касаційною скаргою на нього, в якій просив його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідач проти касаційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судами встановлено, що 27 січня 2012 року працівниками відділення кримінальної міліції у справах дітей Ужгородського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ у Закарпатській області за результатами перевірки торгової одиниці - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке знаходиться по АДРЕСА_1 і належить позивачу, складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 156 КУпАП стосовно продавця цього кафе ОСОБА_5, оскільки остання того дня продала неповнолітньому ОСОБА_6 одну пачку цигарок «Прилуки особливі».

20 лютого 2012 року адміністративною комісією Паладь-Комарівецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області прийнято рішення, оформлене протоколом засідання за № 1, яким на продавця кафе ОСОБА_5 накладено адміністративний штраф відповідно до частини другої статті 156 КУпАП в розмірі 510 грн. за продаж цигарок неповнолітній особі.

Ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у вказаному кафе видано приватному підприємцеві ОСОБА_4

06 лютого 2012 року на адресу РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області від Ужгородського РВ УМВС у Закарпатській області для вирішення питання щодо вжиття заходів реагування стосовно ПП ОСОБА_4 надіслані копії матеріалів адміністративної справи про продаж тютюнових виробів неповнолітній особі продавцем кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5; також надано протокол засідання адміністративної комісії Паладь-Комарівецької сільської ради від 20 лютого 2012 року за № 1 про накладення адміністративного штрафу на продавця кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_5

На підставі вказаних матеріалів відповідачем прийнято рішення від 27 березня 2012 року № /21 про застосування до ОСОБА_4 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Також судами встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2012 року вказаний вище протокол засідання адміністративної комісії Паладь-Комарівецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області скасовано, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_5 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався саме на вищевказане рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2012 року.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що факт продажу продавцем кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» цигарок неповнолітній особі підтверджується протоколом від 27 січня 2012 року про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 156 КУпАП стосовно продавця ОСОБА_5 та доданими до нього матеріалами, зокрема, поясненням неповнолітнього ОСОБА_6

Стосовно посилання суду першої інстанції на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2012 року, суд апеляційної інстанції зауважив, що в цій справі суд не розглядав питання про правові наслідки дій чи бездіяльності продавця позивача, а провадження у справі закрито за двох взаємовиключних підстав - відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що унеможливлює застосування наслідків цієї постанови.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції.

Закон № 481/95-ВР визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Відповідно до частини четвертої статті 15-3 зазначеного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У частині другій статті 17 Закону № 481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн. 00 коп.

Отже, названими нормами в імперативній формі запроваджено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Фактичною підставою для застосування до позивача фінансових санкцій спірним рішенням слугувала реалізація в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачу, продавцем цигарок особі, що не досягла 18 років.

Таким чином, визначальним питанням для вирішення даного спору є встановлення факту продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, що підтверджено матеріалами справи та не спростовується доводами касаційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції вірно зазначив, що при розгляді справи Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області справи за позовом ОСОБА_5 до Паладь-Комарівецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та ухвалення постанови від 06 червня 2012 року суд не досліджував питання щодо правових наслідків дій чи бездіяльності продавця позивача, а тому вказана постанова не має преюдиційного значення в розумінні частини першої статті 72 КАС України. Факт продажу неповнолітній особі тютюнових виробів доведено матеріалами справи та зазначеною постановою суду не спростовується. Вказане правопорушення є підставою для притягнення суб'єкта підприємницької діяльності до встановленої законодавством відповідальності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності.

Оскільки висновки суду апеляційної інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, скаргу позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: