Справа № 2-а-7384/11
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-7384/11
ПОСТАНОВА

28 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич A.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ІВОМ ДТП Шевченківського ВДАІ ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

встановив:

У червні 2011 року ОСОБА_1О звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 за №074914 від 26.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, а також такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не було обєктивно досліджено обставини справи та не враховані його пояснення щодо дорожньої обстановки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав заяву, в якій просив суд розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі старший лейтенант ІВОМ ДТП Шевченківського ВДАІ ОСОБА_2 УДАІ ТУ МВС України в м. Києві в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про що свідчать підписи у зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 №074914 від 26.05.2011 року, яка винесена старшим лейтенантом ІВОМ ДТГІ Шевченківського ВДАІ ОСОБА_2В за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 450 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення та протоколом від 26.05.2011 року ОСОБА_1, керував автомобілем «Сузукі» державний номер AI 4055 С А по вул. Артема, 8 в м. Києві без поліса (договору) обовязкового страхування, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України.

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ч. 1. 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного суб'єкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 на момент винесення спірної постанови договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності стороною відповідача наведено не було.

З матеріалів справи вбачається, що на момент винесення спірної постанови від 26.05.201 1 року цивільно-правова відповідальність позивача була застрахована, про що свідчить поліс серії ВЕ за № 6369254.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необґрунтованою. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104. 159-163 КАС України, суд-

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА1 за №074914 по справі про адміністративне правопорушення від 26.05.201 1 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко