Справа № 2а-2.8-72/10
Суддя: Царюк Л. М.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-72/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання - Бітюковій С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про

притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить скасувати постанову серії ВЕ № 061413 від 2 квітня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 2 квітня 2010 року приблизно о 15 год. він був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби та відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ № 061413, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф. Правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки розпочав виконання повороту ліворуч на перехресті вулиць Космонавтів та пр. Леніна на сигнал світлофора, що дозволяє рух. Однак, обїхавши ями та трамвайні шляхи, на перехресті він опинився, коли загорілося жовте світло світлофора, та завершив маневр, звільняючи перехрестя для транспорту , що рухався по пр. Леніна. Дорожня розмітка на дорожньому полотні була відсутня та дорога мала значні пошкодження.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу без свого представника. В своїх письмових запереченням проти позову відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.04.10р. о 15-20 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, керуючи транспортним засобом Део Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1, для надання переваги в русі не здійснив зупинку транспортного засобу перед дорожнім знаком 5.62(місце зупинки) та ввімкнутому забороняючомусигналу світлофора, чим порушив п. 8.10, п. 16.3 Правил дорожнього руху України (а.с.4).

З постанови серії ВЕ № 061413 від 2 квітня 2010 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби роти ДПС з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП (а.с. 5).

Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу його власником є ОСОБА_1 (а.с.17).

Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначену постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивач пропустив зазначений строк, однак суд вважає, що цей строк пропущено позивачем з поважних причин, оскільки позивач звертався до відповідача щодо оскарження зазначеної постанови та відповідь отримав тільки 20 квітня 2010 року, а відтак суд поновлює вказаний строк позивачу

Згідно п. 16.3 Правил дорожнього руху України у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, а згідно п. 8.10 зазначених Правил у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-ліня), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме із перелічених в пунктах 8.10 та 16.3 Правил дорожнього руху України, правопорушень вчинив позивач, не надана відповідачем схема перехрестя, відповідно до якої можливо визначитися з межами перехрестя та дорожньою розміткою, наявністю світлофора.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували ствердження позивача про його дії в межах Правил дорожнього руху України.

Крім того, зазначені протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідають вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 22.02.01 р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.03.01 р. Зокрема, постанова та протокол заповнена нерозбірливим почерком та містять незрозумілі скорочення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що постанова, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 061413 від 2 квітня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в Одеській апеляційний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Царюк