Справа № 2а-1577/11
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 2а-1577/11
Головуючий у 1-й інстанції: Кухарець В.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

ОСОБА_2,

при секретарі Соморовій В.А. ,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

від відповідачів: не з'явилися,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "14" липня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 освіти Рівненського виконавчого комітету Рівненської міської ради та ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про зобов'язання вчинити дії та призначення пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2011 року ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду з адміністративним позовом про зобов'язання управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської Ради (далі - ОСОБА_5 освіти) внести зміни у її трудову книжку, змінивши запис відомостей про назву її посади - "заступник директора з навчально-методичної роботи Рівненської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів "Центр надії" на назву "заступник директора з навчальної роботи Рівненської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів "Центр надії" відповідно, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області (далі - УПФ) призначити їй пенсію за вислугою років з моменту повторного звернення до УПФ - з грудня 2010 року.

Постановою Рівненського міського суду від 14.07.2011 року позов задоволено частково: визнано протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про відмову призначити ОСОБА_3 пенсію за вислугу років.

Встановлено юридичний факт роботи ОСОБА_3, у період з 01 березня 2004 року по 12 серпня 2009 року, на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Рівненської спеціалізованої школи I-III ступенів "Центр надії" Рівненської міської Ради.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області призначити ОСОБА_3 пенсію за вислугою років з дня звернення за пенсією у грудні 2010 року.

У задоволенні адміністративного позову до управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської Ради відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти доводів апеляційної скарги. Вважають постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, а тому просили залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідачі не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

У період з 01 березня 2004 року по 12 серпня 2009 року ОСОБА_3 працювала на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи Рівненської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів "Центр надії" Рівненської міської Ради. Як вбачається з копії атестаційного листа позивача (а.с.57), станом на 11 квітня 2006 року стаж безпосередньої педагогічної роботи позивачки становив 24 роки.

Згідно письмової відповіді УПФ України в м. Рівне від 04 січня 2011 року за №4/11 на звернення ОСОБА_3 про призначення їй пенсії за вислугу років (а.с.8), орган Пенсійного Фонду України відмовив позивачціі у призначенні пенсії, мотивуючи свою відмову тим, що у неї станом на січень 2011 року немає права на таку пенсію через відсутність необхідного спеціального стажу роботи 25 років.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на посадах, що дають право на призначення пенсії за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії особам, зазначеним вище, призначають за нормами цього Закону в разі досягненню пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійна забезпечення".

Працівникам освіти право на пенсію за вислугу років визначається згідно із п. "є" ст. 5: Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до пункту "є" статті 55 Закону України №1788-ХІІ від 05 листопада 1991 року "Про пенсійне забезпечення" (з відповідними змінами і доповненнями) право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Згідно з Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №909 від 04 листопада 1993 року (з відповідними змінами і доповненнями), право на призначення пенсії за вислугу років, при наявності спеціального стажу роботи не менше 25 років, мають працівники загальноосвітніх навчальних закладів, які працювали, зокрема на таких посадах як директори, завідуючі, їх заступники з навчально-виховної (навчальної, виховної), навчально-виробничої частини або роботи з виробничого навчання.

Як видно із зазначеного Переліку, посада, яку обіймала позивач - заступник директора з навчально-методичної роботи, у ньому відсутня.

Однак, суд першої інстанції не врахував, що ця посада не визначена постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 № 909, а тому позивачці не може бути призначена пенсія за вислугу років як працівнику освіти.

Жодним іншим нормативно-правовим актом не встановлені умови для призначення пенсії на посаді, на якій працювала позивачка - заступника директора з навчально-методичної роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14 червня 2000 року № 963 затверджений Перелік посад педагогічних та науково-педагогічних працівників. Переліком визначена як посада заступника директора загальноосвітнього навчального закладу з навчально-методичної роботи, так і навчальної роботи та ряд інших посад. Але не всі посади визначені такі, на які поширюється дія постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 № 909, в тому числі і позивачки.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог та встановив юридичний факт, що не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, у відповідності до ст.17 КАС України.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м. Рівне підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню в частині задоволених вимог, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "14" липня 2011 р. скасувати та прийняти нову постанову.

У позові ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: ОСОБА_6 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33013

3- відповідачу ОСОБА_5 освіти Рівненського виконавчого комітету Рівненської міської ради вул. Соборна 30,м. Рівне,33000

4 - відповідачу ОСОБА_5 Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018