Справа № 810/1709/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/1709/15 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О.
Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Місіної Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора», Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фора» звернулося у суд із позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 14.11.2014 № та податкові повідомлення-рішення від 14.11.2014 №, № та №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.11.2014 № та №. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, відповідача - залишенню без задоволення, а постанова суду - скасуванню в частині, з таких підстав.

Визнаючи протиправними та скасовуючи податкові повідомлення-рішення, якими позивачу нараховані штрафні санкції за несвоєчасне оприбуткування готівки та за незабезпечення зберігання у місці реалізації продукції контрольних стрічок, суд першої інстанції дійшов висновку, що допущення цих порушень спростовується наданими позивачем доказами. Разом з тим, місцевий суд дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за реалізацію алкогольної продукції за цінами, що нижчі від мінімальних, та за неналежне ведення обліку товарних запасів.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися в повній мірі.

Колегією суддів установлено, що в період з 21 по 29 жовтня 2014 року відповідачем проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 34 та належить суб'єкту господарювання - ТОВ «Фора», на предмет додержання позивачем вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за підсумками якої складено акт (номер та дата складання не вказані).

У ході цієї перевірки відповідачем встановлено порушення постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 № 957, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яке проявилось у реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими за встановлені мінімальні (роздрібні), п. п. 10, 12 ст. 3 та ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», які проявились у незабезпеченні зберігання контрольних стрічок за квітень - червень 2014 року (в кількості 273 штуки) та у незабезпеченні ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (щодо алкогольної продукції, опис якої здійснено в акті), п. 2.6 гл. 2 постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», яке проявилось у незабезпеченні своєчасного оприбуткування готівкової виручки у сумі 8796,50 грн в повному обсязі в день її надходження.

Під час перевірки були отримані пояснення від працівників магазину, з яких слідує, що контрольні стрічки та інші документи первинного бухгалтерського обліку, відповідно до встановлених на підприємстві правил організації такого обліку, не зберігались у магазині, а направлялись до бухгалтерії підприємства (яка знаходиться в іншому населеному пункті, ніж магазин).

З висновками перевіряючих позивач не погодився і направив контролюючому органу заперечення до акту перевірки, до якого додавались докази на спростування виявлених порушень. Ці заперечення були відхилені відповідачем.

За наслідками згаданої перевірки, 14 листопада 2014 року відповідачем прийнято:

- рішення про застосування фінансових санкцій №, яким, за порушення постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 № 957, накладено на позивача штраф у сумі 10 000,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення №, яким, за порушення п. 12 ст. 3 та ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», накладено на позивача штраф у сумі 18 248,06 грн;

- податкове повідомлення-рішення №, яким, за порушення п. 2.6 гл. 2 постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», накладено на позивача штраф у сумі 43 982,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення №, яким, за порушення п. 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», накладено на позивача штраф у сумі 46 410,00 грн.

Не погоджуючись із такими рішеннями контролюючого органу та результатами їх адміністративного оскарження до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України, позивач звернувся у суд.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянтів, колегія суддів виходить із наступного.

З приводу рішення про застосування фінансових санкцій №, колегія суддів зазначає таке.

Це рішення ґрунтується на встановленому відповідачем під час перевірки факті реалізації позивачем алкогольної продукції за цінами, що нижчі від мінімальних.

Аналізуючи доводи відповідача, колегія суддів зазначає, що основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Частиною 1 статті 17 цього Закону встановлено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 вказаної норми передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої. Штраф становить 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень.

Частиною 10 статті 18 цього Закону Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 № 957 (в редакції, чинній на час спірних правовідносин), мінімальна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту для роздрібної торгівлі товаром: коньяк (бренді) п'ять зірочок становить 345,00 грн.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено в ході податкової перевірки, в магазині, який належить позивачу, здійснювалась реалізація коньяку «Жан-Жак» місткістю 0,5 л. 5 зірок, міцністю 42% об., по ціні 69,00 грн за пляшку. Дана обставина підтверджується фіскальним чеком від 21.10.2014 та поясненнями керуючого магазину, копії яких наявні у матеріалах справи.

Зважаючи на приписи вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України, мінімальна ціна за одну пляшку коньяку (бренді) п'ять зірочок, місткістю 0,5 л та міцністю 42% об., становить 72,45 грн.

Отже, позивачем було допущено порушення правил реалізації алкогольних напоїв, визначених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 № 957, відповідальність за яке передбачена положеннями частини 2 статті 17 цього Закону.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність рішення контролюючого органу № від 14.11.2014, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 10 000,00 грн.

Посилання позивача на те, що відповідно до пп. 20.1.11 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків, а вищеописана контрольна закупка здійснена після початку перевірки, відхиляються колегією суддів, позаяк ці обставини жодним чином не спростовують факт виявленого відповідачем порушення законодавства про обіг алкогольних напоїв.

З приводу податкового повідомлення-рішення №, колегія суддів зазначає таке.

Із акту податкової перевірки слідує, що вказане рішення ґрунтується на висновках відповідача про порушення позивачем норм п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке контролюючий орган пов'язує із тим, що відповідно до книги обліку розрахункових операцій (розділ №2 «Облік руху готівки та сум розрахунків»), контрольної стрічки за 20.01.2014 та фіскального звітного чеку №00071 від 21.01.2014 вбачається несвоєчасне оприбуткування готівкової виручки в сумі 8796,50 грн, оскільки така надійшла 20.01.2014, а оприбуткована - 21.01.2014.

Обговорюючи висновки контролюючого органу, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Приписами пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 №637, передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» №436/95 від 12.06.1995 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу. Так, відповідно до абзацу 3 цієї норми за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки застосовується штраф у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Отже, суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/ або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Як убачається із матеріалів справи, а саме наданих позивачем витягу із касової книги, яка містить записи про залишки, надходження та видатки готівки протягом 20 січня 2014 року, та прибуткового касового ордеру №150 від цього ж дня, готівка, що надходила у касу магазина, була оприбуткована.

У той же час, фіскальний звіт до РРО № було роздруковано не 20, а 21 січня 2014 року. Зазначене пояснюється тим, що цей РРО 20 січня 2014 року був несправний, що підтверджується актом №127 від 21.01.2014, підписаним представниками та скріплений печатками центру сервісного обслуговування ТОВ ЦСО «Київський регіональний» та ТОВ «Фора».

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення № від 14.11.2014, згідно якого до позивача засновано штрафні санкції у сумі 43 982,50 грн, адже порушення ним пункту 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні є недоведеним, та наявністю підстав для його скасування.

З приводу податкових повідомлень-рішень № та №, колегія суддів зазначає наступне.

Дані рішення ґрунтуються на висновках відповідача про незабезпечення позивачем зберігання контрольних стрічок за квітень, травень та червень 2014 року, що є порушенням п. 10 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також про незабезпечення ним ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації (щодо алкогольної продукції, опис якої здійснено в акті), що є порушенням п. 12 ст. 3 та ст. 6 цього Закону.

Колегією суддів установлено, що в ході податкової перевірки та у запереченнях проти складеного за її підсумками акту позивач стверджував про відсутність вказаних порушень, посилаючись на те, що контрольні стрічки та первинні документи з приводу обліку товарних запасів наявні і знаходяться у бухгалтерії ТОВ «Фора» в м. Києві, до якої направляються згідно встановлених на підприємстві правил організації бухгалтерського обліку.

Аналізуючи доводи сторін, колегія суддів зазначає, що відповідно до пунктів 10, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років, а також вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

За визначенням, яке наведене у наказі Міністерства доходів і зборів України від 28.08.2013 № 417, контрольна стрічка - це копії розрахункових документів, послідовно сформованих РРО, що надруковані або створені в електронній формі таким РРО, а також копії фіскальних звітних чеків у разі створення контрольної стрічки в електронній формі.

Тобто, контрольна стрічка є сукупністю розрахункових документів.

Розрахунковий документ, за визначенням Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Наведене визначення відповідає поняттю первинного документа у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Статтею 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено, що облік товарних запасів юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Отже, суб'єкти господарювання - юридичні особи, які використовують РРО, зобов'язані друкувати або створювати в електронній формі контрольні стрічки і забезпечувати їх збереження, а також вести облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації. При цьому, зберігання контрольних стрічок та ведення обліку товарних запасів здійснюється з урахуванням положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Положеннями статті 8 цього Закону передбачено, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації.

Зокрема, підприємство самостійно обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних; розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, визначає права працівників на підписання бухгалтерських документів; затверджує правила документообороту і технологію обробки облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку; може виділяти на окремий баланс філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які зобов'язані вести бухгалтерський облік, з наступним включенням їх показників до фінансової звітності підприємства.

Як убачається із матеріалів справи, відповідно до зазначених норм, на підставі наказу по підприємству від 08.01.2008 №1-Б, ведення бухгалтерського обліку у ТОВ «Фора» покладено на бухгалтерію. У бухгалтерії здійснюється організація аналітичного обліку руху товарно-матеріальних цінностей по відомостях обліку залишків матеріалів у кількісно-сумарному виразі. Збереження первинних документів бухгалтерського обліку здійснюється в офісному приміщенні бухгалтерії підприємства за адресами: м. Київ, вул. Ак. Бутлерова, 1 (бухгалтерія) та по вул. Стальського, 23 і вул. Кибальчича, 23/35 (складські приміщення), куди вони передаються після їх отримання та первинної обробки.

Таким чином, пояснення позивача з приводу причин відсутності у магазині ТОВ «Фора» за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 34 контрольних стрічок, складених в період за квітень - червень 2014 року, та первинних документів щодо обліку товарних запасів (алкогольних напоїв в асортименті) на складах/або за місцем їх реалізації, підтверджуються документально.

Оригінали зазначених контрольних стрічок за період з квітня по червень 2014 року у кількості 225 шт. надано позивачем суду як речові докази. Також, позивачем надано суду копії видаткових накладних, які підтверджують постачання (придбання позивачем) алкогольних напоїв на адресу магазину ТОВ «Фора» по вул. Грушевського, 34 у м. Коростені, про які йдеться в акті податкової перевірки - з приводу незабезпечення обліку яких на позивача накладено штрафні санкції.

При цьому, колегія суддів зауважує, що реєстри згаданих накладних та контрольних стрічок надавались позивачем відповідачу разом із запереченнями до акту податкової перевірки, і без жодних мотивів не враховані контролюючим органом.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем спростовано висновки контролюючого органу, на яких ґрунтуються податкові повідомлення-рішення № та № від 14.11.2014, якими до нього застосовано штрафні санкції в сумі 46 410,00 грн та 18 248,06 грн відповідно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не погоджується із рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ТОВ «Фора» в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.11.2014, адже протиправність та необґрунтованість такого випливає із досліджених судом обставин та наданих позивачем доказів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача, частково спростовують висновки суду першої інстанції. А тому дана скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню в частині відмови у задоволенні позову ТОВ «Фора» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.11.2014. У цій частині позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, доводи відповідача, наведені в його апеляційній скарзі, не спростовують законних та обґрунтованих висновків місцевого суду в частині задоволених позовних вимог. Тому, скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» в частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області № від 14 листопада 2014 року. У цій частині адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фора» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області № від 14 листопада 2014 року.

У решті постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст постанови складено 16 жовтня 2015 року.)

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.