Справа № 815/3329/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/3329/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Шеметенко Л.П.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державного інспектора Одеської митниці Державної фіскальної служби України Соколенко Євгена Анатолійовича про визнання нечинними рішень, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» звернулось до суду з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державного інспектора Одеської митниці Державної фіскальної служби України Соколенко Євгена Анатолійовича, в якому просив визнати нечинним рішення Державного інспектора Одеської митниці Державної фіскальної служби України Соколенко Євгена Анатолійовича, зазначене у картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00024 від 02.06.2015 року, про відмову у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією № 500060006/2015/003470 від 26.05.2015 року; скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/0000010/1 від 02.06.2015 року; зобов'язати Одеської митниці Державної фіскальної служби України повернути (вивільнити) сплачену фінансову гарантію у розмірі 108915,23 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року вказаний позов задоволено частково. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00024 від 02.06.2015 року, якою відмовлено у митному оформленні випуску товарів за митною декларацією № 500060006/2015/003470 від 26.05.2015 року. Скасовано рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/0000010/1 від 02.06.2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, на виконання умов контракту про поставку товару № TR-09/06 від 26.06.2009 року, укладеного ТОВ «Таламус ЛТД» із компанією Ronby Invest LLP (Англія), постачальник взяв на себе зобов'язання поставити у власність ТОВ «Таламус ЛТД» металопродукцію.

Згідно п. 4.1 контракту, останній укладений на умовах DDU Одеса в тлумаченні цього терміну Міжнародними комерційними умовами «Інкотермс» (2000). Поставка здійснюється за реквізитами Покупця, зазначеними у специфікації та вантажних інструкціях (п. 4.2). Передача Товару здійснюється на ліцензійному складі (п. 4.4).

Згідно інвойсу № TR-09/06-215 від 25.05.2015 року до поставки затверджений товар у кількості 126490 кг. вартість 1,08 дол. США за 1 кг. (загальна вартість 134195,40 дол. США).

25 травня 2015 року декларантом ТОВ «Таламус ЛТД» для здійснення митного оформлення товару (прокат плоский із нелегованої сталі марки MR, шириною 732 мм, товщиною 0,15 мм з електролітичним покриттям оловом Е 2.8/2.8, що відповідає стандарту JIS G3303, жерсть біла ЕЖК, у рулонах, ступінь твердості Т4, відділка поверхні Bright finish, кромка відрізна, розмір: 0,15sх732 мм (довжинарулон С) 124255 кг (29 рулонів у метал. Коробках, які метал. ріменцем закріплені на 29 дерев. паллетах) Виробник Handan Zhuoli Fine Steel Plate Co., LTD, країна виробництва: CN, торговельна марка: немає даних. Використовується для власного виробництва кришок для закупорювання скляної тари) до Одеської митниці Державної фіскальної служби України подано митну декларацію № 500060006/2015/003470, в якій зазначено митну вартість товару на рівні 1,08 дол. США/1 кг.

В графі 6 Декларації митної вартості «Митна вартість товарів, визначена із застосуванням методу» декларантом вказано основний метод основного за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

У графі 10 (б) «Чи є будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості оцінюваних товарів» вказано «ні».

Для підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом ТОВ «Таламус ЛТД» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України були надані наступні документи: інвойс від 25.05.2015 року № TR-09/06-215, інвойс від 02.02.2015 року № RIZL 16/14-1; зовнішньоекономічний договір (контракт) від 26.06.2009 року № TR-09/06; додаткова угода до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 11.07.2011 року № 2; оборотна відомість від 14.05.2015 року по рах. № 631 б/н; прайс - лист від 17.04.2015 року № 21; цінова довідка ТОВ «Експоцентр Одеса» від 25.05.2015 року № 0330-inf; графік біржових цін від 25.05.2015 року б/н (роздруківка інтернет - сайту Zauba.com) без перекладу; історія цін на жерсть від 22.05.2015 року б/н; лист про собівартість від 17.04.2015 року № 23; листи - роз'яснення від 26.05.2015 року № 2015/149; копію митної декларації країни відправлення від 30.01.2015 року № 70031693; сертифікат про походження товару від 08.02.2015 року № ССPI549 15C1304A0179/00042 та інші товаросупровідні документи (міжнародні автомобільні накладні, коносамент та ін.).

За результатами візуальної перевірки документів та співставлення даних, поданих декларантом ТОВ «Таламус ЛТД» для підтвердження заявленої митної вартості зазначених товарів, та відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю та оформлення, на етапі контролю митної вартості державним інспектором Одеської митниці ДФС Соколенко Є.А. було встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, зокрема: у копії митної декларації країни відправлення від 30.01.2015 року № 70031693 зазначено умови поставки CIF, у той же час згідно інвойсу від 25.05.2015 року № TR-09/06-215 умовою поставки повинно бути DAP; також у ній немає посилань на зовнішньоекономічний договір № TR-09/06 чи інвойси від 25.05.2015 року № TR-09/06-215 або від 02.02.2015 року № RIZL 16/14-1. У сертифікаті про походження товару від 08.02.2015 року № ССPI549 15C1304A0179/00042 відсутнє посилання на інвойс від 14.05.2015 року № TR-09/06-215. Також, у копії митної декларації країни відправлення від 30.01.2015 року № 70031693 заповнені графи стосовно документів по фрахту та документу по сплаті страхових сум, а інформація про включення страхових витрат до митної вартості даної партії товару відсутня. Документ зазначений у митній декларації як «прайс - лист» від 17.04.2015 року № 21 є документом без назви.

Крім того, інспектором зазначено, що висновки спеціалізованих експертних організацій, у т.ч. ТОВ «Експоцентр Одеса», носять виключено інформаційний характер і не можуть бути визначальними при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів.

На підставі ч.ч. 3, 6 ст.53 Митного кодексу України, п. 2.3 Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року № 599, посадова особа митниці направила не електронну адресу декларанта повідомлення про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів, а саме: виписку з бухгалтерської документації (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ стосовно попередніх оформлень за 2015 р.); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; переклад роздруківки інтернет-сайту Zauba.com (надано декларантом в якості інформації біржових організацій).

Також, додатково надати до наданих документів: переклад історії цін на жерсть б/н від 22.05.2015 року; документи, що зазначені в експортній декларації, які підтверджують вартість страхових сум по фрахту.

29 травня 2015 року декларант додатково надав виписку з бухгалтерської документації (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ стосовно попередніх оформлень за 2015 року); переклад історії цін на жерсть б/н від 22.05.2015 року; лист - роз'яснення від 26.05.2015 року № 2015/213.

У свою чергу, зазначений прайс - лист на думку митного органу унеможливлює ідентифікацію ввезених товарів, оскільки на останньому ціни визначено на умовах поставки CIF, тоді як у додатковій угоді до контракту від 11.07.2011 року № 2 умовою поставки зазначено DAP.

Також, митним органом зазначено, що прайс - лист за формою, яка використовується у міжнародній практиці, не надано.

Крім того, надані додаткові листи від 26.05.2015 року № 2015/2013 та від 26.05.2015 року № 2015/149 не містять будь-якої інформації про вартісні характеристики на товар «Прокат плоский із нелегованої сталі…», згідно МД від 26.05.2015 року № 500060006/2015/003470.

Також, не було надано документи, що зазначені в експортній декларації, які підтверджують вартість страхових сум по фрахту, а в інвойсах від 25.05.2015 року № TR-09/06/-2015 та від 02.02.2015 року № RIZL16/14- є відмінності у адресі виробника товару.

Декларанту було направлено повідомлення про метод визначення митної вартості. За результатами проведеної консультації між митним органом та декларантом було обрано метод визначення митної вартості резервний метод, оскільки у митному органі відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до ст.ст. 59, 60 Митного кодексу України неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних (аналогічних) товарів при визначенні вартості товару. Відповідно до ст.ст. 62, 63 Митного кодексу України методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу ДФС відсутня інформація щодо обчислення вартості, наданої виробником товарів стосовно товарів.

Митним органом за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номеру відповідної митної декларації, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі ЄАІС ДФС виявлено МД № 500060006/2015/001526 від 16.03.2015 року з рівнем вартості товару 1,24 дол. США за 1 кг. (замість 1,08 дол. США за 1 кг.).

Таким чином, за результатами перевірки вищевказаної митної декларації посадовою особою митного органу складено рішення про коригування митної вартості товарів № 500060006/2015/0000010/1 від 02.06.2015 року, яким позивачу скориговано (збільшено) митну вартість товару.

На підставі вищевказаного рішення про коригування митної вартості товарів митним органом видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2015/00024 від 02.06.2015 року на підставі ст. 256 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із рішенням відповідача про коригування митної вартості товару та прийнятою карткою відмови, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній задовольняючи заявлені вимоги, з огляду на викладене.

Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України (далі - МК України) заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, подані на підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 МК України).

Як встановлено ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз наведених норм свідчить, що обов'язок доведення митної вартості товару заявленого до декларування лежить на декларанті.

При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Водночас, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що наданий до митного органу інвойс № TR-09/06-215 від 25.05.2015 року містить інформацію про ціну товар, зокрема, 1080 дол. США за 1 т. (тобто 1,08 дол. США за 1 кг.); інвойс містить повну ціну поставки товару на зазначених в контракті умовах і не потребує визначення складових митної вартості.

Крім того, надана до митного органу специфікація № 192 до контракту № TR-09/06 від 26.06.2009 року містить інформацію про найменування товару (жесть белая в рулонах), кількість (125 т.), ціну (1080 дол. США за 1 т.), загальну суму до сплати (135000 дол. США), дату поставки з заводу (травень-червень 2015 р.).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані документи містять відомості щодо ціни, яка підлягає сплаті за товар.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання митного інспектора на те, що у копії митної декларації країни відправлення від 30.01.2015 року № 70031693 зазначено умови CIF, тоді як згідно інвойсу № TR-09/06-215 від 25.05.2015 року умовою поставки повинно бути DAP є помилковими, оскільки митна декларації країни відправлення стосується угоди RIZL 16/14, укладеної між виробником-продавцем та покупцем компанією Ronby Invest (поставка морем CIF), а інвойс № TR-09/06-215 від 25.05.2015 року виписаний на виконання контракту № TR-09/06 від 26.06.2009 року, укладеного між позивачем та Ronby Invest, за яким поставка здійснюється на складі DAP.

Аналогічно митний інспектор припускається помилки, зазначаючи як розбіжність у поданих документах те, що у митній декларації країни відправлення відсутнє посилання на зовнішньоекономічний договір № TR-09/06 від 26.06.2009 року, оскільки плутає угоди між виробником-продавцем - Ronby Invest (покупцем за контрактом RIZL 16/14), та Ronby Invest (продавцем) ТОВ «Таламус ЛТД» (покупцем за контрактом № TR-09/06 від 26.06.2009 року).

В якості іншої розбіжності у документах митним інспектором зазначається те, що у сертифікаті про походження товару № ССРІТ1549, який складений 08.02.2015 року, відсутнє посилання на інвойс № ТR-06/06-215, який складений 25.05.2015 року, тобто через два місяці після складання сертифікату; та на виконання іншої угоди, укладеної між другим та третім покупцями товару.

Крім того, митним інспектором розбіжністю визнано те, що у копії митної декларації країни відправлення від 30.01.2015 року № 70031693 заповнені графи стосовно документів по фрахту та документу по сплаті страхових сум, тоді як інформація про включення страхових витрат до митної вартості даної партії товару відсутня.

Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, митна декларація країни відправлення не має ніякого відношення до операцій з поставки між Ronby Invest (продавцем) ТОВ «Таламус ЛТД» (покупцем за контрактом № TR-09/06 від 26.06.2009 року), а стосується поставки морем на виконання контракту RIZL 16/14, укладеного між заводом-виробником (продавцем) та Ronby Invest (покупцем).

Митним органом, також, відхилено наданий позивачем документ, зазначений у декларації як прайс - лист, від 17.04.2015 року № 21, оскільки в цьому документі відсутня його назва.

Водночас, як вірно зазначено судом першої інстанції, з наявної в матеріалах справи копії цього документу вбачається, що Handan Zhuoli Fine Steel Plate Co., LTD (виробник товару) пропонувало в вересні 2014 року - лютому 2015 року на продаж на території Східної Європи (тобто до України також) продукцію власного виробництва. Ціни вказані в дол. США на умовах поставки морем CIF.

Суд першої інстанції, також, вірно звернув увагу на те, що в комерційній практиці при просуванні товару на ринок одними із методів встановлення контактів з потенційними покупцями є направлення продавцем комерційної пропозиції (оферти) або прейскуранту (прайс - листа).

Під комерційною пропозицією (офертою) зазвичай розуміється письмова пропозиція продавця, спрямована можливому покупцю або конкретним покупцям про продаж партії товару на певних умовах. У випадках, коли між сторонами раніше вже було укладено аналогічний договір, комерційна пропозиція (оферта) може містити лише деякі умови. Відносно решти умов робиться посилання на раніше укладений договір. Комерційна пропозиція (оферта) може мати персональні умови і персональні знижки, які зазвичай не розповсюджуються на необмежену кількість потенційних покупців.

Прейскурант (прайс - лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. На практиці термін «прейскурант» частіше використовується для зазначення цін на перелік послуг.

Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс - лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов'язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

В комерційній практиці відмінність комерційної пропозиції від прейскуранта (прайс - листа) полягає в його персоналізації обмеженому колу покупців. Відомості, зазначені в комерційній пропозиції продавця, адресовані безпосередньо конкретному покупцю.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, з наданого позивачем до митного оформлення документу вбачається, що останній містить відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування певних товарів, ціну, умови поставки та інші відомості. Відсутність на документі назви «прайс - лист» жодним чином не нівелює його змісту та обов'язку врахувати при виконанні суб'єктом владних повноважень своїх функцій.

Також, вирішуючи спірне питання, судом першої інстанції вірно враховано, що позивачем двічі надавались відповідні роз'яснення (листи - роз'яснення від 26.05.2015 року № 2015/149, № 2015/2013), в яких декларант звертав увагу на необґрунтованість висновків митного інспектора, зокрема щодо помилкового уособлення двох різних контрактів та необґрунтованих аргументів. Натомість, митним інспектором за результатами опрацювання цих роз'яснень зроблено висновок про те, що останні не містять будь-якої інформації про вартісні характеристики на товар, тобто зміст цих роз'яснень жодним чином не впливав на висновки суб'єкта владних повноважень та не знайшов свого відображення при прийнятті спірних рішень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем, а тому висновки щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості за допомогою іншого методу є протиправним.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таламус ЛТД» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державного інспектора Одеської митниці Державної фіскальної служби України Соколенко Євгена Анатолійовича про визнання нечинними рішень, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: Л.П. Шеметенко