Справа № 691/815/15-а
Суддя: Подорога Л. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 691/815/15-а
провадження № 2-а/691/36/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючої обов'язки начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Євмини Світлани Володимирівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить поновити строк на оскарження постанови в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Євмини С.В. у справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2015 року, визнавши причину його пропуску поважною та скасувати вказану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП

У судовому засіданні позивач та її представник - адвокат Петренко В.М., підтримали вимоги, викладені у адміністративній позовній заяві в повному обсязі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюються строки, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст. 102 КАС України, суд вважає за можливе поновити позивачеві процесуальний строк на звернення до суду, оскільки, при розгляді справи про адмінправопорушення ОСОБА_3 присутньою не була, постанову про притягнення її до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП отримала лише 04.07.2015 року та, відповідно, звернулася до суду з адмінпозовом 14.07.2015 року.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Так, 17.05.2015 року, завідувачем сектору контролю у Городищенському районі Канівської ОДФІ Волощук В.М., при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності відділу культури Городищенської райдержадміністрації за період з 01.01.2011 року до 31.03.2015 року, складено протокол серії ДФІ № 23-382/2015, про порушення начальником відділу культури Городищенської райдержадміністрації ОСОБА_3, вимог ч.6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996, п. 2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 23-302/2015 від 23.06.2015 року, винесеної в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Євминою С.В., ОСОБА_3 притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 187 грн. 00 коп. за те, що перебуваючи на посаді начальника відділу культури Городищенської райдержадміністрації, ОСОБА_3 не створила необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку та підписання первинних документів (платіжних доручень, розрахунково-платіжних документів) з недостовірно відображеними в них даними, а саме: ревізією, проведеною за період з 01.01.2011 по 31.03.2015 (акт ревізії від 29.05.2015 № 04-18/46), встановлено зайве нарахування та виплату заробітної плати по утриманню понадштатних посад на загальну суму 14180,98 грн., зайве нарахування доплат за сумісництво працівникам районного палацу культури, що займають керівні посади на загальну суму 17251,28 грн., зайве навантаження внутрішнім сумісникам в розмірі більше, ніж половина місячної норми робочого часу на загальну суму 10000,98 грн., зайве списання бензину на загальну суму 7553,55грн., що призвело до завищення касових та фактичних видатків на зазначені суми, чи допущено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КУпАП, визначено вичерпний перелік осіб, що уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно абз. 1 ч. 1 цієї статті, протоколи про адмінправопорушення, передбачені ст.ст. 164 - 164-11, уповноважені складати посадові особи органів внутрішніх справ та Національної поліції. Посадові особи фінансових органів уповноважені складати протоколи про адмінправопорушення, передбачені ст.ст. 164, 164-1, що визначено абз. 11 ч. 1 даної статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вважає, що посадова особа сектору контролю у Городищенському районі Канівської ОДФІ в Черкаській області, не була уповноважена складати протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Таким чином, в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Євмина С.В., при розгляді справи про адмінправопорушення, не повинна була прийняти в якості доказу протокол про адмінправопорушення, що складений не уповноваженою особою.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач до суду не з'явилася та не подала свої заперечення проти позову, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 251, 254, 255 КУпАП, ст.ст. 6-12, 71, 159, 160, 161, 163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову виконуючої обов'язки начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Євмини Світлани Володимирівни № 23-382/2015 від 23.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова у повному обсязі складена 20.10.2015 року.

Суддя Л. В. Подорога