Справа № 2-а-418/10
Суддя: Зарічна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
справа № 2-а-418/10.
ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого-судді: Зарічної Л.А.,

при секретарі : Голушко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2010 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області було винесено постанову № 0268* про притягнення до адміністративної відповідальності по-зивача за ч.2 ст.156 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Вважаючи дану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить діючому законодавству ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги викладені у позовній заяві, пояснивши, що протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно та неточно, окремі частини протоколу взагалі суперечать між собою та не відповідають дійсності. Наявні ряд порушень, а саме в складеному протоколі виправлена дата його складання, невірно вказане місце роботи продавець магазину торговельно-зупинкового комплексу , в той час як з 28.07.2009 року згідно запису у трудовій книжці позивача він працює інженером з налагодження і випробувань ПП «Звитяга» . Також при складанні протоколу відсутні свідки, потерпілі та поняті. Зі слів позивача , саме відсутність у нього правових знань дало можливість шляхом омани здобути його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Також позивач вказав, що він взагалі не був повідомлений про час та місце розгляду справи ,який відбувся у його відсутності, а постанову від 28.04.2010 року , яка набрала законної сили 08.05.2010 року лише 14.06.2010 року, була направлена на його адресу про що свідчить штампель з датою на конверті в якому знаходилося це поштове відправлення, що позбавило його можливості оскаржити у визначений у постанові час.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання був повідомлений належним чином, однак не направив до суду заперечення проти позову, які б спростували твердження позивача

Вислухавши пояснення сторони , дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 156 ч.й КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, в тому числі продаж їх особі, що не досягла 18 років.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки та інше.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №26771 (а.с.6) вбачається, що такий складено на ОСОБА_1 за продаж в зупиночному комплексі , вул..Київська 56, тютюнових виробів неповнолітньому , що фактично і передбачено відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП.

Однак, копія трудової книжки позивача ( а.с.5) спростовує той факт, що він є працівником торгівельно-зупинкового комплексу , та навпаки підтверджує ті обставини, що він працює в ПП «Звитяга» з 28.07.2009 року на посаді інженера з налагодження та випробувань обладнання згідно наказу №3. Тобто, фактично позивач не міг виконувати обовязки продавця у відповідній торгівельній організації, до якої не має ніякого відношення..

За таких обставин суд вважає, що позивач не є субєктом правопорушення, визначеного ст. 156 ч.2 КУпАП , а тому не може бути притягнутий до відповідальності , і вказана постанова відповідача є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 156 ч.2 КУпАП, ст. ст. 159, 162 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову начальника управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області від 28 квітня 2010 року №0268* про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. скасувати.

Постанова суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративному суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: