Справа № 489/3424/15-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 489/3424/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Коваленко І.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва (далі УПФУ) про скасування рішення відповідача від 06 березня 2015 року №22/2 про утримання з його пенсії надміру виплачених сум.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2015 року позовні вимоги було задоволено частково. Суд визнав неправомірним та скасував рішення УПФУ від 06 березня 2015 №22/2 про утримання з позивача надміру виплачених сум пенсій за період з 09 листопада 2011 року по 28 лютого 2015 року у розмірі 5834,97 грн. та зобов'язав УПФУ повернути позивачу утримані з 01 квітня 2015 суми пенсії.

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ та відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" отримує пенсію за віком з 09 листопада 2011 року.

06 березня 2015 року комісією УПФУ прийнято рішення №22/2, яким утримано з пенсії позивача переплату на суму 5834,97 грн., що утворилася за період з 09 листопада 2011 по 28 лютого 2015 року і яка підлягає утриманню в розмірі 20% пенсії щомісячно, починаючи з 01 квітня 2015 року до повного погашення.

Підставою виникнення переплати є врахування при призначенні пенсії в 2011 році довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 07 листопада 2011 року №76, виданої Державним Південним виробничо-технічним підприємством за період роботи позивача з 01 вересня 1993 по 31 травня 1996 року.

Винесення 06 березня 2015 року комісією УПФУ рішення № 22/2 і стало підставою для звернення ОСОБА_2 з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що УПФУ не мало права утримувати з пенсії позивача грошові кошти, у зв'язку з чим вони підлягають поверненню позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон) громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Згідно до ст.10 Закону пенсійне забезпечення відповідно до цього Закону здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до положень ст.103 Закону суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку (ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування").

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що виплачені суми пенсій можуть бути повернуті виключно в разі наявності відповідних зловживань з боку пенсіонера, що призвели до виплати пенсії у завищеному розмірі.

Разом з тим, підставою для винесення спірного рішення та утримання грошових коштів стало не наявність зловживань з боку пенсіонера при призначенні пенсії, а те, що особовими рахунками по оплаті праці, отриманими від Південного виробничо-технічного підприємства, на якому позивач працював з 07 травня 1980 року по 03 липня 1996 року, підтверджено, що під час перебування в 1993-1996 роках у відрядженнях в м.Серпухові Московської області та м.Москві позивачу проводилися почасова оплата по окладу у відрядженнях за кодом "004" та виплати за час знаходження в дорозі у період відрядження за кодом "022". Вказані виплати відносяться до переліку видів оплати, на які не нараховуються страхові внески.

Таким чином, враховуючи наведене та приймаючи до уваги відсутність зловживань з боку пенсіонера при призначенні пенсії та той факт, що перед призначенням пенсії УПФУ повинно/має право перевірити всі відомості заявника, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування рішення відповідача від 06 березня 2015 року № 22/2 про утримання з його пенсії надміру виплачених сум є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи УПФУ, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні наданим до адміністративного позову запереченням, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є Зуєва О.А. Шевчук