Справа № 2а-13665/10/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

01 жовтня 2010 року № 2а-13665/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті лайн"
про стягнення податкового боргу у розмірі 109 992,89грн.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулась з до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Святошинського районного суду міста Києва (далі по тексту відповідач 1) про поновлення на посаді судді Святошинського районного суду міста Києва та стягнення з Святошинського районного суду міста Києва заробітну плату за час звільнення та вимушеного прогулу з 03 серпня 2010 року по день фактичного поновлення на роботі та до Голови Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач - 2) про визнання дій та бездіяльності незаконною, визнання незаконним та скасування наказу Голови Святошинського районного суду міста Києва «Про відрахування ОСОБА_1 зі складу суддів Святошинського районного суду міста Києва»від 03 серпня 2010 року та зобовязання Голови Святошинського районного суду міста Києва допустити позивача до виконання обовязків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (зі змінами, внесеними згідно Закону України №2453-VI від 07.07.2010).

Відповідно до пункту 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З позовної заяви вбачається, що Верховною радою 17 червня 2010 року прийнято постанову №2352-VI в частині звільнення ОСОБА_1 з посади судді Святошинського районного суду міста Києва за порушення присяги судді.

Вищим адміністративним судом України 18 серпня 2010 року прийнято постанову по справі №П-91/10, якою визнано незаконною вищевказану постанову Верховною Ради України в частині звільнення ОСОБА_1 з посади судді Святошинського районного суду міста Києва.

У позовній заяві, ОСОБА_1 посилається на те, що з 26 липня 2010 року по 13 серпня 2010 року вона була тимчасово непрацездатна і лише 25 серпня 2010 року їй стало відомо про видання наказу Головою Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2010 року «Про відрахування ОСОБА_1 зі складу суддів Святошинського районного суду міста Києва».

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Разом з тим, у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначає обставин щодо свого перебування в період з 16 серпня 2008 року по 25 серпня 2008 року та не зазначає докази поважності причин відсутності на роботі у цей час.

Відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльніствиконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частини третя і четверта коментованої статті визначають формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову. За суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Пунктом 4 частиною 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У позовній заяві вимоги до Голови Святошинського районного суду міста Києва, також, не відповідають частині 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містять зміст позовних вимог до відповідача.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позовна заява ОСОБА_1 залишається без руху, з наданням позивачу часу для усунення недоліків до 18 жовтня 2010 року.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу позивача, щодо наслідків визначених пунктом 1 частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 105-108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва без руху.

2.Встановити позивачу строк до 18 жовтня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Державну податкову інспекцію у Печерському районі міста Києва про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Аверкова