Справа № 2а-4476/10/0470
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. Справа № 2а-4476/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потолової Г.В.

при секретарі Івановій І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»до Державної Інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання неправомірним та скасування Рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області №51 від 30 березня 2010р.(з урахуванням змінених позовних вимог).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просять суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Надав заперечення проти позову за змістом яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (надалі відповідач ТОВ «БаДМ») (), зареєстроване 18.01.2002р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та перебуває на податковому обліку у податкового органу, що підтверджено матеріалами справи.

Отже, позивач належним чином зареєстрований, як юридична особа, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Так, на підставі посвідчення від 01.03.2010р. №000592 виданого Держінспекцією цін в Дніпропетровській області, відповідно до ст.13 Закону України «Про ціни та ціноутворення», постанови Кабінету Міністрів України від 13.12.2000р. №1819 «Питання Державної інспекції з контролю за цінами»та п. 4.1.3 плану роботи на І квартал 2010 року проведена перевірка дотримання порядку формування, встановлення та застосування цін на вітчизняні та імпорні лікарські засоби і вироби медичного призначення, що реалізуються Товариством з обмеженою відповідальністю «БаДМ».

В ході перевірки встановлено необґрунтоване завищення граничного рівня постачальницько-збутової надбавки на лікарські засоби. Так зазначено, що ТОВ «БаДМ»порушені вимоги постанов Кабінету Міністрів України від 17.10.2008р. №955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного регулювання»та від 25.03.2009р. №333 «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення». Також, у висновку встановлено, що сума необґрунтовано отриманого доходу становить 1193794грн.45коп. та із застосуванням 200% економічних санкцій підлягає вилученню до бюджету. Та зазначено, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є наказ Міністерства економіки України і Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. №298/519 «Про порядок затвердження Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами»

За результатами проведеної планової перевірки складено Акт №000690 від 24.03.2010р.

Також, перевіркою первинних документів бухгалтерського обліку видаткових накладних вставлено, що товариство при реалізації лікарських засобів у видаткових накладних в графі «оптова ціна виробника»вказує «прайсову»ціну та не дає достовірної інформації щодо фактичної ціни виробника, яка відображена в бухгалтерському обліку.

Тобто, фахівцями державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області, вибірковою перевіркою видаткових накладних постачальників встановлено відхилення прайсових цін, зазначених Товариством, від оптово-відпускних цін виробників (з урахуванням знижок), як в більшу, так і в меншу сторону, але перевищення Товариством граничних рівнів надбавок не встановлено (лист Акту 7). Далі в Акті наводяться конкретні приклади формування цін ТОВ «БаДМ», з яких видно, що ТОВ «БаДМ»не перевищувало граничні рівні надбавок, встановлені Постановами №955 та №333 (листи Акту 7 - 8).

Зі змісту акту перевірки вказано, що на лікарські засоби та вироби медичного призначення за Національним переліком основних лікарських засобів і виробів медичного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2006 р., №400, оптово-відпускні ціни формувались з урахуванням постачальницько-збутової надбавки до 15% до оптової ціни виробника/митної вартості з урахуванням знижок (лист 6 Акту).

Крім того, згідно акту зазначено, що при перевірці ТОВ «БаДМ»стосовно правильності формування і застосування оптових цін на лікарські засоби та вироби медичного призначення, в порушення вимог постанови №955, встановлено застосування торговельних надбавок від 35,35% до 442,69% замість встановлених 15% до митної вартості з урахуванням знижок, що призвело до завищення оптових цін від 09грн.33коп. до 1639грн.26коп. за одиницю (лист Акту 8), та в Акті вказано, що всього в ТОВ «БаДМ»за період з 03.03.2009 р. по 05.10.2009 року в порушення вимог Постанов №955 та №333 сума необґрунтовано отриманої виручки склала 1193794грн.45коп. (лист Акту 8).

На підставі акту перевірки №000690 від 24.03.2010р. прийнято рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін № 51 від 30.03.10 року про вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій у загальному розмірі 3581383грн.35коп. а саме: необґрунтовано отриманої виручки у сумі 1193794грн.45коп. та штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої суми виручки у сумі 2387588грн.90коп.

24.03.2010р. Держінспекцією з контролю за цінами винесено припис №107 про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Не погоджуючись з таким рішенням Держінспекції з контролю за цінами позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вказані на листі 8 Акту висновки про порушення ТОВ «БаДМ»вимог нормативних актів, якими встановлено граничні рівні націнок, прямо протиречать висновкам, що містяться в листах Акту 7-8 про те, що ТОВ «БаДМ»не перевищувало граничні рівні надбавок встановлені Постановами №955 та №333.

Також, представник ТОВ «БаДМ»заперечує проти твердження відповідача, яке відображено в акті щодо порушення граничних надбавок при формування цін за товаром, що був отриманий від ТОВ «Байер».

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що в ході перевірки підприємства, було встановлено необґрунтоване завищення граничного рівня постачальницької збутової надбавки на лікарські засоби. Чим було допущено порушення Постанов Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення»встановлено застосування торговельних надбавок від 35,35% до 442,69% замість встановлених 15% до митної вартості з урахуванням знижок, що призвело до завищення оптових цін від 9,33грн. до 1639,26грн. за одиницю, та від 25.03.2009 року №333 «Деякі питання державного регулювання цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення»виявлено застосування торгівельних надбавок на рівні від 12,31% до 208,10% замість встановлених 12%, що призвело до завищення оптових цін від 0,07грн. до 221,41грн. за одиницю.

У зв'язку з вищенаведеним, відповідач вважає, що рішення №51 від 30.03.2010 року є юридично обґрунтованим та прийнятим в межах чинного законодавства України

Дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним ОСОБА_2 України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.

Завдання та повноваження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку передбачені ст. ст. 7, 8 вищезазначеного Закону.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, начальники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

У відповідності до вимог статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»державне регулювання цін і тарифів здійснюється шляхом встановлення державних фіксованих цін (тарифів); граничних рівнів цін (тарифів) або граничних відхилень від державних фіксованих цін і тарифів.

Статтею 4 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»встановлено, що Кабінет Міністрів України визначає перелік продукції, товарів і послуг, державні фіксовані та регульовані ціни І тарифи на які затверджуються відповідними органами державного управління, визначає повноваження органів державного управління в галузі встановлення і застосування цін (тарифів), а також по контролю за цінами (тарифами).

Судом встановлено, що в додатку до Акту у загальному розрахунку суми необґрунтоване отриманої виручки ТОВ «БаДМ»вказаний, зокрема лікарський засіб Урографін амп. 76% 20мл №10*, який на думку відповідача відноситься до лікарських засобів, ціни на які підлягають державному регулюванню.

25.03.2009 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову №333, якою встановлений порядок формування цін на лікарські засоби, а також затверджений новий Національний перелік лікарських засобів, ціни на які підлягають державному регулюванню. Вказаний Національний перелік вступив в дію 15.04.2009року. Відповідно до вказаного Національного переліку лікарські засоби: Урографін амп. 60% та 76% 20мл N10* г комбінованим препаратом та не відноситься до регульованої групи, що встановлена Національним переліком від 25.03.2009 року.

Таким чином, позивачем було здійснено запит щодо надання інформації з приводу лікарського препарату Урографін 60 та 76% , на що надані відповіді Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів від 26.10.2009 р. та Міністерства охорони здоров'я від 30.09.2009 року, в яких вказано, що лікарські препарати Урографін 60 та 76% зареєстрований як комбінований препарат, який містить меглуміну амідотризоат і натрію амізотризоат, та ціни на який не підлягають державному регулюванню.

Відповідно до п. 7 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного контролю (нагляду) в сфері господарської діяльності: «У разі якщо норма закону чи Іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання».

З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав пояснення до заперечень та зазначив, що Упогпафін амп. 60% та 76% 20,мл N10* єкомбінованим препаратом та не відноситься до регульованої групи, що встановлена Національним переліком від 25.03.2009 року (а.с.58).

Крім того, в Акті перевірки (лист 8) відповідачем вказано період розрахунку незаконно отриманої ТОВ «БаДМ»виручки з 03.03.2009 року по 05 жовтня 2009 року (з посиланням на відповідні накладні), а в Додатку до Акту - Загальний розрахунок суми необґрунтовано отриманої виручки ТОВ «БаДМ», вказаний Розрахунок проведений за період з 24.03.2009 року.

Тобто, зазначений період визначений відповідачем всупереч ст.250 Господарського кодексу України, якою встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Як видно з оспорюваного Акту, санкції застосовані в межах шестимісячного строку від дня виявлення порушення, але більше одного року від дня пропущення позивачем відповідних правил, а саме з 03.03.2009 року, тоді як Рішення прийняте 30.03.2010 р.

Таким чином, весь розрахунок необґрунтоване отриманої виручки проведений за накладними, за якими минув 1-річний строк притягнення до відповідальності відповідно до ст.250 Господарського кодексу України, є незаконним.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженою Наказом міністерства економіки України №298/519 від 03.12.2001р., необґрунтовано одержана суб'єктом підприємницької діяльності сума виручки, що підлягає вилученню в дохід бюджету, обчислюється як різниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (послуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформованими згідно з вимогами законодавства. Отже, виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) є сума фактично отримана субєктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

В той час, як стверджує позивач, Інспекцією ж обрахована сума виручки, яку ТОВ «БаДМ»могло отримати від продажу продукції за видатковими накладними. Ніяких доказів про фактичне отримання вказаних сум ТОВ «БаДМ»та доказів такого отримання Державна Інспекція з контролю над цінами в Акті не навела, більше того, вказані відомості Інспекцією не були розглянуті та їм не була надана оцінка в Акті.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; зясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи та наданих представниками сторін у судових засіданнях пояснень вбачається, що суб'єкт владних повноважень діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем обґрунтовано та підтверджено належним чином вимоги, відповідач не довів законність своїх дій, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю Таким чином, рішення є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ»судові витрати у розмірі 3грн.40коп., сплачені квитанцією №28924.102.4 від 08.04.2010р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ»до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної Інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області №51 від 30.03.2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»(49005, м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 2) 3грн.40коп. (три грн. 40коп.) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 05.07.2010 р.

Суддя Г.В. Потолова