Справа № 2а-62/12/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2012 року № 2а-62/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в справі

за позовомОСОБА_1
доСвятошиньскої районної у місті Києві державної адміністрації
простягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку з урахуванням інфляції за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про: стягнення невиплаченої заборгованості заробітної плати (невиплаченої премії за березень 2006 року з урахуванням інфляції) в розмірі 5892,81 грн.; стягнення середнього заробітку (з урахуванням інфляції) з 08.02.2007 р. за весь час затримки по день фактичного розрахунку, що станом на 01.08.2011 р. складає 556059,19 грн., з розрахунку середньої заробітної плати 378,36 грн.; відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 000 000, 00 грн.

У письмовій заяві від 13.02.2012 р. №8826/14-20/91 відповідач просив залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, оскільки в постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2011 року значиться про відсутність заборгованості Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації перед ОСОБА_1

Позивач та його представник щодо задоволення цього клопотання заперечили, зазначивши, що предмет розгляду даної справи не є тотожним з предметом розгляду в справі 2а-10/11, яка розглядалась Шевченківським районним судом міста Києва.

Відповідно до 3 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позивачем надано копію постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2011 року в справі №2а-10/11 за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації. Як убачається зі змісту постанови, позивач звернувся до суду з вимогами про: скасувати розпорядження відповідача від 31 березня 2006 року №122-к в частині незаконного зняття надбавок, розпорядження відповідача від 21 грудня 2006 року № 603-к, а також інші незаконні розпорядження, акти, доповідні та інші, які мають відношення до позивача; визнати недійсним розпорядження відповідача від 24 березня 2006 року №484, розпорядження відповідача від 01 листопада 2006 року №1920; скасувати розпорядження відповідача від 25 травня 2006 року №206-к, розпорядження відповідача від 07 лютого 2007 року №55-к про звільнення позивача; поновити на роботі на посаді начальника відділу розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури з 25 травня 2006 року, у разі неможливості задоволення вимог, щодо поновлення на роботі на посаді начальника відділу, позивач просив поновити його на посаді завідувача сектору розвитку виробничої сфери та ринкової інфраструктури з 07 лютого 2007 року з оплатою вимушеного прогулу з 08 лютого 2007 року; стягнути з відповідача 189488,89 грн. (за період з 01 січня 2006р. до 07 лютого 2007р.) надбавки встановлені розпорядженням №224-к від 01 червня 2004 року, і розпорядження №122-к від 31 березня 2006 року та щомісячної премії до заробітної плати, заборгованості по основній та додатковій відпустках, лікарняних, матеріальної допомоги на оздоровлення матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, премії до свят та визначених дат, премії за підсумками роботи за 2006 року (з урахуванням інфляції); стягнути за період з 2007 року по 2010 року чотири матеріальні допомоги на оздоровлення та три матеріальні допомоги на вирішення соціально-побутових питань, на які має право позивач (з урахуванням інфляції) 67414,70 грн.; стягнути з відповідача заборгованість в частині заробітної плати за час вимушеного прогулу, який розпочався з 08 лютого 2007 року, з урахуванням того, що позов про поновлення на роботі, розглядається більше одного року не з вини позивача, випести рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу із розрахунку 378,36 грн. середньоденної заробітної плати, за весь час вимушеного прогул); яка складає за період з 08 лютого 2007р. до 01 січня 2010р. 356515,85 гри. у відповідності з тим, що дата винесення рішення невідома, позивач немає можливості визначити остаточно загальну суму вимушеною прогулу; поновити незаконно порушені, відповідачем права позивача, які захищені статтями 47, 48 Конституцією України та визначені статтею 36 Закону України "Про державну службу", щодо права на поліпшення житлових умов, а саме отримання поліпшення житла, земельної ділянки під забудову; зобов'язати відповідача здійснити поліпшення житла, а саме забезпечити житлом та/або земельною ділянкою, згідно зі статтею 36 Закону України "Про державну службу"; зобов'язати відповідача внести в трудову книжку позивача відомості, про нагородження (за сумлінну працю та з нагоди відзначення 14-ї річниці незалежності України, згідно з розпорядженням голови Святошинської районної у місті Києві ради від 18 серпня 2005 року №200), подякою, нагрудним знаком та годинником; стягнути з відповідача на користь позивача 4948977,40 грн. моральної шкоди; зобов'язати відповідача надати позивачу основну та додаткову відпустки за період з 08 лютого 2006 року по час видачі розпорядження про поновлення на роботі (негайного виконання рішення суду), з дня наступного за днем поновлення на роботі; раптом, якщо суд не задовольнить позовні вимоги зазначені в пунктах. 3-5 призначити на одну з посад, переважне право на зайняття яких (укладення трудового договору) мав позивач згідно зі статтею 42-1 КЗпП України в період з 07 лютого 2007 року по 07 лютого 2008 року.

Станом на час розгляду справи в суді, відсутні докази набрання законної сили постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 травня 2011 року в справі №2а-10/11.

За висновком суду, підстав для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, оскільки в даній справі предметом позову є стягнення частини заробітної плати у звязку з невиплатою премії на підставі Розпорядженням Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації "Про преміювання працівників держадміністрації за березень місяць 2006 року" від 26 квітня 2006 року №164-к, яке судом не досліджувалось у справі №2а-10/11.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити Святошиньскій районній у місті Києві державній адміністрації в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суддя В.А. Донець