Справа № 2а-1138/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2 «а»-1138/2009
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Андреєвій Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним дій субєкта владних повноважень та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

21.08.2010 року позивач звернувся в Новоодеський районний суд з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 13.08.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м, Кривий Ріг ОСОБА_3 на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення ним п.п. 11.6 ПДР України, тобто за те, що він, 13.08.2010 року, близько 11 години 10 хвилин, в м. Кривий Ріг, по вул. Дніпровське шосе, керуючи автомобілем «Ман», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі. На підставі цього протоколу, постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг ОСОБА_3 від 13.08.2010 року, за скоєння цього порушення його було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Не заперечуючи факту керування автомобілем, позивач в своєму позові зазначив, що зазначене в постанові правопорушення він не скоював.

Посилаючись на те, що порушень ПДР України він не скоював, що діяв у відповідності до п.п.10.4, 11.6 ПДР України і рухався по крайній лівій смузі для того, щоб здійснити поворот ліворуч, а також посилаючись на незаконність і безпідставність накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, допущення працівником ДАІ процесуальних порушень позивач просить суд визнати дії інспектора ДАІ незаконними і скасувати постанову АЕ № 313073 від 13.08.2010 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Позивач, посилаючись на свою невинність в порушені правил дорожнього руху, безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього штрафу, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

По суті заявлених позовних вимог пояснив, що він 13.08.2010 року, рухаючись по вул. Дніпровське шосе в м. Кривий Ріг, мав намір повернути ліворуч, а тому завчасно зайняв ліву смугу для руху, але не доїхав до наміченого повороту і був зупинений працівниками ДАІ. Дії працівника ДАІ вважає незаконними, заявивши, що не допускав порушення ПДР, а також посилається на те, що коли він відмовився визнати свою вину, про що зробив відповідний запис в протоколі, то працівник ДАІ відмовився вписати в протокол свідка ОСОБА_4, який знаходився разом з ним в автомобілі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що являється напарником позивача, разом працюють з ним. Коли працівники ДАІ зупинили ОСОБА_1, він спочатку сидів в машині, а потім підійшов до працівників ДАІ з підтвердженням того, що в них був намір повернути ліворуч, про що свідчив включений показник повороту. Але на його докази працівники ДАІ не звернули уваги і відмовилися вписати в протокол його дані як свідка.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання вдруге, повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи про що свідчать квитанція і зворотній лист поштового увідомлення.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, показання свідка, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Цей висновок суду грунтується на наступному:

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, 13 серпня 2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг ОСОБА_3 на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за порушення ним п. 11.6 ПДР України, тобто за те, що останній, 13.08.2010 року, близько 11 години 10 хвилин, в м. Кривий Ріг, по вул. Дніпровське шосе, керуючи автомобілем «МАН», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі.

Позивач в своїх поясненнях в суді зазначив, що з протоколом не згодний і пояснив, що рухався у лівому ряду, так як збирався повертати ліворуч, про що заздалегідь ввімкнув лівий покажчик повороту.

На підставі цього протоколу, постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг ОСОБА_3 від 13.08.2010 року, за скоєння цього порушення позивача було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Зокрема в цій постанові зазначено, що ОСОБА_1, 13.08.2010 року, о 11.10 годині, в м. Кривий Ріг, по вул. Дніпровське шосе, керуючи автомобілем «Ман», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі.

З обставин викладених в позові і пояснень позивача, які він дав в судовому засіданні вбачається, що позивач не визнає своєї провини в інкримінованому йому в провину правопорушенні.

Крім того, згідно з позовом, позивач посилається на порушення працівником ДАІ цілого ряду норм і положень чинного законодавства при складані протоколу і винесені постанови. Свої дії по здійсненню руху у крайній лівій смузі позивач пояснює завчасним перестроюванням у відповідності до вимог п.10.4,11.6 ПДР України для здійснення повороту ліворуч.

Відповідно до п. 11.6 ПДР України, на що робиться посилання в постанові у відношенні ОСОБА_1 від 13.08.2010 року, як на порушення Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають по три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3.5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам, дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч, розвороту, а у населених пунктах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено обовязок водія перед поворотом завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги.

Дослідивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що працівником

ДПС БДПС ВДАІ в Дніпропетровській області не зазначено доказів, які б підтверджували факт скоєння водієм цього правопорушення.

Наявність одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено порушення ПДР України, при заперечені своєї вини водієм, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може бути доказом скоєного позивачем порушення ПДР.

За таких обставин, суд не бере до уваги один лише протокол як доказ вини водія.

З пояснень позивача вбачається, що він свої дії мотивує тим, що завчасно перестроївся, у відповідності до вимог п.10.4,11.6 ПДР України, для здійснення повороту ліворуч.

Ці твердження позивача, представником відповідача не спростовані і ніяких доказів в їх заперечення суду не надано.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що працівником ДАІ, в порушення ст.256 КУпАП, при виявлені цього правопорушення не було здійснено заходів по збиранню доказів вини водія в скоєні ним правопорушення, передбаченого п.11.6 ПДР України.

Тому, аналізуючи та оцінуючи в судовому засіданні обставини викладені в позові, пояснення позивача, порівнюючи їх з обставинами, викладеними в постанові про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова винесена без всебічного, обєктивного зясування всіх обставин справи, без надання цим обставинам належної правової оцінки, без зясування вини позивача, і без наявності достатніх доказів цієї вини, а тому ця постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути законною(ст.245 КУпАП).

Позивач в позові і в своїх поясненнях в судовому засіданні обґрунтував свої дії, як водія автомобіля і його аргументи відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, відповідачем ці доводи позивача ніякими доказами в судовому засіданні не спростовані.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що вини позивача у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведено і, в судовому засіданні відповідачем, як субєктом владних повноважень, у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано доказів правомірності свого рішення в заперечення позовних вимог.

Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, в тому числі і той факт, що позивач не визнав своєї вини у скоєні цього правопорушення, суд приходить до висновку, що докази вини позивача в порушенні ним п. 11.6 ПДР України відсутні.

За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позивач діяв в межах і на виконання приписів правил дорожнього руху, в звязку з чим постанова, якою його визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 425 гривень, в урахуванням вищевикладених обставин, являється незаконною, а дії інспектора ДАІ по притягненню позивача до адміністративної відповідальності являються протиправними.

Виходячи з вимог і приписів ст.ст.105 ч.3-4, 162 КАС України, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 13.08.2010 року, якою ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, через її незаконність підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов ОСОБА_5 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровської області про визнання незаконною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування, - задовольнити.

2. Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_3 в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - протиправними.

3. Скасувати постанову серії АЕ № 313073 від 13.08.2010 року, якою ОСОБА_5, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: