Справа № 822/3065/15
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3065/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_4, про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Суд ухвалою від 06.08.2015 року відкрив провадження у справі за адміністративним позовом №135-18492 від 23.07.2015 року в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження", " Про іпотеку", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ЦК України та його прав, просить: 1) скасувати постанову про арешт майна боржника б/н від 05.02.2013 року, винесеної ВДВС Полонського РУЮ, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 617730 від 20.09.2010 року, винесеної ВДВС Полонського РУЮ - в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 2) Зобов'язати ВДВС Полонського РУЮ, винести постанови про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме : квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", на підставі іпотечного договору від 25.07.2007 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві та письмових поясненнях №144-19274 від 25.09.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав клопотання від 28.09.2015 року про розгляд справи за відсутності представника.

Заслухавши представника позивача і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" ( Банк) та ОСОБА_4 ( Позичальник), уклали договір про надання споживчого кредиту №0 від 25.07.2007 року (стор.11-13 справи).

Згідно п.1.1 розділу 1 вказаного договору, Банк зобов'язується надати Позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 30000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 151500,00 грн., а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит. Пунктом 7.5 договору визначено, що Позичальник надає Банку згоду передавати права обов"зки Банку за цим договором третій особі без отримання на це додаткової згоди Позичальника.

Також, ОСОБА_4 та Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" уклали Договір іпотеки від 26.07.2007 року, відповідно до якого Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк" ( Іпотекодержатель) та ОСОБА_4 ( Іпотекодавець), Іпотекодавець передає в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру №2, загальною площею 108.9 кв.м., що належить Іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою м. Полонне, вул. Свердлова, 7 (стор.17 зворотній бік аркушу - 20 справи).

Відповідно до Договору відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеному в м. Обухів Київської області 12.12.2011 року, ПАТ "Укрсиббанк", який знаходить у м. Харків (Цедент") та ТОВ "Кей-Колект" (Цесіонарій), який знаходиться у м. Києві, уклали Договір факторингу №1 від 12.12.2011 року ( стор. 24 - 25 справи).

Згідно п.1.1 Договору Факторингу №1 від 12.12.2011 року (далі - Договір Факторингу), Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (Клієнт) зобов'язується передати у власність Товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" (фактор), а фактор - прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п.1.2 цього правочину обсяг (сума) Прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у Додатку №1 до цього договору. (стор.21-23 справи).

Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже, відносини між фактором та клієнтом носять оплатний характер і фактору має бути забезпечена можливість одержання винагороди за послуги по фінансуванню діяльності клієнта.

Суд ухвалою від 03.09.2015 року вимагав у позивача надати докази реального виконання Договору Факторингу, але позивач не виконав цю вимогу суду і у листі за №144-19275 від 25.09.2015 року причину невиконання ухвали пояснив: "Оригінали, витребуваних судом доказів, як підтвердження заявлених у позові ТОВ "Кей-Колект" вимог - не можуть бути надані, оскільки наявні в єдиному екземплярі, а їх транспортування призведе до ризиків втрати або пошкодження таких документів. З приводу вимоги суду про пред"явлення доказів виконання договору факторингу №1 від 12.12.2011 року (реальна сплата правочину) повідомляємо, що така інформація відповідно до ст.6 ОСОБА_5 України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року, відноситься до конфіденційної, а тому відповідно не може бути розголошена.".

Частиною 6 ст.71 КАС України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Отже, позивач відмовляється підтвердити реальність договору факторингу №1 від 12.12.2011 року і не дає можливості перевірити суду надані ним докази, зважаючи на відмову у їх наданні, а тому вони у цьому випадку не можуть бути доказами. Тобто, позивач фактично позов не обгрунтовує жодним доказом. При цьому, суд дає критичну оцінку причинам не виконання законної вимоги суду про надання оригіналів доказів з причин: 1) наявні в єдиному екземплярі; 2) транспортування призведе до ризиків втрати або пошкодження таких документів; 3) конфіденційності інформації щодо виконання договору факторингу №1 від 12.12.2011 року, що на думку суду є цілком безпідставним і таким що не відповідає вимогам закону, адже обов"язком позивача є доведення обставин на яких грунтуюся його вимоги ( ч.1 ст.71 КАС України). Цей висновок суду не спростовують ксерокопії доказів завірених позивачем, який є зацікавленою особою і факт реєстрації іпотеки в Державному реєстрі приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу ОСОБА_6, так як реєстрація технічна дія, а за встановлених сумнівних на думку суду обставин, потребувало з"ясування фактичних обставин по справі з метою прийняття законного рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22.03.2010 року по справі № 2-а-899/10/2270/17 позов прокурора Полонського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Полонському районі задоволено, стягнуто з ПП ОСОБА_4 заборгованість в сумі 376044 гривень шляхом звернення стягнення на активи. Постанова набрала законної сили 06.04.2010 року.

Згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №35916564 від 09.01.2013 року, на підставі ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ "Про виконавче провадження", постановлено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-899/10/2270 виданого 26.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Державної податкової інспекції у Полонському районі 376044 грн. боргу (стор. 42 справи).

Відповідно Постанови заступника начальника відділу ДВС Полонського РУЮ від 05.02.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" постановлено накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, належну ОСОБА_4. Заборонено здійснювати відчуження квартири АДРЕСА_2, належну ОСОБА_4 (стор. 45 справи).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 40359554 від 09.07.2015 року:

- на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: б/н, виданий 05.02.2013 року заступником начальника відділу ДВС Полонського РУЮ ОСОБА_7, на виконання рішення Реєстраційної служби Полонського РУЮ Хмельницької області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 6524423 від 08.10.2013 року накладено арешт нерухомого майна на квартиру №2, вул. Свердлова, будинок 7, м. Полонне, Полонський район, Хмельницька область. Обтяжувач ВДВС Полонського РУЮ, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_4.

- на підставі іпотечного договору, 2755, 26.07.2007 року, Пн ОСОБА_8, 26.07.2007 року зареєстровано заборону на нерухоме майно за № 5373127 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_8, об'єкт обтяження: квартира №2, вул. Свердлова, будинок 7, м. Полонне, Полонський район, Хмельницька область, власник: ОСОБА_4, заявник: АКІБ "УкрСиббанк".

- на підставі постанови державного виконавця виконавчої служби Полонського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 617730, 20.09.2010 року, 20.09.2010 року зареєстровано арешт нерухомого майна №10267705 реєстратором: Хмельницька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, об'єкт обтяження: квартира №2, вул. Свердлова, будинок 7, м. Полонне, Полонський район, Хмельницька область, власник: ОСОБА_4, заявник: відділ ДВС Полонського РУЮ.

- на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, 5207-5208, 12.12.2011, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_6, 12.12.2012 зареєстровано іпотеку реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_6, об'єкт обтяження: квартира №2, вул. Свердлова, будинок 7, м. Полонне, Полонський район, Хмельницька область, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", іпотекодавець: ОСОБА_4, боржник за основним зобов'язанням: ОСОБА_4, розмір основного зобов'язання: 30000,00 доларів США (стор. 28-31 справи).

Листом №1975 від 27.08.2015 року, відділ державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області повідомив, що надати постанову державного виконавця відділу ДВС Полонського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за №АА 617730 від 20.09.2010 року немає можливості, так як згідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС, строки зберігання виконавчих документів три роки. Дане виконавче провадження знищено. Також повідомлено, що даний арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, був накладений на підставі ухвали Полонського районного суду від 09.09.2010 року за заявою ПАТ "УкрСиббанк" (стор. 113 справи).

Згідно ст.14 ОСОБА_5 України № 1255-IV від 18.11.2003 року "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим ОСОБА_5, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим ОСОБА_5. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ст.1 ОСОБА_5 України № 898-IV від 05.06.2003 року "Про іпотеку" (далі - Закон № 898-IV ), іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим ОСОБА_5.

Частиною 4 ст.54 ОСОБА_5 України № 606-XIV від 21.04.1999 року "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV) визначено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

У силу положень ст. 54 ОСОБА_5 N 606-XIV звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Згідно із ч. 4 цієї норми заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна у разі звернення стягнення на це майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. При цьому встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: 1) виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3 ст. 54 цього самого ОСОБА_5). Указані норми безпосередньо стосуються арешту як складової виконання рішення суду про задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Ураховуючи наведене вище, а також виходячи із суті іпотеки, визначення якої міститься в ОСОБА_5 N 898-IV (ст. 1), відповідно до якого іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, установленому цим ОСОБА_5, може пред"явити позов про зняття арешту, накладеного державним виконавцем.

Розділом 4 Договору іпотеки від 26.07.2007 року передбачено звернення стягнення на заставлене майно, однак позивач не реалізує це своє право і при цьому не надає жодних доказів на підтвердження цього права, про що описано вище і доказів протиправності оскаржуваних постанов про арешт майна боржника, які винесені на підставі виконавчих документів виданих судами. Також, потрібно враховувати, що оцінку зареєстрованого обтяження щодо преорітетності буде надано у випадку звернення стягнення на майно, але знову ж таки у випадку належного доведення цього права, чого не має у цьому випадку.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, адже не надав суду належних доказів на підтвердження позовних вимог, тому з урахуванням встановлених у цій справі обставин позов не задовольняється.

На підставі викладеного, керуючись ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження", " Про іпотеку", "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ЦК України і ст.ст.4-15, 70-71, 86, 94, 99, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" №135-18492 від 23.07.2015 року, залишити без задоволення.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 02.10.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1