Справа № 2а-513/10/0408
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-513/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" вересня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2Є розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у письмовому проваджені справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ УМВС України у Запорізькій області - прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_3 посилається на ті обставини, що 16.07.2010 року - інспектором ДПС ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ УМВС України у Запорізькій області - прапорщиком міліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно до якого він 16.07.2010 року о 12 годині 00 хвилин керуючи транспортним засобом ОСОБА_5 номерний знак НОМЕР_1 на 436 км. автошляху Харків-Сімферополь- Севастополь рухався зі швидкістю 112 км/год., чим перевищив швидкість на 22 км/год, чим порушив вимоги п. 12.6 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс 2117». На підставі зазначеного співробітником ДАІ 16.07.2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у скоєнні зазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він рухався відповідно до встановленої швидкості, а саме зі швидкістю 95-100 км/год., попереду нього рухались ще автомобілі і чия саме встановлена Інспектором ДПС швидкість невідомо, ознайомити його з показниками вимірювача швидкості, а саме з встановленою швидкістю та часом здійснення фіксації, Інспектор категорично відмовився. Тобто, можна дійти висновку, що Інспектор усвідомлював свою неправомірність у притягненні його до адміністративної відповідальності,але все одно зробив дані дії і виніс Постанову, яка винесена з порушенням норм права, є незаконною та недоведений сам факт правопорушення, у зв'язку з чим підлягає скасуванню . Також зі змісту постанови про адміністративне правопорушення у даному випадку вбачається,що використовувався вимірювач швидкості руху радіолокаційний «Радіс», що не має функцій відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки. Тому з огляду на положення ст.251 КУпАП, оскільки ця норма містить імперативний характер щодо використання тільки тих технічних приладів та засобів що мають функції відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, вимірювач швидкості «Радіс» не може бути використані як доказ по справі.

У звязку з чим, просив суд визнати дії посадової особи -- інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ УМВС України у Запорізькій області - прапорщика міліції ОСОБА_4 у винесені постанови серії АР № 271496 від 16.07.2010 року про адміністративне правопорушення незаконними та скасувати постанову серії АР № 271496 від 16.07.2010 року про адміністративне правопорушення, складену у відношенні нього.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач також не зявився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. До початку слухання справи надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У звязку з чим, суд на підставі ч. 4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 16.07.2010 року посадовою особою - інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ УМВС України у Запорізькій області - прапорщиком міліції ОСОБА_4 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України була винесена постанова АР № 271496 від 16.07.2010 якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Також суд вважає відповідач порушив вимоги ст. 268 КУпАП, позбавивши позивача права брати участь у розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності та користуватись при цьому юридичною допомогою фахівця в галузі права. Відповідач не повідомив позивача про час та місце розгляду справи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 24.09.2008 р. № 568 VI абзац третій пункту 21 ч.І сі". 11 ЗУ «Про міліцію» викладено в наступній редакції: "використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках,передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом".

На сьогоднішній день нормативно-правового акту, який би передбачав можливість використання технічного засобу «Візир» прийнято не було. Крім того технічний засіб «Візир» не пройшов випробувань на території України та на нього не видавався сертифікат відповідності якості. Це свідчить про неможливість використання такого приладу для фіксування фактів порушення правил ПДР.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не зявився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АР № 271496 від 16.07.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_6 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 9,11,18,69,70,71,86, 158-163 КАС, ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ УМВС країни у Запорізькій області - прапорщика міліції ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати дії посадової особи - інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ УМВС України у Запорізькій області - прапорщика міліції ОСОБА_4 у винесені постанови серії АР № 271496 від 16.07.2010 року про адміністративне правопорушення незаконними.

Скасувати постанову серії АР № 271496 від 16.07 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ УМВС України у Запорізькій області - прапорщиком міліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду області шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: В. Є. Сільченко