Справа № 803/831/13-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Справа № 876/7071/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підпритємця ОСОБА_1 на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року по справі за позовом фізичної особи-підпритємця ОСОБА_1 до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1.) звернулася з адміністративним позовом до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області ДПС (надалі - Нововолинська ОДПІ) про скасування рішення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що рішенням Нововолинської ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 22.03.2013 року № до ФОП ОСОБА_1 було застосовано фінансові санкції в сумі 6800,00 грн. за продаж слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років. Рішення про застосування фінансових санкцій прийняте на підставі матеріалів Горохівського РВ УМВС України у Волинській області. Однак з оскаржуваним рішенням позивач не погоджується, оскільки в акті перевірки №00037 від 11 березня 2013 року порушень порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій не встановлено. В акті відображено факт продажу в магазині слабоалкогольного напою неповнолітньому, лише на підставі матеріалів адміністративного протоколу, складеного працівниками міліції. Проте, факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітній особі продавцем ОСОБА_2 не доведений, вини продавця у скоєнні адміністративного правопорушення немає, у зв'язку із чим постановою Горохівського районного суду від 19.03.2013 року було скасоване протокольне рішення адміністративної комісії Холонівської сільської ради про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. З цих підстав позивач просить скасувати рішення Нововолинської ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 22.03.2013 року № .

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог. Суд виходив з того, що вказане рішення прийняте на підставі матеріалів перевірки Горохівського РВУ МВС України у Волинській області та на підставі акту перевірки за №000037 від 11.03.2013 року Нововолинської ОДПІ. Сам факт реалізації пива неповнолітній особі підтверджується поясненнями самого продавця, рішенням адмінкомісії про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, хоча таке й скасоване постановою Горохівського районного суду, але самого факту не спростовано. Зі свідоцтва про народження покупця ОСОБА_3 вбачається, що він ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи просить його скасувати та задоволити позовні вимоги.

Покликання маються на те, що під час реалізації слабоалкогольного напою 07.11.2012 року ОСОБА_3, продавець ОСОБА_2 не мала сумнівів щодо його повноліття. Вимога перевірити паспорт чи інший документ в світлі ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» може мати тоді, коли у продавця виникає сумнів щодо віку покупця.

У разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 07.11.2012 року о 16 год. 35 хв. в магазині с. Старостав по вул. Центральній,16, Горохівського району, де здійснює торгівлю ФОП ОСОБА_1, продавець ОСОБА_2 продала неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пиво «Львівське 1715» за ціною 4 грн. 50 коп. Даний факт стверджується, актом перевірки 000037 від 11.03.2013 року Нововолинської ОДПІ та матеріалами, що надійшли від Горохівського РВ УМВС України у Волинській області від 11.01.2013 року.

22.03.2013 року Нововолинською ОДПІ Волинської області ДПС винесено рішення № про застосування відносно суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1, за продаж слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.

Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Згідно з вимогами пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Відповідно до частини четвертої статті 15-3 вищезазначеного Закону продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У частині другій статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб'єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Системний аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Частиною четвертою статті 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.

Вищевикладена правова позиція суду апеляційної інстанції відповідає судовій практиці Верховного Суду України (постанова від 26.03.2013 року), яка з урахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковою для врахування судами при розгляді справ у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196 ч.4, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підпритємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі № 803/831/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

.П. Сапіга