Справа № 2а-14814/10/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2011 року № 2а-14814/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. при секретарі судового засідання Висоцькій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про прийняття додаткової постанови

за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Київської області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

31 березня 2009 року (відповідно відмітки служби діловодства) ОСОБА_1 (далі по тексу - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Прокуратури Київської області (далі по тексту - відповідач) про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2009 року закрито провадження в адміністративній справі № 2а-3328/09/2670.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2009 року скасовано. Справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2010 року адміністративну справі № 2а-14814/10/2670 прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

10 січня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить:

- зобовязати нового прокурора Київської області Витязя М.І. протягом 10 ти днів надати, відповідно до законодавства, належно обґрунтоване рішення за власним підписом на скаргу позивача від 04 грудня 2008 року, зокрема, мотивоване рішення по розгляду поставлених позивачем 11 питань на особистому прийомі 02 лютого 2009 року до заяви та винести Постанову в порядку статей 94, 97 КПК України; мотивоване рішення по розгляду заяви позивача про незаконність та заможність 3-х судових рішень судді Березаньського міського суду та винести протест на вказані судові рішення.

У судовому засіданні 09 лютого 2011 року позивач підтримав заяву про прийняття додаткового судового рішення.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, випливає, що зазначений перелік випадків при яких суд приймає додаткову постанову є вичерпним.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, яка подана до Окружного адміністративного суду міста Києва 31 березня 2009 року, ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської області, яка виявилася у неприйнятті рішення та ненаданні відповіді на скаргу позивача від 04 грудня 2008 року;

- зобовязати прокурора Київської області протягом 10-ти днів надати, відповідно до законодавства, належно обґрунтоване рішення за власним підписом на скаргу позивача від 04 грудня 2008 року зокрема: мотивоване рішення по розгляду поставлених позивачем 11 питань на особистому прийомі 02 лютого 2009 року; винести постанову в порядку ст.ст. 94,97 КПК України; мотивоване рішення по розгляду заяви позивача про незаконність та замовність судових рішень судді Березанського міського суду; винести протест на незаконні судові рішення Березанського міського суду.

У судовому засіданні 23 грудня 2010 року позивач зазначив, що позовні вимоги адресовані до Прокуратури Київської області - як до суб'єкта владних повноважень, а не особисто до Прокурора Київської області Городецького О.С.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Прокуратури Київської області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 13 листопада 2008 року та скарги ОСОБА_1 від 04 грудня 2008 року. Зобовязано Прокуратуру Київської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 13 листопада 2008 року у встановленому законом порядку. Стягнено з рахунків державного бюджету на користь ОСОБА_1 1, 70 грн. (одну гривню 70 копійок) витрат, повязаних із сплатою судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до частини 1 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Отже, судом розглянуті усі позовні вимоги ОСОБА_1 та відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України задоволені частково.

Тому, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови, оскільки у разі задоволення вказаної заяви. суд вийде за межі повноважень, наданих Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною 4 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись положеннями статтей 158 - 160, 162, 168, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИ:

1. У задоволенні заяви про прийняття додаткової постанови ОСОБА_1 відмовити.

2. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шарпакова В.В.