Справа № 816/1651/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р.Справа № 816/1651/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 по справі № 816/1651/15

за позовом Приватного підприємства "Росукрполімер"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015 задоволено позов Приватного підприємства "Росукрполімер" (далі - ПП "Росукрполімер") до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ( далі - Кременчуцька ОДПІ).

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 10 листопада 2014 року № /2336, № /2337 та від 28 січня 2015 року № /173, № /174.

Стягнено з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Кременчуцької ОДПІ на користь ПП "Росукрполімер" витрати зі сплати судового збору в розмірі 182,70 грн.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.08.2015та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що при винесенні рішення судом першої інстанції було порушено норми процесуального та матеріального права, вважає, що винесене рішення в частині задоволення позовних вимог є необгрунтованим.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Кременчуцькою ОДПІ проведено перевірку своєчасності сплати ПП "Росукрполімер" ПДВ по податковим деклараціям за липень, серпень, грудень 2011 року, січень-квітень, червень, липень, грудень 2012 року, лютий, червень, липень 2013 року, січень-березень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.10.2014 №1643/16-03-15-01/35713498 (далі - Акт).

На підставі зазначеного вище Акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкові повідомлення-рішення: №/2336 від 10.11.2014 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1524,06 грн. та №/2337 від 10.11.2014 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 45120,04 грн., які були оскаржені позивачем до ГУ Міндоходів у Полтавській обл., рішенням якого від 20.01.2015 №41/10/16-81-10-07-11 скаргу задоволено частково, податкове повідомлення-рішення від 10.11.2014 №/2336 скасовано в частині застосування штрафної санкції у розмірі 300,00 грн, а податкове повідомлення-рішення від 10.11.2014 №/2337 - в частині застосування штрафної санкції у розмірі 18025,60 грн.

Рішенням ДФС України від 14.02.2015 №2913/6/99-99-10-01-02-25 скаргу платника податків залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 10.11.2014 №/2336, №/2337 з урахуванням рішення ГУ Міндоходів у Полтавській обл. від 20.01.2015 №41/10/16-81-10-07-11 - без змін.

На підставі вищезазначеного Кременчуцькою ОДПІ сформовано податкові повідомлення-рішення: №/173 від 28.01.2015 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 1224,06 грн. та №/174 від 28.01.2015 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 27094,44 грн.

Перевіряючи правомірність доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями п. 203.1, п. 203.2 ст. 203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п. 126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З урахуванням вищезазначених норм права, підставою для застосування штрафних санкцій на підставі ст. 126 ПК України до платника податків є несплата останнім грошового зобов'язання.

Як вбачається з письмових доказів у справі, позивач сплатив податок на додану вартість до Державного бюджету України, що свідчить про добровільне виконання платником обов'язку з погашення податкового зобов'язання. Втрати дохідної частини Державного бюджету України відсутні.

Доводи апелянта про несплату позивачем узгоджених сум податкових зобов'язань колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки під час судового розгляду було встановлено своєчасну сплату податкових зобов'язань та як наслідок відсутні підстави для накладення штрафу на позивача.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року по справі № 816/1651/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.І. Сіренко
Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2015.