Справа № 2а-750/2011
Суддя: Савін О. І.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2а-750/2011
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:головуючого- судді Савіна О. І.

при секретарі- Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що відносно нього 02.05.2011 р. інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 112991, згідно з яким він 02.05.2011 р. о 10-40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі на перехресті вул. Набережна та вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області. За результатом розгляду даного протоколу цим же інспектором була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 272528 від 02.05.2011 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З даною постановою він не згоден, оскільки, дійсно, 02.05.2011 р. о 10-40 год. керував автомобілем НОМЕР_1 на вказаній ділянці дороги та, дотримуючись ПДР України, здійснив зупинку перед дорожнім знаком "СТОП", надав дорогу деільком пішоходам та зупинився перед головною дорогою, при цьому інших автомобілів на головній дорозі не було, а тому, перешкод для руху іншим транспортним засобам та аварійну обстановку не створював. До того ж, інспектором ДПС не надано доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, свідки залучені та допитані не були.

Інспектор дізнання ВДАІ з ОАТ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Про час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що дає можливість на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 112991 від 02.05.2011 р., складеному інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 02.05.2011 р. о 10-40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі на перехресті вул. Набережна та вул. Маяковського в смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, чим порушив п. 16.11 ПДР України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це (а. с. № 5).

За результатами розгляду даного протоколу інспектором Стрельніковим Р.В. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 272528 від 02.05.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідач, на якого, як на субєкта владних повноважень, покладається обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову, в судове засідання ніяких доказів, які б спростовували вищевказані твердження позивача, не надав.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності свої дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 272528 від 02.05.2011 р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з чим рішення інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2 про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є протиправним , а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 272528 від 02.05.2011 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України (а. с. № 2).

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Визнати рішення інспектора дізнання ВДАІ з ОАТ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_2 про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправним.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 272528 від 02.05.2011 р., винесену інспектором дізнання ВДАІ з ОАТ Арбузинського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області майором міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Зобовязати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним при зверненні до суду з позовом за квитанцією № NOW 1 P33243 від 06.05.2011 р.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3