Справа № 1401/1472/12
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1401/1472/12
Провадження № 2-а/1401/24/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.10.2012 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря - Торби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області

про

скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївської області, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 вересня 2012 року відносно нього, було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, за здійснення обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху на мосту, тобто порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою ДАІ УМВС України в Миколаївській області порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не встановлені обставини, які підлягають обов'язковому з'ясуванню при розгляді справи, а саме не враховано той факт, що в ситуації яка виникла в даному випадку він мав право здійснювати обгін. Крім того позивач зазначає, що співробітники ДАІ не правильно кваліфікували його дії, оскільки обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю близько 30 км/год, він здійснював за межами моста. Крім того зазначає, що на даній ділянці автодороги відсутні будь-які дорожні знаки, які б попереджували водія про наявність попереду мостів, естакад, шляхопроводів, крутих поворотів та інших ділянок доріг з обмеженою оглядовістю, в звязку з чим вважає, що маневр обгону здійснено без порушення ПДР. Також позивач звертає увагу на те, що свідків вчинення ним правопорушення не встановлено. Позивач вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП та ст. 268 КУпАП. В звязку з зазначеним позивач просить скасувати Постанову А01 № 051376 по справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2012 року та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.

До початку судового засідання, позивач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та якою підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Від представника відповідача надійшло заперечення, відповідно якого в період з 20.00 год. 14.09.2012 року до 08.00 год. 15.09.2012 року, згідно розстановки особового складу взводу з ОСП № 2 роти ДПС УДАІ УМВС інспектор ДПС ОСОБА_2, в складі виїзного наряду стаціонарного посту ДПС, здійснював патрулювання автодороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв від 111 км (стаціонарний пост) до 186 км (м. Нова Одеса) на патрульному автомобілі ВАЗ 2110 номерний знак (15) 00-68. У відповідності до Інструкції "З питань діяльності підрозділів ДПС ДАІ", затвердженої наказом МВС України № 111- 2009, зі змінами внесеними наказом МВС № 131-2011 на патрульному автомобілі були увімкнені проблискові маячки синього кольору.

Близько 23.15 год. на 125 км автодороги Р-06 Ульяновка-Миколаїв, міст, нарядом було помічено автомобіль "ЗАЗ 1105" номерний знак BE 5238 АХ, який здійснив обгін автомобіля на мосту. Тим самим водій даного автомобіля порушив п.п. 14.6 "г" Правил дорожнього руху, відповідного до якого: «обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах, та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості».

У відповідності до ПДР для реалізації маневру обгону необхідна деяка відстань, яка складає не менше 150 м. і залежить від багатьох факторів. З виникненням підвищеної небезпеки лобового зіткнення при виїзді на смугу зустрічного руху на даних ділянках та недостатнього часу для водіїв для його уникнення і є підставою для заборони обгонів на мостах. Крім того на даній ділянці автодороги було нанесено суцільну осьову лінію дорожньої розмітки 1.1. дод. 2 ПДР, яка додатково вказувала на заборону виїзду на смугу зустрічного руху на даній ділянці.

Факт скоєного правопорушення був зафіксований за допомогою автомобільного відеореєстратора, встановленого в салоні патрульного автомобіля.

Відповідно до п.п. 12 ст. 11 Закону України "Про міліцію" працівники міліції мають право проводити кіно-, фото- і звукофікацію, як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень, що не суперечить даному Закону.

Як було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, розгляд справи та винесення постанови по справі про адміністративні правопорушення проводилися на місці скоєння правопорушення в присутності водія.

Під час складання адміністративного протоколу водій був ознайомлена з правами осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, які зазначені в ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, про що він поставив особистий підпис в адміністративному протоколі. Ознайомившись з адміністративним протоколом ОСОБА_3, надав пояснення по суті правопорушення, що з адміністративним протоколом не згоден, бо правила дорожнього руху не порушував.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані, крім всього зазначеного в даній статті, встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. Крім цього ці дані встановлюються складеним адміністративним протоколом.

Так представник відповідача зазначає, що інспектор ДАІ, як уповноважена посадова особа ОВС, згідно ст.ст. 222, 276 КпАП України розглянув справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення. При цьому на водія. ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 гри., який передбачений санкціями ст. 122 ч. 2 КпАП України (425-510 грн.).

Складені адміністративні матеріали були направлені до ВДАІ Арбузинського MB УМВС для здійснення подальшого провадження по справі.

В звязку з наведеним відповідач просить позов ОСОБА_3залишити без задоволення, а постанову від 14.09.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. залишити в силі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2012 року о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, на 125 км автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1.

Відповідно до постанови серії АО1 № 051376 по справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2012 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 грн. за здійснення обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку з виїздом на смугу зустрічного руху на мосту, тобто порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України. (а.с. 6).

В силу п 14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Позивач вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення винесені з порушенням, оскільки на його думку співробітниками ДАІ йому не було розяснено його права та не в повному обсязі досліджено всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Однак дані твердження позивача спростовуються матеріалами справи та запереченням наданим представником відповідача. Зокрема протокол про адміністративне правопорушення містить підпис позивача, про те що він ознайомлений з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Враховуючи факт вчиненого порушення Правил дорожнього руху, яке було задокументовано згідно з нормами чинного законодавства, інспектор ДАІ, керуючись положенням ст. 283 КУпАП виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що відповідає вимогам вказаної статті.

Молодший сержант ОСОБА_2 перебуває на посаді інспектора ДПС взводу з обслуговування СП № 2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області та відповідно з вимогами ст. 255 та ст. 222 КУпАП має право складати протоколи про адміністративні порушення та виносити постанови по справах про адміністративні порушення, передбачені частинами першою і другою статті 122 КУпАП.

Доводи позивача про те, що він не вчиняв правопорушення, суд не може прийняти до уваги, оскільки позивачем не надано доказів, які б спростовували факт порушення, встановлений відповідно до діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. . 6-12, 15, ч. 1 ст. 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4