Справа № 808/5714/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року (15 год. 32 хв.)Справа № 808/5714/15 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Роман Вікторович, при секретарі судового засідання Ярошенко А.С.,

за участі сторін:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКУН"

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариствf з обмеженою відповідальністю «ЮКУН» (далі по тексту позивач, ТОВ «ЮКУН») до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 2201, 2201 та № 2201 від 02 липня 2015 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що висновки акту перевірки про порушення підприємством п. 138.4, п. 138.2, пп.. 138.1.1 п. 138, пп. 139.1.0 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України щодо заниження податку на прибуток підприємством всього в сумі 1 350 000 грн. (податкове повідомлення рішення № 2201 від 02.07.2015), а також п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму авансових платежів з податку на прибуток, що підлягають сплаті у березні-травні 2015 року на загальну суму 337 500,00 грн. (податкове повідомлення-рішення № 2201 від 02.07.2015) є неправомірними, оскільки в розпорядженні товариства були та залишаються наявними всі необхідні документи на підтвердження витрат, що враховуються при визначені обєкта оподаткування за період с 01.01.2014 по 31.12.2014, такі документи в повному обсязі товариством надані під час перевірки, реєстр надано до заперечень акту перевірки. Проте, податковим органом не зазначено, які саме документи не були надані підприємством під час перевірки, також не визначене коло не підтверджених взаємовідносин з певним контрагентом чи то контрагентами.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених у запереченнях та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «ЮКУН», що оформлені актом від 15.06.2015 № 30/08-26-22-01/32585126 сформовано висновки про порушення підприємством п. 138.4, п. 138.2, пп.. 138.1.1 п. 138, пп. 139.1.0 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України щодо заниження податку на прибуток підприємством всього в сумі 1 350 000,00 грн. (податкове повідомлення рішення № 2201 від 02.07.2015), а також п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму авансових платежів з податку на прибуток, що підлягають сплаті у березні-травні 2015 року на загальну суму 337 500,00 грн. (податкове повідомлення-рішення № 2201 від 02.07.2015).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги заявлено обґрунтовано та позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено планову перевірку ТОВ «Юкун» (32585126.) и наступне: докази, їх достатність і взаємний звязок ила, що за результатамит за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

За результатами перевірки складено акт №30/08-26-22-01/32585126 від 15.06.2015, яким встановлені наступні порушення:

- п 138.2., пп. 138.1.1 п.138.1 ст.138. пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-У1 зі змінами і доповненнями занижено податок на прибуток підприємств всього в сумі 1 350 000,00 грн., у т.ч. за 2014 рік - 1 350 000 грн..

- п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 Ж2755-УІ зі змінами і доповненнями в результаті чого ТОВ «Юкун» занижено суму авансових внесків з податку на прибуток, що підлягають сплаті у березні - травні 2015 на загальну суму 337 500,00 грн. у т.ч. по періодах березень 2015 року 112500 грн., квітень 2015 року 112500 грн., травень 2015 року 112500,00 грн..

Перевіркою відображених у рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» показників за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, у загальній сумі 167289448,00 грн. податковим органом встановлено, що ТОВ «Юкун» здійснювало операції з придбання дизельного пального, бензину, палива для реактивних двигунів, виконання ремонтно-будівельних робот (генпідрядник), транспортних послуг, послуг оренди офісних та складських приміщень, комунальні послуги тощо.

Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумі 167289448,00 грн. на підставі таких документів: прибуткові накладні, акти виконаних робіт, банківські документи, договори, аналіз рахунків № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», №20 «Запаси», № 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», 28 «Товари», 90 «Собівартість реалізації», 92 «Адміністративні витрати», податковим органом встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників рядку 05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» всього у сумі 7 500 000,00грн., у т.ч. за 2014 рік - 7 500 000,00 грн..

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 138.4, п 138.2., пп.138.1.1 п.138.1 ст. 138, пп. 139.1.9. п.139.1.ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами і доповненнями ТОВ «Юкун» безпідставно було віднесено до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) по р. 05.1 витрати, які, на думку податкового органу, фактично не підтверджені відповідними документами всього на суму 7 500 000,00 грн..

В акті зазначено, що під час перевірки ТОВ «Юкун» було надані: оборотно - сальдові відомості по рахункам 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 902 «Собівартість реалізованих товарів», аналізи рахунків 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 902 «Собівартість реалізованих товарів», картки рахунків 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». 902 «Собівартість реалізованих товарів».

Згідно вищезазначених документів, собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) складає 167289448 грн..

В акті перевірки та запереченнях до адміністративного позову зазначено, що аналізом бухгалтерських рахунків 902 «Собівартість реалізованих товарів», податковим органом встановлено що витрати діяльності склали 167289448 грн., але до перевірки надані належним чином оформленні підтверджуючі документи на суму 159 789 448 грн..

Нормативно позиція відповідача аргументована наступним:

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-У1 «Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту».

Відповідно до п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ «У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності».

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-Х1У. відповідно до якого фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до ст. 4 Закону України від 16.07.1999 № 996-Х1У бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтується зокрема на таких основних принципах:

- превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

- нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів (пункт 6 статті 8 Закону № 996).

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІУ підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно п. 201.15. ст. 201 Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податків) продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку. Форма і порядок заповнення реєстр) виданих і отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділ) II цього Кодексу.

Згідно п. 138.1.1. п.138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями): Витрати операційної діяльності включають: …собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку...".

Відповідно до п. 138.4. ст.138 Податкового Кодексу України № 2755-УІ від 2 грудня 2010 р. (із змінами та доповненнями): «Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг».

Згідно п. 138.2 ст.138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп.139.1.1. п. 139.1 ст.139 Податкового Кодексу України від 02.12.2012 №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) не включаються до складу витрат: витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності..."

На підставі викладеного, податковим органом сформовано висновок про порушення ТОВ «Юкун» п. 138.4, п 138.2., пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп. 139.1.9. п, 139.1.ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами і доповненнями, завищення суми собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) у загальній сумі 7 500 000,00 грн., за рахунок витрат які, на думку податкового органу, не підтверджені відповідними документами, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього у сумі 7 500 000,00 грн., у т.ч. за 2014 рік - 7 500 000,00 грн..

Перевіркою також встановлено, що відповідно до п. 57.1, ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями): «Платники податку на прибуток (крім новостворених, виробників сільськогосподарської продукції, неприбуткових установ (організацій) та платників податків, у яких доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, за останній річний звітний податковий період не перевищують 10 мільйонів гривень) щомісяця сплачують авансовий внесок з податку на прибуток у порядку і в строки, які встановлені для місячного податкового періоду, у розмірі не менше 1/12 нарахованої до сплати суми податку за попередній звітний (податковий) рік без подання податкової декларації...».

У складі річної податкової декларації платником податку подається розрахунок щомісячних авансових внесків, які мають сплачуватися у наступні дванадцять місяців. Визначена в розрахунку сума авансових внесків вважається узгодженою сумою грошових зобов'язань.

При цьому дванадцятимісячний період для сплати авансових внесків визначається починаючи і березня поточного звітного (податкового) року по лютий наступного звітного (податкового) року включно».

За підсумками порушень, що викладені у п.п.3.1.2 акту перевірки, встановлено заниження показника у рядку 33 Декларації «Загальна сума нарахованого до сплати податку на прибуток за звітний (податковий) рік (рядок 14 + рядок 20)» на суму 337500 грн., у т.ч. по періодах: за 2014 рік в сумі 337500 грн., що призвело до заниження щомісячного авансового платежу відображеного у рядку 34 Декларації «Авансовий внесок (1/12 нарахованої до сплати загальної суми податку на прибуток за звітний (податковий) рік) 337500грн. у т.ч. по періодах: за 2014 рік в сумі 337500 грн..

Податковим органом встановлено порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено суму авансових внесків з подачку па прибуток, що підлягають сплаті у березні-травні 2015 на загальну суму 337500 грн..

При цьому, жодне положення акту не містить вказівки на конкретно визначений перелік документів, які не були надані підприємством під час перевірки, чи то на конкретно визначене коло не підтверджених взаємовідносин з певним контрагентом (чи щодо певного товару, або періоду). Акт містить жодним чином не обґрунтовану та не конкретизовану вказівку на відсутність якихось документів стосовно невизначеного кола взаємовідносин з невизначеними контрагентами).

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України та п. 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПАУ від 22.12.2010 № 984 (діючого на теперішній час), Акт складається у разі виявлення порушень, що їх припустився платник податку. Акт службовий документ, що підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків та є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби. Акт повинен містити систематизоване викладення виявлених при перевірці фактів порушень норм податкового законодавства. В акті перевірки повинні зазначатись як факти заниження, так і завищення зобовязань, в ньому повинні бути викладені усі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, що мають відношення до фактів виявлених порушень. При цьому факти виявлених порушень повинні бути викладені чітко, обєктивно та повною мірою, з посиланням на первинні документи, що підтверджують виявлені факти.

У запереченнях ТОВ «ЮКУН» до акту перевірки від 19.06.2014 містилась заява про те, що ТОВ «ЮКУН» мало та має в своєму розпорядженні всі необхідні згідно з нормативними вимогами документи, які в повному обсязі підтверджують право підприємства на віднесення до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) по р. 05.1 витрат всього на суму 177 234 562 грн. (в тому рахунку щодо не визнаних податковим органом витрати на суму 7 500 000 грн., які окрім того фактично індивідуально не визначені у акті перевірки), як на час складання звітності, так і на час проведення перевірки.

Висновок про не підтвердження відповідними документами віднесених до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) по р. 05.1 витрат на суму 7 500 000,00 грн. є помилковим, не підтверджується ані безпосередньо положеннями акту, ані наявними та наданими під час перевірки документами.

На підтвердження зазначеного, ТОВ «ЮКУН» одночасно з наданням заперечень (такий факт не спростовується відповідачем) були надані у розпорядження відповідача наступні документи: оборотно-сальдові відомості за період 2014 року, реєстр видаткових накладних, актів виконаних робіт за період 2014 року.

Проаналізувавши викладені вище доводи, аргументи та нормативні обґрунтування, суд доходить до висновку про необгрунтованість позиції відповідача з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 44 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний:

- вести облік доходів, видатків та інших показників на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних зі сплатою податків та зборів;

- платник податків зобовязаний забезпечити зберігання означених документів.

Відповідачем не надано ані доказів, ані пояснень, які свідчать про те, що вказані вище обовязки платника податків ТОВ «ЮКУН» не були виконані. Також, не надано будь яких доказів та пояснень стосовно ненадання позивачем певних документів під час перевірки.

У зауваженнях до акту перевірки ТОВ «ЮКУН» про наявність документів було зазначено, в обґрунтування наданні оборотно-сальдові відомості та реєстр видаткових накладних, актів виконаних робіт.

В порушення приписів абзацу 2 п. 44.6 статті 44 Податкового кодексу України означені документи не були враховані податковим органом під час розгляду питання про прийняття рішення.

Окрім того, згідно з пунктом 85.6 статті 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків надати копії витребуваних документів, посадова особа контролюючого органу складає акт у довільній формі з вказівкою переліку документів, які було запропоновано надати. Відповідні запити про витребування документів та акти про відмову під час перевірки ТОВ «ЮКУН» не складались, так як відповідні питання і не порушувались.

Ані під час перевірки ані під час судового слухання справи, податковим органом не наведено, які саме операції не підтвердженні відповідними документами.

ТОВ «ЮКУН» були надані документи, які в повному обсязі підтверджують право підприємства на віднесення до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) по р. 05.1 витрат всього на суму 177 234 562 грн.. Такі документи надають змогу ідентифікувати джерела походження витрат та контрагентів, по операціям з якими сформовані таки витрати. Відповідач в судовому процесі не надав доказів, які б спростовували визначені Позивачем витрати та не навів переліку операцій, по яких у Позивача були б відсутні первинні документи. Також Відповідачем не надано доказів того, що такі документи вимагались та не були надані Позивачем під час здійснення перевірки. Виходячи з чого, суд дійшов висновку про неможливість документального підтвердження заяви Відповідача про виявлені під час перевірки порушення.

Отже, суд вважає необґрунтованим висновок податкового органу про заниження податку на прибуток позивачем на суму 1 350 000,00 грн., а також необгрунтованим висновок контролюючого органу щодо заниження суми авансових платежів з податку на прибуток, що підлягають сплаті у березні-травні 2015 року на загальну суму 337 500 грн..

Таким чином, висновки акту перевірки не знайшли підтвердження в судовому засіданні, є необґрунтованими та такими, що не можуть бути покладені в основу прийняття рішень за наслідками перевірки.

За таких обставин, адміністративний позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при зверненні до суду із адміністративним позовом було сплачено судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., про що було надано відповідне платіжне доручення, на користь позивача підлягає стягненню з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області сума сплаченого ним судового збору.

Керуючись статтями 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 02.07.2015 № 2201 та №2201.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКУН" судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький