Справа № 2а-10360/10/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

12 серпня 2010 року № 2а-10360/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Венгер А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про відвід (самовідвід) судді у справі

за позовомОСОБА_1
доПрем'єр-міністра України ОСОБА_2
прозахист Вітчизни,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою від 11 серпня 2010 року (вх. №03-9/90 від 11.08.2010 р.) про відвід (самовідвід) судді Донця В.А., в якій вказано:

"Заяву про відвід (самовідвід) подаю, оскільки суддя Донець В.А. постановлюючи ухвалу від 05 серпня 2010 року вчинив нечесно, не визнавши викладених у заяві від 05 серпня 2010 року фактів, які підтверджуються доказами, що є у справі.

Так, у заяві від 05 серпня 2010 року, даючи відвід судді Донцю.В.А., я в якості аргументів навела конкретні факти, а згідно ухвали від 05 серпня 2010 року, суддя прийшов до висновку, ніби наведені аргументи є суб'єктивною думкою.

Між тим, при розгляді заяви суддя зобов'язаний перевірити викладені у заяві факти, а потім робити висновки, якою є думка заявника: суб'єктивною чи об'єктивною?

На разі невідомо, суддя Донець В.А. не в змозі розрізнити факти від суб'єктивної думки, чи навмисне на зазначені у заяві факти, суддя у своїй ухвалі посилається, як на суб'єктивну думку.

Викладені обставини викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На підставі наведеного та згідно ст. 27 КАС України,

прошу:

1. Вирішити питання про відвід (самовідвід) судді Донця В.А.".

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється. Вказане положення позивачеві було роз'яснено ухвалою від 05.08.2010 р.

Як вбачається із змісту заяв від 05.08.2010 р. та від 11.08.2010 р. підставами для звернення з заявою про відвід судді є неможливість брати участь у розгляді адміністративної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Водночас обставинами в заявах зазначена суб'єктивна думка позивача про суддю.

Щодо фактів, викладених у заяві від 05.08.2010 р. про відвід (самовідвід), то суд зазначає, що в ній йдеться одночасно про ухвали від 03.08.2009 р. та від 03.08.2010 р., проте ухвала від 03.08.2010 р. взагалі відсутня в матеріалах справи. Крім того, в ухвалі від 03.08.2009 р. у справі №2а-6854/09/2670 взагалі не йдеться про причини неявки позивача в судове засідання, а лише констатується факт неявки позивача у судове засідання, що не було перешкодою для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення. Враховуючи те, що позивач в судові засідання не з'являється, обставини, викладені в заяві, є суперечливими, то встановити, що мала на увазі позивач не вбачалось за можливе.

Зважаючи на те, що позивач повторно звернулась до суду з заявою про відвід (самовідвід) судді з тих самих підстав, що суперечить статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави вважати, що позивач, таким чином, недобросовісно ставиться до своїх процесуальних прав та обов'язків, як це передбачено частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим процесуальним законом не встановлено наслідку в разі повторного звернення з заявою про відвід з тих самих підстав, тому судом було вирішено розглядати цю заяву за загальними правилами.

Враховуючи те, що заява про відвід (самовідвід) судді Донця В.А. від 11.08.2010 р. містить ті самі підстави, що й заява від 05.08.2010 р., за наслідками розгляду якої позивачу було відмовлено в її задоволенні з підстав необґрунтованості, зважаючи на положення абзацу другого частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про відвід судді від 11.08.2010 р.

Керуючись статтями 28, 30, 31, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до абзацу другого частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Згідно з частиною третьою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Донець