Справа № 465/6515/14-а
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

"16" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Свізінському В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСББ Котляревського,49, ОСББ №53А по вул. Котляревського м. Львова Спілка звернулись до суду з позовом до Львівської міської ради, за участю третії осіб - ТзОВ Дублянибудпостач, Відділ Держземагенства у м. Львові Головного управління Держземагенства у Львівській області, Комунальна Львівська міська лікарня Хоспіс про визнання незаконною та скасування ухвали ЛМР.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити дію ухвали Львівської міської ради від 29.12.2011р. №1118 «Про надання згоди ТзОВ «Дублянибудпостач» на заміну цільового призначення земельної ділянки, погодження місця розташування земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. Котляревського, 49» та заборонити Львівській міській раді і ТзОВ «Дублянипостач» приймати рішення та вчиняти будь-які дії, що спрямовані на виконання ухвали №1118 від 29.12.2011р. Львівської міської ради. Вказує, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до порушення прав позивачів на користування належною їм прибудинковою територією, порушення аріалу історичної забудови цієї частини м. Львова, а також порушення норм містобудування та санітарного благополуччя щодо відстані між будинками.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, повинні бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З заяви про забезпечення позову не вбачається підстав, з яких позивач ОСОБА_1 дійшла висновку про існування реальної загрози заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів до ухвалення рішення по справі. В обґрунтування очевидної небезпеки заподіяння шкоди своїм правам та інтересам до ухвалення рішення по справі позивачем ОСОБА_1 не наведено жодних доказів.

Разом з тим, оскаржувана ухвала жодним чином не надає права ТзОВ «Дублянибудпостач» здійснювати будівельні роботи, а лише надає згоду на зміну цільового призначення земельної ділянки та дає дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та необхідності відмови у її задоволенні.

Керуючись, ст.ст.117, 118 КАС України,-

ухвалив:

в заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.