Справа № 804/10061/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О.
при секретарі судового засідання Гелетій М.Т.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 27 березня 2014 року № НОМЕР_1 та рішення про застосування штрафних санкцій від 27 березня 2014 року № НОМЕР_2, -
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позову та ухвалено нове, яким позов задоволено повністю.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року:
- постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі №804/5182/14 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 27 березня 2014 року № НОМЕР_1 та рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій від 27 березня 2014 року скасовано.
- в цій частині справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
- в іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року у справі №804/5182/14 залишено без змін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2015 року справу прийнято до провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 27 березня 2014 року № НОМЕР_1 та рішення про застосування штрафних санкцій від 27 березня 2014 року № НОМЕР_2
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає висновки податкової перевірки хибними, такими, що не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового та цивільного законодавства, а зазначені податкове повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки прийняті податковим органом без достатніх на те правових підстав.
Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав пояснення на позовну заяву, в якій зазначив, що оскаржувані рішення винесені у відповідності до вимог чинного законодавства та не підлягають скасуванню, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Судом викликано в якості свідка підзвітну особу Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" ОСОБА_5. Свідок у судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, письмових пояснень по справі не надала.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена планова виїзна перевірка ПАТ «Центральний універмаг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 31 грудня 2012 року.
Результати перевірки викладені в акті від 18 лютого 2014 року № 567/221/13457132.
В ході перевірки податковим органом встановлено порушення ПАТ «Центральний універмаг»:
- пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пунктів 138.1, 138.2, 138.4, підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 466255 грн.;
- статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 394082 грн.;
- пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.1 пункту 168.1 статті 168, підпункту 170.9.1 пункту 170.9 статті 170 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3501,63 грн.;
- пункту 1 статті 7, пункту 6 статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого за 2012 рік занижено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 9431,06 грн.
Виявлення зазначених порушень стало підставою для винесення 27 березня 2014 року Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкових повідомлень - рішень:
Надаючи правову оцінку правомірності податкового повідомлення - рішення від 27 березня 2014 року № НОМЕР_1 та рішення № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій, суд зазначає наступне.
Згідно наданих позивачем пояснень протягом 2012 року представником товариства здійснювалась закупівля м'яса на центральному ринку в м. Нікополь у ФОП ОСОБА_7 для господарської діяльності.
За результатами направлення податковим органом запитів стосовно підтвердження взаємовідносин із зазначеною особою було отримано відповіді, згідно з якими ФОП ОСОБА_7 у 2012 році підприємницьку діяльність не здійснювала, доходів не отримувала, з ПАТ «Центральний універмаг» жодних договорів та закупівельних актів не підписувала.
Також згідно листа ДП «Нікопольський центральний ринок» протягом 2012 року між підприємством та ФОП ОСОБА_7 договори оренди торгового місця не укладались, плата містового, послуг та інших витрат не здійснювалась.
Відповідно до приписів пунктів 2.1 та 2.2 названого Положення підприємства (підприємці), які відкрили поточні рахунки в банках і зберігають на цих рахунках свої кошти, здійснюють розрахунки за своїми грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, пріоритетно в безготівковій формі, а також у готівковій формі (з дотриманням чинних обмежень) у порядку, установленому законодавством України.
Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.
Пунктом 3.1 Положення №637 закріплено, що касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням спеціальних платіжних засобів, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.
Згідно з визначенням, наведеним в пункті 1.1 Положення №637, розрахунковим документом є документ встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Тим часом, відповідно до наказу Мінторга СРСР від 20 серпня 1986 року №201 «Формы первичной учетной документации в торговле и общественном питании» закупівельний акт складається в одному екземплярі в момент здійснення покупки у населення (продавця) представником підприємства (організації) мало розповсюджених овочів по цінам, визначеним за згодою сторін.
Як зазначено вище підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. При оформленні закупівлі продукції у фізичних осіб, не зареєстрованих суб'єктами підприємницької діяльності, як первинний документ може використовуватись закупівельний акт, який відповідно до Методичних рекомендацій щодо впровадження національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у сфері громадського харчування і побутових послуг, гармонізованих з міжнародними стандартами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 17 червня 2003 року №157, визначено як прибутковий документ.
Проте з урахуванням позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 29 липня 2015 року по даній справі, зазначений акт не є розрахунковим документом, який в силу приписів Положення №637 має бути наданий підзвітною особою на підтвердження використання отриманих нею коштів. Крім того, наявні в матеріалах справи закупівельні акти не містять обов'язкових реквізитів, визначених у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також відповідно до авансових звітів підзвітною особою використано грошові кошти у більшому розмірі, ніж зазначено в закупівельних актах, доданих до них.
Судом з метою підтвердження використання коштів підзвітною особою ОСОБА_6 ухвалою від 14.08.2015 року останню викликано в якості свідка, а також витребувано у підприємства позивача розрахункові документи (чеки, квитанції тощо) на товари, що придбавались у ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 як підзвітною особою Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" у 2012 році, а також інші відомості та докази на їх підтвердження щодо факту придбання товарів підприємством позивача у ФОП ОСОБА_8 у 2012 році.
У судові засідання 24.09.2015 року та 12.10.2015 року свідок не зявилась, позивачем явку свідка не забезпечено, доказів на виконання ухвали суду від 14.08.2015 року не надано.
Таким чином, під час судового розгляду справи, позивачем факт закупівлі продуктів харчування (м'ясо) не доведений, як і не доведено факту неотримання додаткового доходу ОСОБА_6.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" в чатсині визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 27 березня 2014 року № НОМЕР_1 та рішення про застосування штрафних санкцій від 27 березня 2014 року № НОМЕР_2 відмовити.
Враховуючи ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати необхідно покласти на позивача.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Центральний універмаг" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 27 березня 2014 року № НОМЕР_1 та рішення про застосування штрафних санкцій від 27 березня 2014 року № НОМЕР_2 відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 жовтня 2015 року

Суддя ОСОБА_11