Справа № 804/6893/14
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" вересня 2015 р. справа № 804/6893/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача Іванової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 р. у справі № 804/6893/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш"

до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

В травні 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.01.2014 року, згідно якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 15 700,00 грн., та визначено до сплати за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 925,00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд першої інстанції зазначив, що порушення податкового законодавства, внаслідок якого прийнято податкове повідомлення-рішення, встановлено рішенням суду, що набрало законної сили, тому відповідно до ч.1 ст.72 КАС України не підлягає доведенню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Заявник апеляційної скарги зазначає, що ним було вірно сформовано податковий кредит з ПДВ, а висновок відповідача, зроблений щодо вчинення позивачем незаконної господарської діяльності, є упередженим та безпідставним. Також зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивач має усі первинні документи щодо операцій, які досліджені Криворізькою Південною ОДПІ в акті перевірки.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у

судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі наказу відповідача від 06.12.2013 р. №675 в період з 06.12.2013 р. по 12.22.2013 р. відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача ТОВ "Ремекскаватормаш" з питань дотримання податкового та іншого законодавства при здійсненні операцій з експорту товарів невласного виробництва за період з 01.04.2013 р. по 30.04.2013 р. та їх придбання, за результатами якої складено акт перевірки № 432/22.05/30735475 від 19.12.2013 р. (а.с.38-50).

Під час перевірки відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог п.198.6 ст.198, п.п.14.1.179, п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.188.1 ст.188, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 ПК України, з урахуванням норм п.п.14.1.36 п.14.1, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за травень 2013 року на суму 15 700,00 грн., та відповідно завищено суму податкового кредиту на суму 15 700,00 грн., чим завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів, заявлену згідно декларації за травень 2013 року на суму 15 700,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 08.01.2014 р. №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 15 700,00 грн., та визначено до сплати за штрафними (фінансовими) санкціями - 3 925,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність податкового повідмлення-рішення відповідача, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановами Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08.01.2014 року по справі №210/19/14-п та по справі №210/18/14-п, які набрали законної сили, встановлено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ремекскаватормаш" () з питань дотримання податкового чи іншого законодавства при здійсненні операцій з експорту товарів невласного виробництва за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року та їх придбання, Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області виявлено порушення порядку ведення податкового обліку за актом перевірки від 19.12.2013 року, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит по декларації ПДВ за травень 2013 року на суму 15 700,00 грн. та відповідно завищено суму податкового кредиту на 15 700,00 грн., чим завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів. Вказаними судовими рішеннями також встановлено, що порушення вчинено директором ТОВ "Ремекскаватормаш" та головним бухгалтером ТОВ "Ремекскаватормаш", за що вони притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Виходячи із положень ч.1, 4 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За визначених умов, обставини, встановлені в судових рішеннях Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.01.2014 року, щодо порушення податкового законодавства не належить доказувати.

Проаналізувавши наведені норми права та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач не спростовує таких висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремекскаватормаш" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 червня 2014 р. у справі № 804/6893/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун