Справа № 826/11305/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс» про скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 серпня 2015 року адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Валявського О.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02 березня 2015 року ВП №46732812.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Ювал-Сервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницього районного управління юстиції у м.Києві Валявського О.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02 березня 2015 року ВП №46732812 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 09 вересня 2013 року №382/13 про стягнення з ТОВ «Ювал-Сервіс» штрафу у розмірі 41292,00 грн. на користь держави.

Підставою прийняття даної постанови визначено п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що виконавчий документ пред'явлений не уповноваженою стороною, а саме: заміна сторони виконавчого провадження здійснюється на підставі рішення суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницього районного управління юстиції у м.Києві Валявського О.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02 березня 2015 року ВП №46732812 є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

В силу вимог ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.2 ст.11 вказаного Закону державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

У відповідності до ч.2 ст.17 вищезазначеного Закону відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

В силу ч.2 ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами, визначеними у частині другій статті 3 цього Закону, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для відкриття виконавчого провадження, а саме державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

В силу вимог ч.1 ст.25 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, у випадку, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, обов'язком державного виконавця є прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не заперечується дотримання позивачем зазначених вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», що, в свою чергу, зобов'язує державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

У випадку застосування п.8 зазначеної статті, як підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, мають бути наявні обставини, що виключають його здійснення.

З наявної в матеріалах справи постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №46732812 від 02 березня 2015 року вбачається, що її винесено на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ пред'явлений не уповноваженою стороною.

Отже, державний виконавець посилається на пред'явлення виконавчого документу не уповноваженою стороною, як на обставину, що виключає здійснення виконавчого провадження та фактичне нестягнення штрафу, накладеного за постановою державного органу.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09 вересня 2013 року №382/13 стягувачем має бути Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року №150 «Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком, у тому числі, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві та прийнято пропозицію Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Інспекція державного архітектурно-будівельного у м.Києві припинена як юридична особа, про що 03 квітня 2015 року внесено відповідний запис.

У свою чергу, відповідно до наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10 жовтня 2014 року №272 «Щодо діяльності деяких підрозділів Державної архітектурно-будівельної інспекції» Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції, покладених на нього Положенням про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у м.Києві, затвердженого наказом від 01 жовтня 2014 року №225, на території м.Києва з 10 жовтня 2014 року.

Таким чином, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є функціональним правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, яка має право здійснювати заходи щодо стягнення штрафів, накладених Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, звертатись з заявою про примусове виконання виконавчого документа та бути стягувачем у виконавчому провадженні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено наявності у межах спірних правовідносин інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, та підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницього районного управління юстиції у м.Києві Валявського О.А. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02 березня 2015 року ВП №46732812 є протиправною та підлягає скасуванню.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження та прийняти відповідну постанову, а також замінити сторону виконавчого провадження, оскільки відкриття виконавчого провадження віднесено до компетенції державного виконавця, а заміна сторони виконавчого провадження здійснюється у відповідності до ст.264 КАС України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 серпня 2015 року прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювал-Сервіс» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.