Справа № 2а-11357/11/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

27 вересня 2011 року № 2а-11357/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., при секретарі судового засідання Юзині О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Державної податкової інспекції у Заводському районні м. Запоріжжя

до ОСОБА_1 з питань житлово-комунального господарства

про стягнення заборгованості в сумі 27 730, 56 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Заводському районні м. Запоріжжя до ОСОБА_1 з питань житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості в сумі 27 730, 56 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2011 р., відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. ст.183-2 КАС України, було відкрито скорочене провадження у справі № 2a-11357/11/2670 та запропоновано відповідачу у строк до 22.08.2011 р. або у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.08.2011 р. про відкриття скороченого провадження у справі № 2a-11357/11/2670 була отримана відповідачем 15.08.2011 р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи.

26.08.2011 р. до канцелярії суду надійшло заперечення з додатками на позовну заяву від ОСОБА_1 з питань житлово-комунального господарства, в якому відповідач зазначає про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч.4 ст.183-2 КАС України, у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене, а також з метою зясування всіх фактичних обставин у справі, що будуть мати значення при вирішення справи по суті, Суд ухвалою від 06.09.2011 року призначив справу № 2a-11357/11/267 до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2011 р.

В судове засідання 15.09.2011 р. сторони не прибули та не скерували своїх представників, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, докази чого містяться в матеріалах справи.

Зважаючи на неявку сторін в судове засідання 15.09.2011 р., Суд відклав розгляд справи на 27.09.2011 р., про що сторін було належним чином повідомлено судовими повістками, які скеровані рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, докази чого містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 27.09.2011 р. позивач вдруге не прибув та не скерував свого представника, однак повідомлення про вручення позивачу судової повістки станом на 27.09.2011 р. до суду не надійшло, зважаючи на що, Суд в судовому засіданні заслухав пояснення представника відповідача, що не настоював на залишенні позовної заяви позивача без розгляду та просив розглянути справу по суті.

Крім того, в судовому засіданні 27.09.2011 р. представником відповідача було заявлено клопотання про заміну неналежної сторони по справі № 2а-11357/11/2670, а саме заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 з питань житлово-комунального господарства на належного ОСОБА_3 підприємство «ОСОБА_3 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія»Держжитлокомунгоспу України.

Дане клопотання представник відповідача обґрунтовує наступним.

В зазначеній позовній заяві позивач просить Суд стягнути з ОСОБА_1 з питань житлово-комунального господарства заборгованість в сумі 27 730, 56 грн., що виникла по податку на додану вартість, по земельному податку, по податку на доходи фізичних осіб саме в Державного підприємства «ОСОБА_3 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія»Держжитлокомунгоспу України, що є окремою юридичною особою, та відповідає по своїх зобовязаннях власними коштами, хоча перебуває в управлінні ОСОБА_1 з питань житлово-комунального господарства.

Зважаючи на те, що боржник є державним підприємством та відповідно знаходиться в управлінні органу виконавчої влади (в даному випадку ОСОБА_1 з питань житлово-комунального господарства), позивач, з метою погашення зазначеної податкової заборгованості Державного підприємства «ОСОБА_3 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія»Держжитлокомунгоспу України мав право діяти відповідно до п.96.2 ст.96 Податкового кодексу України, яким передбачено, що:

У разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Однак, як було зазначено відповідачем, а також вбачається з наявних матеріалів справи, позивач із таким поданням (щодо врегулювання питання погашення заборгованості Державного підприємства «ОСОБА_3 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія»Держжитлокомунгоспу України) до ОСОБА_1 з питань житлово-комунального господарства не звертався, а посилання позивача на звернення до ОСОБА_1 з питань житлово-комунального господарства з вимогою про розірвання трудового договору з керівником зазначеного державного підприємства, не є підтвердженням дій позивача у відповідності до вимог п.96.2 ст.96 Податкового кодексу України, та відповідно права подальшого подання адміністративного позову про стягнення зазначеної суми заборгованості державного підприємства саме з ОСОБА_1 з питань житлово-комунального господарства.

Зважаючи на викладене, представник відповідача просив суд замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 з питань житлово-комунального господарства на належного ОСОБА_3 підприємство «ОСОБА_3 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія»Держжитлокомунгоспу України, що є окремою юридичною особою, та відповідає по своїх зобовязаннях власними коштами, оскільки також із поданням (щодо врегулювання питання погашення заборгованості державного підприємства), відповідно до вимог п.96.2 ст.96 Податкового кодексу України, податковий орган до ОСОБА_1 з питань житлово-комунального господарства не звертався.

Згідно ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зважаючи на викладене, а також систематичне незявлення позивача в судове засідання для надання відповідних пояснень по справі, що повідомляється судом належним чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 з питань житлово-комунального господарства про заміну неналежної сторони по справі № 2а-11357/11/2670, а саме заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 з питань житлово-комунального господарства на належного ОСОБА_3 підприємство «ОСОБА_3 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія»Держжитлокомунгоспу України, без заслуховування думки позивача з даного питання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 з питань житлово-комунального господарства про заміну неналежного відповідача у справі № 2а-11357/11/2670 задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача у справі № 2а-11357/11/2670 ОСОБА_1 з питань житлово-комунального господарства на належного ОСОБА_3 підприємство «ОСОБА_3 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія»Держжитлокомунгоспу України.

3. Зобовязати позивача ОСОБА_3 податкову інспекцію у Заводському районні м. Запоріжжя надати примірник позовної заяви з додатками Державному підприємству «ОСОБА_3 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія»Держжитлокомунгоспу України.

4. Ухвалу направити Державному підприємству «ОСОБА_3 спеціалізоване ремонтно-будівельне та монтажно-налагоджувальне управління «Запоріжжякомунекологія»Держжитлокомунгоспу України та сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська