Справа № 813/2545/15
Суддя: Лейко-Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо відводу судді

19 жовтня 2015 року № 813/2545/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лейко-Журомської М.В.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Євроінвестсервіс» до Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації, третьої особи Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Євроінвестсервіс» до Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації, третьої особи Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення.

21 травня 2015 року винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Євроінвестсервіс» задоволено, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21.05.15 року про відмову у відкритті провадження у справі - скасовано, а справу скеровано для продовження розгляду.

Ухвалою від 08.09.2015 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

В судовому засіданні представниками позивача подано заяву про відвід судді, яка мотивована упередженістю судді у звязку з винесенням ухвали про відмову у відкритті провадження у даній справі, яка надалі була скасована.

Представник третьої особи заперечила щодо задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до частини 1 статті 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Як вбачається із поданої заяви про відвід та встановлено з пояснень представників позивача в судовому засіданні - позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б підтверджували підстави для відводу зазначені у статтях 27, 28 КАС України. Фактично позивач не погоджується з процесуальним рішенням судді.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи. Суд звертає увагу позивача також на те, що незгода особи, яка бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Таким чином, з урахуванням наведеного, заява про відвід судді є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр «Євроінвестсервіс» до Департаменту розвитку інфраструктури, дорожнього господарства та паливно-енергетичного комплексу Львівської обласної державної адміністрації, третьої особи Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Лейко-Журомська М.В.