Справа № 686/5026/15-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/5026/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заворотна О.Л.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

13 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, публічного акціонерного товариства "Завод "Нева" на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство "Завод "Нева" про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду в м. Хмельницькому (далі - Відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач та третя особа подали апеляційні скарги, в яких просять його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Від третьої особи до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день у зв'язку із перебуванням представника у відрядженні. Разом з тим, до вказаного клопотання не долучено доказів на підтвердження вказаних обставин, а тому колегія суддів відхилила клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи як необґрунтоване.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до записів трудової книжки Позивач працював з 01.05.1984 року по 01.06.1991 року на посаді майстра, старшого майстра цеху № 3 приборного заводу «Нева».

Досягнувши 55-річного віку, 19.01.2015 року Позивач звернувся до Відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах із зниженням пенсійного віку, проте листом від 02.02.2015 року Відповідач відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв'язку із відсутністю довідки, уточнюючої характер роботи.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті на роботах з шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Згідно ст.62 цього Закону основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Водночас, колегія суддів зазначає, що Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 637, як зрозуміло з його назви та змісту, поширюється саме на випадки відсутності трудової книжки або записів у ній. Трудова ж книжка Позивача відповідно до положень внесення записів до неї заповнена та містить необхідні відомості про період роботи Позивача на посаді майстра, старшого майстра цеху № 3 приборного заводу «Нева» з 01.05.1984 року по 01.06.1991 року, робота на якій дає право на призначенні пільгової пенсії по Списку №2.

Крім того, Позивачем надано довідку від 08.10.1991 № 590-88 про те, що він дійсно працював старшим майстром цеху покриттів з 01.05.1984 року (Наказ №55 від 27.04.1984 року) по 01.06.1991 року (Наказ №74 від 03.06.1991 року) з восьмигодинним робочим днем.

Колегія суддів також бере до уваги те, що Відповідачем не заперечується факт роботи Позивача на посадах, передбачених Списком №2, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. З урахуванням того, що трудова книжка Позивача містить відповідні записи про роботу Позивача в період з 01.05.1984 року по 01.06.1991 року, Відповідачем протиправно відмовлено ОСОБА_2 в призначенні пільгової пенсії.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що входять до предмета доказування та мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає всі підстави для залишення його без змін.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому, публічного акціонерного товариства "Завод "Нева" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.