Справа № 2-а-108/10
Суддя: Смірнов О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-108/10

8 вересня 2010 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнова О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи -суб'єкта владних повноважень інспектора ВДПС м. Мерефа ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до посадової особи - суб'єкта владних повноважень інспектора ВДПС м. Мерефа ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, а саме про скасування постанови серії АХ №202006 від 11 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 11 липня 2010 року позивач керував автомобілем НОМЕР_1 рухаючись на 25 кілометрі автошляху Харків-Красноград - Перещепіно, і його зупинив працівник ДАІ -ОСОБА_3

Як виявилось причиною зупинки, на думку інспектора, стало порушення позивачем правил дорожнього руху України, а саме вимог дорожного знаку 4.2 Рух праворуч -нібито позивач виїжджаючи з авто заправки здійснив поворот ліворуч.

В цей час інспектор ДАІ ОСОБА_3 знаходився, приблизно за 300 м. від вкачаної вище авто заправки.

З даним звинуваченням позивач не погоджується, оскільки в цей час на автошляху був інтенсивний рух і інспектор ДАІ помітив, як вказане порушення було допущено водієм іншого транспортного засобу схожого на автомобіль позивача. Тому позивач попрохав інспектора ДАІ допитати свідків, як перебували в автомобілі позивача, а також тих що проїжджали в попутному напрямку і могли б бачити цю ситуацію. Клопотання позивача інспектор ДАІ виконувати відмовився, і незважаючи на заперечення позивача щодо вчинення ним вказаного правопорушення інспектором ДАІ ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 122 КпАП України.

Після цього інспектор ДАІ виніс постанову серії АХ №202006 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КпАПУ. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень 00 коп.

Постанову про накладення штрафу позивач вважає незаконною, так як Правил дорожнього руху України він не порушував.

Вчинення позивачем порушення ніякими доказами не підтверджується, оскільки протокол серії АХ №260827 не містить ніяких відомостей про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто ніяких об'єктивних свідчень скоєння правопорушення матеріали не містять.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії АХ №202006 по справі про адміністративне правопорушення від 11 липня 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до суду повторно не прибув про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАСУ суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів у відсутність відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови серії АХ №202006 від 11 липня 2010 року посадовою особою, інспектором ВДПС м. Мерефа ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст. 122 КпАП України, а саме: у постанові зазначається, що 11.07.2010 року о 12 год. 00 хв ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимог дорожнього знаку 4.2 Рух праворуч чим порушив п. 8.4 П/П3 України.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку. передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України. КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.І ст.. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, зупинки, стоянки. проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ №260827 від 11.07.2010 року, на підставі якого було винесено постанову серії АХ №202006 від 11.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КУпАП відсутні відомості про свідків та понятих, які повинні підтверджувати факт правопорушення, тобто відсутні об'єктивні свідчення скоєння правопорушення.

Крім того, доказів того, що саме позивач порушив п.8.4 правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано, оскільки відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, лій чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 1 ст.122. ст. 288. 289, 293 КпАП України, ст. ст. 10-11,160-164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи суб'єкта владних повноважень інспектора ВДПС м. Мерефа ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №202006 від 11.07.2010 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 255 грн. - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківською апеляційного адміністративного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя Смірнов О.С.