Справа № 2-а-2117/10
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29грудня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Донецькій

області та державного інспектора праці ОСОБА_2 про визнання незаконним

притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та

скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 25 жовтня 2010 року державним інспектором праці ОСОБА_2 відносно нього винесено постанову , згідно якої позивач визнавався винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КпАП України, а саме, за не виконання законних вимог посадової особи державного нагляду праці: щодо не укладення з ОСОБА_3 трудового договору, порушення вимог трудового законодавства, виявлених перевіркою від 15.09.2010 року, накладено адміністративне стягнення - штраф в сумі 850 гривень. Вважає, що відсутні подія та склад правопорушення, постанову винесено незаконно, тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, на задоволенні позову наполягав.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що вона діяла в межах наданих їй повноважень. 21.10.2010 року в ході повторної перевірки в складі робочої групи виявила порушення вимог трудового законодавства в діях приватного підприємця ОСОБА_1, а саме, не укладення з ОСОБА_3 трудового договору, даний факт був виявлений первісною перевіркою в вересні 2010 року. Оскільки вимога посадової особи державної інспекції праці не була виконана, тому був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КпАП України, 25.10.2010 року винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 гривень.

Суд, вислухавши пояснення позивача. відповідачки, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року та з постанови № 05-32т012/0069-0018 від 25.10.2010 року вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за неналежне оформлення трудових відносин з працівником ОСОБА_3 - не уклав трудовий договір, та за тривале порушення вимог ст.ст. 21, 24. 48 КЗпП України.

На підставі ст. 251 КУпАГІ наявність або відсутність правопорушення, винність особи встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, притягненої до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, які мають функції фото- чи кінозйомки тощо.

Відповідно до вимог ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол складається у двох екземпляра, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 256 КпАП України, зокрема, передбачає наступне, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмовлення від його підписання.

З пояснень позивача ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та це не заперечує відповідачка ОСОБА_2. протокол про адміністративне правопорушення не складався нею

21.10.2010року в присутності правопорушника ОСОБА_1 II.В. . не вручався йому під розпис, він його не підписував, не містить запис про те, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився під підпису протоколу. Зазначений протокол в порушення вимог чинного законодавства - ст.ст. 251, 254 , 256 КУпАП України, був складений відповідачкою пізніше в робочому кабінеті.

Окрім того, свідками правопорушення зазначені в протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_4, члени робочої групи, яка перевіряла додержання законодавства про працю, свідчення яких суд не може взяти до уваги, оскільки вони є зацікавленими особами.

Також, в порушення вимог ст. 268 КУпАП України, яка передбачає розгляд справи у присутності правопорушника, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративну справу було розглянуто 25 жовтня 2010 року у відсутності ОСОБА_1

У справі відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду адміністративної справи.

Зазначене свідчить про допущене інспектором праці ОСОБА_2 порушення вимоги адміністративного закону про обовязкову участь у розгляді справи правопорушника, тому посилання ОСОБА_1 на цю обставину є правильним та заслуговує на увагу.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В даному випадку інспектором праці ОСОБА_2 не долучено до матеріалів справи достатніх доказів вини ОСОБА_1, а саме, пояснень незалежних свідків, які б підтвердили, що , дійсно ОСОБА_3, яка є матір"ю позивача ОСОБА_1, працювала продавцем продовольчих товарів в павільйоні, розташованому за адресою: м.Волноваха. вул. 8 Марта, не долучено, хоча ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти зазначеного правопорушення.

Суд бере до уваги, що постановами від 01.10.2010 року та від 11.11.2010 року за матеріалами перевірок державного інспектора праці ОСОБА_6 прокуратурою Волноваського району відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 172 КК України відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу злочину.

З урахуванням зазначеного постанова № 05-32-012/0069-0018 від 25 жовтня 2010 року , як винесена з порушенням зазначених вище вимог закону, підлягає скасуванню, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов, визнати незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасувати зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.ст.251, 254, 256, 268, 287, 288 КУпАП. керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 14, 161,162,167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області та державного інспектора праці ОСОБА_6 про визнання незаконним притягнення до адміністративної відповідальності, накладення адміністративного стягнення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.

Скасувати постанову № 05-32-012/0069-0018 від 25 жовтня 2010 року року відносно ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП як незаконну, справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: