Справа № 2а-2.8-172/10
Суддя: Царюк Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-172/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання - Бітюковій С.В., за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови серії ВЕ № 212942 від 31 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС Жовтневої роти дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні

вимоги та пояснив, що 31 серпня 2010 року він був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби та відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ № 212942, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф. Дану постанову, на його думку складено без урахування дійсних обставин справи. В звязку з тим, що на правій смузі проїзна частина була в вибоїнах і це створювало перешкоду для руху він змушений був обїхати пошкоджену ділянку дороги та рухатися по вільній лівій смузі. Після чого був зупинений інспектором ДПС. Правил дорожнього руху України він не порушував, в звязку з чим просить скасувати зазначену постанову.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу без свого представника. В своїх письмових запереченням проти позову відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила пояснення позивача, з яким в зазначений час вона знаходилася в салоні автомашини як пасажир.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.08.10р. о 21-30 год. на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв ОСОБА_1 керуючи

автомобілем марки «Вольво» реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 11.5, п.11.2 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі, при вільній правій смузі для руху (а.с.4).

З постанови серії ВЕ № 212942 від 31 серпня 2010 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Згідно тимчасового реєстраційного талону власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 (а.с.21).

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України (надалі Правил) на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напряму, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямі дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту наліво. Згідно до п. 11.2. нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що незважаючи на те, що позивач заперечував проти вказаного в протоколі правопорушення, посадова особа, що складала цей протокол, не вжила заходів для виявлення свідків вказаних обставин, а також інших доказів, які б спростовували ствердження позивача про його дії щодо виїзду на ліву смугу дороги для обїзду перешкоди у русі та уникнення пошкодження свого транспортного засобу.

Крім того, зазначені протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення доадміністративної відповідальності не відповідають вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 22.02.01 р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.03.01 р. Зокрема, постанова та протокол заповнені нерозбірливим почерком та містять незрозумілі скорочення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що постанова, винесена інспектором ДПС Жовтневої роти дорожньо- патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 212942 від 31 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС Жовтневої роти дорожньо- патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Царюк