Справа № 2-а-7243/11
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-7243/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарях Облакевич A.C., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ТУ MB С України в Київській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Броварського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд визнати протиправним рішення суб»єктів владних повноважень УДАІ ГУ МВС України в Київській області та інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Броварського району ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії AI 1 за №117419 від 27.05.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження в даній адміністративній справі закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначену постанову вважає незаконною і необгрунтованою, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не були враховані його пояснення, достовірно не встановлено його провину у вчиненні правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви.

Відповідачі інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Броварського району сержант міліції ОСОБА_3 та УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з»явилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії AI №117419 від 27.05.2011 року, яка винесена інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Броварського району сержантом міліції ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.05.2011 року о 14 год. 10 хв. в м. Броварах по вул. Київськійкеруючи автомобілем марки «Форд Сієра» державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год. та допустив порушення п. 12.4 Правил Дорожнього руху України.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Будь-яких даних про те, що позивач рухався зі швидкістю 86 км/год. стороною відповідача надано не було, заперечення на доводи позивача до суду надіслані не були.

Згідно зч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного суб»єкт владних повноважень зобов»язаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчиненоадміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необгрунтованою. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 12.4 ГІДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АІ 1 за №117419 по справі про адміністративне правопорушення від 27.05.2011 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гри.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко