Справа № 820/11651/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 вересня 2015 р. № 820/11651/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача- Матофій Л.Я.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості
до ОСОБА_2
про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд, стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_2 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості суму 35336,90 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15.02.2013 року відповідач звернувся до Харківського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, де і був зареєстрований як такий що шукає роботу з відкриттям персональної картки № 00005. Наказом директора Харківського міського центру зайнятості відповідачу був наданий статус безробітного з призначенням допомоги по безробіттю, як застрахованій особі без урахування страхового стажу. Харківським міським центром зайнятості, був складений Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 25.12.2013 р. за № 173-МД, згідно з яким було встановлено, що ОСОБА_2 в період перебування на обліку в центрі зайнятості перебував в трудових відносинах з ПАТ "ОСОБА_3 Розвитку", тобто відносився до категорії зайнятого населення та не мала права перебувати на обліку як безробітна та отримувати матеріальне забезпечення на випадок безробіття.

А отже, вважає позивач, згідно 2, 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_2 внаслідок умисного невиконання ним своїх обов'язків та зловживання ними підлягає стягненню відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати йому забезпечення та надання соціальних послуг.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що у трудових відносинах не перебував з ПАТ "ОСОБА_3 Розвитку", договір на який посилається позивач №33-А від 25.03.2013 року був скасований Київським районним судом м. Харкова та постанова набрала законної сили, у зв'язку з чим відповідач вважає, що відпали обставини, що зумовили утворення заборгованості перед позивачем.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

15.02.2013 року ОСОБА_2 звернувся за сприянням у працевлаштуванні до Харківського міського центру зайнятості, де був зареєстрований з відкриттям персональної картки № 00005.

15.02.2013 року відповідачем подана заява про надання статусу безробітного. Згідно поданої заяви ОСОБА_2 наданий статус безробітного відповідно до Закону України «Про зайнятість населення». Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», «Порядку надання допомоги по безробіттю у тому числі, одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» призначена допомога по безробіттю.

Згідно з п. 5 Порядку, Харківським міським центром зайнятості складений акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 173-МД від 25 грудня 2013 року , яким встановлено, що відповідач був зареєстрований в ХМЦЗ з 15.02.2013 року по 26.04.2013 року. Відповідно до договору про надання послуг № 33-А від 25 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Розвитку» та ОСОБА_2 Анатолієвичем зі строком дії договору з 25 березня 2013 року по 25 березня 2014 року. Відповідно до договору предметом договору є , що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати інформаційно-консультаційні послуги по залученню клієнтів-фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб на обслуговування до замовника (його відділень) та проводити роботу щодо формування необхідного пакету документів для укладання договору між клієнтом та замовником. Згідно діючого законодавства якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, у тому числі встановлені під час розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення обставин.

Відповідно Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі.

Сукупність нормативних актів щодо здійснення робіт за договором цивільно-правового характеру свідчить про те, що термін, який вказаний в договорі з 25 березня 2013 року по 25 березня 2014 року є важливою вимогою предмету договору .

Як вбачається з матеріалів справи, директором Харківського міського центру зайнятості прийнятий наказ від 05.06.2014 року № 921 про повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю ОСОБА_2 за період з 25.03.2013 року по 18.11.2013 року в сумі 35059,39 грн.

Згідно до п.7 Порядку, наказ Харківського міського центру зайнятості разом з листом-претензією від 06.06.2014 року № ХМЦЗ-02-16134-22/14 з вимогою в добровільному порядку сплатити суму боргу в розмірі 35059,39 грн. направлено відповідачу.

Видами соціальних послуг відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Закону України «Про зайнятість населення» є професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації у професійно-технічних та вищих навчальних закладах, у тому числі в навчальних закладах державної служби зайнятості, на підприємствах, в установах організаціях.

Згідно договору № 2000/ХЦ-19/13 від 22 березня 2013 року , укладеного між Харківським обласним центром зайнятості - робочим органом дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Харківським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості, ОСОБА_2 був направлений Харківським міським центром зайнятості в Харківський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості за напрямком «Стратегічне планування та розвиток сучасного підприємства», термін навчання 0,45 міс. Вартість відшкодування за 0,45 міс. ( з 25.03.2013 року по 05.04.2013 року) професійного навчання ОСОБА_2 становить 277 грн. 51 коп.

У відповідності до вищевказаного, директором Харківського міського центру зайнятості прийнятий наказ від 27 червня 2014 року № 1038 про повернення коштів, витрачених на професійне навчання ОСОБА_2 в сумі 277 грн. 51 коп.

Згідно до 7. Порядку, наказ Харківського міського центру зайнятості разом з листом-претензією від 01.07.2014 року з вимогою в добровільному порядку сплатити суму боргу в розмірі 277 грн. 51 коп. направлено відповідачу.

Частинами 2, 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпечення та надання соціальних послуг.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був оскаржений договір №33-А від 25.03.2013 року, що укладений між відповідачем та ПАТ "ОСОБА_3 Розвитку". Зазначений договір був скасований Київським районним судом м. Харкова та постанова набрала законної сили, тобто на теперішній час відпали обставини, що зумовили накладення заборгованості на ОСОБА_2 та звернення позивача до суду з позовом про стягнення заборгованості у сумі 35336,90 грн.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні спору суд зважає на положення ч.1 ст.72 КАС України, де зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність з боку ОСОБА_2 невиконання ним своїх обов'язків та зловживання ними, а отже вказує на відсутність підстав для стягнення з відповідача отриманої допомоги по безробіттю в сумі 35336,90 грн.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення з відповідача суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю в сумі 35336,90 грн., не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.