Справа № 495/7049/14-а     
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/7049/14-а
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в ході підготовки справи до судового розгляду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міського відділу з обслуговування міста Білгорода-Дністровського та Білгород-Дністровського району ГУ МВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2014 р. позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та такими, що порушують вимоги ст.5 Закону України «Про міліцію» дії та бездіяльність посадових осіб відповідача в частині неознайомлення позивача до початку складання адміністративного протоколу в письмовій формі з ч.1 ст.64 Конституції України щодо права відмовити від надання будь-яких пояснень або свідчень до прибуття захисника та одночасно у друкованому вигляді нерозяснення ст.ст. 28, 29, 55, 56, 59, 62 і 63 Конституції України; визнати незаконними та такими, що грубо порушують вимоги ст.59 Конституції України дії та бездіяльність посадових осіб відповідача в частині відмови в отриманні кваліфікованої правової допомоги під час складання адміністративного протоколу ВА 2 № 637876 від 10.04.2014 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності; визнати незаконним та такими, що грубо порушують вимоги ст.ст. 8, 41, 62, 124 Конституції України дії та бездіяльність посадових осіб відповідача в частині вилучення транспортного засобу, в саме легкового автомобіля НОМЕР_1, 1987 року випуску, що належить ОСОБА_4, посвідчення водія ОСОБА_2 без вмотивованого рішення суду, що набрало законної сили; визнати незаконними та такими, що грубо порушують вимоги ч.2 ст.6 Конституції України, ст.366 КК України дії та бездіяльність посадових осіб відповідача в частині внесення завідомо недостовірних даних за попередньої змови в офіційний документ протокол про адміністративне правопорушення АВ 2 № 637876 від 10.04.2014 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме відомості про наявність свідків під час його складання; визнати незаконним протокол про адміністративне правопорушення АВ 2 № 637876 від 10.04.2014 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП; зобовязати посадових осіб відповідача повернути вилучене внаслідок незаконних дій співробітників ДАІ Білгород-Дністрвоського міського відділу з обслуговування міста Білгорода-Дністровського та Білгород-Дністровського району ГУ МВС України в Одеській області посвідчення водія ОСОБА_2

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2015 р. зазначену справу передано за предметною підсудністю до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду.

16 жовтня 2015 року дана справа надійшла до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду; згідно протоколу перерозподілу в порядку ст.15-1 КАС України головуючим у справі призначено суддю Завальнюка І.В.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суд від 19.10.2015 р. вищезазначена справа прийнята до провадження.

Зі змісту адміністративного позову убачається, що позивач оскаржує рішення, дії та бездіяльність посадових осіб відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що вирішення даного спору має здійснюватися за правилами п.2 ч.1 ст.18 КАС України, у зв'язку із чим даний адміністративний позов не підсудний ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, так як підсудний місцевому загальному суду як адміністративному.

Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005, справа N 1-17/2005).

Провадження дій щодо вилучення транспортного засобу, посвідчення водія, внесення в протокол про адміністративне правопорушення відомостей, складання відповідного протоколу, що передують кінцевому рішенню у справі про адміністративне правопорушення, є невід'ємною частиною процедури щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, спір між позивачем та субєктом владних повноважень виник з приводу вчинення посадовими особами відповідача дій (бездіяльності) у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку із чим оскарження таких має здійснюватися в порядку п.2 ч.1 ст.18 КАС України з особливостями, встановленими ст.171-2 КАС України. При цьому позивачем не заявлено жодної позовної вимоги, яка була б підсудна окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.3 ст.22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Згідно з ч.4 ст.22 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, передбаченого пунктом 5 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд який відкрив провадження у справі з таким порушенням не є компетентним у її розгляді (п.2 ч.1 ст.22 КАС України). Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що дана справа предметно підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному, беручи до уваги місце проживання позивача: 67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Заток, вул. Радужна, 3, кв. 19, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу до належного суду, якому дана справа предметно підсудна.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.18, п.2 ч.1 ст.22, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Справу № 495/7049/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міського відділу з обслуговування міста Білгорода-Дністровського та Білгород-Дністровського району ГУ МВС України в Одеській області, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконними дій та бездіяльності передати на розгляд Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк