Справа № 2-а-5331/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5331/10
Номер провадження -
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді - Галаган О.В.

при секретарі - Непик Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Цапенко Дмитра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії № 070025 від 15.04.2009 року винесеної Інспектором взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування зазначив, що 15.04.2009 року Інспектор взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Цапенко Дмитром Анатолійовичем винесено постанову №070025 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1.ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 260,00 гривень.

Разом з тим, внаслідок того, що Постанова не була надана підчас її складання, а оскаржувану Постанову отримано лише 19.03.2010 року поштою, враховуючи той факт, що належним чином ОСОБА_1 не був повідомлений про складену Постанову, й отримав пізніше ніж на протязі трьох днів та був потрібен час для підготовки скарги на зазначену постанову, просе поновити строки оскарження постанови, передбачених у ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В постанові зазначено, що він, ОСОБА_1 , 15.04.2009 року керував транспортним засобом «Мітсубісі Лансер», державний номер НОМЕР_1 , по ву. Леніна біля військової частини, приладом «Візир» № 0711173 було зафіксовано порушення в зоні дії дорожнього знаку 4.13 «доріжка для пішоходів» чим порушив п. 8.1 правил дорожнього руху.

Вважає дії працівника ДПС ДАІ незаконними та протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 6 ст.258 КпАП України, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення виноситься без його участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адмінінстартивне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови;

Прилад яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, тобто «Візир» не є автоматичним засобом фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, оскіьки знаходиться у співробітника ДАІ, та керується ним безпосередньо або через комп`ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, або що, об`єкт зйомки, її режими, кут огляду, тощо. Між тим, ст.. 258 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб велася саме засобами фото- кіно- або відео зйомка, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції по профілактиці та припиненню правопорушень.

У роздіі встновив вказується число, місяць, рік час скоєння адміністративного правпорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викадаються обставини і суть скоєного правпорушення, установлені при розгляді матеріалів адмінінстартивної справи, зазначається стаття КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане адмінінстартивне правопорушення

Одже жодних причин виносити постанову інспектор не мав, так як відсутній склад адмінінстартивного правопорушення.

Відповідач до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, щодо час і місце судового розгляду, без поважних причин або без неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб"єкт владних повноважень не поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. лсслідівши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого вного позову.

15.042009 року Інспектором була винесена постанова серії №070025 по справі про адміністративне щрушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, гз накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного іравопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення № 070025 від 15.04.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС") не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.ЗЗ КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову №070025 від 15.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену Інспектором взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №070025 від 15.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260,00 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган