Справа № 2518/2а-695/11
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2518/2а-695/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до першого заступника контрольно ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_8 та Контрольно ревізійного управління в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 звернулася до суду з адміністративним позовом до Контрольно ревізійного управління в Чернігівській області та першого заступника контрольно ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_8 з вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою першого заступника начальника КРУ в Чернігівській області від 05.01.2011 року на ОСОБА_7 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП. Як зазначено в постанові, ОСОБА_7, працюючи директором КП Ріпкинська ЖЕД, допустила ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: безпідставне списання бензину за період 2007-2010 роки на суму 45,26 тис. грн. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки, порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, а саме безпідставного списання бензину, вона не допускала. Крім того, вона не була повідомлена про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена без повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. На обґрунтування позову пояснили, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням положень КУпАП, зокрема позивач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. При розгляді справи першим заступником начальника КРУ ОСОБА_8 не були досліджені всі суттєві обставини справи, не взято до уваги, що позивачем бензин списувався на підставі подорожніх листів, які є первинним бухгалтерським документом, та які належним чином оформлені, тому що мали печатку ПП Гранпласт. Законність списання бензину перевірялася прокуратурою Ріпкинського району, за результатами перевірки в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Таким чином, представники позивача просили скасувати постанову, а справу закрити в звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надіслав.

Представники відповідача КРУ в Чернігівській області в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, просили відмовити в його задоволенні. Пояснили, що на ОСОБА_7 було накладено адміністративне стягнення за ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, оскільки бензин списувався на підставі фіктивних подорожніх листів, оскільки листи не мали всіх необхідних реквізитів. Крім того, подорожні листи оформлювалися для вивозу сміття на полігон ПП Гранпласт. Кожний вїзд автомобіля на полігон сміттєзвалища повинен фіксуватися в журналі ПП Гранпласт. При зустрічній перевірці ПП Гранпластбуло зясовано, що кількість вїздів автомобіля КПРіпкинська ЖЕДне відповідає кількості подорожніх листів, виписаних для поїздок на сміттєзвалище. Крім того, дебіторська та кредиторська заборгованість між ПП Гранпласті КП Ріпкинська ЖЕДвідсутня. Таким чином, контролер ревізор встановила, що подорожні листи виписувалися, бензин списувався, а автомобіль на сміттєзвалище не їздив. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність ОСОБА_7, оскільки не було даних про отримання нею виклику, але повідомлення про дату, час та місце розгляду справи їй направлялося.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За результатами ревізії фінансово господарської діяльності комунального підприємства Ріпкинська ЖЕДза період з 01.04.2007 року по 30.09.2010 року, на підприємстві встановлено порушення ведення фінансово господарської діяльності, які відображені в акті № 16-25/63 від 12.11.2010 року, зокрема безпідставне списання бензину на суму 45,26 тис. грн.

На підставі вказаного акту, контролером ревізором ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-2 КУпАП відносно директора Ріпкинська ОСОБА_9

За результатами розгляду протоколу, постановою першого начальника Контрольно ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_8 від 05.01.2011 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Як вбачається з постанови ОСОБА_7 допустила ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме, зайве списання бензину за період 2007-2010 роки на суму 45,26 тис. грн..

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українібухгалтерський облік процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

Згідно зі ст. 8 вказаного Закону, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник або уповноважений орган ( посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні мати обовязкові реквізити, визначені ч.2 ст. 9 вказаного Закону.

Пунктом 2.14 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському облікувстановлено, що відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообороту терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що списання бензину не являється самим бухгалтерським обліком, а є наслідком ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку.

При цьому, в постанові від 05.01.2011 року не наведено мотивів прийнятого рішення, не обґрунтовано, в чому саме виявилося порушення ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, тобто ведення бухгалтерського обліку з порушеннями встановленого порядку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, по яких було винесено рішення першим заступником начальника КРУ в Чернігівській області, суд приходить до висновків, що обставини правопорушення залишилися не дослідженими повно, всебічно та обєктивно. З постанови від 05.01.2011 року та з матеріалів справи не зрозуміло чому первинні документи подорожні листи не повинні братися до уваги при веденні бухгалтерського обліку; якщо вони являються фіктивними, тобто не відображають та не підтверджують господарську операцію яка відбулася або взагалі не відбулася, то в чому фіктивність або неправдивість цих документів, якщо вони фіктивні, то хто та за чиєю вказівкою ставив відбиток печатки ПП Гранпласт, не перевірено причини відсутності підписів посадових осіб ПП Гранпласту подорожніх листах, а також не зясовано чому при розбіжностях у кількості операцій по вивезенню сміття відсутня кредиторська та дебіторська заборгованість між ПП Гранпластта КП Ріпкинська ЖЕД. Якщо бензин списано безпідставно на суму 45,26 тис грн., то слід перевірити де цей бензин подівся з підприємства, ким він привласнений, або розтрачений.

В разі неможливості перевірити всі обставини КРУ, то законодавством передбачено можливість закриття справи про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів для проведення перевірки прокурору, органу досудового слідства чи дізнання.

Крім того, постанова від 05.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 суперечить постанові від 21.01.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій вказано сума списання бензину 15164,8 грн., а також зазначено те, що бензин списувався на законних підставах.

Також при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 було допущено порушення вимог ст. 268 КУпАП, оскільки в справі відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи, що в даному випадку унеможливлювало розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 293 КУпАП, за результатами розгляду скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути прийняте одне з рішень, зокрема, постанова скасована і надіслана на новий розгляд.

На підставі викладеного, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 від 05.01.2011 року підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 293 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Постанову першого заступника начальника контрольно ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_8 від 05.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_7 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП скасувати,

Справу відносно ОСОБА_7 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-2 КУпАП направити на новий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2011 року.

Головуюча О.В. Павленко