Справа № 808/3463/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року ( 16 год. 05 хв.)Справа № 808/3463/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Максименко Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання Мєдніковій Р.О.

та представників

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-150 від 18.05.2015

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: Прокоф`єв С.А., довіреність № 31/23/08-70-10-01 від 26.11.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез», м. Запоріжжя

до відповідача 1: Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, м. Запоріжжя

відповідача 2: Запорізької митниці Державної фіскальної служби, м. Запоріжжя

про: визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Запоріжбіосинтез» (далі позивач) звернулось із адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області (далі відповідач 1), Запорізької митниці Державної фіскальної служби (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку щодо повернення ПрАТ «Запоріжбіосинтез» надміру сплачених митних платежів у розмірі 62 729,06 грн. при митному оформленні товару відповідно до рішення про призначення коду товару № КТ-101-2014 від 24.01.2014;

- зобовязати відповідача 2 підготувати висновок та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про повернення на користь ПрАТ «Запоріжбіосинтез» надміру сплачених митних платежів у розмірі 62 729,06 грн. при митному оформленні товару відповідно до рішення про призначення коду товару № КТ-101-2014 від 24.01.2014 і в подальшому здійснити всі необхідні дії для належного відображення такого повернення коштів у відповідних митних документах митниці та ПрАТ «Запоріжбіосинтез».

В обґрунтування позову підприємство посилається на те, що 24.03.2014 постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/775/14 частково задоволено позов ПАТ «Запоріжбіосинтез» до Запорізької митниці, визнано протиправними та скасовано рішення митниці про визначення коду товару № КТ-101-2014 від 24.01.2014, визнана протиправною та скасована також Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 24.01.2014 №112000003/2014/00001. Зазначене рішення суду першої інстанції було залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014. Вказує, що позивач листом від 17.03.2015 № 01-79 звернувся до відповідача 2 щодо повернення надмірно сплачених платежів у сумі 62 729,06 грн. за скасованим рішенням про визначення коду товару № КТ-101-2014 від 24.01.2014, проте митний орган відмовив у поверненні надмірно сплачених до бюджету митних платежів із формальних підстав. Вважає, що така бездіяльність Запорізької митниці ДФС є протиправною та суперечить приписам чинного законодавства України, а тому просить позовні вимоги задовольнити.

У судовому засіданні 31.08.2015 представник позивача підтримав адміністративний позов в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідач 2 адміністративний позов не визнав, у письмових запереченнях від 08.07.2015 вх. № 28540 посилається на те, що відповідно до п. 11 Розділу ІІІ Порядку № 618 Запорізькою митницею було надано позивачу обґрунтовану відповідь щодо відсутності підстав для повернення коштів. Вказує, що з гр. 47 митної декларації не вбачається переплата митних платежів, оскільки декларантом здійснено оплату за відповідне митне оформлення. Вважає, що встановлена судами неправомірність класифікаційного рішення митниці по справі № 808/775/14 не є достатньою підставою для підтвердження факту надмірної сплати позивачем митних платежів у зазначеному ним розмірі. Зазначив, що Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами передбачено, що у випадку надміру сплачених податків платник податків звертається до органу доходів і зборів з відповідною заявою, до заяви на повернення додаються документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів. Проте, документів, які б підтверджували помилкову та/або надмірну сплату коштів до бюджету позивачем надано не було. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник Запорізької митниці у судовому засіданні 31.08.2015 підтримав заперечення з підстав викладених вище.

Представник відповідача-1 в судове засідання не прибув, надіслав до суду пояснення від 08.07.2015 №15-12/369-6232 (вх. № 29011), в яких зазначає, що оскільки відповідного висновку про повернення позивачу помилково або надмірно сплачених митних платежів у сумі 62 729,06 грн. від відповідача 1 не надходило, то підстави для перерахування коштів у ГУ ДКСУ у Запорізькій області відсутні. Просить суд врахувати при розгляді справи надані пояснення, а також розгляд справи проводити за відсутності представника ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні 31.08.2015 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

12.12.2008 між виробником «Jinhe Biotechnology Co. Ltd.» (Китай) та позивачем було укладено Ексклюзивний контракт №08XY121201, відповідно до п. 1.1, п. 1.2 якого виробник зобов'язався виготовити та поставити Товар та документи, які відносяться до нього; під товаром у Контракті визначено: 20% Chlortetracycline feed grade (powder).

03.01.2014 позивачем з метою митного оформлення до відповідача було подано ВМД №112050000/2014/000015 та задекларовано, за кодом згідно УКТЗЕД 29413000, товар: органічні хімічні сполуки, антибіотики (ветеринарна субстанція), тетрацикліни та їхні похідні: порошок з 20% вмістом хлортетрацикліну - 20000 кг, партії №201306327, 201306316. Являє собою порошок коричневого, темно-коричневого кольору, без комків і плісняви, без неприємного запаху.

Проте, Запорізькою митницею було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-101-2014, яким визначено інший код товару - НОМЕР_1. Відповідач класифікував продукт у вигляді порошку 20% хлортетрацикліну для прийому з кормом, що являє собою зелено-коричневий дрібнодисперсний сипучий порошок із специфічним запахом, до складу якого входять: хлортетрациклін, білкові речовини, карботнати, макро та мікроелементи (кальцій, хлор, сірка, залізо, кремній, фосфор, цинк, марганець) з вмістом крохмалю, за кодом НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕТ.

24.01.2014 відповідачем видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, і транспортних засобів комерційного призначення №112000003/2014/00001.

Так, із матеріалів справи вбачається та представником відповідача 2 не спростовано, що у звязку із прийняття митницею рішення від 24.01.2014 №КТ-101-2014 про визначення коду товару, позивачем подано нову митну декларацію №112050000/2014/001645, відповідно до якої розмір сплачених митних платежів склав 62 729,06 грн. Позивачем у повному обсязі сплачено митні платежі, у звязку із чим оформлення товару було здійснено за МД від 31.01.2014 №112050000/2014/001645.

Проте, не погодившись з прийнятим рішенням про визначення коду товару, позивач звернувся з відповідною позовною заявою до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2014 у справі №808/775/14 визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці Міндоходів про визначення коду товару від 24.01.2014 № КТ-101-2014 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112000003/2014/00001 від 24.01.2014. У задоволенні решти позовних щодо зобов'язання митного органу здійснити митне оформлення товару, отриманого позивачем за контрактом від 12.12.2008 №08XY121201, за кодом УКТЗЕД, що визначений у митній декларації від 03.01.2014 №112050000/2014/000015, а саме за кодом УКТЗЕД 29413000 та зобов'язання відповідача задекларувати товари з 20% вмістом хлор тетрацикліну виробника «Jinhe Biotechnology Co. Ltd.» за кодом 29413000, який постачається позивачем, згідно до зовнішньоекономічного контракту №08XY121201 від 12 грудня 2008 року, судом відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 постанова суду першої інстанції залишена без змін.

17.03.2015 ПАТ «Запоріжбіосинтез» звернулось до Запорізької митниці із листом №01-79 (вх. №765/11-24), в якому просив повернути на розрахунковий рахунок підприємства надмірно сплачені до бюджету грошові кошти за МД №112050000/2014/001645 від 31.01.2014 в сумі 62 729,06 грн.

Однак, 27.03.2015 Запорізька митниця надала відповідь вих. №278/11/08-70-10, мотивовану тим, що на підставі наданих до митниці рішень суду відсутні підстави для повернення сплачених митних платежів.

Вважаючи бездіяльність відповідача 2 щодо ненадання висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів протиправною та з вимогою зобовязати вчинити певні дії, позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із даним позовом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до наступних висновків.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI, який набув чинності з 01.06.2012.

Частиною 2 ст. 1 Митного кодексу України передбачено, що відносини, повязані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Приписи ч. 1 ст. 301 Митного кодексу України передбачають, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 Митного кодексу України у разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Згідно із ч. 3 ст. 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пп.17.1.10 п.17.1 ст.17 ПК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, як надміру сплачені грошові зобов'язання розуміють суму коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Судом зясовано та не заперечується Запорізькою митницею той факт, що позивачем було подано вантажну митну декларацію № 112050000/2014/000015 від 03.01.2014, в якій визначено код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_2. Згідно поданої ВМД ставка мита 0% (графа 47 даної ВМД).

Проте, Запорізькою митницею було прийнято рішення №КТ-101-2014 від 24.01.2014 про визначення коду товару, у звязку із чим позивачем подано нову митну декларацію №112050000/2014/001645, відповідно до якої розмір сплачених митних платежів склав 62 729,06 грн. Позивачем у повному обсязі сплачено митні платежі, у звязку із чим оформлення товару було здійснено за МД від 31.01.2014 №112050000/2014/001645.

Тобто, різниця у митних платежах між визначеним позивачем кодом та згідно рішення митного органу становить 62 729,06 грн.

Як зазначалося вище, судовими рішеннями у справі № 808/775/14 визнано протиправними та скасовані рішення Запорізької митниці Міндоходів про визначення коду товару від 24.01.2014 № КТ-101-2014 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112000003/2014/00001 від 24.01.2014, прийняті Запорізькою митницею у відношенні ПАТ «Запоріжбіосинтез».

При цьому, в судових рішеннях суду першої та апеляційної інстанції зазначено про те, що ввезений позивачем 03.01.2014 на підставі митної декларації (форма МД-2) № 112050000/2014/000015 повинен класифікуватись за основним кодом НОМЕР_2.

Таким чином, суд приходить до висновку, що здійснена декларантом сплата митних платежів в розмірі 62 729,06 грн. (52 274,22 грн. мито 10% та 10 454,84 грн. ПДВ) на підставі рішення митного органу про визначення коду товару, яке в подальшому було скасовано у судовому порядку, є фактично переплатою митних платежів.

Положення пункту 43.1. статті 43 Податкового кодексу України передбачають, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктом 43.3. статті 43 Податкового кодексу України визначено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до пункту 2 Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 № 618 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 під № 1097/14364; далі - Порядок № 618) цей Порядок на виконання вимог статті 43 Податкового кодексу України визначає процедуру повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.

Згідно з абз. 1, 2, 12 п. 1, п.п. 2, 3, 4 розділу ІІІ Порядку № 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів.

Відповідно до п.2, п.3, п.4, п.5 та п.6 розділу ІІІ вказаного Порядку визначений наступний порядок розгляду заяви платника: заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником або заступником керівника митного органу разом з пакетом документів передається до відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Згідно п.7 розділу ІІІ цього ж Порядку висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Пункт 11 розділу ІІІ Порядку № 618 передбачає, що за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

З огляду на викладене, суд вважає, що повернення надмірно сплачених платежів, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами при наявності наступних чинників: наявність факту надмірної сплати коштів, звернення до митного органу платника податків, відповідно до якого останній визначається щодо напряму зарахування коштів.

Приписами Порядку №618 передбачено, що підставою для відмови митним органом заявнику у поверненні надмірно сплаченого податку може бути або невідповідність поданих документів вимогам цього порядку, або відсутність переплати.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивач із дотриманням вищезазначених вимог звернувся до Запорізької митниці із заявою про повернення надмірно сплачених коштів на загальну суму 62 729,06 грн.

За таких умов, відповідно до п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви повинен був підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові Державного казначейства України.

На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів мав здійснити повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України.

Однак, Запорізькою митницею ДФС висновок не підготовлено, внаслідок чого не відбулося повернення позивачу надмірно сплачених коштів.

У зв'язку з цим, оскільки позивач діяв згідно вимог законодавства, а підстави для відмови у задоволенні його заяви про повернення коштів є вичерпними і в даному випадку відсутні, то це свідчить про протиправну бездіяльність Запорізької митниці ДФС у поверненні ПАТ «Запоріжбіосинтез» суми митних платежів.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Запорізької митниці Державної фіскальної служби щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про повернення ПрАТ «Запоріжбіосинтез» надміру сплачених митних платежів у розмірі 62 729,06 грн. при митному оформленні товару відповідно до рішення про призначення коду товару № КТ-101-2014 від 24.01.2014 слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 25.11.2014 у справі №21-207а14, «У разі незгоди з рішенням чи дією митних органів щодо визначення, призначення, заявлення, зясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості; митного контролю і митного оформлення, декларант (субєкт господарювання, підприємство) може піддати ці дії чи рішення судовому контролю.

Якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобовяже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 МК, статті 43 ПК і статті 45 БК, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення коштів та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи».

Відповідно до частини першої статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Оскільки, як встановлено вище, Запорізька митниця ДФС неправомірно ухиляється від надання згідно з положеннями Порядку № 618 висновку про повернення платнику податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, то належним способом захисту в даному випадку є саме зобовязання Запорізьку митницю Державної фіскальної служби підготувати висновок та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про повернення на користь ПрАТ «Запоріжбіосинтез» надміру сплачених митних платежів у розмірі 62 729,06 грн. при митному оформленні товару відповідно до рішення про призначення коду товару № КТ-101-2014 від 24.01.2014.

Позовні вимоги в цій частині суд також визнає законними та такими, що підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог суд відмовляє, оскільки вимоги «і в подальшому здійснення всіх необхідних дій для належного відображення такого повернення коштів у відповідних документах митниці та ПАТ «Запоріжбіосинтез», є неконкретними (не визначено які дії саме має вчинити відповідач 2), а також спрямовані на майбутнє. В даному випадку, права позивача щодо не відображення повернення коштів у відповідних документах митниці та ПАТ «Запоріжбіосинтез» ще не порушені, а отже є передчасними.

Стосовно посилань представника відповідача 2 щодо наявності у позивача податкового боргу, як на підставу для відмови у задоволенні адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.43.1 ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків (п.43.2 ст.43 ПК України).

На виконання вимог ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2015 про витребування доказів, 29.07.2015 на адресу суду від ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області надійшов лист разом із довідкою від 28.07.2015 вих. № 11181/10/23 відповідно до якої станом на 24.07.2015 ПрАТ «Запоріжбіосинтез» має заборгованість за митними платежами в сумі 26 642,80 грн.

Тобто, станом на час розгляду справи по суті, дійсно за позивачем рахується заборгованість перед бюджетом, стягнення якої контролюється ДФС.

Однак, суд вважає, що положення п. 43.2 ст. 43 ПК України мають перевірятись та застосовуватись безпосередньо під час повернення надмірно сплачених коштів відповідними органами.

В даному ж випадку, наявність податкового боргу не є підставою, керуючись якою суд має відмовити позивачу у стягненні на його користь надмірно сплачених митних платежів.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані суду докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ПАТ «Запоріжбіосинтез» належить задовольнити частково, а саме в частині визнання протиправною бездіяльності Запорізької митниці Державної фіскальної служби щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про повернення ПрАТ «Запоріжбіосинтез» надміру сплачених митних платежів у розмірі 62 729,06 грн. при митному оформленні товару відповідно до рішення про призначення коду товару № КТ-101-2014 від 24.01.2014 та зобовязання Запорізьку митницю Державної фіскальної служби підготувати висновок та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про повернення на користь ПрАТ «Запоріжбіосинтез» надміру сплачених митних платежів у розмірі 62 729,06 грн. при митному оформленні товару відповідно до рішення про призначення коду товару № КТ-101-2014 від 24.01.2014.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що частиною 3 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області та Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Запорізької митниці Державної фіскальної служби щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновку про повернення ПрАТ «Запоріжбіосинтез» надміру сплачених митних платежів у розмірі 62 729,06 грн. при митному оформленні товару відповідно до рішення про призначення коду товару № КТ-101-2014 від 24.01.2014.

Зобовязати Запорізьку митницю Державної фіскальної служби підготувати висновок та подати його до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про повернення на користь ПрАТ «Запоріжбіосинтез» надміру сплачених митних платежів у розмірі 62 729,06 грн. при митному оформленні товару відповідно до рішення про призначення коду товару № КТ-101-2014 від 24.01.2014.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Запоріжбіосинтез» 48,72 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко