Справа № 810/4205/14
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/66757/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Калашнікової О.В.,

Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року у справі №810/4205/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулося в суд з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, в якому просило: визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості від 14.01.2014 №100250002/2014/000010/2, №100250002/2014/000011/2, №100250002/2014/000013/2, №100250002/2014/000012/2, №100250002/2014/000008/2, №100250002/2014/000009/2, №100250002/2014/000007/2, від 17.01.2014 №100250002/2014/000018/2, від 20.01.2014 №100250002/2014/000022/2, №100250002/2014/000020/2, №100250002/2014/000021/2 та від 27.01.2014 №100250002/2014/000032/2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що митним органом безпідставно прийняте рішення про визначення митної вартості товару за шостим методом за наявності наданих відповідних документів при митному оформленні та наданні додатково витребуваних документів щодо заявленої митної вартості товару за ціною контракту.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року, позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями Київська міжрегіональна митниця Міндоходів звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26.12.2013 між компанією Danish Crown A/S (продавець) та ТОВ "Фоззі - Фуд" укладений контракт № 182(далі - Контракт №182), відповідно умов якого продавець продає, а покупець купує мґясну продукцію(далі - товар) в асортименті, кількості та за цінами відповідно до інвойсів, які є невід'ємною частиною даного контракту.

Відповідно п.2.1 Контракту № 182, ціна на товар визначається у інвойсах на кожну партію товару. Ціна включає в себе вартість продукту, тари, термоусадочної упаковки, маркування, завантаження, витрат по митному оформленню вантажу в країні продавця.

Згідно п.3.1 Контракту № 182 усі ціни за даним контрактом, а також поставка, передбачаються на умовах FCA Данiя 9500 Hobro, Agri Norcold Hobro Skivevej 43, FCA Данiя Agri Norcold, Park Alle 17, 6600 Vejen, FCA Данія Marsvej 43, 8960 Randers, Padborg, FCA Данiя Шstbirkvej 2, 8700 Horsens, відповідно до Incoterms 2010.

З метою митного оформлення товару, імпортованого позивачем на підставі вищезазначеного контракту, товариством до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів були подані наступні митні декларації (далі - МД): від 13.01.2014 №100250002/2014/060305, від 13.01.2014 №100250002/2014/060307, від 13.01.2014 №100250002/2014/060309, від 13.01.2014 №100250002/2014/060316, від 14.01.2014 №100250002/2014/060323, від 14.01.2014 №100250002/2014/060324, від 14.01.2014 №100250002/2014/060322, від 17.01.2014 № 100250002/2014/060443, від 20.01.2014 №100250002/2014/060538, від 20.01.2014 № 100250002/2014/060530, від 20.01.2014 №100250002/2014/060535, від 27.01.2014 № 100250002/2014/060743.

Митна вартість заявлена декларантом за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

На підтвердження заявленої митної вартості позивачем подані наступні документи згідно переліку, що зазначений у графі 44 МД від 13.01.2014 №100250002/2014/060307: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами; міжнародна автомобільна накладна (CMR); документ, що підтверджує вартість перевезення товару; рахунок - фактуру (інвойс); страховий поліс; зовнішньоекономічний договір (контракт); договір (контракт) про перевезення; ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно - епідеміологічного контролю товару; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару; резервну позицію; сертифікат про походження товару загальної форми; заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом;сертифікат якості. Аналогічні пакети документів були подані до митних декларацій від 13.01.2014 №100250002/2014/060305, від 13.01.2014 №100250002/2014/060309, від 13.01.2014 №100250002/2014/060316, від 14.01.2014 №100250002/2014/060323, від 14.01.2014 №100250002/2014/060324, від 14.01.2014 №100250002/2014/060322, від 17.01.2014 № 100250002/2014/060443, від 20.01.2014 №100250002/2014/060538, від 20.01.2014 № 100250002/2014/060530, від 20.01.2014 №100250002/2014/060535, від 27.01.2014 № 100250002/2014/060743.

Митним органом повідомлено позивача в електронному вигляді про те, що відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту необхідно подати додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару, а саме: за МД від 13.01.2014 №100250002/2014/060307: транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Аналогічні документи були витребувані митним органом від позивача і по решті митних декларацій.

У подальшому, на вимогу митного органу про надання додаткових документів на підтвердження митної вартості, ТОВ "Фоззі - Фуд" відповідними листами було надано: за митною декларацією від 13.01.2014 №100250002/2014/060307: роздруківку з сайту www.alibaba.com стосовно вартості печінки мороженої свинячої, копію листа Держслужби статистики України від 11.12.2013 за жовтень 2013 року (ціна печінки з Данії складає 1,18 дол. США, або 0,8637 Євро, інші країни від 0,93 до 1,47 дол. США, або з 0,68 Євро до 1,07 Євро); копії інвойсів по іншим поставкам (для підтвердження ціни товару): від 09.01.2014 № , від 10.01.2014 № , від 10.01.2014 № ; від 09.01.2014 № ; від 09.01.2014 № ; від 10.01.2014 № . Разом з тим, позивач повідомив митний орган про те, що для підтвердження витрат на транспортування, товариством вже надавались транспортні (перевізні) документи до електронної декларації, зокрема, документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка) від 10.01.2014 № 182 - 325, договір на перевезення від 10.06.2010 № L - 228, заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 27.12.2013 № 182 -325; за митною декларацією від 13.01.2014 №100250002/2014/060309: роздруківку з сайту www.alibaba.com стосовно вартості печінки мороженої свинячої, копію листа Держслужби статистики України від 11.12.2013 за жовтень 2013 року (ціна печінки з Данії складає 1,18 дол. США, або 0,8637 Євро, інші країни від 0,93 до 1,47 дол. США, або з 0,68 Євро до 1,07 Євро); копії інвойсів по іншим поставкам (для підтвердження ціни товару): від 09.01.2014 № , від 10.01.2014 № , від 10.01.2014 № ; від 09.01.2014 № ; від 09.01.2014 № ; від 10.01.2014 № . Разом з тим, позивач повідомив митний орган про те, що для підтвердження витрат на транспортування, товариством вже надавались транспортні (перевізні) документи до електронної декларації, зокрема, документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка) від 10.01.2014 № 182 - 326, договір на перевезення від 10.06.2010 № L - 228, заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 27.12.2013 № 182 -326; за митною декларацією від 14.01.2014 №100250002/2014/060323: роздруківку з сайту www.alibaba.com стосовно вартості печінки мороженої свинячої, копію листа Держслужби статистики України від 11.12.2013 за жовтень 2013 року (ціна печінки з Данії складає 1,18 дол. США, або 0,8637 Євро, інші країни від 0,93 до 1,47 дол. США, або з 0,68 Євро до 1,07 Євро); копії інвойсів по іншим поставкам (для підтвердження ціни товару): від 09.01.2014 № , від 10.01.2014 № , від 10.01.2014 № ; від 09.01.2014 № ; від 09.01.2014 № ; від 10.01.2014 № . Разом з тим, позивач повідомив митний орган про те, що для підтвердження витрат на транспортування, товариством вже надавались транспортні (перевізні) документи до електронної декларації, зокрема, документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка) від 10.01.2014 № 182 - 328, договір на перевезення від 10.06.2010 № L - 228, заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 27.12.2013 № 182 -328; за митною декларацією від 13.01.2014 №100250002/2014/060316: роздруківку з сайту www.alibaba.com стосовно вартості печінки мороженої свинячої, копію листа Держслужби статистики України від 11.12.2013 за жовтень 2013 року (ціна печінки з Данії складає 1,18 дол. США, або 0,8637 Євро, інші країни від 0,93 до 1,47 дол. США, або з 0,68 Євро до 1,07 Євро); копії інвойсів по іншим поставкам (для підтвердження ціни товару): від 09.01.2014 № , від 10.01.2014 № , від 10.01.2014 № ; від 09.01.2014 № ; від 09.01.2014 № ; від 10.01.2014 № . Разом з тим, позивач повідомив митний орган про те, що для підтвердження витрат на транспортування, товариством вже надавались транспортні (перевізні) документи до електронної декларації, зокрема, документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка) від 10.01.2014 № 182 - 327, договір на перевезення від 10.06.2010 № L - 228, заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 27.12.2013 № 182 -327; за митною декларацією 13.01.2014 №100250002/2014/060305: роздруківку з сайту www.alibaba.com стосовно вартості печінки мороженої свинячої, копію листа Держслужби статистики України від 11.12.2013 за жовтень 2013 року (ціна печінки з Данії складає 1,18 дол. США, або 0,8637 Євро, інші країни від 0,93 до 1,47 дол. США, або з 0,68 Євро до 1,07 Євро); копії інвойсів по іншим поставкам (для підтвердження ціни товару): від 09.01.2014 № , від 10.01.2014 № , від 10.01.2014 № ; від 09.01.2014 № ; від 09.01.2014 № ; від 10.01.2014 № . Разом з тим, позивач повідомив митний орган про те, що для підтвердження витрат на транспортування, товариством вже надавались транспортні (перевізні) документи до електронної декларації, зокрема, документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка) від 10.01.2014 № 182 - 325, договір на перевезення від 10.06.2010 № L - 228, заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 27.12.2013 № 182 -325; за митною декларацією від 14.01.2014 №100250002/2014/060324: роздруківку з сайту www.alibaba.com стосовно вартості печінки мороженої свинячої, копію листа Держслужби статистики України від 11.12.2013 за жовтень 2013 року (ціна печінки з Данії складає 1,18 дол. США, або 0,8637 Євро, інші країни від 0,93 до 1,47 дол. США, або з 0,68 Євро до 1,07 Євро); копії інвойсів по іншим поставкам (для підтвердження ціни товару): від 09.01.2014 № , від 10.01.2014 № , від 10.01.2014 № ; від 09.01.2014 № ; від 09.01.2014 № ; від 10.01.2014 № . Разом з тим, позивач повідомив митний орган про те, що для підтвердження витрат на транспортування, товариством вже надавались транспортні (перевізні) документи до електронної декларації, зокрема, документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка) від 10.01.2014 № 182 - 329, договір на перевезення від 10.06.2010 № L - 228, заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 27.12.2013 № 182 -329; за митною декларацією від 14.01.2014 №100250002/2014/060322: роздруківку з сайту www.alibaba.com стосовно вартості печінки мороженої свинячої, копію листа Держслужби статистики України від 11.12.2013 за жовтень 2013 року (ціна печінки з Данії складає 1,18 дол. США, або 0,8637 Євро, інші країни від 0,93 до 1,47 дол. США, або з 0,68 Євро до 1,07 Євро); копії інвойсів по іншим поставкам (для підтвердження ціни товару): від 09.01.2014 № , від 10.01.2014 № , від 10.01.2014 № ; від 09.01.2014 № ; від 09.01.2014 № ; від 10.01.2014 № . Разом з тим, позивач повідомив митний орган про те, що для підтвердження витрат на транспортування, товариством вже надавались транспортні (перевізні) документи до електронної декларації, зокрема, документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка) від 10.01.2014 № 182 - 331, договір на перевезення від 10.06.2010 № L - 228, заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 27.12.2013 № 182 -331; за митною декларацією від 17.01.2014 № 100250002/2014/060443: роздруківку з сайту www.alibaba.com стосовно вартості печінки мороженої свинячої, копію листа Держслужби статистики України від 11.12.2013 за жовтень 2013 року (ціна печінки з Данії складає 1,18 дол. США, або 0,8637 Євро, інші країни від 0,93 до 1,47 дол. США, або з 0,68 Євро до 1,07 Євро); прайс - лист від 08.01.2014 до 08.01.2015; комерційну пропозицію від 27.12.2013 до 27.12.2014. Разом з тим, позивач повідомив митний орган про те, що для підтвердження витрат на транспортування, товариством вже надавались транспортні (перевізні) документи до електронної декларації, зокрема, документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка) від 15.01.2014 № 182 - 332, договір на перевезення від 10.06.2010 № L - 228, заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 10.01.2014 № 182 -332; за митною декларацією від 20.01.2014 №100250002/2014/060538: роздруківку з сайту www.alibaba.com стосовно вартості печінки мороженої свинячої, копію листа Держслужби статистики України від 11.12.2013 за жовтень 2013 року (ціна печінки з Данії складає 1,18 дол. США, або 0,8637 Євро, інші країни від 0,93 до 1,47 дол. США, або з 0,68 Євро до 1,07 Євро); прайс - лист від 08.01.2014 до 08.01.2015; комерційну пропозицію від 27.12.2013 до 27.12.2014. Разом з тим, позивач повідомив митний орган про те, що для підтвердження витрат на транспортування, товариством вже надавались транспортні (перевізні) документи до електронної декларації, зокрема, документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка) від 15.01.2014 № 182 - 333, договір на перевезення від 10.06.2010 № L - 228, заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 10.01.2014 № 182 -333; за митною декларацією від 20.01.2014 № 100250002/2014/060530: роздруківку з сайту www.alibaba.com стосовно вартості печінки мороженої свинячої, копію листа Держслужби статистики України від 11.12.2013 за жовтень 2013 року (ціна печінки з Данії складає 1,18 дол. США, або 0,8637 Євро, інші країни від 0,93 до 1,47 дол. США, або з 0,68 Євро до 1,07 Євро); прайс - лист від 08.01.2014 до 08.01.2015; комерційну пропозицію від 27.12.2013 до 27.12.2014. Разом з тим, позивач повідомив митний орган про те, що для підтвердження витрат на транспортування, товариством вже надавались транспортні (перевізні) документи до електронної декларації, зокрема, документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка) від 16.01.2014 № 182 - 334, договір на перевезення від 10.06.2010 № L - 228, заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 15.01.2014 № 182 -334; копію митної декларації країни відправника № 14DК00560028ЕЕ2359 від 15.01.2014; за митною декларацією від 20.01.2014 №100250002/2014/060535: роздруківку з сайту www.alibaba.com стосовно вартості печінки мороженої свинячої, копію листа Держслужби статистики України від 11.12.2013 за жовтень 2013 року (ціна печінки з Данії складає 1,18 дол. США, або 0,8637 Євро, інші країни від 0,93 до 1,47 дол. США, або з 0,68 Євро до 1,07 Євро); прайс - лист від 08.01.2014 до 08.01.2015; комерційну пропозицію від 27.12.2013 до 27.12.2014. Разом з тим, позивач повідомив митний орган про те, що для підтвердження витрат на транспортування, товариством вже надавались транспортні (перевізні) документи до електронної декларації, зокрема, документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка) від 16.01.2014 № 182 - 335, договір на перевезення від 10.06.2010 № L - 228, заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 10.01.2014 № 182 -334; за митною декларацією від 27.01.2014 № 100250002/2014/060743: роздруківку з сайту www.alibaba.com стосовно вартості печінки мороженої свинячої, копію листа Держслужби статистики України від 11.12.2013 за жовтень 2013 року (ціна печінки з Данії складає 1,18 дол. США, або 0,8637 Євро, інші країни від 0,93 до 1,47 дол. США, або з 0,68 Євро до 1,07 Євро); прайс - лист від 08.01.2014 до 08.01.2015; комерційну пропозицію від 27.12.2013 до 27.12.2014. Разом з тим, позивач повідомив митний орган про те, що для підтвердження витрат на транспортування, товариством вже надавались транспортні (перевізні) документи до електронної декларації, зокрема, документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка) від 22.01.2014 № 182 - 336, договір на перевезення від 10.06.2010 № L - 228, заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 15.01.2014 № 182 -336; рахунок фактуру про надання ТЕП № 000422 від 22.01.2014.

ТОВ "Фоззі - Фуд" повідомило митний орган про відсутність, на той час, можливості надати інші витребувані документи на підтвердження митної вартості імпортованих товарів.

За результатами опрацювання зазначених митних декларацій Митним органом сформовані картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів та прийняті оскаржувані рішення, якими скоригована митна вартість імпортованого товару - печінки свинячої мороженої, виробництва Данії, УКТ ЗЕД , за шостим (резервним) методом на рівні 1,17 Євро за кілограм товару, замість заявленої позивачем митної вартості за першим (основним) методом - 0,57 Євро за кілограм.

Підставами для коригування митної вартості, у відповідності до графи 33 вищезазначених рішень стали: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару, умовам наведеним у главі 9 Митного кодексу України; наявність у митного органу інформації щодо числових значень складових митної вартості та інших умов, що могли вплинути на ціну товарів, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. В рішенні також вказано на те, що методи 2-а та 2-б не застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методи 2-в, 2-г - через відсутність основи для віднімання (додавання) вартості. Митна вартість визначена за резервним методом та ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, а використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально.

З метою випуску товарів у вільний обіг під гарантійні зобов'язання, позивачем подано нові митні декларації, у яких вказана митну вартість товару на рівні, визначеному митним органом.

За результатами розгляду заяви позивача від 04.04.2014 № 125/14 відповідач листом від 11.04.2014 № 4567/1/26-70-61-04 відмовив позивачу у перегляді оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів. Зокрема, митний орган у листі зазначив, що в платіжних дорученях в іноземній валюті в графі "№ та дата вантажної митної декларації (при наявності)" не вказано жодних даних, хоча на момент оплати товар був оформлений у митному відношенні; у графі "Призначення переказу коштів" не зазначені дати інвойсів. Надані експертні висновки Київської обласної торгівельно - промислової палати не можуть бути використані для визначення митної вартості, оскільки експертом проводився аналіз вартості продукції на підставі документів фірми - виробника товару, а відтак, є орієнтованими безпосередньо на ТОВ "Фоззі - Фуд", а не кон'юнктуру ринку в цілому.

Копії митних декларацій країни відправлення не містять відміток митного органу країни відправлення.

Прайс - лист компанії "Danish Crown" містить інформацію тільки стосовно тієї позиції товару, яка стосується митного оформлення, а не стосовно всієї продукції виробника.

Прайс - лист не містить інформацію стосовно сайтів у мережі Інтернет для контакту покупців із фірмою - продавцем зазначених товарів.

Надані позивачем документи прийняті до уваги в якості довідкової інформації, але вони не можуть бути підставою для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що рішення про визначення митної вартості товару за шостим (резервним) методом без є помилковим і таким, що не відповідає вимогам законодавства, митний орган не довів наявність обґрунтованих сумнівів щодо невідповідності заявленої позивачем митної вартості товару, що позивачем наданий перелік документів, який підтверджував заявлену митну вартість товару за ціною договору.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Статтями 49, 50 Митного Кодексу України(далі - МК України) визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно ч.4 та ч.5 ст.58 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно ч. 5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу ч.1 та ч.2 ст.53 МК України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Частиною 3 ст. 53 МК України передбачено, що в разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Статтею 58 Митного Кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Згідно положень ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно ч. 6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз положень частини третьої статті 53, частин першої, другої та п'ятої статті 54, статті 58 Митного Кодексу України надає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного Кодексу України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині другій статті 53 Митного Кодексу України.

Водночас, право митного органу на витребування додаткових документів закон пов'язує з вичерпним переліком підстав, які стосуються недоліків у наданих для митного оформлення товарів основних документах для підтвердження митної вартості товарів, перелік яких наведено у частині другій статті 53 Митного кодексу України.

Такими умовами є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів та/або існування обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Судами було встановлено, що підставами для сумніву у правильності визначення декларантом числового значення митної вартості товару стало ненадання всіх необхідних основних документів при поданні митних декларацій та наявність розбіжностей у додатково поданих документах, зокрема, у платіжних дорученнях в іноземній валюті відсутні № та дата ВМД, не зазначені дати інвойсів, копія ВМД країни відправлення не містить відбитку країни відправлення та не завірена печаткою відправника, прайс лист наданий лише на ту позицію, яка розмитнювалась позивачем. А тому, відповідачем було здійснено коригування митної вартості товарів, з урахуванням послідовності методів, зазначених у статях 59 - 64 Митного кодексу України.

Разом із тим, судами вірно зазначено що, незаповнення графи "№ та дата вантажної митної декларації (при наявності)", графи "Призначення переказу коштів" та не зазначення дат інвойсів у поданих платіжних дорученнях, не могло вплинути на моживість ідентифікації проплат стосовно досліджуваних поставок, враховуючи зазначення конкретних інвойсів у призначенні платежу.

Необґрунтованим є посилання митного органу на те, що прайс лист містить лише одну позицію товару, а тому не можливо визначити митну вартість за ціною договору, оскільки декларантом розмитнювався лише один вид товару.

Судом встановлено, що у всіх випадках товариство "Фоззі - Фуд" під час митного оформлення не подало лише ті документи, які були відсутні на момент митного оформлення, зокрема, виписки з бухгалтерської документації, платіжні документи та висновки експертних організацій, у зв'язку з необхідністю часу на їх отримання та оформлення. При цьому, такі документи, були надані позивачем протягом передбаченого статтею 55 Митного кодексу України 80-денного строку із відповідними заявами.

При цьому, всі експортні декларації, які подавалися під час митного оформлення оцінюваних товарів, були оформлені відправником шляхом електронного декларування, тому не могли і не повинні були містити відміток митних органів країни відправлення.

Відповідно п.5 ч. 5 ст.54 МК України органи доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів мають право звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, у разі наявності сумнівів щодо наданих декларантом копій митних декларацій для підтвердження відомостей щодо їх оформлення в країні відправлення відповідач мав право звернутися із відповідним запитом до митних органів Данії.

З огляду на наведене колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій відносно безпідставності спірних рішень відповідача, які ґрунтуються на наявності розбіжностей у поданих декларантом документах, що не дають можливість підтвердити числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари,.

Відповідачем не доведена неможливість застосування основного методу визначення митної вартості - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Відповідно ч.4 та ч.5 ст.58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Згідно ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом. При цьому, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (стаття 52 Митного кодексу України).

Частиною 2 ст.58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Судами було встановлено, що митна вартість товарів була підтверджена декларантом всіма необхідними документами, зазначеними у частини другій статті 53 МК України. При цьому, відповідач в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів не зазначив розбіжностей у наданих до митного оформлення основних документах для підтвердження митної вартості товарів та не обгрунтував неможливість визначення митної вартості товару за ціною договору.

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що у відповідача під час прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів не було підстав для незастосування основного методу визначення митної вартості товарів декларанта за ціною договору.

Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірних висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів відхилити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: (підписи)