Справа № 2-а-64/10
Суддя: Усатий М. В.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-64/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Усатого М.В.

при секретарі - Анучкіній Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1-го взводу ВДАІ у Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в серпні 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 серпня 2008 року за місцем проживання ним було отримано попередження виклик до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції для сплати штрафу.

Із отриманих документів йому стало відомо, що постановою про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС 1-го взводу ДПС м.Чернівці ОСОБА_2 серії СЕ №059115 від 22 квітня 2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В підтвердження порушення ПДР додано комп'ютерну роздруківку фотознімку, який здійснено за допомогою прибору вимірювання швидкості Візир N 0711177.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права та вказує на те, що його 22 квітня 2009 року ніхто не зупиняв та не перевіряв, протокол про адміністративне правопорушення ніхто не складав, відсутній підпис в постанові про адміністративне правопорушення, також в постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направлена поштою за вих.. № 2506 від 27 квітня 2009 року, але він нічого не отримував.

Відповідно до ст. 256 КпАП України посадова особа ДАІ у разі виявлення адміністративного правопорушення повинна на місці його скоєння скласти протокол, або доставити особу, яка його скоїла в порядку ч. 1 ст. 259 КпАП України до правоохоронних органів, чого не було зроблено в даному випадку.

Крім того, у відповідності до ст. 141 КпАП України фіксація порушення ПДР проводиться за допомогою засобів фото- та відео фіксації, які працюють в автоматичному режимі. Між тим, фіксація правопорушення щодо якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, здійснювалася безпосередньо працівником ДАІ за допомогою прибору вимірювання швидкості Візир, що є порушенням вищеназваної норми.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову СЕ N 059115 від 22.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до нього.

У судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач також не з'явився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, однак подав заперечення на позов, в якому просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог та слухати справу у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено,що 22 квітня 2009 року працівником ДАІ була винесена постанова СЕ 059115 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо, і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, будь-які докази в обгрунтування правомірності своїх дій відповідачем не були надані після отримання ухвали суду про відкриття провадження, у зв'язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Із наданих суду позивачем доказів вбачається, що 21.04.2009 року при проведенні нагляду за дотриманням ПДР за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості "Візир" N 0711177 в населеному пункті с.Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, було зафіксовано, що ОСОБА_1 о 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 ,перевищив встановлене обмеження швидкості руху більше як на 27 км/год, так як рухався зі швидкості 87 км/год. Із пред'явленої суду фотографії не вбачається: де саме зафіксований автомобіль, відсутня привязка до місцевості.

Відповідачем також не надані суду відомості щодо проходження службової підготовки до роботи з радіолокаційним відео-записуючим вимірювачем швидкості "Візир" особою, яка проводила зйомку; виписки із журналів про отримання ним 21.04.2009 року вищеназваного приладу для здійснення чергування та про маршрут патрулювання в цей день.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суб'єкта владних повноважень, повинно бути законним та обгрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно постанови від 24.04.88 року Пленуму Верховного Суду України (з наступними змінами та доповненнями) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 22.04.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158 - 163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС 1-го взводу ДПС ОСОБА_2 щодо винесення постанови СЕ № 059115 від 22.04.2009 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Визнати протиправною та скасувати постанову СЕ №059115, винесену 22.04.2009 року інспектором ДПС 1-го взводу ВДАІ у Чернівецькій області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подану. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кіцманський районний суд.

Суддя: