Справа № 608/2840/13-а
Суддя: Яковець Н. В.
Дата ухвалення: 2013-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року Справа № 608/2840/13-а

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Яковець Н. В.

при секретарі Олійник О.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №4 УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року гр. ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №4 УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві він вказав, що постановою серія ВТ1 № 109133 від 15 жовтня 2013 року яку виніс старший інспектор Рудницький О.В., притягнутий до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що в населеному пункті с. Порохня Волочицького району рухався зі швидкістю 95 км/год., чим порушено п.12.4 ПДР України, та накладено на нього штраф у розмірі 255 гривень.

Позивач ОСОБА_1 вказує що з даною постановою про накладення штрафу не згідний, вказує що вона незаконна, та підлягає до скасування, оскільки вказану швидкість на 208 км. а/д м-12 в с.Порохня Волочиського району не перевищував, вказана швидкість була зафіксована не в межах населеного пункту, а поза ним. Просить скасувати вищевказану постанову і по тій причині що до адміністративної відповідальності притягнуто гр. ОСОБА_3, а не ОСОБА_1.

Як доказ незаконності постанови позивачем додано копію постанови, копію паспорта громадянина України.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримує, просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову.

Відповідач старший інспектор ДПС взводу з ОСП №4 УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 не прибув у судове засідання, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, і від нього не поступило повідомлення про причини не прибуття.

Вислухавши пояснення позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, суд приходить до переконання що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушенні її права, свободи або інтереси.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що позов задоволенню не підлягає, а оскаржувана постанова не підлягає до скасування, оскільки до адміністративної відповідальності притягнуто гр. ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 122, 289 КУпАП, ст.ст. 6, 11, 71, п. 2 ст. 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу з ОСП №4 УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВТ1 №109133 від 15.10.2013 року в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4