Справа № 2-а-16/2010
Суддя: Єремейчук С. В.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-16/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Єремейчука С.В., за участю секретаря судового засідання Баюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив,що 15 грудня 2009 року інспектор ОДР ВДАІ Лугинського району капітан міліції ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову,якою притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2009 року та постанови від 15 грудня 2009 року, 15 грудня 2009 року о 16 год. 15 хв. на 172 км автодороги Київ-Ковель ,він керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 « В»їзд заборонено» та рухався в зоні дії даного знаку,чим порушив вимоги пунктів 8.4,3.21 ПДР. Вважає постанову незаконною із наступних підстав. Дійсно в цей день він керував автомобілем НОМЕР_2 і рухався з с.Літки Лугинського району Житомирської області .виїхав на автодорогу Київ-Ковель ,де був зупинений працівником ДАІ,який не з»ясувавши обставини справи,не навівши доказів,не опитавши свідка ОСОБА_3Я,який їхав у зазначеному автомобілі,склав протокол про адміністративне правопорушення про порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено» .Вимог дорожнього знаку «В»їзд заборонено» не порушував,так як виїхав на автодорогу Київ-Ковель з с.Ліпки Лугинського району,зазначеного знаку не встановлено.Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення,а справу провадженням закрити.

Відповідач в судове засідання не прибув,хоча належним чином був повідомлений про дату,час і місце судового розгляду ,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення,про причини неприбуття не повідомив,а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_3 дав показання,що 15 грудня 2009 року за його проханням ОСОБА_1 поїхав привезти йому картоплю з с.Ліпки Лугинського району Житомирської області.Коли повертались назад,виїхали на автодорогу Київ-Ковель і проїхавши декілька кілометрів в напрямку м.Сарни були зупинені працівником ДАІ,який в наступному склав протокол відносно ОСОБА_1 за порушення вимог знаку « В»їзд заборонено» ,при цьому не було взято до уваги його пояснення,що вони виїхали з с.Ліпки і такого дорожнього знаку не було.

Суд,заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

15 грудня 2009 року інспектор ОДР ВДАІ Лугинського району капітан міляції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення.передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 15 грудня 2009 року (а.с. ) 15 грудня 2009 року о 16 год. 15 хв. на 172 км автодороги Київ-Ковель ,ОСОБА_1,керуючи автомобілем НОМЕР_1,не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 « В»їзд заборонено» та рухався в зоні дії даного знаку,чим порушив пунктів 8.4,3.21 ПДР.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є :своєчасне,повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненням особи,яка притягається до адміністративно відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаними технічни»

приладяв.які використосуються при нагляд за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу,а також з»ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вимог ст.ст.245,251,280 КУпАП,при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектором ОДР ВДАІ Лугинського району капітаном міліції ОСОБА_2 не з»ясовано обставини справи;чи вчинив ОСОБА_1 адміністративне правопорушення; не з»ясовано та не зазначено в постанові ,чи є обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Інспектором ОДР ВДАІ Лугинського району капітаном міліції ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 єдиним доказом наведено протокол про адміністративне правопорушення,при цьому інших доказів,які можуть свідчити про вчинення правопорушення не наведено (пояснення свідків,схема вчинення правопорушення з відповідними замірами,фотофіксація правопорушення).

Окрім цього .відповідачем по справі не доведено правомірність рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку,що в діях ОСОБА_1Л, відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч,1 ст.122 КУпАП,а тому провадження в справ підлягає закриттю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову АМ №026015 від 15 грудня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області, який ухвалив постанову.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області

ОСОБА_4

Постанова у повному обсязі складена 22 березня 2010 року