Справа № 2-а-1045/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1045/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судці Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови ВК 150474 від 17.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 17.12.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 , ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн.

У постанові вказано, що 17.12.2010 року, о 09 год. 25 хв., в смт. Володимирець, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «УАЗ 3152-01», державний номер 10-55 РВА, порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, та порушив правила проїзду пішохідного переходу , не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на пішохідному переході.

Вважає винесену інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 17.12.2010 року, о 09 год. 35 хв., в смт. Володимирець, він дійсно керував автомобілем марки «УАЗ 3152-01», державний номер 10-55 РВА, правил зупинки та проїзду пішохідного переходу не порушував, пропустив пішоходів на пішохідному переході, після чого продовжив рух автомобіля. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Судовий розгляд справи проводити у відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 41 КАС України.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правій, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення реней і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях позивача адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122, ч.І ст. 122 КупАП, не надано доказів у підтвердження того, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме - порушив правила зупинки, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, та порушив правила проїзду пішохідного переходу, пішоходи не опитані, фотознімки відсутні.

Крім того у відповідності до ст.36 КУпАП в разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з вчинених. Відповідач же виніс одну постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122, ч.І ст. 122 КУпАП.

Отжг в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення. З віще викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122, ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяь у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

Постановив

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора ДПС Володимирецького ВДАІ ОСОБА_2 Сергійовича ВК 150474 від 17.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122, ч. 1 ст. 122 КУпАП - незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита на підставі ст.. 4 Декрету КМУ « Про державне мито».

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: Котик Л.О.