Справа № 808/5151/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року ( 12 год. 15 хв.)Справа № 808/5151/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3, м. Київ

до відповідача 2: ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про: визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову відповідача 1 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача 1 включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача 2 прийняти рішення про включення ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», на підставі повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» наданого Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3.

В обґрунтування позову посилається на те, що 04.02.2015 між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та позивачем було укладено договір № 2121222 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету «ПУ «Перший», згідно якого позивачу відкрито вкладний (депозитний) рахунок № 2121195 в сумі 200 000,00 гривень зі сплатою ОСОБА_1 процентної ставки по вкладу у розмірі 20% річних та встановленою датою повернення вкладу (депозиту) - 04.05.2015. У звязку із прийняттям виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 05.06.2015 № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 на ліквідацію банку ОСОБА_3, ОСОБА_2 з 12.06.2015 розпочав виплату коштів вкладникам даного банку. Проте, коли позивач, як вкладник ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», звернувся із листом-заявою до тимчасової адміністрації цього банку, зясувалось, що вклад позивача підпадає під ознаки «дроблення» коштів, а тому виплата йому грошових коштів за вкладом тимчасово обмежена. Тобто, по суті Відповідач 2 не включив позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ «КБ «НАДРА». З огляду на це, позивач вважає дії відповідачів протиправними та просить задовольнити позовні вимоги.

У судове засідання 09.09.2015 позивач не зявився, клопотанням від 09.09.2015 вх. № 38920 просить суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач 1 позов не визнав, у письмових запереченнях від 08.09.2015 вих. № 13-4-24453 посилається на наступне. Як вбачається з поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку позивача № 82797452, перед перерахуванням позивачем коштів на депозитний рахунок у розмірі 200 000,00 грн., вказані кошти, надійшли на поточний рахунок позивача шляхом безготівкового переказу з поточного (карткового) рахунку № 82797456 іншого клієнта банку ОСОБА_4 у сумі 50 000,00 грн., з поточного рахунку № 82797440 іншого клієнта банку ОСОБА_5 у сумі 25 000,00 грн. та з поточного рахунку № 82797446 іншого клієнта банку ОСОБА_6 у сумі 125 000,00 грн. З огляду на це, банк вважає, що кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок так званого «дроблення», з метою забезпечення можливості заволодіння ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 грошовими коштами, шляхом отримання за допомогою позивача та інших фізичних осіб додаткових сум відшкодування, гарантованих ОСОБА_2. З огляду на викладене вважає зазначений договір між позивачем та банком нікчемним. У звязку із цим, уповноваженою особою щодо зазначених дій позивача було подано заяви про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів. Стверджує, що оскільки станом на дату подання позову не закінчився строк на акцептування кредиторських вимог та формування переліку вкладників, а також не прийняте остаточне рішення правоохоронними органами щодо правомірності перерахування коштів позивачу та укладення договору вкладу і інших, повязаних з ним дій, зазначений позов є передчасним та відповідно задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

У судове засідання зявився представник відповідача 1 та підтримав заперечення з підстав, викладених вище.

ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб письмові заперечення на адміністративний позов не надіслав, уповноваженого представника у судове засідання 09.09.2015 не направив. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується долученим до матеріалів справи поштовим повідомленням про вручення кореспонденції.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

04.02.2015 між позивачем та ПАТ «КБ «НАДРА» укладено договір № 2121222 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший», що підтверджується копією договору та копією квитанції № 7380 від 04.02.2015.

Згідно вищевказаного договору позивачу було відкрито вкладний (депозитний) рахунок № 2121222 в сумі 200 000,00 грн. зі сплатою ОСОБА_1 процентної ставки по вкладу у розмірі 20% річних та встановленою датою повернення вкладу позивачу 04.05.2015

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «НАДРА» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 26 від 05.02.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «НАДРА».

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи.

Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб було призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 05.06.2015 по 04.06.2016 включно.

У зв'язку з прийняттям 05.06.2015 виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 113 про початок ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» з 12.06.2015 розпочато виплати коштів вкладникам даного банку за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, про що містилось повідомлення на офіційному інтернет-сайті ОСОБА_2 http://www.fg.gov.ua.

У червні 2015 року з метою зясування, чи включено ОСОБА_1 до реєстру вкладників, він, як вкладник ПАТ «КБ «НАДРА», звернувся до тимчасової адміністрації цього банку із листом-заявою. Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3 листом від 27.07.2015 вих. № 22-7-20461 у відповідь на заяву позивача повідомила, що вклад ОСОБА_1 підпадає під ознаки «дроблення» коштів, а тому виплата йому грошових коштів за вкладом тимчасово обмежена.

Вважаючи відмову у включенні до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб протиправною та з вимогою вчинити певні дії, ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд керується наступними мотивами.

Правовідносини, пов'язані із відшкодуванням коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, насамперед регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI).

Відповідно до ст. 1058 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI, вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI, вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 04.02.2015 між позивачем та ПАТ «КБ «НАДРА» укладено договір № 2121222 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформлений в рамках Пакету послуг «ПУ «Перший».

Відтак, в розумінні положень Цивільного кодексу України та Закону № 4452-VI позивач вважається вкладником.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_2 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_2 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед вкладниками здійснюється ОСОБА_2 з дотриманням вимог щодо найменших витрат ОСОБА_2 та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку. Гарантії ОСОБА_2 не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

В силу вимог ч. 2 ст. 26 Закону № 4452-VI вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Водночас частиною 4 статті 26 цього Закону визначено кошти, які не відшкодовуються за рахунок ОСОБА_2, а саме кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; розміщені на вклад власником істотної участі банку; розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; за вкладами у філіях іноземних банків; за вкладами у банківських металах.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 4452-VI, уповноважена особа ОСОБА_2 складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_2 станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа ОСОБА_2 зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 04.06.2015 № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» та призначення уповноваженої особи. Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб було призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 05.06.2015 по 04.06.2016 включно.

Таким чином, змістовний аналіз вищенаведених правових норм вказує на те, що оскільки ОСОБА_7 є вкладником коштів в ПАТ «КБ «НАДРА», відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» він мав би бути включений Уповноваженою особою ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «КБ «НАДРА», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію цього банку.

При цьому, передбачених частиною 4 статті 26 Закону № 4452-VI підстав, за наявності яких ОСОБА_2 може не проводити відшкодування позивачу коштів за вкладами, у ході розгляду справи не встановлено.

Отже, виходячи з приписів ч. 2, 3, 4 ст. 27 Закону № 4452-VI, станом на час розгляду судом цієї адміністративної справи перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «НАДРА» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, вже мав бути і він дійсно сформований Уповноваженою особою ОСОБА_2, що підтверджується письмовими поясненнями відповідачів.

Разом із тим, з письмових заперечень відповідача 1 встановлено, що ОСОБА_1 не включений до переліку вкладників ПАТ «КБ «НАДРА», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на викладене та беручи до уваги наявні у справі докази суд доходить висновку, що, по-перше, повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «НАДРА» за рахунок ОСОБА_2 вже сформовано і, по-друге, позивача неправомірно до такого переліку не включено.

Відтак, відмова Уповноваженої особи ОСОБА_2 на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «КБ «НАДРА» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб визнається судом протиправною.

Посилання ж відповідача 1 на те, що позивач не набув статусу вкладника неплатоспроможного банку, оскільки уклав нікчемний/оспорюваний правочин з метою порушити публічний порядок відшкодування грошових коштів, суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на правових засадах.

Надаючи оцінку доводам відповідача 1 суд зазначає, що згідно з ч. 2, 3 ст. 38 Закону України № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа ОСОБА_2 зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 38 Закону України № 4452-VI правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без встановлення обовязку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобовязання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобовязання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з повязаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Жодна із перелічених вище підстав для визнання угоди нікчемною судом не встановлена. Не наведена вона також і уповноваженою особою.

Судом досліджено укладений позивачем із банком договір та встановлено, що зміст цієї угоди не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідач 1 не надав доказів, які б підтверджували, що зміст Договору не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та створення правових наслідків, що обумовлюються цим правочином.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідачем 1 не надано доказів, а так само не було встановлено у судовому засіданні фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та ПАТ «КБ «НАДРА» правочину.

Тобто, відповідачем 1 не доведено, а судом також не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину нікчемним. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Відповідачем 1 також не було обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку, що Договір від 04.02.2015 №2121222 порушує публічний порядок, суперечить моральним засадам суспільства та спрямований на заволодіння майном держави.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що перерахування коштів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 (так зване «дроблення» з точки зору відповідача 1) здійснено 04.06.2015, тобто за день до того, як постановою Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 ПАТ «КБ «НАДРА» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Тому, говорити про укладення банком нікчемного правочину у вигляді відкриття поточного рахунку на ім'я ОСОБА_1 наразі відсутні правові підстави.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Враховуючи наведене та беручи до уваги необхідність захисту прав та інтересів позивача, порушених протиправною бездіяльністю відповідача 1, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для виходу за межі позовних вимог на підставі ст. 11 КАС України та покладення на Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_3 обовязку надати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на це, позовні вимоги позивача в цій частині є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача 2 прийняти рішення про включення ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», на підставі повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» наданого Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3, суд відмовляє з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону № 4452-VI протягом шести днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція ОСОБА_2 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_2 переліку вкладників. ОСОБА_2 публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як зясовано судом та підтверджується письмовими запереченнями відповідачів у справі, у переданому Уповноваженою особою переліку вкладників ПАТ «КБ «НАДРА» інформація про ОСОБА_1 відсутня, у звязку із чим дані про позивача не могли бути враховані ОСОБА_2 при складані загального реєстру.

Тому, вказана позовна вимога ОСОБА_1 наразі є передчасною, оскільки жодних прав позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб не порушено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані суду докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити частково, а саме в частині визнання протиправною відмови Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3 надати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на те, що заявлені в адміністративному позові вимоги носять немайновий характер, а позов підлягає частковому задоволенню, на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути відповідну частину понесених нею і документально підтверджених судових витрат у даній справі, а саме судовий збір у розмірі 48,72 грн.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» ОСОБА_3 надати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 48,72 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко