Справа № 2а/0270/2850/12
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 квітня 2015 р. Справа № 2а/0270/2850/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

суддів: Томчука А.В., Богоноса М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду за нововиявленими обставинами по справі №2а/0270/2850/12

за позовом: ОСОБА_1

до: голови Центральної виборчої комісії України ОСОБА_2

про: зобовязання вчинити дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0270/2850/12 за позовом ОСОБА_1 до Голови Центральної виборчої комісії України ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 26.06.2012 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та на підставі ст. 100 КАС України залишено вказаний позов без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, Вінницьким апеляційним адміністративним судом 30.10.2012 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року - без змін.

22.01.2015 року ОСОБА_1 до суду подано заяву (вхід. № 1089/15) про перегляд вищезазначеної ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року за нововиявленими обставинами. Як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами відповідного судового рішення заявник вказує на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року по справі № 2а/0270/93/12, яка стала єдиною підставою для постановлення судом ухвали 26.06.2012 року про залишення його позовної заяви без розгляду.

Крім того, заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 у справі №25663/02 ОСОБА_1 проти України, яким встановлено порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема щодо порушення права на справедливий суд, яке також має бути враховано судом при розгляді його позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Центральної виборчої комісії в судове засідання не з'явився, при цьому 20.02.2015 року подав до суду письмові заперечення від 17.02.2015р. № 21-23-287 (вхід. № 3909), в яких зазначив, що доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставними, а тому просить залишити вказану заяву без задоволення. Крім того, в даних письмових запереченнях відповідач просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення заявника та ознайомившись з запереченнями відповідача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню зважаючи на таке.

Особливості провадження за нововиявленими обставинами визначені главою 4 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведені у частині 2 статті 245 КАС України. Зокрема, такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним та вичерпним.

Так, відмовляючи ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку звернення до суду та залишаючи його позовну заяву без розгляду Вінницький окружний адміністративний суд керувався лише постановою цього ж суду від 30.03.2012р. по справі № 2а/0270/93/12 за позовом ОСОБА_1 до Голови ЦВК ОСОБА_2 та ЦВК України, зі змісту якої суд дійшов висновку, що позивач звертався до суду з вимогами оформити трудову книжку відповідно до вимог чинного законодавства та стягнути середньомісячний заробіток за затримку видачі належно оформленої трудової книжки, а тому мав можливість раніше заявляти позовні вимоги про зміну дати свого звільнення в межах однієї позовної заяви.

Інших підстав для залишення позову без розгляду суд в ухвалі від 26.06.2012 року не зазначив.

Тобто, єдиною обставиною для постановлення ухвали, що переглядається, стала наявність прийнятої 30.03.2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом постанови по справі № 2а/0270/93/12, і саме на підставі цієї постанови, як встановленого юридичного факту звернення позивача до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року по справі № 2а/0270/93/12, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

А відтак, зі скасуванням цього судового рішення відпали й передумови, які слугували підставою для винесення судом ухвали від 26.06.2012 року, оскільки інших мотивів, за яких позовна заява залишалася без розгляду, наведено не було.

У даному випадку суд не може в повній мірі погодитись із доводами Голови Центральної виборчої комісії України про те, що рішення у справі № 2а/0270/93/12 згадується в ухвалі, яку позивач просить переглянути, лише в контексті їх змісту, з якого вбачається, що ОСОБА_1, незважаючи на його посилання на неможливість звернення до суду з вимогами про оформлення трудової книжки та стягнення середнього заробітку, все ж таки до суду звертався та мав можливість заявити вимоги щодо зміни дати звільнення. Приймаючи ухвалу від 26.06.2012 року суд виклав свої мотиви про відмову у поновленні строку звернення до суду не з посиланням на обставини подання ОСОБА_1 попередніх позовів, повязаних одними і тими ж правовідносинами та не досліджував зміст цих позовів, а лише констатував на наявність судового рішення у подібній справі № 2а/0270/93/12, при розгляді якої позивач мав змогу заявити ті позовні вимоги, що є предметом цього позову.

Однак, зі скасуванням постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012р. по справі 2а/0270/93/12 та направленням справи на новий судовий розгляд, ОСОБА_1, власне, і не втратив права в межах нового судового розгляду змінити позовні вимоги та доповнити їх іншою вимогою щодо зміни дати звільнення.

Таким чином з урахуванням встановлених обставин та норм КАС України, які регулюють порядок перегляду рішень суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що скасування судового рішення, яке являлося єдиною підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, є підставою згідно пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України для перегляду ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року по справі 2а/0270/2850/12 за нововиявленими обставинами.

Щодо посилання заявника на рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 у справі №25663/02 ОСОБА_1 проти України як на нововиявлену обставину, то колегія суддів зважує на те, що предметом розгляду в Європейському суді з прав людини були обставини тривалого невиконання судових рішень національних судів, які не повязані із правовідносинами, що досліджуються судом у даному спорі. А тому такі підстави не є істотними обставинами для перегляду ухвали від 26.06.2012 року за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд не вважає що ОСОБА_1 пропущено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, з повним текстом ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року ОСОБА_1 зумів ознайомитись лише отримавши копію відповідного судового рішення. Згідно відмітки поштового штемпеля на конверті, в якому на адресу ОСОБА_1 надійшла ухвала від 11.12.2014р., остання була відправлена судом касаційної інстанції 26.12.2014р. та з пояснень заявника отримана ним 09.01.2015р. У той же час заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана суду 22.01.2015р., тобто в межах місячного строку, передбаченого статтею 247 КАС України.

Приймаючи рішення за заявою ОСОБА_1 суд керується приписами ст. 253 КАС України, відповідно до яких суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Оскільки ухвала від 26.06.2014р., що переглядається, постановлена судом до початку розгляду справи по суті на стадії вирішення клопотань, тому скасовуючи згадану ухвалу за нововиявленими обставинами, суд зобовязаний розпочати новий розгляд справи спочатку.

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду за нововиявленими обставинами по справі №2а/0270/2850/12 задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі №2а/0270/2850/12 скасувати.

Продовжити розгляд адміністративної справи після набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Слободонюк Михайло Васильович

Судді Томчук Андрій Валерійович

ОСОБА_3