Справа № 2а-5864/11/2670
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2012-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5864/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"02" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбункер сейлінг тіам»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбункер сейлінг тіам»до Фонду Державного майна України про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбункер сейлінг тіам»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Фонду Державного майна України про скасування наказів, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансбункер сейлінг тіам»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 30 вересня 2010 року наказом Фонду державного майна України № 1426 «Щодо приватизації ЦМК державного підприємства «Чорноморський яхт-клуб», прийнято рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу державного підприємства «Чорноморський яхт-клуб», розташованого за адресою: м. Одеса, а/с 53, пляж Отрада, шляхом продажу за конкурсом.

24 січня 2011 року першим заступником Генерального прокурора України винесено протест на п. 1 наказу Фонду державного майна України № 1426 від 30 вересня 2010 року щодо приватизації ЦМК державного підприємства «Чорноморський яхт-клуб».

02 лютого 2011 року наказом Фонду державного майна України № 128 «Щодо державного підприємства «Чорноморський яхт-клуб»скасовано пункт 1 наказу Фонду державного майна України № 1426 від 30 вересня 2010 року щодо приватизації цілісного майнового комплексу державного підприємства «Чорноморський яхт-клуб».

18 лютого 2011 року наказом Фонду державного майна України № 217, у звязку із скасуванням рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу державного підприємства «Чорноморський яхт-клуб», прийнято рішення про повернення позивачу коштів.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктами 1, 2 ст. 7 Закону України «Про приватизацію державного майна»№ 2163-12 від 04.03.1992 року визначено, що державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні. Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим діють на підставі Закону України «Про Фонд державного майна України», цього Закону, інших законів України з питань приватизації.

Так встановлено, що наказом Фонду державного майна України № 128 скасовано пункт 1 наказу № 1426 від 30.09.2010 року щодо приватизації ЦМК державного підприємства «Чорноморський яхт-клуб».

Відповідно до наказу Фонду державного майна України № 217 від 18.02.2011 року, у звязку із скасуванням рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу державного підприємства «Чорноморський яхт-клуб»усім заявникам повернуті кошти в розмірі 10% початкової вартості продажу обєкта.

Оскаржуваний наказ Фонду державного майна України №128 від 02.02.2011 року винесено на виконання протесту Генеральної прокуратури України № 08/1-74вих11 від 24.01.2011 року.

Зі змісту протесту Генеральної прокуратури України № 08/1-74вих11 від 24.01.2011 року вбачається, що рішення про приватизацію повинно бути скасовано на підставі п. г ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», оскільки до складу ЦМС «Чорноморський яхт-клуб»входять вісім яхт-пірсів, службово-спортивний пірс, два хвилеломи, берегоукріплення, що відповідно до ГОСТ 19185-73 та ВБН В.2.4-33-2.3.03-2000 є захисними спорудами.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Відповідач розглянув протест Генеральної прокуратури України та листом від 02.02.2011 року № 10-20-1417 повідомив Генеральну Прокуратуру України про наслідки його розгляду.

Таким чином, відповідач виконав вимоги викладені у протесті Генеральної прокуратури України № 08/1-74вих11 від 24.01.2011 року, що узгоджується зі ст. 21 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно довідки з ЄДРПОУ № 2692 державне підприємство «Чорноморський яхт-клуб»перебуває у державній власності,

Статтею 1 Закону України «Про приватизацію державного майна»№2163-12 встановлено, що приватизація державного майна (далі - приватизація) - це відчуження майна, що перебуває у державній власності, і майна, що належить Автономній Республіці Крим, на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення соціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову економіки України.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 7 Закону №2163-12, державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють повноваження власника державного майна у процесі приватизації.

Відповідно до п. 1,2 Тимчасового положення про Фонд державного майна України, затвердженого Постановою Верховної ОСОБА_5 України №2558-12 від 07.07.1992 року, Фонд державного майна України (Фонд) є державним органом, який здійснює державну політику в сфері приватизації державного майна, виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю. Фонд у своїй діяльності підпорядкований і підзвітний ОСОБА_5 України. У своїй діяльності Фонд керується Конституцією і законодавчими актами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а також цим Положенням.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 Тимчасового положення про Фонд державного майна України Фонд відповідно до покладених на нього завдань розробляє і подає Кабінету Міністрів України проекти державних програм приватизації, організує і контролює їх виконання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що проведення приватизації обєктів, які перебувають у державній власності є правом відповідача, який межах наданих йому компетенції, наділений правом розпоряджатися майном на власний розсуд, відповідно до вимог чинного законодавства.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбункер сейлінг тіам» - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

ОСОБА_3