Справа № 2а-25275/09/1270
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-25275/09/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисельова Є. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Рубіжанського міського центра зайнятості про відновлення втраченого судового провадженя у справі № 2а-25275/09/1270 за адміністративним позовом Прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до Дочірнього підприємства Надєжда Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №6 УЖКГ про стягнення заборгованості в сумі 1964,55 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Рубіжанського міського центра зайнятості про відновлення втраченого судового провадженя у справі № 2а-25275/09/1270 за адміністративним позовом Прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до Дочірнього підприємства Надєжда Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №6 УЖКГ про стягнення заборгованості в сумі 1964,55 грн.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-25275/09/1270.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2009 року позовні вимоги задоволено повністю.

У звязку із захопленням незаконними збройними формуваннями будівлі Луганського окружного адміністративного суду, яка розташована за адресою м. Луганськ, вул. Поштова, 1, вказану справу втрачено.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. Повідомити представника відповідача про дату, час та місце судового засідання не вбачається можливим, що встановлено актом № 1736 від 14.09.2015, оскільки місце реєстрації відповідача м. Антрацит, тобто тимчасово окупована територія.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість розглядати справу за даною явкою за наявними матеріалами у справі.

Представником заявника надано наявні в нього копії матеріалів з адміністративної справи: позовну заяву від 18.08.2009 №2553 (а. с. 6), постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.09.20009 (а. с. 7-8).

Дослідивши надані суду матеріали та відомості, наявні у комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд приходить до наступного.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі матеріалів, наданих заявником.

Зважаючи на те, що копії судових викликів та повідомлень, журналів судового засідання, документів, які досліджувалися у судовому засіданні - суду не надані, відновити втрачене провадження у адміністративній справі № 2а-25275/09/1270 а в повному обсязі не вбачається за можливе.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи ст.ст. 274-275, 278 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-25275/09/1270.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-25275/09/1270 за адміністративним позовом Прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до Дочірнього підприємства Надєжда Комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №6 УЖКГ про стягнення заборгованості в сумі 1964,55 грн в частині: позовної заяви від 18.08.2009 №2553, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 23.09.20009.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1