Справа № 826/18340/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2015 року м. Київ № 826/18340/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Український професійний банк" Пантіної

Любові Олександрівни

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, в якій просить суд :

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни щодо не включення ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий 02.07.2002 р. деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, код НОМЕР_1) в перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «УПБ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Український Професійний Банк» Пантіну Любов Олександрівну включити ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий 02.07.2002 р. Деснянським РУ ГУ МВС України в м. Києві, код НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "УПБ" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2015 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно відмітки служби діловодства, 01.10.2015 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від позивача докази на усунення недоліків позовної заяви, а саме: підписану позивачем позовну заяву та її копію з додатками для направлення відповідачу.

Втім, позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 07.09.2015 р. та не надано доказів сплати судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 73,08 грн.

Позивач зазначає, що при подачі позовної заяви нею було сплачено судовий збір за кожну із вимог немайнового характеру (тобто двічі по 73,08 грн.), документи в підтвердження цього були надані разом із позовною заявою та направлені до суду, та додала 2 копії квитанцій.

Однак, такі доводи позивача не підтверджено позовними матеріалами. У переліку додатків позовної заяви поданої позивачем до суду 26.08.2015 року зазначено лише одне платіжне доручення від 26.08.2015 року, яке і міститься у матеріалах на суму 73,08 грн. Опис вкладення у цінний лист, що могло свідчити про направлення 2-х квитанцій про сплату судового збору відсутній.

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання даних приписів, судом здійснено перевірку зарахування судового збору у розмірі 73,08 грн., сплаченого позивачем до спеціального фонду, за наслідком чого встановлено відсутність у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відомостей від органів Державної казначейської служби про зарахування вказаних коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що станом на 08.10.2015 р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. 186 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій