Справа № 2а-5043/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31.08.2011 р. № 2а-5043/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., при секретарі Саловій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МЕЖДУНАРОДНИЙ ТРУД", (вул. Садова, 1, м. Миколаїв, 54001)

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, (вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030)

провизнання неправомірною бездіяльності, визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірною бездіяльність ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва щодо неповноти оформлення документів за результатами перевірки та не прийнятті податкового повідомлення рішення за наслідками перевірки зафіксованої актом 04.04.11 р. № 418/23-300/36622234; визнання неправомірними дій ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, що полягають: у визнанні правочинів, укладених між ТОВ МЕЖДУНАРОДНИЙ ТРУД з ТОВ"КСІЛ 11" (код за ) та ТОВ "СТІЛБРОК" (код за ) нікчемними та у визнанні відсутності поставок між ТОВ МЕЖДУНАРОДНИЙ ТРУД січень 2011 року та невизнанні права ТОВ "МЕЖДУНАРОДНИЙ ТРУД" з ТОВ"КСІЛ 11" (код за ) та ТОВ "СТІЛБРОК" (код за ) СІЧЕНЬ 2011 року та невизнанні права ТОВ МЕЖДУНАРОДНИЙ ТРУД на податковий кредит в розмірі 176841 гривня 71 копійка.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі в звязку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки фактично предметом судового розгляду є акт перевірки, який не несе негативних наслідків для субєкта господарювання.

Позивач двічі не забезпечив явку представника у попереднє судове засідання.

Клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Так, із тексту позовної заяви слідує, що предметом судового оскарження фактично є положення (тези), викладені в акті перевірки, в тому числі в розділі 4 акта перевірки - висновки, складеному контролюючим органом за результатами проведеної перевірки.

При цьому, акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносини, що можуть бути предметом спору. А відсутність правовідносин в свою чергу виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Загальне поняття акта перевірки визначено п.1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, який затверджений наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.2005року №925/11205), а саме ОСОБА_1 - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, не можуть оспорюватися в адміністративному суді акти документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо (написання висновків, тексту акта перевірки та ін.), оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру.

В даному випадку, акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, що в свою чергу відповідає встановленим правилам складання акта перевірки, не є правовим документом відповідальності. Однією ж з ознак рішень, діянь субєкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для субєктів відповідних правовідносин і носять обовязковий характер. ОСОБА_1 перевірки не є актом індивідуальної дії (рішення дія якого поширюється на конкретну особу), а його висновки не тягнуть за собою юридичних наслідків. В той же час, судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству.

Застосування в позовній заяві терміну дії посадових осіб ДПІ не змінює сутності вимог, які полягають в оскарженні саме акта перевірки.

Вищенаведене є підставою для закриття провадження у справі, в звязку з тим, що спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.157 ч.1 п.1, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі №2а5043/11/1470 закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Желєзний І. В.