Справа № 826/2174/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 жовтня 2015 року м. Київ № 826/2174/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Состав»
доДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві
про скасування рішення ,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтех Состав» (далі - позивач, ТОВ «Промтех Состав») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві від 29.01.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промтех Состав» (індивідуальний податковий номер 44);

- зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у місті Києві вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання ресстрації ТОВ «Промтех Состав» та запису про реєстрацію ТОВ «Промтех Состав» як платника податку на додану вартість.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2015 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2015 у справі призначено експертизу та зупинено провадження у справі до скінчення проведення судової експертизи та отримання її висновків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2015 провадження у справі поновлено у зв'язку з необхідністю відібрання зразків підпису керівника ТОВ «Промтех Состав» ОСОБА_1

Про поновлення провадження у справі повідомлено представника позивача 10.09.2015 телефонограмою за номером, який міститься у матеріалах справи.

Також копію ухвали про поновлення провадження направлено засобами поштового зв'язку на адресу позивача. Вказане поштове відправлення вручено уповноваженому представнику 22.09.2015, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення.

У судове засідання, призначене на 29.09.2015 ні керівник ТОВ «Промтех Состав», ні уповноважений представник позивача не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

Через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, та відкладено розгляд справи на 15.10.2015.

Про відкладення розгляду справи керівнику ТОВ «Промтех Состав» було надіслано повістку про виклик, проте поштове відправлення повернулось з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Представника позивача про відкладення судового розгляду справи на 15.10.2015 повідомлено 05.10.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у судове засідання 15.10.2015 представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не прибув. Доказів поважності неприбуття представника до суду у судові засідання позивач не надав. Клопотання про розгляд справи без участі представника позивача до суду не надходило.

У зв'язку з неприбуттям всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи зазначене, а також відсутність у матеріалах справи доказів про поважність причин неприбуття представника позивача у судові засідання, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання неявки позивача у судові засідання такими, що відбулись без поважних причин.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155, статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Состав» залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський