Справа № 2а/2570/989/2011
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2а/2570/989/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

за участі представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву фермерського господарства з відокремленою садибою «Полісся-ММ» про поновлення пропущеного строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом фермерського господарства з відокремленою садибою «Полісся-ММ» до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 фермерське господарство з відокремленою садибою «Полісся-ММ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 04.06.2010.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 березня 2011 року позовну заяву фермерського господарства з відокремленою садибою «Полісся-ММ» до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 04.06.2010 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, яку останній обґрунтовує тим, що неодноразово звертався з даним позовом до суду, однак рішення по справі не було прийнято.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала подану заяву та просить поновити пропущений строк звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заперечення з приводу поновлення позивачу строку звернення до суду, в якому проти задоволення заяви заперечує в звязку з тим, що позивач зловживає своїм правом на оскарження і це не є підставою для її задоволення.

Судом встановлено, що 03.11.2010 позивач звертався з даним позовом до суду, але 09.12.2010 позов залишено без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Ухвала від 09.12.2010 набрала законної сили (справа № 2а-5537/10/2570).

18.01.2011 позивач повторно звернувся з даним позовом до суду, який 31.01.2011 повернуто позивачу, в звязку з невиконанням вимог ухвали від 19.01.2011 (справа № 2а/2570/345/2011).

02.02.2011 позивач втретє звернувся з даним позовом до суду, який 18.02.2011 повернуто останньому, в звязку з невиконанням вимог ухвали від 02.02.2011 (справа № 2а/2570/572/2011).

Згідно з частиною 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому. ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (із внесеними змінами Законом України від 07.07.2010 № 2453-VІ) визначені строки звернення до суду, де ч. 5 передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач по справі неодноразово скористався правом на судове оскарження рішення субєкта владних повноважень, судовий розгляд не відбувся з його вини, чергове подання позову до суду є зловживанням правом на оскарження, а тому відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви фермерського господарства з відокремленою садибою «Полісся-ММ» про поновлення пропущеного строку звернення до суду по справі за адміністративним позовом фермерського господарства з відокремленою садибою «Полісся-ММ» до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Позовну заяву фермерського господарства з відокремленою садибою «Полісся-ММ» до Ніжинської обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко