Справа № 802/2155/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

05 серпня 2014 р. Справа № 802/2155/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Тараса Дмитровича,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача 1: ОСОБА_2,

представника відповідача 2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Заброцької Л.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (відповідач 1), обласної Державної автомобільної інспекції Вінницької області (відповідач 2) про визнання відмови неправомірною, зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (відповідач 1), обласної Державної автомобільної інспекції Вінницької області (відповідач 2) про визнання відмови неправомірною, зобов"язання вчинити дії.

В судовому засіданні 05 серпня 2014 року представником позивача заявлено відвід судді Заброцькій Л.О., на підставі п.4 ч.1 ст.27 КАС України. Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу судді, представник позивача зазначає, що, відповідно до ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, розгляд справи було призначено на 01.07.2014 року, проте судове засідання було відкладено в зв'язку з хворобою судді, а до участі в наступному судовому засіданні, призначеному на 28.07.2014 року, представника позивача не було допущено, з тих підстав, що надана нею довіреність не посвідчено нотаріусом, а посвідчено начальником ЖЕКу. Вказані обставини, на думку представника позивача, викликають сумнів в неупередженості судді та свідчать про упереджене затягування розгляду справи.

Представник відповідача 1 щодо заявленого відводу заперечував, зазначивши, що підстав для відводу немає.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Посилання представника позивача на те, що судом безпідставно відкладено судове засідання призначене на 01.07.2014 року є надуманими, оскільки суддя в період з 01.07.2014 року по 04.07.2014 року хворіла, що підтверджується листком непрацездатності, виданим в установленому законом порядку, який зберігається в відділі планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та господарського забезпечення Вінницького окружного адміністративного суду. В період з 07.07.2014 року по 21.07.2014 року суддя знаходилась у відпустці, відповідно до графіку відпусток, про що головою суду видано відповідний наказ.

З приводу недопущення представника позивача до участі в судовому засіданні, призначеному на 28.07.2014 року, з тих підстав, що її довіреність не було нотаріально посвідчено, а посвідчено начальником ЖЕКу, суд зазначає наступне.

Кодексом адміністративного судочинства, зокрема пунктом 4 стаття 58 КАС України визначено, що довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.

Інститут представництва регулюється нормами глави 17 Цивільного кодексу України.

Так, ч. 3 статті 244 Цивільного кодексу України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин (ч. 1 ст. 245 ЦК України).

Так, згідно з ч. 4 зазначеної статті, за місцем проживання довірителя може бути посвідчена довіреність лише на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо).

Крім того, довіреність особи може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, якщо така особа проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортними засобами (ч. 3 ст. 245 ЦК України).

Таким чином, з огляду на вищенаведені норми чинного законодавства та враховуючи, що позивач проживає в м. Вінниці де є як державні, так і приватні нотаріуси, довіреність фізичній особі на ведення справи в адміністративному суді повинна бути посвідчена нотаріусом.

Суд зауважує, що не допустивши представника позивача 28.07.2014 року до участі в справі без належного документу, що підтверджує повноваження представника, суд вжив заходів для не порушення прав позивача та представлення його інтересів належним представником, для чого судове засідання було відкладено для надання можливості представнику позивача оформити довіреність належним чином.

Відтак, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість судді, представник позивача не вказав, в той час як наведені ним обставини не можуть слугувати підставою для задоволення відводу судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Заброцької Л.О.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна