Справа № 2-а-1035/10
Суддя: Котик Л.О.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-1035/10
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2010 р.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О. при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Володимирецького району Бондара Петра Адамовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Володимирецького району Бондара Петра Адамовича про скасування постанови ВК 150433 від 13.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 13.12.2010 року, відповідачем складено на нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладення штрафу в сумі 170 грн..

У постанові вказано, що 07.11.2010 року, біля 19 год. 20 хв., в с. Довговоля Володимирецького району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді», державний номер НОМЕР_1 який не зареєстрований в установленому порядку в органах ДАІ, чим порушив п. 30.1 ПДР.

Вважає винесену інспектором ВДАІ Володимирецького району Бондарем П.А. постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 07.11.2010 року, біля 19 год. 20 хв., в с. Довговоля він дійсно керував автомобілем марки «Ауді», державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований в установленому порядку в органах ДАІ, документи показав. Вважає, що Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв.

Судовий розгляд справи проводити у відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 4 ст. 128, ч. 1 ст. 41 КАС України.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився. Позивач надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує. Дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Згідно ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, що не зареєстрований в органах ДАІ.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення. З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ВДАІ Володимирецького району Бондарем П.А. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора ВДАІ Володимирецького району Бондара Петра Адамовича ВК 150433 від 13.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП - незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

Звільнити ОСОБА_2 від сплати державного мита на підставі ст.. 4 Декрету КМУ « Про державне мито».

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.