Справа № 2а-2077/11/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

04 березня 2011 року№ 2а-2077/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В., ознайомившись із позовною заявою та доданим до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської Ради

треті особи ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Головне управління земельних ресурсів КМДА

Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація

ОСОБА_5

про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 2а-16004/10/2670 за позовом ОСОБА_6 до Київської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головного управління земельних ресурсів КМДА, Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання відмови Київської міської ради в наданні позивачу дозволу на виділення земельної ділянки в смт Пуща-Водиця протиправною, скасування рішення Київської міської ради від 02 лютого 2006 року № 65/3156 в частині надання земельної ділянки у спільну часткову власність третім особам та зобовязання надати дозвіл на відведення земельної ділянки розміром 0,1 га, за адресою: 77/79-А в смт Пуща-Водиця позивачу.

11 лютого 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) ОСОБА_5 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Київської міської ради із самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2011 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху, у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано час для усунення недоліків.

25 лютого 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) судом отримано заяву ОСОБА_5 про прийняття виправлених недоліків, а саме: надано адміністративний позов в новій редакції та додаткові документи.

Зі змісту адміністративного позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з вимогою до Київської міської ради про скасування рішення Київської міської ради від 02 лютого 2006 року № 65/3156 в частині надання земельної ділянки у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2

ОСОБА_6 в свою чергу у первинному позові просить суд визнати відмову Київської міської ради в наданні дозволу на відведення земельної ділянки в смт. Пуща-Водиця позивачу протиправно, скасування рішення Київської міської ради від 02 лютого 2006 року № 65/3156 в частині надання земельної ділянки у спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зобовязання Київську міську раду надати дозвіл на відведення земельної ділянки розміром 0,1 га за адресою 77/79А в смт. Пуща-Водиця ОСОБА_6.

Відповідно до частини 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Стаття визначає підстави і порядок вступу у справу, у якій уже відкрито провадження, особи, яка претендує на предмет спору, заперечуючи права щодо нього позивача і відповідача.

Отже, в даному випадку у разі задоволення позовної вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд задовольняє вимоги позивача, що суперечить приписам статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, станом на 03 березня 2011 року недоліки позовної заяви ОСОБА_5, які вказані в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 лютого 2011, не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, керуючись статтями 2, 17, 53, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви негайно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шарпакова В.В.