Справа № 487/3772/15-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 487/3772/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Карташева Т.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва (далі УПФУ) про скасування рішення УПФУ від 17 квітня 2015 року №20/1 про відмову у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру", зобов'язання УПФУ зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру", половину строку навчання у вищому навчальному закладі - Пермському державному університеті з 01 вересня 1990 року по 14 червня 1995 року, тобто 2 роки 4 місяці 14 днів, зобов'язання відповідача прийняти рішення про призначення пенсії за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" та призначити їй пенсію з моменту звернення з відповідною заявою, тобто з 19 березня 2015 року.

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено. Суд скасував рішення УПФУ від 17 квітня 2015 року №20/1 про відмову у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру", зобов'язав УПФУ зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру", половину строку навчання у вищому навчальному закладі Пермському державному університеті з 1 вересня 1990 року по 14 червня 1995 року, тобто 2 роки 4 місяці 14 днів, а також зобов'язав призначити позивачці пенсію за вислугою років з моменту звернення з заявою про призначення пенсії, тобто з 19 березня 2015 року.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, УПФУ подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка працює в органах прокуратури з 27 червня 1996 року по теперішній час.

19 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до УПФУ з заявою про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" в зв'язку з наявністю необхідного стажу роботи 22 роки 1 місяці 8 днів.

Рішенням УПФУ від 17 квітня 2015 року №20/1 позивачці було відмовлено в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю у неї необхідного стажу роботи, з посиланням на те, що вона має стаж роботи на прокурорських посадах 19 років 8 місяців 24 дні.

Відмова УПФУ позивачці в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю в неї необхідного стажу роботи і стала підставою для звернення останньої з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та вважає його правильним з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) право на пенсійне забезпечення за вислугою років незалежно від віку мають прокурори і слідчі, за наявності у яких у період з 1 жовтня 2014 року по 30 вересня 2015 року вислуги років 22 роки, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 12 років.

До стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, зараховується час роботи на прокурорських посадах, перелічених у статті 56 цього Закону, стажистами в органах прокуратури, а також половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах.

Згідно з п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про вищу освіту" вищий навчальний заклад окремий вид установи, яка є юридичною особою приватного або публічного права, діє згідно з виданою ліцензією на провадження освітньої діяльності на певних рівнях вищої освіти, проводить наукову, науково-технічну, інноваційну та/або методичну діяльність, забезпечує організацію освітнього процесу і здобуття особами вищої освіти, післядипломної освіти з урахуванням їхніх покликань, інтересів і здібностей.

Відповідно до положень ст.ст.28, 33 Закону України "Про вищу освіту" університет один із типів вищого навчального закладу багатогалузевий (класичний, технічний) або галузевий (профільний, технологічний, педагогічний, фізичного виховання і спорту, гуманітарний, богословський/теологічний, медичний, економічний, юридичний, фармацевтичний, аграрний, мистецький, культурологічний тощо) вищий навчальний заклад, що проводить інноваційну освітню діяльність за різними ступенями вищої освіти, проводить фундаментальні та/або прикладні наукові дослідження, є провідним науковим і методичним центром, має розвинуту інфраструктуру навчальних, наукових і науково-виробничих підрозділів, сприяє поширенню наукових знань та провадить культурно-просвітницьку діяльність. Факультет є основним структурним підрозділом вищого навчального закладу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка навчалася в Пермському державному університеті з 1990 до 1995 року, по закінченні якого здобула вищу юридичну освіту за спеціальністю "правознавство". Згідно свідоцтва про визнання в Україні іноземного документу про освіту від 15 серпня 2014 року №N-1467-14 диплом серії НОМЕР_1, виданий 14 червня 1995 року на ім'я позивачки Пермським державним університетом, дає право на території України на працевлаштування за фахом та продовження навчання.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене та приймаючи до уваги підтверджений факт навчання позивачки у вищому навчальному закладі, половина часу навчання в якому зараховується до стажу, який дає право на пенсію за вислугою років, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 про скасування рішення УПФУ від 17 квітня 2015 року №20/1 про відмову у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру", зобов'язання УПФУ зарахувати до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугою років, половину строку навчання у вищому навчальному закладі та зобов'язання відповідача призначити пенсію за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а висновки суду першої інстанції з цього приводу є правильними та такими, що відповідають чинному пенсійному

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки усі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством, були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі, були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва - залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є Зуєва О.А. Шевчук