Справа № 2-а-727/2010
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-727/10
ПОСТАНОВА

13 грудня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області ОСОБА_1, при секретарі Петрук Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДПС ОДДЗ м. Житомир про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом на постанову про адміністративне правопорушення, серії ВК №130130, в якій посилається на те, що 29 жовтня 2010 року інспектором ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_3 було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ № 252080 згідно, якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.І КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову вважаю незаконною з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, він керуючи автомобілем на 177 км а/д Київ- Чоп в зоні дії дорожніх знаків 3.29 "обмеження максимальної швидкості" та 1.37 "Дорожні роботи" рухався зі швидкістю 82 км /год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 32 км/год

З даним порушенням не згідний, з тих підстав,що вказаного числа керував автомобілем на 177 км а/д Київ-Чоп з максимально дозволеною швидкістю руху, тому що були встановлені дорожні знаки 3.29 "обмеження максимальної швидкості" та 1.37 "Дорожні роботи". Однак на певній ділянці дороги був встановлений дорожній знак "Кінець всіх заборон та обмежень", тому рухався з дозволеною швидкістю руху на даній ділянці дороги.

Працівнику ДПС пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки дія дорожніх знаків, які забороняли рухатися зі швидкістю, яка не перевищувала б 50 км/год, закінчилася. Незважаючи на його пояснення інспектор почав складати протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, оскільки даного порушення не вчиняв.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Крім вказаного у заяві вважає, що дії працівника ДАІ є незаконними, не підтвердженими доказами і свідками.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить судова повістка, причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото - і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що висновок інспектора ДАІ про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення не базується на жодному з доказів, передбачених у ст. 251 КУпАП .

Крім того, вимірювач швидкості "Беркут" не має функцій фото,- кінозйомки чи відеозапису, а тому не може бути використаний як доказ у справі. Окрім того, даний прилад не включений до реєстру радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватись на території України.

Відсутність у матеріалах справи показань технічних приладів та технічних засобів, що мають фото - і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, пояснень свідків події дає підстави мати сумніви відносно об'єктивності накладення адміністративного стягнення та наявності складу адміністративного правопорушення взагалі.

Суд вважає, що у даному випадку не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

За змістом ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до ДПС ОДДЗ м. Житомир про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АМ № 252380 від 29.10.2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КупАП - скасувати як незаконну.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КупАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя