Справа № 804/15056/15
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 804/15056/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська міської організації Партії Блок Петра Порошенка" Солідарність" ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська міської організації Партії Блок Петра Порошенка" Солідарність" ОСОБА_2 до Кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинського осередка партії "Відродження" ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року Кандидат на посаду міського голови міста Дніпродзержинська міської організації Партії Блок Петра Порошенка" Солідарність" ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинського осередка партії "Відродження" ОСОБА_3 про визнання протиправними дій відповідача щодо розміщення друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів на лівобережному мосту міста Дніпродзержинська в районі ділянки переїзду через залізно -дорожні колії в напрямку руху на Правий берег без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск та заборону розміщення цих друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів, як таких, що не відповідають вимогам ст. 56 Закону України "Про місцеві вибори".

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Проте, друковані передвиборчі агітаційні матеріали відповідача вказаних відомостей не містять, що в свою чергу є порушенням п. 2 ст. 56 Закону України "Про місцеві вибори".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що рекламний щит не є передвиборною агітацією в розумінні ст. 54 Закону України «Про місцеві вибори», а відповідно відомості передбачені ч. 2 ст. 56 вказаного закону містити не повинен.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначену постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду

справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 12 ст. 172 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спір у даній справі виник у зв'язку з розміщенням на рекламному щиті на лівобережному мості м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в районі ділянки переїзду через залізно - дорожні колії в напрямку руху на Правий берег матеріалу із зображенням відповідача, який є Кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії "Відродження" ОСОБА_3, та інформації про останнього, що на думку позивача, є агітаційним матеріалом та не відповідає вимогам п. 2 ст. 56 Закону України "Про місцеві вибори".

Встановлено, що позивачем 11.10.2015 року було виявлено на рекламному щиті, розміщеному на лівобережному мості м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в районі ділянки переїзду через залізно - дорожні колії в напрямку руху на Правий берег розміщення кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії "Відродження" ОСОБА_3 друкованого передвиборного агітаційного матеріалу без зазначення інформації про замовника друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду, виходить з наступного.

Частиною 1 статті 54 Закону України "Про місцеві вибори" (далі - Закон) визначено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 54 Закону, передвиборна агітація може проводитися у таких формах, зокрема, розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами.

Статтею 56 вказаного Закону встановлений порядок виготовлення і розміщення друкованих агітаційних матеріалів. Так, частиною 2 статті 56 Закону встановлено, що друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.

На підтвердження порушення ОСОБА_3 вимог Закону щодо здійснення передвиборної агітації позивачем надано фотографію, на якій зображений рекламний щит з портретом відповідача та написом: "Дисципліна. Відповідальність. Порядок" і інформацією про зображену особу "ОСОБА_3. Директор інституту економіки НГУ, доктор економічних наук, професор".

Проте, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що жодних ознак, які давали б підстави вважати даний рекламний щит передвиборною агітацією в розумінні статті 54 Закону України "Про місцеві вибори" не вбачається.

Так, вказаною нормою Закону чітко визначено, що є передвиборною агітацією, а саме: діяльність з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів.

Слід зазначити, що на рекламному щиті не міститься жодного спонукання виборців голосувати або не голосувати за відповідача. Останній не містить інформації, що вказує на те, що це політична реклама. Більш того, на ньому відсутні навіть відомості про те, що ОСОБА_3 є Кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Політичної партії "Відродження". Вказане зображення лише містить інформацію про особисті дані відповідача як фізичної особи та його професійну діяльність, а тому в контексті ст. 54 Закону України "Про місцеві вибори" не є передвиборним агітаційним матеріалом.

Крім того, ОСОБА_3 є не лише зареєстрованим Кандидатом посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Політичної партії "Відродження", а й Кандидатом у депутати Дніпропетровської обласної ради, висунутих Дніпропетровською обласною організацією Партії "Відродження" у багатомандатному виборчому окрузі, а тому позивачем не обґрунтовано, чому саме протиправними є дії відповідача як кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Політичної партії "Відродження".

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що рекламний щит з портретом відповідача не позиціонує приналежність останнього до певної партії, а відповідно зазначена інформація не може вплинути на намір виборців щодо голосування під час виборчого процесу за того чи іншого кандидата, що ще раз підтверджує, що остання не є передвиборною агітацією, а тому не повинна містити інформації передбаченої ч. 2 ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори», колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції щодо наявності правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Крім того, оскільки скаржником судовий збір сплачений не був, а в задоволенні його апеляційної скарги відмовлено, апеляційний суд одночасно з ухваленням судового рішення вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинний з 01.09.2015) за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI) у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2015 року розмірі мінімальної заробітної плати становив 1218,00 грн., тобто за кожну вимогу немайнового характеру необхідно сплачувати судовий збір у розмірі 535,92 грн.

Скаржник в апеляційній скарзі просив задовольнити дві позовні вимоги, в задоволенні яких судом першої інстанції було відмовлено.

За результатами розгляду апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, у зв'язку з чим з позивача необхідно стягнути несплачену суму судового збору у розмірі 1 072, 84 грн. (535,92 грн. х 2).

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська міської організації Партії Блок Петра Порошенка" Солідарність" ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська міської організації Партії Блок Петра Порошенка" Солідарність" ОСОБА_2 до Кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинського осередка партії "Відродження" ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, заборону вчиняти певні дії - залишити без змін.

Стягнути з Кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська міської організації Партії Блок Петра Порошенка" Солідарність" ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 072,84 грн.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай