Справа № 905/1656/2012
Суддя: Ничик Г.І. Г. І.
Дата ухвалення: 2012-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 905/1656/2012
Провадження № 2-а/905/310/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу № 1 роти ДАС ДАІ ОСОБА_2 про визнання постанови № 080700 від 10.02.2012 р. в справі про адмінправопорушення незаконною та її скасування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ 1 № 080700 від 10.02.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення, що винесена старшим інспектором ДПС взводу № 1 роти ДАС ДАІ ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України у виді штрафу 255 грн. та закрити провадження в справі. В позові покликається на те, що згідно з Постановою серії АТ 1 № 080700 від 10.02.2012 р., ОСОБА_1 10.02.2012 року о 9 год.10 хв., в м. Городенка на вул. Богуна, керуючи транспортним засобом Део- Ланос номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки і стоянки, - зупинився на перехресті. Позивач категорично заперечує такий факт, оскільки в день, що зазначений в постанові, він був на роботі - в підприємстві «Городенківське теплоенерго», де працює водієм автомобіля «Пежо Партнер», номерний знак НОМЕР_2, того дня нікуди не виїздив. Крім того, позивач є власником автомобіля ВАЗ 2101, який понад рік знаходиться в ремонті, тому позивач ним не їздить. Автомобіль Део- Ланос з номерним знаком АТ 86 81 АВ позивачу невідомий, кому він належить, - також йому невідомо, і ніколи він не керував згаданим в постанові автомобілем. Крім того, підпис в Постанові по справі про адміністративне правопорушення, не належить позивачу. Відмітка в постанові про те, що позивачу направлена копія постанови, також не відповідає дійсності.

24.04.2012 р. ОСОБА_1 отримав через пошту постанову ВДВС Городенківського районного управління юстиції ВП № 32234582 від 19.04.2012 р. про відкриття виконавчого провадження відносно нього на підставі постанови ВДАІ АТ1 № 080700 від 10.02.2012 р. про стягнення штрафу за порушення правил дорожнього руху. Позивач вважає дану постанову незаконною, складеною безпідставно.

Оскільки позивачу про винесену 10.02.2012 р. щодо нього Постанову по справі про адміністративне правопорушення про стягнення штрафу за порушення правил дорожнього руху стало відомо 24.04.2012 року, після отримання з ВДВС Городенківського районного управління юстиції постанови ВП № 32234582 від 19.04.2012р. про відкриття виконавчого провадження, тому Ухвалою суду вирішено питання про поновлення позивачу строку звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених в ньому підстав. Суду подав довідку про те, що він дійсно працює водієм легкового автомобіля Пежо Партнер в Городенківському підприємстві «Теплоенерго».

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився, повідомлення про причини неприбуття в судове засідання від нього не надійшло.

У відповідності до положення ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, розгляд справи не відкладається, справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положення ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки позивач заперечив факт вчинення ним правопорушення, а відповідач не надав суду адмінністравний протокол, з якого можна встановити, за якими документами було встановлено особу порушника, враховуючи те, що відповідач у судове засідання не зявився та не виконав покладеного на нього згідно вимог ч.2 ст.71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення; приймаючи до уваги обставини, на які покликається позивач, суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. При розгляді даної категорії адміністративних справ суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, повноваження суду при розгляді скарги на постанову в справі про адмінправопорушення визначені ч.1 ст.293 КУпАП. За вищенаведених обставин оскаржувану постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122 ч.1, 222, 254, 280, 283, 285, 288, 289 КпАП України та керуючись ст. ст. 2,6,11,18, 69, 71, 86, 158, 160-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову серії АТ1 № 080700 від 20.02.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС взводу № 1 роти ДАС ДАІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу розміром 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.