overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/14143/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Справа № 804/14143/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ПАТ «Акцент-Банк» до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.09.15 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування рішення.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/14143/15.

Призначити судове засідання о 17:00 годині 07 жовтня 2015 року. Засідання відбудеться у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №2.

Запропонувати відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Представникам сторін в судове засідання надати довіреності, а також ствердження повноважень законних представників, які такі довіреності підписуватимуть, відповідно до вимог частини 7 статті 56, частини 2 статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.В.Тулянцева
Справа № 804/13659/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2015 р. Справа № 804/13659/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октанта - Н" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октанта - Н" про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/13659/15 за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октанта - Н" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Рябчук О.С. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
Справа № 804/7872/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2015 року 804/7872/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Ломідзе Д.Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ФЕРРОНІК» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року ТОВ Фірма «ФЕРРОНІК» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року провадження у вказаній справі зупинено до 16.09.2015 року у звязку з необхідністю підготовки додаткових доказів по справі.

Протягом наданого строку необхідні докази надані.

Пунктом 5 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено. З огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали, провадження у вказаній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ФЕРРОНІК» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- поновити.

Судовий розгляд справи продовжити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/13580/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. Справа № 804/13580/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж" про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/13580/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж" про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Олійник В.М. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3
Справа № 804/13596/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. Справа № 804/13596/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про припинення юридичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку скороченого провадження згідно частини 1 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 104-107, 110, 165,1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі 804/13596/15 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про припинення юридичної особи.

Запропонувати відповідачу, у 10-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, подати заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

В порядку частини 3 статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України розяснити відповідачу, якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання заперечення проти позову, суд має право розглянути справу:

-не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

-не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, встановленого для надання заперечень, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Справа розглядатиметься суддею Рябчук О.С. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали, разом з інформацією про процесуальні права та обовязки, невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_3
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_4
Справа № 804/7644/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 серпня 2015 року 804/7644/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі судового засідання Зоідзе Т.А.,

за участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні системи і машини» до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Технологічні системи і машини» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.12.2014 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем у розмірі 22 930,00 грн. та штрафними фінансовими (санкціями) на суму 11 465,00 грн.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України» від 06.08.2014 року №311 Верхньодніпровську ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області реорганізовано в Верхньодніпровську ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. Усі дії вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника обов»язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для сторони, яку він замінив.

Враховуючи викладені норми закону, а також те, що правонаступником відповідача є Нікопольська обєднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідача по даній справі необхідно замінити.

Керуючись ст. ст. 49, 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

УХВАЛИВ:

Відповідача в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічні системи і машини» до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення замінити та вважати, що з адміністративним позовом звернулись до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/14646/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2015 р.Справа №804/14646/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали подання Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бу-Будкомплекс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до суду із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бу-Будкомплекс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015р. подання залишено без руху та надано строк до 02 жовтня 2015р. до 15:00 год. для усунення недоліків, а саме зобовязано надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду з вимогами майнового характеру

Копію ухвали було передано заявнику засобами факсимільного звязку, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У встановлений судом строк, а саме: до 15:00год. 02 жовтня 2015 року заявник не виконав вимоги ухвали суду.

Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення подання без руху не виконані, а саме оригінал квитанції про сплату судового збору не надано.

У відповідності до ч. 4 ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

З огляду на вищевикладене, подання та додані до нього документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.cт. 106, 183-3, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали подання Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бу-Будкомплекс» про стягнення заборгованості, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.3 ст.183-3 КАС України повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Розяснити заявнику, що у разі повернення подання заявникові, податковий орган не позбавлений права звернутися з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/9332/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 вересня 2015 року 804/9332/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Ломідзе Д.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ПП «САС-Дніпро» до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

27.07.15 року ПП «САС-Дніпро» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у звязку з наданням додаткових доказів по справі.

Представник відповідача не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Пунктом 4 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших підстав за обґрунтованим клопотанням сторони. З огляду на те, що надання додаткових документів потребує певного часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ПП «САС-Дніпро» до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та скасування рішень зупинити до 5 жовтня 2015 року.

Судове засідання призначити на 5 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено в письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/7872/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року 804/7872/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Ломідзе Д.Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ФЕРРОНІК» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2015 року ТОВ Фірма «ФЕРРОНІК» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року провадження у вказаній справі зупинено до 06.10.2015 року у звязку з необхідністю підготовки додаткових доказів по справі.

Протягом наданого строку необхідні докази надані.

Пунктом 5 ч.2 ст. 156 КАС України встановлено, що провадження у справі поновляється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено. З огляду на те, що підстави за яких провадження у справі було зупинено відпали, провадження у вказаній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ФЕРРОНІК» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- поновити.

Судовий розгляд справи продовжити зі стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1