Справа № 804/3855/13-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2015 рокусправа № 804/3855/13-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Лідер»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року

у справі № 804/3855/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Лідер»

до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування п.6 вимог, зобов'язання утриматись від дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй-Лідер» звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати п.6 вимоги НОДФІ про усунення виявлених ревізією фінансових порушень №860-15/671 від 27.02.2013;

- зобов'язати НОДФІ утриматися від дій, направлених на реалізацію результатів ревізії фінансово-господарської діяльності УЖКГ НМР за IV квартал 2011 року та завершений звітний період 2012 року у частині будь-якого втручання у проведення розрахунків між позивачем та Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради за договорами № 262/12 від 29.05.2012 та № 263/12 від 29.05.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та необґрунтованістю спірного пункту вимоги № 860-15/671 від 27.02.2013, яка зачіпає права ТОВ «Строй-Лідер», оскільки зобов'язує УЖКГ Нікопольської міськради повернути зайво перераховані кошти місцевого бюджету на оплату вартості робіт, виконаних саме товариством за договорами № 262/12 та № 263/12 від 29.05.2012.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що з позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги (неналежний позивач), тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. При цьому, суд першої інстанції зауважив, що в межах даного адміністративного спору не досліджується по суті господарські договори ТОВ «Строй-Лідер» та Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, а також не надається оцінка висновку відповідача щодо цих господарських договорів. Лист-вимога від 27.02.2013 №860-15/671, пункт 6 якої оскаржується позивачем, є правовим актом індивідуальної дії відносно Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, встановлює обов'язок саме Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради відобразити в обліку дебіторську заборгованість по ТОВ «Строй-Лідер», щодо якого здійснено безпідставні витрати у сумі 44 882,00 грн., зменшити в обліку кредиторську заборгованість по ТОВ «Строй-Лідер» на суму 7 122,00 грн. та провести з ним претензійно-позовну роботу щодо відшкодування цих коштів. Тобто п. 6 листа-вимоги від 27.02.2013 №860-15/671 створює певні юридичні наслідки для Управління житлово-комунального господарства нікопольської міської ради, а не для позивача, оскільки не створює для нього обов'язкових правових наслідків.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що саме у результаті прийняття відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, протиправного рішення за результатами проведеної ревізії, було порушено права позивача - об'єкта публічно-правового впливу - на належне виконання з боку УЖКГ Нікопольської міськради своїх зобов'язань за договорами № 262/12 та № 263/12 від 29.05.2012, оскільки Управління житлово-комунального господарства, маючи намір провести з позивачем остаточні розрахунки за вказаними договорами, отримавши вимогу відповідав № 860-15/671 від 27.02.2013 щодо усунення виявлених ревізією фінансові порушень, був вимушений припинити виконання своїх зобов'язань. Таким чином, висновки суду першої інстанції стосовно того, що вимога відповідача не порушує права позивача є хибним.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сторони повідомлені судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, між Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міськради, КП «Служба єдиного замовника» (Замовник) та ТОВ «Строй-Лідер» (Виконавець) укладені договори №262/12 та № 263/121 від 29.05.2012 щодо виконання робіт з капітального ремонту житлових будинків по вул.Шевченко, 190 та по вул.Електрометалургів, 26 у м.Нікополі (а.с.61-66).

На виконання цих договорів ТОВ «Строй-Лідер» залучило ТОВ «Комунальник-Нікополь» (Субпідрядник), з яким 04.06.2012 укладені відповідні договори № 37-12 та №38-12 (а. с.67-70).

Позивач зазначає про виконання робіт за даними договорами у повному обсязі, а також про те, що товариство повністю розрахувалось з Субпідрядником за договорами №37-12 та № 38-12 від 04.06.2012.

Нікопольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією ДФІ в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності УЖКГ Нікопольської міськради за ІV квартал 2011 року та завершений звітний період 2012 рік, за наслідками якої складено акт № 860-22/01 від 07.02.2013 (а. с.14-60).

В даному акті, зокрема, зафіксовано, що ревізією ведення видатків по КФК 100106 «Капітальний ремонт об'єднань співвласників багатоквартирних будинків» по підряднику ТОВ «Строй-Лідер», з урахуванням того, що розрахунки між УЖКГ та ТОВ «Строй-Лідер» проведено не в повному обсязі, встановлено зайве перерахування УЖКГ коштів місцевого бюджету на оплату вартості виконаних ТОВ «Строй-Лідер» робіт з капітального ремонту покрівель у сумі 44882,85 грн. (з ПДВ) та завищення суми кредиторської заборгованості (зареєстрованих фінансових зобов'язань) станом на 01.01.2013 у сумі 7 122 грн. (з ПДВ), що є порушенням вимог п.п.3.1.10.8, 3.1.10.9, 3.1.10.5, 3.2.7.5, 3.2.7.3, 3.3.3.3, 3.3.10.1 ДБН Д1.1.1-2000 Правил визначення вартості будівництва, затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, п.3 ст.843 ЦК України, п.2 ст.321 ГК України, п.1 ст.9 Закону України № 996, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.95 № 88 (а. с.45).

На підставі вищевказаного акту ревізії Нікопольською ОДФІ керівнику УЖКГ надіслано лист-вимогу № 860-15/671 від 27.02.2013 (а. с.105-107).

У пункті 6 даної вимоги зазначено, що в ході ревізії встановлено, що в порушення п.п.3.1.10.8, 3.1.10.9, 3.1.10.5, 3.2.7.5, 3.2.7.3, 3.3.3.3, 3.3.10.1 ДБН Д1.1.1-2000, п.3 ст.843 ЦК України, п.2 ст.321 ГК України, п.1 ст.9 Закону України № 996, п.п.2.1 п.2 Положення №88 зайво перераховано коштів місцевого бюджету на оплату вартості виконаних ТОВ «Строй-Лідер» робіт та завищено суму кредиторської заборгованості (зареєстрованих фінансовий зобов'язань) станом на 01.01.2013, у зв'язку з цим в термін до 27.03.2013 УЖКГ зобов'язано:

- відобразити в обліку дебіторську заборгованість по ТОВ «Строй-Лідер» (різницю у вартості виконаних робіт з капітального ремонту покрівель) на суму 44 882,85 грн. та зменшити в обліку кредиторську заборгованість (зареєстровані фінансові зобов'язання) по ТОВ «Строй-Лідер» на суму 7 122 грн.;

- провести претензійно-позовну роботу з підрядником щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів на реєстраційні рахунки УЖКГ та перерахуванням їх в доход бюджету.

ТОВ «Строй-Лідер», вважаючи, що пункт 6 листа-вимоги № 08-05-14-14/8186 від 18.11.2014, порушує права товариства, звернулось до адміністративного суду з даним позовом.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

На момент проведення ревізії діяльність органів державного фінансового контролю регулювалась, в тому числі, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.93 № 2939-XII (в редакції на момент виникнення спірних відносин), Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011, та Порядком проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550.

Як зазначено у пункті 1 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (в редакції на момент виникнення спірних відносин), цей Порядок визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання.

За приписами пункту 2 Порядку № 550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до визначення термінів, наведених у пункті 3 Порядку № 550 :

об'єкт контролю - підконтрольна установа, інший суб'єкт господарювання, включаючи його структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, щодо якого контролюючий орган має повноваження та підстави для проведення ревізії відповідно до законодавства;

фінансово-господарська діяльність об'єкта контролю - сукупність рішень, дій та операцій, які об'єкт контролю приймає та здійснює в частині володіння, використання та розпорядження фінансовими ресурсами, необоротними та іншими активами.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.93 № 2939-XII органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Аналогічні за суттю приписи містять пункти 45, 46 наведеного вище Порядку № 550, згідно якому по мірі виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

При цьому, частиною 2 статті 15 Закону № 2939-XII визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються, а стаття 13 вказаного Закону надає право на оскарження дій або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю в судовому або адміністративному порядку.

Згідно з вимогами частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин (ч.1 ст.6 КАС України).

З наведених вище норм законодавства випливає, що особа на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки особи у сфері публічно-правових відносин, створюючи певні негативні праві (юридичні) наслідки для такої особи.

Таким чином у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Згідно з вищевказаними нормами права задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, особа повинна довести факт порушення її прав чи охоронюваних законом інтересів оскаржуваним рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із змісту акту ревізії № 860-22/01 від 07.02.2013, позивач не був суб'єктом проведення перевірки, не є об'єктом контролю в розумінні наведеного вище Порядку № 550.

Вимоги щодо усунення виявлених ревізією порушень (лист №860-15/671 від 27.02.2013) направлені відповідачем саме підконтрольному підприємству (об'єкту контролю), яким у даному випадку є Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міськради, а не позивач.

Суть вимог, що містяться в п.6 листа-вимоги від 27.02.2013, полягають у необхідності відобразити відповідні операції в бухгалтерському обліку саме Управління житлово-комунального господарства та необхідності провести претензійно-позовної роботи з підрядником (з ТОВ «Строй-Лідер») щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів.

Отже вказані вимоги контролюючого органу не створюють для позивача жодних негативних наслідків, відповідно, не свідчать про порушення прав позивача.

Також слід зазначити, що факт відображення в бухгалтерському обліку підприємства певних операцій не призводить до порушення прав іншого підприємства (контрагента за господарськими договорами).

В даному випадку відповідні обов'язки такого підприємства - контрагента можуть виникнути за інших законодавчо визначених підстав (ст.11 ЦК України), але не на підставі вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області №860-15/671 від 27.02.2013.

Отже права ТОВ «Строй-Лідер» не порушуються і не можуть бути порушеними висуванням Інспекцією вимоги до УЖКГ з огляду на те, що між Інспекцією та УЖКГ існують публічно-правові відносини, а між УЖКГ і ТОВ «Строй-Лідер», в свою чергу, - господарські відносини, і ТОВ «Строй-Лідер» не є у даному випадку об'єктом публічно-правового впливу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Лідер» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі № 804/3855/13-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко