Справа № 573/2236/15-а
Суддя: Свиргуненко Ю. М.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №573/2236/15-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2015 року м. Білопілля

Колегія суддів Білопільського районного суду Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю.М.,

суддів: Кліщ О. В.,

Терещенко О. І.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білопільської міської виборчої комісії Сумської області про скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Білопільського районного суду з адміністративним позовом до Білопільської міської виборчої комісії Сумської області, в якому просить:

- скасувати постанову №34 від 06 жовтня 2015 року як таку, що винесена помилково без проведення додаткових уточнень;

- зобов'язати Білопільську міську виборчу комісію зареєструвати його кандидатом на посаду Білопільського міського голови, висунутого шляхом самовисування.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 24 вересня 2015 року він особисто подав до Білопільської міської виборчої комісії ряд документів, необхідних для реєстрації його в кандидати на посаду Білопільського міського голови згідно вимог ст. 40 Закону України «Про місцеві вибори» шляхом самовисування своєї кандидатури.

25 вересня 2015 року голова Білопільської міської виборчої комісії ОСОБА_3 видала йому посвідчення кандидата на посаду Білопільського міського голови.

06 жовтня 2015 року йому зателефонували з Білопільської міської виборчої комісії і повідомили про існування постанови №34 від 06 жовтня 2015 року, якою скасовано рішення про реєстрацію його як кандидата на посаду міського голови.

Підставою для зняття його кандидатури на посаду міського голови стало те, що Білопільська районна організація Партії «Відродження» включила його до виборчого списку як кандидата у депутати Білопільської районної ради по багатомандатному виборчому округу. Але такої згоди він не давав і членом Партії «Відродження» він не є, учасником процедури висування не був.

Посилаючись на те, що вказані вище дії посадових осіб Білопільської міської виборчої комісії призвели до порушення його конституційних прав балотуватись на посаду Білопільського міського голови, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - Білопільської міської виборчої комісії Сумської області ОСОБА_3 у судовому засіданні позов ОСОБА_2 не визнала, суду зазначила, що 24 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав документи для реєстрації кандидата на посаду Білопільського міського голови у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про місцеві вибори». Після цього, 29 вересня 2015 року представник Білопільської районної організації Партії «Відродження» подав до Білопільської міської виборчої комісії документи для реєстрації кандидатів у депутати Білопільської міської ради, серед яких були документи ОСОБА_2, у тому числі і письмова згода останнього балотуватися у депутати Білопільської міської ради від партії «Відродження». 06 жовтня 2015 року до Білопільської міської виборчої комісії надійшов лист Центральної виборчої комісії №21-33/1-2433 від 05 жовтня 2015 року про скасування рішення про реєстрацію кандидата у депутати в багатомандатному виборчому округу та кандидата на посаду Білопільського міського голови по єдиному одномандатному виборчому округу. У зв'язку з викладеними обставинами, відповідно до вимог ч. 5 ст. 35 та п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори» Білопільська міська виборча комісія своєю постановою №34 від 06 жовтня 2015 року скасувала реєстрацію кандидата у депутати по багатомандатному виборчому округу та кандидата на посаду Білопільського міського голови по єдиному одномандатному виборчому округу ОСОБА_2

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності з точки зору належності, допустимості і взаємозв'язку, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 64 Конституції України гарантовано, що конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Конституції України вибори до органів державної влади та органів місцевого самоврядування є вільними і відбуваються на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування.

У відповідності до преамбули Закону України «Про місцеві вибори», цей Закон визначає основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних, міських голів та старост.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних, міських голів та старост регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

За приписами ч. 1 та ч. 3 ст. 4 означеного закону, місцеві вибори є рівними. Громадяни України беруть участь у відповідних місцевих виборах на рівних засадах.

Усі кандидати у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані у встановленому цим Законом порядку, мають рівні права і можливості брати участь у виборчому процесі відповідних місцевих виборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про місцеві вибори» депутатом, сільським, селищним, міським головою, старостою може бути обраний громадянин України, який має право голосу відповідно до статті 70 Конституції України.

Статтею 10 зазначеного Закону передбачено, що право висування кандидатів належить громадянам України, які мають право голосу. Це право реалізується громадянами України відповідно через республіканські в автономній Республіці Крим, обласні, районні, міські, районні у містах організації політичних партій або шляхом самовисування відповідно до цього закону.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про місцеві вибори», виборчі комісії з місцевих виборів є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення відповідних місцевих виборів і забезпечувати додержання та однакове застосування законодавства України про місцеві вибори.

У відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 25 означеного Закону міська, районна в місті територіальна виборча комісія розглядає питання щодо скасування рішення про реєстрацію кандидатів у випадках, передбачених цим Законом.

Крім повноважень, визначених частиною п'ятою вказаної статті, міська територіальна виборча комісія здійснює реєстрацію кандидатів на посаду міського голови (п. 2 ч. 6 ст. 25 Закону).

При вирішенні справи суд бере до уваги, що у порядку, передбаченому статтею 172 КАС України, звернутися до суду мають право особи, які мають намір реалізувати своє право на участь у виборчому процесі або набути статусу суб'єкта виборчого процесу, у разі відмови в цьому виборчими комісіями або органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.

Точне і неухильне додержання адміністративними судами норм Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом, є неодмінною умовою їх правильного, справедливого та своєчасного вирішення (Постанова Пленуму ВАСУ №15 від 01 листопада 2013 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом»).

Визнано сторонами, а тому у відповідності до ст. 72 КАС України доказуванню не підлягає, що 24 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав до Білопільської міської виборчої комісії Сумської області документи про реєстрацію його кандидатом на посаду Білопільського міського голови шляхом самовисування у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про місцеві вибори» та відповідну власноручно написану заяву.

Рішенням Білопільської міської виборчої комісії №12 від 25 вересня 2015 року ОСОБА_2 зареєстровано кандидатом на посаду Білопільського міського голови, висунутого шляхом самовисування (а. с. 6).

25 вересня 2015 року головою Білопільської міської виборчої комісії ОСОБА_3 ОСОБА_2 виписано посвідчення №2 як кандидату на посаду Білопільського міського голови (а. с. 5).

Як підтвердили у судовому засіданні сторони, що об'єктивно узгоджується з дослідженими судом письмовими доказами, 29 вересня 2015 року до Білопільської міської виборчої комісії Сумської області надійшла заява голови Білопільської районної організації Партії «Відродження» ОСОБА_4 від 28 вересня 2015 року про реєстрацію кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Білопільської міської ради на місцевих виборах, що відбудуться 25 жовтня 2015 року, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Білопільською районною організацією Партії «Відродження», разом із рішенням конференції Білопільської районної організації вказаної Партії про висування кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі з виборів депутатів Білопільської міської ради, в якому зазначено про включення до виборчого списку кандидатів у депутати від Білопільської районної організації Партії «Відродження» ОСОБА_2, заявою останнього про надання згоди балотуватися кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі від Білопільської районної організації Партії «Відродження» та відповідними особистими документами (а. с. 50-71).

Постановою Білопільської міської виборчої комісії №34 від 06 жовтня 2015 року рішення №12 даної комісії від 25 вересня 2015 року про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом на посаду Білопільського міського голови скасовано на підставі ч. 5 ст. 35, п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори», у зв'язку з тим, що одночасно з реєстрацією як кандидата на посаду Білопільського міського голови, рішенням №15 від 29 вересня 2015 року ОСОБА_2 був зареєстрований також і кандидатом у депутати Білопільської міської ради по багатомандатному виборчому округу, включеного до виборчого списку кандидатів у депутати Білопільської районної організації Партія «Відродження», що є порушенням вимог ч. 5 ст. 35 Закону України «Про місцеві вибори», так як особа може одночасно бути висунута кандидатом у депутати місцевої ради, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови або старости шляхом висування місцевою організацією лише однієї політичної партії або лише шляхом самовисування (а. с. 7-8).

Із зазначених вище підстав постановою №21 Білопільської районної виборчої комісії в Сумській області від 06 жовтня 2015 року також була скасована постанова цієї комісії від 01 жовтня 2015 року про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом у депутати Білопільської районної ради, включених до виборчого списку кандидатів у депутати Білопільської районної організації Партії «Відродження» (а. с. 9).

Вирішуючи спір, суд відзначає, що відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про місцеві вибори», право висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, в тому числі міст Києва та Севастополя, районної у місті ради реалізується виборцями у відповідних багатомандатних виборчих округах через місцеві організації партій у порядку, передбаченому цим Законом. Право висування кандидатів у депутати сільських, селищних рад реалізується виборцями в одномандатних виборчих округах через місцеві організації партій або шляхом самовисування у порядку, передбаченому цим Законом. Право висування кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови, старости реалізується виборцями у відповідних єдиних одномандатних виборчих округах через місцеві організації партій або шляхом самовисування у порядку, передбаченому цим Законом.

Частинами 4 та 5 вказаної норми Закону визначено, що особа не може бути висунута кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі більше ніж до однієї місцевої ради відповідного рівня (більше ніж до однієї обласної, однієї районної, однієї міської, однієї районної в місті ради). Особа, яка висунута кандидатом у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови або старости, не може одночасно бути висунута у будь-яких інших одномандатних, єдиних одномандатних виборчих округах з будь-яких місцевих виборів.

З положень наведеної норми закону чітко випливає, що особа може одночасно бути висунута кандидатом у депутати місцевих рад, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови або старости шляхом висування місцевою організацією лише однієї політичної партії або лише шляхом самовисування.

Як встановлено п. 8 ч. 1 ст. 41 означеного Закону, у разі якщо особа, включена за її письмовою заявою про згоду балотуватися за виборчим списком кандидатів у депутати від місцевої організації політичної партії, включена за її письмовою заявою про згоду балотуватися за виборчим списком кандидатів у депутати від місцевої організації іншої політичної партії та (або) висунута за її письмовою заявою про згоду балотуватися кандидатом у депутати, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, старости від місцевої організації іншої політичної партії або шляхом самовисування, відповідні територіальні виборчі комісії виключають таку особу з усіх виборчих списків, до яких вона була включена, скасовують її реєстрацію як кандидата в депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, про що повідомляють відповідні місцеві організації партій та цю особу.

За правилами, визначеними п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори», територіальна виборча комісія скасовує рішення про реєстрацію кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости в разі: порушення вимог частин третьої - п'ятої статті 35 цього Закону.

Таким чином, в ході розгляду справи позивач жодних доказів порушення виборчою комісією вказаних вище норм закону не подав. Разом із тим, представник відповідача ОСОБА_3 довела суду правомірність рішення Білопільської міської виборчої комісії про скасування реєстрації кандидата на посаду міського голови ОСОБА_2 Доводи останнього в судовому засіданні стосовно того, що його заява від 24 вересня 2015 року про надання згоди балотуватися кандидатом у депутати в багатомандатному виборчому окрузі від Білопільської районної організації Партії «Відродження» насправді не була його волевиявленням, а написана за зразком, крім того, в подальшому він її відкликав, звернувшись в усній формі до довіреної особи Партії ОСОБА_5 із відповідним проханням, суд не приймає до уваги, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Не заслуговують на увагу також і доводи позивача в судовому засіданні стосовно того, що скасовуючи постанову про реєстрацію його кандидатури на посаду Білопільського міського голови, Білопільська міська виборча комісія не врахувала рекомендації ЦВК в листі від 05 жовтня 2015 року і не звернулась до нього для з'ясування питання, чи давав він згоду на одночасне балотування і не отримала від нього на момент засідання комісії письмових пояснень, оскільки вони спростовуються дослідженими судом письмовими доказами і поясненнями сторін у судовому засіданні, які підтвердили, що голова Білопільської міської виборчої комісії ОСОБА_3 пропонувала ОСОБА_2 прибути на засідання комісії 06 жовтня 2015 року для дачі відповідних пояснень і вирішення питання про подальше його перебування кандидатом на посаду Білопільського міського голови, але позивач на засідання в призначений час не з'явився і про його перенесення перед комісією не клопотав.

Інші доводи позивача в судовому засіданні також не є підставою для задоволення адміністративного позову.

Оскільки за матеріалами справи судом не встановлено невідповідності форми правової поведінки відповідача у спірних правовідносинах вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, то поданий позов належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 71 Конституції України, ст. 1, ч. 1, ч. 3 ст. 4, ст. 10, п. 5 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 25, ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 35, п. 8 ч. 1 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори», Постановою Пленуму ВАСУ №15 від 01 листопада 2013 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом», ст. ст. 158-163, 172, 177 КАС України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом двох днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Білопільський районний суд Сумської області.

Судді: