Справа № 821/2070/15-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2070/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Аврамовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щура Олега Івановича, третя особа - ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" звернувся до суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щура О.І. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21723851 від 01 червня 2015 року; скасування реєстрації права власності на торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,10 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, номер запису про право власності НОМЕР_1.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 травня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір позики №482, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. Згідно умов цього договору ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 грошову позику в розмірі 436000,00 доларів США, що за середнім комерційним курсом гривні до долару США складало - 5210200,00 грн.

У якості забезпечення виконання договору позики між ОСОБА_4 "Іпотекодержатель" та ТОВ "Херсон-Екотерм", від імені якого діяв ОСОБА_6 "Іпотекодавець", що виступає майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_2 укладено договір іпотеки від 23 травня 2014 року №483, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А.

Згідно п.1.2 предметом Іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме - торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,1кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Строк повернення усієї суми основного зобов'язання згідно договору іпотеки встановлений до 23 травня 2015 року.

23 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А., на підставі ст. 73 Закону України "Про нотаріат" та у зв'язку з посвідченням договору іпотеку від 23 травня 2015 року накладено заборону відчуження майна: торгово-офісного центру із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 не виконував взяті на себе зобов'язання щодо погашення боргу за договором позики №482 від 23 травня 2014 року.

Листами-вимогами від 24 грудня 2014 року, 05 лютого 2015 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_2 та ТОВ "Херсон-Екотерм" про існування заборгованості за договором позики від 23 травня 2014 року та просив у тридцяти денний термін сплатити заборгованість в інакшому випадку ОСОБА_4, як іпотекодержатель, повідомив про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначені вимоги Боржник та Іпотекодавець отримали 05 січня 2015 року, 13 лютого 2015 року та 22 січня 2015 року, 20 лютого 2015 року про, що свідчать відмітки про отримання на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

01 червня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до відповідача з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на майно, що перебуває в іпотеці, а саме - торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання за адресою АДРЕСА_1. Вказана заява зареєстрована відповідачем 01 червня 2015 року №11645381.

Також ОСОБА_4 надав відповідачу: договір позики №482 від 23 травня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А.; договір іпотеки від 23 травня 2014р. №483, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А.; вимоги до позичальника про сплату усієї суми боргу №1 від 24 грудня 2014 року та №4 від 05 лютого 2015 року; квитанції про направлення листа з оголошеною цінністю; описи вкладених до листа документів; поштові повідомлення з відміткою про вручення позичальнику вимог 05 січня 2015 року та 13 лютого 2015 року; вимоги до іпотекодавця про сплату усієї суми боргу та з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки №2 від 24 грудня 2014 року та №3 від 05 лютого 2015 року; квитанції про направлення листа з оголошеною цінністю; описи вкладених до листа документів; поштові повідомлення з відміткою про вручення позичальнику вимог 22 січня 2015 року та 20 лютого 2015 року.

01 червня 2015 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щуром О.І. за результатами розгляду заяви прийнято рішення індексний номер 21723851 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 дотримано вимоги, визначені ч.1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", направлено боржнику письмову вимогу про усунення порушення, попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вказаної вимоги та для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки надано відповідачу визначений Порядком перелік документів, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та підлягають залишенню без задоволення.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку" - іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Частиною 4 ст. 55 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що посвідчення правочинів щодо відчуження, іпотеки житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна, а також правочинів щодо відчуження, застави транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, провадиться за місцезнаходженням (місцем реєстрації) цього майна або за місцезнаходженням (місцем реєстрації) однієї із сторін відповідного правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" - у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Як зазначено вище, 23 травня 2014 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір позики №482, згідно якого ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 грошову позику в розмірі 436 000,00 доларів США, що за середнім комерційним курсом гривні до долару США складало - 5210200,00 грн.

У якості забезпечення виконання договору позики між ОСОБА_4 "Іпотекодержатель" та ТОВ "Херсон-Екотерм", від імені якого діяв ОСОБА_6 "Іпотекодавець", що виступає майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №483 від 23 травня 2014 року.

При цьому, колегія суддів акцентує увагу на тому, що вказані договори були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А., тобто за місцезнаходженням (місцем реєстрації) "Іпотекодержателя" - ОСОБА_4, який як на час вчинення нотаріальної дії, так і на час розгляду справи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно ч.7 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав, крім випадків, установлених абзацами другим і третім частини п'ятої цієї статті.

Абзацом третім ч.5 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

З наведеного слідує, що державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію, яким в даному випадку є приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Могильницька О.А..

Отже, в порушення наведених норм, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щуром О.І. було неправомірно прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 21723851 від 01 червня 2015 року, яким зареєстровано право власності за ОСОБА_4 на майно ТОВ "Херсон-Екотерм" торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,1 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання представника третьої особи на договір від 01 березня 2015 року (а.с.191), який був укладений ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про оренду кімнати за адресою: АДРЕСА_3, як на підставу правомірного проведення саме приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щуром О.І. державної реєстрації вказаного спірного майна, оскільки як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище, як на момент укладення договорів позики №482 від 23 травня 2014 року та іпотеки №483 від 23 травня 2014 року, так і на момент здійснення відповідачем спірної реєстрації прав та їх обтяжень, ОСОБА_4 був зареєстрований саме за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, не навів переконливих мотивів про те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вказаних вище обставин та норм матеріального права, колегія суддів приходить до висновку, що прийняте приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щуром О.І. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №21723851 від 01 червня 2015 року підлягає скасуванню, оскільки воно не відповідає вищенаведеним критеріям правомірності, як законність, обґрунтованість, добросовісність та розсудливість, а відтак і вимоги щодо скасування реєстрації права власності на торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,10 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4 (номер запису про право власності НОМЕР_1) є обґрунтованими, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 195, ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Херсон-Екотерм" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Щура Олега Івановича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 21723851 від 01 червня 2015 року.

Скасувати реєстрацію права власності на торгово-офісний центр із продажу, обслуговування та проектування теплотехнічного обладнання, загальною площею 1973,10 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_4, номер запису про право власності НОМЕР_1.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 жовтня 2015 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний