Справа № 805/12430/13-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі до Командитного товариства “Горлівськхімбуд” про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.09.2013 року позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі до Командитного товариства “Горлівськхімбуд” про стягнення коштів задоволено.

На підставі розпорядження Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 р. №262, Донецький окружний адміністративний суд відновив свою роботу за новою юридичною адресою.

Відповідно до ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України, відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч. 1 ст. 274 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 279 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів справи суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або частково, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого провадження зазначається, на підставі яких конкретних даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд питання про відновлення провадження по справі в порядку письмового провадження тощо.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду клопотань про відкладення вирішення питання щодо відновлення втраченого провадження не надав.

Суд зазначає, що система діловодства та документообігу суду містить процесуальні документи по даній справі, що прийняті Донецьким окружним адміністративним судом, а саме: ухвалу про відкриття провадження по справі від 29.08.2013 року, постанову (вступна та резолютивна частина, повний текст) від 24.09.2013 року.

Дослідивши документи, які містяться в системі діловодства та документообігу суду, суд вважає, що втрачене провадження підлягає частковому відновленню.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160, 165, 273, 274, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Козаченко А.В.