Справа № 2-а-1131/11
Суддя: Мельник І. І.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Галицький районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-а-1131/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мельника 1.1.

секретаря - Матейко О.С.

розглянувши у місті Галичі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови серії AT № 214975 від 02.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,- чЇУҐ :

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову інспектора ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 серії AT № 214975 від 02.09.2010 року про накладення на нього (ОСОБА_1) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. Поновити строк звернення до суду.

Позивач посилається на ті обставини, що постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, складеного інспектором ДПС Калуського взводу ОСОБА_2

Однак вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального та процесуального права, так як Правил дорожнього руху він не порушував.

10.03.2011 року він (ОСОБА_1) отримав поштовим повідомленням з ДВС Галицького району копію постанови про адміністративне правопорушення і оскільки ні протоколу про адміністративне правопорушення ні постанови, ні фотоматеріалів, на основі яких виносилося рішення про визнання його винним у вчиненні адміністративного і правопорушення не направлялися, вважає її незаконною. Також вважає, що пропуск зазначеного строку стався із вини посадової особи, що винесла постанову про адміністративне правопорушення, оскільки діями інспектора було позбавлено позивача права на її оскарження у десятиденний строк.

Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач, інспектор ДПС Калуського взводу ОСОБА_2 в судове засідання не заявився, хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи.

Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Судом встановлено, що 02.09.2010 року інспектором дорожньо - патрульної служби Калуського взводу ОСОБА_2 винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення вказаного адміністративного правопорушення. - х , і

Наведені факти підтверджуються постановою серії AT № 214 975 від 02.09.2010 року.

Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про і адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями свідків.

За змістом ст. 71 Кодексу і адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У звязку з тим, що позивач просить поновити йому пропущений строк звернення до суду оскільки йому не було відомо про винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення через що і пропустив строк звернення. На що відповідачем будь-яких заперечень не було подано, то суд вважає, що строк позивачу слід поновити.

За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що в

діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Тому позов слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 247 п.1, 251, 258 Кодексу України

про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163,

185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Поновити строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Калуського

взводу серії AT № 214 975 від 02.09.2010 року, згідно якої ОСОБА_1

Михайловича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,

передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у

вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за відсутністю в його діях складу

адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3