Справа № 7953/10/2070
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 грудня 2010 р. № 2-а- 7953/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови Дзержинського районного суду ОСОБА_3, Дзержинського районного суду м. Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про порушення конституційного права на розгляд та вирішення скарг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Голови Дзержинського районного суду ОСОБА_3, Дзержинського районного суду м. Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, в якому просять суд, зобов'язати відповідача розглянути та вирішити пропозицію позивачів за скаргою від 25.04.2007 року щодо ознайомлення штатного складу суддівського корпусу з визначеним за інструкцією з діловодства у місцевому загальному суді порядку надання справи учасникові судового процесу та щодо оприлюднення цього порядку для відвідувачів цього судового органу; зобов'язати організувати роботу очолюваного головою ОСОБА_3 судового органу щодо оформлення надіслання службових листів та процесуальних документів згідно вимогами зазначеної інструкції; зобов'язати, з метою уникнення втрат часу учасників судового процесу, організувати роботу щодо дотримання суддівським корпусом трудової дисципліни. Також, позивачами надано суду доповнення до позову, в якому останні просять встановити, що відповідь голови Дзержинського районного суду м. Харкова на скаргу від 01.07.2010 року за листом від 15.07.2010 року № 20719 не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян" щодо надання обґрунтованої відповіді; зобов'язати відповідача провести перевірку даної скарги від 01.07.2010 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян", запросити позивачів для участі у перевірці скарги; надати обґрунтовану відповідь з викладом результатів проведеної перевірки та ухваленого на їх підставі рішення. Позивачі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просили задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач - Голова Дзержинського районного суду ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Представники відповідача - Дзержинського районного суду м. Харкова у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Представники відповідача - Головного управління Державного казначейства України у Харківській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Стосовно позовних вимог щодо зобов'язання відповідача розглянути та вирішити пропозицію позивачів за скаргою від 25.04.2007 року щодо ознайомлення штатного складу суддівського корпусу з визначеним за інструкцією з діловодства у місцевому загальному суді порядку надання справи учасникові судового процесу та щодо оприлюднення цього порядку для відвідувачів цього судового органу; зобов'язати організувати роботу очолюваного головою ОСОБА_3 судового органу щодо оформлення надіслання службових листів та процесуальних документів згідно вимогами зазначеної інструкції; зобов'язання, з метою уникнення втрат часу учасників судового процесу, організувати роботу щодо дотримання суддівським корпусом трудової дисципліни, суд зазначає наступне.

25.04.2007 року позивачі звернулися до Голови Дзержинського районного суду ОСОБА_3 зі скаргою.

22.05.2007 року за результатами розгляду скарги від 25.04.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова позивачам було повідомлено, що позовна заява ЖБК «Енергія» до ОСОБА_4 щодо незаконного привласнення частини спільної сумісної неподільної власності членів кооперативу надійшла до суду 01.09.2006р. та була передана в провадження судді Лазюк С.В. Ухвалою судді від 05.09.2006р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків 14 днів; ухвалою судді від 09.10.2006р. позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів; ухвалою судді від 01.12.2006р. відкрито провадження по справі; попереднє судове засідання призначене на 22.01.2007р.; 12.03.2007р. в попередньому судовому засіданні по справі оголошено перерву до 05.04.2007р.; ухвалою судді від 0 5.04.2001р. суддею Лазюком С.В. оголошено самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Отже, судом встановлено, що за результатами розгляду скарги позивачів, відповідачем надано відповідь від 22.05.2007 року.

Стосовно позовних вимог щодо встановлення, що відповідь голови Дзержинського районного суду м. Харкова на скаргу від 01.07.2010 року за листом від 15.07.2010 року № 20719 не відповідає вимогам Закону України "Про звернення громадян" щодо надання обґрунтованої відповіді; зобов'язання відповідача провести перевірку даної скарги від 01.07.2010 року відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян"; запрошення позивачів для участі у перевірці скарги; надати обґрунтовану відповідь з викладом результатів проведеної перевірки та ухваленого на їх підставі рішення, суд зазначає наступне.

01.07.2010 року позивачі звернулися до Голови Дзержинського районного суду зі скаргою, в якій просили з'ясувати підстави відкладення судового засідання у справі №2а-6797/09 з 01.07.2010 року на 30.08.2010 року; з'ясувати особу, яка повідомила позивачу про те, що судове засідання не відбудеться; встановити підстави не відкриття судового засідання суддею Подус А.С. 01.07.2010 року для проведення необхідних процесуальних дій; встановити підстави видалення позивачів із зали судових засідань; з'ясувати підстави невиконання суддею Подус А.С. власних повноважень щодо роз'яснення Дзержинському ВДВС ХМУЮ виконання рішення суду за заявою від 15.04.2010 року.

15.07.2010 року за результатами розгляду скарги від 01.07.2010 року позивачам було надано відповідь і повідомлено, що відповідно до інформації, наданої суддею Подус Г.С. судове засідання по цивільній справі за позовом ЖК «Оселя» до ОСОБА_4 було відкладено у зв'язку з перебуванням головуючого по справі в нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі. Помічником судді, закріпленим за суддею Подус Г.С, було повідомлено представника відповідача про те, що судове засідання по справі відкладено з вищезазначених підстав. Стосовно звернення щодо видалення позивачів із зали судового засідання повідомлено, що відповідно до інформації судді Подус Г.С, підставою видалення останніх із зали судового засідання стало те, що кількість місць для сидіння у залі судового засідання, закріпленого за суддею Подус Г.С, обмежена, і вони були потрібні для розміщення учасників процесу по іншій цивільній справі. По суті звернення щодо з'ясування підстав невиконання суддею Подус Г.С. власних повноважень щодо роз'яснення Дзержинському ВДВС ХМУЮ порядку виконання рішення суду за його заявою від 15.04.2010р. повідомлено, що, згідно з журналом вхідної кореспонденції суду за 2010 рік відомості про надходження вищезазначеної заяви відсутні.

Отже, судом встановлено, що за результатами розгляду скарги позивачів, відповідачем надано відповідь № 20719 від 15.07.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 15 Закону України Про звернення громадян передбачений обовязок субєктів, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань, обєктивно і вчасно розглядати звернення, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до вимог чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Голови Дзержинського районного суду ОСОБА_3, Дзержинського районного суду м. Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про порушення конституційного права на розгляд та вирішення скарг - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2010 року.

Суддя М.Д. Кухар