Справа № 808/6374/15
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року 12:15Справа № 808/6374/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.

за участю секретаря судового засідання Сірик К.Л.,

позивач, відповідач: не зявились,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Мелітопольського міського центру зайнятості

до: ОСОБА_1

про: стягнення 3457 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 Мелітопольський міський центр зайнятості (далі позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 3457 грн. 54 коп.

Ухвалою суду від 03.09.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/6374/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 16.09.2015. Розгляд справи відкладався до 01.10.2015 у звязку із неявкою сторін.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Згідно з позовною заявою просить стягнути з відповідача 3 457 грн. 54 коп. суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю. Зазначає, що відповідач незаконно отримала суму допомоги по безробіттю у розмірі 3 457 грн. 54 коп., яка перебувала на обліку як безробітна в Мелітопольському міському центрі зайнятості, оскільки працювала на ПАТ КБ «Приватбанк» та отримувала дохід. Таким чином, виплачена допомога по безробіттю підлягає поверненню відповідачем. На підставі викладеного просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомила. Про дату та час судового засідання, призначеного на 16.09.2015 була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки у судове засідання. Проте, на адресу суду повернулись ухвала про відкладення розгляду справи та судова повістка, які були надіслані на адресу відповідача: АДРЕСА_1, 72313 з відміткою поштового відділення звязку: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.4 ст.33 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, юридичним особам та фізичним особам підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З аналізу наведених норм КАС України, суд вважає, що ухвала про відкладення розгляду справи та судова повістка вручена відповідачу належним чином.

Відповідно до ст.41 КАС України, у звязку із неявкою у судове засідання сторін фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви відповідача від 22.01.2015 про надання статусу безробітної, у Мелітопольському міському центрі зайнятості була зареєстрована як така, що шукає роботу громадянка ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у заяві на отримання статусу безробітної з виплатою допомоги по безробіттю зазначила, що не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, за денною формою навчання не навчається. У разі надання до центру зайнятості документів, що містять неправдиві відомості, а також неповідомлення про отримання будь якого доходу в період перебування на обліку в службі зайнятості, зобовязується добровільно повернути зайво виплачене їй матеріальне забезпечення на випадок безробіття.

Наказом Мелітопольського міського центру зайнятості від 22.01.2015 №НТ150122 був наданий статус безробітної громадянці ОСОБА_1 як застрахованій особі з призначенням виплати допомоги по безробіттю.

Згідно з даними трудової книжки відповідач знаходилась у трудових відносинах з ПАТ КБ «Приватбанк» з 16.05.2013 по 26.12.2014 та звільнена з підприємства за ст.38 Кодексу законів про працю України (далі КзПП України) за власним бажанням по догляду за дитиною до 14 років.

Відповідно до довідки позивача, підписаним директором та головним бухгалтером Мелітопольського міського центру зайнятості за період з 22.01.2015 по 14.05.2015 відповідач отримала допомогу по безробіттю у розмірі 3 457 грн. 54 коп.

30.06.2015 Мелітопольським міським центром зайнятості було направлено повідомлення до відповідача щодо повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю протягом 15- ти днів з дня отримання повідомлення.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмові заперечення на позов не направив, докази сплати заборгованості не надав.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення» №5067-VІ від 05.07.2012 (далі Закон України №5067-VІ від 05.07.2012) зайнятість це не заборонена законодавством діяльність осіб, пов'язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім'ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб'єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно.

Пунктом 1 статті 4 Закону України №5067-VІ від 05.07.2012 встановлено, що до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Згідно з п.2 ст.1 Закону України №5067-VІ від 05.07.2012 безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Частиною 2 статті 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533-ІІІ від 02.03.2000 (далі Закон України №1533-ІІІ від 02.03.2000) передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 за №307, зокрема, передбачено, що якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.

Якщо безробітний відмовився добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку.

Сума виплаченої допомоги по безробіттю підтверджується відповідною довідкою центру зайнятості, що підписується керівником, головним бухгалтером та скріплюється печаткою.

Як встановелно матеріалами справи, за даними трудової книжки відповідач знаходилась у трудових відносинах з ПАТ КБ «Приватбанк» з 16.05.2013 по 26.12.2014 та звільнена з підприємства за ст.38 КзПП України за власним бажанням по догляду за дитиною до 14 років,

Згідно п.п.2.2 п.2 «Порядку надання допомо ги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробіт ними підприємницької діяльності», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 307 від 20.11.2000 , втратою роботи з незалежних від застрахованих осіб обставин вважається припинення договору відповідно до ст.38 у разі неможливості продовження роботи (як у випадку відповідача по догляду за дитиною до 14 років), тобто причина звільнення поважна.

У цьому випадку допомога по безробіттю випла чується з 8-го дня після реєстрації застрахованої особи в установленому поря дку в державній службі зайнятості залежно від страхового стажу відповідно до п.1, п.3 ст.22 Закону України №1533-ІІІ від 02.03.2000.

Відповідно до п.5 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Мінпраці та ДПА України за № 60/62 від 13.02.2009 перевірка достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення проводиться шляхом проведення центром зайнятості перевірки достовірності зазначених у довідках про середню заробітну плату даних та записів у трудових книжках безпосередньо на підприємствах, в установах, організаціях, які використовують найману працю у порядку, встановленому законодавством.

14.04.2015 за № 739/12 до ПАТ КБ «Приватбанк» спеціалістом центру зайнятості направлено запит про надання копії заяви про звільнення відповідача. 13.05.2015 позивачем отримана відповідь з ПАТ КБ «Приватбанк» з копіями заяви по звільнення де вказано, що відповідач звільнена за власним бажанням (ст. 38 КзПП України).

Згідно п.п.2.4 п.2 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», - виплата допомоги по безробіттю особам, звільненим з останнього місця роботи чи служби за власним бажанням без поважних причин, у перші 90 календарних днів не здійснюється. Виплата допомоги таким особам починається з 91 календарного дня»,

Як було встановлено, відповідач отримала допомогу з 8-го дня на підставі запису у трудовій книжці, який не співпадає з наказами про звільнення з ПАТ КБ «Приватбанк», тобто допомога по безробіттю у сумі 3457,54 грн. отримана шляхом обману.

15.05.2015 на підставі отриманих документів з ПАТ КБ «Приватбанк» спеціалістом центру зайнятості складено акт №213 про розслідування страхових випадків про розбіжності між даними трудової книжки відповідача та наказом про звільнення з ПАТ КБ «Приватбанк».

20.05.2015 наказом № НТ 150520 відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю з 15.05.2015 у зв'язку з призначенням виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості ( з дня встановлення порушення).

Відповідно до пп. 8 п.1 ст.31 Закону України №1533-ІІІ від 02.03.2000, вищезазначеним наказом з 15.05.2015 припинено реєстрацію у зв'язку з встановленням факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких прийнято рішення про надання їй статусу безробітного призначення виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття відповідно до абзацу 19 пп.1 п.37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, а також наказом №150520 від 20.05.2015 повернути кошти у встановленому порядку відповідно до п.6.14 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової ії виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» за № 307 від 20.11.2000 з 29.01.2015 по 14.05.2015 суми у розмірі 3457,54 грн.

Директором міського центру зайнятості прийнято рішення про повернення відповідачем незаконно отриманої допомоги по безробіттю в суму 3457,54 грн., що оформлено наказом від 25.05.2015 № 141-0.

30.06.2015 за №1163/12 відповідачу було рекомендованим листом направлено повідомлення про повернення незаконно отриманих коштів, але на теперішній час незаконно отримана допомога по безробіттю у сумі 3457,54 гри., відповідачем не відшкодована.

23.07.2015 за №1352/10 центром зайнятості направлено повідомлення до Мелітопольського МВ УМВС України у Запорізькій області про проведення перевірки по даному факту. 13.08.2015 отримана довідка з Мелітопольського МВ УМВС України у Запорізькій області про прийняття і реєстрацію заяви.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

За правилами частини 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Мелітопольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 3457 грн. 54 коп., - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 72313, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Мелітопольського міського центру зайнятості (пр.50- річчя Перемоги, 36/14, м.Мелітополь, Запорізька область, 72313, , р/р 1168, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 3 457 (три тисячі чотириста пятдесят сім) грн. 54 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий