overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-202/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2010 року№ 2а-202/10/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства праці та соціальної політики України

про визнання протиправним окремого пункту нормативно-правового акту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства праці та соціальної політики України про визнання протиправним окремого пункту нормативно-правового акту.

Ухвалою суду від 11.01.2010 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.01.2010 року.

Позивач не усунула наведені в Ухвалі суду від 11.01.2010 року недоліки у встановлений строк.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Одночасно суд розяснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства праці та соціальної політики України про визнання протиправним окремого пункту нормативно-правового акту повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 2а-3905/10/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

15 березня 2010 року№ 2а-3905/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши

позовну заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

до Комунального підприємства «Облсвітло»

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Подільському районі м. Києва звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства «Облсвітло»податкового боргу.

Згідно ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

В силу положень ст. 108 КАС України (п. 6 ч. 3) позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Територіальна підсудність адміністративних справ встановлена статтею 19 КАС України, відповідно до частини першої якої адміністративні справи вирішується адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, місцем знаходження відповідача є вул. Івана Франка, 103, м. Боярка, Київська обл.

За таких обставин, позовна заява Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва не є підсудною Окружному адміністративному суду м. Києва, оскільки подана з порушенням правил територіальної підсудності, в суду відсутні підстави для відкриття провадження за отриманими на розгляд суду матеріалами, та відповідно останні підлягають поверненню.

З огляду на вищевказане, дана справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачу.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 2а-17193/09/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/13
У Х В А Л А

м. Київ

24 березня 2010 року № 2а-17193/09/2670

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27 ОСОБА_28 ОСОБА_29 ОСОБА_30
до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві
3-я особа про Закрите акціонерне товариство "Управління механізації "Київзеленбуд" визнання недійсними рішень та свідоцтва про реєстрацію додаткового випуску акцій,

Суддя О.В.Головань

ОСОБА_31Колесникова

Представники:

Від позивачів: ОСОБА_24, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_32 - п/к ОСОБА_17 (дов. від 12.02.10 р.)

Від відповідача-1: ОСОБА_33 - голов.спец. (дов. від 27.11.09 р. №100/19765)

Від відповідача-2: не з'яв.

Від 3-ї особи: ОСОБА_34 - п/к (дов. від 02.03.10 р.)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання недійсним рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1147 від 17.10.06 р., №242 від 01.02.07 р., зобов'язання їх скасувати, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "УМ "Київзеленбуд" №27/10/1/2007 від 12.12.07 р., зобов'язання анулювати вказане свідоцтво, відновити чинність свідоцтва №481/10/1/99 від 16.06.99 р., виданого Управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області, зобов'язання Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку виключити з загального реєстру випуску акцій запис №27/10/1/2007 від 12.02.07 р. про реєстрацію випуску акцій ЗАТ "УМ "Київзеленбуд".

Ухвалою суду від 04.01.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 05.02.10 р. у попередньому судовому засіданні.

В засіданні 24.03.10 р. з ініціативи суду на обговорення присутніх учасників поставлене питання про заміну в порядку правонаступництва відповідача по справі з Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві на Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області у зв'язку з проведеною реорганізацією.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі - Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві його правонаступником - Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-3304/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2010 року№ 2а-3304/10/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з позовної заяви, одним з відповідачів позивач визначила Київську міську раду, яка є органом місцевого самоврядування.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір має розглядатись загальним судом як адміністративним.

Згідно приписів п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 18, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть їй повернуті після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 2а-3305/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2010 року№ 2а-3305/10/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з позовної заяви, одним з відповідачів позивач визначив Київську міську раду, яка є органом місцевого самоврядування.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір має розглядатись загальним судом як адміністративним.

Згідно приписів п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 18, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 2а-4467/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 березня 2010 року№ 2а-4467/10/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, зобов' язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Пунктом 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Як вбачається з позовної заяви, одним з відповідачів позивач визначила Київську міську раду, яка є органом місцевого самоврядування.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, даний спір має розглядатись загальним судом як адміністративним.

Згідно приписів п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 18, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть їй повернуті після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 2а-997/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/70
У Х В А Л А

м. Київ

24 березня 2010 року № 2а-997/10/2670

за позовом Приватного підприємства "АВК-2000"
до Подільської районної у м.Києві державної адміністрації
про визнання нечинним розпорядження про передачу в орендне користування будинку
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Колесникова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - директор

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними дій Подільської районної у м. Києві державної адміністрації по прийняттю розпорядження, яким передано в орендне користування ПП "Аче-Кале" будинку за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64-А, визнання нечинним вказаного розпорядження.

Ухвалою суду від 01.02.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.03.10 р.

В засіданні 24.03.10 р. присутній представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

З ініціативи суду на обговорення поставлене питання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПП "Аче-Кале", оскільки його прав та інтересів безпосередньо стосується розгляд справи по суті.

На підставі вищевикладеного, ст. 53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Аче-Кале".

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-760/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/68
У Х В А Л А

м. Київ

25 березня 2010 року № 2а-760/10/2670

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва
до Тролейбусного депо №3
про стягнення заборгованості в розмірі 100 603,65грн.
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Колесникова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - п/к (дов. від 06.01.10 р. №64/2)

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача 100 603, 65 грн. заборгованості по внесках до Пенсійного фонду України.

Ухвалою суду від 26.01.10 р. відкрито провадження у справі, закінчене підготовче провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.03.10 р.

В судовому засіданні 17.03.10 р. оголошено перерву.

В судовому засіданні 25.03.10 р. з ініціативи суду на обговорення поставлене питання про заміну по справі неналежного відповідача на належного. Згідно позовної заяви відповідачем заявлено Тролейбусне депо №3, яке є філією КП "Київпастранс" без права юридичної особи.

Присутній у засіданні представник позивача проти заміни відповідача (філії) на належного (головного підприємства) не заперечив.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Представник позивача проти заміни відповідача не заперечив; підсудність адміністративної справи в даному випадку не змінюється.

На підставі вищевикладеного, ст. 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити по справі неналежного відповідача - Тролейбусне депо №3 - на належного - Комунальне підприємство "Київпастранс".

2. Повідомити відповідча про час та місце розгляду справи, а також надіслати йому примірник позовної заяви.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-4436/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4436/10/2670

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Київ

23 березня 2010 року № 2а-4436/10/2670

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Скайд"

до

Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України

про

визнання недійсним та скасування акту в частині

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання недійсним та скасування розділу IV Положення про обов'зкові критерії та нормативи достатності, диверсифікованості та якості активів, якими представлені страхові резерви з видів страхування, інших, ніж страхування життя, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 08.10.09р. №741.

Ухвалою суду від 23.03.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні на 28.04.10 р.

Одночасно з подачею позову позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення дії Положення в оскаржуваній частині. Клопотання обгрунтоване тим, що страхові компанії є переважно акціонерними товариствами, і прийняття Положення в оскаржуваній частині наносить значну матеріальну шкоду і порушує права акціонерів, їх гарантії на одержання прибутку, а також завдає значних матеріальних збитків страховикам.

Ознайомившись з клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

В даному випадку суд не вважає за можливе задовольнити клопотання з огляду на наступне.

Оскаржуваний позивачем акт є нормативно-правовим, і поширює свою дію крім позивача на невизначене коло осіб. За таких обставин зупинення його дії стосуватиметься крім позивача невизначеного кола осіб, оскільки в даному випадку вжити заходи до забезпечення позову виключно щодо однієї особи неможливо.

В той же час, зупинення дії нормативно-правового акту до вирішення питання про його відповідність законодавству є неспіврозмірним способом захисту права позивача порівняно з потенційними наслідками такого зупинення.

На підставі вищенаведеного, ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

3. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-4047/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4047/10/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

17 березня 2010 року № 2а-4047/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія складами"

до

Фонду державного майна України

про

визнання недійсними наказів,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про залучення до участі в якості 3-ї особи по справі ПАТ "Українська міжбанківська валютна біржа". При цьому, до позовної заяви не додано копій примірників позову та доданих до нього документів, що мають надсилатися 3-ї особі у випадку задоволення клопотання про її залучення до участі по справі.

Ознайомившись з позовом, суд вважає, що зазначену особу необхідно залучати до участі по справі, у зв'язку з чим її необхідно забезпечити копіями позовної заяви та доданих документів, так як треті особи згідно ст. 49, 54 КАС України користуються рівними процесуальними правами зі сторонами, в тому числі, щодо поставлення до відома про предмет і суть позовних вимог.

КАС України не передбачений обов'язок суду за власний рахунок забезпечувати осіб, що залучаються до участі по справі, копіями позову та доданих до нього матеріалів, у зв'язку з чим цей обов'язок покладається на особу, що ініціює участь третіх осіб по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу необхідно усунути виявлений недолік шляхом надання суду примірнику позову та доданих до позовної заяви документів для 3-ї особи.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія складами" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 15 квітня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Головань О.В.