Справа № 2-а-789/10
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-789/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» липня 2010 року м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Пархоменко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Деснянського району міста Києва при УДАІ ГУ МВС України в місті Києві й інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Деснянського району міста Києва Горбаня ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що дії інспектора ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини в наголошених протоколах й постанові субєкта владних повноважень про те, що позивач, всупереч п.2.1. «ґ», п.8.4. «в» Правил дорожнього руху України, не мав при собі чинного договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників надземних транспортних засобів та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «вїзд заборонено» та здійснив проїзд під знак не відповідають дійсності. Протоколи про адміністративне правопорушення та постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог діючого законодавства. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 24 березня 2010 року.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити. При цьому він наголосив, що викладені вище дії субєкта владних повноважень не можуть бути визнані законними й обгрунтованими через численні порушення вимог діючого законодавства України з питань безпеки дорожнього руху.

У судове засідання відповідачі не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747- IV (зі змінами й доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 24 березня 2010 року о 17 год. 25 хв. інспектором ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 складені протоколи про адміністративне правопорушення серії АА № 333882 та АА № 333883 відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122, ч.І ст.126 КУпАП України за порушення ним пунктів 2.1. «ґ», 8.4. «в» Правил дорожнього руху України, а в подальшому винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 141599 від 24 березня 2010 року.

Зі змісту зазначених вище протоколів про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, наданих у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1, вбачається, що 24 березня 2010 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи по вулиці Біломорській в місті Києві, автомобілем «Уо1кз/?а§еп РаззаІ», реєстраційний номер НОМЕР_1, не мав при собі чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників надземних транспортних засобів та не виконав вимогу дорожнього знаку вїзд заборонено здійснівши проїзд під знак. Порушено пункти 2.1. «ґ», 8.4. «в» Правил дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч.І ст.122, ч.І ст.126 КУпАП. За вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

В протоколах про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 з ними не згоден, копії цих протоколів отримав, про що й поставив особистий підпис.

Відповідно до п.2.1. «ґ» «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - «Правила дорожнього руху»), водій механічного транспортного Засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

У пункті 8.4 «в» «Правила дорожнього руху», передбачено, що заборонні знаки, запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

За змістом ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч.І ст.126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що .перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні позивач дав пояснення про те, що з постановою він не згоден, оскільки вона не була складена відповідно до вимог чинного законодавства України. Його зупинив працівник ДАІ, позивачем було предявлено посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії з талоном, що додається до посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб. На вимогу працівника ДАІ про надання полісу (сертифікату) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників надземних транспортних засобів, він не надав, оскільки поліс обовязкового страхування, залишив дома. Пояснивши працівнику ДАІ, що на лобовому склі автомобіля був в наявності талон проходження технічного огляду, який не видається без предявлення договору страхування так і талон від страхової компанії про видачу полісу обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників надземних транспортних засобів. Оригінал полісу обовязкового страхування ОСОБА_1 не брав з собою, оскільки не хотів його втратити. Однак, працівник ДАІ не прийняв до уваги зазначений факт, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Щодо невиконання вимог знаку «вїзд заборонено», ОСОБА_1 не порушував, тому що на даному відрізку дороги розташований таким чином, що позивач заїхав на вул.Біломорську не з боку дії знаку «вїзд заборонено», а з іншого де проїзд дозволено, а в безпосередній близькості до знаку здійснював паркування.

п

При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 інспектором ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Деснянського району міста Києва ОСОБА_3 не було зясовано всебічно, повно і обєктивно обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, в судове засіданні був наданий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВС № 6052738, відповідно до якого, страхувальником за цим договором є ОСОБА_1, термін його дії з 14 серпня 2009 року по 13 серпня 2010 року.

З огляду на викладене й враховуючи те, що за змістом КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 - 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 141599 від 24 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню Деснянського району міста Києва Горбанем ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І. ст.122, ч.І ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає- законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин