Справа № 2-а-4157/11/0603
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________
_______________________________________________________________________________

Головуючий у 1-й інстанції: Зайцев А.В.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2012 р. Справа № 2-а-4157/11/0603

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "01" грудня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Вважаючи, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм чинного законодавства, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення по суті позовних вимог.

В судове засідання сторони не з"явилися, апелянт просить справу розглядати у його відсутність, а тому розгляд справи проводиться за правилами п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 195 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про порушене право повинен був дізнатися в 2004 році, а тому на час подачі позову, пропустив строк звернення до суду та питання про поновлення строку не ставить.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду 30.11.2011 року з вимогою до управління Пенсійного фонду України у місті Бердичеві та Бердичівському районі про зобов"язання перерахувати пенсію з 01.01.2004 року із застосуванням коефіцієнта заробітної плати в розмірі 28,98356.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.106 КАС України, в редакції чинній на час подачі позову та постановлення ухвали, у позовній заяві зазначається у разі необхідності - заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Отже, заява про поновлення строку звернення до суду є однією з вимог, якій повинен відповідати адміністративний позов.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Однак, на вказані вимоги закону суд не звернув уваги, позовну заяву не залишив без руху з вказаних вище підстав, що призвело до постановлення ухвали з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 197,198,199,204,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 грудня 2011 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: ОСОБА_5 ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,13300

3- відповідачу ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області вул. Л. Карастоянової, 29,м. Бердичів,Житомирська область,13312