Справа № 806/1777/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Житомир справа № 806/1777/15

час прийняття: 10 год. 30 хв. категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Черниш А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області, Головного управління Держземагенства у Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу від 16 квітня 2015 року №11, поновлення на посаді,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ в.о. начальника Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області від 16 квітня 2015 року № 11, яким його звільнено з посади завідувача сектора землеустрою та ринку земель Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області за систематичне невиконання покладених на нього обов'язків, відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України; поновити його на посаді завідувача сектора землеустрою та ринку земель Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області з 16 квітня 2015 року. Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 зазначав, що його звільнення є незаконним та безпідставним, оскільки у своїй роботі та виконуючи свої посадові обов'язки діяв в межах посадової інструкції та керуючись чинним законодавством України. Вважає, що жодних порушень не вчиняв, будь - яких негативних наслідків від його дій чи бездіяльності не настало, тому під час винесення оскаржуваного наказу не існувало порушень з його боку без поважних причин трудових обов'язків, які в акті перевірки визначені як порушення. При цьому вказував, що у 2014 році інформація про продаж земельних ділянок надавалась належним чином та у встановлені строки. Розбіжність в інформаційних документах щодо надходження коштів від їх продажу виникла у зв'язку із тим, що при поданні чергової інформації у нього не було первинних документів щодо підтвердження коштів, а тому певна інформація надійшла пізніше, всі суми були зазначені у звітах тільки в інших графах.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, посилаючись на доводи наведені у позові.

Представники Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області в засіданні суду позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, на підставі доводів наведених у письмових запереченнях.

Представник Головного управління Держземагенства у Житомирській області в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Безспірно встановлено, що наказом Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області від 21.12.2012 № 10 з 21 грудня 2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача сектору землеустрою та ринку земель Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області, з присвоєнням йому 13-го рангу державного службовця.

Наказом в.о. Начальника Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області від 16 квітня 2015 року за № 11 ОСОБА_1 звільнено з 16 квітня 2015 року з посади завідувача сектора землеустрою та ринку земель Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області за систематичне невиконання покладених на нього обов'язків, відповідно до п. 3 ст. 40 Кодексу Законів про Працю України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходив з наступного.

Статтею 5 Закону України "Про державну службу" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон) закріплено, що державний службовець повинен, зокрема, сумлінно виконувати свої службові обов'язки.

Згідно зі ч. 1 ст. 10 Закону, основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

У відповідності до ч. 2 ст. 11 Закону, конкретні обов'язки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції.

В силу приписів статті 139 Кодексу законів про працю України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - КЗпП України), працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За змістом положень Посадової інструкції завідувача сектору землеустрою та ринку земель, затвердженої в.о. начальника Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області 04.01.2013, завідувач сектора землеустрою та ринку земель призначається на посаду та звільняється з посади за наказом начальника Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області відповідно до Кодексу законів про працю України та Закону України "Про державну службу". До обов'язків завідувача сектору землеустрою та ринку земель ОСОБА_1 віднесено, зокрема: виконання плану роботи Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області та плану роботи сектору землеустрою та ринку земель; здійснення керівництва сектором землеустрою та ринку земель та несення персональної відповідальності за виконання покладених обов'язків на спеціалістів сектору землеустрою та ринку земель; виконання роботи головного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області у разі відсутності даного працівника; здійснення виконання здачі звітів за виконанням доручень, що належать до відділу.

Отже, позивач був державним службовцем та повинен був діяти лише в рамках чинного законодавства та у межах наданих повноважень, якими наділений відповідно до вимог правових норм та посадової інструкції, та не мав права виходити за їх межі.

Відповідно до розділу 4 Посадової інструкції завідувача сектору землеустрою та ринку земель, затвердженої в.о. начальника Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області 04.01.2013, завідувач сектору несе відповідальність за невиконання, несвоєчасне чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, бездіяльність або невикористання наданих йому прав.

Статтею 14 Закону визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Згідно зі ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

У відповідності до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пунктом 3 статті 40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичне порушення трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів" вказано, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147(1), 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

За передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року (п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992).

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2011 р. № 106 установлено органам, що контролюють справляння надходжень бюджету: забезпечити відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

При цьому Переліком кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (додаток до вказаної постанови) передбачено, що Держземагентство контролює справляння надходжень бюджету, зокрема, по коду бюджетної класифікації 33010000 - кошти від продажу землі.

Наказом Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області від 05.03.2013 № 21 ОСОБА_1 - завідувача сектору землеустрою та ринку земель Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області призначено відповідальним за збір, ведення, обробку, аналіз та подання інформації до Головного управління, зокрема, щодо подання щомісячно до 28 числа звітного місяця інформації про продані земельні ділянки несільськогосподарського призначення та продані на земельних торгах.

Судом встановлено, що у березні 2015 року Головним управлінням Держземагенства у Житомирській області направлено до Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області лист від 26.03.2015 № 23-6-0.4-5104/2-15 про надання інформації щодо надходження коштів у 2014 році від продажу земельних ділянок у розрізі адміністративно територіальних одиниць (за даними Держемагенства України), яка не співпадає з оперативною інформацією територіальних органів та відповідно до пояснень завідувача сектору землеустрою та ринку земель Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області ОСОБА_1

Відповідно до отриманого листа Головного управління Держземагенства у Житомирській області, в.о. начальника Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області наказом за № 30 від 03.04.2015 створено комісію для проведення перевірки за фактами, викладеними у зазначеному листі та поясненнях завідувача сектора землеустрою та ринку земель Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області ОСОБА_1. Одночасно цим наказом затверджено склад відповідної комісії.

Про прийняття наказу позивача ознайомлено під розписку, про що свідчить його підпис на копії цього наказу.

На виконання вказаного наказу, комісією Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області в період з 03.04.2015 до 15.04.2015 проведено службову перевірку по інформації щодо надходження коштів від продажу земельних ділянок у розрізі адміністративно територіальних одиниць (за даними Держказначейства України) у 2014 році, яка не співпадає з оперативною інформацією наданою Держземагенмтаом України.

Перевірку здійснено з відома завідувача сектору землеустрою та ринку земель Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області ОСОБА_1.

За результатами перевірки встановлено, що оперативна інформація про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення державної та комунальної власності по Коростишівському районі станом на 28 число кожного місяця за 2014 рік подавалась на протязі всього звітного року з недостовірними даними щомісячно, про що завідуючий сектором умисно приховував від керівництва та складено акт по проведенню службової перевірки завідувача сектора землеустрою та ринку земель Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області від 15 квітня 2015 року.

Висновки комісії обґрунтовано тим, що із листів УДКСУ у Коростишівськоу районі, Управління фінансів Коростишівської РДА та Коростишівської міської ради суми надходжень складали:

- у січні 2014 року до місцевого бюджету в розмірі 27468, 64 грн, проте у звіті позивача суми надходжень за місяць та з початку року вказані не були;

- у лютому2014 року до місцевого бюджету - 156894,72 грн, до державного бюджету в розмірі 54365,98 грн. При цьому звіт позивача за цей місяць, який подано до Головного управління Держземагенства у Житомирській області тільки в електронній формі, відображення сум надходжень за місяць та з початку року не містив;

- у березні 2014 року до місцевого бюджету надходження складали 244969,92 грн, а до державного бюджету 54365,98 грн. Натомість у звіті ОСОБА_1 суми надходжень за березень були вказані відповідно місцевий бюджет - 48044 грн, державний бюджет 89099 грн за місяць та з початку року, тобто у звіті були показані не всі надходження до міського та державного бюджетів;

- у квітні 2014 року до місцевого бюджету надходження 274600,49 грн, а до державного бюджету 54365,98 грн. Проте у звіті ОСОБА_1 суми надходжень за квітень місяць не були вказані, а надходження з початку року залишилися на рівні поданих даних за березень місяць, відтак у звіті були показані не всі надходження до бюджетів обох рівнів;

- у травні 2014 року вказані суми надходжень у розмірі 390443,03 грн (місцевий бюджет) та у розмірі 119986,78 грн (державний бюджет). При цьому у звіті позивача суми надходжень за звітний місяць зазначені не були;

- у червні 2014 року визначено суми надходжень до місцевого бюджету 530427,31 грн, до державного бюджету 263587,18 грн. Разом з цим, звіт ОСОБА_1 містив суми надходжень до місцевого бюджету в розмірі 56365 грн, з початку року 104412 грн, до державного бюджету 217468 грн, з початку року 306567 грн, тобто в ньому були показані не всі надходження до цих бюджетів;

- у липні 2014 року до місцевого бюджету надходження 516521,42 грн, а до державного бюджету 263587,18 грн. У звіті ОСОБА_1 загальна сума надходжень за липень місяць вказана у розмірі 7208 грн, з початку року до місцевого бюджету 105302 грн, до державного бюджету з початку року в розмірі 309175 грн. До якого із бюджетів надійшла сума 7208 грн вказано не було. Також комісія виявила, що ця сума не була вказана на протязі наступних місяців (серпень вересень), тому зазначила, що у звіті позивача були показані не всі надходження до місцевого і державного бюджетів;

- у серпні 2014 року проінформовано про надходження до місцевого бюджету 618570,25 грн та до державного бюджету 259259, 58 грн. Однак, у звіті позивача суми надходжень за цей місяць були вказані відповідно місцевий бюджет 398352 грн, з початку року 503654 грн, державний бюджет 2439 грн, з початку року 311614 грн. У звязку з цим комісією було відмічено, що у звіті були показані не всі надходження до місцевого бюджету, а до державного бюджету надходження вказані більші ніж у листі УДКСУ у Коростишівському районі;

- у вересні 2014 року надходження до бюджету також були, проте звіт ОСОБА_1 не містить їх відображення. Суми надходжень у цьому звіті не були вказані, а надходження з початку року залишилися на рівні поданих даних за серпень відповідно місцевий бюджет з початку року 503654 грн і державний бюджет з початку року -311614 грн;

- у жовтні 2014 року суми надходжень до місцевого бюджету складали 622297,98 грн. Звіт позивача містив відмінні суми надходжень за жовтень до місцевого бюджету в розмірі 529922 грн, з початку року 1040784 грн, до державного бюджету 55526 грн (згідно листа УДКСУ у Коростишівському районі грошові кошти до державного бюджету не надходили), з початку року 367140 грн;

- у листопаді 2014 року грошові надходження до місцевого бюджету визначені в сумі 1363259,93 грн. Проте звіт ОСОБА_1 був поданий без змін, а саме суми за листопад 2014 року вказані не були, а надходження з початку року залишилися на рівні поданих ним наданих за жовтень місяць;

- у грудні 2014 року надходження до місцевого бюджету вказано у розмірі 159949,74 грн. Звіт позивача також містив суму надходжень до місцевого бюджету за грудень 2014 року в розмірі 159949,74 грн. Втім у акті службової перевірки зазначено, що так як на протязі січня листопада 2014 року суми надходжень до місцевого та до державного бюджетів щомісячно подавалися недостовірні, то і на кінець 2014 року звіт був поданий з недостовірними даними. До звіту на протязі року не були включені грошові надходження по місцевому бюджету в розмірі 218393,13 грн, по державному бюджету 41265, 98 грн.

Внаслідок установленого, а також ураховуючи те, що завідувачу сектору землеустрою та ринку земель ОСОБА_1 було оголошено дві догани та за систематичне подання недостовірної інформації, комісією внесено пропозицію щодо розгляду питання про відповідність займаній посаді завідуючого сектору землеустрою та ринку земель.

Позивача ознайомлено з актом 16.04.2015. Також у ході проведення перевірки у нього були відібрані письмові пояснення.

Під час судового розгляду справи листи УДКСУ у Коростишівськоу районі, Управління фінансів Коростишівської РДА, Коростишівської міської ради та звіти за січень грудень 2014 року, які подавалися позивачем до Головного управління Держземагенства у Житомирській області на виконання його посадових обовязків, були оглянути і досліджені судом. Співставлення сум надходжень до місцевого та державного бюджету, які вказані у цих листах і звітах, поданих позивачем, свідчать на користь висновку про наявність розбіжностей у них і про достовірність висновків, зафіксованих у акті по проведенню службової перевірки від 15.04.2015, щодо не відображення ОСОБА_1 у звітах всіх надходжень до бюджетів.

Також суд ураховує, що проведеною звіркою надходження коштів до державного та місцевих бюджетів у 2014 році від продажу земельних ділянок у розрізі районів, відповідно до поданої територіальними органами Держземагенства, оперативної інформації про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення та даних Головного управління державної Казначейської служби України у Житомирській області підтверджено, що в оперативній інформації по Коростишівському районі не вказані надходження коштів до місцевих бюджетів у сумі 156,7 тис. грн. та вказано кошти в сумі 33, 102 тис. грн., які фактично не надійшли до державного бюджету. Вказані обставини підтверджені листами Головного управління Держземагенства у Житомирській області.

У судовому засіданні та в позовній заяві позивач факту подачі звітів не заперечував. Зазначав, що розбіжність виникла у звязку із тим, що при подачі чергової інформації у нього не було первинних документів щодо підтвердження коштів, а відтак певна інформація надійшла пізніше. Вважає, що всі суми були зазначені у звітах, проте в інших графах.

Суд критично оцінює такі твердження позивача, оскільки, відповідно до п. 3.6 Посадової інструкції завідувача сектору землеустрою та ринку земель, завідувачу сектору надано право забезпечувати листування з іншими органами виконавчої влади та територіальними органами з питань, що стосуються його роботи та повноважень. Тобто у разі сумлінного виконання своїх посадових обовязків ОСОБА_1 мав можливість своєчасно та, відповідно, точно звітувати до Головного управління Держземагенства у Житомирській області.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача у письмових пояснення на його тривале перебування на лікарняному, так як листки непрацездатності №№ 931899, 931612, 824898 та 824184, видані лікарем КЗ "Центр ПМСД Коростишівського району" без обґрунтування, про що свідчать листи директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Житомирського обласного відділення від 01.12.2014 та 02.02.2015. Копії останніх долучені до матеріалів справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неналежне виконання позивачем як завідувачем сектору землеустрою та ринку земель Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області упродовж 2014 року його посадових обовязків без поважних причин.

Разом з цим, суд враховує, що наказом Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області від 04.06.2014 № 11-к завідувачу сектора землеустрою та ринку земель Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області ОСОБА_1 за втрату технічної документації, яка була передана відповідно акта прийомки - передачі наказів Головного управління про надання дозволу або про затвердження документації та документації із землеустрою від 13.09.2013, оголошено догану.

Також за неналежне виконання службових обовязків і на виконання подання Прокуратури Коростишівського району Житомирської області від 19.08.2014 № 96/2478-вих.14, позивачу оголошено догану наказом Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області від 29 серпня 2014 року за № 14-к.

Доказів визнання наказів Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1А." протиправними чи дострокового зняття дисциплінарного стягнення з позивача матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене та враховуючи визнання незадовільною діяльності позивача за 2014 рік, застосування до нього протягом року правомірних дисциплінарних стягнень у вигляді догани, а також неодноразового порушення ним вимог трудової дисципліни, суд погоджується з Відділом Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області щодо наявності підстав для звільнення позивача із займаної посади.

Відтак позовні вимоги ОСОБА_1 про визнати незаконним та скасування наказу в.о. начальника Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області від 16 квітня 2015 року № 11, яким його звільнено з посади завідувача сектора землеустрою та ринку земель Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області, є безпідставними.

Оцінюючи позовну вимогу позивача про поновлення його на посаді, суд враховує, що вказана вимога є похідною від вимог про визнання незаконним та скасування наказу в.о. начальника Відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області від 16.04.2015 № 11, підстав для задоволення яких суд не встановив, а тому у задоволенні вимог щодо поновлення на посаді також необхідно відмовити.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 13 жовтня 2015 р.