Справа № 0670/8188/12
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" жовтня 2015 р. Справа № 0670/8188/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарях Подолянчук Л.С., Витрикузі В.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Матюшенков Д.В.,Чичирка К.В.,

від відповідача: Забродська Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" травня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" до Житомирської митниці ДФС України про скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської митниці форми "Р" від 15 листопада 2012 року № 64 та № 65.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до Додатку №1 контракту, оплата вартості товару здійснюється Покупцем по рахунку, виставленому Постачальником на основі підтвердження замовлення. При цьому, надані інвойси та "підтвердження замовлення" містять всі необхідні відомості щодо вартості товару, а саме: назву та марку товару, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість та кінцевий термін відправки товару, тобто вартість товарів, що використовувалась для митних цілей базувалась на ціні, що фактично підлягала сплаті за ці товари та за умовами, передбаченими підтвердженням замовлення № 524366 від 11.07.2012 року та інвойсом № рм/411869 від 24.07.2012 року. Крім того, вказало, що позивачем під час проведення митного контролю і митного оформлення товару було надано всі необхідні документи, визначені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, про що свідчить факт випуску у вільний обіг товарів, що декларувалися, а також відсутність письмової вимоги митного органу про надання додаткових документів, передбачених ч. 3 ст. 53 МКУ.

Згідно доповнень до позовної заяви (а.с.99-100), позивач вважає, що відповідачем невірно визначена митна вартість товару в розмірі 1,407 Євро/кг на основі вартості ідентичного товару, ввезеного по митній декларації № 101040000/2012/004626 від 02.07.2012 року - за цією декларацією митна вартість товару складає 1,31 Євро/кг.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.05.2015 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано прийняті Житомирською митницею 15.11.2012 року податкові повідомлення-рішення № 64 в частині визначення грошового зобов'язання з ввізного мита за основним платежем в сумі 1048,84 грн., за штрафними санкціями в сумі 524,42 грн. та № 65 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 4405,12 грн., за штрафними санкціями в сумі 2202,56 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог та задовольнити позов у повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції вказав на допущення Житомирською митницею арифметичної помилки щодо визначення митної вартості за 1 кг. продукції TIPPLEN К 899 у розмірі 1,407 євро.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову лише в частині допущеної відповідачем арифметичної помилки щодо визначення митної вартості за 1 кг. продукції TIPPLEN К 899 у розмірі 1,407 євро з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" (далі - TOB "Виробниче об'єднання "Техна") 02.08.2012 р. за МД №101040000/2012/005636, на виконання контракту №TVK-CIS-064/2012 від 02.04.2012 року, імпортувало на митну територію України товар "Співполімери пропілену: сополімер поліпропілену TIPPLEN К 899 у вигляді гранул білого кольору, в кількості 22000 кг. Використовується для процесів екструзії та термоформування, виготовлення стрічки послідовидалення. Технічні характеристики: індекс текучості 230С/2,16кг-0,39гр/10хв; індекс текучості 230С/5,00кг-1,50гр/10хв; процес виготовлення і випробування товару було проведено в відповідності зі стандартом ISO 1133. Торговельна марка TIPPLEN. Виробник Tisza Chemical Group Public Limited Company. Країна виробництва Угорщина-НU.2.Місць 16, упаковано у 880 поліпропіленових мішків на 15 дерев'яних палет, перев'язаних п/е плівкою". Митна вартість товару на момент митного оформлення складала 1,11 Євро/кг.

22.10.2012 року працівниками Житомирської митниці була проведена документальна невиїзна перевірка повноти нарахування та сплати митних платежів ТОВ "Виробниче об'єднання "Техна", оформлена актом № 34/12/101000000/ від 22.10.2012 року, якою встановлено, що при митному оформлені товару "Співполімери пропілену: сополімер поліпропілену TIPPLEN К 899 у вигляді гранул білого кольору, імпортованого на митну територію України ТОВ "Виробниче об'єднання "Техна" за МД №101040000/2012/005636 від 02.08.2012 року, декларантом невірно визначена митна вартість товару, що призвело до заниження податкового зобов'язання на загальну суму 16426,30 грн. (ввізне мито - 3158,91 грн., ПДВ - 13267,39 грн.).

На підставі вказаного акта № 34/12/101000000/ від 22.10.2012 року, Житомирською митницею 15.11.2012 р. прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р":

- № 64 про визначення суми грошового зобов'язання (з застосуванням штрафних санкцій) по миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 4738,37 грн., у тому числі: 3158,91 грн. основного платежу, 1579,46 грн. штрафних санкцій;

- № 65 про визначення суми грошового зобов'язання (з застосуванням штрафних санкцій) по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, в розмірі 19901,09 грн., з яких: основний платіж - 13267,39 грн., штрафні санкції - 6633,70 грн.

Як зазначено в акті перевірки ТОВ "Виробниче об'єднання Техна" 02.08.2012р. за ВМД №101040000/2012/005636 імпортувало на митну територію України товар "Співполімери пропілену: сополімер поліпропілену TIPPLEN К 899 у вигляді гранул білого кольору" в кількості 22 000 кг, який використовується для процесів екструзії та термоформування, виготовлення стрічки послідовидалення. Технічні характеристики: індекс текучості 230С/2,16кг-0,39гр/10хв; індекс текучості 230С/5,00кг-1,50гр/10хв; процес виготовлення і випробування товару було проведено в відповідності зі стандартом IS01133. Торговельна марка TIPPLEN. Виробник Tisza Chemical Group Public Limited Company. Країна виробництва Угорщина - HU. Місць 16, упаковано у 880 поліпропіленових мішків на 15 дерев'яних палет, перев'язаних п/е плівкою". Митна вартість товару на момент митного оформлення складала 1,11 євро/кг.

Відповідачем опрацьовані документи, що стали підставою для митного оформлення та зберігаються разом з митною декларацією. Зокрема розглянуто:

- річний рамковий контракт № TVK-CIS-064/2012 від 02.04.2012р. між ТОВ "ВО Техна" та AO TVK (відкрите акціонерне товариство Тисайський Хімічний комбінат). Предмет контракту -поліетилен та пропілен в гранулах різних марок для виробництва пластмасових виробів, загальна вартість контракту 3 000 000 євро;

- додаток № 1 від 02.04.12 р. до контракту № TVK-CIS-064/2012 від 02.04.2012р.;

- додаткова угода № 1 від 30.05.2012 р. до контракту № ТУК- CIS-064/2012 від 02.04.2012р.;

- підтвердження замовлення ТОВ "ВО Техна" за № 524366 від 11.07.12р. на товар TIPPLEN К 899 у кількості 22,00 т. вартістю 1 070,00 євро за одиницю. Постачальник Tisza Chemical Group Public Limited Company (Угорщина). Вартість замовлення 23 540,00 євро. Умови поставки FCA. Дата відправлення 27.07.2012р.;

- інвойс № рм/411869 від 24.07.2012р. на товар TIPPLEN К 899 у кількості 22,00 т. вартістю 1 070,00 євро за одиницю. Постачальник Tisza Chemical Group Public Limited Company (Угорщина). Вартість замовлення 23 540,00 євро. Умови поставки FCA;

- митна декларація країни відправлення, без зазначення вартості товару;

- сертифікат відповідності, виданий виробником.

У результаті опрацювання документів, що стали підставою для митного оформлення та зберігаються разом з митною декларацією, відповідач дійшов висновку, що надані документи містять розбіжності та декларантом були заявлені неповні відомості про митну вартість товару. А саме, у документі "Підтвердження замовлення" № 524366 від 11.07.12р., вказані умови оплати - відстрочка платежу 30 днів, разом з тим, у Інвойсі № рм/411869 від 24.07.2012 р. зазначено, що умовами оплати с передплата вартості замовленого товару у термін - 30 днів.

Таким чином, митний орган розглянувши документи, надані разом з ВМД №101040000/2012/005636 від 02.08.2012р., визначив, що заявлена митна вартість товару "співполімери пропілену: сополімер поліпропілену TIPPLEN К 899 у вигляді гранул білого кольору", імпортованого на митну територію України ТОВ "ВО Техна" потребує коригуванню.

Розрахунок донарахувань митних платежів, що виникли внаслідок заниження заявленої митної вартості товару та підлягають сплаті визначено відповідачем шляхом застосування методу, при якому за основу береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Ціну договору щодо ідентичних товарів відповідачем визначено при порівнянні опису товару, які містяться у графі 31 за ВМД №101040000/2012/005636 від 02.08.2012р. та графі 31 ВМД №101040000/2012/004626 від 02.07.2012р. та встановлено, що товар "співполімери пропілену: сополімер поліпропілену TIPPLEN К 899 у вигляді гранул білого кольору", ввезений за зазначеними ВМД у рамках одного контракту та можуть розглядатись як ідентичні товари. Митна вартість товару на момент митного оформлення ВМД № 101040000/2012/004626 від 02.07.2012р. складала 1,407 євро/кг.

Таким чином, відповідачем донараховано митні платежі за ВМД №101040000/2012/005636 від 02.08.2012р., виходячи з митної вартості ідентичного товару встановленої на рівні 1,407 євро/кг.

Згідно ст.49 Митного кодексу України ( далі - МК України), митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 53 МК України визначено, що одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, які підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Позивачем під час декларування товарів було заявлено митну вартість та подано документи, що підтверджують таку митну вартість, зокрема:

- зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього;

- рахунок-фактура (інвойс);

- підтвердження замовлення;

- сертифікат відповідності, виданий виробником.

Митну вартість позивачем було визначено за основним методом - ціною договору (контракту) у відповідності до статті 57 МК України, якою передбачено методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, серед яких є:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість

операції);

2 ) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

При цьому ч.2 ст.57 МК України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

В ч.З ст.57 МК України зазначено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно п.2.3 річного рамкового контракту №ТУК-СІ8-064/2012 від 02.04.2012р. між ТОВ "ВО Техна" та АО ТУК (відкрите акціонерне товариство Тисайський Хімічний комбінат) реалізація і покупка товару між Покупцем та Постачальником здійснюється на підставі окремих місячних замовлень та підтверджень, в яких зазначається наступна інформація: кількість, марка товару, ціна, кінцевий термін відправки товару.

Відповідно Додатку №1 до контракту оплата вартості товару здійснюється Покупцем по рахунку, виставленому Постачальником на основі підтвердження замовлення. При цьому, надані документи "інвойс" та "підтвердження замовлення" містять всі необхідні відомості щодо вартості товару, а саме назву та марку товару, кількість, ціну за одиницю, загальну вартість та кінцевий термін відправки товару. Тобто вартість товарів, що використовувалась для митних цілей базувалась на ціні, що фактично підлягала сплаті за ці товари та за умовами, передбаченими Підтвердженням замовлення №524366 від 11.07.12р. та Інвойсом № рм/411869 від 24.07.2012р.

Щодо встановлених розбіжностей у документі Підтвердження замовлення №524366 від 11.07.12р., де вказані умови оплата - відстрочка платежу 30 днів, а в Інвойсі № рм/411869 від 24.07.2012р. зазначено, що умовами оплати є передплата вартості замовленого товару у термін - 30 днів, слід відмітити, що при співставленні зазначених документів в оригіналі вони мають ідентичні умови оплати, дана розбіжність виникла у зв'язку із неточним перекладом Інвойсу № рм/411869 від 24.07.2012р. з мови оригіналу на російську мову. Для уникнення непорозумінь при подачі заперечень до акту перевірки позивачем було надано копії документів в оригіналі та офіційно замовлений автентичний їх переклад на українську мову, по яким робочою групою відповідача встановлено невідповідності та у зв'язку з якими виникло питання про коригування митної вартості товару. В оригіналі зазначені документи містять єдині умови оплати - відкритий рахунок протягом 30 днів, при цьому ця помилка ніяким чином не стосувалася вартості товару і не могла вплинути на виконання встановлених умов контракту та спричинити зміну вартості товару.

Дана помилка є лінгвістичною та була допущена перекладачем під час перекладу окремих слів та виразів.

Стосовно підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення згідно з пунктом 4 частини 2 статті 53 МК України, яким передбачено надання банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару при митному оформленні, якщо рахунок сплачено, то дана вимога не могла бути виконана з огляду на неможливість її виконання, так як термін сплати за умовами контракту не настав. Підтвердженням замовлення №524366 від 11.07.12р. та Інвойсом № рм/411869 від 24.07.2012р. встановлено умови оплати - відкритий рахунок протягом 30 днів.

Позивачем при поданні заперечень на акт перевірки було надано копію платіжного доручення від 22.08.2012р. №276 для підтвердження вартості, фактично сплаченої за товар.

Ст.53 МК України встановлено перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до якого згідно ч.2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного

товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість

товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на

транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про

вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять

відомості про вартість страхування.

Ч. З ст. 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою,

контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється у відповідності до ст.54 МК України, а саме під час проведення митного контролю і митного оформлення. Зокрема ч.4 ст. 54 МК України встановлено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю.

Отже, позивачем під час проведення митного контролю і митного оформлення товару було надано всі необхідні документи, визначені ч.2 ст.53 МК України, про що свідчить факт випуску у вільний обіг товарів, що декларувалися, а також відсутність письмової вимоги митного органу про надання додаткових документів, передбачених ч. З ст. 53 МК України.

Відповідно до частини 2, статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів уважає, що відповідач не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати їх та прийняти нову постанову суду.

Згідно статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

З урахуванням наведеного постанова суду першої інстанції від 20 травня 2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "20" травня 2015 р. скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове рішення.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" до Житомирської митниці ДФС України задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Житомирської митниці форми "Р" від 15 листопада 2012 року № 64 та № 65.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) А.Ю.Бучик

(підпис) С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" жовтня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" вул.Пушкіна,48,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська митниця ДФС України вул.Перемоги,25,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,