Справа № 157/1045/15-а
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1045/15-а
Провадження №2-а/157/44/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року місто ОСОБА_1

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_5, ОСОБА_1 міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність 58 сесії ОСОБА_1 міської ради щодо неприйняття рішення про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території ОСОБА_1 міської ради орієнтовною площею до 0,10 га за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Дудине, 4, та зобовязати міську раду на наступному пленарному засіданні ради прийняти рішення про надання йому дозволу на складання такого проекту, посилаючись на те, що рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області було зобовязано винести на сесію міської ради п. 1 розпорядження № 33 від 19.06.2015 року щодо зупинення дії рішення 55 сесії про розгляд його заяви про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території ОСОБА_1 міської ради відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», проте, виконуючи це рішення суду, міська рада порушила порядок розгляду його звернення, оскільки невідомо, які саме зауваження були внесені міським головою на розгляд сесії, згідно списку голови були присутніми 27 депутатів, однак голосувало 25 депутатів, не був включений під час голосування голос міського голови, який проводив пленарне засідання, а також міською радою не було прийнято рішення щодо його клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва і обслуговування житлового будинку орієнтовною площею до 0,1000 га за адресою м. Камінь-Каширський, вул. Дудине, 4, у відповідності з положеннями п. 7 ст. 118 ЗК України.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги і просив визнати протиправною бездіяльність 58 сесії ОСОБА_1 міської ради щодо неприйняття рішення про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території ОСОБА_1 міської ради орієнтовною площею до 0,10 га за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Дудине, 4; зобовязати ОСОБА_1 міську раду Волинської області на наступному пленарному засіданні ради розглянути рішення щодо ОСОБА_2 про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території ОСОБА_1 міської ради орієнтовною площею до 0,10 га за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Дудине, 4, з врахуванням зауважень внесених міським головою ОСОБА_5 та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 118 ЗК України; зобовязати ОСОБА_1 міського голову ОСОБА_5 внести на наступне пленарне засідання ради рішення щодо ОСОБА_2 щодо надання йому дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території ОСОБА_1 міської ради орієнтовною площею до 0,10 га за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Дудине, 4, з врахуванням зауважень внесених міським головою ОСОБА_5 та відповідно до ст. 59 Закону України «Про місце самоврядування в Україні».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 уточнені позовні вимоги підтримали повністю з викладених у позові підстав і просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 міський голова ОСОБА_5 і представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 позов не визнали і суду пояснили, що проект рішення про надання ОСОБА_2 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території ОСОБА_1 міської ради орієнтовною площею до 0,10 га за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Дудине, 4 розглядалося на сесії міської ради 10.09.2015 року, проте рішення депутатами не прийнято.

Окрім того, представник відповідача ОСОБА_4 пояснила, що рішення міською радою про надання ОСОБА_2 дозволу на складання проекту землеустрою на спірну земельну ділянку чи відмову у наданні такого дозволу не приймалося.

Згідно з частиною першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При розгляді питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, регламент роботи ОСОБА_1 міської ради шостого скликання, думку сторін щодо забезпечення адміністративного позову, зокрема, думку позивача та представника позивача, які просили забезпечити адміністративний позов шляхом заборони міському голові виносити на розгляд сесії питання щодо надання дозволу на складання проекту землеустрою на спірну земельну ділянку, та думку представника відповідача ОСОБА_4, яка у вирішенні цього питання поклалася на розсуд суду, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2

При цьому суд враховує, що з досліджених у судовому засіданні документів вбачаються очевидні ознаки протиправності дій (бездіяльності) субєкта владних повноважень. Так, відповідачами не надано суду рішення за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_2 щодо надання йому дозволу, і, як пояснила представник ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4, такого рішення немає.

За таких обставин, суд вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, та без вжиття заходів забезпечення позову може стати неможливим виконання судового рішення.

Згідно з частинами 3 та 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено двома способами, зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_2 належить забезпечити шляхом заборони ОСОБА_1 міському голові ОСОБА_5 вносити на розгляд чергової сесії ОСОБА_1 міської ради проект рішення щодо надання дозволу іншим особам на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд на території ОСОБА_1 міської ради орієнтовною площею до 0,10 га по вул. Дудине, 4 у м. Камені-Каширському, оскільки у разі прийняття міською радою рішення про надання цієї земельної ділянки іншій особі буде неможливим відновити права позивача у випадку встановлення судом їх порушення.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд

ухвалив:

В порядку забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міського голови ОСОБА_5, ОСОБА_1 міської ради про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, заборонити ОСОБА_1 міському голові вносити на розгляд чергової (позачергової) сесії ОСОБА_1 міської ради проект рішення щодо надання дозволу іншим особам на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд на території ОСОБА_1 міської ради орієнтовною площею до 0,10 га по вул. Дудине, 4 у м. Камені-Каширському.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Камінь-Каширський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається позивачем протягом пяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О. В. Антонюк