Справа № 441/1038/15-а
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 24.07.2015р. звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови першого заступника начальника Львівської митниці ДФС про порушення митних правил № 1317/20909/15 від 17.07.2015р. про накладення штрафу в сумі 8 500 грн., мотивуючи тим, що 07.03.2015р. в митному режимі «транзит» ввіз в Україну автомобіль «Chrysler Voyager» VIN 1С8GYN6714Y139070 р.н. RJA44261, який в порушення ст. 95 МК України впродовж десяти діб не вивіз із території України так як у вказаному автомобілі зламався двигун і 10.03.2015р. від доставив його у ПП «Лада-Сервіс» для ремонту. Ремонтні роботи закінчено лише 29.06.2015р., а тому він не мав змоги вивезти вказаний автомобіль з митної території України. 23.06.2015р. при вїзді з Польщі в Україну, у зоні митного контролю пункту пропуску «Шегиніка» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС України щодо нього було складено протокол про порушення митних правил по ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а постановою від 17.07.2015р. піддано адмінстягненню в сумі 8 500 грн. Вважає постанову незаконною та просить таку скасувати.

В судове засідання позивач не зявився, 10.08.2015р. подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, визнав факт правопорушення по ч. 3 ст. 470 МК України, просив постанову першого заступника начальника Львівської митниці ДФС про порушення митних правил № 1317/20909/15 від 17.07.2015р. про накладення штрафу в сумі 8 500 грн. змінити, звільнивши його від адмінвідповідальності обмежившись усним зауваженням (а.с.31).

Представник відповідача висловилась на відмову у позові з мотивів наведених у запереченні від 06.08. і 22.09.2015р. (а.с. 23-27, 42).

Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд відмовляє у позові.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як убачається із змісту позову 07.03.2015р. в митному режимі «транзит» ввіз в Україну автомобіль «Chrysler Voyager» VIN 1С8GYN6714Y139070 р.н. RJA44261, який згідно митних правил мав в десятиденний термін вивезти із митної території України.

Із долучених до матеріалів справи копій протоколу про порушення митних правил № 1317/20909/15 від 23.06.2015р., постанови в справі про порушення митних правил № 1317/20909/15 від 17.07.2015р., (а.с. 7-12) убачається, що Патер в порушення строків, визначених ст. 95 Митного кодексу України не вивіз з митної території України автомобіль «Chrysler Voyager» VIN 1С8GYN6714Y139070 р.н. RJA44261, про що державним інспектором Хольвінською О.О. складено протокол № 1317/20909/15 про порушення ОСОБА_2 митних правил, а 17.07.2015р. першим заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 його визнано винним у порушенні митних правил передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Статтею 95 МК України визначено строки транзитних перевезень і зокрема, для автомобільного транспорту десять діб (у разі переміщення в діяльності однієї митниці пять діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України, відповідальність настає за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу.

Порушення строку транзитного перевезення автомобіля «Chrysler Voyager» VIN 1С8GYN6714Y139070 р.н. RJA44261 Патер мотивує тим, що в період 10.03-29.06.2015р. означений автомобіль перебував на ремонті, на підтвердження таких покликань надав довідку ПП «Лада-Сервіс» № 122 від 29.06.2015р. (а.с.13).

Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» вищевказаний транспортний засіб з митної території України станом на 23.06.2015р. ОСОБА_2 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. Крім цього, встановлено, що будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, Патер не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України, громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-яких інший митний режим, ніж транзит супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконання інших формальностей, передбачених МК України (письмове зобов'язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо).

Отже, оскільки Патер 07.03.2015р. ввіз автомобіль марки «Chrysler Voyager» VIN 1С8GYN6714Y139070 р.н. RJA44261 і не вивіз такого з митної територію України по спливу 10 днів з дати ввезення, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та відмовляє у задоволенні позову.

Підстав до зміни оскаржуваної постанови та звільнення ОСОБА_2 від адмінвідповідальності по ч. 3 ст. 470 МК України, як про це просить останній, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 41, 69, 70, 71, 104, 159, 160 163, 167, 171- 2 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови першого заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 про порушення митних правил № 1317/20909/15 від 17.07.2015р. та накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, з дня проголошення.

Суддя: Українець П.Ф.