Справа № 2а/0470/6371/11
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/6371/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луніної О.С.

при секретарі судового засідання Черпак А.Ю.

сторони у судове засідання не з`явились, про час, місце та дату повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Дніпродзержинської міської санітарно-епідеміологічної станції про стягнення економічних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської міської санітарно-епідеміологічної станції, в якому просила стягнути з відповідача в дохід державного бюджету економічні санкції у сумі 16900,35 грн. та зобовязати його виконати припис №192 від 21.04.2011.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, проте до суду повторно повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання, в якому просив розгляд справи перенести на іншу дату. Про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача повідомлявся належним чином, про що свідчить його розписка у матеріалах справи.

Отже, що стосується даного клопотання, то суд вважає його необґрунтованим, оскільки відповідачем не було зазначено жодної підстави для перенесення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області залишити без розгляду, з наступних підстав.

01 червня 2011 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження по даній справі.

Під час розгляду справи судом неодноразово проводились відкриті судові засідання за участю представників обох сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2011, на задоволення клопотання позивача, було зупинено провадження по даній справі.

16 січня 2012 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження по справі було поновлено та призначено на 24.01.2012.

Про судове засідання, призначене на 24.01.2012, позивач повідомлявся належним чином шляхом направлення, на зазначену у позовній заяві адресу, судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, проте до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Клопотань про розгляд справи без участі або перенесення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

Наступні судові засідання були призначені на 07.02.2012, 14.02.2012, 01.03.2012, 12.03.2012 та 27.03.2012.

Про вищенаведені судові засідання позивач також повідомлявся належним чином шляхом направлення, на зазначену у позовній заяві адресу, судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, проте до суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Клопотань про розгляд справи без участі або перенесення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

Крім того, секретарем судового засідання на підставі ч.1 ст.38 КАС України неоднарозово здійснювались спроби повідомити позивача шляхом передачі телефонограми за номерами телефонів вказаних останнім в позовній заяві, однак телефон позивача не відповідав. Це підтверджується відповідними довідками у матеріалах справи.

Таким чином, судом було здійснено всі передбачені КАС України заходи для повідомлення позивача про розгляд даної справи, однак останній неоднаразово у призначені судові засідання не зявився.

Отже, суд приходить до висновку, що позивач повторно не прибув у судове засідання, будучи належним чином повідомлений, без поважних причин.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою без поважних причин.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст.155, ст. ст.160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Дніпродзержинської міської санітарно-епідеміологічної станції про стягнення економічних санкцій залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1