Справа № 2а-2.8-63/10
Суддя: Царюк Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-63/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання ОСОБА_1, за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де просить скасувати постанову серії ВЕ № 138247 від 13 квітня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти ДПС Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 13 квітня 2010 року приблизно о 7 год. він був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби та відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ № 13 8247, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено штраф. Правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки суцільну лінію дорожньої розмітки не пересікав, а рухався впродовж зупинки громадського транспорту по додатковій смузі рухи, що розташована біля виїзду із смт. Воскресенське, та виїхав на крайню праву смугу руху, в звязку з чим просить скасувати зазначену постанову.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу без свого представника. В своїх письмових запереченням проти позову відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив пояснення позивача, наполягаючи на тому, що в зазначений час він їхав позаду транспортного засобу позивача на невеликій відстані та бачив, що позивач суцільної лінії дорожньої розмітки не порушував.

Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу його власником є ОСОБА_5 та зазначено також, що право керування цим автомобілем має позивач (а.с.З).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.04.10р. о 7 год. ОСОБА_2 на автодорозі Дніпропетровськ- Миколаїв 315 км, керуючи транспортним засобом ВАЗ» реєстраційнийномер 37856 НІ, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки одного напрямку, чим порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1 додатку № 2 до Правил дорожнього руху України (а.с.5).

З постанови серії ВЕ № 138247 від 13 квітня 2010 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти ДПС Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП (а.с. 4).

Відповідно до додатку № 2 до Правил дорожнього руху України (надалі Правил) горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що незважаючи на те, що позивач заперечував проти вказаного в протоколі правопорушення, посадова особа, що складала цей протокол, не вказала свідків вказаних обставин та не склала схеми місця події з відображенням дорожньої розмітки та з визначенням місця правопорушення. Таким чином, на думку суду, відповідачем не надано доказів, які б спростовували ствердження позивача про його дії були в межах Правил дорожнього руху України.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що постанова, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти ДПС Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправною і підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 13 8247 від 13 квітня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Жовтневої роти ДПС Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в Одеській апеляційний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Царюк