Справа № 875/43/15
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Київ справа № 875/43/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Ємельянової В.І.,

Малиніна В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Пасічніченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом кандидата на посаду Віто-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною постанови від 11.10.2015 № 421 за апеляційною скаргою Центральної виборчої комісії на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Кандидат на посаду Віто-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 11.10.2015 № 421 про окремі питання діяльності Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво - Святошинського району Київської області. Також просив вирішити питання про сплату судового збору.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2,3 Закону України «Про Центральну виборчу комісію», ст.ст. 2,11,24,25,29 Закону України «Про місцеві вибори».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Центральної виборчої комісії від 11.10.2015 року № 421 про окремі питання діяльності Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво - Святошинського району Київської області.

Центральна виборча комісія не погодилась з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року і звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Центральної виборчої комісії від 11.10.2015 № 421 про окремі питання діяльності Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво - Святошинського району Київської області було прийнято рішення:

Скасувати постанову Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 08.10.2015 № 10 про відмову ОСОБА_5 в реєстрації кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови.

Встановлено факт систематичного порушення Віто-Поштовою сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області вимог Закону України «Про місцеві вибори».

Достроково припинено повноваження усього складу Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києва-Святошинського району Київської області у зв'язку з систематичним порушенням Закону України «Про місцеві вибори».

Києво-Святошинській районній виборчій комісії Київської області довести до відома місцевих організацій політичних партій, про утворення депутатських фракцій яких оголошено на першій черговій сесії Верховної Ради України поточного скликання, а також зареєстрованих в установленому законом порядку у відповідній адміністративно-територіальній одиниці місцевих організацій політичних партій, які мають право подання кандидатур до складу Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, про можливість подання до 13.10.2015 року включно до Києво-Святошинської районної виборчої комісії Київської області нових кандидатур для включення до складу зазначеної сільської виборчої комісії.

Зобов'язано Києво - Святошинську районну виборчу комісію Київської області до 14.10.2015 року включно затвердити новий склад Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області.

Звернуто увагу нового складу Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області (після його затвердження) на необхідність неухильного дотримання вимог законодавства України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірна постанова Центральної виборчої комісії винесена з порушенням норм діючого законодавства, оскільки у відповідача були відсутні законні підстави для визнання в діях територіальної виборчої комісії систематичних порушень.

Центральна виборча комісія в апеляційній скарзі посилається на те, що при ухваленні рішення, судом першої інстанції порушені норми ст. 159 КАС України щодо законності та обґрунтованості рішення, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки зазначеного суду не відповідають фактичним обставинам справи. Також вказували на порушення норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги Центральної виборчої комісії щодо порушення норм ст. 159 КАС України, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 Постанови № 7 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, оскаржуване рішення не відповідає вказаним вимогам ст. 159 КАС України та є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції, роблячи висновок щодо протиправності винесення постанови Центральної виборчої комісії від 11.10.2015 № 421 послався лише на відсутність в діях територіальної виборчої комісії систематичних порушень, без відповідного обґрунтування як це зазначено приписами ст. 159 КАС України та Постанови № 7 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 202 КАС України, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з постановлянням нового рішення про відмову у задоволенні позову? на підставі наступного.

ОСОБА_5 24 вересня 2015 року подав до Віто-Поштової сільської виборчої комісії заяву щодо реєстрації його кандидатом на посаду голови Віто- Поштової сільської ради Києво-Свягошинського району Київської області разом з іншими документами.

За результатами розгляду поданих ОСОБА_5 документів Віто- Поштова сільська виборча? комісія 27 вересня 2015 року прийняла постанову № 5 про перенесення розгляду заяви ОСОБА_5 щодо реєстрації його кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови до надходження відповідей на подані запити.

В пункті 4 вказаної постанови Віто-Поштова сільська виборча комісія вказала на те, що документи, подані ОСОБА_5 потребують додаткового вивчення?, були направлені відповідні запити, а також виникла необхідність подання нових запитів.

Києво-Святошинський районний суд Київської області постановою від 1 жовтня 2015 року в справі № 369/10641/15а, провадження № 2-а/369/323/15 визнав неправомірним та скасував пункт 4 постанови Віто-Поштової сільської виборчої комісії від 27 вересня 2015 року № 5 у частині неприйняття рішення про реєстрацію ОСОБА_5 кандидатом на? посаду Віто-Поштового сільського голови та зобов'язав цю виборчу комісію невідкладно розглянути по суті заяву ОСОБА_5 про реєстрацію кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови.

Підставою для відкладення розгляду заяви ОСОБА_5 виборчою комісією були заяви громадських організацій щодо наявності досудових кримінальних проваджень відносно нього, необхідність перевірки набрання законної сили виправдального вироку суду та відомостей, у поданій ОСОБА_5 декларації.

Віто-Поштова сільська виборча комісія 2 жовтня 2015 року прийняла постанову № 8, пунктом 2 якої ОСОБА_5 відмовлено в реєстрації кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови з підстав невідповідності поданої ним автобіографії вимогам пункту 6 частини першої статті 40 Закону України "Про місцеві вибори" (далі - Закон).

Пункт 2 вказаної постанови Віто-Поштової сільської виборчої комісії визнаний неправомірним і скасований постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року в справі № 369/10778/15а, провадження № 2-а/369/329/15, яка набрала законної сили. При цьому суд зобов'язав Віто-Поштову сільську виборчу комісію невідкладно повторно розглянути подані ОСОБА_5 документи для реєстрації кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови та прийняти рішення, передбачене частиною четвертою статт?і 43 Закону.

У вказаній постанові суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації ОСОБА_5 кандидатом на посаду сільського голови, згідно пункту 2 частини першої статті 46 Закону.

Суд встановив, що висновок Віто-Поштової сільської виборчої комісії, викладений у постанові від 2 жовтня 2015 року № 8, про те, що? подана ОСОБА_5 автобіографія не відповідає вимогам пункту 6 частини першої статті 40 Закону, є помилковим, оскільки наявність недоліків або неточностей в поданих кандидатом на реєстрацію документів не може свідчити про відсутність таких документів взагалі. Тобто неповнота даних в автобіографії ОСОБА_5 могла бути усунута під час засідання комісії 2 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 46 Закону рішення про відмову в реєстрації кандидата повинно містити вичерпні підстави відмови.

Отже, повторно розглядаючи питання щодо реєстрації кандидатів на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення Центральної виборчої комісії, територіальна виборча комісія не вправі відмовити у реєстрації ані з підстав, зазначених у скасованому рішенні, ані з інших підстав.

Крім того, згідно з частиною восьмою статті 99 Закону виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасоване з формальних підстав.

Натомість, на порушення вказаних вимог закону Віто-Поштова сільська виборча комісія на виконання вищевказаного рішення суду 8 жовтня 2015 року розглянула документи ОСОБА_5 та прийняла постанову № 10, пунктом 2 якої повторно відмовила ОСОБА_5 у реєстрації кандидатом на посаду сільського голови у зв'язку з невідповідністю його автобіографії вимогам пункту 6 частини першої статті 40 Закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Закону Центральна виборча комісія є виборчою комісією вищого рівня для всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів.

Частиною дев'ятнадцятою статті 27 Закону передбачено, що рішення територіальної виборчої комісії, яке суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку територіальною виборчою комісією вищого рівня з відповідних місцевих виборів, Центральною виборчою комісією або судом. Територіальна виборча комісія вищого рівня, Центральна виборча комісія у такому випадку має право прийняти рішення по суті питання.

Крім того, згідно з пунктом 5 частини першої статті 24 Закону Центральна виборча комісія може з власної ініціативи у разі прийняття територіальною виборчою комісією незаконного рішення або її бездіяльності скасувати таке рішення та/або прийняти відповідне рішення.

Враховуючи вказані повноваження Центральної виборчої комісії та прийняття Віто-Поштовою сільською виборчою комісію Києво- Святошинського району Київської області рішення, що суперечить законодавству України, Центральна виборча комісія постановою від 11 жовтня 2015 року № 421 скасувала постанову Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 8 жовтня 2015 року № 10 про відмову ОСОБА_5 в реєстрації кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови, як таку, що суперечить законодавству України.

Підставою для скасування зазначеної постанови територіальної виборчої комісії також стало прийняття Віто-Поштовою сільською виборчою комісією постанови від 10 жовтня 2015 року № 11 про розгляд заяви ОСОБА_5, якою вказану особу зареєстровано "кандидатом на посаду сільського голови Віто- Поштової сільської ради", врахувавши при цьому зміст протоколу № 11 засідання від 10 жовтня 2015 року, без скасування постанови № 10 про відмову ОСОБА_5 в реєстрації кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови.

Крім того, Центральна виборча комісія в постанові від 11 жовтня 2015 року № 421 вказала на те, що відповідно до частини п'ятнадцятою статті 27 Закону та пунктом 9.7 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 5 вересня 2015 року № 228 рішення виборчої комісії з розглянутого питання повинно містити: найменування комісії; найменування рішення, час, дату та місце його прийняття і порядковий номер; мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії; посилання на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії, або судові рішення, якими керувалася комісія при прийнятті рішення; резолютивну частину.

Натомість постанови Віто-Поштової сільської виборчої комісії, що надійшли до Центральної виборчої комісії, оформлено з порушенням вищезазначених вимог Закону і рішень Центральної виборчої комісії.

Зокрема, постанова Віто-Поштової сільської виборчої комісії від 8 жовтня 2015 року № 10 не містить найменування, часу і місця її прийняття та включає кілька рішень з різних, не пов'язаних між собою питань, а постанова від 10 жовтня 2015 року № 11 не містить часу і місця її прийняття, мотивувальної? частини, посилань на положення нормативно-правових актів або рішення (положення рішень) Центральної виборчої комісії чи територіальної виборчої комісії, або судові рішення, якими керувалася комісія під час прийняття рішення.

Таким чином, при скасуванні постанови Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області від 8 жовтня 2015 року № 10 Центральна виборча комісія діяла в межах повноважень, в порядку у спосіб, визначені законами України.

Натомість, судом першої інстанції визнано протиправною і скасовано постанову Центральної виборчої комісії в цілому без дослідження законності скасування Комісією рішення територіальної виборчої комісії, що суперечить законодавству України. Вказана обставина взагалі не була досліджена судом першої інстанції та не отримала належної правової оцінки у рішенні суду, що свідчить про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Судом першої інстанції безпідставно задоволено позовну вимогу про визнання протиправною та скасування постанови Комісії від 11 жовтня 2015 року № 421, посилаючись на недоведеність систематичності порушення виборчого законодавства, допущені Віто-Поштовою сільською виборчою комісією у своїй діяльності, яка за висновком суду полягає в неодноразовому порушенні "повторності порушення".

Водночас систематичне порушення Віто-Поштовою сільською виборчою комісією Києво-Святошинського району Київської області виборчого законодавства, факт якого було встановлено Центральною виборчою комісією в оскаржуваній постанові, полягає в наступному:

1) бездіяльність територіальної виборчої комісії щодо виконання вимог? частини четвертої статті 43 Закону та прийняття постанови від 27 вересня 2015 року №5 про перенесення розгляду заяви ОСОБА_5 щодо реєстрації його кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови до надходження відповідей на подані запити, яку визнано протиправною та скасовано судом;

2) прийняття вказаною виборчою комісією постанови від 2 жовтня 2015 року № 8, пункт 2 якої (про відмову ОСОБА_5 в реєстрації кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови з підстав невідповідності поданої ним автобіографії вимогам пункту 6 частини першої статті 40 Закону України "Про місцеві вибори") визнано неправомірним та скасовано постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 5 жовтня 2015 року в справі № 369/10778/15а, якою суд зобов'язав Віто-Поштову сільську виборчу комісію невідкладно повторно розглянути подані ОСОБА_5 документи для реєстрації кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови та прийняти рішення, передбачене частиною четвертою статті 43 Закону та дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у реєстрації ОСОБА_5 кандидатом на посаду сільського голови, згідно пункту 2 частини першої статті 46 Закону.

3) всупереч частини восьмої статті? 99 Закону прийняття повторно рішення про відмову в реєстрації кандидата на посаду сільського голови на підставі пункту 2 частини першої статті 46 щодо невідповідності автобіографії кандидата вимогам статті 40 Закону, тобто прийняття рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним.

4) порушення вимог щодо оформлення постанов територіальними виборчими комісіями, визначених частиною п'ятнадцятою статті 27 Закону та пунктом 9.7 Порядку організації роботи та ведення діловодства у виборчих комісіях з місцевих виборів, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 5 вересня 2015 року № 228.

Отже, неодноразове послідовне прийняття Віто-Поштовою сільською виборчою комісією рішень, які не ґрунтуються на вимогах Закону та порушують права суб'єктів виборчого процесу, свідчить про систематичне порушення цією комісією положень Конституції України та законів України.

Наведені обставини підтверджують саме неодноразові (систематичні) порушення виборчого законодавства Віто-Поштовою сільською виборчою комісією, що стали підставою для дострокового припинення повноважень усього складу цієї виборчої комісії.

Крім того, суд не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про відсутність законних підстав для визнання в діях Віто-Поштової сільської виборчої комісії систематичних порушень зазначає, що визнання факту систематичного порушення виборчою комісією Конституції та законів України є дискреційними повноваженнями Центральної виборчої комісії, яка, в даному випадку, у межах, які визначені Законом, діяла у межах власної дискреції, що визначається завданнями та функціями, покладеними на даний орган.

Безпідставні та необґрунтовані рішення Віто-Поштової сільської виборчої комісії про відмову в реєстрації ОСОБА_5 кандидатом на? посаду сільського голови порушили принципи виборчого процесу, встановлені статтею 11 Закону, а також виборчі права кандидата.

Центральна виборча комісія є виборчою комісією вищого рівня для всіх виборчих комісій з усіх місцевих виборів (пункт 1 частини першої статті 19 Закону).

Водночас пунктом 1 частини першої статті 24 Закону встановлено, що Комісія здійснює контроль за додержанням законодавства про місцеві вибори на всій території У?раїни.

Відповідно до статті 38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Статтею 17 Закону України "Про Центральну виборчу комісію" до загальних повноважень Комісії віднесено забезпечення реалізації і захисту виборчих прав громадян України, дотримання передбачених Конституцією та законами України принципів і засад виборчого процесу, здійснення контролю за додержанням вимог законодавства України про вибори.

За змістом частини третьої статті 29 Закону повноваження усього складу територіальної виборчої комісії можуть бути достроково припинені в установленому законом порядку виборчою комісією, яка сформувала (утворила) відповідну територіальну виборчу комісію, рішенням виборчої комісії вищого рівня з відповідних місцевих виборів у разі одноразового грубого порушення чи систематичного порушення комісією Конституції України та законів України.

Наявна в Комісії інформація та зазначені вище обставини засвідчили наявність систематичного порушення Віто-Поштовою сільською виборчою комісією Закону, що стало підставою для дострокового припинення повноважень усього складу цієї виборчої комісії.

З огляду на викладене, Центральна виборча комісія у порядку здійснення контролю за дотриманням та однаковим застосування законів України та принципів виборчого процесу, недопущення порушення виборчих прав громадян постановою від 11 жовтня 2015 року № 421 достроково припинила повноваження усього складу Віто-Поштової сільської виборчої комісії Києво - Святошинського району Київської області.

Центральна виборча комісія, припиняючи достроково повноваження усього складу Віто-Поштової сільської? виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області, діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та законами України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 10.9 Постанови № 7 Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року у резолютивній частині судового рішення суд, відповідно до вимог статті 163 КАС України, обов'язково зазначає про розподіл судових витрат між сторонами у порядку та розмірі, передбаченими статтею 94 К?АС України.

Вказані вимоги Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України судом першої інстанції не виконані.

Згідно? з частиною дев'ятою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої? комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні вимоги встановлені при подані апеляційної скарги.

Ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої? за подання адміністративного позову кандидатом на посаду Віто-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 повинно бути сплачено 487,20 грн., за подання апеляційної скарги? ЦВК було сплачено 1339 грн. 80 коп.

Таким чином, судовий збір підлягає стягненню з позивача ОСОБА_4 у розмірі 487,20 грн. за подання? до суду адміністративного позову на користь Державного бюджету України та 1339 грн.90 коп. на користь ЦВК.

Керуючись статтями 172, 177, 195, 196, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду Віто-Поштового сільського голови Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною постанови від 11.10.2015 № 421 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір за подання до суду адміністративного позову у розмірі 487,20 грн. на користь Державного бюджету України та 1339 грн.90 коп. на користь Центральної виборчої комісії.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді