Справа № 2-а-55/2010
Суддя: Єремейчук С. В.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-55/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Єремейчука С.В.

за участю секретаря судового засідання Баюк Г.В.,

позивача не з'явився,

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до уапвління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не з»явився,до суду надав заяву про розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Згідно позовної заяви, 07 квітня 2010 року інспектор ДПС для ОДДЗ м.Коростень ст.сержант міліції ОСОБА_2 виніс відносно ОСОБА_1 постанову,якою притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 07 квітня 2010 року, 07 квітня 2010 року о 04 год. 35 хвилин, ОСОБА_1,керував автомобілем по автодорозі Київ-Ковель с.Сингай в населенному пункті рухався зі швидкістю 93 км/год,швидкість вимірювалась приладом «Беркут».Вважає постанову незаконною із наступних підстав. Єдиним доказом вчинення правопорушення є якоби зафіксований факт перевищення швидкості руху приладом «Беркут». Проте, ні в протоколі про адміністративне правопорушення,.ні в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні індивідуальні ознаки приладу-його номер,рік випуску,дані про його сертифікацію,чим порушено вимоги ст.245 КУпАП щодо всебічного ,повного та об»активного зясування обставин справи. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не прибув,хоча належним чином був повідомлений про дату,час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а с.) ,про причини неприбуття не повідомив, а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

07 квітня 2010 року інспектор ДПС для ОДДЗ м.Коростень ст,сержант міліції ОСОБА_2 виніс відносно ОСОБА_1 постанову якою притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 07 квітня 2010 року (а.с.) 07 квітня 2010 року о 04 год.35 хвилин, ОСОБА_1 Захарович.керував автомобілем по автодорозі Київ-Ковель, с.Сингай в населенному пункті рухався з швидкістю 93 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання виненесеної постанови,а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини.що пом»якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України.в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вимог ст.ст.245,251,280 КУпАП,при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення.передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектором ДПС для ОДДЗ м.Коростень ст.сержантом міліції ОСОБА_2 не з»ясовано обставини справи;чи вчинив ОСОБА_1 адміністративне правопорушення: не з»ясовано та не зазначено в постанові ,чи є обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Інспектором Белошицьким В.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 єдиним доказом наведено показання приладу «Беркут»,який не має обов»язкових реквізитів- його номер,рік випуску,дані про його сертифікацію.

Окрім цього, відповідачем по справі не доведено правомірність рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову АМ №149085 від 07 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч,1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.12. КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень, провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області, який ухвалив постанову.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарженні. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3

Постанова у повному обсязі складена 01 липня 2010 року