Справа № 488/5290/13-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/5290/13-а
Провадження № 2-а/488/16/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 березня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі - судді Безпрозванного В. В.

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати постанову ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва (далі ДПІ) АВ1 № №987925 від 20.09.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 23.08.2013р. по 06.09.2013р. ДПІ проведено документальну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., результати якої оформлено актом від 20.09.2013р. №362/17-20/НОМЕР_1, в висновках якого зазначено на безтоварність господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Янта, ТОВ Тес-Юг, в зв'язку з не підтвердженням в ході перевірки фактичного постачання товарів на адресу ТОВ Янта контрагентами ТОВ ВКП Омега Спектр, ПП Селтік-Юг, ТОВ Саноіл Торг, ТОВ Хорс-Енерджи, ТОВ Юла-Люкс та на адресу ТОВ Тес-Юг контрагентом ТОВ Прем'єра-Ойл.

В подальшому на підставі зазначеної перевірки був складений акт та постановою АВ1 № №987925 від 20.09.2013 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач вважає, що, твердження ДПІ про відсутність поставки нафтопродуктів у 2011р. від ТОВ Янта та ТОВ Тес-Юг є безпідставними, оскільки реальність господарських відносин між контрагентами підтверджується відповідним чином оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, а тому посилаючись на зазначені обставини ФОП ОСОБА_1 просить позов задовольнити

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вказував на безпідставність заявлених вимог.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що за результатами документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. складено акт від 20.09.2013р. №362/17-20/НОМЕР_1.

У висновках вказаного акту зазначено на безтоварність господарських операцій між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Янта, ТОВ Тес-Юг, в зв'язку з не підтвердженням в ході перевірки фактичного постачання товарів на адресу ТОВ Янта контрагентами ТОВ ВКП Омега Спектр, ПП Селтік-Юг, ТОВ Саноіл Торг, ТОВ Хорс-Енерджи, ТОВ Юла-Люкс та на адресу ТОВ Тес-Юг контрагентом ТОВ Прем'єра-Ойл.

При цьому висновки ДПІ про не підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами в зв'язку з не підтвердженням в ході перевірки фактичного постачання товарів на адресу ТОВ Янта контрагентами ТОВ ВКП Омега Спектр, ПП Селтік-Юг, ТОВ Саноіл Торг, ТОВ Хорс-Енерджи, ТОВ Юла-Люкс та на адресу ТОВ Тес-Юг контрагентом ТОВ Прем'єра-Ойл базуються на припущеннях, які не доведені належними та допустимими доказами.

Статтею 9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім того, жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно застосовувати наслідки недійсності правочинів, оскільки правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку. В акті перевірки немає посилань на відповідні рішення суду, а висновки акта є суто суб'єктивною думкою (припущенням) державних податкових ревiзорів-iнспекторів, а тому умовивід про нікчемність цих правочинів та безтоварність господарських операцій є невмотивованими. При дотримані вимог щодо оформлення необхідних документів, висновки про недостовірність або суперечність відомостей, зазначених у таких документах, відсутні, якщо не встановлені обставини, що вказують на обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Керуючись ст.ст. 158-161,163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва АВ1 № №987925 від 20.09.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-1 Кодексу України про адміністративні правопоуршення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Безпрозванний