Справа № 804/5951/14
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 804/5951/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

при секретарі: Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 804/5951/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-Ш» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКТ-Ш» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ПРОЕКТ-Ш») звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.09.2013 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 703063,25. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що доводи контролюючого органу про неможливість здійснення господарських операцій у період, що був підданий перевірці, є помилковими та ґрунтуються на припущеннях.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні адміністративного позову відмовити. Апелянт зазначає, що у зв'язку з не підтвердженням податкового кредиту з податку на додану вартість у підприємств ПП «Транс-Атлантика Сервіс», ТОВ «Юса-Інтерстройсервіс» та ТОВ «АМБ Інвест», відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям ПП «Транс-Атлантика Сервіс», ТОВ «Юса-Інтерстройсервіс» та ТОВ «АМБ Інвест» у яких, у свою чергу, не підтверджено податковий кредит з податку на додану вартість та відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям в тому числі ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» то правочин, що виконувався підприємством ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» з підприємствами ПП «Транс-Атлантика Сервіс», ТОВ «Юса-Інтерстройсервіс» та ТОВ «АМБ Інвест» у відповідні перевіряємі періоди не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним. Таким чином акт перевірки №110/22-6/35112645 від 19.07.2013 року складений згідно діючого законодавства, а прийняте податкове повідомлення-рішення від 04.09.2013 року № є правомірним.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив суд ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача просив залишити оскаржене рішення суду, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, 19.07.2013 року Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ПП «Транс-Атлантика Сервіс» за період з 01.02.2012 року по 31.08.2012 року, ТОВ «Юса-Інтерстройсервіс» за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року та ТОВ «АМБ Інвест» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки складено акт №110/22-6/35112645 від 19.07.2013 року, за висновками якого, встановлено порушення ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» п.п. 4.5.3 п.4.5 ст. 4, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст. 185, п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» - встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього у сумі 581994,9 грн., в т.ч. по періодах: грудень 2010 року на суму 10263,41 грн., січень 2011 року на суму 82534,27 грн., лютий 2011 року на суму 15191,1 грн., лютий 2012 року на суму 19051,29 грн., березень 2012 року на суму 106658,29 грн., квітень 2012 року на суму 49723,29 грн., травень 2012 року на суму 97116,56 грн., червень 2012 року на суму 64499,98 грн., липень 2012 року на суму 89606,12 грн., серпень 2012 року на суму 47349,61 грн.; п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток всього на суму 622918,8 грн., а саме по періодах: 4 квартал 2010 року на суму 12829,26 грн., 1 квартал 2011 року на суму 112384,2 грн., 1 квартал 2012 року на суму 131 995,1 грн., 2 квартал 2012 року на суму 221906,8 грн., 3 квартал 2012 року на суму 143803,5 грн. (т.1 а.с.17-37) Не погодившись із зазначеним актом, ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» подало заперечення до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська. (т.1 а.с.122-140) На підставі акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 04.09.2013 року, яким ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 703063,25 грн., у тому числі 581995 грн. основного платежу та 121068,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). (т.1 а.с.41) Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. (т.1 а.с.142-162) У зв'язку з розглядом Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області скарг на прийняті за результатами перевірки ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» (акт від 19.07.2013 року №110/22-6/35112645) податкові повідомлення-рішення від 04.09.2013 року № та №, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82.2 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Транс-Атлантика Сервіс» за період з 01.02.2012 року по 31.08.2012 року, ТОВ «Юса-Інтерстройсервіс» за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року та ТОВ «АМБ Інвест» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, за результатами якої 29.01.2014 року складено акт №137/20-01/35112645. У висновках акту зазначено, що перевіркою ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з контрагентами ПП «Транс-Атлантика Сервіс» за період з 01.02.2012 року по 31.08.2012 року, ТОВ «Юса-Інтерстройсервіс» за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року, ТОВ «АМБ Інвест» за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року, у зв'язку з чим встановлено порушення: п.п. 3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також в порушення абз. "а", "б" п.185.1 ст. 185, абз. "а" п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість на загальну суму 581995 грн., у т.ч.: по декларації за грудень 2010 року на суму 10263 грн., по декларації за січень 2011 року на суму 82534 грн., по декларації за лютий 2011 року на суму 15191 грн., по декларації за лютий 2012 року на суму 19052 грн., по декларації за березень 2012 року на суму 106658 грн., по декларації за квітень 2012 року на суму 23660 грн., по декларації за травень 2012 року на суму 84181 грн., по декларації за червень 2012 року на суму 83500 грн., по декларації за липень 2012 року на суму 91106 грн., по декларації за серпень 2012 року на суму 65850 грн., п.3.1 ст. 3, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4, п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також в порушення п.п. 14.1.27, п.п. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, ст. 138, ст.139, ст.140, ст.142, ст.143 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 702969 грн., у тому числі за IV квартал 2010 року на суму 12829 грн., за І квартал 2011 року на суму 190980 грн., за І квартал 2012 року на суму 131996 грн., за ІІ квартал 2012 року на суму 200908 грн., за ІІІ квартал 2012 року на суму 166256 грн. (т.1 а.с.45-100) Рішенням від 03.02.2014 року №627/10/04-36-10-08-09 позивача повідомлено про залишення без змін податкового повідомлення-рішення від 04.09.2013 року № про збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 703063,25 грн., а скарги без задоволення. (т.1 а.с.163-169) 24.02.2014 року позивачем повторно подано скаргу до Міністерства доходів і зборів України (т.1 а.с.170-191) та рішенням від 10.04.2014 року №6432/6/99-99-10-01-15 скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. (т.1 а.с.192-197)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає, що перевірка висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства має відбуватись шляхом встановлення обставин реальності здійснення господарських операцій через дослідження наявних належних та допустимих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2010 року між позивачем (замовник) та ТОВ «АМБ Інвест» (виконавець) було укладено договір №3011/10-1 за умовами якого виконавець за дорученням замовника зобов'язувався виконати утеплення форкамер на об'єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, «Мінора» (т.5 а.с.38-54), договір №3011/10-2, за умовами якого виконавець за дорученням замовника зобов'язувався виконати роботи по устрою захисного покриття клінкерної плитки на фасаді будівлі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Медична, 4, (т.5 а.с. 65-68), договір №3011/10-3, за умовами якого виконавець за дорученням замовника зобов'язувався виконати утеплення будівлі на об'єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, ТВК «Славянський ринок» (т.5 а.с.78-81). На підтвердження реальності проведених господарських операцій позивачем було надано копії первинних документів: рахунки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту), податкові накладні, виписки з банківських рахунків на підтвердження оплати виконаних робіт. (т.5 а.с.55-56, 57-62, 63, 64, 69-70, 71-76,77, 82-83, 84-88, 89-90, 91)

30.12.2010 року між позивачем (замовник) та ТОВ НВФ «Юса-Інтерстройсервіс» (виконавець) укладено договір №3002, за умовами якого виконавець за дорученням замовника зобов'язувався виконати утеплення технічних поверхів на об'єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, «Мінора» (т.5 а.с.97-100), договір №3001, за умовами якого виконавець за дорученням замовника зобов'язувався виконати утеплення будівель на об'єкті за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/к «Амстердам» (т.5 а.с.130-133), договір 14.01.2011 року №1401, за умовами якого виконавець за дорученням замовника зобов'язувався виконати будівельно-монтажі роботи на об'єкті за адресою: «Свято-Покровський» храм за адресою с. Орловщина, вул. Куйбишева,1-а (т.5 а.с.146-149), договір від 05.01.2011 року №0501, за умовами якого виконавець за дорученням замовника зобов'язувався виконати утеплення та декоративно облицювальні роботи на фасадах будівель на об'єкті за адресою: м.Ялта, офісно-готельний комплекс (т.5 а.с.163-166). На підтвердження реальності проведених господарських операцій позивачем було надано копії первинних документів: рахунки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту), податкові накладні, видаткові накладні, виписки з банківських рахунків на підтвердження оплати виконаних робіт. (т.5 а.с.101-102, 103-108, 109, 110, 111-112, 113-116, 117-118, 119, 120, 121-122, 123-126, 127-128, 129, 134-135, 136-139, 140-141, 142, 143, 144, 145, 150-151, 152-157, 158-159, 160, 161, 162, 167-168, 169-172, 173-175, 176-177, 178-181, 182-183, 184, 186, 187, 188, 189, 190)

Також, між ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» (замовник) та ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» (виконавець) було укладено договори №3101 від 31.01.2012 року, №1203/1 від 12.03.20102 року, №1207/2 від 12.07.2012 року, №1907/12 від 19.07.2012 року, №1603 від 16.03.2012 року, №210512 від 21.05.2012 року, №2704 від 27.04.2012 року, №0103 від 01.03.2012 року, №030512 від 03.05.2012 року, №2703 від 27.03.2012 року, №0708/12 від 07.08.2012 року, №1203 від 12.03.2012 року, №060812 від 06.08.2012 року, №1205/1 від 12.05.2012 року, №0505/12 від 05.05.2012 року, №3003 від 30.03.2012 року, №2003 від 20.03.2012 року, №0705 від 07.05.2012 року, №0202-1 від 02.02.2012 року, №0603 від 06.03.2012 року, №0602-1 від 06.02.2012 року, відповідно до яких «Замовник» доручає, а «Виконавець» виконує ремонтно-будівельні роботи з матеріалів, що постачає Замовник та частково Виконавець. П.1.2 договорів зазначено, що роботи зазначенні в п.1.1 договору, виконуються «Виконавцем» з матеріалів придбаних самостійно. Обсяг робіт, передбачених в п.1.1 договору, визначається згідно кошторисних розрахунків до договорів. Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконанні роботи на умовах договору. (т.5 а.с.196-199, 213-216, 239-242, т.6 а.с.15-18, 34-37, 56-59, 91-94, 126-127, 169-172, 198-201, 234-237, т.7 а.с.1-4, 24-27, 48-51, 67-70, 118-127, 155-158, 213-216, 238-241, т.8 а.с.17-20, 30-33) На виконання вищезазначених договорів ПП «Транс-Атлантіка Сервіс» було виписано на адресу ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» податкові накладні, акти виконаних робіт, перелік яких міститься в акті перевірки. Також, на підтвердження реальності виконання умов договору, позивачем надано підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних робіт, а також ліцензія Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 26.09.2011 року №588322 щодо ПП «Транс-Атлантіка Сервіс».

Всі первинні документи, надані ТОВ «ПРОЕКТ-Ш» на перевірку, відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами за умовами договору.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За приписами пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Частиною 2 ст. 3 вищезазначеного Закону встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Пунктом 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 , первинні документи підлягають обов'язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто, перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув'язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Враховуючи положення пункту 2.4 Положення визначено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд першої інстанції дослідив докази на підтвердження виконання умов договорів та дійшов, на думку колегії суддів, правильного висновку про правомірність віднесення позивачем до податкового кредиту суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних. Крім того, реальність господарських операцій позивача з вищезазначеними контрагентами вже були досліджені у справі №804/7185/14. Так, Дніпропетровський окружний адміністративний суд у постанові від 18.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015 року, зазначив, що позивачем наданні первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій. На час укладання та виконання спірних угод сторони були у належному порядку зареєстровані платниками ПДВ та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців. Також податковим органом не доведено належними та допустимими доказами, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та те, що договори укладено без мети настання реальних наслідків, судових рішень щодо визнання угод недійсними до суду не надано, вироків суду також, отже доводи податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях, що не є підставою для визнання угод недійсними

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновки суду першої інстанції щодо реальності правочинів, укладених між позивачем та ПП «Транс-Атлантика Сервіс», ТОВ «Юса-Інтерстройсервіс», ТОВ «АМБ Інвест», а відтак і про протиправність податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року у справі № 804/5951/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко