Справа № 810/4588/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року 810/4588/15

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Тетіївська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області звернулася з позовом до суду з вимогою про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 6578,00 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що працівниками податного органу проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного податку з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. 26.01.2012 року на підставі акту перевірки було винесено наступні податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 на суму 6578 грн. (5262 грн. основного платежу, 1316 грн. штрафні санкції); № НОМЕР_2 на суму 2258 грн. (1505 грн. основного платежу. 753 грн. штрафні санкції). Вказує, що відповідач у добровільному порядку суму заборгованості не сплатив тому позивач звернувся до суду з вказаними вимогами.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований субєктом підприємницької діяльності 11.12.2003 р. Відповідач взятий на облік платника податків 02.11.2006 року.

26.01.2012 р. на підставі направлення №27 від 26.01.2012 р. працівниками МДПІ було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного податку на період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р.

За результатами перевірки було складено акт № 22/170/НОМЕР_3 від 26.01.2012 р., яким було встановлено наступні порушення: пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме не утримано та не перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб за ставкою 15 % на суму 5262,23 грн.; ст.2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998 року із змінами та доповненнями в результаті чого порушено правильність та своєчасність сплати єдиного податку до бюджету донараховано 1505 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2012 р. на підставі акту перевірки було винесено наступні податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 на суму 6578 грн. (5262 грн. основного платежу, 1316 грн. штрафні санкції); № НОМЕР_2 на суму 2258 грн. (1505 грн. основного платежу. 753 грн. штрафні санкції).

Не погоджуючись з такими податковими повідомленнями-рішеннями до Київського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1 було подано позов про визнання недійсними і скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 р. № 2а- 716/12/1070 відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Постанова Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2012 року № 2а- 716/12/1070 - набрала законної сили, отже виходячи з положень абзацу 4 п.56.18 ст.56 ПК України податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 26.01.2012 року та № НОМЕР_2 від 26.01.2012 р. - є узгодженими та підлягають сплаті до бюджету.

У відповідності до картки особового рахунку з єдиного податку за 2015 рік (додається) за платником податку рахується переплата в сумі 4171.93 грн., таким чином податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 26.01.2012 року - є погашеним в повному обсязі платником податку самостійно. Проте, згідно карток особового рахунку з податку з доходів з фізичних осіб за 2012-2015 року заборгованість, що була визначена № НОМЕР_1 від 26.01.2012 року в сумі 6578 грн. не була погашена.

Згідно п.п.59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Таким чином відповідачу було надіслано податкову вимогу за формою «Ф1» від 06.02.2012 року №13. яка була вручена відповідачу особисто, про що свідчить його підпис в корінці податкової вимоги, проте Відповідач погашення податкового боргу не здійснив.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України орган державної податкової служби України має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Оскільки, відповідач податкову заборгованість не сплатив, а тому вказана сума заборгованості підлягає стягненню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 94, 128, 158-163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України в особі Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області заборгованість в сумі 6578 (шість тисяч пятсот сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.