Справа № 814/3104/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р.м. ОдесаСправа № 814/3104/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Романішин В,Л.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Захід-Енерго»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення №№ від 26.09.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Захід-Енерго» звернувся з позов до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.09.2014 р., яким було збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 120 510,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 30 127,50 грн.

Позивач зазначає, що податкове повідомлення-рішення, яким ТОВ «Схід-Захід-Енерго» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції, прийнято Відповідачем з порушенням чинного законодавства, не містить посилань на належні та допустимі докази, які б спростували здійснення господарських операцій. Фактичне отримання ТОВ «Схід-Захід-Енерго» електротоварів від ПП «Стрікс» підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів: видатковими та податковими накладними, які підтверджують транспортування придбаних товарів автотранспортом ліцензованого автоперевізника, документами, які підтверджують зберігання придбаних товарів на складі ТОВ «Схід-Захід-Енерго».

Відповідач позов не визнав. Посилаючись на висновки акту ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Стрікс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період березень, квітень, травень та червень 2014 р. Крім того, висновок про не доведення реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Стрікс» обґрунтовано тим, що один з постачальників ПП «Стрікс» - ПП «Фієста-Торг» - має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Захід-Енерго» задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 26.09.2014 р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги відповідача.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 28 серпня 2014 року по 03 вересня 2014 року, Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів в Миколаївській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Захід-Енерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правовідносин з контрагентом ПП «Стрікс» за червень 2014 року.

За наслідками перевірки було складено Акт № 2163/14-04-22-02/34319349 від 10 вересня 2014 року, яким встановлено порушення позивачем п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього у сумі 120.510,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26 вересня 2014 року № яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» в сумі 120.510,00 грн. за основним платежем та 30.127,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Висновок відповідача про недоведення реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Стрікс" ґрунтується на висновках акту ДПІ у Шевченковському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Стрікс" () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період березень, квітень, травень та червень 2014р." №1908/26-59-22-08/38996759 від 18.08.14р. (а.с.17).

Крім того, висновок про недоведення реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП "Стрікс" обґрунтовано тим, що один з постачальників ПП "Стрікс" - ПП "Фієста-Торг" (код за ) - має ознаки нереальності здійснення господарської діяльності (а.с.17-18).

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу положень пп. 200.1, 200.2 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що позивач здійснює діяльність з електромонтажних робіт, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому вказаний вид діяльності зазначений як основний (а.с.23-24).

В червні 2014 року позивач здійснював закупівлю комплектуючих для виробництва електрообладнання у ПП "Стрікс" відповідно до договору №26/06-14 від 03.06.2014р. та специфікацій до нього (а.с.25-28).

Відповідно до умов п. 2.5. Договору поставка обладнання здійснювалась шляхом самовивезення товару позивачем зі складу ПП "Стрікс" в м. Києві.

За вказаний період позивач отримав від ПП "Стрікс" електрообладнання на суму 723.061,58 грн., у т.ч. ПДВ 120.510,26 грн., що підтверджується наданими копіями видаткових накладних № 429 від 26.06.14 р. та № 430 від 27.06.14 р., а також витягом з журналу реєстрації та обліку виданих довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с.29-35).

Оплата отриманого від ПП "Стрікс" товару була здійснена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №22 від 26.06.14р., №89 від 14.07.14р., №124 від 29.07.14р., №149 від 08.08.14р. та №188 від 01.09.14р. (а.с.36-40).

Доставка придбаного у ПП "Стрікс" товару здійснювалась ліцензованим перевізником - ТОВ "Електрім-2000" (а.с.42) - відповідно до разового договору-заявки на транспортні послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №06-2014 від 24.06.14р., що підтверджується товарно-транспортною накладною №54/1 від 27.06.14р., актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ЭЛ-0000263 від 07.08.14р. та податковою накладною №6 від 07.08.2014р. (а.с.41, 44-46).

Оплата наданих транспортних послуг була здійснена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №199 від 04.09.14р. (а.с.47).

Зберігання товару підтверджується договором суборенди нежитлового (складського) приміщення від 01.07.12р. та оборотно-сальдової відомості по рахунку 20 (ТМЦ, місця зберігання) (а.с.48-112).

Крім того в подальшому придбані електротовари були використані позивачем в своїй господарській діяльності, що підтверджується наданими доказами, а саме (а.с.113-135):

- відповідно до договору №11Н-252 від 11.06.14р. з ТОВ "Термінал-Укрхарчосбутсировина" придбане електрообладнання було використане для виготовлення розподільчих пристроїв (РУ-0,4 та РУ-10) та конденсаторних установок;

- згідно договору №3/12 від 11.02.14р. з ТОВ "Термінал-Укрхарчосбутсировина" придбане електрообладнання було використане для виготовлення щитів аварійного освітлення, щитів освітлення тощо, які також було встановлено на комплексі по перевалці рідких харчових вантажів;

- відповідно до договору №133-СП від 04.04.14р. з ПАТ "Головний інститут проектування заводів сільськогосподарського та продовольчого машинобудування" придбане електрообладнання було використане для виконання електромонтажних робіт при реконструкції причалу №15 ДП "Миколаївський морський торговий порт";

- копії попередніх калькуляцій вартості виробництва продукції (а.с.167-174); копії нарядів-допусків на виконання будівельно-монтажних робіт №№ 104 від 22.07.14р., 159 від 25.09.14р., 170 від 29.09.14р. (а.с.175-177); копії посвідчень та перепусток робітників ТОВ «Схід-Захід-Енерго» (а.с.178-180); копія витягу з журнал інструктажу робітників позивача з техніки безпеки (а.с.181-182); копія податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) ПП «Стрікс» за 2 кв. 2014р. (а.с.161); копія листа ПП «Стрікс» №5 від 25.08.2014р. та копія акту звірки між позивачем та ПП «Стрікс» станом на 06.10.14р. (а.с.162-163).

Крім того, не може бути прийнятий до уваги довід податкового органу щодо нереальності господарських операцій між постачальником позивача ПП «Стрікс» та контрагентом ПП «Фієста-Торг», оскільки зазначені операції не мають безпосереднього впливу на податкові зобов'язання позивача, а невиконання контрагентом свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо товарності вчинених господарських операцій між позивачем та ПП «Стрікс» та відсутності в діях позивача порушень вимог п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та дав належну правову оцінку обставинам справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Захід-Енерго» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

В.Л. Романішин