Справа № 2а-2.8-150/10
Суддя: Довжук А. І.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Макаренко О.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ 167807 від 23.06.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав, та підтвердив викладені в ньому обставини.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданих протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ВЕ 167807 від 23.06.201 Ор, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Новостройна та Пр.Жовтневий в м.Миколаєві, в порушення п. п.16.3, 16.4 Правил дорожнього руху, при наявності дорожнього знаку 5-62 «Місце зупинки», здійснив зупинку на пішохідному переході для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухались по пересічній дорозі (а.с. 4-5).

Згідно пояснень ОСОБА_1, в час та місці зазначених у протоколі та постанові ДАЇ, він рухався на вантажному автомобілі Фіат, без зупинок, на дозволене зелене світло світлофору. Не допускаючи будь-яких порушень Правил дорожнього руху без зупинок проїхав перехрестя, після чого був зупинений працівниками ДАІ. На їх вимогу він надав посвідчення водія, документи на автомобіль та вантаж, і тоді співробітник ДАІ повідомив, що складе відносно нього-Сушка протокол за порушення правил проїзду перехрестя.

При цьому він не пояснив, в чому саме полягало це порушення. Будь-яких пояснень від нього працівники ДАІ не відбирали, пояснивши, що зазначать у протоколі, що він ніби-то відмовився від них. Після цього, працівниками ДАІ були зупинені інші автомашини, водії яких були зазначені у протоколі як свідки, хоча вони не були присутні при обставинах, зазначених у протоколі та постанові.

Ксерокопії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, йому були надіслані лише на його письмову скаргу та вимогу на адресу ВДАІ м. Миколаєва. При цьому, вказані ксерокопії протоколу та постанови не відповідають встановленій формі цих документів - ксерокопія протоколу має тільки лицеву сторінку.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються змістом самого протоколу, в якому працівник ДАІ, не визначившись конкретно, яке порушення вчинив ОСОБА_1, зазначив, що ним зчинено порушення п.16.3 та п.16.4 Правил дорожнього руху, при цьому зміст правопорушення не відповідає диспозиції жодного з цих пунктів.

Відповідач УДАІ УМВС України в Миколаївській області свого представника, або письмові пояснення за цим позовом до суду не направив, тоді як за вимогами ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії т бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що встановлення наявності адміністративного правопорушення, винності позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, здійснено з порушенням визначеного законом порядку і порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення прав особи, відносно якої складено адмінпротокол та постанову органу ДАЇ, тому вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову BE 167807 від 23.06.2010 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району Миколаївської області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

На постанову протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя