Справа № 2а/2470/400/11
Суддя: Огородник Анатолій Петрович
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи

05 жовтня 2011 р. м. Чернівці Справа №2а/2470/400/11

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання Григорійчуку Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи від 10 липня 2011 р. у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Припрутська пересувна механізована колона №152"

до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень №, №,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання з'явились ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судово-бухгалтерськоїекспертизи щодо порядку визначення суми валових витрат субєкта оподаткування та порядку нарахування і утримання податку з доходів фізичних осіб, а також донарахування податкових платежів.

Клопотання обґрунтовано тим, що податковим органом порушено встановлений чинним законодавством України порядок визначення суми валових витрат субєкта оподаткування та порядок нарахування і утримання податку з доходів фізичних осіб, що призвело до незаконного донарахування податкових платежів.

Проведення експертизи просила доручити експерту ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та оплату експертизи покласти на позивача.

Представник відповідача проти клопотання заперечила. Свої заперечення мотивувала тим, що проводити експертизу недоцільно, оскільки всі первинні бухгалтерські документи були досліджені ревізорами при проведенні перевірки і висновок експерта не надасть суду нової інформації. Також вказала, що висновок щодо результатів перевірки зроблений у акті цієї перевірки.

Зважаючи на те, що висновки перевіряючих оскаржуються та є такими, що підлягають перевірці судом, суд вважає за можливе перевірити їх також дослідженням експерта.

Оскільки зясування цих питань вимагає спеціальних знань у галузі бухгалтерського та податкового обліку, вивчення та дослідження значної кількості первинної бухгалтерської документації, суд вважає за доцільне призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. .

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 49,69,81,167 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання щодо проведення експертизи.

2. Призначити в адміністративній справі №2а/2470/400/11 судово-бухгалтерськуекспертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити судовому експерту - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, свідоцтво Міністерства юстиції України №669 від 03.07.2011р.).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. На вирішення перед експертом виносяться наступні питання:

5.1. Чи підтверджуються нормативно та документально висновки Акту про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р., від 29.12.2010р. № 128/23/01037608 щодо:

- порушення підприємством пп. 5.2.1, 5.3.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ( п.2 висновків) шляхом заниження податку на прибуток на суму 208422грн, у тому числі за 1 кв. 2009р. - 5125грн., за 2 кв. 2009р. 13125 грн., за 3 кв. 2009р. 76671 грн., за 4 кв.2009р. 21596грн., за 3 кв. 2010р. - 91905грн.;

- порушення підприємством п.п. 8.1.1, 8.1.2 ст. 8, п.19.2. ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ( п.12 висновків) шляхом не нарахування та не утримання до бюджету податку з доходів фізичних осіб, виплачених на користь платників податку в сумі 84255,25грн.?

5.2. Чи підтверджується нормативно та документально донарахування ВАТ "Припрутська ПМК-152" податку з доходів найманих працівників у сумі 84255,25 грн. та штрафних санкцій у сумі 21063,81 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 13.01.2011р. та донарахування податку на прибуток у сумі 208422 грн. та штрафних санкцій з цього виду податку у сумі 52105.50 грн. за податковим повідомленням-рішенням № від 13.01.2011р.?

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

7. Копію ухвали направити судовому експерту разом з інформацією про права та обовязки експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Огородник