overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5404/10/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2010 року№ 2а-5404/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олександрівни, ОСОБА_4

до Печерського районного суду міста Києва

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Печерського районного суду міста Києва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги відносно визнання неправомірними дій відповідача.

А оскільки місцем знаходження (реєстрації) позивачів, є Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вул. 8-го Березня, 36, то позовна заява зазначеної особи підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 19, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала, після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть направлені до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-5393/10/2670
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2010-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 квітня 2010 року№ 2а-5393/10/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Олександрівни, ОСОБА_4

до Ради суддів України

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Ради суддів України про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимоги відносно визнання неправомірними дій відповідача.

А оскільки місцем знаходження (реєстрації) позивачів, є Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Серебрія, вул. 8-го Березня, 36, то позовна заява зазначеної особи підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 19, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

позовну заяву і додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала, після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть направлені до суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Н.М. Клименчук
Справа № 2а-951/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/48
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

м. Київ

14.04.2010 р. № 2а-951/10/2670

за позовом Інспекції Головного державного реєстратора флоту
до Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві
про визнання протиправними та скасування акту перевірки від 24.12.2009р. №292 та рішення про застосування економічних санкцій від 31.12.2009р. №6
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Колесникова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - п/к (дов. від 26.01.10 р. №1/91-113)

Від відповідача: ОСОБА_3 - п/к (дов. від 04.03.10 р. №152-07/6-768)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування акту перевірки Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві від 24.12.09 р.№292, визнання протиправними та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства України і скасування рішення ержавної інспекції з контролю за цінами в м. Києві від 31.12.09 р. №6 про застосування до Інспекції Головного державного реєстратора флоту економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, претензії від 31.12.09 р. №152-07/7-3963 про стягнення 796 128, 27 грн. та припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 31.12.09 р. №6

Ухвалою суду від 29.01.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 17.03.10 р. у попередньому судовому засіданні.

В засіданнях 17.03.10 р., 09.04.10 р. оголошувалися перерви.

Присутній у засіданні 14.04.10 р. позивач позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у поясненнях.

З огляду на висловлення представниками сторін позицій щодо поданого позову суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, ст. 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-951/10/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 09.06.2010 о 09:00 год. за адресою: м. Київ, вул.Десятинна, 4/6, каб. № 17.

2. До судового засідання викликати представників сторін. Явку уповноважених представників визнати обов'язковою.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-3519/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/98
У Х В А Л А

м. Київ

14 квітня 2010 року № 2а-3519/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегра"
до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекції) в м.Києві
про визнання незаконними та скасування постанов про застосування фінансових санкцій
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Колесникова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - директор

Від відповідача: ОСОБА_3 - голов.спец. (дов. від 17.12.09 р. №41/2-8-942п)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконними в цілому постанов про застосування фінансових санкцій від 02.02.10 р., винесені Територіальним управлінням Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві.

Ухвалою суду від 10.03.010 р. відкрито провадження у справі та призначено її для розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.04.10 р.

В засіданні 14.04.10 р. присутній представник Головавтотрансінспекції зазначив про те, що згідно чинного законодавства Територіальне управління Головавтотрансінспекції не є юридичною особою і не може бути відповідачем в суді (п. 1 Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України 14.12.05 р. №888).

За таких обставин на обговорення присутніх учасників поставлене питання про заміну неналежного відповідача по справі належним в порядку ст. 52 КАС України.

Згідно ст. 52 КАС суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Присутні представника проти заміни неналежного відповідача належним не заперечили.

В той же час, з врахуванням вимог ст. 48 КАС України відповідачем в адмінісративному процесі може бути лише суб'єкт владних повноважень - юридична особа.

На підставі вищевикладеного, ст. 52 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача по справі - Територіальне управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в м. Києві - належним відповідачем - Головною Державною інспекцією на автомобільному транспорті.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-951/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/48
У Х В А Л А

м. Київ

09 квітня 2010 року № 2а-951/10/2670

за позовом Інспекції Головного державного реєстратора флоту
до Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві
про визнання протиправними та скасування акту перевірки від 24.12.2009р. №292 та рішення про застосування економічних санкцій від 31.12.2009р. №152-07/7-3963,
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Колесникова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - п/к (дов. від 26.01.10 р. №1/91-113)

Від відповідача: ОСОБА_3 - п/к (дов. від 04.03.10 р. №152-07/6-768)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування акту перевірки Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві від 24.12.09 р.№292, визнання протиправними та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства України і скасування рішення ержавної інспекції з контролю за цінами в м. Києві від 31.12.09 р. №6 про застосування до Інспекції Головного державного реєстратора флоту економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, претензії від 31.12.09 р. №152-07/7-3963 про стягнення 796 128, 27 грн. та припису про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін від 31.12.09 р. №6

Ухвалою суду від 29.01.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 17.03.10 р. у попередньому судовому засіданні.

09.04.10 р. представником позивача подано суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 29.01.10 р. про відкриття провадження у справі.

Зокрема, в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначено, що предметом спору є визнання протиправними та скасування акту перевірки від 24.12.2009р. №292 та рішення про застосування економічних санкцій від 31.12.2009р. №152-07/7-3963, тоді як позивачем оскаржено рішення про застосування економічних санкцій від 31.12.2009р. №6.

Згідно ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись з заявою, суд задовольняє її, оскільки в ухвалі про відкриття провадження у справі від 29.01.10 р. вказано помилково не номер оскаржуваного рішення, а номер претензії від 31.12.09 р. №152-07/7-3963.

На підставі ст. 169, 186 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача задовольнити.

2. Виправити описку в ухвалі суду від 29.01.10 р. про відкриття провадження у справі, зазначивши предметом позову визнання протиправними та скасування акту перевірки від 24.12.2009р. №292 та рішення про застосування економічних санкцій від 31.12.2009р. №6 замість визнання протиправними та скасування акту перевірки від 24.12.2009р. №292 та рішення про застосування економічних санкцій від 31.12.2009р. №152-07/7-3963.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-11831/09/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Манічевій В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерськ інвест»

про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Встановив:

У вступній частині постанови допущена технічна описка в частині зазначення дати винесення постанови. Так, замість вірного «10 лютого 2010 року»зазначено «10 лютого 2009 року».

Статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку.

Представники сторін в судове засідання 12.04.2010 року не з’явились, хоча про час і місце судового розгляду з вирішення питання про виправлення описки у Постанові суду були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 169 КАС України).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд

Ухвалив

Ухвала може бути оскаржена за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 2а-4461/10/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

23 березня 2010 року № 2а-4461/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

до Міністерства внутрішніх справ України

про визнання дій неправомірними

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання дій неправомірними.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві мають викладатися обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем зазначено Міністерство внутрішніх справ України, однак факти, викладені в позові, повязані з діями інших осіб, а не з діями відповідача. Окрім цього, до позовної заяви не додано жодних доказів, якими позивачі обґрунтовують свої доводи.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів Позивач до позовної заяви не додав документ про сплату судового збору та не подано суду обґрунтувань щодо можливого звільнення його від його сплати.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків

Перелічені недоліки повинні бути усунені Позивачами шляхом подання документу про сплату судового збору а також доповнення до позовної заяви з наведенням у ньому обґрунтованого змісту позовних вимог, а також наданням суду належної кількості копій такого доповнення у відповідності до кількості сторін, вказаних у позовній заяві.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 квітня 2010 року

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 2а-4444/10/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22 березня 2010 року № 2а-4444/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до держави Україна в особі Національного банку України

про визнання бездіяльності незаконною

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до держави Україна в особі Національного банку України визнання бездіяльності незаконною.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві мають викладатися обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а вимогами ч. 2 ст. 106 КАС України передбачено, що позивач зазначає докази, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, однак позивачем не наведено та не додано доказів, якими позивачі обґрунтовують свої доводи, зокрема доказів відмови відповідача у вчинені певних дій.

Суд враховує передбачений статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України принцип, за яким розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними до суду своїх доказів і в доведенні перед судом їхньої переконливості, тобто, позивач повинен на підтвердження обставин викладених в позовній заяві подати докази, які підтверджують кожну обставину як складову предмету та змісту доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зобовязати позивача доповнити зміст позовної заяви юридичними фактами якими він обґрунтовує свої вимоги до відповідача із зазначенням правової підстави позову, вказати законодавчі акти, норми яких порушено відповідачем.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків

Перелічені недоліки повинні бути усунені Позивачами шляхом подання до суду відповідної заяви.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 квітня 2010 року

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 2а-5935/09/2670
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 16/325
У Х В А Л А

14 квітня 2010 року № 2а-5935/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Кишинському М.І., секретаря судового засідання Попадин О.Б., розглянувши позовну заяву

За позовом ОСОБА_1
до Державний реєстратор виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_2

про скасування змін в Єдиному державному реєстрі та визнання нечинними актів державних реєстраторів

Третя особа: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідачів про скасування змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та визнання нечинними актів державних реєстраторів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2009 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 16 лютого 2010 р. провадження по справі №2а-5935/09/2670 зупинено до набрання законної сили рішення Святошинського районного суду міста Києва по справі № 2-1614 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Блиставиця», державних реєстраторів Бориспільської ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу ОСОБА_3 від 28.01.2009 року та визнання наказу № 57 ТОВ «Блиставиця»чинним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Блиставиця», державних реєстраторів Бориспільської ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про скасування наказу ОСОБА_3 від 28.01.2009 року та визнання наказу № 57 ТОВ «Блиставиця»чинним закрито.

За таких обставин, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі №2а-5935/09/2670.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Поновити провадження у справі № 2а-5935/09/2670 зі стадії, на якій воно було зупинено.

Призначити судове засідання на 01 червня 2010 року о 14.00 год. за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 10, поверх 3, каб. № 4.

Ухвалу направити сторонам, третій особі.

Суддя Кишинський М.І.