Справа № 2а/2570/2637/2011
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/2637/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" травня 2011 р. травня 2011 року Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Газнафтакомерс»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання порядку проведення перевірки протиправним, недійсними висновків акту та листа, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газнафтакомерс»(далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) про визнання порядку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що здійснена на підставі наказу начальника ДШ у м. Чернігові від 15.03.2011 за № 1162 протиправним та таким, що проведено з порушенням діючого законодавства, визнання висновків Акту № 194/23/37094775 від 15.03.2011 та листа електронної пошти ДПІ у м. Чернігові від 16.03.2011 за № 2451/7/23-410 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача не дійсними та такими, що містять незаконні роз'яснення та протиправні в частині визнання правочинів нікчемними, скасування рішення № 78/15-248 від 15.03.2011 про анулювання реєстрації платника податків на додану вартість та поновити реєстрацію платника податку на додану вартість позивача за свідоцтвом № 100303953, з моменту анулювання та зобов'язання ДПІ у місті Чернігові скасувати вилучення Декларації позивача з податку на додану вартість з усіма додатками за грудень 2010 року в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту шляхом поновлення даних Декларації позивача з податку на додану вартість з усіма додатками за грудень 2010 року в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту за даними поданої декларації.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи Законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.

Щодо актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач в одній із позовних вимог просить визнати висновки акту № 194/23/37094775 від 15.03.2011 та листа електронної пошти ДПІ у м. Чернігові від 16.03.2011 за № 2451/7/23-410 недійсними. Акт перевірки та лист не є рішеннями (індивідуально-правовим актом) субєкта владних повноважень в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані акт та лист не мають обовязкового характеру та не тягнуть за собою юридичних наслідків, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Зазначені обставини згідно із п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання висновків Акту № 194/23/37094775 від 15.03.2011 та листа електронної пошти ДПІ у м. Чернігові від 16.03.2011 за № 2451/7/23-410 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача не дійсними та такими, що містять незаконні роз'яснення та протиправні в частині визнання правочинів нікчемними, оскільки заяву в вищезазначеній частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИЛА :

У відкриті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газнафтакомерс»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові в частині позовних вимог про визнання висновків Акту № 194/23/37094775 від 15.03.2011 та листа електронної пошти ДПІ у м. Чернігові від 16.03.2011 за № 2451/7/23-410 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки позивача не дійсними та такими, що містять незаконні роз'яснення та протиправні в частині визнання правочинів нікчемними відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з такою самою вимогою в адміністративному позові, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко