Справа № 2-а-24/11
Суддя: Наумчак Л. І.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Балтський районний суд Одеської області

м. Балта, вул. Ткаченка, 56, 66102, (04866) 2 15 70

П О С Т А Н О В А

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

15 березня 2011 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Думік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань в приміщенні суду м. Балти, цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України Одеської області, про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В с т а н о в и в:

Позивач 16.12.2010 р. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН № 338861 в справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2011 року складену ІДПС ВДАІ Любашівського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області ст. с-нт. міліції ОСОБА_2 в с. Бобрик-1 Любашівського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Свої вимоги в позивач обґрунтовує тим, що він, 14 грудня 2010 року близько 17 год. 15 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по автомобільній дорозі КривеОзеро - Балта в напрямку м. Балта, з дотриманням правил дорожнього руху, зі швидкістю 70 км/год, враховуючи обмеження швидкості для руху по даному типу (90 км/год), незадовільного стану дорожнього покриття та обмеженої видимості у темну пору доби. При цьому був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Любашівського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області ст. с-нт. міліції ОСОБА_2, який зазначив, що перевищено швидкість руху в населеному пункті так як зафіксована швидкість згідно даних приладу «Сокіл» становить 82 км./год., та склав адміністративний протокол серії ВН1№ 142234 від 14.12.2010 р., в якому зазначив перевищення дозволеної швидкості на 22 км./год в с. Бобрик-1, та зазначив швидкість руху автомобіля 82 км./год. Після цього було винесено постанову ВН № 338861 в справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Позивач стверджує, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим, недоведеним з тих причин, що на проміжку дороги на якій він був зупинений не було жодного населеного пункту, перед цим і після цього були відсутні дорожні знаки 5.45 «Початок населеного пункту» та 5.46 «Кінець населеного пункту», були також відсутні знаки обмежуючі максимальну швидкість руху. Інспектором не були взяті до уваги пояснення та ствердження щодо відсутності обмежень швидкості руху 70 км. на год. на даному проміжку дороги та не були предявлені докази про наявність обмежень в швидкості в тому числі що це дорога через населений пункт та наявність знаків початок та кінець населеного пункту, не були предявлені докази про швидкість яку було зафіксовано на приборі, спростування звинувачень не приймалися інспектором до уваги, при складанні протоколу та при винесенні постанови інспектором не було розглянуто клопотання про залучення свідків, не було розяснення права та обовязки при розгляду справи про адміністративне правопорушення. В звязку з цим позивач вважаючи, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та підлягає скасуванню, звернувся до суду та підтримав позовні вимоги.

Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області, до судового засідання не зявився , хоча про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Суду надано заперечення УДАІ ГУМВС України в Оджеській області, в якому зазначено прохання щодо відмови в задоволенні позовних вимог та розгляд справи у відсутність його представника.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:

-п.1.10 Правил дорожнього руху визначено що населений пункт це забудована територія, вїзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 Початок населеного пункту, 5.46 Кінець населеного пункту які установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги, та 5.47 Початок населеного пункту, 5.48 Кінець населеного пункту;

- встановлені в судовому засіданні обставини щодо типу дороги КривеОзеро Балта, як інша автомобільна дорога, типу транспортного засобу яким рухався позивач легковий автомобіль(інший транспортний засіб) та враховуючи вимоги п. 12.6. ПДР свідчать про дозволену швидкість руху позивача на той час, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, - не більше 90 км/год.

- змість протоколу в частині суті адміністративного правопорушення, не містить відомостей про позначення населенного пункту (Бобрик-1) дорожніми знаками 5.45 Початок населеного пункту, 5.46 Кінець населеного пункту або 5.47 Початок населеного пункту, 5.48 Кінець населеного пункту, та крім того не зазначено тип дороги її напрямок, місце правопорушешня відносно довжини дороги (автошляху) в кілометрах;

- зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення прилад «Сокол» згідно переліку

технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердежного Наказом МВС України від 01.03.2010 N 33, відноситься до технічних засобів для визначення швидкості руху, та не має функцій відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, і згідно вимог ст. 251 КУпАП не може бути використаний як належний доказ по справі;

- відсутність зазначених точних обставин та відомостей в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові стосовно правопорушення та особи правопорушника, наявність обставин, що підтверджують порушення інспектором ДПС процесуальних вимог щодо складання документів та порушення передбачених законом прав та свобод що стосуються особи яка притягувалася до адміністративної відповідальності, ставлять під сумнів в фактичній наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та відповідно являються підставою для визнання дій інспектора ДПС ДАІ неправомірними та для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7-14,17,69-71,86,160,161,162 КАС України, ст.ст. 258,268,287,288,293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної Інспекції Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України Одеської області, про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 338861 в справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2011 року складену ІДПС ВДАІ Любашівського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області ст. с-нт. міліції ОСОБА_2 в с. Бобрик-1 Любашівського району Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: