Справа № 826/6926/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6926/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.15р. у справі №826/6926/15 за позовом Державного вищого навчального закладу «Київський Національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій відповідача щодо відхилення і неакцептування вимоги Державного вищого навчального закладу «Київський Національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на суму 880 615,15 грн.; зобов'язання відповідача акцептувати вимогу у розмірі 880 615,15 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 28.02.14р. № 107 «Про віднесення ПАТ «Брокбізнесбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.02.14р. прийнято рішення № 9 щодо запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03.03.14р. по 02.06.14р. та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ «Брокбізнесбанк».

Згідно Постанови Правління Національного банку України від 10.06.14р. № 339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.14р. № 45 про початок здійснення ліквідаційної процедури ПАТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку.

Відомості про ліквідацію Банку опубліковано в газетах «Урядовий кур'єр» № 106 (5235) від 14.06.14р. та «Голос України» № 113 (5863) від 14.06.14р.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача з заявою від 09.07.14р. № 01/13-992 про задоволення його вимог як кредитора шляхом акцептування грошових вимог у загальному розмірі 989 066,63 грн.

За результатами розгляду заяви, відповідач листом від 28.10.14р. № 7/230-кр повідомив позивача про акцептування лише частини його вимог у розмірі 356 223,06 грн., які будуть задоволені у сьому чергу.

Не погоджуючись щодо неакцептування частини заявлених вимог, позивач звернувся до відповідача з листом від 12.11.14р. № 01/13-1609, у якому просив надати додаткову довідку щодо акцептування його кредиторських вимог та детально розшифрувати акцептовану суму у розмірі 356 223,06 грн., зазначивши причини відмови у сумі 632 843,57 грн. та залишку євро в сумі 15 286,00; доларів США в сумі 190,14.

Листом Уповноваженої особи Фонду від 03.12.14р. № 66-кр було надано розшифровку із зазначенням причин щодо неакцептованих сум кредиторських вимог позивача у розмірі 880 615,15 грн., зокрема:

кошти за чекову книжку в сумі 50 грн. обліковуються на рахунку доходів Банку № НОМЕР_2, відповідно є доходами Банку та не можуть бути розглянуті як кредиторська заборгованість АТ «Брокбізнесбанк»;

кошти в сумі 674 902,71 грн. були сплачені фізичними особами, тому кредиторами АТ «Брокбізнесбанк» є платники коштів за навчання, за проживання в гуртожитках, плата за електроенергію, за послуги проведення занять з плавання, за дипломи, оскільки їх кошти з технічних причин не були своєчасно перераховані Банком;

кошти в сумі 4 336,20 грн., що були надлишково перераховані ОСОБА_5, обліковуються на її картковому рахунку № НОМЕР_1 не можуть бути повернуті позивачу;

кошти в сумі 201 326,24 грн. документально не підтверджені.

Задовольняючи адміністративний позов про визнання протиправними дій відповідача щодо відхилення і неакцептування вимог на суму 880 615,15 грн.; зобов'язання акцептувати вимогу у розмірі 880 615,15 грн., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем протиправно не акцептовано вимоги позивача у заявленому ним розмірі.

Колегія суддів часткового погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом, банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків визначаються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі - Закон №4452).

Згідно ч.2 та ч.5 ст.45 Закону №4452 (у редакції, чинній на момент прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку), Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" та "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: складає реєстр акцептованих вимог кредиторів та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів (п. 4 ч.1 ст.48 Закону №4452).

Згідно частин 1-4 ст.49 Закону №4452, Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Зважаючи на наведені норми закону та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до умов п.1.1. Договору про приймання платежів від фізичних осіб готівкою на користь юридичної особи від 25.05.12р. № 141/011-02, укладеного між Банком та позивачем (Клієнт), Банк здійснює приймання платежів готівкою від фізичних осіб на користь Клієнта через операційні каси Банку та його відокремлених підрозділів та у відповідності з реквізитами заповнених платниками касових документів, перераховує їх на поточні рахунки Клієнта.

Відповідно до пункту 1.3. Договору, прийняті Банком платежі від фізичних осіб перераховуються на поточні рахунки клієнта не пізніше наступного робочого дня. Кожний прийнятий платіж перераховується на поточні рахунки Клієнта окремою сумою.

Як свідчать обставини справи, в АТ «Брокбізнесбанк» відкрито транзитний рахунок НОМЕР_3 «Кредиторська заборгованість за прийняті платежі «КНЕУ»» для зарахування коштів сплачених фізичними особами (оплата за навчання, за проживання в гуртожитках, за електроенергію тощо) на користь позивача.

Кошти у сумі 674 902,71 грн. були зараховані на вищевказаний рахунок, але з причин, незалежних від позивача, не були своєчасно перераховані на поточний рахунок позивача, та у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації в АТ «Брокбізнесбанк» залишились на обліку на балансовому рахунку 2902.

Так, після виникнення спірних правовідносин щодо формування реєстру, пункт 1.29 глави 1 розділу III Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.12р. №2, зареєстрованого в Мін'юсті України 14.09.12р. за №1581/21893 було доповнено абзацом другим згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.09.2014 р. N 89.

Вказана норма у редакції станом на момент формування реєстру визначає, що у разі якщо до запровадження тимчасової адміністрації в банку особа зі свого рахунку, відкритого в банку, здійснила переказ коштів за комунальні послуги або будь-які інші платежі, однак кошти не надійшли одержувачу платежу і знаходяться на транзитних рахунках у банку, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію повертає такі кошти на рахунок відправника, з якого були здійснені платежі. Якщо рахунок відкрито на ім'я фізичної особи, то ці кошти підпадають під гарантію за вкладом і виплачуються в межах суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами. У разі здійснення платежу зі свого рахунку юридичною особою або фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності задоволення таких вимог здійснюється у сьому чергу, визначену частиною першою статті 52 Закону, у порядку здійснення ліквідаційної процедури. У разі здійснення переказу коштів без відкриття рахунку фізичною особою кошти повертаються у шосту чергу, визначену частиною першою статті 52 Закону, у порядку здійснення ліквідаційної процедури, а у разі передачі таких коштів приймаючому банку або продажу неплатоспроможного банку в цілому - кошти повертаються таким банком у порядку, передбаченому законодавством щодо здійснення банківських операцій.

Отже, законодавством було визначено, що грошові кошти, які перебувають на транзитних рахунках банку, що перебуває у процедурі ліквідації, підлягають поверненню фізичним особам, які здійснювали відповідну оплату.

Як свідчать обставини справи та встановлено колегією суддів, на кошти в сумі 458 161,09 грн. із заявами про визнання кредиторських вимог звернулися фізичні особи - платники коштів, які відповідачем були внесені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів, що підтверджується наданим на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 17.09.15р. витягом із Переліку (реєстру) вимог кредиторів ПАТ «Брокбізнесбанк» акцептованих уповноваженою особою Фонду №226/14 від 16.10.14р. (а.с. 41 - 44, том ІІІ).

Вказана обставина не заперечується представником позивача, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача щодо відхилення і неакцептування вимоги позивача на суму 458 161,09 грн.

Законодавство виключає акцептування вимог щодо одних і тих же сум двічі для різних кредиторів.

Проте, в решті суми у загальному розмірі 216 741,62 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки до внесення зазначених вище змін у Положення, станом на момент звернення позивача із заявою про визнання кредиторських вимог, законодавство не регулювало відносини, пов'язані з спрямуванням коштів, що не надійшли одержувачу платежу і знаходяться на транзитних рахунках у банку.

За таких обставин, покликання апелянта на те, що на вказану суму у законодавчо визначені строки не надійшли заяви від платників цих коштів про задоволення вимог кредиторів - не можуть слугувати підставою для відмови позивачу у акцептуванні вказаних коштів.

Так, згідно ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року N 2121-III кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Згідно пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2001 року N 2346-III, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Згідно пункту 24.1 статті 24 Закону N 2346-III, подання ініціатором до банку або іншої установи - учасника платіжної системи документа на переказ готівки і відповідної суми коштів у готівковій формі здійснюється протягом операційного часу.

Пунктом 24.3 статті 24 зазначеного Закону визначено, що при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією.

Враховуючи те, що банком в порушення наведених правових норм та умов Договору про приймання платежів від фізичних осіб готівкою на користь юридичної особи від 25.05.12р. № 141/011-02 не було зараховано на відкритий позивачем в фінансовій установі рахунок кошти сплачені фізичними особами на користь навчального закладу за навчання, проживання в гуртожитку тощо та ці кошти не були включені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відхилення і неакцептування вимог позивача на суму 216 741,62 грн. та зобов'язання відповідача акцептувати вимогу позивача на вказану суму.

Серед критеріїв /принципів/, які повинні застосовуватись субґєктом владних повноважень при прийнятті ними рішень та якими керується адміністративний суд у разі оскарження таких рішень (ст.2 КАС України), є, зокрема, принцип законності, відповідно до якого субґєкт владних повноважень зобовґязаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, а рішення субґєкта вланих повноважень має прийматися обгрунтовано, тобто у урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Неакцептування коштів у сумі 216 741,62 грн. призведе до порушення прав та інтересів як позивача, так і фізичних осіб, якими фактично сплачені кошти до банку за навчання, проживання у гуртожитках тощо.

Щодо вимоги про акцептування грошових коштів у сумі 4 336,20 грн., колегією суддів встановлено, що 09.06.15р. ОСОБА_5 було повернуто в межах суми гарантованої ФГВФЩ грошові кошти у розмірі 7 227,30 грн., до яких увійшла заявлена позивачем до акцептування сума - 4 336,20 грн., що підтверджується наданою на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 17.09.15р. випискою по рахунку гр. ОСОБА_5 за період з 01.01.12р. по 06.10.15р.

Вказана обставина не заперечується і позивачем у справі, а тому підстави для задоволення позову у цій частині - відсутні.

У решті заявленої до акцептування суми у загальному розмірі 418 117, 86 грн. (880 615,15 грн. - 458 161,09 грн. - 4336,20 грн.) колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Так, відповідно до договору на здійснення готівкового обслуговування від 26.05.2012 року № 2012/КНЕУ/1, укладеного між Банком та позивачем (Клієнт), Банк здійснює готівкове обслуговування Клієнта через рахунки 257-ї групи, що відкриті на ім'я ГУ ДКСУ в м. Києві.

Згідно пунктів 1.2., 4.3.1. зазначеного договору, Банк, крім іншого, здійснює видачу Клієнту грошових чекових книжок, оплата яких здійснюється згідно тарифів Банку.

На виконання зазначених умов договору, позивач платіжним дорученням від 28.02.14р. № 321 перерахував кошти у розмірі 50 грн. за чекову книжку на рахунок НОМЕР_2, проте чекову книжку не отримав.

Згідно частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статей 561, 615 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від договору та від зобов'язання не допускається.

Враховуючи, що Банком не виконано умови договору щодо видачі чекової книжки, за яку позивачем здійснено оплату в розмірі 50 грн., зазначена сума має бути повернута позивачу шляхом її акцептування.

Щодо вимоги про акцептування грошових коштів у сумі 201 326,24 грн. (197 258,47 грн. + 4 067,77 грн.), колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Банком були укладені договори оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі позивача, за якими Банк приймав у платне користування державне нерухоме майно відповідної площі, яке перебуває на балансі позивача.

Проте, Банк у порушення умов відповідних договорів не оплатив рахунки позивача за договорами оренди державного майна на загальну суму 197 258, 47 грн. Доказів на спростування зазначеної суми відповідач суду не подав, як і не спросував факт документального підтвердження вказаної заявленої до акцептування суми.

Окрім того, між позивачем та Банком укладалися договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, за умовами яких, Банк зобов'язувався вносити на рахунок позивача плату за комунальні послуги, податкові платежі на підставі наданих позивачем рахунків.

При цьому, враховуючи, що позивач не є постачальником комунальних послуг, а є їх споживачем, він сплачує за їх надання на підставі виставлених постачальниками цих послуг рахунків за період з 01.02.14р. по 01.07.14р. згідно укладених договорів: ПАТ «Київенерго», ПАТ «АК «Київводоканал», ПАТ «Київгаз» та Коледжем інформаційних систем і технологій ДВНЗ «Київський національний економічний університет імені В. Гетьмана».

Матеріалами справи підтверджується факт щомісячної сплати позивачем коштів за спожиті Банком комунальні послуги згідно зазначених договорів, в той час, як Банк не виконував своїх зобов'язань по оплаті рахунків, наданих позивачем, у зв'язку з чим утворилась заборгованість Банку перед позивачем на суму 4 067, 77 грн., яка також підлягає акцептуванню як документально підтверджена.

Приймаючи до уваги те, що у постанові суду першої інстанції помилковими є лише деякі з його висновків, а інші висновки є законними і обґрунтованими, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про скасування судового рішення у частині (щодо неправильно вирішеної частини позовних вимог) та ухвалення у цій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» Куреного Олександра Вікторовича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.15р. у справі №826/6926/15 - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.15р. у справі №826/6926/15 в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відхилення і неакцептування вимоги Державного вищого навчального закладу «Київський Національний економічний університет імені Вадима Гетьмана» на суму 462 497,29 грн. та зобов'язання відповідача акцептувати вимогу на суму 462 497,29 грн. - скасувати та у цій частині прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у вказаній частині.

У іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.15р. у справі №826/6926/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст постанови складений: 20.10.15р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.