Справа № 817/3053/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Справа № 817/3053/14 м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув

відповідача ГУ Держземагенства у Рівненській області: представник ОСОБА_1

відповідачів, третіх осіб: представники не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву позивача про відвід головуючого судді Гломба Ю.О. у адміністративній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року у справі №817/3053/14 за позовом:

ОСОБА_2
доДержавного реєстратора реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, Управління Держземагенства у Рівненському районі, Головного управління Держземагенства у Рівненській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування державної реєстрації земельної ділянки, приватної власності та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 ОСОБА_2 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 у справі №817/3053/14.

До початку судового засідання позивач подала заяву про відвід головуючого судді Гломба Ю.О.

Позивач, обґрунтовуючи заяву, зазначає, що головуючий суддя приймав участь в розгляді справи №817/855/15 за позовом Олександрійської сільської ради про той же самий предмет позову, але з інших підстав. Зокрема, суд у справі №817/855/15, на думку заявника, грубо порушив як процесуальні так і матеріальні норми права, а саме вирішив спір у справі, який не може бути розглянутий в межа КАС України, а крім того не дотримався вимог абз.1 ч.7 ст.118, ст.122 ЗК України та легалізував протиправний наказ №17-460/16-14-СГ від 13.08.2014 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" Головного управління Держземагентства у Рівненській області, наказ №17-663/16-14-СГ від 06.10.2014 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність" Головного управління Держземагентства у Рівненській області.

Вказує, що викладені в заяві доводи підтверджуються постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 у справі №817/2285/15, де за аналогічних підстав відмолено у позовних вимогах про визнання протиправною відмови в наданні погодження проекту землеустрою під ведення особистого селянського господарства в с. Пухова Рівненського району Рівненської області через невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, затверджених у встановленому законом порядку, де передбачено будівництво обєктів соціальної інфраструктури, а не ведення особистого селянського господарства.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що не вбачає підстав для відводу судді.

Суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити. Суд виходить з такого.

За змістом статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Жодної з визначеним законом підстав для відводу судді в даній справі немає. Розгляд суддею іншої адміністративної справи за участю тих самих сторін не є підставою для відводу судді та не є обставиною, яка свідчить про його упередженість.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КАС України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Суддя Гломб Ю.О. участі в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, не брав.

За таких обставин заява позивача є необґрунтованою та безпідставною.

З огляду на зазначене в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гломба Ю.О. позивачу слід відмовити.

Керуючись ст.27-32, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Гломба Ю.О. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Гломб Ю.О.