Справа № 826/22030/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 жовтня 2015 року місто Київ №826/22030/15

Оружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича
провизнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича про:

визнання дій відповідача 2: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відповідача 1: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича протиправними в не включення ОСОБА_1 до єдиного реєстру вкладників ліквідованого «Банку Камбіо» та невиплати суми грошової компенсації в розмірі 185 000грн.;

зобов'язання відповідача 1: уповноважену особу Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича, включити ОСОБА_1 до єдиного реєстру вкладників ліквідованого ПАТ «Банк Камбіо»;

зобов'язати відповідача 1: уповноважену особу Фонду гарантування вкладі фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича виплати ОСОБА_1, як вкладнику депозитного договору від 22.09.2014 №415дф/14, суму грошової компенсації у розмірі 185 000, 00 грн., гарантовану ФГВФО.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2015 №826/22030/15 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк до 09.10.2015 для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала вручена позивачеві 03.10.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

07.10.2015 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої, позивач повідомляє про усунення недоліків та направляє оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суд наголошує на тому, що відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставки сплати судового збору встановлено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовна заява майнового характеру становить судовий збір 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, враховуючи той факт, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та майнова вимога, відповідно до якої ціна позову становить 185 000 грн., - судовий збір має становити 2 824,40 грн. Проте, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 487,20 грн.

Станом на 13.10.2015 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2015 №826/22030/15, недоліки позову не усунуто.

Станом на 13.10.2015 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2015 №826/22030/15 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.