Справа № 2-а-683/2010
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-683/10
П О С Т А Н О В А

22 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області ОСОБА_1, при секретарі Петрук Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до РРДПС ВДАІ у м. Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом на постанову про адміністративне правопорушення, серії ВК № 151410, в якій посилається на те, що 24.08.2010 року інспектором ДПС було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень.

Постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 18.10.10 року, він керував автомобілем в м. Рівне по вул. Князя Володимира без посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб.

З даним порушенням не згідний, оскільки вважає що дана постанова винесена незаконно. 24.08.2010 року він керуючи автомобілем в м. Рівне по вул. Кн. Володимира та був зупинений працівниками ДПС. На їхню вимогу пред»явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Дану зупинку працівник ДАІ пояснив тим, що проводиться перевірка усіх автомобілів на перевезення наркотиків. По незрозумілій причині надані ним документи працівник ДАІ передав іншому працівнику, який з них щось переписував. На його запитання відповіли, що записують автомобілі, які вже перевірялися. Після огляду автомобіля повернули документи, після чого він продовжив рух далі. Протоколу та постанови в його присутності не складали та ніяких документів не підписував, про що можуть підтвердити свідки, які перебували на той час в салоні його автомобіля в якості пасажирів.

Про дане правопорушення дізнався, коли отримав повідомлення з відділу держаної виконавчої служби. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконну

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Крім вказаного у заяві вважає, що дії працівника ДАІ є незаконними, не підтвердженими доказами і свідками.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить судова повістка, причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що висновок інспектора ДАІ про вчинення ОСОБА_2. адмінправопорушення не базується на жодному з доказів, передбачених у ст. 251 КУпАП .

Не вручення копії протоколу порушнику не тільки обмежує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення, хоча вони мали бути зазначені у протоколі органом, який його склав.

Відсутність у матеріалах справи пояснень свідків події дає підстави мати сумніви відносно обєктивності накладення адміністративного стягнення та наявності складу адміністративного правопорушення взагалі.

Суд вважає, що у даному випадку не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до РР ДПС ВДАІ у м. Рівне, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВК №151410 від 24.08.2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП скасувати як незаконну.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: