Справа № 808/3558/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року о 12 год. 43 хв.Справа № 808/3558/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий синтез»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий синтез» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення від 17.06.2015 №.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач за результатами перевірки дійшов необґрунтованих висновків про неправомірність віднесення позивачем коштів до складу податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Союз Регіонів 2010», оскільки матеріальні цінності були фактично отримані від контрагента та використані позивачем у власній господарській діяльності. Також зазначив, що право на віднесення коштів по даним операціям підтверджується первинними документами, передбаченими чинним законодавством. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що до відповідача у встановленому законодавством порядку від ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області надійшла податкова інформація, а саме інформаційний лист №90/21-03-22-04/37408327 від 06.03.2015 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Союз Регіонів 2010» () за грудень 2014 року», відповідно до якого, враховуючи відсутність придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників на користь ТОВ «Союз Регіонів 2010» відсутній і їх продаж в подальшому на користь контрагентів покупців. На думку відповідача, вказана обставина свідчить про те, що між ТОВ «Промисловий синтез» та ТОВ «Союз Регіонів 2010» були здійсненні безтоварні операції, тобто умисне створення платниками податків ланцюга взаємоповязаних документів, які містять в собі відомості, що не відповідають дійсності, про поставку товарів, робіт, послуг з метою отримання неправомірної податкової вимоги. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що з 13.05.2015 по 13.05.2015 співробітниками ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Союз Регіонів 2010» (), що відображені у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року, за результатами якої складено акт №47/08-30-22-02/39207363 від 14.05.2015 (далі ОСОБА_3).

За результатами перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.201.10 ст.201, п.200.1 та 200.3 ст.200, пп.198.1, пп.198.3, п.198.4, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19) у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року у сумі 385142,00 грн.

На підставі ОСОБА_3 контролюючим органом прийнято податкове повідомленнярішення № від 17.06.2015, яким позивачу зменшено суму відємного значення податку на додану вартість в розмірі 385142,00 грн.

Позивач, не погодившись з прийнятим податковим повідомленнямрішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки підставою прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки, для вирішення позовних вимог суд вважає необхідним дослідити обґрунтованості цих висновків.

З акту перевірки судом встановлено, що в обґрунтування висновку про те, що між ТОВ «Промисловий синтез» та ТОВ «Союз Регіонів 2010» були здійсненні безтоварні операції, тобто умисне створення платниками податків ланцюга взаємоповязаних документів, які містять в собі відомості, що не відповідають дійсності, про поставку товарів, робіт, послуг з метою отримання неправомірної податкової вимоги, покладено податкову інформацію, отриману від ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області №90/21-03-22-04/37408327 від 06.03.2015 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Союз Регіонів 2010» () за грудень 2014 року» у звязку з незнаходженням за податковою адресою.

Суд зазначає, що відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, (далі ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Положеннями п.198.2 ст.198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобовязані вести облік доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування та/або податкових зобовязань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення обєкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Пунктом 201.6 ст.201 ПК України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Союз Регіонів 2010», в періоді, що перевірявся, укладено договори поставок №1509/01 від 15.09.2014, №1214/17 від 04.12.2014, №1214/21 від 22.12.2014, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник - ТОВ «Союз Регіонів 2010» зобовязується передати у власність покупця ТОВ «Промисловий синтез», а покупець зобовязується прийняти у свою власність та оплатити товар, асортимент, кількість, ціна та строки поставки якого визначаються в специфікаціях, які підписуються сторонами і є невідємною частиною цього договору.

З матеріалів справи судом встановлено, що за вищевказаними договорами поставок позивачем придбавався товар: ільменітовий концентрат, цемент ПЦ ІІ/Б-Ш400, цемент ШПЦ ІІІ/Б-300, дріт 5,00 мм х 20Н80, електродвигун 4АМ250S8, мотор-редуктор 4МП-63-28-930-110 УЗ, насос відцентрований С3 м170, прилад реєстрації, стрічковий верстат по металу, шланг втягуючий, насос F50/200А, електричний вібратор ІВ-107А, автонавантажувач Linde H16T, крісло, сейф К2-120К, стіл письмовий, шафа, ваги, дробеметний барабан мод 42213, норія 3,5 м 15 т/год, норія 4,5 м 15 т/год, навантажувач ТО-28А, багатофункціональний пристрій Canon i-Sensys MF4750, ноутбук Asus, роутер Mikrotik RB951G-2HnD, сервер Proliant MI 110G7.

На підтвердження виконання умов договору поставки від 04.12.2014 №1214/17 позивачем до матеріалів справи надано: специфікацію, видаткові накладні, рахунки на оплату, акт прийняття товару за кількістю та якістю, податкові накладні, акти приймання передачі товару, акт взаємних розрахунків за період з 01.01.2015 12.08.2015 (а.с.55-65, т.1). Оплата поставленого за договором від 04.12.2014 №1214/17 товару підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а.с.66-75, т.1).

Крім того, на підтвердження виконання умов договору від 15.09.2014 №1509/01, позивачем до матеріалів справи надано: специфікації №1, 2, 3, видаткові накладні, податкові накладні, акти прийому передачі товару, акт взаємних розрахунків за період з 01.01.2015 12.08.2015 (а.с.79-92, т.1). Оплата товару підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням №498 від 25.06.2015 (а.с.93, т.1).

Також, на підтвердження здійснення господарської операції, на підставі договору поставки №1214/21 від 22.12.2014, підтверджується наданими до матеріалів справи первинними документами, а саме: специфікації №1, 2, видаткові накладні, рахунки на оплату товару, акти прийому передачі товару, податкові накладні, акт взаємних розрахунків за період з 01.01.2015 12.08.2015 (а.с.97-136, т.1). Оплата придбаного товару підтверджується наданим до матеріалів справи платіжним дорученням (а.с.137, т.1).

Крім того, представником позивача, на підтвердження наявності у контрагента ТОВ «Союз Регіонів 2010», товару, який придбавався позивачем на виконання умов договорів поставки №1509/01 від 15.09.2014, №1214/17 від 04.12.2014, №1214/21 від 22.12.2014, до матеріалів справи надано договори купівлі продажу, укладені між ТОВ «Союз Регіонів 2010» та контрагентами філіал «Вольногірський ГМК» ПрАТ «ОСОБА_4», ТОВ «Техностройінвест», ТОВ «Електровік Сталь», ТОВ «ВТК «Промтехкомплект», ТОВ «Теплоприлад-Імпекс», ТОВ «Постачінструмент 2000», ТОВ «Інтерцепт», ПП «ТД «Рен», ТОВ «Теплові системи», ПП «Будпостач», ТОВ «Інструмент», ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_5, ТОВ НВФ «Сведа», ТОВ «Кермек», ТОВ «Еквітех», ТОВ «Ексон ЛТД», ТОВ «МКТ Трейд», ТОВ «Комплайн Сервіс», а також документи первинної податкової та бухгалтерської звітності по взаємовідносинах ТОВ «Союз Регіонів 2010» з вищевказаними контрагентами (а.с.153-245, т.1).

Зазначені документи отримані позивачем від контрагента ТОВ «Союз Регіонів 2010» на запит під час розгляду справи в суді 07.08.2015.

Суд вважає за необхідне зазначити, що податкові накладні, наявні в матеріалах справи, виписані ТОВ «Союз Регіонів 2010» для документального оформлення виконання умов договорів, містять відомості про адресу місцезнаходження покупця та продавців, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару, тому відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні, що не заперечується і відповідачем в акті перевірки. За таких обставин, підстави для невключення сум податку на додану вартість по вказаних податкових накладних до складу податкового кредиту позивача відсутні.

Стосовно посилань представника відповідача на те, що ТОВ «Союз Регіонів 2010» здійснювало господарські операції у великій кількості на суму ПДВ менше 10000,00 грн. з метою ухилення від реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає, що представником позивача до матеріалів справи надано документи, якими спростовується зазначене твердження, оскільки, серед іншого, в грудні 2014 року ТОВ «Союз Регіонів 2010» мало господарські взаємовідносини з ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» на загальну суму 919666,67 грн. та ТОВ «ОСОБА_1 ресурс» на загальну суму 300000,00 грн., при цьому всі податкові накладні належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.148-150, т.1).

Щодо посилань контролюючого органу на інформаційний лист ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області №90/21-03-22-04/37408327 від 06.03.2015 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Союз Регіонів 2010» () за грудень 2014 року», суд вважає за необхідне відмітити, що в силу закону, отримання податковим органом акту перевірки, довідки зустрічної звірки або акту про неможливість проведення зустрічної звірки, в яких викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування витрат платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Крім того, до суду не надано доказів наявності обвинувального вироку відносно посадових (службових) осіб ТОВ «Союз Регіонів 2010» та наявності рішення суду про визнання угод недійсними. Отже, контролюючі органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною зокрема у постановах від 09 вересня 2008 року у справі №21-500во08 та від 01 червня 2010 року у справі №21-573во10.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий синтез».

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 158-163, 254 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий синтез» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 17.06.2015 №.

Судові витрати в розмірі 487,20 грн. присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий синтез» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко