Справа № 2а/0470/16901/11
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/16901/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.

при секретарі судового засідання Гудим І.В.

за участі представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача-1 ОСОБА_2; відповідача-2 ОСОБА_3

третьої особи -1 ОСОБА_4; третьої особи -2 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич»

до відповідачів: 1-Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області, 2- Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах»

треті особи: Приватне підприємство «Агрофірма Борисфен», Прокуратура Дніпропетровської області,

про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області, за участі третіх осіб на стороні відповідача: Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» та приватного підприємства «Агрофірма Борисфен», про визнання протиправними дій Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області щодо скасування державної реєстрації 95 договорів оренди за ТОВ «Славутич» та поновлення державної реєстрації 95 договорів оренди за ПП АФ «Борисфен», а також з вимогами про зобовязання Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію 95 договорів оренди земельних ділянок (за переліком) за приватним підприємством «Агрофірма «Борисфен» та провести державну реєстрацію 95 договорів оренди земельних ділянок (за переліком) за ТОВ «Славутич» (з урахуванням уточнення адміністративного позову від 27.12.2011р.)

Ухвалою суду від 08.02.2012р., у якості відповідача-2 залучено Дніпропетровську регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» з підстав надання позивачем 07.02.2012р. заяви про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст.137 КАС України про визнання дій Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» щодо прийняття наказу від 09.12.2009р. №147«Щодо скасування розпорядження від 18.03.2009р. № 26-н» протиправними. Розгляд справи розпочато спочатку.

20.02.2012р. позивачем уточнено адміністративний позов в частини визнання протиправним та скасування наказу від 09.12.2009р. №147«Щодо скасування розпорядження від 18.03.2009р. № 26-н» Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Ухвалою суду від 27.02.2012р., за клопотанням відповідача-2, до участі у справі, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено Прокуратуру Дніпропетровської області, оскільки оспорюваний наказ від 09.12.2009р. №147«Щодо скасування розпорядження від 18.03.2009р. № 26-н» виданий на виконання протесту Прокуратури Дніпропетровської області на розпорядження «Про поновлення державної реєстрації 95 договорів оренди ТОВ ОСОБА_6» № 26-н від 18.03.2009р.» №07/1-1178 вих-09 від 08.12.2009р.

05.03.2012р. від позивача, в порядку ст.99 КАС України, подано клопотання про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 09.12.2009р. № 147 «Щодо скасування розпорядження від 18.03.2009р. № 26-н».

В обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до суду позивач посилається на те, що в період з 02.04.2010р. по 21.07.2011р. позивач намагався захистити свої права та законні інтереси, порушені зазначеним вище протестом Прокуратури Дніпропетровської області шляхом подання позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про визнання дій прокуратури по скасуванню розпорядження № 26-н від 18.03.2009р. протиправними та скасування протесту №07/1-1178 вих-09 від 08.12.2009р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.07.2011р. касаційну скаргу ТОВ «Славутич» на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2010р. було відхилено та залишено без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2010р. та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2010р. Зазначеною ухвалою ВАС України встановлено, що «протест прокурора не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, зокрема за позовом особи, якій не адресований цей протест», а отже, позивачем був обраний невірний засіб захисту свого порушеного права у вигляді оскарження дій прокуратури.

05.03.2012р. від відповідача-2 до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви ТОВ «Славутич» в частині позовних вимог до Дніпропетровської регіональної філії «Центру ДЗК» без розгляду, на підставі ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем пропущений строк звернення до суду, встановлений ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, так як оскаржуваний наказ виданий ще 09.12.2009р.

Згідно ч.1,2 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено,що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи те, що п. 16 ч.4 ст.160 КАС України передбачено, що окремим документом викладається ухвала з питання залишення позовної заяви без розгляду, суд, розглянувши питання про поновлення строку звернення до суду, в частині позовних вимог до Дніпропетровської регіональної філії «Центру ДЗК», на стадії судового розгляду справи, дійшов висновку, що причини пропущення строку звернення до суду є поважними, а строк звернення до суду позивачем в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державног о земельного кадастру» від 09.12.2009р. № 147 «Щодо скасування розпорядження від 18.03.2009р. № 26-н» має бути поновлений, оскільки неналежний спосіб захисту порушеного права не може бути підставою для позбавлення права особи на судовий захист взагалі.

05.03.2012р. представником позивача надано заяву про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст.137 КАС України, в якій обсяг позовних вимог ТОВ «Славутич» було доповнено вимогою щодо зобовязання Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області поновити державну реєстрацію 95-ти договорів оренди земельних ділянок за ТОВ «Славутич» (за переліком).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ від 09.12.2009р. № 147 «Щодо скасування розпорядження від 18.03.2009р. № 26-н» Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» виданий на виконання протесту Прокуратури Дніпропетровської області від 08.12.2009р. № 07/1-1179 вих-09 є протиправним та таким що підлягає скасуванню, оскільки саме вищеназваним наказом було скасовано розпорядження директора Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» «Про поновлення державної реєстрації 95 договорів оренди ТОВ ОСОБА_6» № 26-н від 18.03.2009р.»; скасовано державну реєстрацію договорів оренди земельної ділянки, укладених між громадянами та ТОВ «Славутич»; поновлено державну реєстрацію договорів оренди земельної ділянки, укладених між громадянами та ПП «АФ Борисфен». Також протиправними є дії Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області, який є правонаступником Томаківського відділу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» щодо скасування державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки, укладених між громадянами та ТОВ «Славутич» та поновлення державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки, укладених між громадянами та ПП «АФ Борисфен» на виконання наказу від 09.12.2009р. № 147 та протесту Прокуратури Дніпропетровської області від 08.12.2009р. № 07/1-1179 вих-09, оскільки відповідачі виконуючи протест прокурора не перевірили данні зазначені в протесті зокрема щодо рішень Томаківського районного суду, в справах за позовами фізичних осіб до ТОВ «Славутич» про визнання договорів недійсними, так як особи, зазначені в протесті, за чиїми позовами набрали законної сили рішення суду про визнання договорів оренди недійсними, є насправді особами, до яких ТОВ «Славутич» подавало позови про визнання договорів укладеними. Крім того, в протесті зазначено 27 осіб, де лише 13 з них дійсно зверталися з позовами про визнання договорів оренди недійсними, але зазначені рішення Томаківського районного суду та Апеляційного суду Дніпропетровької області були скасовані Верховним судом України, деякі позови були залишені без розгляду судами першої та другої інстанції, а за деякими провадження було закрито у звязку із смертю позивача.

За таких підстав, вищезазначені судові рішення, не набрали чинності на час складенні протесту, а тому наводити їх в протесті від 08.12.2009р. прокуратура не мала підстав. Позивач, посилаючись на ст.21 Закону України «Про прокуратуру», зазначає, що відповідачем-2 не було належним чином перевірено інформацію, зазначену в протесті прокуратури, внаслідок чого виданий наказ є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а дії відповідача-1 стосовно скасування держаної реєстрації договорів оренди за ТОВ «Славутич» та поновлення державної реєстрації за ПП «Агрофірма Борисфен», вчинені на виконання протесту прокуратури, визнанню протиправними.

Крім того, висновки прокуратури про скасування розпорядження Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» «Про поновлення державної реєстрації 95 договорів оренди ТОВ ОСОБА_6» № 26-н від 18.03.2009р» виданого на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2009р. в справі №2-а-6307/08, так як ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2009р. постанову скасовано, провадження у справі закрито, на теперішній час є неспроможними, оскільки ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2010р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2009р. в справі №2-а-6307/08 залишено без змін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечував проти позову, надав пояснення аналогічні викладеним в письмових запереченнях, посилаючись на здійснення дій в межах закону та наданих повноважень. Зазначив, що перелік договорів оренди підлягає коригуванню у звязку з тим, що ряд осіб померли. На підтвердження своїх слів надано довідку Виводівської селищної ради від 24.01.2012р., в якій зазначений перелік померлих осіб. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити , оскільки дії щодо скасування державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки, укладених між громадянами та ТОВ «Славутич» та поновлення державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки, укладених між громадянами та ПП «АФ Борисфен» учинялися попередником, Томаківським відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», а не правонаступником, Відділом Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області. Окрім того, проведення реєстрації договорів оренди є неможливим, оскільки у позивача відсутній повний пакет документів, необхідний для проведення державної реєстрації договорів оренди, внаслідок чого така реєстрація не може бути проведена.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Славутич». Зазначив, що оспорюваний позивачем наказ був виданий на виконання протесту прокуратури, який є обовязковим для виконання, наказ вважає законним, оскільки прокуратурою проводилась перевірка відомостей, зазначених у протесті, внаслідок чого посилання представника позивача на його незаконність вважає такими, що не відповідають дійсності. Також, представник відповідача-2 просив залишити без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання наказу Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 09.12.2009р. № 147 «Щодо скасування розпорядження від 18.03.2009р. № 26-н» протиправним та його скасування на підставі ст.ст.99,100 КАС України.

Представник третьої особи-1 надав до канцелярії суду письмові заперечення, в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях, в яких проти позову заперечував, посилаючись на законні підстави державної реєстрації договорів оренди за ПП «Агрофірма Борисфен», оскільки така реєстрація була вчинена відповідачем-1 на підставі протесту прокуратури Дніпропетровської області від 08.12.2009р., який на час розгляду справи залишається дійсним.

Прокуратурою Дніпропетровської області були надані до канцелярії суду письмові заперечення, в судовому засіданні були надані пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях, в яких третя особа проти позову заперечує, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень та на безпідставність і необґрунтованість позовних вимог ТОВ «Славутич».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ «Славутич» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в грудні 2002 року ТОВ «Славутич», було укладено з 96 громадянами договори оренди земельної ділянки на п'ятирічний термін, а саме до 01 листопада 2007 року.

До закінчення дії укладених у 2002 році та зареєстрованих 22.01.2003р. у виконкомі Виводівської сільської ради договорів оренди земельних ділянок між громадянами-власниками земельних часток (паїв) та ТОВ «Славутич», на підставі ст.33 Закону України «Про оренду землі» позивач поновив договори оренди шляхом укладання договорів оренди зі вказаними громадянами на 10-ти річний термін.

До моменту вступу в дію попередньо укладених договорів (а саме 02 листопада 2007 року), позивач уклав договір з ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» для формування землевпорядної документації, а саме реєстраційних карток в електронному вигляді.

Однак, 01.10.2007 року 96 громадян уклали договори оренди земельних ділянок з ПП АФ «Борисфен» терміном на 5 років.

18.10.2007 року ПП АФ «Борисфен» зареєструвала 96 договорів оренди земельної ділянки у Томаківському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», тобто до закінчення строку дії договорів оренди укладених у 2002 році між позивачем та громадянами.

Томаківським районним відділом земельних ресурсів було зроблено висновок №3108-685 від 18.10.2007 року про державну реєстрацію договорів оренди земельної ділянки ПП АФ «Борисфен» щодо відповідності поданих документів вимогам чинного законодавства.

У висновку зазначено, що матеріали оренди слід доповнити актами приймання-передачі об'єктів оренди земельних ділянок для державної реєстрації в Томаківському районному відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» в зв'язку з закінченням терміну дії попередніх договорів 01.11.2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що незважаючи на перереєстрацію договорів за ПП АФ «Борисфен», позивачем спірні договори оренди земельних ділянок були укладені в належній формі з урахуванням всіх істотних умов, підписані сторонами. Після підписання договорів, власники земельних ділянок за актом приймання-передачі земельної ділянки, передали позивачеві земельні ділянки на умовах оренди на визначений в договорі строк. З листопада 2007 року земельні ділянки знаходяться в користуванні ТОВ «Славутич», позивачем виконані заходи з рекультивації землі, боротьби з карантинними рослинами, на теперішній час земля засіяна сільськогосподарськими та продовольчими рослинами. ТОВ «Славутич» вчинив дії щодо страхування об'єкта оренди на випадок пошкодження або знищення майна.

16.04.2008р. Томаківським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» проведено перевірку щодо реєстрації земельних ділянок на території Виводівської сільської ради Томаківського району, за результатами якої складено відповідний ОСОБА_7 від 16 квітня 2008 року. Під час перевірки було встановлено, що 96 договорів оренди земельних ділянок зареєстровані з порушенням діючого законодавства.

Розпорядженнями Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» від 07.04.2008 року № 17-н та від 10.04.2008 № 20-н «Про виправлення технічної помилки в книзі реєстрації» зобов'язано начальника Томаківського районного відділу центру ДЗК здійснити виправлення технічної помилки 95 записів реєстрації договорів оренди земельних ділянок (одна особа на той час померла), укладених між громадянами та агрофірмою «Борисфен», зроблених 18.10.2007р. у книзі реєстрації договорів оренди Виводівської сільської ради.

Томаківським районним відділом центру ДЗК були виправлені технічні помилки та скасована державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок у кількості 95 осіб, за ПП «Агрофірма Борисфен», про що повідомлено відділ земельних ресурсів у Томаківському районі листом від 14.04.2008 року за №141/04-08.

Відповідно до вимог ст.125 Земельного кодексу, ст.18 Закону України «Про оренду землі» була проведена державна реєстрація 96 договорів оренди земельних ділянок за ТОВ «Славутич» в Томаківському відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного Земельного кадастру в Дніпропетровській області, про що в Державному реєстрі земель вчинено записи від 22 квітня 2008 року, згідно встановленого Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 року №2073.

30 травня 2008 року Прокуратурою Дніпропетровської області внесено припис №07/1-494 вих-08 про усунення порушень закону в якому зазначено про наявність порушень з боку Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» та його відділу в Томаківському районі при проведенні державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок, які полягають у винесенні розпоряджень №17-к від 07.04.2008 року та №20-н від 10.04.2008 року «Про виправлення технічної помилки в книзі реєстрації» в результаті якої було скасовано державну реєстрацію 95 договорів оренди земельних паїв, укладених між громадянами та ПП «Агрофірма Борисфен» та зареєстрованих в земельному кадастрі 18.10.2007 року.

За висновком прокуратури, зазначені вище розпорядження були визнані незаконними та такими, що істотно порушують права орендатора та право власності громадян власників земельних паїв.

5 червня 2008 року на підставі розпорядження Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» №1-5/1600 від 03.06.2008 року по виконанню вимоги прокуратури Дніпропетровської області від 30.05.2008 року № 07/1-494 вих. 08, скасована реєстрація 96 договорів оренди земельних ділянок за позивачем та поновлена за ПП АФ «Борисфен».

08.07.2008р. позивач, не погодившись з діями Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центру Державного земельного кадастру» вчинених на виконання припису прокуратури щодо поновлення державної реєстрації 96 договорів оренди земельних ділянок за ПП АФ «Борисфен», звернувся до суду за захистом своїх прав.

Згідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2009р. по справі № 2а-6307/08/0470, дії Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» по поновленню зазначеної державної реєстрації 95 договорів оренди землі ПП «АФ «Борисфен» визнані протиправними. Зазначена постанова була залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2010р.

18.03.2009р. Дніпропетровською філією ДП «Центр державного земельного кадастру» було видано розпорядження № 26-Н, яким начальника Томаківського відділу Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2009р. по справі № 2а-6307/08/0470, зобовязано поновити державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, укладених між громадянами та ТОВ «Славутич».

08 грудня 2009 року Прокуратурою Дніпропетровської області внесено протест №07/1-1179 вих-09 на розпорядження «Про поновлення державної реєстрації 95 договорів оренди ТОВ «Славутич» № 26-Н від 18.03.2009р.», оскільки, з точки зору прокуратури, зазначене розпорядження та дії щодо його виконання є незаконними, істотно порушують право власності громадян, власників земельних паїв та інтереси орендатора ПП АФ «Борисфен».

На виконання протесту прокурора від 08.12.2009р. Дніпропетровською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» видано наказ від 09.12.2009р. № 147 «Щодо скасування розпорядження від 18.03.2009р. № 26-н», було скасовано розпорядження «Про поновлення державної реєстрації 95 договорів оренди за ТОВ «Славутич» № 26-Н від 18.03.2009р.», скасована державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок за ТОВ «Славутич» та поновлена державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок за ПП «Агрофірма Борисфен».

Томаківським відділом Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», правонаступником прав та обовязків якого щодо реєстрації договорів оренди земельних ділянок на підставі Постанови КМУ від 09.09.2009р. №1021, є Відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області, вчинені дії, на виконання протесту Прокуратури Дніпропетровської області від 08.12.2009р. №07/1-1179 вих-09 та наказу від 09.12.2009р. № 147 «Щодо скасування розпорядження від 18.03.2009р. № 26-н», по скасуванню державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок за ТОВ «Славутич» та поновленню державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок за ПП «Агрофірма Борисфен».

22.04.2011р. відповідачем-1, листом №512, відмовлено в поновлені державної реєстрації 95 договорів оренди землі за ТОВ «Славутич» за рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2009р. та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2010р. по справі № 2а-6307/08/0470 з підстав неможливості взяття на себе відповідальності самостійно домислювати або прийняти рішення щодо скасування або реєстрації договорів оренди.

Суд вважає виданий наказ №147 від 09.12.2009р та дії відповідачів по скасуванню державно реєстрації договорів оренди земельних ділянок за ТОВ «Славутич» та поновленню державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок за ПП «Агрофірма Борисфен» протиправними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.19, 31 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін. Договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку, на який він укладений.

Статтею 16 Закону України «Про оренду землі» визначений порядок укладення договору оренди землі, де ч. 1 передбачено, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про оренду землі» невід'ємною частиною договору оренди землі, зокрема, є акт приймання-передачі об'єкта оренди.

При розгляді відповідачем-1 договорів оренди, поданих ПП АФ «Борисфен», дана норма не була врахована.

За приписами ст.33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (ст.18 Закону). Відповідно до ст.20 Закону, після укладення договору оренди землі, він підлягає державній реєстрації.

За нормою ч.2 ст.9 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державний реєстратор прав у межах своїх повноважень встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законів та інших нормативно-правових актів, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на об'єкт нерухомого майна, наявності інших підстав для державної реєстрації прав або відмови в такій реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст.9 зазначеного Закону державний реєстратор прав самостійний у прийнятті рішення про державну реєстрацію прав та відмову в такій реєстрації і здійснює повноваження тільки відповідно до закону. Дії державного реєстратора прав щодо державної реєстрації прав або відмови в такій реєстрації можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до п.п. 1, 9 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації договорів оренди землі» (яка діяла на момент здійснення відповідачем-2 державної реєстрації договорів оренди за ТОВ «Славутич» та в подальшому за ПП «Агрофірма «Борисфен») визначають єдині умови реєстрації договорів оренди та договорів суборенди земельних ділянок. Відсутність у договорі оренди однієї з істотних умов, передбачених пунктом 8, порушення вимог статей 4, 5, 6, 7, 9, 13, 15 Закону України "Про оренду землі" є підставою для відмови у державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до законів України.

Відповідно до п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації договорів оренди землі» державний орган земельних ресурсів у 20-денний термін перевіряє подані документи на відповідність чинному законодавству та за результатами перевірки готує висновок про державну реєстрацію або обґрунтований висновок про відмову у такій реєстрації передає реєстраційну справу відповідно виконавчому комітету сільської, селищної та міської ради, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям за місцем розташування земельної ділянки для засвідчення факту державної реєстрації або відмови у такій реєстрації.

Судовими рішеннями, зокрема постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.01.2009 та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2010р. по справі № 2а-6307/08/0470 встановлено, що прокуратура Дніпропетровської області в своєму приписі 03.06.2008р. № 1-5/1600 посилається на порушення відповідачем (ДРФ ДП «Центр ДЗК») норм Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, проте не враховує наявні порушення Закону України «Про оренду землі» та зобов'язує своїм приписом вчинити дії, які суперечать діючому законодавству; реєстрацію договорів оренди ПП «АФ «Борисфен» відповідачем (ДРФ ДП «Центр ДЗК») було проведено з порушенням вимог, передбачених нормами законодавства, а отже, дії останнього є протиправними та такими, що протирічать діючому законодавству України; вимога прокуратури (в приписі) до відповідача (ДРФ ДП «Центр ДЗК») є необґрунтованою та суперечить діючому законодавству України; статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлений перелік документів для державної реєстрації прав на нерухоме майно, серед яких не міститься припису прокурора».

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, неправомірність дій Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» та його структурного підрозділу, правонаступником якого є відповідач -1, по скасуванню на підставі припису прокуратури Дніпропетровської області згідно розпорядження директора зазначеної установи від 03.06.2008 № 1-5/1600 державної реєстрації 95 договорів оренди земельних ділянок за ТОВ «Славутич» та проведення державної реєстрації вищевказаних договорів за ПП «Агрофірма Борисфен», повністю доведена набравшими законної сили рішеннями адміністративних судів першої та другої інстанції по справі № 2а-6307/08/0470.

Стаття 19 Конституції України зобовязує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, надані сторонами, прийшов до висновку, що виданий відповідачем-2 наказ від 09.12.2009р. № 147 «Щодо скасування розпорядження від 18.03.2009р. № 26-н» на виконання протесту прокуратури Дніпропетровської області від 08.12.2009р. № 07/1-1178 вих 09 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки протест прокуратури Дніпропетровської області від 08.12.2009р. № 07/1-1178 вих 09 містить в собі інформацію, яка не відповідає дійсності і яка не була належним чином досліджена відповідачем-2, зокрема щодо інформації про набрання законної сили судових рішень за позовами 27 осіб (громадян, що уклали з ТОВ «Славутич» договори оренди земельних ділянок) про визнання договорів недійсними. Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що лише у відношенні трьох осіб із вказаних 27 є судові рішення, що набрали законної сили, про визнання договорів оренди недійсними.

Згідно ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність із законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обовязковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду, прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акту незаконним.

Відтак, протест прокурора не є рішенням субєкта владних повноважень, що має владну управлінську функцію, він не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, окрім обовязку відповідного органу щодо його розгляду. При цьому, у особи залишається право прийняти за наслідками розгляду протесту відповідне рішення на власний розсуд. Правові наслідки такої поведінки кореспондуються з передбаченим Законом правом прокурора на звернення до суду з позовом про визнання опротестованого акта незаконним.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює твердження представника відповідача-2, який був озвучений у судовому засіданні про те, що протест прокуратури від 08.12.2009р. був обовязковим документом для їх виконання і вони не могли його не виконати.

До обовязку відповідача-2 відносилось розглянути відповідний протест та протягом 10-ти днів провести перевірку інформації, зазначеної в ньому, для того, щоб мати обєктивні підстави для винесення законного рішення чи скасовувати свій наказ (розпорядження та інший документ), виконуючи протест, чи відхилити протест з підстав його необґрунтованості.

Будь яких доказів щодо здійснення перевірки інформації, викладеній в протесті від 08.12.2009р., зокрема стосовно рішень Томаківського районного суду по справам про визнання договорів недійсними та на підставі якої мав бути виданий наказ від 09.12.2009р. № 147 «Щодо скасування розпорядження від 18.03.2009р. № 26-Н.» суду не надано, тоді як відповідно до ч.ч.1,2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає виданий відповідачем-2 наказ №147 від 09.12.2009р. та дії відповідача-1, на виконання наказу №147 від 09.12.2009р та протесту прокуратури Дніпропетровської області від 08.12.2009р. № 07/1-1178 вих 09, по скасуванню державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок за ТОВ «Славутич» та поновленню державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок за ПП «Агрофірма Борисфен» протиправними, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині проведення державної реєстрації 95 договорів оренди земельних ділянок ( за переліком) за ТОВ «Славутич» суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1021 від 09.09.2009 року «Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі» (набрала чинності 01.01.2011 року) передбачено, що повноваження з державної реєстрації договору оренди землі передаються місцевим відділенням Держкземінспекці, яким є Відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області.

Для державної реєстрації договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності, договору суборенди земельної ділянки (її частини) власник чи набувач права або уповноважена ними особа подають до відповідного територіального органу Держземагентства заяву і такі документи: 1) копія документа, що посвідчує особу набувача права на земельну ділянку або її власника, а у разі подання заяви уповноваженою ними особою - також копія документа, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб; 2) документація із землеустрою, яка включає план земельної ділянки і містить відомості про координати поворотних точок меж частини земельної ділянки та обмінний файл - у разі державної реєстрації договору суборенди частини земельної ділянки; 3) договір оренди земельної ділянки із земель приватної власності, договір суборенди земельної ділянки (її частини) (кількість примірників договору повинна бути на один примірник більша, ніж кількість сторін договору); 4) копія реєстраційного номера облікової картки платника податків (ідентифікаційного номера) згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів - для фізичної особи, крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття номера та повідомили про це відповідному органу державної податкової служби, ідентифікаційного коду згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податкового номера - для юридичної особи; 5) документи про внесення плати за надання послуг із: здійснення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності, договору суборенди частини земельної ділянки; перевірки обмінного файла - у разі державної реєстрації договору суборенди частини земельної ділянки. Під час подання заяви фізична особа пред'являє паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а у разі подання заяви уповноваженою особою - також документ, що підтверджує її повноваження діяти від імені такої особи. Документ, що підтверджує повноваження діяти від імені іноземної особи повинен бути легалізований в установленому законодавством порядку. Забороняється вимагати подання документів та відомостей, не передбачених цим пунктом (п.16.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1021 від 09.09.2009 року).

У відповідності до п. 16.4 постанови Кабінету Міністрів України № 1021 від 09.09.2009 року державна реєстрація договору оренди земельної ділянки, договору суборенди земельної ділянки (її частини) здійснюється протягом 14 календарних днів з дня подання документів.

Територіальний орган Держземагентства відмовляє у державній реєстрації договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності, договору суборенди земельної ділянки (її частини), якщо: 1) документи подані не в повному обсязі; 2) подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Порядком. У разі відмови у державній реєстрації за результатами перевірки поданих документів територіальний орган Держземагентства протягом трьох робочих днів готує висновок про відмову в такій реєстрації та повертає подані документи сторонам або уповноваженим ними особам для доопрацювання за актом приймання-передачі.

Приписи постанови КМ України № 1021 від 09.09.2009 року кореспондуються з вимогами Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», яким визначено, що орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації (п.1.ч.1ст.8 Закону); приймає рішення про державну реєстрацію прав, відмову в такій реєстрації, її зупинення, про державну реєстрацію обтяжень, про скасування запису, погашення запису та внесення змін до записів у Державному реєстрі прав (п.2 ч.2 ст.9 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договорів оренди земельних ділянок, укладених між громадянами-власниками земельних часток (паїв) та ТОВ «Славутич», державна реєстрація, у відповідності до вимог ст.20 Закону України «Про оренду землі», вже відбулася 24.04.2008р. та 15.05.2008р.

Отже, в задоволенні позовних вимог в частині зобовязання відповідача-1 провести державну реєстрацію 95 договорів оренди земельних ділянок( за переліком) за ТОВ «Славутич» має бути відмовлено, оскільки жодним нормативно - правовим актом не передбачена повторна реєстрація вже зареєстрованих прав.

Суд вважає, що позовні вимоги про зобовязання відповідача-1 поновити державну реєстрацію 95 договорів оренди земельних ділянок( за переліком) за ТОВ «Славутич» підлягають частковому задоволенню.

Як було вже зазначено, Постановою КМ України № 1021 від 09.09.2009р. затверджено Порядок ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі.

Як вказано у п. 1 Порядку ведення поземельної книги, затвердженого Постановою КМУ від 09.09.2009 року № 1021 - цей Порядок визначає процедуру ведення за формою згідно з додатком Поземельної книги - документа, який є складовою частиною державного реєстру земель, містить відомості про земельну ділянку, обмеження на використання земельної ділянки, суб'єктів прав на земельну ділянку та правовстановлюючі документи, а також дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, її цільове призначення, склад земельних угідь. Поземельна книга є власністю держави.

Поземельна книга відкривається та ведеться на кожну земельну ділянку: у паперовому вигляді - територіальними органами Держземагентства; в електронному вигляді - операторами - структурними підрозділами державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", яке є адміністратором автоматизованої системи державного земельного кадастру, які мають доступ та вносять відомості до автоматизованої системи державного земельного кадастру (далі - автоматизована система), формують з її використанням аркуші Поземельної книги та аркуші витягів з неї, перевіряють результати робіт із землеустрою в електронному вигляді, дані про які містяться в файлі обміну даними про результати робіт із землеустрою в електронному вигляді (далі - обмінний файл) п. 6 Порядку ведення поземельної книги, затвердженого Постановою КМУ від 09.09.2009 року № 1021.

Пунктом 27 Порядку ведення поземельної книги, затвердженого Постановою КМУ від 09.09.2009 року № 1021 встановлено, що запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) посадовою особою територіального органу Держземагентства на підставі рішення суду.

При цьому у п. 28 вищевказаного Порядку зазначено, що скасування (поновлення) запису здійснюється шляхом внесення до автоматизованої системи відомостей про скасування (поновлення) із зазначенням дати та підстави скасування (поновлення), посади, прізвища та ініціалів посадової особи, яка скасувала (поновила) запис, та формування з використанням автоматизованої системи нових аркушів Поземельної книги, що засвідчується підписом посадової особи та скріплюється печаткою територіального органу Держземагентства.

Посилання відповідача-1 на те, що Порядком ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, затвердженого Постановою КМУ від 09.09.2009 року № 1021 визначена інша процедура реєстрації договорів оренди ніж та, що була визначена Порядком державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого Постановою КМ України (якій діяв на момент здійснення відповідачем-2 державної реєстрації договорів оренди за ТОВ «Славутич» у 2008р.) суд вважає неспроможними оскільки державна реєстрація договорів оренди за ТОВ «Славутич» вже була проведена, потім скасована на підставі розпорядження від 03.06.2008р., потім поновлена на підставі розпорядження від 18.03.2009р., а потім скасована на підставі наказу від 09.12.2009р., тому у ТОВ «Славутич» відсутня необхідність подавати до реєстратора пакет документів, передбачений Порядком ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, затвердженого Постановою КМУ від 09.09.2009 року № 1021.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) N 1-рп/99, 09.02.1999 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

В частини зобовязання відповідача -1 поновити державну реєстрацію 25 договорів оренди земельної ділянки за ТОВ «Славутич» має бути відмовлено, так як згідно даних, наданих Виводівською сільською радою в листі від 24.01.2012р. до відповідача-1, 13 осіб (сторін договорів укладених з ТОВ «Славутич») а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, станом на 31.12.2011р. померли.

Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.608 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно повязаним з особою кредитора.

Суду не надано доказів щодо переходу прав та обовязків за договорами оренди земельних ділянок до їх правонаступників.

Також не підлягають поновленню державної реєстрації договори оренди земельних ділянок, які визнані рішеннями Томаківського районного суду Дніпропетровської області, що набрали законної сили, за позовами ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 (2 договори), ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до ТОВ «Славутич» недійсними. Тобто правових підстав для поновлення державної реєстрації недійсних правочинів немає.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про зобовязання відповідача-1 поновити державну реєстрацію 70 договорів оренди земельних ділянок( за переліком) за ТОВ «Славутич» підлягають задоволенню. В задоволені позовних вимог в частині зобовязання відповідача -1 поновити державну реєстрацію 25 договорів оренди земельної ділянки за ТОВ «Славутич» має бути відмовлено.

Згідно ч.ч.1.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», за участі третіх осіб: приватне підприємство «Агрофірма Борисфен», прокуратура Дніпропетровської області, про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 09.12.2009р. № 147 «Щодо скасування розпорядження від 18.03.2009р. № 26-н».

Скасувати наказ Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» від 09.12.2009р. № 147 «Щодо скасування розпорядження від 18.03.2009р. № 26-н».

Визнати дії відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області щодо скасування державної реєстрації 95 договорів оренди земельних ділянок за ТОВ «Славутич», що проведена на підставі протесту прокуратури Дніпропетровської області від 08.12.2009р. № 07/1-1179 вих-09, протиправними.

Визнати дії відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області щодо державної реєстрації 95 договорів оренди земельних ділянок за ПП АФ «Борисфен», що проведена на підставі протесту прокуратури Дніпропетровської області від 08.12.2009р. № 07/1-1179 вих-09, протиправними.

Зобовязати відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію 95 договорів оренди земельних ділянок за ПП «Агрофірма «Борисфен», а саме:

1. Договору оренди землі № 11 від 18.09.2006р., укладений між ОСОБА_32 та ТОВ «Славутич»;

2. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_23 та ТОВ «Славутич» (запис у реєстрі №73 від 22.04.2008р.);

3. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_23 та ТОВ «Славутич» (запис у реєстрі №51 від 22.04.2008р.);

4. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_33 та ТОВ «Славутич»;

5. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_30 та ТОВ «Славутич»;

6. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_34 та ТОВ «Славутич»;

7. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_35 та ТОВ «Славутич»;

8. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_36 та ТОВ «Славутич»;

9. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_24 та ТОВ «Славутич»;

10. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_10 та ТОВ «Славутич»;

11. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_29 та ТОВ «Славутич»;

12. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_37 та ТОВ «Славутич»;

13. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_38 та ТОВ «Славутич»;

14. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_39 та ТОВ «Славутич»;

15. Договору оренди землі № 31 від 17.04.2007р., укладений між ОСОБА_40 та ТОВ «Славутич»;

16. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_40 та ТОВ «Славутич»;

17. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Славутич»;

18. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Славутич»;

19. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_14 та ТОВ «Славутич»;

20. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_41 та ТОВ «Славутич»;

21. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_42 та ТОВ «Славутич»;

22. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_43 та ТОВ «Славутич»;

23. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_44 та ТОВ «Славутич»;

24. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_45 та ТОВ «Славутич»;

25. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_46 та ТОВ «Славутич»;

26. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_47 та ТОВ «Славутич»;

27. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_48 та ТОВ «Славутич»;

28. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_49 та ТОВ «Славутич»;

29. Договору оренди землі № 20 від 14.11.2006р., укладений між ОСОБА_49 та ТОВ «Славутич»;

30. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_50 та ТОВ «Славутич»;

31. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_51 та ТОВ «Славутич»;

32. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_52 та ТОВ «Славутич»;

33. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_53 та ТОВ «Славутич»;

34. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_54 та ТОВ «Славутич»;

35. Договору оренди землі б/н від 01.11.2007р., укладений між ОСОБА_55 та ТОВ «Славутич»;

36. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_28 та ТОВ «Славутич»;

37. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_27 та ТОВ «Славутич»;

38. Договору оренди землі б/н від 23.11.2006р., укладений між ОСОБА_56 та ТОВ «Славутич»;

39. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_57 та ТОВ «Славутич»;

40. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_58 та ТОВ «Славутич»;

41. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_59 та ТОВ «Славутич»;

42. Договору оренди землі № 21 від 16.11.2006р., укладений між ОСОБА_59 та ТОВ «Славутич»;

43. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_60 та ТОВ «Славутич»;

44. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_61 та ТОВ «Славутич»;

45. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_62 та ТОВ «Славутич»;

46. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_63 та ТОВ «Славутич»;

47. Договору оренди землі № 3 від 15.02.2006р., укладений між ОСОБА_64 та ТОВ «Славутич»;

48. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_65 та ТОВ «Славутич»;

49. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_66 та ТОВ «Славутич»;

50. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_67 та ТОВ «Славутич»;

51. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_26 та ТОВ «Славутич»;

52. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_68 та ТОВ «Славутич»;

53. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_69 та ТОВ «Славутич»;

54. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_19 та ТОВ «Славутич»;

55. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_19 та ТОВ «Славутич»;

56. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_70 та ТОВ «Славутич»;

57. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_71 та ТОВ «Славутич»;

58. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_72 та ТОВ «Славутич»;

59. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_73 та ТОВ «Славутич»;

60. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_74 та ТОВ «Славутич»;

61. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_75 та ТОВ «Славутич»;

62. Договору оренди землі № 47 від 20.07.2007р., укладений між ОСОБА_40 та ТОВ «Славутич»;

63. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_76 та ТОВ «Славутич»;

64. Договору оренди землі б/н від 01.11.2007р., укладений між ОСОБА_77 та ТОВ «Славутич»;

65. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_78 та ТОВ «Славутич»;

66. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_79 та ТОВ «Славутич»;

67. Договору оренди землі № 274 від 07.09.2006р., укладений між ОСОБА_31 та ТОВ «Славутич»;

68. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_80 та ТОВ «Славутич»;

69. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_21 та ТОВ «Славутич»;

70. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_81 та ТОВ «Славутич»;

71. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_25 та ТОВ «Славутич»;

72. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_16 та ТОВ «Славутич»;

73. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_82 та ТОВ «Славутич»;

74. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_83 та ТОВ «Славутич»;

75. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_84 та ТОВ «Славутич»;

76. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_85 та ТОВ «Славутич»;

77. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_32 та ТОВ «Славутич»;

78. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_86 та ТОВ «Славутич»;

79. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_87 та ТОВ «Славутич»;

80. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_15 та ТОВ «Славутич»;

81. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_88 та ТОВ «Славутич»;

82. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_89 та ТОВ «Славутич» (запис у реєстрі № 05 від 22.04.2008р.);

83. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_89 та ТОВ «Славутич» (запис у реєстрі № 04 від 22.04.2008р.);

84. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_90 та ТОВ «Славутич»;

85. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_91 та ТОВ «Славутич»;

86. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_92 та ТОВ «Славутич»;

87. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_17 та ТОВ «Славутич»;

88. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_18 та ТОВ «Славутич»;

89. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_8 та ТОВ «Славутич»;

90. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_93 та ТОВ «Славутич»;

91. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_94 та ТОВ «Славутич»;

92. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_95 та ТОВ «Славутич»;

93. Договору оренди землі б/н від 01.11.2007р., укладений між ОСОБА_77 та ТОВ «Славутич»;

94. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_96 та ТОВ «Славутич»;

95. Договору оренди землі б/н від 01.11.2007р., укладений між ОСОБА_97 та ТОВ «Славутич».

Зобовязати відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області поновити державну реєстрацію 70 договорів оренди земельних ділянок за товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич», а саме:

1. Договору оренди землі № 11 від 18.09.2006р., укладений між ОСОБА_32 та ТОВ «Славутич»;

2. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_33 та ТОВ «Славутич»;

3. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_34 та ТОВ «Славутич»;

4. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_35 та ТОВ «Славутич»;

5. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_36 та ТОВ «Славутич»;

6. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_38 та ТОВ «Славутич»;

7. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_39 та ТОВ «Славутич»;

8. Договору оренди землі № 31 від 17.04.2007р., укладений між ОСОБА_40 та ТОВ «Славутич»;

9. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_40 та ТОВ «Славутич»;

10. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Славутич»;

11. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «Славутич»;

12. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_41 та ТОВ «Славутич»;

13. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_42 та ТОВ «Славутич»;

14. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_43 та ТОВ «Славутич»;

15. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_44 та ТОВ «Славутич»;

16. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_45 та ТОВ «Славутич»;

17. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_46 та ТОВ «Славутич»;

18. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_47 та ТОВ «Славутич»;

19. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_48 та ТОВ «Славутич»;

20. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_49 та ТОВ «Славутич»;

21. Договору оренди землі № 20 від 14.11.2006р., укладений між ОСОБА_49 та ТОВ «Славутич»;

22. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_50 та ТОВ «Славутич»;

23. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_51 та ТОВ «Славутич»;

24. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_52 та ТОВ «Славутич»;

25. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_53 та ТОВ «Славутич»;

26. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_54 та ТОВ «Славутич»;

27. Договору оренди землі б/н від 01.11.2007р., укладений між ОСОБА_55 та ТОВ «Славутич»;

28. Договору оренди землі б/н від 23.11.2006р., укладений між ОСОБА_56 та ТОВ «Славутич»;

29. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_57 та ТОВ «Славутич»;

30. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_58 та ТОВ «Славутич»;

31. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_59 та ТОВ «Славутич»;

32. Договору оренди землі № 21 від 16.11.2006р., укладений між ОСОБА_59 та ТОВ «Славутич»;

33. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_60 та ТОВ «Славутич»;

34. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_61 та ТОВ «Славутич»;

35. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_62 та ТОВ «Славутич»;

36. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_63 та ТОВ «Славутич»;

37. Договору оренди землі № 3 від 15.02.2006р., укладений між ОСОБА_64 та ТОВ «Славутич»;

38. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_65 та ТОВ «Славутич»;

39. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_66 та ТОВ «Славутич»;

40. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_67 та ТОВ «Славутич»;

41. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_68 та ТОВ «Славутич»;

42. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_69 та ТОВ «Славутич»;

43. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_19 та ТОВ «Славутич»;

44. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_70 та ТОВ «Славутич»;

45. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_71 та ТОВ «Славутич»;

46. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_72 та ТОВ «Славутич»;

47. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_73 та ТОВ «Славутич»;

48. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_74 та ТОВ «Славутич»;

49. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_75 та ТОВ «Славутич»;

50. Договору оренди землі № 47 від 20.07.2007р., укладений між ОСОБА_40 та ТОВ «Славутич»;

51. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_76 та ТОВ «Славутич»;

52. Договору оренди землі б/н від 01.11.2007р., укладений між ОСОБА_77 та ТОВ «Славутич»;

53. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_78 та ТОВ «Славутич»;

54. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_79 та ТОВ «Славутич»;

55. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_80 та ТОВ «Славутич»;

56. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_81 та ТОВ «Славутич»;

57. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_83 та ТОВ «Славутич»;

58. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_32 та ТОВ «Славутич»;

59. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_86 та ТОВ «Славутич»;

60. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_87 та ТОВ «Славутич»;

61. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_88 та ТОВ «Славутич»;

62. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_89 та ТОВ «Славутич» (запис у реєстрі № 05 від 22.04.2008р.);

63. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_89 та ТОВ «Славутич» (запис у реєстрі № 04 від 22.04.2008р.);

64. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_90 та ТОВ «Славутич»;

65. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_91 та ТОВ «Славутич»;

66. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_93 та ТОВ «Славутич»;

67. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_95 та ТОВ «Славутич»;

68. Договору оренди землі б/н від 01.11.2007р., укладений між ОСОБА_77 та ТОВ «Славутич»;

69. Договору оренди землі б/н від 02.11.2007р., укладений між ОСОБА_96 та ТОВ «Славутич»;

70. Договору оренди землі б/н від 01.11.2007р., укладений між ОСОБА_97 та ТОВ «Славутич».

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» (53553, Дніпропетровська область, Томаківський район, с. Виводово, вул. Н.Кулик, б.47, , р/р 0100 в АПБ «Аваль», МФО 306782) 83 грн. 35 коп. (двадцять вісім гривень двадцять три копійки) судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанову в повному обсязі складено 12.03.2012р.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 12.03.12 СуддяОСОБА_98 ОСОБА_98