Справа № 524/5845/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. Справа № 524/5845/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.08.2015р. по справі № 524/5845/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука

про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів,

ВСТАНОВИЛА

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука (далі по тексту - виконком Автозаводської районної ради м. Кременчука, відповідач), в якому просила суд стягнути з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь позивача грошову компенсацію втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати (незаконно утриманої на сплату профспілкових внесків за період з 10.09.2002 року по 25.11.2010 року) в сумі 2710 грн. 01 коп. за період з грудня 2010 року по червень 2015 року.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.08.2015 р. по справі № 524/5845/15-а в задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення грошової компенсації відмовлено в повному обсязі.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.08.2015 р. по справі № 524/5845/15-а та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на ч.1 ст.2, ч.ч.4, 5 ст.105, ч.2 ст.162 КАС України зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту прав та інтересів у вигляді стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на користь позивачки компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати заробітної плати (незаконно утриманої на сплату профспілкових внесків за період з 10.09.2002 року по 25.11.2010 року в сумі 2710 грн. 01 коп. за період з грудня 2010 року по червень 2015 року відповідає нормам КАС України та є оптимальним способом захисту прав та інтересів позивача від порушень з боку відповідача (зокрема, в майбутньому при виконанні судового рішення), оскільки гарантує виконання судового рішення.

Відповідач в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. З посиланням на ст.2 Закону України «Про компенсацію громадянам частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» стверджує, що даним нормативним актом передбачена відповідальність за порушення строків регулярних виплат, які повинні отримувати громадяни згідно з вимогами певних нормативних актів. Оскільки на час роботи позивачки у виконкомі Автозаводської районної ради м. Кременчука та на момент її звільнення не було грошових сум, які б роботодавець нарахував, але не виплатив, норми вказаного Закону не підлягають застосуванню до спірних відносин. Крім того, вказує, що приводом для звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом слугувало невиконання відповідачем по справі в повному обсязі ухвалених раніше рішень судів. Отже, спірні відносини повинні розглядатись в рамках здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, порядок розгляду яких визначений ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, а не позовної заяви.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка в період з 10.09.2002 року по 25.11.2010 року працювала у Виконавчому комітеті Автозаводської районної ради міста Кременчука.

В подальшому нею було встановлено, що відповідач розрахувався з нею по заробітній платі не в повному обсязі, оскільки з її заробітної плати було незаконно утримано за вищевказаний період кошти на сплату профспілкових внесків.

У зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення незаконно утриманої суми.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 08.06.2015 року по справі № 524/5277/14-а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука в частині утримання за період з 10.09.2002 року по 25.11.2010 року з заробітної плати ОСОБА_1 профспілкових внесків.

Стягнуто з виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука кошти, які було утримано в якості профспілкових внесків із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 10.09.2002 року по 25.11.2010 року в сумі 3373 грн. 60 коп. (три тисячі триста сімсот три гривні 60 копійок).

Зазначену суму коштів станом на час розгляду судового розгляду справи № 524/5845/15-а відповідач не виплатив, у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом про стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, в сумі 2710 грн. 01 коп. за період з грудня 2010 року по червень 2015 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем по справі обрано неналежний спосіб захисту своїх прав у спірних відносинах, оскільки заявлено вимоги про стягнення коштів (грошової компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушення термінів виплати заробітної плати) без заявлення вимоги вирішити публічно-правовий спір. При цьому, суд не може перебирати на себе функцію здійснення нарахування грошової компенсації втрати частини грошових доходів замість органу, якому надані такі повноваження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, однак з інших підстав та мотивів, ніж виходив суд першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ (далі по тексту - Закон № 2050-ІІІ) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Як встановлено статтею 2 цього Закону, компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

За приписами ст.3 Закону № 2050-ІІІ сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Згідно зі ст.4 Закону № 2050-ІІІ виплата громадянам суми компенсації провадиться у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Вищезазначеним положенням Закону № 2050-ІІІ кореспондують норми Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року № 159.

Відповідно до п.п.4, 5 цього Порядку сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Індекс споживчих цін для визначення суми компенсації обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу. При цьому індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід, до розрахунку не включається. Щомісячні індекси споживчих цін публікуються Держкомстатом.

Сума компенсації виплачується громадянам у тому ж місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Зі змісту наведених норм вбачається, що компенсація особі втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати цих доходів (в тому числі заробітної плати) здійснюється в тому ж місяці, в якому проведено виплату таких доходів.

При цьому, сума компенсації прямо залежить від кількості місяців, на які затримано виплату доходів.

Як встановлено судом першої інстанції та зазначено позивачем у позовній заяві, станом на час звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом (09.07.2015 року) Виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м. Кременчука не було виплачено суми утриманих із заробітної плати профспілкових внесків в розмірі 3373 грн. 60 коп., щодо якої судом 08.06.2015 року було винесено рішення про її стягнення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, не заперечуючи наявності у позивача права на отримання компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати, якою є сума незаконно утриманих профспілкових внесків, зазначає, що звернення до суду з вимогами про стягнення такої компенсації до моменту виплати основної суми коштів є передчасним.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вказує, що у зв'язку з невизначенням місяця виплати основної суми коштів розрахунок суми компенсації у розмірі 2710,01 грн., проведений позивачем по справі, не може вважатися обґрунтованим.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на те, що вимоги позивачки про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати слід розглядати виключно в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, встановленому ст.267 КАС України, а не в порядку позовного провадження.

З цього приводу колегія суддів зауважує, що позивачка просить суд стягнути з відповідача зазначену компенсацію не за період, протягом якого рішення суду від 08.06.2015 р. про стягнення коштів на її користь залишається невиконаним, а за період, протягом якого сума заробітної плати позивачки повинна була виплачуватись їй у повному обсязі, без вирахування профспілкових внесків.

Відповідно до ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є: 1) правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; 2) вирішення не всіх позовних вимог або питань.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.08.2015 р. по справі № 524/5845/15-а підлягає зміні в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.08.2015 р. по справі № 524/5845/15-а змінити в частині підстав та мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.08.2015 р. по справі № 524/5845/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.10.2015 р.