Справа № 2а-1172/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1172/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажа О.П.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 22.08.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у звязку з порушенням пунктів 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, що нібито допущене ним в цей же день при керуванні автомобілем «ИЖ-412», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме, в м. Нова Одеса, рухаючись по вул. Леніна по дорозі, що має 2 смуги в одному напрямку в крайній лівій смузі при вільній правій.

В цей же день відповідною постановою його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає дії працівника міліції протиправними, а тому просить визнати незаконною та скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що він заздалегідь перестроївся в крайню ліву смугу з ввімкненим вказівником повороту для здійснення лівого повороту.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2010 р. о 17.15 год. працівником міліції, складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення пунктів 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що рухаючись на власному автомобілі «Иж-412», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. м. Нова Одеса, рухаючись по вул. Леніна по дорозі, що має 2 смуги в одному напрямку в крайній лівій смузі при вільній правій.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до пунктів 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, не рельсовий транспортний засіб повинен рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини, і на дорогах, що мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві смуги зайняті, а також для повороту наліво, розвороту, або для зупинки чи стоянки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Позивач суду пояснив, що рухався по вул. Леніна і мав намір повернути на вул. зарічну і заздалегідь перестроївся в ліву смугу, при цьому рухався з включеним вказівником повороту на вищевказану вулицю.

Пояснення позивача підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно записав, що не згоден висунутим йому звинуваченням у порушенні ПДР України.

Незважаючи на письмові пояснення позивача і заперечення ним своєї провини в порушенні Правил дорожнього руху, субєкт владних повноважень безпосередньо на місці події не вжив заходів доведення його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та у спростуванні пояснень позивача, не надав суду доказів правомірності своїх дій.

Суд не приймає до уваги приватну відеозйомку надану відповідачем як доказ порушення водієм автомобіля «ИЖ-412» вимог вищезгаданих пунктів, оскільки з цієї фіксації чітко і однозначно не вбачається, в якому місці і ким здійснюється відеозйомка, з неї не вбачається наявність порушення позивачем зазначених пунктів правил дорожнього руху. Також, цією відео зйомкою не можливо ідентифікувати автомобіль позивача.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави для скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2010 року (ВЕ № 135373) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: