Справа № 2-а-268/10/1522
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-268/10/1522

Головуючий 1-ї інст. - Домусчі Л.В. Категорія № 6.2.1

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: представника прокуратури - Стаценко Вадима Миколайовича, представника ГУ Держземагенства в Одеській області - Вербовщука Сергія Григорійовича, представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - ОСОБА_3, представника третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву виконувача обов'язків прокурора Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року по справі за адміністративним позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Одеській області до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_8, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Горького" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2008 року заступник прокурора Одеської області в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Одеській області звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, в якому з урахуванням уточнення до позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати п.п. 1, 2, 3 рішення №3633-IV від 28 січня 2005 року "Про зміну цільового призначення, затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу у приватну власність громадянам України земельної ділянки площею 3,3155 га, за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель", в частині зміни цільового призначення зазначеної земельної ділянки загальною площею 3,3155 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а також в частині затвердження проекту землеустрою та надання ОСОБА_10 безоплатно земельної ділянки загальною площею 0,0982 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 27 вересня 2012 року, постанову Приморського районного суду від 20 грудня 2010 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову заступника прокурора Одеської області в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Одеській області до Одеської міської ради, відмовлено.

14 квітня 2015 року в.о. прокурора Одеської області звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2015 року (провадження №22-ц/785/1067/15), за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_47 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким встановлено, що майно від держави вибуло внаслідок нікчемного правочину, який суперечить ст. 657 ЦК України, так як нотаріально не був посвідчений, також при розгляді цивільної справи про вилучення майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності, по іншому встановлені обставини щодо прав власності частини будівель за адресою: АДРЕСА_1, що мають істотне значення для справи і які не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи поданої заяви, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 22 травня 2015 року № 7 роз'яснено, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Тому, на думку колегії суддів, встановлення судовим рішенням в іншій справі по іншому обставин справи може лише свідчити про неповне з'ясування чи помилкове встановлення обставин справи одним із судів та не є нововиявленими обставинами, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час розгляду справи.

Частиною першою ст.253 КАС України встановлено, що суд, за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, може залишити заяву про перегляд судового рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що заява прокуратури Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 196, 245, 253 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви прокуратури Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2012 року по справі за адміністративним позовом прокуратури Одеської області в особі Головного управління Держкомзему у Одеській області до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2015 року.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова

Головуючий суддя Милосердний М.М.
Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.