Справа № 2а-3630/10/2470
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2013-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 квітня 2013 р. м. Чернівці справа №2а-3630/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді - Анісімова О.В.,

секретаря судового засідання - Кордобан А.В.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши заяву про відвід судді, яка подана в рамках адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

У провадженні судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімова О.В. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Позивачами заявлено суду відвід на підставі п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме у звязку з наявністю, на їх думку, інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зокрема, згідно позиції позивачів неупередженість судді полягає у тому, що ним проігноровано положення ст.111 КАС України в частині не проведення у справі попереднього судового засідання та не зобовязано відповідача, відповідно до положень ст.71 КАС України, надати суду письмове заперечення на позов.

Представник відповідача вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Розглянувши подану заяву про відвід судді, заслухавши пояснення сторін з цього приводу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, позивачі, як підставу для відводу судді зазначають наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема не дотримання суддею положень ст.111 КАС України в частині не проведення у справі попереднього судового засідання та положень ст.71 КАС України в частині не зобовязання судом відповідача надати письмові заперечення на позов.

Відповідно до ст.111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Згідно із п.4 ч.2 ст.110 КАС України прийняття рішення про проведення попереднього судового засідання відноситься до права суду, а не обовязку, що свідчить про його не обовязковість.

За таких обставин, суд вважає, що в цій частині заява про відвід судді є необґрунтованою.

Щодо порушень положень ст.71 КАС України в частині не зобовязання судом відповідача надати письмові заперечення на позов.

Так, відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Аналізуючи вищезазначені положення ст.71 КАС України суд прийшов до висновку, що норми, яка б зобовязувала відповідача надавати суду письмові заперечення на позов дана стаття не містить. Письмові заперечення на позов по своїй природі є правовою позицією відповідача щодо предмету позову і не є тотожними поняттю "документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі", які субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду.

За таких обставин, суд вважає, що і в цій частині заява про відвід судді є необґрунтованою.

Суд вважає, що для відведення судді у звязку з наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, самого лише сумніву у неупередженості судді недостатньо для його відводу, - обовязково мають бути підстави для цього сумніву, яких позивачі суду не надали.

У звязку із вищезазначеним, керуючись ст.ст.31,160,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивачів про відвід судді - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2013 р.

Суддя О.В. Анісімов