Справа № 367/7069/15-а
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/7069/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Карабази Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ДАІ при УМВС України у Кіровоградській обл. прапорщика міліції Кульчицького Романа Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що 29.08.2015 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України у Кіровоградській області прапорщиком міліції Кульчицьким Романом Васильовичем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №344083 від 29.08.2015 року, на підставі якого була винесена відповідна постанова серія ПС2 № 186578 від 29.08.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 425,00 грн. Як зазначено в протоколі, адміністративне правопорушення з боку позивача полягало в тому, що він 29 серпня 2015 року о 16:40 керуючи автомобілем КІА CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1, на 247 км автодороги Київ-Одеса, виїжджаючи з другорядної дороги Р06 Ульяновка-Миколаїв на головну дорогу М05 Київ-Одеса не пропустив автомобіль, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте з даним висновком відповідача погодитись не може, про що зазначив у протоколі. Вважає, що винесена постанова є противоправною, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи та не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, а також є такою, що підлягає скасуванню, оскільки виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не перешкоджав будь-яким транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.08.2015 р. серія АП1 №344083, складеного інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України у Кіровоградській області прапорщиком міліції Кульчицьким Р.В., ОСОБА_1 29.08.2015 року о 16:40 керуючи автомобілем КІА CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1, на 247 км автодороги Київ-Одеса, виїжджаючи з другорядної дороги Р06 Ульяновка-Миколаїв на головну дорогу М05 Київ-Одеса не пропустив автомобіль, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі даного протоколу відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2015 р. Серія ПС2 № 186578, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП України, до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідачем не було доведено, що позивач виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не пропустив автомобіль, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі

Також, суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 29.08.2015 р. серія АП1 №344083, оскільки обставини, зазначені в протоколі, не визнавалися позивачем під час складання протоколу і не визнаються в судовому засіданні, а посилання позивача не спростовані відповідачем ні під час винесення оспорюваної постанови, ні в суді.

Інших доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваній постанові в справі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Оскільки відповідачем не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме те, що позивач виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не перешкоджав будь-яким транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, тому суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2015 р. Серія ПС2 № 186578, постановлена відповідачем, підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 121, 222, 247, 255, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2, 4, 9, 11, 18, 19, 41, 71, 86, 158-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Серії ПС2 № 186578 про адміністративне правопорушення від 29.08.2015 року складену інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України у Кіровоградській області прапорщиком міліції Кульчицьким Р.В відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Н. Ф. Карабаза