Справа № 2-а-586/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-586/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда О.В. ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ДАІ Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати протиправними дії інспектора ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області Березневич Костянтина Олеговича по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову серії ВА № 051535 від 22.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

На обґрунтування позову зазначав, що 22.10.2009 року працівником ДАІ було винесено відносно нього постанову серії В А № 051535 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього було накладено штраф у розмірі 450 грн. Згідно даних вказаних у постанові, 22.10.2009 року о 15 год. 54 хв. в м. Кіровограді на перехресті вул. Г. Сталінграда та вул. Яновського водій транспортного засобу „Опель" д.н. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на „червоний" заборонений сигнал світлофора. Своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнає, вважає що був покараний необгрунтовано, а дії працівника ДАІ незаконними та протиправними. Постанову по справі про адміністративне правопорушення, вважає такою, що не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню.

Вказав, що 22.10.2009 року керуючи автомобілем в м. Кіровограді він відповідно до ПДР здійснив проїзд перехрестя вул. Г. Сталінграда та вул. Яновського. В'їжджав на перехрестя вул. г. Сталінграда та вул. Яновського на дозволений (зелений) рух сигналу світлофора, який працював в цей час в режимі згідно п. 8.7.3. (в) ПДР , зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. При цьому в дзеркало заднього виду побачив, що до його транспортного засобу заду наближається автомобіль та вважаючи що є можливість виникнення ДТП, якщо різко загальмувати вимушений був продовжити рух. Через 100-150 метрів після проїзду перехрестя був безпідставно зупинений працівником ДАІ, який повідомив його, що проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 22.10.2009 року інспектором Березневич Костянтином Олеговичем був складений протокол серії В А № 053706 та на підставі нього винесена постанова серії В А № 051535 від 22.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450,00 грн., оскільки 22.10.2009 року о 15 годин 54 хвилин в м. Кіровограді на перехресті вул. Г. Сталінграда - вул. Яновського, водій т.з. Опель д.н. В А 9347 АН проїхав перехрестя на „червоний" заборонений сигнал світлофора, чим допустив порушення пункту 8.7.3 є Правил Дорожнього руху України.

Згідно ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі серії В А № 053706 від 22.10.2009 року позивачем в графі пояснення, не наведено підстав за яких він не згоден з інкримінуємим йому правопорушенням.

Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтованих заперечень на місці зупинки позивача відповідачем, суд вважає, що інспектором правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності з вищенаведених підстав.

Суд не бере до уваги доводи позивача, щодо численних порушень винесеної постанови. оскільки це не спростовує вини позивача, а відтак він повинен нести відповідальність передбачену чинним законодавством.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії ВА № 051535 від 22.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 450 грн. штрафу.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11,71, 72, 160-163 КАС Укравши, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити, а постанову від 22.10.2009 року серії ВА № 051535, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 450 грн. залишити без змін.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються де Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвали оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка ї подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягол десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанці подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1