Справа № 2-а/1970/3256/12
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

Справа № 2-а/1970/3256/12

10 жовтня 2012 року

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бабюка П.М., при секретарі Надвиничній Г.Я.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідач не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - судді Львівського окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 - судді Львівського окружного адміністративного суду про відшкодування на підставі ст.56 Конституції України шкоди, завданої позивачу незаконними рішеннями (діями) відповідача при розгляді судових справ, а саме про стягнення в користь позивача за рахунок держави 170 млн. євро, або рівноцінної суми в гривні, а також, виплати позивачу пенсї в сумі 150 тис.грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач - як суддя, при розгляді справ за позовними заявами ОСОБА_1 порушила його конституційне право на звернення до суду, протиправно вимагала сплатити судовий збір, позбавила права брати участь в розгляді його справ у суді, не розглядала його заяв про відвід.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з мотивів, викладених у позовній заяві. Пояснив, що суддя Львівського окружного адміністративного суду Шинкар Тетяна Ігорівна своїми незаконними рішеннями (діями) при розгляді справ за його позовними заявами порушила Конституцію України, принципи здійснення правосуддя в адміністративних судах, визначені ст.7 КАС України, та інші вимоги чинного законодавства, чим завдала позивачу шкоду. Позивач вважає, що враховуючи вимоги ст.56 Конституції України, вказана шкода повинна бути відшкодована йому за рахунок держави у вигляді стягнення в користь позивача 170 млн. євро, або рівноцінної суми в гривні та у вигляді виплати пенсії в сумі 150 тис. грн.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, у клопотанні про закриття провадження у справі просила справу слухати за її відсутності.

На підставі ч.4 ст.122 КАС України та враховуючи думку позивача, суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача.

04 жовтня 2012 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборони втручання у вирішення справи належним судом.

Позивач щодо задоволення вказаного клопотання заперечив, зазначив, що даний спір повинен розглядатись адміністративним судом, оскільки вважає, що при розгляді адміністративних справ за його позовними заявами відповідач діяв як суб'єкт владних повноважень та здійснював владні управлінські функції, покладені на нього державою.

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з позовною заявою, з'ясувавши предмет і підстави позову, а також зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Статтею 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є субєктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у звязку з розглядом судових справ. Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 12.06.2009 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів".

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом. (п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади").

Отже, суд першої інстанції при розгляді даної справи не вправі перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень (дій) ОСОБА_2 - судді Львівського окружного адміністративного суду щодо розгляду та вирішення справ за позовними заявами ОСОБА_1

Вказані рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність суду (судді) у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись лише у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

Крім цього, відповідно до вимог ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування за рахунок держави шкоди, завданої позивачу незаконними рішеннями (діями) відповідача при розгляді судових справ. Отже, предметом даного позову є відшкодування шкоди.

Одночасно з вимогами про відшкодування шкоди позивачем не заявлено вимог про оскарженням рішень (дій) відповідача, крім цього, як встановлено вище, вказані рішення (дії) відповідача не можуть бути предметом розгляду в суді першої інстанції.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.21 КАС України, заявлені позивачем вимоги про відшкодування шкоди підлягають вирішенню судами в порядку цивільного судочинства.

З вказаного слідує, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ч.2 ст.21, п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - судді Львівського окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю.

Розяснити позивачу, що вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у порядок і строк, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі ухвала буде складена протягом п'яти днів.

Суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.