Справа № 826/23121/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

08 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23121/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, заступника Генерального прокурора України
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 заступника Генерального прокурора України, в якому просила:

- зобов'язати заступника Генерального прокурора України ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) прийняти особисто ОСОБА_1 (місце проживання: 04071, АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з питання покращення якості здійснення процесуального керівництва на стадії участі у судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, відповідні відомості про які внесено 21.05.2015 року до ЄРДР за №0000224, у тому числі щодо зміни правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення з ст. 128 КК України (начебто необережні дії, які виразилися у спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_1) на ч.2 ст.122 КК України, яке полягає у умисному заподіянні ОСОБА_3 ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесного ушкодження з метою залякування та примушення її не здійснювати користування земельною ділянкою, будівництва на ній, розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.08.2015 року та надати ОСОБА_1 письмову відповідь про результати її розгляду (перевірки) і суть прийнятого рішення.

Стаття 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суддя, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як зазначала позивач:

- 04.12.2012 року до ЄРДР за № 0000163, було внесено відповідні відомості про кримінальне правопорушення щодо протиправних дій окремих мешканців буд. АДРЕСА_3 та депутатів Сумської міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо самоправного перешкоджання ПМП «Аптека КіАВО» у здійсненні господарської діяльності, невиконанні судового рішення та вчинення хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_5;

- 09.05.2013 року до ЄРДР за № 0003426, було внесено відповідні відомості про кримінальне правопорушення щодо умисного заподіяння позивачеві середньої тяжкості тілесних ушкоджень збоку ОСОБА_3 та легких тілесних ушкоджень збоку ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 . що мало місце 15.06.2007 року в районі будинків АДРЕСА_3.

В подальшому, матеріали досудових розслідувань у вказаних кримінальних провадженнях, було об'єднано в одне кримінальне провадження № 0000163.

01.07.2015 року позивачем на адресу прокурора Сумської області було подано клопотання щодо вжиття можливих заходів до покращення якості здійснення процесуального керівництва на стадії участі у судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, відповідні відомості про які внесено 21.05.2015 року до ЄРДР за №0000224, у тому числі щодо зміни правової кваліфікації вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення з ст.128 КК України на ч.2 ст.122 КК України, яке полягає у умисному заподіянні ОСОБА_3 ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесного ушкодження з метою залякування та примушення її не здійснювати користування земельною ділянкою, а також будівництва на ній.

У відповідь на вказані клопотання отримано листа заступника прокурора Сумської області Сидоренка І.А. № 06/1-3437-14 від 02.07.2015 року, у змісті якого було зазначено про відсутність права у потерпілого клопотати перед прокурорами вищого рівня про скасування незаконних постанов підлеглих ним прокурорів та про покращення якості здійснення процесуального керівництва, що не відповідає вимогам ч.4 ч.1 ст.56, ч.4 ст.58 КПК України та змісту нижченаведених норм права.

Не погоджуючись із такими доводами та діями відповідача, позивач звернулась з даним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, зі змісту позовних вимог, слідує, що спірні відносини виникли з приводу дій вчинених під час досудового розслідування кримінальної справи.

Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

В той час, як завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).

Вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначено в частині третій статті 17 КАС України, а саме справи: що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції (пункти 1, 2, 3, 4).

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Відповідно до п. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень в межах проведення досудового слідства, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що викладені позивачем вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що розгляд даних вимог має здійснюватися за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України, в порядку кримінального судочинства.

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу негайно.

3.Роз'яснити позивачу, що даний спір підсудний суду загальної юрисдикції за правилами, встановленими Кримінальним процесуальним кодексом України, в порядку кримінального судочинства.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур