Справа № 804/3575/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2015 рокусправа № 804/3575/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року у справі №804/3575/14 за позовом ОСОБА_1 до головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, та відшкодування моральної шкоди позивачу продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою від 17 вересня 2015 року, згідно з якою просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

08 жовтня 2015 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якій вказано, що вимога про сплату судового збору є обмеженням права доступу до суду.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року позивач отримав 01 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк зазначений в ухвалі недолік не усунув.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

При цьому, доводи позивача щодо обмеження права доступу до суду, шляхом зобов'язання сплатити судовий збір не приймаються судом апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Право на звернення до суду за захистом порушених прав передбачено ст. 55 Конституції України, згідно з яком кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими не забороненими законом способом (в тому числі і судовому порядку) захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При цьому, для звернення до суду в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства обов'язковою умовою є сплата судового збору, що передбачено Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Водночас, для забезпечення рівного доступу до правосуддя та захисту порушених прав вказаним Законом встановлено об'єкти за які судовий збір справляється та об'єкти за які судовий збір не справляється, а також визначено пільги щодо сплати судового збору.

Проте, посилання заявника апеляційної скарги на п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», є безпідставними, оскільки п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, при цьому позивачем також заявлено вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що нормами Кодекса адміністративного судочинства України передбачена можливість відстрочення та звільнення від сплати судового збору, а також врегульоване питання щодо розподілу судових витрат після розгляду справи та повернення судового збору у передбачених законом випадках, що в свою чергу свідчить про забезпечення права на звернення до суду за захистом порушених прав.

Щодо посилання позивача на неправомірне підвищення судового збору суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

01 вересня 2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон України «Про судовий збір») та, крім іншого, змінено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, яка складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином враховуючи те, що апеляційну скаргу позивачем подано 17 вересня 2015 року, а також те, що розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2015 року дорівнював 1218,00 грн., розмір судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду дорівнює 1218,00 грн.

Станом на 19 жовтня 2015 року, будь-яких інших документів на усунення недоліків апеляційної скарги не надійшло.

Згідно з ч. 3 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим ст. 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2015 року у справі №804/3575/14 слід повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 17 вересня 2015 року на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року у справі №804/3575/14 за позовом ОСОБА_1 до головного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, та відшкодування моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Є. Чередниченко