Справа № 2а-963/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

21 лютого 2011 року № 2а-963/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Велігури Д.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія"
доВідділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві
Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне Товариство "ОСОБА_2 Аваль"
про визнання неправомірними дій,
ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з усною заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем вичиняються дії щодо виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення на нежилі будівлі.

Представник третьої особи заперечив проти забезпечення позову.

Розглядаючи заяву, суд виходив з такого.

Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

За висновком суду, представник позивача не навів достатніх, переконливих доказів і не обґрунтував належним чином, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам товариства або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, представник позивача просить забезпечити адміністративний позов у спосіб, що не передбачений частинами третьою, четвертою статті 117 КАС України, відповідно до яких суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, заборонити вчиняти певні дії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165, Кодекс адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.А. Донець