Справа № 1416/5956/12
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1416/727/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012р. Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Румянцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2012р. ПАТ «Український інноваційний банк» звернувся до суду з позовом до Ленінського відділу ДВС ММУЮ (далі - Відділ) про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, скасування постанови. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на виконанні Відділу перебував виконавчий лист № 2-519, виданий 28.02.2005р. Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості у сумі 12302,38 грн.

23.03.2005р. державним виконавцем Відділу Якименко В.В. було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого документа. У звязку із зволіканням державним виконавцем щодо його виконання позивач неодноразово звертався до Відділу з скаргами на бездіяльність державного виконавця. Згідно отриманої відповіді виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-519 від 28.02.2005р. було закінчено, виконавчий документ начебто направлений стягувачу. Однак банк не отримав постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.05.2008р. та оригіналу виконавчого листа, у звязку із чим звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа. На підставі цієї заяви Ленінським районним судом м. Миколаєва 29.09.2009р. видано дублікат виконавчого листа.

Позивач своєю заявою від 09.10.2009р. звернувся до Відділу для виконання вказаного вище дублікату виконавчого листа. Державним виконавцем Відділу Саркісяном К.С. 20.10.2009р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка постановою начальника Відділу ОСОБА_4 від 05.10.2011р. скасована з посиланням на те, що виконавчий документ предявлено з порушенням строку на предявлення виконавчого документа до виконання. Позивач вважає, що постанова від 05.10.2011р. є незаконною, оскільки ухвалюючи рішення про видачу дублікату виконавчого листа №2-519 від 29.09.2009р. замість втраченого, суд поновив строк для його предявлення для виконання до 29.09.2012р.

На підставі вищенаведеного, позивач просив суд визнати неправомірною бездіяльність Відділу щодо виконання дублікату виконавчого листа №2-159 від 29.09.2009р.; визнати неправомірними дії Відділу при винесенні постанови від 05.10.2011р.; зобовязати Відділ прийняти до виконання дублікат виконавчого листа № 2-159 від 29.09.2009р.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.03.2005р. державним виконавцем Відділу Якименко В.В. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-519, виданий 28.02.2005р. Ленінським районним судом м. Миколаєва, про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості у сумі 12302,38 грн. 28.05.2008р. виконавче провадження було закрито.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 29.09.2009р. видано дублікат виконавчого листа № 2-519, виданий 28.02.2005р. Ленінським районним судом м. Миколаєва.

20.10.2009р. Відділом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка постановою начальника Відділу ОСОБА_4 від 05.10.2011р. скасована з посиланням на те, що виконавчий документ предявлено з порушенням строку на предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

05.10.2011р. начальником Відділу з власної ініціативи було проведено перевірку даного виконавчого провадження. За результатом перевірки було встановлено, що до виконання прийнято виконавчий документ по рішенню суду, яке набрало законної сили 28.02.2005року, тобто в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». При порушенні строку для предявлення виконавчого документа для виконання, державний виконавець відмовляє в прийнятті такого документа до виконання.

Частиною 1 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяв в редакції до 08.03.2011р.) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом 3 років. Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті встановлюються для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень з наступного дня після набрання рішення законної сили. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа для виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ.

Крім того, за змістом норм статей 208, 293, 371 ЦПК України про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, з причин, визнаних судом поважними, зостановлюється ухвала.

Однак ухвала суду про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання стягувачем державному виконавцю не надавалась, з відповідною заявою про поновлення строку, до суду не звертався.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, скасування постанови - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду впродовж десяти днів з моменту її оголошення чи отримання її копії.

Суддя: