Справа № 2а-1186/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2 «а»-1186/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Андреєвій Ю.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2010 року позивач звернувся в Новоодеський районний суд з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 28.08.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у звязку з порушенням пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, що нібито допущене ним в цей же день при керуванні автомобілем «Фіат дукато», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме, в перевищенні 28.08.2010 року ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху на 28 км/год. в населеному пункті в с. Федорівка, що знаходиться на 70 км автодороги Одеса-Новоазовськ.

В цей же день відповідною постановою його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 225 грн.

Вважає дії працівника міліції незаконними, а тому просить скасувати спірну постанову, виходячи з того, що він правил дорожнього руху не порушував, так як був попереджений водіями зустрічних транспортних засобів про наявність посту ДАІ на автошляху, а тому дотримувався швидкісного режиму і проїжджаючи с. Федорівку, перестроївся в крайню праву смугу, пропускаючи інші автомобілі. При виїзді з села був зупинений працівником ДАІ, який звинуватив його в перевищенні швидкості. Зазначив, що радаром були зняті показники іншого автомобіля, що рухався поперед його транспортного засобу з більшою швидкістю, а дану постанову відносно нього винесено інспектором ДАІ тому, що як йому пояснив сам працівник ДАІ, в нього план за день скласти 20 протоколів. Також працівник ДАІ відмовився внести в протокол дані про свідка позивача.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити, скасувавши вищевказану постанову, як незаконну.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав. Про причини неявки суду не повідомив. Письмову заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Неявка представника відповідача до суду визнана без поважних причин.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 серпня 2010 р. о 16.43 год. працівником міліції, було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що він рухаючись на автомобілі «Фіат дукато», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на 70 км автодороги Одеса-Новоазовськ, у порушення вимог п. 12.4 ПДР України перевищив дозволену швидкість на 28 км/год., в населеному пункті.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволено зі швидкість не більше 60 км/год.

Позивач суду пояснив, що не здійснював перевищення дозволеної швидкості своїм транспортним засобом на вказаній ділянці дороги.

Пояснення позивача підтверджується і його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно записав, що не згоден з протоколом, що їхав в правій смузі і його обігнала інша автівка і показники швидкості на радарі належать іншому автомобілю. Також, свідчення позивача підтвердив свідок ОСОБА_2, який пояснив, що вони з позивачем їхали в потоці інших машин і інші автомобілі на високій швидкості обганяли машини. Також свідок зазначив, що зустрічні автомобілі попередили їх світловим сигналом, про наявність попереду посту ДПС, і вони їхали без перевищення швидкості, але їх все рівно зупинили інспектори ДАІ, потім пояснили, що їм потрібно скласти 20 протоколів, бо такий їм дали план.

Аналізуючи і оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина позивача в порушенні ним п.12.4 ПДР України не доведена, що субєкт владних повноважень безпосередньо на місці події не вжив заходів доведення його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та не спростував пояснень позивача, не надав суду доказів правомірності своїх дій.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави для скасування спірної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову як незаконну по справі про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2010 року (ВЕ № 211779) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 225 грн.

Постанова суду являється остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: