Справа № 815/2496/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м.Київ К/800/9286/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Реал-Білдінг"

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року

у справі №815/2496/14

за позовом Приватного підприємства "Реал-Білдінг"

до Головного державного інспектора інспекційного відділу №1 інспекційного

управління в Одеській області Інспекції державного архітектурно-будівельного

контролю в Одеській області Терзі Віктора Петровича

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Реал-Білдінг" звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного державного інспектора інспекційного відділу №1 інспекційного управління в Одеській області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Терзі Віктора Петровича про визнання дій протиправними.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року позовну заяву Приватного підприємства "Реал-Білдінг" залишено без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що представник позивача, зловживаючи своїми процесуальними правами, неодноразово не з»являвся у судові засідання без поважних причин.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, підприємство звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вищезазначені ухвали скасувати.

На адресу Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу від Головного державного інспектора інспекційного відділу №1 інспекційного управління в Одеській області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Терзі Віктора Петровича не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у судові засідання призначені на 13 серпня 2014 року та 02 вересня 2014 року представник позивача не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2014 року (вхід. №20330/14) та 01 вересня 2014 року (вхід. №ФП/1355/14) від представника позивача надходили клопотання про перенесення справи на іншу дату, однак, будь-яких належних та допустимих доказів поважності неприбуття у судові засідання представником позивача суду не було надано.

Переглядаючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Зловживання суб'єктивними процесуальними правами - це особлива форма адміністративного судового процесуального правопорушення, навмисні недобросовісні діяння (дії чи бездіяльність) осіб, які беруть участь у справі адміністративної юрисдикції, які полягають у порушенні умов реалізації наданих їм процесуальних прав (адміністративної процесуальної правоздатності), використанні цих правових можливостей не за призначенням або не з тією метою, з якою їх надано, внаслідок чого чиниться шкода правам та інтересам інших осіб - учасників адміністративного судового провадження, а також відбувається перешкоджання діяльності адміністративних судів.

Недобросовісним користуванням процесуальними правами вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Згідно статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Скаржник у своїй касаційній скарзі на рахунок захисту своїх прав посилається на те, що оскаржувану ухвалу постановлено під час повторного розгляду даної справи. Вважає, що суд першої інстанції, рішення якого підтримав суд апеляційної інстанції неправомірно застосували п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та незаконно залишив позов без розгляду.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, не погоджується з твердженням скаржника, оскільки дана справа не є настільки складною, всі матеріали складають один том, тому суди правомірно вважали неповажними підстави неодноразової неявки представника позивача в судові засідання.

Крім того, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року (суддя Потоцька Н.В.) позовну заяву Приватного підприємства "Реал-Білдінг" вже було залишено без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача у судові засідання. (А.с. 41-43).

Водночас, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2014 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Однак, незважаючи на дані обставини, приватним підприємством "Реал-Білдінг" не виявлено зацікавленості у розгляді справи та товариство продовжувало зловживати своїми процесуальними правами.

Оскільки законодавцем обмежений строк для розгляду адміністративних справ, суд був позбавлений можливості неодноразового відкладення розгляду даної справи без поважних на те причин.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з позицією судів попередніх інстанції, що позивач, не забезпечуючи явку представника в судове засідання та заявляючи неодноразово клопотання про відкладення розгляду справи, недобросовісно користувався належними процесуальними правами та обов'язками, наданими ч.2 ст.49 КАС України.

Доводами касаційної скарги вказаного не спростовано.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Реал-Білдінг" - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року у справі №815/2496/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: