Справа № 824/2309/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2309/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять: визнати протиправним дії Чернівецької міської ради щодо прийняття, реєстрації та розгляду заяви ОСОБА_1 про приватизацію житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати Чернівецьку міську раду розглянути позовну заяву ОСОБА_1 про приватизацію житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в строки та в порядку визначених чинним законодавством України.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.10.2015 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачам п'ятиденний строк для подання до суду доказів сплати судового збору.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху за адресою для листування, зазначеною в позовній заяві, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 07.10.2015 р.

12.10.2015 р. представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та квитанцію № 0.0.445032929.1 від 09.10.2015 р. про сплату судового збору в сумі 487,20 грн.

Як вбачається із поданої квитанції, ОСОБА_1 лише частково усунув недоліки позовної заяви, оскільки судовий збір в загальному сплачено ним на суму 974,40 грн.

Оскільки позовна заява подана двома позивачами (ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина) та містить дві вимоги немайнового характеру, то судовий збір мав бути сплачений кожним позивачем окремим платіжним документом за кожну вимогу на загальну суму 1948,80 грн.

Таким чином, у строк встановлений судом, ОСОБА_1 недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху усунув лише частково. Доказів сплати судового збору ОСОБА_1 за дві вимоги немайнового характеру подані в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до суду не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню у випадку коли позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160 та 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Левицький