Справа № 818/2057/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.Справа № 818/2057/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. по справі № 818/2057/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ ІТК "Автоматик Груп", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Сумах №602 від 17.06.2015 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ ІТК "Автоматик Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. по справі № 818/2057/15 адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р., та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав та мотивів, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Участь у судовому засіданні представника відповідача обов'язковою не визнавалась, підстав відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ ІТК "Автоматик Груп" зареєстроване в якості юридичної особи, як платник податків взятий на податковий облік в ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

З матеріалів справи судом встановлено, що 17.06.2015 року начальником ДПІ в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області прийнято наказ № 602 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІТК "Автоматик груп" з питань взаємовідносин з ТОВ "ТК Вектор", ТОВ "Техносфера ПИК", ТОВ "Райбудконсалтинг" за липень-серпень 2014 року, ТОВ "ТЕМ" за грудень 2014 року. (а.с. 10).

Позивач не погодився з наказом ДПІ в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи наказ про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІТК "Автоматик груп" з питань взаємовідносин з ТОВ "ТК Вектор", ТОВ "Техносфера ПИК", ТОВ "Райбудконсалтинг" за липень-серпень 2014 року, ТОВ "ТЕМ" за грудень 2014 року, контролюючий орган послався як на підставу його прийняття не подання позивачем на письмові запити відповідача письмових пояснень та часткове надання первинних документів по господарським операціям із ТОВ "ТК Вектор", ТОВ "Техносфера ПИК", ТОВ "Райбудконсалтинг" за липень-серпень 2014 року, ТОВ "ТЕМ" за грудень 2014 року.

Перевіряючи правомірність оспорюваного наказу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів виходить з наступного

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст.78, 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення вищенаведеної норми матеріального права, яка кореспондує з приписами ст. 42 Податкового кодексу України при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження закріплено також положеннями ст.73 Податкового кодексу України.

Так, згідно п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз. 1 п.п. 73.1 Податкового кодексу України).

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз. 2 п. 73.1 Податкового кодексу України); письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом (абз. 3 п. 73.1 Податкового кодексу України); запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз. 4 п. 73.1 Податкового кодексу України); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

З положень наведеної норми кодексу вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

З матеріалів справи встановлено, що підставою направлення відповідачем запитів від 03.12.2014 № 63364/18-19-15-02 "Про надання пояснень та документальних підтверджень" для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах із контрагентом ТОВ "ТК Вектор", від 04.12.2014 № 3853/18-19-15-01, від 04.03.2015 № -01, від 07.05.2015 178/8/18-19-15-01 стали листи Головного управління Міністерства доходів та зборів у Сумській області від 24.10.2014 №16117/7/18-28-20-01-18 та від 23.10.2014 № 16043/7/18-28-10-01-18, якими було доведено переліки ризикових платників. Згідно змісту зазначених листів ТОВ ІТК "Автоматик Груп" доведено для відпрацювання як "вигодо набувача" (а.с. 11-18).

Проте, на запит ДПІ у м.Сумах від 03.12.2014 № 63364/18-19-15-02 позивачем листом № 1180 від 17.12.2014 на адресу ДПІ у м. Сумах надані лише частина первинних документів. Пояснення з питань, які зазначені в запиті відсутні (а.с. 12).

Також відповідачем 03.03.2015 надіслано повідомлення про врахування змісту листа при формуванні показників уточненої податкової звітності з податку на додану вартість або надати інформацію (пояснення, документальне підтвердження) до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області щодо реальності здійснення господарських операцій з ТОВ "Техенергомонтаж" (а.с. 15).

Листом від 19.03.2015 № 265 ТОВ "ІТК "Автоматик Груп" було надано частину первинних документів. Жодних пояснень щодо реальності господарських операцій з ТОВ "Техенергомонтаж" надано не було (а.с. 16).

Керівнику ТОВ "ІТК "Автоматик Груп" Землянко В.Г. 07.05.2015 року вручено повторний запит про надання документальних підтверджень та пояснень по господарських операціях із контрагентом ТОВ "Техносфера ПИК".

Листом № 456 ТОВ "ІТК "Автоматик Груп" 18.05.2015 року надало відповідь на запит. Проте, жодного первинного документа, який би підтверджував взаємовідносини позивача з ТОВ "Техносфера ПИК" надано не було, пояснення з питань, які були зазначені в запиті не надані (а.с. 18).

Отже, аналізуючи зміст запитів та відповідей на них, колегія суддів погоджується із висновками ДПІ у м. Сумах, що підприємство не надало пояснень з питань, про які йшлося у запитах, а також не надано у повному обсязі первинні документи, що вимагалися податковим органом.

Відповідно до п. 20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

За змістом п. 78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, у зв'язку з неповним наданням позивачем первинних документів та пояснень які підтверджують господарські відносини з ТОВ "ТК Вектор", ТОВ "Техносфера ПИК", ТОВ "Райбудконсалтинг" у відповідача виникло право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття оскаржуваного наказу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, визначений Конституцією України та законами України, а тому підстави для визнання протиправним та скасування наказу відсутні.

Отже, позовні вимоги ТОВ ІТК "Автоматик Груп" до ДПІ у м. Сумах про скасування наказу не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. по справі № 818/2057/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2015 р.