Справа № 804/5959/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2015 р.справа № 804/5959/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання бездіяльності протизаконною, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

06 травня 2015 року Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протизаконною бездіяльність Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, та поновити порушене право позивача шляхом зобовязання вчинити певні дії, а 28 травня 2015 року до цієї позовної заяви приєдналися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 3-9, 21-22).

Ухвалою суду від 08.05.2015 року, у звязку з невідповідністю вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву було залишено без руху, та надано строк до 10 червня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме: складання тексту нової позовної заяви, у якій слід конкретизувати заявлені позовні вимоги, зазначивши, які конкретно правовідносини виступають предметом оскарження по даній справі, та яким чином в порядку адміністративного судочинства необхідно захистити інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин; надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених позивачем немайнових вимог в сумі 73 грн. 08 коп. на реквізити суду, зазначені в ухвалі; долучення до позовної заяви в новій редакції копій додатків для відповідача (які не були надані разом з первісним позовом).

Позивач отримав зазначену ухвалу суду, та в установленому порядку її не оскаржив. Отже, вона набрала законної сили та є обовязковою для виконання.

03 червня 2015 року, на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2015 р. про залишення позовної заяви без руху, позивач надав до суду доповнення до позовної заяви, в яких позовні вимоги викладено в новій редакції, а також заяву про звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на ст.ст. 8, 55 Конституції України, та на відсутність коштів на сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 р. у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено, та продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви для надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених немайнових вимог в сумі 73 грн. 08 коп. на реквізити суду, зазначені в ухвалі до 31 липня 2015 року (а.с. 36-37).

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою від 06.08.2015 року (а.с. 42-43).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки нормами КАС України не передбачено можливості оскарження ухвал про відмову у звільненні від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків позовної заяви (а.с. 67).

24 вересня 2015 року справу повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2015 року, у звязку з тим, що внаслідок апеляційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 р. про відмову у звільненні від сплати судового збору позивачем було пропущено строк, встановлений судом на усунення недоліків позовної заяви, йому було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви для надання оригіналу документа про сплату судового збору із заявлених немайнових вимог в сумі 73 грн. 08 коп. на реквізити суду, зазначені в ухвалі до 18 жовтня 2015 року.

19 жовтня 2015 року, на виконання вимоги ухвали суду від 25.09.2015 року, позивачами подано заяву щодо сплати судового збору, у якій зазначено, що вони мають скрутне матеріальне становище, а тому не можуть сплатити судовий збір, та запропоновано суду у разі недовіри до вказаної інформації звернутися до відповідних органів влади для перевірки матеріального стану позивачів, і звільнити їх від сплати судового збору на підставі ст. 88 КАС України.

Перевіривши подану заяву від 19.10.2015 року на предмет можливості її прийняття як усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху, якою позивачів було зобовязано подати до суду документ про сплату судового збору, в установленому законом порядку ними не оскаржена, та набрала законної сили.

Отже, вимоги цієї ухвали є обовязковими для виконання.

Питання щодо звільнення позивачів від сплати судового збору було предметом окремого розгляду судом, за результатами якого, ухвалою суду від 12.06.2015 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Зазначена ухвала суду також набрала законної сили, а тому підлягає виконанню.

Судом стороні позивача була надана можливість виконати вказану ухвалу шляхом надання додаткового строку до 18 жовтня 2015 року, однак, останні цією можливістю не скористалися. Натомість, замість виконання вимог ухвали суду, яка набрала законної сили, ними подана нова заява про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на ті самі обставини, які вже розглядалися судом при вирішенні по суті попередньої заяви про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якої їм було відмовлено.

За викладених обставин, суд розцінює повторне подання до суду заяви про звільнення від сплати судового збору (за відсутності можливості подальшого оскарження попередньої ухвали суду з того самого питання, з якою позивачі не згодні), як зловживання процесуальними правами, наданими стороні позивача, та вважає, що така позиція позивачів свідчить про неповагу до судового рішення, яке набрало законної сили та має виконуватися всіма особами, яких воно стосується, незалежно від того, чи подобається їм його зміст, чи ні.

Отже, суд не може розцінювати подану позивачами заяву від 19.10.2015 року як усунення недоліків позовної заяви, та не має підстав повторно розглядати заяву про звільнення їх від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4