Справа № 405/10692/13-а(2-а/405/7/15)
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 405/10692/13-а(2-а/405/7/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу: Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2015р. у справі № 405/10692/13-а(2-а/405/7/15)

за позовом: ОСОБА_1

до: відповідач-1: Провідного державного інспектора Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції Карпенко О.В.

відповідач-2: Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Державної фінансової інспекції України,

про: скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови відповідача серії ДФІ №04-0955/2013 від 02.10.2013 року про накладення адміністративного стягнення в адміністративній справі щодо визнання позивача винним у фактах, що призвели до ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.

Ухвалою від 05.05.2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда повернув ОСОБА_1 адміністративний позов. При цьому, з посиланням на п.1 ч.3 ст.108 КАС України суд зазначив, що позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, не усунув недоліки позовної заяви.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 05.05.2014 року. На обґрунтування апеляційних вимог зазначалось, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права. На думку апелянта, судом необґрунтовано повернута позовна заява, оскільки підстав для про повернення позову у суду не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 січня 2015 року позов ОСОБА_1, залишено без руху та надано позивачу строк до 27.02.2015р. усунути недоліки даного позову.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 13 березня 2015 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків, визначених ухвалою від 15 січня 2015 року, до 09.04.2015р.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 травня 2015 року позов повернуто позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків, а у разі неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Ухвала Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05 травня 2015 року про повернення позовної заяви вмотивована тим, що позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки позивачем взагалі не отримано копій ухвал Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15 січня 2015 року та 13 березня 2015 року про залишення позову без руху, оскільки з поштового повідомлення-рішення, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що суд першої інстанції направив позивачу ухвалу від 13 березня 2015 року щодо продовження строку для усунення недоліків - 09 квітня 2015 року, саме останньою датою для виправлення недоліків по даній адміністративній справі. Тобто судом було порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився процесуальної помилки, що є підставою для скасування ухвали від 05.05.2015р. та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196,199,202,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 05.05.2015р. у справі № 405/10692/13-а(2-а/405/7/15) задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2015р. у справі №405/10692/13-а(2-а/405/7/15) скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна