Справа № 822/2238/15
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2238/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи ОСОБА_5 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_5 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 01.09.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за наслідками проведеної посадовими особами відповідача документальної позапланової невиїзної перевірки, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_5 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, неправомірно, на думку позивача, було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, пояснив, що згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податків та Відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, фізична особа ОСОБА_5 отримував доходи за ознакою доходу 126 (додаткове благо) від банківської установи АТ "Дельта Банк", а саме платнику податків - фізичній особі вказаним кредитором анульовано (прощено) суму кредиторської заборгованості на загальну суму 406943,53 грн.

Підставою для анулювання (прощення) частини боргу слугували кредитні договори від 20.04.2007 року про анулювання (прощення) частини заборгованості. Оскільки зобов'язання між сторонами припинилися, то у боржника з моменту припинення такого зобов'язання відсутній обов'язок щодо повернення суми несплаченого кредиту, тобто вказана сума залишається у власності боржника.

Вважає, що у відповідності до вимог податкового законодавства, позивач був зобов'язаний до 1 травня року, що настає за звітним, подати річну податкову декларацію про майновий стан і доходи до податкового органу, в якому перебуває на обліку, відобразити у ній вказаний дохід та самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в декларації. А тому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в установленому законом порядку контролюючим органом було отримано інформацію, про те, що фізична особа ОСОБА_5 отримував доходи за ознакою доходу 126 (додаткове благо) від банківської установи АТ "Дельта Банк", а саме платнику податків - фізичній особі вказаним кредитором анульовано (прощено) суму кредиторської заборгованості на загальну суму 406943,53 грн.

Посадовими особами відповідача, за письмовим повідомленням платника №246 від 04.07.2014 року була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб ФО Новіцького ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки був складений акт №923/173- від 23.07.2014 року.

Висновками акта перевірки встановлено порушення позивачем: п. 179.7 ст. 179 ПК України - занижено податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 68951 грн.; п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 ПК України, щодо неподання декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік.

За результатами проведеної перевірки, на підставі акта перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.09.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем в розмірі 68951 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 17407,75 грн.

Відповідачем до керівника АТ "Дельта Банк" як податкового агента було направлено запит №6935/10/22-09-17-04-19 від 15.06.2014 року, щодо підтвердження інформації про нарахований дохід у вигляді додаткового блага.

Листом від 20.06.2014 року від АТ "Дельта Банк" отримано відповідь "Про надання інформації" від 17.06.2014 року №2/01-17/7200, у якому зазначено, що у ІІ кварталі 2013 року Банком було анульовано фізичній особі ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2) частину кредитної заборгованості у розмірі 406943,53 грн. та відображено в податковому розрахунку №1ДФ. При цьому, Банком на користь фізичної особи було надано під підпис повідомлення про анулювання боргу від 21.05.2013 року та покладено обов'язок щодо самостійного декларування отриманого доходу шляхом подання річної декларації зі сплатою відповідного податкового зобов'язання.

Судом в ході судового розгляду встановлено, представниками сторін не заперечується, що декларація про майновий стан і доходи за 2013 рік до контролюючого органу до 1 травня 2014 року позивачем не подавалася.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно пункту 1.1. статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України додатковими благами є кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Згідно п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 162.1.3 п. 162.1 ст. 162 ПК України платником податку є, зокрема, податковий агент.

Згідно п. 176.2 ст. 176 ПК України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідно до вимог абз. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов'язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов'язаний виконати всі обов'язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом.

Позивач неодноразово повідомлявся ТА "Дельта Банк" про те, що відносно нього прийнято рішення щодо анулювання (прощення) частини заборгованості за кредитними договорами від 20.04.2007 року та те, що анульована (прощена) частина боргу є доходом (додатковим благом) та повинна бути відображена у річній податковій декларації про майновий стан і доходи), яка подається до податкового органу за місцем проживання до 1 травня року, що настає за звітним, зазначений в податковій декларації податок сплачується самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що згідно пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 ПК України, анульована сума заборгованості є доходом позивача, отриманим як додаткове благо, тому позивач повинен був самостійно сплатити податок з такого доходу та відобразити його у річній податковій декларації з податку на доходи фізичних осіб.

Оскільки позивач всупереч вимогам законодавства не подав декларацію про майновий стан та доходи, не сплатив податок з такого доходу, а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що представниками відповідача правомірність своїх дій доведена, останні діяли в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України, оскаржуване рішення прийняте на підставі та на виконання вимог чинного законодавства, як наслідок виявлених порушень законодавства, а відповідно в задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи ОСОБА_5 до Кам'янець - Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 01.09.2014 р.- відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 05 жовтня 2015 року

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1