Справа № 822/5566/15
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5566/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників позивача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" , третя особа на стороні відповідача служба автомобільних доріг України у Хмельницькій області про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-4", третя особа на стороні відповідача - служба автомобільних доріг України у Хмельницькій області, в якому просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" () неправомірно отримані кошти в загальній сумі 27864,00 грн. на дохідний рахунок №0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код платежу 21080500 "інші надходження", із призначенням платежу: "повернення коштів до державного бюджету, в зв'язку із порушенням вимог чинного законодавства".

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання Плану контрольно-ревізійної роботи на III квартал 2012 року, Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області за період з 01.04.2010 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт від 16.10.2012 №06-15/23, та направлено вимогу від 29.11.2012 №02-06-20-14/8690 про усунення виявлених порушень.

За результатами проведеної зустрічної звірки щодо правильності визначення ТОВ "Агродім-4" вартості інших супутніх витрат, в частині правильності понесених фактичних витрат, пов'язаних з відрядженням працівників підрядних організацій на будови, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення (Калитинці- Чернелівка-Смотрич) - Остапківці, проведеною шляхом співставлення даних, зазначених в актах виконаних робіт із первинними документами, що підтверджують фактичне перебування робітників у відрядженні і величину цих витрат (накази на відрядження, посвідчення, авансові звіти та підтвердні документи до них, розрахунки добових), встановлено ряд порушень. А саме: ТОВ "Агродім-4" не дотримано норм пункту 3.2.3.3 ДБН Д. 1.1-1-2000, роз'яснення Збірника Ціноутворення в будівництві за травень 2008 року, стор. 44-46, Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 №27/4248.

02.10.2015 року від ДФІ у Вінницькій області поступило клопотання про відстрочення сплати судового збору.

07.10.2015 року в судовому засідання представники позивача заявили письмове клопотання про відкликання клопотання від 02.10.2015 року та просили звільнити ДФІ у Вінницькій області від сплати судового збору по даній справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представники позивача надали пояснення, які повністю відтворюють зміст позовної заяви, підтримали заявлені позовні вимоги та просили задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заперечень чи клопотань на адресу суду не надходило.

Представник служби автомобільних доріг України у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про слухання справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання Плану контрольно-ревізійної роботи на III квартал 2012 року, Державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області за період з 01.04.2010 по 30.06.2012, за результатами якої складено акт від 16.10.2012 №06-15/23, та направлено вимогу від 29.11.2012 №02-06-20-14/8690 про усунення виявлених порушень.

В подальшому винесена вимога була оскаржена Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області до Хмельницького окружного адміністративного суду, судовий розгляд справи закінчився 26.08.2015 у Вищому адміністративному суді України.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 26.08.2011 року по справі №К/800/55293/13 задоволено касаційну скаргу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області та відмовлено у задоволенні позовних вимог Службі автомобільних доріг у Хмельницькій області у повному обсязі.

Враховуючи практику Верховного Суду України, суд приходить до висновку, що при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, і що такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

За результатами проведеної зустрічної звірки щодо правильності визначення ТОВ "Агродім-4" вартості інших супутніх витрат, в частині правильності понесених фактичних витрат, пов'язаних з відрядженням працівників підрядних організацій на будови, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення (Калитинці- Чернелівка-Смотрич) - Остапківці, проведеною шляхом співставлення даних, зазначених в актах виконаних робіт із первинними документами, що підтверджують фактичне перебування робітників у відрядженні і величину цих витрат (накази на відрядження, посвідчення, авансові звіти та підтвердні документи до них, розрахунки добових), встановлено наступне.

Згідно розрахунку витрат, пов'язаних з відрядженням працівників ТОВ "Агродім-4" для виконання робіт по об'єкту: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення (Калитинці-Чернелівка-Смотрич) - Остапківці передбачено проведення витрат в загальній сумі 126560,0 грн., в тому числі витрат на проживання 47460,0 гривень.

Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по капітальному ремонту автомобільної дороги загального користування місцевого значення (Калитинці-Чернелівка-Смотрич) - Остапківці, загальна сума витрат, пов'язаних з відрядженням працівників ТОВ "Агродім - 4м для виконання робіт по вказаному об'єкту складає 126462,0 гривень.

Згідно пред'явлених до звірки авансових звітів працівників, задіяних на проведенні робіт по об'єкту (Калитинці-Чернелівка-Смотрич) - Остапківці, витрати на відрядження склали 126560,0 грн., в тому числі витрати на проживання 47460,0 гривень.

При цьому, документи, що підтверджують проживання працівників, задіяних на проведенні виконання робіт по об'єкту виконання робіт по вказаному об'єкту (Калитинці-Чернелівка-Смотрич) - Остапківці, при авансових звітах за грудень 2011 року на загальну суму 23220,0 грн. відсутні та до звірки не пред'явлено.

Згідно з пунктом 5 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 №59, витрати на найм житла відшкодовуються підприємством за наявності підтвердних документів.

Таким чином, контрольним заходом встановлено, що ТОВ "Агродім-4" не дотримано норм пункту 3.2.3.3 ДБН Д. 1.1-1-2000, роз'яснення Збірника Ціноутворення в будівництві за травень 2008 року, стор. 44-46, Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 19.01.2000 №27/4248, а саме без документального підтвердження при взаєморозрахунках за виконані роботи в актах форми №КБ-2в опроцентовано витрати пов'язані з проживанням працівників такої підрядної організації на загальну суму 27864,00 грн. з врахуванням ПДВ, що відповідно до ст.193,218,224,225 ГКУ та п.3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 підлягає уточненню з моменту виявлення.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993р. №2939-ХІІ, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 (далі - Положення №310) та здійснює свої повноваження безпосередньо через територіальні органи (п.7 Положення №310).

Згідно положень ст.2 Закону №2939-ХІІ, головним завданням Органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Аналогічна норма щодо головних завдань та підконтрольних установ наведена в п.п 1 п.4 Положення №499/2011.

Відповідно до ст.2 Закону №2939-ХІІ, порядок проведення державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України. На виконання даної норми вищезазначеного Закону України, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 20.04.2006 №550, якою затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок №550).

Згідно п.8 ст.10 Закону №2939-ХІІ органам фінансового контролю надається право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.

Водночас, суд звертає увагу, що орган державного фінансового контролю під час реалізації повноважень щодо усунення виявлених контрольними заходами порушень, прийшов до висновку, що при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши вказані правові норми, суд приходить до висновку, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Разом з тим, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

В силу ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Суд вважає за необхідне стягнути з позивача несплачений при поданні адміністративного позову судовий збір, відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги Державної фінансової інспекції у Вінницькій області є обґрунтованими та такими, які підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158,-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродім-4" () неправомірно отримані кошти в загальній сумі 27864,00 грн. на дохідний рахунок №0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код платежу 21080500 "інші надходження", із призначенням платежу: "повернення коштів до державного бюджету, в зв'язку із порушенням вимог чинного законодавства ".

Присудити з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області () судовий збір на користь Державного бюджету України 1218,00 грн., зарахувавши його за платіжними реквізитами для сплати судового збору Хмельницького окружного адміністративного суду.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2015 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1