Справа № 2а/2570/1223/2011
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/1223/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 р.

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Тихоненко О.М.

при секретарі - Тищенко М.В.

за участі представників позивача

та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "Ріко" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.03.2011 року звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові і просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № /0 від 26 листопада 2010 року, яким ПП «Торгово-виробничій компанії «Ріко» визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 61409,00 грн., що складається з 46184,00 грн. за основним платежем та 15225,00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Чернігові №/0 від 26 листопада 2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 9602,00 грн., що складається з суми податку 7386,00 грн. та 2216,00 грн. за штрафними (фінансовими санкціями). Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем неправомірно, на підставі висновків акту перевірки №839/23/35779978 від 15.11.2010 року зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 16156,00 грн. згідно поданої декларації за серпень 2010, оскільки на думку відповідача позивачем завищено суму податкового кредиту з ПДВ по декларації за червень 2010 року по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Компанія-Прогрес». В ході перевірки, на думку позивача, ДПІ в м. Чернігові неправомірно прийшло до висновку про нікчемність та безтоварність договору про надання консультаційних послуг, укладеного між ПП ТВК «Ріко» та ТОВ «Компанія-Прогрес». На думку позивача зазначений договір не містить ознак нікчемності. На противагу висновків акту перевірки зазначає, що зазначений договір мав реальний характер, зобовязання по зазначеному договору були виконані сторонами в повному обсязі, послуги отримані за договором були використані позивачем у власній господарській діяльності та оплачені в повному обсязі. Також позивач зазначає, що у відповідача немає повноважень на визнання договору нікчемним в акті перевірки, а є тільки право на звернення до суду про визнання його таким. Позивач вважає, що ним правомірно, відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість», на підставі наданої платником податку на додану вартість податкової накладної, оформленої відповідно до вимог законодавства, внесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія-Прогрес» та в подальшому заявлено її до бюджетного відшкодування. Враховуючи наведене вважає, що податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові про донарахування ПДВ підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, пояснив, що відповідно до п. 2 договору між ПП ТВК «Ріко» та ТОВ «Компанія-Прогрес» невід'ємною частиною договору є Завдання, в якому зазначаються: назва та вартість послуги, строки підготовки рекламних матеріалів, вимоги до рекламних матеріалів, графік надання послуг замовника, вартість послуг виконавця по відповідній рекламній компанії замовника та інша інформація. Позивачем на перевірку не було надано документи, передбачені п. 2 договору, та будь-яких інших документів, які б підтверджували перелік наданих послуг, відображали б сутність наданих рекламних послуг, кошторис постатейних витрат, виконавця робіт, етапи виконання, обґрунтування економічних наслідків від їх надання. На дмку відповідача договір, акт прийому-передачі виконаних робіт за цим договором, які, будучи первинними документами та підставою формування валових витрат у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, не відповідають вимогам пункту 9.2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки не містять даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, в них відсутня інформація про перелік, номенклатуру та обсяги інформаційно-консультативних послуг. Крім того, за результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено, що TOB „Компанія-Прогрес" не подана податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2010 року, а отже, включена ПП "ТВК РІКО" до складу податкового кредиту сума ПДВ за червень 2010 року у розмірі 62340,25 грн. (по податковій накладній № 523 від 30.06.2010 року) не підтверджується податковими зобовязаннями виконавця послуг - TOB "'Компанія-Прогрес". Враховуючи вищевикладене, вважають що ДПІ в м. Чернігові правомірно зменшило позивачу суму бюджетного відшкодування ПДВ та донарахувало податок на додану вартість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що ДПІ у м. Чернігові проведена виїзна позапланова перевірка з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість задекларовану у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за серпень 2010 року ПП "ТВК РІКО", яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в липні 2010 року про що складено акт № 839/23/35779978 від 15.11.2010 р.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме завищення суми податкового кредиту з ПДВ за червень 2010 року на 62340,25 грн. Внаслідок чого було встановлено завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2010 року на суму 55 490,00 грн.: заниження позитивного значення різниці податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень 2010 року на суму 6850,00 грн., завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками звітного періоду на суму 16156,00 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за серпень 2010року на суму 39334,00 грн.

За висновками акту перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення-рішення №/0 від 26.11.2010 про сплату суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 46184,00 грн. і застосованої штрафної (фінансової) санкції у сумі 15225,00 грн., та №/0 від 26.11.2010 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ згідно поданої декларації за серпень 2010 року на суму 16156,00 грн.. у зв'язку з тим, що з заявленої до відшкодування суми ПДВ на момент перевірки відшкодовано ПДВ у розмірі 7386,00 грн., ПП "TBK "РІКО" визначено податкове зобовязання з ПДВ та зобов'язано сплатити 7386,00 грн. ПДВ та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2216,00 грн.

Перевіркою встановлено: ПП "TBK "РІКО" до ДПІ у м. Чернігові податковою декларацією з ПДВ за серпень 2010 року (вх. № 125210 від 16.09.2010 року) задекларувало суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів в розмірі 16156,00 грн.

Згідно з даними розрахунку суми бюджетного відшкодування залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду, становить 16156,00 грн.; частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), становить 16156,00 грн.; сума, що підлягає відшкодуванню, становить 16156,00 грн.

Згідно з довідкою щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду складається із суми ПДВ у розмірі 16156,00 грн., яка виникла в липні 2010 року.

Задекларований підприємством залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду у сумі 16156,00 грн. складається із суми ПДВ у розмірі 3773,00 грн., яка виникла в липні 2010 року, та із суми ПДВ у розмірі 12383,00 грн., яка виникла у червні 2010 року.

Згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року встановлено, що ПП "TBK "РІКО" до складу податкового кредиту червня 2010 року віднесено суму ПДВ 62340,25 грн. за податковою накладною від 30 червня 2010 року № 523 на загальну суму 316600,00грн. ( в т.ч. ПДВ - 62340,25 грн.) з придбання рекламних послуг, отриманих від TOB "Компанія-Прогрес" по договору РП 04/10 від 01.04.2010 р.

Відповідно до договору № 04/10 від 01.04.2010 року, укладеного між ПП "TBK "PІKO" (замовник) та TOB "Компанія-Прогрес" (виконавець), виконавець надає замовнику консультаційні та інформаційні послуги у сфері реклами, просування торгівельних марок, товарів замовника, послуг по розробці і забезпеченню рекламних кампаній замовника.

В акті перевірки зазначено, що в підтвердження факту отримання послуг ПП "TBK "РІКО" на перевірку було надано акт № 04/10 від 30.06.2010 року прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 375600,00 грн., в т.ч. ПДВ 62340,25 грн. Оплата здійснювалась згідно наступних платіжних доручень: № 415 від 09.08.2010 року на загальну суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25000,00 грн.; № 508 від 29.09.2010 року загальну суму 60000,00 грн.. в т.ч. ПДВ 10000,00 грн.; № 522 від 05.10.2010 року на загальну суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.; № 539 від 14.10.2010 року на загальну суму 50000,00 грн. в т.ч. ПДВ 8333,33 грн.

Підставою для зменшення суми податкового кредиту по декларації за червень 2010 року на суму 62340,25 грн. по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Компанія-Прогрес» стали висновки ДПІ в м. Чернігові про нікчемність договору укладеного між позивачем та ТОВ «Компанія-Прогрес», оскільки на перевірку не було надано таких первинних бухгалтерських документів, які б підтверджувати перелік наданих робіт, відображали б сутність наданих рекламних послуг, кошторис постатейних витрат виконавця робіт, етапи виконання, обґрунтування економічних наслідків від їх надання. До того ж на думку ДПІ в м. Чернігові договір, акт прийому-передачі виконаних робіт за цим договором, не відповідають вимогам пункту 9.2 статті 9 Закону України від "Про бухгалтерський обпік та фінансову звітність в Україні", складені з порушенням приписів п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88 оскільки не містять даних щодо обсягів наданих послуг, змісту наданих послуг, в них відсутня інформація про перелік, номенклатуру та обсяги інформаційно-консультативних послуг. Таким чином відповідачем будо зроблено висновок, що витрати понесені підприємством по договору надання консультаційних послуг не призначені для використання в господарській діяльності позивача. До того ж результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що контрагентом позивача TOB „Компанія-Прогрес" не подана декларація з податку на додану вартість за червень 2010 року, а отже, включена ПП "ТВК РІКО" до складу податкового кредиту сума ПДВ за червень 2010 року не підтверджується податковими зобовязаннями виконавця послуг - TOB "'Компанія-Прогрес".

Частинами 2 та 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення витрат за договором про надання консультаційних послуг № 04/10 від 01.04.2010 року до валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку. Як зазначається в акті перевірки на підтвердження включення витрат по договору консультаційних послуг до складу валових витрат позивачем було надано акт-прийому передачі № 04/10 від 30.06.2010 та відповідні платіжні доручення, згідно яких позивачем було сплачено всю суму наданих TOB "'Компанія-Прогрес" рекламних послуг.

Крім того позивачем в судове засідання надано додаток до договору № РП 04/10 від 01.04.2010 року - завдання по наданню замовнику консультаційних та інформаційних послуг в області реклами, послуг по просуванню торгових марок, товарів замовника та/або клієнтів замовника, послуг по розробці та забезпеченню рекламних компаній замовника (а.с. 92). Також було надано звіт про виконання договору № РП 04/10 від 01.04.2010 року по наданню замовнику консультаційних та інформаційних послуг в області реклами, послуг по просуванню торгових марок, товарів замовника та/або клієнтів замовника, послуг по розробці та забезпеченню рекламних компаній замовника від 30.06.2010 року та додатки до нього: концепції та творчі рішення рекламних матеріалів для місць продажу (POS/POP) для всіх проектів, повязаних з розміщенням в ЗМІ; концепції та творчі рішення рекламних матеріалів для нестандартних рекламо носіїв; концепції та творчі рішення рекламних матеріалів для місць продажу (POS/POP) для проектів про просуванню торгових марок, товарів замовника та/або клієнтів замовника; стандартні концепції та творчі рішення рекламних матеріалів для регіонального маркетинга; концепції та творчі рішення рекламних матеріалів для висвітлення нових товарів або відкриття нових обєктів замовника та/або клієнтів замовника; концепції та творчі рішення для телевізійних роликів; рекламні тексти та сценарії рекламних роликів; BTL та PR акції (плани проведення заходів по популяризації торгової марки, PR- супровід заходів) (а.с. 93-130).

Частиною 1 п. 7.4.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», чинного на час виникнення спірних правовідносин встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг)..

У відповідності до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Отже із положень зазначених норм Закону вбачається, що формування податкового кредиту допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими документами. Такими документами Закон визначає податкові накладні, що оформлені належним чином.

В акті перевірки зазначено, що операція позивача з TOB "'Компанія-Прогрес" була оформлена податковою накладною № 523 від 30.06.2010 року, належним чином оформленої та виданої платником податку на додану вартість TOB "'Компанія-Прогрес". Таким чином у позивача були всі законні підстави для включення 62340,25 грн. до складу податкового кредиту червня 2010 року.

Щодо тверджень відповідача про нікчемність вищезазначеного договору між ПП "ТВК РІКО" та TOB "'Компанія-Прогрес" то відповідно до ст. 204 Цивільного Кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦКУ України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Згідно ст. 228 ЦКУ правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

ДПІ в м. Чернігові не надано суду доказів того, що укладена між позивачем та TOB "'Компанія-Прогрес" угода не створили юридичних наслідків для ПП "ТВК РІКО" та він є таким, що порушує публічний порядок, навпаки в акті перевірки встановлено факт отримання позивачем послуг та оплату зазначених виконаних робіт.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України „Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податків з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно пп. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду

Відповідно до п. 7.7.2. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" в редакції, яка діяла на час подання до суду позову, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових.

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Як встановлено в судовому засідання позивачем дотримано всі вимоги, передбачені ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо визначення суми податкового кредиту за червень 2010 року та відповідно щодо визначення суми бюджетного відшкодування ПДВ за податковою декларацією за серпень 2010 року, а тому у відповідача були відсутні підстави для зменшення позивачу суми ПДВ що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 16156,00 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає, винесені ДПІ в м. Чернігові податкові повідомлення-рішення про донарахування ПП «ТВК РІКО» податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій є неправомірними та не відповідають вимогам Закону України «Про податок на додану вартість», а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 26.11.2010 року та № /0 від 26.11.2010 року з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов Приватного підприємства "Торгово-виробнича компанія "Ріко" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові № /0 від 26.11.2010 року, яким Приватному підприємству "Торгово-виробнича компанія "Ріко" визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 61409,00 грн., що складається з 46184,00 грн. за основним платежем та15225,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями .

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові № /0 від 26.11.2010 року, яким Приватному підприємству "Торгово-виробнича компанія "Ріко" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9602,00 грн., що складається з суми податку 7386,00грн. та 2216,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_1