Справа № 804/9947/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2014 р. справа № 804/9947/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

представник позивача не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" про ухвалення додаткового судового рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 року у справі № 804/9947/14 було задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повністю, а саме:

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в межах проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМАСТРОЙКОМ (), в результаті яких складено акт № 631/04- 62-22-3/38931767 від 11.06.2014 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ОПТІМАСТРОЙКОМ () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року;

- визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (виключення) на підставі акту № 631/04-62-22-3/38931767 від 11.06.2014 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ОПТІМАСТРОЙКОМ () під час здійснення господарських відносин з контрагентами за квітень 2014 року в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1C Податковий блок, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю ОПТІМАСТРОЙКОМ у податкових деклараціях за період квітень 2014 року;

- зобовязано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1C Податковий блок, показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМАСТРОЙКОМ, зазначені останнім в податкових деклараціях за квітень 2014 року;

- вирішено питання про розподіл судових витрат.

22.09.2014 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ", в якому просить суд вирішити позовні вимоги 4, 5, 6 адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, а саме:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в межах проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ", в результаті яких складено довідку № 710/04-62-22-3/38931767 від 04.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОПТІМАСТРОЙКОМ» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (виключення) на підставі довідки № 710/04-62-22-3/38931767 від 04.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОПТІМАСТРОЙКОМ» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2014 року» в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», суми податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" у податкових деклараціях за період березень 2014 року;

- зобовязати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" зазначені останнім в податкових деклараціях за березень 2014 року.

В обґрунтування клопотання представником заявника зазначено, що 08.08.2014 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" було подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача та представником було зазначено, що він підтримує пункти 1, 2, 3 позовних вимог позову, без зазначення до решти позовних вимог. Суд дане клопотання, на думку позивача, вирішив не вірно, а саме, суд задовольнив клопотання щодо розгляду справи без участі позивача та вирішив, що позивач підтримує адміністративний позов лише в пунктах 1, 2, 3, а інші позовні вимоги не підтримує, але зазначене клопотання не було заявою про зменшення позовних вимог або уточненням адміністративного позову. Отже, судом було не у повному обсязі вирішено всі питання поставлені на розгляд суду, а тому, існує необхідність винесення додаткової постанови суду по даній справі.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання 09.10.2014 р. не прибули.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення за його відсутності, вимоги заяви просив задовольнити повністю.

Представник відповідача повідомлений про судове засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення у справі, суд прийшов до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

23.07.2014 року повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" ОСОБА_1 було подано уточнюючий адміністративний позов після залишення первісної позовної заяви без руху, в якому позивач просив:

1. визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в межах проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМАСТРОЙКОМ (), в результаті яких складено акт № 631/04- 62-22-3/38931767 від 11.06.2014 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ОПТІМАСТРОЙКОМ () щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень 2014 року;

2.визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (виключення) на підставі акту № 631/04-62-22-3/38931767 від 11.06.2014 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ ОПТІМАСТРОЙКОМ () під час здійснення господарських відносин з контрагентами за квітень 2014 року в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1C Податковий блок, суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю ОПТІМАСТРОЙКОМ у податкових деклараціях за період квітень 2014 року;

3. зобовязати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1C Податковий блок, показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю ОПТІМАСТРОЙКОМ, зазначені останнім в податкових деклараціях за квітень 2014 року;

4. визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в межах проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ", в результаті яких складено довідку № 710/04-62-22-3/38931767 від 04.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОПТІМАСТРОЙКОМ» щодо підтвердження реальності здійснення господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2014 року»;

5. визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування (виключення) на підставі довідки № 710/04-62-22-3/38931767 від 04.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ОПТІМАСТРОЙКОМ» під час здійснення господарських відносин з контрагентами за березень 2014 року» в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», суми податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" у податкових деклараціях за період березень 2014 року;

6. зобовязати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронних базах даних, в тому числі в Системі автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів 1С «Податковий блок», показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" зазначені останнім в податкових деклараціях за березень 2014 року.

08.08.2014 року від уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" надійшла заява, в якій позивач, крім іншого, зазначив, що підтримує в повному обсязі позовні вимоги в пунктах 1, 2, 3, а вимоги в пунктах 4, 5, 6 просив виключити з позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Зі змісту заяви від 08.08.2014 року вбачається, що позивач змінює позовні вимоги в частині виключення з позову та розгляду судом позовних вимог, визначених у пунктах 4, 5, 6 адміністративного позову, залишає на розгляд суду та підтримує в повному обсязі позовні вимоги, викладені в пунктах 1, 2, 3 адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до вимог цього Кодексу.

Отже, суд з власної ініціативи не може змінювати редакцію позовних вимог, це є правом виключно позивача або його повноважного представника. Уповноважний представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" ОСОБА_1 скористався встановленою можливістю, та змінив позові вимоги, шляхом подання заяви від 08.08.2014 року.

Таким чином, судом було задоволено заяву представника позивача від 08.08.2014 року про виключення з позову позовних вимог, визначених в пунктах 4, 5, 6 адміністративного позову.

Приймаючи постанову від 08.08.2014 року судом було розглянуто по суті та надано правову оцінку всім позовним вимогам, залишеним позивачем на розгляд суду відповідно до заяви від 08.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом 08.08.2014 року прийнято рішення щодо всіх заявлених остаточних позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність визначених законом підстав для прийняття додаткового рішення у справі № 804/9947/14.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 09 жовтня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 14 жовтня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 165, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі № 804/9947/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІМАСТРОЙКОМ" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Копію ухвали про відмову у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 14 жовтня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2