Справа № 818/1698/15
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.Справа № 818/1698/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2015р. по справі № 818/1698/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування наказів та зобов'язання поновити на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач ) в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.169-172), просить: Визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Сумській області від 23.02.2015 за № 42/07 "Про реорганізацію структурних підрозділів Головного управління юстиції у Сумській області".Визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Сумській області від 27.04.2015 за № 751/04 "Про звільнення ОСОБА_1".Визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Сумській області від 17.06/2015 за № 258/07 "Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 23.02.2015 № 42/07". Визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Сумській області від 17.06.2015 за № 1330/04 "Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.02.2015 №190/04". Визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Сумській області від 17.06.2015 № 1331/04 "Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.04.2015 № 751 /04".Зобов'язати ГТУЮ у Сумській області поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування наказів та зобов'язання поновити на посаді - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Сумській області №751/04 від 27.04.2015 "Про звільнення ОСОБА_1.".

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Сумській області №1331/04 від 17.06.2015 "Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.04.2015 №751/04".

Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Сумській області поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження у суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 працювала на різних посадах в Головному управлінні юстиції у Сумській області (далі по тексту - ГУЮ у Сумській області) та з 06.12.2013 - на посаді головного спеціаліста сектору державної реєстрації, кодифікації та представництва інтересів держави у судах ГУЮ у Сумській області (а.с.146).

Так, наказом Міністерства юстиції України "Деякі питання діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України" від 30.01.2015 за №115/5 визначено перейменувати головні управління юстиції Міністерства юстиції України на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України та затвердити Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі. Начальникам Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі: вжити організаційних заходів щодо виконання цього наказу (а.с.11-12, 46-49).

06.02.2015 року, наказом Міністра юстиції України затверджено нову структуру та штатну чисельність ГТУЮ у Сумській області, а 10.02.2015 Заступником Міністра юстиції України - керівником апарату затверджено штатний розпис Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.50, 51-56).

Наказом ГТУЮ у Сумській області "Про введення в дію штатних розписів" від 14.02.2015 за №162/04 вказаний вище штатний розпис було введено в дію (а.с.57).

Так, на підставі вказаних нової структури та штатної чисельності ГТУЮ у Сумській області від 06.02.2015 та штатного розпису ГТУЮ у Сумській області від 10.02.2015, ГТУЮ у Сумській області 23.02.2014 видано наказ "Про реорганізацію структурних підрозділів Головного управління юстиції у Сумській області" за № 42/07, за яким сектор правової роботи та освіти ГУЮ у Сумській області та сектор державної реєстрації, кодифікації та представництва інтересів держави в судах ГУЮ у Сумській області було реорганізовано шляхом злиття та утворення відділу реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти ГТУЮ у Сумській області та сектору судової роботи та міжнародного співробітництва ГТУЮ у Сумській області (а.с.18, 58).

Наказом ГТУЮ у Сумській області "Про вивільнення працівників" від 25.02.2015 за №190/04, керуючись статтею 49-2 КЗпП України, було персонально попереджено під розписку про наступне вивільнення працівників сектору правової роботи та освіти та сектору державної реєстрації, кодифікації та представництва інтересів держави в судах Головного управління юстиції у Сумській області, в тому числі позивача (а.с.59-61).

Цього ж дня, 25.02.15 (а.с.62), у зв'язку з реорганізацією сектору правової роботи та освіти ГУЮ у Сумській області та сектору державної реєстрації, кодифікації та представництва інтересів держави в судах ГУЮ у Сумській області позивачка отримала пропозицію про зайняття нею посади головного спеціаліста відділу реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти ГТУЮ у Сумській області, від ознайомлення з якої вона відмовилась, про що було складено відповідний акт № 1 кадрової комісії ГТУЮ у Сумській області (а.с.63).

06.03.2015року, ОСОБА_1, звернулась до відповідача з заявою від 02.03.2015, в якій просила перевести її на посаду головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва ГТУЮ у Сумській області (а.с.68).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, у задоволенні заяви позивачу було відмовлено з тих підстав, що вакантних посад головних спеціалістів у секторі судової роботи та міжнародного співробітництва ГТУЮ у Сумській області вже нема, а право визначати рівень кваліфікації та продуктивності праці при вивільненні працівників належить власнику (а.с.72).

23.04.2015 позивач вдруге отримала пропозицію про зайняття нею посади головного спеціаліста відділу реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти ГТУЮ у Сумській області, від якої ОСОБА_1 відмовилась та зазначила про бажання і надалі працювати за напрямком судового представництва та міжнародного співробітництва (а.с.73).

Оскільки позивачка відмовилася від зайняття посади головного спеціаліста відділу реєстрації нормативно-правових актів, правової роботи та правової освіти ГТУЮ у Сумській області згідно пропозиції відповідача, після спливу двохмісячного терміну після попередження ОСОБА_1 ГТУЮ у Сумській області 27.04.2015 відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України був прийнятий наказ про її звільнення №751/04 (а.с.81).

Так, відповідно до вказаного наказу ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади, у зв'язку із реорганізацією сектору правової роботи та освіти та сектору державної реєстрації, кодифікації та представництва інтересів держави у судах Головного управління юстиції у Сумській області шляхом злиття та утворення відділу реєстрації нормативно-правових актів та правової освіти та сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України (а.с.10,81).

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ГТУЮ у Сумській області від 17.06.2015 за №258/07 "Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 23.02.2015 №42/07" внесено зміни до наказу ГТУЮ у Сумській області від 23.02.2015 за № 42/07 "Про реорганізацію структурних підрозділів Головного управління юстиції у Сумській області", а саме: 1) назву наказу "Про реорганізацію структурних підрозділів Головного управління юстиції у Сумській області" перейменовано в назву "Про проведення організаційних заходів"; 2) виключено пункт 1 наказу № 42/07; 3) в пункті 2 наказу слова "секторів, що реорганізуються" замінено словами "сектору правової роботи та освіти Головного управління юстиції у Сумській області та сектору державної реєстрації, кодифікації та представництва інтересів держави в судах Головного управління юстиції у Сумській області"; 4) вважати пункти 2, 3, 4 наказу пунктами 1, 2, 3 (а.с.124).

Наказом ГТУЮ у Сумській області від 17.06.2015 за №1330/04 "Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.02.2015 №190/04" внесено зміни до наказу ГТУЮ у Сумській області від 25.02.2015 за № 190/04 "Про вивільнення працівників", а саме: преамбулу наказу викладено в редакції "на підставі наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області "Про введення в дію штатного розпису" №162/04 від 14.02.2015, у зв'язку із скороченням штату працівників, керуючись статтею 49-2 Кодексу законів про працю України" (а.с.125).

Наказом ГТУЮ у Сумській області від 17.06.2015 за №1331/04 "Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.04.2015 №751/04" внесено зміни до наказу ГТУЮ у Сумській області від 27.04.2015 за №751/04 "Про звільнення ОСОБА_1.", а саме: в пункті 1 наказу слова "у зв'язку із реорганізацією сектору правової роботи та освіти та сектору державної реєстрації, кодифікації та представництва інтересів держави в судах Головного управління юстиції у Сумській області шляхом злиття та утворення відділу реєстрації нормативно-правових актів та правової освіти та сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області" замінити словами "у зв'язку із скороченням штату працівників". Даним наказом також було наказано відділу кадрової роботи та державної служби ГТУЮ у Сумській області довести даний наказ до відома ОСОБА_1 та внести відповідні записи до її трудової книжки (а.с.126).

Не погоджуючись з викладеним позивач звернувся до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги судом першої інстанції зроблено висновок про невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України наказу ГТУЮ у Сумській області від 27.04.2015 за № 751/04 "Про звільнення ОСОБА_1" та наказу ГТУЮ у Сумській області від 17.06.2015 № 1331/04 "Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.04.2015 № 751 /04", у зв'язку з чим вони підлягають а скасуванню, а ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки прийняття даних наказів не порушує прав та інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Стосовно частини позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГТУЮ у Сумській області від 27.04.2015 за №751/04 "Про звільнення ОСОБА_1." (а.с.10) та наказ ГТУЮ у Сумській області від 17.06.2015 за №1331/04 "Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.04.2015 №751/04" (а.с.126) колегія суддів зазначає:

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. (ч.1 ст. 49-2 КЗпП України).

Тобто за приписами вказаних норм розірвання трудового договору з ініціативи власника за ч.1 ст. 40 КЗпП України, на яку посилається відповідач, можливо саме в результаті реорганізації установи в цілому, а не окремих її секторів (відділів).

Як вбачається з матеріалів справи, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області приймаючи оскаржуваний наказ від 27.04.2015 посилається на реорганізацію сектору правової роботи та освіти та сектору державної реєстрації, кодифікації та представництва інтересів держави у судах Головного управління юстиції у Сумській області шляхом злиття та утворення відділу реєстрації нормативно-правових актів та правової освіти та сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

17.06.2015 відповідач, приймає наказ "Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.04.2015 №751/04", в якому вносить зміни в п.1 наказу слова "у зв'язку із реорганізацією сектору правової роботи та освіти та сектору державної реєстрації, кодифікації та представництва інтересів держави в судах Головного управління юстиції у Сумській області шляхом злиття та утворення відділу реєстрації нормативно-правових актів та правової освіти та сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області" замінити словами "у зв'язку із скороченням штату працівників".

Аналіз викладеного свідчить, що приймаючи до уваги вказаний наказ, ОСОБА_1 попереджали про вивільнення вже не у зв'язку з реорганізацією, а із скороченням штату, хоча відповідно до чинного законодавства це є окремі процедури.

У відповідності до наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 за №115/5 Головне управління юстиції у Сумській області перейменовано на Головне територіальне управління юстиції у Сумській області. Цим же наказом затверджено Типову структуру головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Типова структура управління) (а.с.48).

На підставі Типової структури управління було розроблено та затверджено у Міністерстві юстиції України Штатний розпис ГТУЮ у Сумській області (а.с.51-53), штатна чисельність одиниць у якому не змінилася, порівняно із штатним розписом в ГУЮ у Сумській області (а.с.54-56) та склала 93 штатні одиниці.

Колегія суддів зазначає, що скорочення чисельності працівників в ГТУЮ у Сумській області не відбувалось.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у відповідача були відсутні підстави звільняти позивача на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, оскільки фактично не відбулось ані реорганізації установи, ані скорочення чисельності або штату працівників.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про визнання протиправними та скасування наказу ГТУЮ у Сумській області від 27.04.2015 за № 751/04 "Про звільнення ОСОБА_1" та наказу ГТУЮ у Сумській області від 17.06.2015 № 1331/04 "Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.04.2015 № 751 /04", у зв'язку з чим ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу ГТУЮ у Сумській області від 23.02.2015 за № 42/07 "Про реорганізацію структурних підрозділів Головного управління юстиції у Сумській області", наказу ГТУЮ у Сумській області від 17.06/2015 за № 258/07 "Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 23.02.2015 № 42/07", наказу ГТУЮ у Сумській області від 17.06.2015 за № 1330/04 "Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.02.2015 №190/04", колегія суддів зазначає, що оскільки прийняття даних наказів не порушує прав та інтересів позивача, а поновлення її на роботі в повній мірі відновлює її трудові права позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Головного територіального управління юстиції у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2015р. по справі № 818/1698/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2015 р.