Справа № 2а-9132/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 липня 2010 року № 2а-9132/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Мостовій Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Суматра-ЛТД» про відвід судді у справі за адміністративним позовом

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суматра-ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 19.05.2010 року,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 19.05.2010 року.

Ухвалою суду від 15.06.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього розгляду на 20.07.2010 року.

13.07.2010 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді.

В судовому засіданні 20.07.2010 року представник позивача підтримав заяву про відвід судді.

Ухвалою суду від 20.07.2010 року відмовлено в заяві ТОВ «Суматра-ЛТД»про відвід судді.

В судовому засіданні 20.07.2010 року представником позивача повторно заявлений відвід головуючому судді з тих підстав, що при вирішенні попередньої заяви про відвід судді, судом неповно відображені підстави заявленого відводу, а тому позивач вважає, що головуючий зацікавлений особисто в розгляді даної адміністративної справи.

Представник відповідача проти заяви про відвід судді заперечив.

Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Дослідивши обставини зазначені представником позивача в заяві про відвід судді, заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи та відсутність визначених Законом підстав для відводу судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в заяві ТОВ «Суматра-ЛТД»про відвід судді від участі у розгляді адміністративної справи № 2а-9132/10/2670.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржуються. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи (ч. 3 ст. 31 КАС України).

Суддя І.П. Васильченко