Справа № 2а-4254/12/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2012-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4254/12/2670

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про призначення судової експертизи

21 серпня 2012 року № 2а-4254/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи в справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва

до

Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма"

про

стягнення 104024,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва звернулося до суду з адміністративним позовом про стягнення з Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" заборгованості з відшкодування коштів на виплату різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до вимог статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та обчисленої відповідно до інших законодавчих актів у розмірі 104024,18 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої судом у судовому засіданні, 14 травня 2012 року).

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи та направлення матеріалів судової справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, при цьому просив суд витрати з проведення експертизи покласти на відповідача.

Клопотання мотивоване тим, що сума відшкодування, визначена управліннями Пенсійного фонду України в повідомленнях за грудень 2011 року, січень 2012 року, не підтверджена жодними доказами. На думку представника, відомості щодо стажу наукової роботи, розміру пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", розміру пенсії, яка виплачується відповідно до інших законодавчих актів не містять розшифровки та посилань на первинні документи, які б могли підтвердити розрахунки, зазначені у повідомленнях, тому сума заборгованості заявлена позивачем до відшкодування є необґрунтованою.

Представник позивача проти призначення судової експертизи у справі заперечила, зазначивши, що розмір пенсій, загальний стаж наукової роботи, стаж наукової роботи на даному підприємстві отримані з відповідних розрахунків, зроблених під час призначення пенсії, її перерахунку та індексації, які містяться в особовій справі кожного пенсіонера та в автоматизованій системі обробки пенсійної документації (АСОПД/КОМТЕХ-W). Представник пояснила, що дані відносно суми пенсій з урахуванням перерахунку та індексації та стаж наукової роботи, зазначені у повідомленнях, отримані з автоматизованої системи, водночас частка різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до вимог статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, 50 % різниці між сумою пенсії, призначеної особі як науковому працівнику та сумою пенсії, обчисленої на загальних підстава для недержавних бюджетних підприємств, установ. організацій, частка різниці у розмірі пенсії, що фінансується за рахунок даного підприємства, установи, організації або закладу, а також сума що підлягає перерахунку підприємством, визначаються за допомогою арифметичних підрахунків, які не потребують спеціальних знань.

Відповідно до частини першої статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу (частина перша).

З метою вирішення питання про необхідність призначення судової експертизи, судом було витребувано в управлінь Пенсійного фонду України довідки про понесення Пенсійним фондом України протягом жовтня-грудня 2011 року, січня 2012 року витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, яка фінансується за рахунок коштів Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма".

Під час судового розгляду справи судом звірено дані зазначені у розпорядженнях про призначення/перерахунок пенсій, у розрахунках стажу, у довідках про розмір та вид пенсії з даними повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумами пенсій за грудень 2011 року, січень 2012 року, та не встановлено розбіжностей у відомостях щодо загального стажу наукової роботи осіб які зазначені у повідомленнях, стажу наукової роботи зазначених осіб на Державному підприємстві "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма", частки різниці у розмірі пенсії, що фінансується за рахунок Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма".

З огляду на наведене, враховуючи те, що арифметичний розрахунок у повідомленнях здійснюється автоматизованою системою обробки пенсійної документації, а також те, що представником відповідача не наведено жодного прикладу невірного розрахунку, суд вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим, тому суд не вбачає підстав для призначення судової експертизи.

За таких обставин суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Керуючись статтями 81, 16, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизим.

Суддя В.А. Донець