overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/5831/15
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5831/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача і представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача - ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До суду з адміністративним позовом звернувся позивач довідділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови.

15.10.15 позивач подав до суду клопотання про заміну неналежної сторони. Просив замінити відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 року №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" передбачено ліквідацію державної виконавчої служби. Згідно зазначеної Постанови завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) покладено на Міністерство юстиції України, відповідно до ст.3 Закону України " Про державну виконавчу службу" вказані функції переходять до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, що є самостійною юридичною особою до складу якого входить відділ примусового виконання рішень.

Згідно п.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Представник третьої особи проти заявленого клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи заслухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.52, 160, 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Замінити первісного відповідача в адміністративній справі №822/5831/15 за позовом ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови на належного відповідача - Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя
Справа № 822/5927/15
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5927/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 жовтня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" до Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БРИКІВСЬКЕ" про визнання незаконними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" до Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "БРИКІВСЬКЕ" про визнання незаконними та скасування рішень.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 р. о 10:30 год. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Витребувати у Реєстраційної служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції належним чином завірені копії рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.07.2015 року №22492841 та №22493790 щодо державної реєстрації іншого речового права (оренди земельної ділянки) на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:011:0213 та :03:022:0605.

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 (30341, Хмельницька область, Ізяславський район, с. Білиженці).

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4
Справа № 822/5952/15
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5952/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 жовтня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства "ОСОБА_1 комбінат будівельних матеріалів" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "ОСОБА_1 комбінат будівельних матеріалів" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови.

Призначити судове засідання на 27.10.2015 р. о 11:30 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, в колегіальному складі суду - ОСОБА_2 (головуючий), суддів Петричковича А.І. , Козачок І.С. .

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Витребувати у Державної архітектурно-будівельної інспекції України оригінали для огляду та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи: акт перевірки комунального підприємства "ОСОБА_1 комбінат будівельних матеріалів" та матеріали що стали підставою для винесення постанови №14 від 08.09.2015 року.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/2470/2956/12
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третіх осіб

03 грудня 2012 р. Справа №2а/2470/2956/12

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., в рамках підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "ТВА" до державного реєстратора виконавчого комітету Чернівецької міської ради Чернівецької області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "ТВА" до державного реєстратора виконавчого комітету Чернівецької міської ради Чернівецької області ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

При прийнятті позовної заяви та підготовці справи до судового розгляду суд встановив, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, а саме ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки, а згідно ч.3 цієї ж статті питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.53,160,165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити ОСОБА_2 до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

3.Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Анісімов
Справа № 131/1948/15-а
Суддя: Димбіцький Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 131/1948/15-а
УХВАЛА

"20" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області про перерахунок пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач правоздатний, спір підвідомчий судовим органам, позов заявлено вперше. Позивач дієздатний, спір підсудний районному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Запропонувати відповідачу по справі до 04 листопада 2015 року подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 04.11.2015 року на 15:30 год.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 138/2820/15-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2820/15-а
Провадження №:2-а/138/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.10.2015, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, а саме ст.ст. 104-106 КАС України.

В порушення вимог вказаних норм ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.6 ст. 106 КАС України суду не додано документ про сплату судового збору, в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільнена від сплати державного мита.

Однак, з 01.11.2011 набрав чинності Закон України "Про судовий збір", норми якого не передбачають випадків звільнення осіб, які оскаржують рішення суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору.

Враховуючи, що звернення до суду здійснюється за адміністративним позовом, а не скаргою, оплачується судовим збором, а не державним митом, та з огляду на правила вирішення конкуренції між загальними та спеціальними нормами, які регулюють дані відносини, а також пріоритетність застосування нормативно-правових актів, які прийняті пізніше, слід дійти висновку, що при зверненні до суду з адміністративним позовом позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, в розмірі передбачених положеннями Закону України "Про судовий збір".

Зокрема, розміри та ставки судового збору встановлюються згідно із статтею 4 Закону України "Про судовий збір" та розраховуються відповідно до встановленого розміру мінімальної заробітної плати, станом на 1 січня календарного року.

Так, за подання позову такої категорії ОСОБА_1 має сплатити 487,20 грн. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 106, 108, 160,165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху скаргу ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.10.2015, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме 3 дні з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 175/4238/15-а
Суддя: Озерянська Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4238/15-а
Провадження № 2-а/175/48/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії як державному службовцю,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії як державному службовцю.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,100,107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 138/2825/15-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2825/15-а
Провадження №:2-а/138/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

з участю: секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 про виключення з реєстру виборців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом в якому просить виключити з Державного реєстру виборців ОСОБА_2.

При підготовці справи до розгляду суд встановив, що спір стосується прав та інтересів осіб, які не зазначені в позові, як особи, які беруть участь у справі. Враховуючи суть спору та з метою його оперативного вирішення суд викликав в судове засідання ОСОБА_3 ведення Державного реєстру виборців Могилів-Подільської міської ради та ОСОБА_2

В судове засідання зявились два представника ОСОБА_3 ведення Державного реєстру виборців Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та надали суду Положення про ОСОБА_3 ведення Державного реєстру виборців Могилів-Подільської міської ради (далі - Положення) та рішення Могилів-Подільської міської ради №685 від 28.11.2008 про його затвердження.

Так, з Положення слідує, що даний відділ не має статусу юридичної особи, а є виконавчим органом міської ради.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Жодних заяв, клопотань, в тому числі про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в адміністративній справі в якості відповідача ОСОБА_3 ведення Державного реєстру виборців Могилів-Подільської міської ради в особі Могилів-Подільської міської ради, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_2, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 52, 53, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 про виключення з реєстру виборців в якості відповідача ОСОБА_3 ведення Державного реєстру виборців Могилів-Подільської міської ради в особі Могилів-Подільської міської ради, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2.

Надати відповідачу та третій особі копію даної ухвали суду, позову з доданими до позову документами та витяг про їх процесуальні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 211/6671/15-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/6671/15-а
Провадження № 2-а/211/126/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

20 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 до Комунального підприємства телекомпанія «Рудана» про визнання дій ЗМІ протиправними та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 до Комунального підприємства телекомпанія «Рудана» про визнання дій ЗМІ протиправними та зобов"язання вчинити дії, надійшов до суду 19 жовтня 2015 року.

У своєму позові ОСОБА_2 просить визнати дії відповідача у ненадані йому, як субєкту виборчого процесу передбаченого ЗУ «Про місцеві вибори», права на відповідь згідно вимогам про надання відповіді від 15.10.2015 року та від 16.10.2015 року, не законними. Зобовязати відповідача надати йому - кандидату на посаду Криворізького міського голови, право на відповідь тривалістю не менше 5 хв. 05 сек. в ефірі ТРК «Рудана» відповідно до вимого від 15 жовтня 2015 року та від 16 жовтня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України . Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Криворізького міського голови ОСОБА_2 до Комунального підприємства телекомпанія «Рудана» про визнання дій ЗМІ протиправними та зобов"язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год . 00 хв. 21 жовтня 2015 року, в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються .

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/1271/15-а
Суддя: Бойчук О. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 143/1271/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука О.Г.

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

представника позивача - адвоката Любарського С. М.,

представника відповідача Огородник Н. А.,

представника третьої особи Олійник В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України у Погребищенському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення, про визнання права на пенсію зі зменшенням пенсійного віку відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язання призначити зазначену пенсію, -

Встановив:

що за складністю вказаної адміністративної справи, складання мотивованої постанови потребує значного часу, у зв'язку з чим відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України таке слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 4, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

Вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати бездіяльність управління Пенсійного фонду у Погребищенському районі Вінницької області в частині не призначення ОСОБА_4 пенсії відповідно до Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням пільг зі зменшенням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991р. №796-ХІІ.

Зобов"язати управління Пенсійного фонду у Погребищенському районі Вінницької області призначити ОСОБА_4 пенсію відповідно до Закону України від 09.07.2003р. №1058-IV «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням пільг зі зменшенням пенсійного віку, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991р. №796-ХІІ.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з часу її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 201/15865/15-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/201/185/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахувати та сплатити пенсію,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахувати та сплатити пенсію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.106 КАС України, а саме:

- позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.108,160,165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання нарахувати та сплатити пенсію залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 2 (дві) доби з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова