Справа № 2а/0270/5203/11
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відвід

22 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5203/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Жданкіна Наталія Володимирівна

суддів Дмитришеної Руслани Миколаївни,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_2

Відповідача 1: ОСОБА_3

Відповідача 2: ОСОБА_4

Відповідача 3: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_2

до: Хмільницької міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по Північному регіону, ОСОБА_5

про: визнання незаконними та скасування рішень та дозволу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по Північному регіону, ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень та дозволу.

22.12.2011 року у судовому засіданні судом була розглянута заява позивача про відвід судді Жданкіної Н.В.

Дана заява мотивована тим, що в червні 2011 року позивачем подано адміністративний позов про визнання незаконним та скасування п.1 рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради за №337 від 28.07.2009 року "Про розгляд клопотань юридичних осіб - підприємств, організацій та фізичних осіб - підприємців з питань будівництва в м. Хмільнику"; визнання незаконним та скасування дозволу відділу інспекції ДАБК у Вінницькій області по Північному регіону за №103-09-ПНР від 14.08.2009 року; визнання незаконним та скасування рішення 8 сесії Хмільницької міської ради 6 скликання від 24.03.2011 року в частині надання ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки, яка знаходиться на розі вулиць Володарського та Леніна в м. Хмільник.

Так, ухвалами суду від 03.08.2011 року позов в частині вимог про визнання незаконним та скасування п.1 рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради за №337 від 28.07.2009 року "Про розгляд клопотань юридичних осіб-підприємців, організацій та фізичних осіб - підприємців з питань будівництва в м. Хмільнику"; визнання незаконним та скасування дозволу відділу інспекції ДАБК у Вінницькій області по Північному регіону за №103-09-ПНР від 14.08.2009 року залишено без розгляду; в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення 8 сесії Хмільницької міської ради 6 скликання від 24.03.2011 року в частині надання ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки, яка знаходиться на розі вулиць Володарського та Леніна в м. Хмільник направлено до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. Однак, дані ухвали скасовані судом апеляційної інстанції, а справу направлено для продовження розгляду.

Дана обставина є суттєвою для позивача у визначені неупередженості судді при розгляді справи, оскільки обєктивність та справедливість судді при її розгляді має бути обовязковою.

На підставі викладеного, посилаючись на упередженість та зацікавленість судді при розгляді справи та положення пункту 4 статті 27 КАС України, позивач просить задовольнити заяву про відвід судді.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання позивача про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дійшов висновку про наступне.

Підстави для відводу визначені статтею 27 КАС України.

Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що процесуальним Законом не визначено такої підстави для відводу судді, на яку посилається позивач суд вважає, що відвід заявлено з надуманих підстав.

Однак, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, необєктивності та зацікавленості головуючого судді Жданкіної Н.В. з боку позивача в результаті розгляду вказаної адміністративної справи, а також враховуючи, що наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті, суд приходить до висновку, що заяву можливо задоволити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід судді Жданкіній Н.В. задовольнити.

Справу передати для вирішення питання щодо повторного автоматичного розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Головуючий суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

судді Дмитришена Руслана Миколаївна

ОСОБА_1