Справа № 554/11587/15-а
Суддя: Струков О. М.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді Струкова О.М.

при секретарях Токар О.А., Касала М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області старшини міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 22 серпня 2015 року близько 15 годин він керуючи автомобілем «Сітроен Берлігно» д/н 11 НО 2617, рухався по вул. К.Шосе в м. Полтава, де був зупинений працівниками ДАІ, які пояснили, що він проїхав перехрестя з вул. Грушевського в м. Полтава на заборонений сигнал світлофора, продемонстрували йому відеозапис порушення та інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області старшиною міліції ОСОБА_2 було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.п 8.7.3, 8.10 ПДР України, та ним було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Зазначив, що відеофіксація правопорушення велася побутовою відеокамерою, яка не входить до переліку технічних засобів, що використовуються підрозділами ДАІ МВС України при фіксуванні правопорушень» і на відео було видно, що він проїхав перехрестя з вулицею К.Шосе на зелений сигнал світлофора.

Інкримінуєме йому адміністративне правопорушення по вказаній в постанові нормі КУпАП він не визнає, що ним і було відображено в протоколі.

З протоколом, постановою про адміністративне правопорушення та накладеним на нього адміністративним стягненням він не згоден, що і стало підставою звернення до суду.

Свої вимоги обґрунтував приписами ст.ст. 222, 255 КУпАП та ст. 62 Конституції України.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, прохав його задовольнити. Пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач надав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що ознайомившись з позовом ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позовні вимоги не визнає, проти позову заперечує з наступних підстав.

22 серпня 2015 року близько 15 години під час несення служби в районі вул. Грушевського в м.Полтава ним було зафіксовано порушення ПДР, а саме: водій автомобіля «Сітроен Берлігно» д/н 11 НО 2617, рухався по вул. Грушевського в м. Полтава та проїхав регульоване перехрестя з вул. К.Шосе в м. Полтава на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3; 8.10 ПДР України.

Адміністративна відповідальність за вказане правопорушення ПДР України передбачена ст. 122 ч.2 КАП України.

Відповідно до п. 12.12.6 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 № 1111 (зареєстровано в Мінюсті 29.11.2006 за № 1243/3117), "при порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху працівник ДПС складає протокол."

Керуючись вказаною нормою, а також ст. 254 КУпАП, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який поставив свої підписи в протоколі, які засвідчують, що йому були роз'яснені його права та обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також видано копію самого протоколу та постанови.

Керуючись ст. 33 КУпАП, якою передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, при визначенні розміру штрафу, ним були враховано всі вказані вище обставини та постановою ПС2 № 330314 накладено на порушника мінімальний штраф, визначений санкцією ч.2 ст.122 КУпАП - 425 гривень.

Суд, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2015 року близько15 години гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сітроен Берлігно» д/н 11 НО 2617, рухався по вул. Грушевського в м. Полтава та проїхав регульоване перехрестя з вул. К.Шосе в м. Полтава на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3; 8.10 ПДР України. У звязку з чим інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області старшини міліції ОСОБА_2 було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України.

У вказаному протоколі ОСОБА_1 пояснив, що правил ПДР не порушував.

Постановою серії ПС2 № 330314 ПС1 № 444614 від 22.08.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

У відповідності до ч.2 ст. 122 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, в тому числі проїзд на заборонений сигнал світлофору.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 7 Закону України «Про міліцію», працівники міліції для забезпечення покладених на міліцію завдань мають право: складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входять до системи Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками транспортних засобів, а також громадянами, посадовими та службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема з питань виконання вимог безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.1 Правил дорожнього руху України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

П. 8.7.3. Правил дорожнього руху України передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора; г) чорна контурна стрілка, нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою.

Суд враховує, що позивачем визнано факт проїзду ним вказаного перехрестя, але на дозволений сигнал світлофора, при цьому посилання позивача, що порушення правил ПДР України було зафіксовано працівниками ДАІ велося побутовою відеокамерою, яка не входить до переліку технічних засобів, що використовуються підрозділами ДАІ МВС України при фіксуванні правопорушень» суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. 12 ст. 11 Закону України «Про міліцію», працівникам міліції надане право використовувати технічні засоби та прилади для виявлення та фіксації правопорушень, тобто не тільки засоби вимірювальної техніки.

Суд вважає слушною думку відповідача, відповідно до якої відеокамера, якою було здійснено фіксування правопорушення не відноситься до вимірювальної техніки, а відтак її застосування було правомірним та не суперечило наказу МВС № 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються підрозділами ДАІ МВС України при фіксуванні правопорушень».

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 251 КУпАП визначено, що фактичні дані по справі, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є доказами.

Оскільки відповідач посилається на ті дані, що внесені до протоколу, суд вважає, що вони є достатніми доказами для спростування тверджень позивача, про те, що вищевказані постанова та протокол є незаконними та підлягають скасуванню.

При таких обставинах суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є правомірною, його права, свободи та інтереси не порушені, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 251, 254-256, 276-282 КпАп України, ст.ст. 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження Полтавської роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області старшини міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 330314 від 22 серпня 2014 року - в і д м о в и т и.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя О.М.Струков