Справа № 817/2283/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Справа № 817/2283/15 м. Рівне

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сало А.Б., за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_2,

третя особа позивача: представник ОСОБА_2

відповідачів: представник ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву представника відповідача про відвід головуючого судді Сало А.Б. у адміністративній справі за позовом

Спільного підприємства "Мехагробуд" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд"
доРівненського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 третя особа ОСОБА_1 обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд"
про зобов'язання вчинення певних дій,
В С Т А Н О В И В:

Спільне підприємство «Мехагробуд» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненського міського управління юстиції, в особі Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 02.09.2015 відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні, під час розгляду справи судом з власної ініціативи залучено до розгляду справи в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 обласну асоціацію "Рівнеагробуд".

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про відвід головуючого судді Сало А.Б.

На обґрунтування поданої заяви вказавши на те, що головуючий суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Зокрема представники відповідача вказали на те, що розгляд справи було розпочато судом за їх відсутності, не зважаючи на подане клопотання про відкладенян розгляду справи.

Крім того, судом було відмовлено у клопотанні відповідача про залучення до розгляду справи в якості третьої особи КП "Управління механізації будівництва" та клопотаннях про витребування доказів. Водночас, з власної ініціативи залучено до розгляду справи в якості третьої особи ОСОБА_1 обласну асоціацію "Рівнеагробуд".

Представники відповідача також звернули увагу на те, що не дивлячись на те, що до Рівненського окружного адміністративного суду було подано три позовні заяви від СП "Мехагробуд" до Державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, недоліки, які були виявлені судом під час відкриття провадження та відповідно в подальшому відкрито провадження було лише в даній справі. Що на переконання представників відповідача і свідчить на зацікавленість позивача у розгляді даного позову саме суддею Сало А.Б.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі з приводу заявленої заяви про відвід суд приходить до висновку про її безпідставність з огляду на наступне.

За змістом статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до частини 3 статті 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку судового розгляду справи по суті.

Право заявляти відвід судді після цього Кодексом адміністративного судочинства не передбачено.

Поряд з тим, обставини викладені представниками відповідача щодо підстав заявленого відводу в жодному випадку не свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Підстави, визначених статтями 27-28 КАС України для відводу, самовідводу - відсутні.

З огляду на зазначене в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Сало А.Б.

Керуючись ст.27-32, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику відповідача - Рівненського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області - в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Сало А.Б. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Сало А.Б.