Справа № 308/15989/14-а
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Справа № 876/8926/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Яворського І.О., Сапіги В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальника відділу ОСОБА_6, головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.12.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекціїї у Закарпатській області, заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальника відділу ОСОБА_6, головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_7, в якому просить визнати протиправними дії відповідачів щодо винесення приписів №№ 20-П, 21-П та 22-П від 10.12.2014 р.; скасувати приписи №№ 20-П, 21-П та 22-П від 10.12.2014 р., винесені заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_6 та головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_7; скасувати постанову № 26 по справі про адміністративне правопорушення від 18.12.2014 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. та закрити дану адміністративну справу.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та її посадовим застосовувати заходи відповідальності за невиконання приписів №№ 20-П, 21-П та 22-П від 10.12.2014 р.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року заяву задоволено. Вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та її посадовим особам застосовувати заходи відповідальності за невиконання приписів № 20-П, 21-П та 22-11 від 10.12.2014 року, до набрання рішення по справі № 308/15989/14-а законної сили.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що невиконання у визначений строк припису може стати підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Діючим законодавством не передбачено автоматичне зупинення дії припису у разі його оскарження в адміністративному або судовому порядку, а тому спірний припис має бути виконаний позивачем, якщо судом не будуть вжити заходи забезпечення позову.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції Закарпатській області та її посадовим особам застосовувати заходи відповідальності за виконання приписів.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржили її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянти зазначають, що позивачем не надано відомостей, які б вказували на очевидну протиправність оспорюваних приписів, а викладені у клопотанні доводи про їх протиправність є обґрунтуванням предмету позову, підлягають перевірці й оцінці під час судового розгляду справи.

Апелянти стверджують, що задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову в даному випадку є втручанням у законодавчо визначену компетенцію суб'єкта владних повноважень - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо виконання своїх владних управлінських функцій. Питання неправомірності дій, приписів та постанови посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Закарпатської області по даній справі підлягають перевірці в ході судового розгляду справи по суті.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку що позивач не зазначив належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим або для його виконання необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що заборони Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та її посадовим особам застосовувати заходи відповідальності за невиконання приписів № 20-П, 21-П та 22-П від 10 грудня 2014 року не підлягає до задоволення з огляду на предмет спору у зазначеній справі.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для забезпечення адміністративного позову згідно ч. 1 ст. 117 КАС України, а підстави які навів позивач, а саме існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди, свободам та інтересам позивача не є обґрунтовані, не наведено переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином апеляційний суд вважає, що мотиви, з яких виходив суд першої інстанції під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.3 ст.118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що виходячи із суб'єктного складу сторін та предмету спору справа за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальника відділу ОСОБА_6, головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанови у справі про адміністративне правопорушення підсудна окружному адміністративному суду.

Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись чст. 195, 197, п.6 ч.1 ст.199, ст.ст. 205, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2014 року про забезпечення позову у справі № 308/15989/14-а за позовом ОСОБА_5 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, начальника відділу ОСОБА_6, головного державного інспектора інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, скасування приписів та постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді І.О. Яворський

В.П. Сапіга