Справа № 2-а-661/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-661/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адмністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді про поновлення та виплату пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, та після уточнення позовних вимог просила визнати не законними дії Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда та зобов'язати відповідача провести перерахунок розміру її пенсії з 01.07.2009 року по нормі Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», з застосуванням оптимізації заробітної плати та з врахуванням ст. 107цього закону.

На обгрунтування позовних вимог зазначала, що знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України м. Кіровограда (пенсійне посвідчення № 119191 від 29.12.1984р.). 13.12.1984р. їй призначено пенсію за віком, яка з 01.01.2004р. перерахована відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

З 01.07.2006 р. згідно її заяви від 13.07.2006р., проведений перерахунок пенсії. Обчислення розміру пенсії було здійснено з урахуванням абзацу третього частини першої статті 40 Закону (з загального періоду заробітної плати виключили, як вважає «невигідні» місяці заробітної плати).

З 01.07.2009 р. розмір пенсії було суттєво знижено(більш як на 500 грн.), внаслідок нового розрахунку, який вже зроблено без урахування абзацу третього частини першої статті 40 Закону, тобто без застосування оптимізації.

Згідно пояснень котрі отримала на запити від Кіровоградського міського, Кіровоградського обласного, центрального Управлінь Пенсійного фонду України, з посиланням на пункт 2 статті 43 Закону - оптимізація при перерахунку пенсій не передбачена, а три роки позивач отримувала пенсію у завищеному розмірі тому що у зв'язку з недосконалим програмним забезпеченням було помилково проведено оптимізацію її заробітної плати.

Вважає, що при останньому перерахунку її пенсії, коли її було суттєво знижено порушено п.2 ст.5 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», який визначив її право на отримання відповідного розміру пенсії і зменшити цей розмір можливо тільки при зміні норм даного Закону.

Представник позивача при розгляді справи підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечила в повному обсязі, зазначала, що правовідносини, які існують між позивачем та управлінням регулюються нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон). Позивачу призначено пенсію за віком з 13.12.1984 року, яка з 01.01.2004 р. перерахована відповідно до Закону.

З 01.07.2006 р. згідно заяви від 13.07.2006 р. проведений перерахунок пенсії позивачу. Обчислення розміру пенсії здійснено з урахуванням пункту 2 статті 43 Закону виходячи із загального стажу 42 роки 6 днів та заробітної плати, взятої за період з 01.07.1989 р. по 31.07.1994 р. та з 01.07.2000 р. по 31.12.2002 р. При цьому із загального періоду заробітної плати були виключені невигідні місяці заробітної плати (оптимізація).

Відповідно до п. 2 статті 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом (до 01.01.2004 р.), враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера -заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону.

Абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Виключення із заробітку 10 % тривалості страхового стажу (оптимізація) передбачене абзацом третім частини першої статті 40 Закону. Отже, при проведенні перерахунку пенсії відповідно до п. 2 статті 43 Закону «оптимізація» заробітної плати не проводиться, оскільки це не передбачено вказаною статтею. /

У червні 2009 року проведено розрахунок пенсії позивача відповідно до п. 2 статті 43 (без застосування оптимізації) із заробітної плати, взятої за період з 01.10.1989 р. по 31.10.1994 р. таз 01.07.2000 р. по 31.12.2002 р.

Індивідуальний коефіцієнт заробітної плати склав 1,89956, середньомісячний заробіток для розрахунку пенсії - 1764,33 грн. (1,89956 х 928,81 грн. де 928,81 грн. -показник середньої заробітної плати по Україні за 2006 р., 1,89956 - індивідуальний коефіцієнт заробітної плати).

В результаті розмір пенсійної виплати 01.07.2009 р. склав 1594,89 грн.

1296,13 грн. - основний розмір пенсії (1764,33 грн. х 0,73463);

184,96 грн. - доплата за 34 роки понаднормативного стажу (544 грн. х 34 %);

49,80 грн. - підвищення дружині померлого учасника війни;

49,80 грн. - підвищення учаснику війни; :

14,20 грн. - підвищення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2009 р. №198.

Про зміну розміру пенсії позивача було повідомлено листом управління від 02.07.2009 р. Ш184/14С-22.

В зв'язку з тим, що при перерахунку пенсії, була допущена технічна помилка, вона була виправлена, а розмір пенсії приведено в відповідність до норм чинного законодавства, при цьому управлінням не утримувалась з позивача сума переплати. В зв'язку з чим управління жодним чином не порушувало вимоги позивача та не вчиняло незаконних дій стосовно позивача.

На підставі викладеного просила у позові відмовити в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді призначено та позивач отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058IV (далі - Закон № 1058-ІУ).

З пояснень позивача, на які не заперечив відповідач, вбачається, що 13.07.2006року позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до п. 1 ст. 40 Закону № 1058 -ІУ(а.с.72).

З 01.07.2006 р. згідно заяви від 13.07.2006 р. проведений перерахунок пенсії позивачу. Обчислення розміру пенсії здійснено з урахуванням пункту 2 статті 43 Закону виходячи із загального стажу 42 роки 6 днів та заробітної плати, взятої за період з 01.07.1989 р. по 31.07.1994 р. та з 01.07.2000 р. по 31.12.2002 р. При цьому із загального періоду заробітної плати були виключені невигідні місяці заробітної плати (оптимізація).

У червні 2009 року проведено розрахунок пенсії позивача відповідно до п. 2 статті 43 (без застосування оптимізації) із заробітної плати, взятої за період з 01.10.1989 р. по 31.10.1994 р. та з 01.07.2000 р. по 31.12.2002 р.

Відповідач посилався на те, що у червні 2009 році при перерахунку пенсії керується, абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону, якою передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. Виключення із заробітку 10 % тривалості страхового стажу (оптимізація) передбачене абзацом третім частини першої статті 40 Закону. Отже, вважає, що при проведенні перерахунку пенсії відповідно до п. 2 статті 43 Закону «оптимізація» заробітної плати не проводиться, оскільки це не передбачено вказаною статтею.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року зміни, що були внесені до ст. 40, 42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині визначення зазначеного вище показника заробітної плати та порядку проведення перерахунку пенсій були визнанні неконституційними.

Таким чином на час проведення перерахунку пенсії позивача діяла частина 1 статті 40 Закону № 1058 -IV, якою передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року.

Відповідно до ч.2 ст. 43 Закону № 1058 -IV для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера -заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до частини другої статті 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік.

Відповідно до ст. 4 та п. 16 Прикінцевих положень Закону №1058- IV законодавство про пенсійне забезпечення базується на Конституції України, складається з Закону № 1058 IV, а також інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до законів про пенсійне забезпечення, що регулюють відносини у сфері пенсійного забезпечення в Україні. До приведення законодавства України у відповідність із Законом № 105 8-ГУ закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить Закону № 1058IV.

Таким чином посилання відповідача на виключення із заробітку 10 % тривалості страхового стажу (оптимізація) передбачене абзацом третім частини першої статті 40 Закону є незаконним, що як зазначалось встановлено Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року, а від так є всі підстави до задоволення позову в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2009року по нормі ЗУ«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з застосуванням оптимізації заробітної плати.

Суд відмовляє у застосуванні ст. 107 Закону № 1058IV, оскільки завдана шкода відповідачем позивачу не доведена, а ч.2 даної статті не застосовується до виниклих правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 40, 42, 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 2, 6, 8, 11, 158-163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1, що нараховується .

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.07.2009року по нормі ЗУ«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з застосуванням оптимізації заробітної плати.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2