Справа № 824/450/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/450/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

07 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представників позивача: Журавльової Г.М., Котельбан Н.Д.

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Департамент земельних відносин Чернівецької міської ради про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням зменшених позовних вимог просив збитки завдані міському бюджету внаслідок завищення вартості підрядних робіт в сумі 5755,69 грн.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.08.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням позивач оскаржив його, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не погоджується з висновками суду першої інстанції, які на його думку, не відповідають фактичним обставинам справи, окрім того, вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу та просили задоволити її вимоги.

Відповідач у судовому засіданні вказав на безпідставність вимог апелянта.

Заслухавши суддю - доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.1.2.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІІ квартал 2014 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 05.08.2013 р. №530, 531, 531, від 01.07.2013 р., від 07.07.2014 р. №820, 821 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради за період з 01.09.2011 року по 01.05.2014 року.

За результатами проведеної ревізії Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради встановлено ряд фінансових порушень, які зафіксовані в акті ревізії від 06.08.2014 року №06-40/79.

Згідно ревізії, на підставі п.7 ст. 10 Закону України "Про основні засади державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 року №2939-ХП та пп.15 п.6 Положення "Про державну фінансову інспекцію України", затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011, листом ДФІ в Чернівецькій області від 12.09.2014 р. №24-06-15-15/6510 була направлена вимога, про усунення виявлених ревізією порушень законодавства. Департамент в тому числі зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість та провести з приватним підприємцем ОСОБА_4 претензійно-позовну роботу щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт на суму 5755,69 грн..

Оскільки, не забезпечено виконання вимог від 12.09.2014 р. №24-06-15-15/6510 8, при тому, що згідно із ч.2 ст.15 Закону України від 26.01.1993 року №2939-ХП "Про основні засади державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду розрахунку вартості завищеного обсягу робіт, згідно методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України, а також того, що відповідач не являється підконтрольною установою у розумінні Законну України "Про основні засади державного фінансового контролю в Україні".

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про основні засади державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

У розумінні вказаної норми відповідач як суб'єкт господарювання, який отримав кошти з місцевого бюджету м. Чернівці, є підконтрольним позивачу у даному випадку.

Пунктом 8 ст. 10 Закону України "Про основні засади державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право, у тому числі, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

На підставі договору на капітальний ремонт пішохідного переходу від вул. Борщівської до вул. Залочівської від 03.07.2007 р. №20/13, укладеного між Департаментом та відповідачем, останній зобов'язувався виконати роботи з капітального ремонту пішохідного переходу від вул. Борщівської до вул. Золочівської. Відповідно до умов договору, вартість підрядних робіт складає 33024,00 грн..

Контрольними обмірами будівельних робіт, відображених в акті приймання виконаних будівельних робіт ф.№КБ-2в за вересень 2013 р. встановлено завищення обсягів виконаних будівельних робіт з улаштування монолітних стрічкових залізобетонних фундаментів (сходи), завищено обсяг у кількості 4,19 м.куб.. Проведеним перерахунком встановлено завищення вартості робіт на суму 5755,69 грн..

Пунктом 3.3.1 ДБН Д. 1.1-2000 передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи помилок та порушень чинного порядку визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, зазначена вартість підлягає уточненню з моменту виявлення помилок.

З огляду на зазначене, внаслідок оплати Підряднику завищеної вартості зазначених робіт, місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 5755,69 гривень.

Відповідно до частини 1 статі 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 852 ЦК України встановлено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст.224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За таких обставин, так як кошторисом будівельних робіт не було передбачено роботи по улаштуванню монолітних стрічкових фундаментів та демонтажу опалубки та електрозварювальні роботи, до їх виконання або після відповідні зміни також не були внесенні до кошторису, то вони (ці роботи) не можуть бути оплачені за рахунок коштів виділених на проведення підрядних робіт згідно із договором від 03.07.2007 року №20/13.

Враховуючи те, що апелянтом надано докази, які підтверджують нанесення відповідачем збитків, внаслідок завищення обсягів будівельних робіт, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до пп. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Чернівецькій області задовольнити повністю.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 до місцевого бюджету м. Чернівці 5755,69 грн. завищення вартості підрядних робіт.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 15 жовтня 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.