Справа № 2-а-94/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-94/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В. розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та просив визнати поважним строк для оскарження постанови та поновити строк, визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №080353 від 07.05.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, провадження по справі закрити.

В суді позивач позов підтримав повністю.

За викликом суду відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що містять матеріали справи.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

07.05.2009 року відносно позивача винесено постанову №080353 від 07.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно постанови, позивач 07.05.2009 року о 13 год. 50 хв. в м. Кіровограді по вул. Попова біля кафе „Каприз" керував автомобілем ОСОБА_3 д.н. НОМЕР_1 та здійснив обгін маршрутного таксі ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу.

В тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на докази, на підставі чого суб'єкт оскарження дійшов висновку що на невизначеному відрізку шляху діяла заборона обгону, так як виміри відстаней і визначення оглядовості на місцевості не проводились, схема не складалась та уповноваженими особами не підписувалась, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач ігнорував виклик в судове засідання і необхідність надання доказів описаного інспектором ДПС адміністративного проступку.

Залишились не спростованими заперечення позивача, про відсутність даного правопорушення.

З тексту оскаржуваної постанови не вбачається, що порушення було зафіксовано будь-яким іншим способом і підтверджено іншими доказами. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкти оскарження не з'явилися в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Одночасно суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги про визнання постанови протиправною т. я. ст. 293 ч. 1 КУпАП вказує, яке саме рішення повинен прийняти суд при розгляді скарги, і не містить в собі вимоги про визнання оскаржених постанов протиправними.

Крім того ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспектора неправомірними, та не зазначено в чому саме виражаються неправомірність та протиправність дій інспектора, таким чином, позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів.

Виходячи із доводів позивача, щодо обґрунтування підстав пропуску строку щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, пов'язаних з невчасним її отриманням, суд вважає зазначені підстави поважними, а тому за можливе поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11,71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову № 080353 по справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4