Справа № 2а-4901/10
Суддя: Панас О.В. О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4901/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом

ОСОБА_1 до ВДАІ Радивилівського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ВДАІ Радивилівського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 300 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, повністю підтвердив обставини викладені в позові, та просить позов задовольнити. Додатково пояснив, що запаморочення голови було хвилинне і викликане недоспаною ніччю, так як має девятимісячну дитину. Вважає, що згідно ПДР має право в такій ситуації зупинитися в зоні дії знаку «Зупинка заборонена». До медичного закладу з приводу стану здоровя не звертався.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно, про день час та місце судового засідання повідомлений під особистий підпис, що підтверджується записом на довідковому аркуші справи, заяви про розгляд справи у відсутність представника, не надійшло. Суд ухвалив, слухати справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовна заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що згідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ВК № 198660 від 12 листопада 2010 року , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 , 12.11.2010р. о 10.35 год. в м.Радивилів Рівненської обл.. порушив правила стоянки. Здійснив стоянку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п 3.34 Правила Дорожнього Руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України. Із власноручних пояснень порушника в протоколі вбачається, що він дійсно зупинився вимушено, по стану здоровя, запаморочення голови.

Відповідно до вимог п. 3.34 «заборонні знаки» ПДР України, «Зупинку заборонено» Забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, порушення п.3.34 ПДР і правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КпАП України, в діях позивача підтверджене доказами в порядку, передбаченому ст.251 КпАП України, відповідно до якої фактичні дані можуть встановлюватися поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається не встановлення відповідачем даних обставин.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, и о передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень -а у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, відповідач наклавши штраф за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП не перевищив свої повноваження та не порушив вимоги КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статгею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували зазначене протоколом ВКІ № 045887 від 12.11. 2010 року правопорушення, позивач суду не надав.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 251, 258, 280 КпАП України, ст.ст. 9, 69-71, 100, 158 - 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ВДАІ Радивилівського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не

підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас