Справа № 180/1907/15-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем - Завадською А.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Ноздріна М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Марганецького міського голови Котко Костянтина Івановича, виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання розпорядження та рішення незаконними, їх скасування та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Марганецького міського суду з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки Марганецького міського голови Котко Костянтина Івановича, виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Марганецького міського голови № 46-к від 12 червня 2015 року «Про припинення повноважень посадової особи - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1», про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради № 363 від 12 червня 2015 року «Про припинення повноважень посадовою особою ОСОБА_1 згідно рішення Марганецької міської ради від 25 лютого 2014 року № 1602-5-2/VI», поновлення на посаді заступника Марганецького міського голови.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року по справі № 180/1171/15-а ухвалено поновити його на посаді заступника міського голови міста Марганця з 24 липня 2014 року. Однак, 12 червня 2015 року він отримав розпорядження про звільнення за № 46-к від 12 червня 2015 року «Про припинення повноважень посадової особи - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1», яке було прийняте на підставі рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради № 363 від 12 червня 2015 року «Про припинення повноважень посадовою особою ОСОБА_1 згідно рішення Марганецької міської ради від 25 лютого 2014 року № 1602-5-2/VI». У розпорядження від 12 червня 2015 року № 46-к зазначено, що його повноваження припинені ще 25 лютого 2014 року. Тобто, звільняючи позивача 12 червня 2015 року, виконавчий комітет Марганецької міської ради та виконуючий обов'язки міського голови Котко К.І. не взяли до уваги постанову Марганецького міського суду від 11 червня 2015 року про поновлення на посаді ОСОБА_1 з 24 липня 2014 року. Окрім того, 11 червня 2015 року позивач звернувся до виконуючого обов'язки Марганецького міського голови Лукяненка М.В. з питання виконання рішення суду та поновлення на посаді, однак відповіді не отримав. Вважає, що відповідачами не дотримано процедуру звільнення й порушено чинне законодавство, яке регламентує питання припинення повноважень та звільнення посадових осіб органів місцевого самоврядування.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, й просили його задовольнити.

Відповідач - виконуючий обов'язки Марганецького міського голови Котко К.І. - в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Представник відповідача - виконкому Марганецької міської ради - позов не визнав й пояснив, що відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті ради є виконавчий комітет, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету.

Відповідно до ч.3 ст.51 вказаного закону виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб. Рішенням 2 сесії Марганецької міської ради від 22 листопада 2010 року № 8-2/VI утворено персональний склад виконавчого комітету Марганецької міської ради VI. Рішенням 50-2 сесії Марганецької міської ради № 1602-5-2/VI від 25 лютого 2014 року припинено повноваження виконавчого комітету Марганецької міської ради, які затверджено рішеннями сесій Марганецької міської ради від 22 листопада 2010 року № 8-2/VI «Про утворення та затвердження складу виконавчого комітету Марганецької міської ради», від 11 липня 2011 року № 3459-19/VI «Про внесення змін до рішень сесій Марганецької міської ради від 22 листопада 2010 року № 8-2/VI «Про утворення та затвердження складу виконавчого комітету Марганецької міської ради», від 8 жовтня 2013 року № 1407-48/VI «Про внесення змін до складу виконавчого комітету Марганецької міської ради».

Таким чином, рішенням 50-2 сесії Марганецької міської ради № 1602-50-2/VI від 25 лютого 2014 року затверджено персональний склад виконавчого комітету Марганецької міської ради у кількості 11 осіб, в склад якого ОСОБА_1, як заступник міського голови м.Марганець, не входить.

Тобто, повноваження посадової особи - заступника міського голови ОСОБА_1 припинилися 25 лютого 2014 року на підставі рішення 50-2 сесії Марганецької міської ради № 1602-50-2/VI від 25 лютого 2014 року. Вказане рішення позивачем не оскаржувалося. Отже, поновлення позивача на посаді заступника Марганецького міського голови суперечить нормам чинного законодавства.

Обставини справи:

Судом встановлено, що постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року в адміністративній справі № 180/1171/15-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради та виконуючого обов'язки Марганецького міського голови Лукяненка Миколи Васильовича. Ухвалено: рішення виконкому виконавчого комітету Марганецької міської ради № 198 від 02 квітня 2015 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 25 березня 2015 року № 195 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1» - визнати незаконним та скасувати; розпорядження Марганецького міського голови № 23-к від 26 березня 2015 року «Про звільнення ОСОБА_1» - визнати незаконним та скасувати; розпорядження Марганецького міського голови № 26-к від 02 квітня 2015 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 26 березня 2015 року № 23-к «Про звільнення ОСОБА_1» - визнати незаконним та скасувати; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови міста Марганця з 24 липня 2014 року; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі.

В той же день ОСОБА_1 звернувся до виконуючого обов'язки Марганецького міського голови Лукяненка М.В. із заявою про поновлення його на посаді заступника Марганецького міського голови на підставі рішення Марганецького міського суду від 11 червня 2015 року.

Не поновлюючи ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови, виконавчий комітет Марганецької міської ради 12 червня 2015 року приймає рішення № 363 «Про припинення повноважень посадовою особою ОСОБА_1 згідно рішення Марганецької міської ради від 25 лютого 2014 року № 1602-50-2/VI», на підставі якого виконуючим обов'язки Марганецького міського голови Котко К.І. видано розпорядження № 46-к від 12 червня 2015 року «Про припинення повноважень посадової особи - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1». Згідно вказаного розпорядження позивача звільнено з посади заступника міського голови з 25 лютого 2014 року.

Позивач вважає, що рішення виконкому Марганецької міської ради від 12 червня 2015 року № 363 та розпорядження виконуючого обов'язки Марганецького міського голови Котко К.І. від 12 червня 2015 року № 46-к, які є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, порушують його права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання постанови.

Рішення суду, яким допущено негайне виконання, підлягає негайному виконанню незалежно від того, чи набрало воно чинності.

Незважаючи на прийняте Марганецьким міським судом рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді й допущення в цій частині до негайного виконання, виконуючим обов'язки Марганецького міського голови Лукяненком М.В. проігноровано заяву ОСОБА_1 про поновлення його на посаді.

Разом з тим, 12 червня 2015 року виконавчий комітет Марганецької міської ради приймає рішення № 363 «Про припинення повноважень посадовою особою ОСОБА_1 згідно рішення Марганецької міської ради від 25 лютого 2014 року № 1602-50-2/VI», а виконуючий обов'язки Марганецького міського голови Котко К.І. видає розпорядження № 46-к від 12 червня 2015 року «Про припинення повноважень посадової особи - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1».

Оскільки постанова Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року в адміністративній справі № 180/1171/15-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради та виконуючого обов'язки Марганецького міського голови Лукяненка Миколи Васильовича про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на роботі, не набрала чинності у зв'язку з її оскарженням до апеляційної інстанції, й позивача не поновлено на посаді заступника Марганецького міського голови з 24 липня 2014 року, незрозуміло намагання відповідачів вдруге звільнити ОСОБА_1, але вже з інших підстав та з іншої дати - з 25 лютого 2014 року.

Також, приймаючи рішення № 363 від 12 червня 2015 року «Про припинення повноважень посадовою особою ОСОБА_1 згідно рішення Марганецької міської ради від 25 лютого 2014 року № 1602-50-2/VI» виконком Марганецької міської ради виходить з того, що рішенням 50-2 сесії Марганецької міської ради № 1602-5-2/VI від 25 лютого 2014 року припинено повноваження виконавчого комітету Марганецької міської ради, які затверджено рішеннями сесій Марганецької міської ради від 22 листопада 2010 року № 8-2/VI «Про утворення та затвердження складу виконавчого комітету Марганецької міської ради», від 11 липня 2011 року № 3459-19/VI «Про внесення змін до рішень сесій Марганецької міської ради від 22 листопада 2010 року № 8-2/VI «Про утворення та затвердження складу виконавчого комітету Марганецької міської ради», від 8 жовтня 2013 року № 1407-48/VI «Про внесення змін до складу виконавчого комітету Марганецької міської ради»; затверджено персональний склад виконавчого комітету Марганецької міської ради у кількості 11 осіб, в склад якого ОСОБА_1, як заступник міського голови м.Марганець, не входить. Тобто, повноваження посадової особи - заступника міського голови ОСОБА_1 припинилися 25 лютого 2014 року, а, отже, ОСОБА_1 підлягає звільненню на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Виконуючий обов'язки міського голови Котко К.І. розпорядженням № 46-к від 12 червня 2015 року припиняє повноваження посадової особи - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1 25 лютого 2014 року на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Але вказані рішення прийняті всупереч закону та Конституції України.

Суд зазначає, що частину 1 статті 41 Кодексу законів про працю України доповнено пунктом 5 «припинення повноважень посадових осіб» відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав інвесторів» № 1255- VIІ від 13 травня 2014 року. Закон набрав чинності з 01 червня 2014 року.

Тобто, відповідачі, звільняючи позивача з 25 лютого 2014 року на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, застосували до нього норму закону, яка на дату звільнення не існувала.

В України визнається і діє принцип верховенства права, який з огляду на зміст статті 8 Конституції України полягає в тому числі й у тому, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти приймаються на її основі та повинні відповідати їй.

Положення частини 1 статті 58 Конституції України імперативно встановлюють, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У своєму рішенні від 13 травня 1997 року (у справі щодо несумісності депутатського мандату), Конституційний Суд України зазначив, що «стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності». Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Отже, пункт 5 частин 1 статті 41 КЗпП України у взаємозв'язку із статтею 58 Конституції України, застосовується лише до тих відносин, що виникли після набуття ним чинності - з 01 червня 2014 року.

Крім того, посилання у рішенні виконавчого комітету Марганецької міської ради № 363 від 12 червня 2015 року на те, що питання про звільнення заступника міського голови можливо вирішити при знаходженні останнього на лікарняному, оскільки посада заступника міського голови є виборною, суд вважає неправомірним, так як відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Тобто, вказана норма Кодексу містить вичерпний перелік випадків, коли допускається звільнення особи в період тимчасової непрацездатності.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (далі - постанова № 9) встановлено, що правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч.3 ст.40 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Отже, рішення виконкому Марганецької міської ради№ 363 від 12 червня 2015 року «Про припинення повноважень посадовою особою ОСОБА_1 згідно рішення Марганецької міської ради від 25 лютого 2014 № 1602-5-2/VI» та розпорядження виконуючого обов'язки Марганецького міського голови № 46-к від 12 червня 2015 року «Про припинення повноважень посадової особи - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1» є незаконними.

Крім того, відповідачами порушено логіку подій, звільняючи особу, яка вже була до цього звільнена з посади, посилаючись при цьому на інші підстави.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки Марганецького міського голови Котко Костянтина Івановича, виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання розпорядження та рішення незаконними, їх скасування та поновлення на посаді - задовольнити.

Рішення виконавчого комітету Марганецької міської ради № 363 від 12 червня 2015 року «Про припинення повноважень посадовою особою ОСОБА_1 згідно рішення Марганецької міської ради від 25.02.2014 року № 1602-5-2/VI» - визнати незаконним та скасувати.

Розпорядження виконуючого обов'язки Марганецького міського голови № 46-к від 12 червня 2015 року «Про припинення повноважень посадової особи - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_1» - визнати незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника Марганецького міського голови з 25 лютого 2014 року.

Стягнути з виконуючого обов'язки Марганецького міського голови Котко Костянтина Івановича на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Стягнути з виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М.Нанічкіна

Вступну та резолютивну частину рішення суду проголошено в судовому засіданні 09 жовтня 2015 року. Повний текст рішення виготовлено 12 жовтня 2015 року.

СУДДЯ: Н.М.