Справа № 818/2595/15
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 р. Справа №818/2595/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/2595/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Центр" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Центр" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Алмаз-Центр") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.07.2015.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржене податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки єдиною підставою для визнання господарських операцій безтоварними стало припущення посадових осіб податкового органу, стосовно наявності в ланцюгу постачання ПММ на підприємство ТОВ "Уот-Трейд" фірм з ознаками «фіктивності». Зустрічна звірка з ТОВ "Уот-Трейд" не проводилась. Разом з тим, як стверджує позивач, господарські операції з ТОВ "Уот-Трейд" є реально здійсненими, направленими на настання правових наслідків, обумовлених ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема: договорами, рахунками, видатковими накладними, податковими накладними, документами про оплату, товарно-транспортними накладними та ін.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (т.2 а.с.174-175) та зазначив, що позивач не мав права відображати у податковому обліку господарські операції з ТОВ "Уот-Трейд", оскільки здійснені вони були без мети реального настання правових наслідків, обумовлених ними, з метою заниження обєкта оподаткування. А тому відповідач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення обґрунтованим та правомірним.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що посадовими особами податкового органу було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Алмаз-Центр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт №1488/2202/32602665/23 від 22.06.2015 (т.1 а.с.10-54)

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст. 200, п.201.4, п.201.6 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 1 111 822,00 грн. в т.ч.: квітень 2012р.- 12520,00 грн., травень 2012р. - 7905,00 грн., червень 2012р. - 46426,00 грн., липень 2012р. - 37332,00 грн., серпень 2012р. - 58563,00 грн., вересень 2012р.- 133570,00 грн., жовтень 2012р. - 12110,00 грн., листопад 2012р. - 44358,00 грн., грудень 2012р.- 58665,00 грн., січень 2013р. - 41058,00 грн., квітень 2013р. - 155182,00 грн., травень 2013р. - 128676,00 грн., червень 2013р. - 55166,00 грн., липень 2013р. - 146460,00 грн., вересень 2013р. - 122967,00 грн., жовтень 2013р. - 50864,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у м. Сумах було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 16.07.2015 (т.1 а.с.9) про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 1 389 777,50 грн., у тому числі: за основним платежем - 1 11 822,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 277 955,50 грн.

Підставою для прийняття такого рішення податковим органом слугували висновки про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "Уот-Трейд".

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2012 між ТОВ "Уот-Трейд" (Постачальник) та ТОВ "Алмаз-Центр" (Покупець) було укладено договір №02/04 поставки нафтопродуктів (т.1 а.с.62-64). Факт отримання і оплати вказаних нафтопродуктів підтверджується первинними документами, дослідженими в судовому засіданні: актом звірки спільних розрахунків між ТОВ "Алмаз-Центр" та ТОВ "Уот-Трейд", платіжними дорученнями, податковими накладними, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та ін. (т.1 а.с.67-247, т.2 а.с.1-167).

Придбаний товар зберігався на складі легкозаймистих речовин ТОВ "Вектра" згідно з договором оренди №75/12 від 29.12.2011, укладеного між ТОВ "Вектра" (Орендодавець) та ТОВ "Алмаз-Центр" (Орендар) (т.1 а.с.65-66).

При цьому, як випливає з акта перевірки, всі необхідні первинні документи, що підтверджують фактичне виконання правочину з постачання товару були досліджені в ході перевірок.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обовязкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобовязання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі БУЛВЕС АД проти Болгарії (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Окремо варто зауважити щодо тверджень посадових осіб податкового органу про надання на перевірку товарно-транспортних накладних із певними вадами.

Так, законодавець не ставить в залежність відсутність транспортних документів на перевезення вантажу (товару) з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість.

Законом України "Про автомобільний транспорт" визначені засади організації та діяльності автомобільного транспорту, у відповідності до статті 48 якого визначений перелік документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення.

Так, частина 2 вказаної норми Закону встановлює, що документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Таким чином, при здійсненні внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом водіями може використовуватися, як товарно-транспортна накладна, так й інший визначений законодавством документ, використання якого може здійснюватися як поряд з товарно-транспортною накладною, так і без неї.

Видаткова накладна - це первинний бухгалтерський документ, за допомогою якого суб'єкт господарської діяльності може здійснити реалізацію готової продукції та товарів, матеріалів та основних засобів, відвантажити товари на комісію та надати послуги, складення якого передбачено статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Як наслідок, наявність у позивача видаткових накладних на поставлений товар є документальним підтвердженням відвантаження позивачу постачальниками придбаних матеріальних цінностей. Наявність видаткових накладних, в сукупності з іншими дослідженими доказами підтверджує факти поставок товарів позивачу.

Враховуючи наведені норми, а також те, що в судовому засіданні було підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Уот-Трейд", суд дійшов висновку про неправомірність висновків посадових осіб податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 1 111 822,00 грн. за період з квітня 2012р. по жовтень 2013 р.

Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2015 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, у звязку з чим воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.414383248.1 від 24.07.2015 (т.1 а.с.3) та платіжним дорученням №434 від 03.08.2015 (т.1 а.с.4).

Таким чином, ТОВ "Алмаз-Центр" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах в сумі 487,20 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Центр" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № від 16.07.2015.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Центр" () витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах () в сумі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 05.10.2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов