Справа № 822/3180/15
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3180/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:позивача ОСОБА_3 і представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації, про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2015 року до суду поступив позов від 06.08.2015 року в якому ОСОБА_3, посилаючись на порушення відповідачем ОСОБА_6 та її прав, просить: 1) Визнати незаконним наказ начальника управління соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 17.06.2015 року №18/К 1 про звільнення з роботи; 2) Поновити на роботі на посаді завідувача сектору прийому заяв відділу прийому громадян управління соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації; 3) Стягнути з управління соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 червня 2015 року до дня поновлення на роботі; 4) Стягнути з управління соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та надав письмові заперечення №01/04-3040 від 18.08.2015 року та №01/04-3084 від 27.08.2015 року, які підтвердив у суді.

Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Згідно п.1 Наказу Управління соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації №43/К від 15.02.2013 року "Про переведення ОСОБА_3 на посаду завідувача сектору прийому заяв відділу прийому громадян управління", відповідно ст. 19 Закону України "Про державну службу" і штатного розпису управління на 2013 рік, на підставі заяви ОСОБА_3 від 15.02.2013 року та клопотання завідувача сектору з прийняття рішень відділу грошових виплат та компенсацій ОСОБА_7, переведено з 15 лютого 2013 року ОСОБА_3 з посади головного спеціаліста сектору з прийому громадян відділу грошових виплат та компенсацій на посаду завідувача сектору прийому заяв відділу прийому громадян управління як таку, що успішно пройшла стажування, з посадовим окладом згідно штатного розпису (стор. 30 справи).

Відповідно заяви ОСОБА_3 від 17.06.2015 року, позивач просить звільнити її з посади завідувача сектору прийому заяв відділу прийому громадян за згодою сторін з 22 червня 2015 року з виплатою компенсації за невикористані відпустки. На цій заяві стоїть резолюція: "ОСОБА_8. В наказ 17.06.2015 року". (стор. 35 справи).

Згідно п.1 Наказу Управління соціального захисту населення районної державної адміністрації №18/К від 17.06.2015 року "Про звільнення ОСОБА_3А.", відповідно п.1 ст.36 ОСОБА_6 України, на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.06.2015 року, звільнено ОСОБА_3 з посади завідувача сектору прийому заяв відділу прийому громадян управління 19 червня 2015 року за угодою сторін (стор. 34, 36 справи).

Заявою ОСОБА_3 від 19.06.2015 року (вх.№02/04-624 від 19.06.2015 року), позивач просить відізвати її заяву від 17.06.2015 року про звільнення ОСОБА_3 з посади завідувача сектору прийому заяв відділу прийому громадян, та поновити її на вищевказаній посаді з 22.06.2015 року (стор. 33 справи).

Відповідно до ОСОБА_9 профспілкового комітету управління соціального захисту населення районної державної адміністрації від 30.06.2015 року, загальні збори трудового колективу управління прийшли до висновку, що дії начальника управління ОСОБА_9 і його заступника ОСОБА_10 не є упередженими по відношенню до ОСОБА_3, та морального тиску взагалі не було (стор. 86 справи).

Згідно п.1 ст.1 ст.36 ОСОБА_6 України, підставою припинення трудового договору є угода сторін.

Відповідач на підставі поданої позивачем заяви від 17.06.2015 року дав згоду на звільнення останнього і в цей же день видав відповідний наказ про звільнення заявника з 19.06.2015 року, який і оскаржує ОСОБА_11 Подана позивачем 19.06.2015 року заява про відкликання її заяви від 17.06.2015 року не спростовує законність прийнятого 17.06.2015 року наказу, адже це рішення на момент його прийняття було законним і фактично виконаним. З урахуванням встановлених обставин і показів начальника управління ОСОБА_9, яка була допитана в якості свідка, суд не встановив фактів упередженого ставлення до ОСОБА_11 і причинового зв"язку із звільненням її на підставі п.1 ч.1 ст.36 ОСОБА_6 України.

Отже, звільнення з підстави передбаченої п.1 ч.1 ст.36 ОСОБА_6 України передбачає згоду сторін і відповідно анулювання цієї згоди, на думку суду, також повинно бути взаємним. Тобто, у випадку звільнення і відміни цієї угоди, працівник і роботодавець повинні цього хотіти, чого не має у цьому випадку.

Також, суд вважає, що позивач не довела спричинення їй моральної шкоди у розмірі 20 тисяч гривень, так як відсутні будь-які об"єктивні докази її завдання і розміру.

При цьому, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 162 КАС України, вважає за потрібне прийняти іншу постанову з метою захисту порушеного права позивача, яке визначене ст.116 ОСОБА_6 України.

Згідно ч.1 ст.116 ОСОБА_6 України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Статтею 117 ОСОБА_6 України стверджено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно Довідки Управління соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації №04/04/3504 від 09.09.2015 року, станом на 19.06.2015 року середній розмір заробітної плати ОСОБА_3 складає 2171,52 гривень (стор. 62 справи), а відповідно до Довідки №04/04/-3714 від 29.09.2015 року, станом на 19.06.2015 року середньоденний розмір заробітної плати ОСОБА_3 становив 111,36 гривень (стор. 85 справи).

Відповідно до Довідки Управління соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації №04/04/3504-1 від 09.09.2015 року, ОСОБА_3 за червень 2015 року була нарахована заробітна плата в сумі 2317,03 грн. в тому числі: зарплата за фактично відпрацьовані 14 календарних днів - 1607,56 грн.; компенсація за невикористану відпустку - 709,47 грн. Утримано із нарахованої зарплати: прибутковий податок - 326,35 грн.; єдиний соціальний внесок - 141,34 грн.; військовий збір - 34,76 грн.; профспілкові внески - 23,17 грн. Виплачено на картковий рахунок 1791,41 грн. в тому числі: 1000 грн. авансова виплата зарплати 12.06.2015 року та розрахункові 22.06.2015 року в сумі 791,41 гривень (стор. 63 справи).

Довідкою Управління соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації №04/04/-3721 від 29.09.2015 року стверджено, що платіжні доручення по розрахунку ОСОБА_3 за червень 2015 року були подані та зареєстровані Управлінням державного казначейства 22.06.2015 року реєстром фінансових зобов'язань №161. Кошти з рахунку управління на Приватбанк оплатились Управлінням державного казначейства 23.06.2015 року, про що свідчить штамп казни (стор. 88, 92 справи).

Отже, суд встановлює порушення Відповідачем строку розрахунку при звільненні, який визначений ст. 116 ОСОБА_6 України, тому на користь позивача повинен бути стягнутий середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме 668,86 гривень.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову частково довів, що діяв у межах закону з урахуванням вимог ч.2 ст.162 КАС України, що підтверджено доказами, які перевірено судом.

На підставі викладеного, керуючись ОСОБА_6 України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 99, 158-163, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Старокостянтинівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період (668,16 грн.) з 17.06.2015 року по 22.06.2015 року включно.

В решті позовних вимог відмовити.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 02.10.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1