Справа № 814/3435/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

07.10.2015 р. № 814/3435/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Чорноморський суднобудівний завод", вул. Індустріальна, 1, м. Миколаїв, 54020
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області, вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2015р. № НОМЕР_1, від 07.05.2015р. № НОМЕР_2,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкові повідомлення-рішення від 7.05.2015 № НОМЕР_1, №.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що висновки акта перевірки не відповідають нормам чинного законодавства та Конституції України, тому податкові повідомлення-рішення необхідно визнати протиправними та скасувати.

Відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у позові, оскільки актом перевірки були встановлені порушення позивачем п.23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України. Ця норма є бланкетною та відсилає до постанови КМУ № 15 від 12.01.2011 року, яка діяла до 31.12.2014 року, тому і строк пільги також закінчився 31.12.2014 року.

Сторони надали заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

На підставі ст. 122 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Актом про результати перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 17.04.2015 року встановлено порушення позивачем п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України, а саме завищено суму податкового кредиту в результаті включення до складу податкового кредиту податкових накладних минулих періодів, п.185.1, ст.185, ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України ПАТ «ЧСЗ» у лютому 2015 року задекларовано операції, які звільняються від оподаткування ПДВ, з постачання металобрухту від ліквідації основних фондів ТОВ ВКФ «Мега Мет» та ТОВ «Метінвест-Ресурс» на загальну суму 1660345, чим занижено суму податкових зобовязань на 332069 грн. ( 1660345 грн. х 20%).

За насліками акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 07.05.2015 року, яким позивачу збільшена суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 262936 грн. та 131 468 грн. штрафних санкцій та податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.05.2015 року, яким позивачу зменшено суму відємного значення податку на додану вартість в сумі 69 138 грн.

В акті перевірки зазначено, що позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015, та включено в склад податкового кредиту суму по операціях з ТОВ «Телерадіокомпанія «Краєвид» на підставі податкових накладних попередніх періодів загальним обсягом 25 грн. ( ПДВ 5 грн.), чим порушило п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України.

Позивачем в декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року в графу 5 включено операції, які звільнені від оподаткування (реалізація металобрухту відповідно розділу ХХ п.23 ПКУ) на загальну суму 1 660345 грн., а саме постачання металобрухту від ліквідації основних фондів за даними Єдиного реєстру податкових накладних покупцям ТОВ ВКФ «Мега-Мет» на суму 468 776 грн., що підтверджується податковими накладними та ТОВ «Метінвест-Ресурс» на суму 1 191569 грн., що підтверджується податковими накладними.

Відповідно до п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. п.185.1., 187.1 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти заставипозичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.23 підрозділу 2 ХХ ПК України встановлено звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів. Перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджується Кабінетом Міністрів України.

В акті перевірки та запереченнях відповідач посилається на те, що оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15, зі змінами внесеними постановами КМУ № 43 від 05.02.2014 року, якою затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільняються від оподаткування податком на додану вартість, обмежувалась дією до 01.01.2015 року, тому і строк дії пільги закінчився 31.12.2014 року.

Законом України від 28.12.2014 року № 71 « Про внесення змін до Податкового Кодексу та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» до абз.1 п.23 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України внесено зміни до строку дії пільги до 2017 року.

Прикінцеві положення цього закону ( п.9 розділу ІІ Прикінцевих положень) містив норму про обовязок Кабінету Міністрів України протягом трьох місяців прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації Закону України № 71.

Постановою КМУ № 136 від 25.03.2015 року внесено зміни до п.1 та до додатків 1,2 постанови КМУ № 15 від 12.01.2011 року, якими змінено строк дії пільги до 01.01.2017 року. Постанова набрала сили з дня опублікування 31.03.2015 року.

Відсутність у постанові Кабінету Міністрів України змін до дати дії строку пільги не може скасувати чи змінити існування п.23 підрозділу 2 ХХ ПК України, яким встановлено звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів до 2017 року.

Відповідачем не доведено, що товар, який був реалізований позивачем своїм контрагентам ТОВ ВКФ «Мега Мет» та ТОВ «Метінвест-Ресурс» не відноситься до відходів чи брухту чорних і кольорових металів.

Закони, яким є Податковий Кодекс України це нормативно-правовий акт, що видається законодавчими органами та має вищу юридичну силу та регулює найважливіші суспільні відносини. Підзаконні нормативно-правові акти , яким є постанова Кабінету Міністрів України це нормативно-правовий акт уповноважених органів держави (їх посадових осіб) та інших суб'єктів, що приймаються у відповідності до законів та розвивають чи деталізують їх положення.

Тому відсутність змін до постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 12.01.2011 року стосовно дії пільги, не може ні змінити , ні скасувати норму передбачену у нормативно-правовому акті, який має вищу юридичну силу, а саме в Податковому Кодексі України.

Відповідач в акті перевірки визначив, що позивачем занижено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість на суму 332069 грн. по операціях з постачання металобрухту та завищено податковий кредит за лютий 2015 року на суму 5 грн. на підставі податкових накладних попередніх періодів, тому відповідач збільшив суму, що за результатами звітного (податкового ) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету в сумі 262 936 грн. та зменшив суму, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 69138 грн.

Позивач не надав суду доказів на підтвердження правомірності формування ним податкового кредиту в сумі 5 грн. по контрагенту ТОВ «Телерадіокомпанія «Краєвид», тому позов в частині донарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 5 грн. та 2,50 грн. штрафних санкцій прийнято відповідачем правомірно, в іншій частині податкові повідомлення-рішення, які позивач оскаржує , належить скасувати, як протиправні.

За таких обставин, позов належить задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11,71,94,158-163, 167, 254 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 07.05.2015 року частково в сумі 262931 грн. основного зобовязання та 131465,5 грн. штрафної санкції.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 07.05.2015 року.

4. В решті позову відмовити.

5. Присудити Публічному акціонерному товариства «Чорноморський суднобудівний завод», м. Миколаїв, вул.Індустріальна,1, код 14312980 судовий збір в сумі 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко