Справа № 2-а-2380/10
Суддя: Зарічна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
справа 2-а-2380/2010
ПОСТАНОВА іменем України

08 грудня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді: Зарічної JI.A., при секретарі : Голушко H.A., за участю представника позивача : ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

03.11.2010року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області було винесено постанову № 0847 про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки за ч.2 ст.156 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважаючи дану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить діючому законодавству ОСОБА_2 звернулася до суду із відповідним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги викладені у позовній заяві, пояснивши, що ОСОБА_2 дійсно працює на посаді продавця в магазині «Едем» та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно та неточно, окремі частини протоколу взагалі суперечать між собою та не відповідають дійсності. Наявні ряд порушень, а саме заперечення, які надавала позивачка під час складання протоколу не були записані до нього , не було надано будь-який доказів , які б підтверджували продаж тютюнових виробів продавцем ОСОБА_2 неповнолітньому . Також позивачці не було розяснено ст.268 КУпАП , не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи , надати пояснення, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Як зазначила позивачка, що про розгляд справи та винесення постанови вона була не належно повідомлена , а копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності вона отримала лише після 06 листопада 20010 року. Також при складанні протоколу відсутні свідки, потерпілі та поняті.

Відповідач в судове засідання не зявився, але подав заперечення на позовну заяву в якій заперечує проти позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення сторони , дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 156 ч.й КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, в тому числі продаж їх особі, що не досягла 18 років.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями свідків, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки та інше.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №68287 (а.с.5-6) вбачається, що такий складено на ОСОБА_2 за продаж в магазині «Едем» , вул..Вокзальній, тютюнових виробів неповнолітньому , що фактично і передбачено відповідальність за ч.2 ст.156 КУпАП.

Допитані в судовому засіданні працівники Прилуцького МВ УМВС пояснили, що біля магазину «Едем» по вулиці Вокзальній в м.Прилуках був зупинений гр.. ОСОБА_3, який намагався підпалити цигарку. Під час спілкування з ним було встановлено, що тютюнові вироби він придбав у магазині «Едем», у звязку з чим і було складено відповідний протокол на позивачку.

Про час розгляду справи ОСОБА_2 ніхто не повідомляв, оскільки окрім того, що розгляд таких справ здійснюється щосереди, іншої інформації про розгляд вони не мають.

Із наданих документів сторонами, судом не було встановлено, що позивачка належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи. А тому зважаючи на ті обставини, що відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і у відсутності такої особи може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення її про місце та час розгляду справи, чого в даному випадку дотримано не було, суд вважає, що вказана постанова має бути скасована, як така, що прийнята з порушенням вимог КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 156 ч.2 КУпАП, ст. ст. 159, 162 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області від ОЗлистопадла 2010 року №0847* про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП ОСОБА_2 та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя