Справа № 804/15059/15
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 жовтня 2015 рокусправа № 804/15059/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії Блок Петра Порошенка «Солідарність» ОСОБА_3 в особі довіреної особи кандидата ОСОБА_4 до кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та заборони розміщення друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів, як таких, що не відповідають вимогам ст.56 Закону України «Про місцеві вибори», -

в с т а н о в и В :

Кандидат на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії Блок Петра Порошенка «Солідарність» ОСОБА_3 в особі довіреної особи кандидата ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо розміщення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів на лівобережному мосту міста Дніпродзержинська в районі першої автобусної зупинки в напрямку руху на лівий берег без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск; заборонити розміщення цих друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, як таких, що не відповідають вимогам ст. 56 Закону України «Про місцеві вибори».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_1 щодо розміщення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів на лівобережному мосту міста Дніпродзержинська в районі першої автобусної зупинки в напрямку руху на лівий берег без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск.

Не погодившись із постановою суду, кандидат на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована безпідставністю висновків суду першої інстанції, неповним з'ясуванням обставин справи. В апеляційній скарзі зазначається про неможливість слідкувати за усіма бордами щоб їх ніхто не зіпсував, з макету спірного зображення , який був наданий до ТВК вбачається наявність інформації про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установи, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, які відповідають за випуск. Вказує на невірний адрес розміщення борду про який йдеться у позові, крім того вказують на відсутність складеного акту про виявлені порушення, як це передбачено у розділі ІХ «Гарантії діяльності суб'єктів виборчого процесу, офіційних спостерігачів Закону України «Про місцеві вибори».

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та, підтверджено матеріалами справи ОСОБА_3 є кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії Блок Петра Порошенка «Солідарність» на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році, що підтверджено постановою Дніпродзержинської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 01.10.2015р. №44 «Про реєстрацію кандидатів на посаду міського голови міста Дніпродзержинська» (а.с.5).

Також кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська є ОСОБА_1 від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження», що посвідчується постановою Дніпродзержинської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 29.09.2015р. №26 «Про реєстрацію кандидатів на посаду міського голови міста Дніпродзержинська» та посвідченням №4 від 01.10.2015р., (а.с.26,27).

З матеріалів фотофіксації, зробленої позивачем 11.10.2015р., вбачається, що на рекламному щиті розміщено матеріал передвиборної агітації, а саме: зображення кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_1, зображення логотипу «Політична партія «Відродження» із написом: «Місту - досвідченого керівника! Наш мер - ОСОБА_1» (а.с.6).

В той же з вказаного фотоматеріалу вбачається, що означений друкований передвиборний агітаційний матеріал не містить відомостей про його замовника, установу, яка здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Вищезазначена фотофіксація була проведена із залученням двох свідків, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які сфотографовані на фоні друкованих матеріалів передвиборної агітації.

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив факт відсутності на зазначеному агітаційному матеріалі відомостей про його замовника, установи, яка здійснила друк, його тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск.

Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України «Про місцеві вибори» передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Згідно з ч.2 ст.54 Закону України «Про місцеві вибори» місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів. Передвиборна агітація закінчується о 24 годині останньої п'ятниці перед днем голосування. Ведення передвиборної агітації до початку і після закінчення встановлених у цій статті строків забороняється.

Відповідно до ч.3 ст.54 вказаного Закону передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Приписами ч.5 ст.54 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що передвиборна агітація може проводитися у таких формах: 1)проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; 2)проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; 3)проведення публічних дебатів, дискусій, круглих столів, прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм місцевих організацій партій - суб'єктів виборчого процесу, їх політичної діяльності чи політичної діяльності кандидатів; 4)оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; 5)розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; 6)розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; 7)проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки місцевої організації партії - суб'єкта виборчого процесу, кандидата, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; 8)публічні заклики голосувати за або не голосувати за місцеву організацію партії - суб'єкта виборчого процесу, кандидата або публічні оцінки діяльності місцевої організації партії, кандидата; 9)встановлення агітаційних наметів; 10)в інших формах, що не суперечать Конституції та законам України.

За змістом положень ч.1 ст.56 Закону України «Про місцеві вибори» місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали. До друкованих агітаційних матеріалів належать плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами.

Водночас, згідно з ч.2 ст.56 Закону України «Про місцеві вибори» друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.

Відповідно до ч.3 зазначеної статті Закону місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, а також з використанням обладнання, що їм належить, не пізніш як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з допущених порушень з боку відповідача в частині розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, що підтверджується матеріалами фотофіксації та допитаним в якості свідка ОСОБА_6

При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, на спростування доводів відповідача щодо відсутності складеного акту про виявлені порушення, частиною першої статті 98 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги, можуть бути:

1) письмові документи і матеріали (у тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги;

2) письмові пояснення суб'єктів виборчого процесу, посадових і службових осіб органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, закладів, підприємств, установ, організацій, відповідних правоохоронних органів, отримані на вимогу суб'єкта розгляду скарги, в тому числі членів виборчої комісії, на виконання повноважень виборчої комісії;

3) речові докази;

4) висновки експертів, надані письмово на запит виборчої комісії - суб'єкта розгляду скарги, суб'єкта звернення зі скаргою або суб'єкта оскарження.

Тобто зазначена стаття встановлює статус саме доказів, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги.

При цьому колегія суддів зазначає, що відсутність складеного акту про допущені порушення, не спростовує наявність виявленого порушення підтвердженого іншими засобами доказування, зокрема показаннями свідків та матеріалами фотофіксації в розумінні ст. 98 Закону України «Про місцеві вибори».

Крім того, відповідно до ст.ст.69-70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Розбіжності у адресі місцезнаходження агітаційного матеріалу, про які йдеться у апеляційній скарзі, не беруться колегією суддів до уваги, оскільки надають чітку можливість визначити місцезнаходження рекламного щита, крім того не спростовують виявлених порушень.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться лише до їх переоцінки, а тому не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення відповідно до ст.202 КАС України.

Оскільки при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить один розмір мінімальної заробітної плати. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 6 вказаного Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2015 року місячний розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень.

Враховуючи наведені норми права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судовий збір за подання апеляційної скарги повинен бути стягнутий з кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_1 у розмірі (1218х0,4)х110%=535,92 грн.

Керуючись ст.ст.175, 177, ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії «Відродження» ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 535,92 грн. здійснивши зарахування за реквізитами суду: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова