Справа № 2а-19152/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2011-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/428
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову

м. Київ

18 січня 2011 року № 2а-19152/10/2670

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві
про визнання дій протиправними

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1;

Від відповідача: не зяв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання виконавчих дій державного виконавця Синявської Н.Ю. ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо направлення 09.04.10 р. на адресу філії № 10 Приватного підприємства "НИВА-Ш" заявки на реалізацію арештованого майна № 97 неправомірними та незаконними; визнання виконавчих дій державного виконавця Синявської Н.Ю. ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві щодо укладення з Приватного підприємства "НИВА-Ш" Договору про реалізацію арештованого майна № 1010039 від 12.04.10 р. - неправомірними та незаконними; визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна яким є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, як наслідок незаконних дій державного виконавця Синявської Н.Ю. по підготовці і проведенню прилюдних торгів; визнання недійсною експертну оцінку квартири АДРЕСА_1, як таку що втратила чинність внаслідок закінчення строку дії звіту про оцінку майна на момент проведення прилюдних торгів і як наслідок незаконних дій Ухвалою суду від 10.01.11 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 02.02.11 р. державного виконавця Синявської Н.Ю. ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві по підготовці та проведенню прилюдних торгів; зупинення процедуривисилення позивача з трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28.12.10 р. відкрито провадження у справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10.01.11 р.

У судовому засіданні 10.01.11 р. оголошено перерву на 17.01.11 р. - 18.01.11 р.

У судовому засіданні 18.01.11 р. позивач подав клопотання про забезпечення адмінісративного позову у вигляді накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_2. для запобігання її подальшому перепродажу третім особам. Клопотання обгрунтовано тим, що протиправні дії державного виконавця Синявської Н.Ю. ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві потягли за собою отримання іншою особою Свідоцтва на право власності від 12.11.10 р. на квартиру № 52, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 13-г, яка має на меті здійснити продаж вищевказаної квартири.

Ознайомившись з клопотанням позивача, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

За правилами ч. 3, 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

В даному випадку позовні вимоги заявлено позивчем у вересні 2010 р., після фактичної реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні, що відбулася 30.08.10 р.

Таким чином, як на час звернення до суду, так і на час подачі клопотання про забезпечення позову, право власності на майно перейшло до іншої особи, і орган стягнення до можливої подальшої реалізації майна відношення не має, тоді як подальше розпорядження майном стосується інших осіб (зокрема, нового власника).

Оскільки в даному провадженні суд надає оцінку виключно рішенням, діям та бездіяльності державного виконавця, то правовідносини, пов'язані з подальшим розпорядженням майном, виходять за межі компетенції суду при розгляді адміністративної справи.

За таких обставин суд не вважає за можливе вживати заходи до забезпечення позову у даному випадку.

У зв'язку з наведеним суд не вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

3. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Головань