Справа № 804/16840/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 травня 2014 р. справа № 804/16840/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю:

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідач не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2013 року Громадська Організація "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" (далі - ГО "НПГО "Право на Захист", заявник) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Соскова ОСОБА_4 (далі - Прокурор прокуратури АНД району м. Дніпропетровська ОСОБА_5, відповідач) в якому, з урахуванням прийнятого уточненого адміністративного позову, заявник просив суд:

- визнати дії Прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська Соскова ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду заяв ГО "НПГО "Право на Захист" від 25.10.2013 р. та від 26.10.2013 р., та не вжиття відповідних заходів передбачених статею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - протиправними;

- зобовязати Прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська Соскова ОСОБА_4 провести належну перевірку щодо дійсних порушень, викладених у заявах ГО "НПГО "Право на Захист" від 25.10.2013 р. та від 26.10.2013 р., та вчинити певні дії, які передбачені положеннями статті 212-3 КУпАП (а.с. 184-188).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 р. у задоволенні адміністративного позову Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" - відмовлено повністю, та стягнуто з Державного бюджету України на користь Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" (індекс 49100, АДРЕСА_1) судові витрати повязані із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в сумі 4,26 грн. (чотири гривні 26 копійок) (а.с. 204-209).

12 травня 2014 року Громадська Організація "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення, а саме постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 р. по справі № 804/16840/13-а, в частині механізму виконання рішення суду щодо повернення надмірно сплачених коштів судового збору, та розяснення щодо посилання судом в мотивувальній частині рішення на розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 р. (а.с. 213-214).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 р., заяву Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2014 р. (а.с. 223).

У судовому засіданні 20.05.2014 р. представники заявника подану заяву про розяснення судового рішення підтримали в повному обсязі, надали пояснення, просили суд заяву задовольнити, з підстав викладених у заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не прибув, з клопотанням про розгляд заяви без участі, або з клопотанням про відкладення розгляду заяви, до суду не звернувся.

Враховуючи, що за приписами ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення, заяву про розяснення судового рішення у адміністративній справі № 804/16840/13-а, розглянуто без участі відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника (позивача), дослідивши всі наявні докази в межах питань порушених у заяві, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист", виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Щодо розяснення судового рішення в частині повернення надмірно сплачених коштів судового збору, як це зазначено в резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р., суд при складанні рішення виходив з того, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова складається з резолютивної частини із зазначенням, серед іншого, розподілу судових витрат.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Отже, суд вважає, що вирішуючи питання про судові витрати, повязані із внесенням судового збору заявником при зверненні до суду в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в сумі 4,26 грн. (чотири гривні 26 копійок), в мотивувальній частині судового рішення (а.с. 209) судом чітко зазначено мотиви, з яких він виходив при прийнятті постанови, зазначено положення закону, яким він керувався, прийняте рішення є повністю зрозумілим і не потребує додаткового розяснення, у звязку із чим, суд не вбачає підстав для розяснення судового рішення в цій частині.

Також, слід зазначити, що в обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що представниками заявника взагалі не зазначається про незрозумілість постанови, а ставиться питання про можливість виконання данного рішення, що на даний час є передчасним.

Друге питання про розяснення в мотивувальній частині судового рішення щодо обгрунтованого як неналежний доказ розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 р. (а.с. 59), суд вважає, що вищезазначений доказ є належним, в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, який засвідчений належним чином, наданий стороною по справі, та містить інформацію щодо предмету доказування, тому, у задоволенні заяви про розяснення судового рішення і в цій частині вимог заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику, не змінюючи змісту постанови.

В пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, надмірно сплачений судовий збір при зверненні до суду в сумі 4,26 грн. (чотири гривні 26 копійок), та розпорядження Дніпропетровського міського голови № 975-р від 07.12.2011 р., не були предметом судового розгляду, які не охоплюються поняттям - роз'яснення судового рішення, а саме свідчать про незгоду заявником із судовим рішенням.

Станом на 20.05.2014 р. постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р. не оскаржена.

У разі незгоди із судовим рішенням, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в передбачені Кодексом адміністративного судочинства України строки. У резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р., роз'яснено можливість та порядок апеляційного оскарження рішення.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення є повністю зрозумілим та роз'яснення не потребує, тому, у задоволенні заяви Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" про розяснення судового рішення у адміністративній справі № 804/16840/13-а - слід відмовити.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 20 травня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 21 травня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 163, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" про розяснення судового рішення у адміністративній справі № 804/16840/13-а за позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" до Прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська Соскова ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 21 травня 2014 року.

Суддя ОСОБА_6