Справа № 2-а-80/2010
Суддя: Єремейчук С. В.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-80/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Єремейчука С.В.,

з участю секретаря БаюкГ.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної екологічної інспекції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до державної екологічної інспекції в Рівненській облаті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила,що

14 червня 2010 року ст.державним інспектором з охорони навколишнього природного

середовища ОСОБА_3 складено протокол та винесено відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.82 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 гривень,зазначивши,що станом на 10 червня 2010 року на території ПП ОСОБА_1 (на пилорама) відсутній дозвіл на розміщення та ліміти на утворення та розміщення відходів на 2010 рік. Вважає постанову незаконною із наступних підстав.Вимоги,які передбачені ст.82 КУпАП не порушувала.Окрім цього і в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на порушення,які передбачені цією статтею.Також при винесенні постанови і накладенні стягнення не враховано те,що вона є інвалідом 2 групи,захворювання пов»язане з наслідками аварії на ЧАЕС.Просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,провадження в справі закрити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив,що ОСОБА_1 вчинила правопорушення за яке була притягнута до адміністративної відповідальності відповідно до чинного законодавства,про що свідчать надані до суду документи.Просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.

Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

14 червня 2010 року ст.державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 складено протокол та винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.82 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Згідно постанови від 14 червня 2010 року (а.с. ), станом на 10 червня 2010 року на

території ПП ОСОБА_1 (пилорама) відсутній дозвіл на розміщення та ліміти на утворення та розміщення відходів на 2010 рік.

Відповідно до ст.245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є :своєчасне,повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпеченння виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП,доказами в справі про адмінністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненням особи,яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів,які використосуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу,а також з»ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст.ст.245,280 КУпАП,при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення,передбачене ст.82 КУпАП, ст.державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3, не всебічно та неповно з»ясовано обставини справи;не з»ясовано в повному обсязі особу правопорушника ( його сімейний стан,стан здоров»я),чи підлягає він адміністративній відповідальності ; не з»ясовано та не зазначено в постанові ,чи є обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність,що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Враховуючи те,що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи довіку,захворювання пов»язане з наслідками аварії на ЧАЕС.що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії РВН №164694 (а.с. ),є особою,яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи .категорія 1,що підтверджується посвідченням серії А №156809 С (а.с. ),виходячи із досліджених обставин справи,суд приходить до висновку,що ОСОБА_1

В.П. вчинила правопорушення,передбачене ст.82 КУпАП,яке є малозначним ,а тому приходить до висновку про звільнення її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 160-163 ,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову №35 від 14 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП,обмежившись усним зауваженням,провадження в справі закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є статочним і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4

Постанова у повному обсязі складена 21 жовтня 2010 року