Справа № 826/9953/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 жовтня 2015 року письмове провадження № 826/9953/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Вторес»

до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Вторес», (надалі - позивач, ПАТ «Вторес») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - відповідач), в якому просить суд скасувати Постанову № 509-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.04.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем при винесенні спірної постанови не враховано усіх фактичних обставин, та відповідно безпідставно зроблено висновки щодо допущення позивачем порушень законодавства на ринку цінних паперів.

У судових засіданнях позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з огляду на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечував в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначає, що при прийнятті оскаржуваних постанови діяв на підставі та в межах повноважень, передбачених законодавством.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Акта про правопорушення на ринку цінних паперів №200-ЦД-1-Е від 09.04.2015 року порушення ПАТ "ВТОРЕС" вимог частини 2 статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VІ від 17.09.2008 року) (далі - Закон №514-VІ), а саме: на письмову вимогу акціонера ОСОБА_1 отриману товариством 02.12.2014р., ПАТ Вторес» не надало копії протоколу позачергових загальних зборів товариства, які були проведені 20.08.2014р.

Відповідно до вимог частини 2 статті 78 Закон №514-VІ протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства та печаткою товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті.

До розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів ПАТ ВТОРЕС" листом від 15.04.2015 року (вх. №346/З від 16.04.2015 року) надано письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Перевіривши викладені в поясненнях обставини, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи встановлено, що ПАТ "ВТОРЕС" не своєчасно надало акціонеру на його письмові запити інформацію про діяльність ПАТ "ВТОРЕС" в межах, передбачених Законом №514-VІ від 17.09.2008 року, за що п. 3 ст. 11 Закону України Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб.

У зв'язку з наведеним, Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову №509-ЦД-1-Е від 22.04.2015 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою за ненадання акціонеру на його письмовий запит інформації про діяльність емітента в межах, передбачених законом, накладено на ПАТ «ВТОРЕС» санкцію у вигляді штрафної санкції у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

Незгода позивача із зазначеними постановою зумовила його звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

При прийнятті рішення по цій справі суд керується принципами адміністративного судочинства, зокрема принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого суд не обмежується тільки документами та заявами про докази, які внесені сторонами, а також здійснює дослідження обставин у справі за власною ініціативою, у т.ч. з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 року №448/96-ВР (далі - Закон №448/96-ВР).

Відповідно до ст. 5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно до ст.1 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексу заходів з метою упорядкування контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та попередження зловживань та порушень у цій сфері.

Стаття 2 цього Закону №448/96-ВР визначає мету державного регулювання ринку цінних паперів, зокрема, додержання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства.

Учасниками ринку цінних паперів згідно ст.1 Закону №448/96-ВР є емітенти, інвестори та особи, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів.

Відповідно до ст. 7 Закону №448/96-ВР основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Судом встановлено, що до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернулась ОСОБА_1 із заявою стосовно того, що вона є акціонером ПАТ «Вторес» і відповідно до норм ст. 25 Закону України «Про акціонерні товариства» має право на участь в управлінні акціонерним товариством, однак на її звернення до ПАТ «Вторес» щодо отримання копій документів, останнім не надано жодної відповіді та відповідних копій документів, що є порушенням її прав як акціонера. ОСОБА_1 у запиті отриманому позивачем 02.12.2014р. просила надати копію протоколу загальних зборів товариства, які відбулись 20.08.2014р.

На вказаний запит ПАТ «Вторес» запропоновано ОСОБА_1 надати виписку з рахунка в цінних паперах та відшкодувати витрати на копіювання та друк.

В подальшому, ПАТ «Вторес» отримавши підтвердження відшкодування заявницею витрат, 05.03.2015р. надіслано ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію протоколу позачергових загальних зборів № 2 від 20.08.2014р.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 78 Закону №514-VІ акціонерне товариство забезпечує кожному акціонеру доступ до документів, визначених пунктами 1 - 3, 5 - 11, 13, 14, 16 і 17 частини першої статті 77 цього Закону.

Згідно ст. 77 Закону №514-VІ акціонерне товариство зобов'язане зберігати: 1) статут товариства, зміни до статуту, засновницький (установчий) договір; 2) положення про загальні збори, наглядову раду, виконавчий орган та ревізійну комісію, інші внутрішні положення товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 3) положення про кожну філію та кожне представництво товариства; 5) принципи (кодекс) корпоративного управління товариства; 6) протоколи загальних зборів; 7) матеріали, з якими акціонери мають (мали) можливість ознайомитися під час підготовки до загальних зборів; 8) протоколи засідань наглядової ради та колегіального виконавчого органу, накази і розпорядження голови колегіального та одноосібного виконавчого органу; 9) протоколи засідань ревізійної комісії, рішення ревізора товариства; 10) висновки ревізійної комісії (ревізора) та аудитора товариства; 11) річну фінансову звітність; 13) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 14) проспект емісії, свідоцтво про державну реєстрацію випуску акцій та інших цінних паперів товариства; 16) особливу інформацію про товариство згідно з вимогами законодавства; 17) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, його внутрішніми положеннями, рішеннями загальних зборів, наглядової ради, виконавчого органу.

Частиною 2 ст. 78 Закону №514-VІ визначено, що протягом 10 робочих днів з дня надходження письмової вимоги акціонера корпоративний секретар, а в разі його відсутності - виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний надати цьому акціонеру завірені підписом уповноваженої особи товариства копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За надання копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати вартості витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов'язаних з пересиланням документів поштою.

Наведене свідчить, що зазначена вище інформація надається виключно акціонеру.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про депозитарну систему України» підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі.

Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Крім того, як повідомив позивач, відповідно до п. 4.3, 5.1 Статуту ПАТ «ВТОРЕС» підтвердженням власності на акції у бездокументарній формі є виписка з рахунку у цінних паперах, відкритого у Зберігача цінних паперів.

Як вбачається з матеріалів справи, у ПАТ «ВТОРЕС» не було підстав вважати, що ОСОБА_1 являється акціонером товариства на момент звернення із запитом отриманим позивачем 02.12.2014р.

Оскільки право на одержання відповідних документів акціонерного товариства передбачено лише для осіб, які є акціонерами такого товариства то, відповідно, особа, яка звертається з вимогою про їх надання має підтвердити факт володіння корпоративними правами акціонерного товариства.

Зважаючи, що чинним законодавством на емітента цінних паперів не покладено обов'язок при надходженні запиту про надання інформації та документів в порядку ст. 78 Закону №514-VІ одержувати оновлений реєстр вкладників іменних цінних паперів як і одержувати самостійно виписку з рахунка цінних паперів такої особи, вбачається, що обов'язок підтвердити статус акціонера товариства на дату запиту покладається на особу, що направила запит, як заінтересовану в отриманні інформації та відповідних документів.

За таких обставин, у разі відсутності в додатку до запиту виписки в цінних паперах відмова акціонерного товариства у наданні документів є правомірною та обґрунтованою.

З урахуванням наведено, враховуючи, що у позивача станом на момент отримання запиту ОСОБА_1 отриманого 02.12.2014р., була відсутня виписка з рахунка цінних паперів, а інформація, в силу положень ст. 78 Закону №514-VІ надається тільки акціонеру, суд приходить до висновку про необґрунтованість прийняття у відношенні позивача постанови про накладення штрафу, а відтак необхідність скасування такої як протиправної.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Вторес» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 509-ЦД-1-Е від 22.04.2015 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Судові витрати в сумі 186,08грн. присудити на користь Публічного акціонерного товариства «Вторес» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій