Справа № П/811/2859/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2015 рокусправа № П/811/2859/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі № П/811/2859/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Креатив» до Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року Приватне підприємство «Креатив» звернулось із позовом до суду, в якому, з урахуванням зменшених позовних вимог просило скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.05.2014 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6 444 299,00 грн. в частині зменшення суми від'ємного значення ПДВ у розмірі 5 979 566,97 грн.

На обґрунтування позову Підприємство послалось, зокрема, на те, що факт придбання ТМЦ з метою їх використання у власній господарській діяльності, рух активів у процесі здійснення таких господарських операцій, сплата грошових сум здійснювалася за наявними договорами у розмірі та у строки, що ними передбачені, документи, які супроводжують господарські операції оформлені та складені належним чином, що підтверджує правомірне формування позивачем податкового кредиту. З огляду на наведене, висновки податкового органу про встановлені під час перевірки порушення з боку Підприємства є неправомірними, а тому, винесене на цій підставі спірне податкове повідомлення - рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19 травня 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Приватному акціонерному товариству «Креатив» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6 444 299,00 грн., у частині зменшення суми від'ємного значення ПДВ у розмірі 5 979 566,97 грн.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду України із апеляційною скаргою, у якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Креатив» відмовити в повному обсязі.

Сторони, про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Представники сторін в судовому засіданні підтримали кожен свої доводи та заперечення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Приватним акціонерним товариством «Креатив» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість у сумі 15 024 067,00 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ за грудень 2013 року з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року та у сумі 6 134 405,00 грн., відображеного в податковій декларації з ПДВ за січень 2014 року, з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року.

Результати такої перевірки зафіксовані у Акті № 151/11-23-15-02/311146251 від 29 квітня 2014 року, висновками якого встановлено ряд правопорушень податкового законодавства з боку позивача, зокрема: п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201, п.201.10 ст.201, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість (рядок 19) податкової декларації на загальну суму 6444299 грн. (у тому числі: за грудень 2013 року в розмірі 3492852 грн. та січень 2014 року в розмірі 2951447 грн.)

На підставі вищезазначеного акту перевірки, 19 травня 2014 року Кіровоградською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 19.05.2014 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6 444 299,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням податкового органу, позивач оскаржив його до суду, правомірність винесення якого і стало предметом розгляду даного спору.

Вирішуючи спірні правовідносини та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з добросовісності Приватного підприємства "Креатив" як платника податку, оскільки його господарські операції, по яким сформовано податковий кредит у спірний період, мають реальний характер, у зв'язку з чим, донараховуючи позивачу оспорюване грошове зобов'язанння Кіровоградська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області діяла з перевищенням наданих владних повноважень.

Колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з фактичних обставин справи, погоджується з такими висновками суду та вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів (послуг) або дата отримання платником податку товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України). Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, які підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судова практика вирішення податкових спорів виходить із презумпції добросовісності платника, яка презюмує економічну виправданість його дій, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, і достовірність відомостей у бухгалтерській та податковій звітності платника.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника на формування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок податкового органу щодо того, що угоди, укладені між позивачем та контрагентами, по яким сформовано податковий кредит за грудень 2013 року, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, ґрунтується на наступних доказах:

- акт від 13 лютого 2014 року № 264/15-03/22-0304/38363701 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Парліс», яким встановлено проведення операцій з оформленням документів без реального руху товару, в результаті чого ПРаТ «Креатив» завищено податковий кредит за грудень 2013 року на суму ПДВ 1666162,83 грн.;

- акт від 26 лютого 2014 року № 91/14-03-22-08/34566503 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Градосфера-Миколаїв»», яким встановлено безтоварність здійснення господарських операцій із підприємствами - постачальниками, в результаті чого ПРаТ «Креатив» завищено податковий кредит за грудень 2013 року на суму ПДВ 285606,56 грн.;

- акт від 25 лютого 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сюррей»», яким встановлено безтоварність здійснення господарських операцій із підприємствами - постачальниками, в результаті чого ПРаТ «Креатив» завищено податковий кредит за грудень 2013 року на суму ПДВ 663494 грн.;

- акт від 11 квітня 2014 року № 162/14-03-22-08/35424400 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП АТФ «Баратівське» яким встановлено проведення операцій з оформленням документів без реального руху товару, в результаті чого ПРаТ «Креатив» завищено податковий кредит за грудень 2013 року на суму ПДВ 393521,47 грн.;

- ПРаТ «Креатив» завищено податковий кредит за грудень 2013 року на суму ПДВ 283333,33 грн. по отриманій від ТОВ «Новий сад» податковій накладній № 8/2 від 05 грудня 2013 року на загальну суму 1700000 грн., яка не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- ПРаТ «Креатив» двічі сформовано податковий кредит на суму ПДВ 155000,00 грн. по податковим накладним № 23/2 від 15 жовтня 2013 року та № 22/2 від 07 жовтня 2013 року від постачальника ФГ «Снісаренка», в результаті чого ПРаТ «Креатив» завищено податковий кредит за грудень 2013 року на суму ПДВ 155000,00 грн.;

- ПРаТ «Креатив» до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за грудень 2013 року не правомірно включило суму ПДВ в розмірі 45734,08 на підставі податкових накладних № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 та до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року суму 1177,28 грн. на підставі податкової накладної №6/1, оригінали яких у позивача відсутні.

З урахуванням наведеного, податковий орган зробив висновок, що ПРаТ «Креатив» завищено суму податкового кредиту в декларації з ПДВ за грудень 2013 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) в загальному розмірі 3492852,29 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за грудень 2013 року на суму ПДВ 3492852,29 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, висновок податкового органу щодо того, що угоди, укладені між позивачем та контрагентами, по яким сформовано податковий кредит за січень 2014 року, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, ґрунтується на наступних доказах:

- акт № 463/04-62-22-3/3883497 від 31 березня 2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Буд Альянс»», яким встановлено, що ТОВ «Буд Альянс» здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, в результаті чого ПРаТ «Креатив» завищено суму податкового кредиту в декларації з ПДВ за січень 2014 року на суму ПДВ 1050323,02 грн.;

- акт від 08 квітня 2014 року № 507/15-03-22/0302/38759341 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Палада Плюс», яким встановлено безтоварність здійснення господарських операцій із підприємствами - постачальниками. При цьому, до перевірки не надано санітарно - гігієнічні висновки, в результаті чого ПРаТ «Креатив» завищено суму податкового кредиту в декларації з ПДВ за січень 2014 року на суму ПДВ 1624080,00 грн.;

- акт від 15 квітня 2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Прометей» - зерноторговая компанія, яким встановлено не підтвердження придбання товару від підприємств - постачальників, в результаті чого ПРаТ «Креатив» завищено суму податкового кредиту в декларації з ПДВ за січень 2014 року на суму ПДВ 73297,41 грн.;

- ПРаТ «Креатив» двічі сформовано податковий кредит на суму ПДВ 940,64 грн., 106,37 грн., 174 грн., на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Трігла», ОСОБА_1 та ТОВ «Ландтех» відповідно ,в результаті чого у позивачем завищено суму податкового кредиту в декларації з ПДВ за січень 2014 року на суму ПДВ 940,64 грн., 106,37 грн., 174 грн. відповідно.

Також, податковий орган не визнав сформований позивачем податковий кредит по операціям з ТОВ «Ландтех» на суму ПДВ в розмірі 163 грн., ТОВ «Промодрук» на суму ПДВ в розмірі 500 грн., СГ «Промінь» на суму ПДВ в розмірі 20982,50 грн, ПАТ «Рудьківське» на суму ПДВ в розмірі 69589,11 грн., КП «Облархпроект» Житомирської обласної ради на суму ПДВ в розмірі 12516,85 грн., ПП «Довіра-В» на суму ПДВ в розмірі 38983,33 грн, ДП «Конярство України» на суму ПДВ в розмірі 93620 грн.

З урахуванням наведеного, податковий орган зробив висновок, що ПРаТ «Креатив» завищено суму податкового кредиту в декларації з ПДВ за січень 2014 року (з урахуванням уточнюючих розрахунків) в загальному розмірі 2951447,49 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за січень 2014 року на суму ПДВ 2951447,49 грн.

Проте, такі висновки податкового органу, не враховуючи те, що Позивачем визнано факт завищення податкового кредиту та, як наслідок, завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2013 року та січень 2014 року за господарськими операціями з ТОВ «Новий сад», ТОВ ТФ «Настрій», ТОВ «Трігла», ОСОБА_1, ТОВ «Ландтех», ПП «Довіра-В», ДП «Конярство України», ТОВ «Промодрук» на загальну суму 464 732,03 грн., не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами встановлено, що у спірний перевіряємий період відповідно до договорів поставки №МТ13-47 від 26.11.2013 р. (а.с.12-13, Т.2), №МТ13-55 від 03.12.2013 р. (а.с.145-146, Т.4), №МТ13-57 від 04.12.2013 р. (а.с.176-177, Т.4), №МТ13-68 від 12.12.2013 р. (а.с.221-222, Т.4) ТОВ «Парліс» у грудні 2013 року поставило ПрАТ «Креатив» олію соняшникову нерафіновану на загальну суму 12 902 789,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 150 404,83 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.14, 16, Т.2, а.с.147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 168-175, 178, 180, 182, 184, 186, 188, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 212-220, 223, 225, 227, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, Т.4, а.с.1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, а.с.42-71, Т.5).

У відповідності до п.3.1 зазначених Договорів постачальник поставляє товар на умовах DDP згідно правил «Інкотермс-2010» (склад покупця) за адресою: пр. Промисловий, 19, м. Кіровоград (а.с.12, Т.2, а.с.145, 176, 221, Т.4).

Умови поставки товару DDP відповідно до Інкотермс-2010 означають, що продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики пов'язані з доставкою товару до визначеного місця.

Транспортування придбаного товару здійснювалося за замовленням ТОВ «Парліс», що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.17, Т.2, а.с.148, 150, 152, 154, 156, 158, 160, 162, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246, Т.4, а.с.2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, Т.5).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.15, Т.2, а.с.163-167, 210, 211, Т.4, а.с.37-41, Т.5).

За договорами поставки №МТ13-58 від 05.12.2013 р. (а.с.53-54, Т.4), №МТ13-49 від 28.11.2013 р. (а.с.90, Т.4) ТОВ «Сюррей» у грудні 2013 року поставило ПрАТ «Креатив» олію соняшникову нерафіновану на загальну суму 3 980 964,00 грн., у тому числі ПДВ - 663 494,00 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.56-60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 91, 92, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, Т.4).

Відповідно до п.3.1 зазначеного Договору постачальник поставляє товар на умовах DDP згідно правил «Інкотермс-2010» (склад покупця) за адресою: пр. Промисловий, 19, м. Кіровоград та за адресою: вул. Громадська, 177, термінал «Евері», м. Миколаїв, Миколаївська область (а.с.53, 90, Т.4).

Транспортування придбаного товару здійснювалося за замовленням ТОВ «Сюррей», що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 92а, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, Т.4).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.55, Т.4).

У відповідності до договору поставки №С13-1069 від 10.12.2013 р. (а.с.158-160, Т.3) ТОВ «Гідросфера-Миколаїв» у грудні 2013 року поставило ПрАТ «Креатив» насіння соняшнику на загальну суму 1 713 639,35 грн., у тому числі ПДВ - 285 606,54 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.161-173, 185-197, Т.3).

Згідно з п.3.1 зазначеного Договору постачальник поставляє товар на умовах DDP склад покупця (Правил Інкотермс-2010) за адресою: просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів, 10 а, м. Кіровоград (а.с.158, Т.3).

Транспортування придбаного товару здійснювалося за замовленням ТОВ «Гідросфера-Миколаїв», що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.198-224, Т.3).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.174-184, Т.3).

Відповідно до договорів поставки №С13-1097 від 11.12.2013 р. (а.с.225-229, Т.3), №С13-1146 від 14.12.2013 р. (а.с.233-235, Т.3), №С13-1171 від 17.12.2013 р. (а.с.1-3, Т.4) ПП «Агро-Торгівельна фірма «Баратівське» у грудні 2013 року поставило ПрАТ «Креатив» насіння соняшника на загальну суму 2 361 128,81 грн., у тому числі ПДВ - 393 521,47 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.230, 231, 236-241, Т.3, а.с.4-9, 16-21, Т.4)

У відповідності до п.3.1 зазначених Договорів постачальник поставляє товар на умовах DDP склад покупця (Правил Інкотермс-2010) за адресою: просп. Промисловий, 14/а, просп. Інженерів, 10 а, м. Кіровоград (а.с.225, 233, Т.3).

Транспортування придбаного товару здійснювалося за замовленням ПП «Агро-Торгівельна фірма «Баратівське», що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.243-246, Т.3, а.с.22-45, Т.4).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.232, 242, Т.3, а.с.10-15, Т.4).

Згідно з договором поставки №С13-1256 від 20.12.2013 р. (а.с.46-48, Т.4) СФГ «Промінь» у грудні 2013 року поставило ПрАТ «Креатив» насіння соняшнику на суму 125 895,00 грн., у тому числі ПДВ - 20 982,50 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними (а.с.49, 51, Т.4).

Згідно з п.3.1 вказаного Договору товар поставляється партіями згідно графіку поставки на умовах EXW (Правила Інкотермс в редакції 2010 року) за адресою: Гайчур-Агро ПрАТ, вул. Елеваторна, 4, смт. Тернувате, Новомиколаївський район, Запорізька область (а.с.46, Т.4).

Умови поставки товару ЕХW (ex works) «франко-завод» відповідно до Інкотермс-2010 означають, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці, без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

У відповідності до складської квитанції №743 від 23.12.2013 р. ПрАТ «Гайчур-Агро» насіння соняшника зданого на зберігання СФГ «Промінь» переоформлено на ПрАТ «Креатив» та прийнято на зберігання (а.с.52, Т.4).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.50, Т.4).

Крім того, за договорами поставки №МТ14-6 від 14.01.2014 р. (а.с.130-131, Т.2), №МТ14-9 від 15.01.2014 р. (а.с.190-192, Т.2). №МТ14-12 від 22.01.2014 р. (а.с.235-236, Т.2), №МТ14-17 від 28.01.2014 р. (а.с.7-8, Т.3), №МТ14-14 від 24.01.2014 р. (а.с.20, Т.3), №МТ14-18 від 29.01.2014 р. (а.с.32, Т.3) ТОВ «Палада Плюс» у січні 2014 року поставило ПрАТ «Креатив» олію соняшникову нерафіновану на загальну суму 11 777 877,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 962 979,49 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.132, 134, 136, 138, 140, 142. 144, 146, 148, 150, 152, 154, 156, 158, 160. 162, 164, 166, 172-189, 193, 195, 197, 198, 200, 202, 204, 206, 208, 210, 212, 214, 216, 218-230, 237, 239, 240, 242, 244, 247, 249, 250, Т.2, а.с.1-4, 9, 11, 13, 15-17, 21, 23, 25, 27-29, 33, 35-42, 52, Т.3)

У відповідності до п.3.1 зазначених Договорів постачальник поставляє товар на умовах DDP згідно правил «Інкотермс-2010» (склад покупця) за адресою: пр. Промисловий, 19, м. Кіровоград (а.с.130, 190, 235, Т.2, а.с.7, Т.3).

Транспортування придбаного товару здійснювалося за замовленням ТОВ «Палада Плюс», що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 194, 196, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 238, 241, 243, 245-246, 248, Т.2, а.с.10, 12, 14, 22, 24, 26, 34, 43-51, 53, Т.3).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.168-171, 231-234, Т.2, а.с.5, 6, 18, 19, 30, 31, Т.3).

У відповідності до договору поставки №С13-1175 від 16.12.2013 р. (а.с.107-111, Т.3) ТОВ «Прометей» - Зерноторговая компанія» у січні 2014 року поставило ПрАТ «Креатив» насіння соняшника на загальну суму 1 382 945,41 грн., у тому числі ПДВ - 230 490,90 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.112-116, 121-128, Т.3)

Згідно з п.3.1 вказаного Договору товар поставляється партіями згідно графіку поставки на умовах FCA франко-автомобіль (Правила Інкотермс 2010) за адресою: ТОВ «Прометей-Елеватор», вул. Жовтнева, 27 А, с. Шевченкове, Новобузький район, Миколаївська область (а.с.107, Т.3).

Умови поставки товару FCA відповідно до Інкотермс-2010 означають, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному перевізнику у названому місці.

Транспортування придбаного товару здійснювалося за замовленням ПрАТ «Креатив», що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.129-157, Т.3).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.117-120, Т.3).

За договором поставки №С13-1023 від 09.12.2013 р. (а.с.54-57, Т.3) ПАТ «Рудьківське» у січні 2014 року поставило ПрАТ «Креатив» насіння соняшнику на загальну суму 1 617 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 269 500,00 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.58-61, 64-70, Т.3)

Відповідно до п.3.1 вказаного Договору товар поставляється на умовах FCA франко-автомобіль (Правила Інкотермс 2010) за адресою: склад, с. Городище, Бахмацький район Чернігівська область (а.с.54, Т.3).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.62, 63, 71, Т.3).

За договором поставки №89 від 21.01.2014 р. (а.с.5-8, Т.2) ТОВ «Буд Альянс» у січні 2014 року поставило ПрАТ «Креатив» швелера, балки та уголки на суму 6 301 938,13 грн., у тому числі ПДВ - 1 050 323,02 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними (а.с.9, 11, Т.2).

Відповідно до п.2.2 зазначеного Договору поставка товару здійснюється у відповідності до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів «Інкотерм-2010» на умовах СРТ склад покупця: м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19 (а.с.5, Т.2).

Умови поставки товару СРТ відповідно до Інкотермс-2010 означають, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення.

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.10, Т.2).

У відповідності до договору №9-П від 11.03.2013 р. (а.с.235-240, Т.1) КП «Облархпроект» виготовило проектно-кошторисну документацію на «Реконструкцію нежитлових приміщень під виробництво по переробці деревини в м. Олевську вул. Заводська, 13-Б стадія «Робочий проект», що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податковою накладною (а.с.242-246, Т.1, а.с.1-4, Т.2)

На підтвердження оплати робіт в сумі 75 101,12 грн., у тому числі ПДВ - 12 516,85 грн. до суду надано платіжне доручення №1913 від 19.11.2013 р. (а.с.247, Т.1).

Товар зберігався на маслосховищі, яке входить до майнового комплексу, котрий позивач орендував у ПП «Еллади» відповідно до договору оренди № 2480.(т.2, а.с.18-20)

Позивачем до матеріалів справи надано докази наявності у ПрАТ "Креатив" виробничих потужностей, а саме - копії договорів оренди майна, актів прийому-передачі майна, актів здачі-прийняття-робіт (надання послуг), оборотно-сальдової відомості по рахунку 103, 106 (необоротні активи) (а.с.21-88, Т.2). При цьому, як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, позивач, придбані ТМЦ використовував у його виробничій діяльності у виробництві масложирової продукції.

Наведені документи цілком об'єктивно розцінені судом першої інстанції як належне документальне підтвердження реального характеру спірних операцій.

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що на час здійснення спірних господарських операцій, вищезазначені контрагенти позивача були зареєстровані в установленому законом порядку, відповідали ознакам і поняттю юридичної особи та виступали правоздатним учасником господарського обороту.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаними контрагентами, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Посилання відповідача на висновки акту перевірки контрагента позивача підлягають відхиленню, оскільки вони не є безумовною підставою для висновків про нездійснення господарської операції за умови наявності інших документів, що підтверджують реальність постачання товарів чи надання послуг.

Щодо висновків податкового органу, що ПрАТ «Креатив» двічі сформовано податковий кредит на суму ПДВ 155 000,00 грн. від постачальника ФГ «Снісаренка», оскільки включено до складу податкового кредиту за жовтень 2013 року та за грудень 2013 року суми ПДВ за податковими накладними №22/2 від 07.10.2013 р. та №23/2 від 15.10.2013 р. колегія суддів зазначає наступне.

Встановлені обставини свідчать про те, що згідно з договорами поставки №С13-341 від 04.10.2013 р. (а.с.72-75, Т.3), №440 від 11.10.2013 р. (а.с.83-85, Т.3) ФГ «Снісаренка» у жовтні 2013 року поставило ПрАТ «Креатив» насіння соняшника (а.с.76-78, 80-82, 86-93, 95, Т.3)

Відповідно до п.3.1 вказаного Договору товар поставляється на умовах FCA франко-автомобіль (Правила Інкотермс 2010) за адресою: смт. Єлизаветградка, Олександрівський район, Кіровоградська область (а.с.72, Т.3).

Транспортування придбаного товару здійснювалося за замовленням ПрАТ «Креатив», що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.97-106, Т.3).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.79, 94, 96, Т.3).

За вказаними господарськими операціями ФГ «Снісаренка» видано податкові накладні №22/2 від 07.10.2013 р. на суму 258 333,33 грн., у тому числі ПДВ - 51 666,67 грн. (а.с.76, Т.3) та №23/2 від 15.10.2013 р. на суму 516 666,67 грн. (а.с.92, Т.3), які не були включені до Єдиного реєстру податкових накладних. У відповідності до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Наявними в матеріалах справи письмовими доказами встановлено, що відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2013 року позивачем зменшено суму задекларованого податкового кредиту на 155 000,00 грн. за господарськими операціями з ФГ «Снісаренка». При цьому, 20.01.2014 р. ПрАТ «Креатив» подано до податкового органу заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (додаток 8 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2013 року) (а.с.139-144, Т.5) у якій заявлено про те, що продавцем ФГ «Снісаренка» не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні №22/2 від 07.10.2013 р. та №23/2 від 15.10.2013 р. А відтак, колегія суддів зазначає, що позивач суму ПДВ - 155 000,00 грн. за вказаними податковими накладними цілком правомірно включив до складу податкового кредиту за грудень 2013 року.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт здійснення позивачем спірних господарських операцій підтверджується належними та достатніми первинними документами бухгалтерського обліку, що є підставою для віднесення сум ПДВ, сплачених в ціні товару (послуг), до податкового кредиту відповідного періоду.

Оскільки всі обставини, що входять до предмета доказування у справі, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження наявних у справі доказів, які відповідають ознакам належності та допустимості, і цим обставинам дана правильна юридична оцінка, колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення в мажах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року у справі № П/811/2859/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай