Справа № 2-а-332/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-332/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

16.06.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 11.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 11.06.2010 року він, рухаючись автомобілем НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиці Садової та проспекту Леніна в м. Миколаїв, не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», тому що світлофор перебував в режимі зеленого сигналу, а на перехресті зупинився перед стоп-лінією 2 на червоний сигнал світлофору, а посадова особа відповідача не навела доказів вчинення ним правопорушення.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП , позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов, вказуючи, що доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення є свідок зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою інспектором ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва ОСОБА_3 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 11.06.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 2 КУпАП порушення правил проїзду перехрестя, а саме: 11.06.2010 року на перехресті вулиці Садової та проспекту Леніна в м. Миколаїв позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, не зупинившись перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують свідчення позивача. Таким доказом є показання свідка ОСОБА_2, який будучи допитаний в судовому засіданні підтвердив рух автомобіля позивача на заборонений сигнал світлофору на перехресті вулиці Садової та проспекту Леніна в м. Миколаєві 11.06.2010 року.

З урахуванням викладеного, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська