Справа № 22-а-1066/11
Суддя: Сліпченко О. І.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № Провадження №22-а-1066/11 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія15Доповідач у 2 інстанціїОлександр
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Мережко М.В..

суддів: Корзаченко І.Ф.. ОСОБА_2,

розглянула в порядку письмового провадження у м.Києві адміністративну справу за апеляційними скаргою Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту заселення Білоцерківської міської ради про стягнення одноразової сум щорічної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А II О В И Л А:

У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду позовом до Управління соціального ззахисту населення Білоцерківської міської ради Київської області, у якому просила визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування та виплати одноразової щорічної допомоги на Здоровлення за 2008 рік в неповному обсязі. Зобов'язати відповідача провести перерахунок <йоразової допомоги на оздоровлення за 2008 рік.

Позовні вимоги обгрунтувала тим, що вона є евакуйованою із зони відчудження С'рнобильської АЕС 2 категорії та має право на щорічну : чнову допомогу на оздоровлення.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2009 року *зов задоволено.

Визнано неправомірними дії Управління соціального захисту населення Білоцерківської «ської ради Київської області щодо відмови у виплаті псдооплаченої щорічної допомоги на ^оровлення за 2008 рік.

Зобов'язано відповідача виплатити ОСОБА_3 недооплачену суму фразової щорічної допомоги на оздоровлення за 2008 рік в розмірі 1 560 грн.

В апеляційній скарзі управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради ^ької області просить скасувати постанову суду та ухвалити нову про відмову у задоволенні Ч посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши постанову суду першої інстанції і, межах апеляційної скарги, колегія суддів

^Дить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що позивачка, є постра : ю внаслідок Чорнобильської АЕС 2

V °РІ1 і відповідно до ст. 48 Закону України «Про : гус і соціальний захист громадян, які ^аЖдали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на одержання щорічної допомоги І^оровлення У розмірі три мінімальні заробітні нла.п. Однак відповідачем така допомога у Р°ЦІ виплачена позивачці у сумі 75 грн.

Ухвалюючи постанову про задоволення позову, суд обґрунтовано виходив з положень ст.. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що при розрахунку допомоги на оздоровлення, передбаченої ст.

Гакону України, наведеного вище, застосуванню підлягають саме положення вказаного закону, ане постанова Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року №562.

Разом з тим, суд першої інстанції в порушення вимог закону визначив розмір щорічної допомоги на оздоровлення у конкретній сумі.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставою для зміни судового рішення є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права тому з врахуванням вимог закону постанову суду необхідно змінити, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови суду в такій редакції:

«Зобовязати управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Швської області виплатити ОСОБА_3 недооплачену суму одноразової щорічної лодога на оздоровлення за 2008 рік».

В іншій частині постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 фавня 2009 року залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для задоволення позову є кобґрунтованими і зроблених судом висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 201, 207 Кодексу адміністративного судочинства України колегія

.уддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ч. Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради "Лшвської області задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2009 року їшити, виклавши абзац третій резолютивної частини в такій редакції:

«Зобовязати управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Авської області виплатити ОСОБА_3 недооплачену суму одноразової щорічної Помоги на оздоровлення за 2008 рік».

В іншій частині постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня !$року залишити без змін.

Постанова набирає законноіКеили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Аіністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді