Справа № 818/1698/15
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.Справа № 818/1698/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2015р. по справі № 818/1698/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про скасування наказів та зобов'язання поновити на посаді,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області ( далі - відповідач ) в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.169-172), просить: Визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Сумській області від 23.02.2015 за № 42/07 "Про реорганізацію структурних підрозділів Головного управління юстиції у Сумській області".Визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Сумській області від 27.04.2015 за № 751/04 "Про звільнення ОСОБА_1".Визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Сумській області від 17.06/2015 за № 258/07 "Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 23.02.2015 № 42/07". Визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Сумській області від 17.06.2015 за № 1330/04 "Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 25.02.2015 №190/04". Визнати протиправним та скасувати наказ ГТУЮ у Сумській області від 17.06.2015 № 1331/04 "Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.04.2015 № 751 /04".Зобов'язати ГТУЮ у Сумській області поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

17.07.2015 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про постановлення окремої ухвали про порушення норм чинного трудового законодавства керівництвом Головного територіального управління юстиції у Сумській області та притягнення до відповідальності винних осіб.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування наказів та зобов'язання поновити на посаді - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Сумській області №751/04 від 27.04.2015 "Про звільнення ОСОБА_1.".

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Сумській області №1331/04 від 17.06.2015 "Про внесення змін до наказу Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 27.04.2015 №751/04".

Зобов'язано Головне територіальне управління юстиції у Сумській області поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі № 818/1698/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування наказів та зобов'язання поновити на посаді - відмовлено.

Позивач, не погодившись із зазначеним судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2015 року та постановити окрему ухвалу про порушення норм чинного трудового законодавства керівництвом Головного територіального управління юстиції у Сумській області та притягнення до відповідальності винних осіб. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач вважає висновки суду першої інстанції не обґрунтованими, не відповідають нормам матеріального та процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у прийнятті окремої ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що задоволення позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області є достатнім для поновлення порушених прав позивача, а тому клопотання про постановлення окремої ухвали не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції позивач не вказав у клопотанні необхідність прийняття окремої ухвали, а також не зазначив наявність підстав для притягнення до відповідальності керівництва Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Відповідно до ч.1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб"єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Вказана норма закону дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Окрему ухвалу слід відрізняти від постанови, у якій дається відповідь на вимоги адміністративного позову.

Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття окремої ухвали про порушення норм чинного трудового законодавства керівництвом Головного територіального управління юстиції у Сумській області та притягнення до відповідальності винних осіб.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2015р. по справі № 818/1698/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2015 р.