Справа № 2-а-760/11
Суддя: Дмитрієва М. М.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-760/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2011 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Солонянського ДПС ДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2010 року ОСОБА_2 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора ДПС Солонянського ДПС ДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування рішення субєкта владних повноважень.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначив, що 09 грудня 2010 року відповідачем по справі відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Із складеним протоколом він не погодився, про що в протоколі є відмітка. Між тим, цього ж дня, на підставі вказаного протоколу, відповідачем було складено постанову АЕ1 № 109014 по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаної постанови 09.12.2010 року ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість на 24 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Іскра» 18706 та становила 84 км/год., чим порушив вимоги п.12.4. Правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за п.1.ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Такий прилад не має функції фото-, кінозйомки чи відеозапису.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справа може бути розглянута без їх присутності.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи та докази наданні в судовому засіданні вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови АЕ1 №109014, складеної 09.12.2010 року, ОСОБА_2 порушив п. 12.4 ПДР, перевищивши встановлену швидкість руху на 24 км/год., та рухався зі швидкістю 84 км/год. (а.с. 3-4), через що до нього було застосовано санкцію ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 5)

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення як скасування постанови.

За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт порушення п. 12.4 не є доведеним, а надані суду пояснення та докази свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 09.12.2010 року АЕ1 № 109014 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва