Справа № 522/11644/15-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/522/686/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву представника ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про забезпечення адміністративного позову ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" до Одеської міської ради, третя особа ТОВ «Благо-Інвест Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради №3914-VI від 09.10.2013 року "Про розробку детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі",

В С Т А Н О В И В:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається адміністративний позов ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради №3914-VI від 09.10.2013 року "Про розробку детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі".

На стадії судового розгляду представником позивача подано заяву про забезпечення адміністративного позову

- шляхом винесення заборони Одеській міській раді вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58 в межах вулиць Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога (територія колишнього санаторію «Фонтан»;

- шляхом винесення заборони будь-яким особам, у тому числі ТОВ «БЛАГО ІНВЕСТ ПЛЮС» вчиняти будь-які дії щодо проведення підготовчих робіт, будівельних робіт на земельній ділянці колишнього санаторію «Фонтан» за адресою вул. Фонтанська дорога 58, в м. Одесі у межах вулиць: Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога, у тому числі робіт по знесенню будівель та споруд на земельній ділянці по вул. Фонтанська дорога 58, у м. Одесі, проведенню робіт по знесенню та знищенню зелених насаджень на вказаній земельній ділянці у межах вулиць: Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога у м. Одесі, виконанню робіт щодо створення нового нерухомого майна, нових речей на земельній ділянці у межах вулиць: Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога за адресою: вул. Фонтанська дорога 58, у м. Одесі, та вчиняти будь-які інші дії спрямовані на зміну існуючого стану та вигляду будівель та споруд, зелених насаджень, та земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 58;

- шляхом винесення заборони будь-яким особам, у тому числі ТОВ «БЛАГО ІНВЕСТ ПЛЮС» вчиняти будь-які дії щодо продажу майнових прав, укладення будь-яких цивільно-правових договорів щодо продажу прав на нерухоме майно, яке буде побудоване на земельній ділянці у межах вулиць: Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога за адресою: Фонтанська дорога 58, у м. Одесі.

Зазначена заява обґрунтована тим, що в період розгляду справи існує реальна небезпека протиправного затвердження детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога у м. Одесі з боку Одеської міської ради, а також існує реальна небезпека неможливості виконання можливого рішення суду, оскільки інвестором вже почато проведення будівельних робіт та відкрито продаж на нерухоме майно, що ним будується, а тому доцільним та необхідним є вжиття саме таких заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримав.

Представник відповідача та представник третьої особи заперечували проти забезпечення позову, посилаюсь на необґрунтованість вимог позивача.

Суд, заслухавши представників сторін та третьої особи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення адміністративного позову, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Пунктом 4 цієї ж статті встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Враховуючи, що ухваленим судом рішенням по справі, позов ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» задоволений, тобто розгляд справи по суті закінчено, суд знаходить, що наразі відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність відмовити ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України

У Х В А Л И В :

Відмовити ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» у задоволенні заяви про забезпечення позову ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" до Одеської міської ради, третя особа ТОВ «Благо-Інвест Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради №3914-VI від 09.10.2013 року "Про розробку детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:

16.10.2015