Справа № 381/3712/15-а
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________

6-а/381/23/15
381/3712/15-а
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконанння судового рішення,-

в с т а н о в и в :

До суду з заявою про поворот виконання судового рішення звернувся представник військової частини НОМЕР_1 Тарасюк О.О. посилаючись на те, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2009 року було зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 перерахунок різниці між фактично виплаченою надбавкою за безперервну військову службу та надбавкою за безперервну військову службу в розмірі 70 % з 01 квітня 2003 року по 01 лютого 2005 року, згідно Довідки № 296 від 15 травня 2008 року військова частина НОМЕР_1 , без урахування листопад - грудень місяця 2003 року з урахуванням коефіцієнту інфляції. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 нараховану різницю в розмірі 9314,75 (дев`ять тисяч триста чотирнадцять) грн. 75 коп. На виконання вимог постанови від 12 березня 2011 року військовою частиною НОМЕР_1 було здійснено нарахування та оплату надбавок за безперервну вислугу років в розмірі 9314,75 (дев`ять тисяч триста чотирнадцять) грн. 75 коп. Також, військовою частиною НОМЕР_1 було сплачено виконавчий збір у розмірі 931 (дев`ятсот тридцять одна) грн. 47 коп. В сумі військовою частиною НОМЕР_1 було сплачено позивачеві 10246,22 (десять тисяч двісті сорок шість) грн. 22 коп. 03 листопада 2011 року Апеляційним судом Київської області було залишено без задоволення апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання виплатити грошове забезпечення. 20 січня 2015 року постановою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 було задоволено, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2011 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання виплатити грошове забезпечення - відмовлено. Тому, представник військової частини НОМЕР_1 просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 10 246,22 грн.
29.09.2015 року представник військової частини уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_1 лише нараховану різницю в розмірі 9 314 гривень без стягнення судового збору.
В судове засідання сторони не з`явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, представник військової частини надав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Судом встановлено, що постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2009 року було задоволено вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести ОСОБА_1 перерахунок різниці між фактично виплаченою надбавкою за безперервну військову службу та надбавкою за безперервну військову службу в розмірі 70 % з 01 квітня 2003 року по 01 лютого 2005 року, згідно Довідки № 296 від 15 травня 2008 року військова частина НОМЕР_1 , без урахування листопад - грудень місяця 2003 року з урахуванням коефіцієнту інфляції. Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 нараховану різницю в розмірі 9314,75 (дев`ять тисяч триста чотирнадцять) грн. 75 коп.(а.с.4-5).
12 березня 2010 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Рівненській області Малим В.О. на підставі виконавчого листа № 2а-2692, виданого 28 серпня 2009 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18071620 (а.с.6).

25 листопада 2011 року постановою про арешт коштів боржника було накладено арешт на кошти в межах суми 10246,23 (десять тисяч двісті сорок шість) грн. 23 коп., які містяться на рахунках військової частини НОМЕР_1 (а.с.8).

На виконання вимог постанови від 12 березня 2011 року військовою частиною НОМЕР_1 було здійснено нарахування та оплату надбавок за безперервну вислугу років в розмірі 9314,75 (дев`ять тисяч триста чотирнадцять) грн. 75 коп. Окрім того, військовою частиною НОМЕР_1 було сплачено виконавчий збір у розмірі 931 (дев`ятсот тридцять одна) грн. 47 коп. В сумі військовою частиною НОМЕР_1 було сплачено позивачеві 10246,22 (десять тисяч двісті сорок шість) грн. 22 коп., що підтверджується платіжними вимогами №364, №365 від 07 грудня 2011 року (а.с.10-11).

03 листопада 2011 року Апеляційним судом Київської області було залишено без задоволення апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання виплатити грошове забезпечення (а.с.13).
20 січня 2015 року постановою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 було задоволено, а постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2011 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та зобов`язання виплатити грошове забезпечення відмовлено (а.с.14-16).
Відповідно до ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого адміністративного суду України від 20.01.2015 року у справі № К/9991/43051/12 оскільки позивачу була сплочена надбавка за безперервну військову службу в Збройних Силах України в межах наявного фонду грошового забезпечення, в розмірах встановлених розпорядженням Міністра Оборони України від 26.05.2003 року №146/2095, виданого на виконання Указу Президента України №389 від 05.05.2003 року, то підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до ст.266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Питання забезпечення військовослужбовців врегульовані ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей».
Відповідно до ст..9 цього закону, до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військове звання, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія), одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Як вбачається з письмових пояснень військової частини на заперечення ОСОБА_1 , заявник вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки до складу грошового забезпечення військовослужбовців відносяться лише ті надбавки, які мають постійний характер, а щомісячна надбавка за безперервну військову службу виплачується тимчасово і лише за наявності грошового фонду та в межах встановлених Міністром Оборони України, а тому має тимчасовий характер і не відноситься до грошового забезпечення військовослужбовців.
З даним твердженням суд не погоджується і вважає, оскільки відповідно до п.2 Наказу Міністра оборони України №149 від 26.05.2003 року розміри щомісячної надбавки за безперервну службу в Збройних Силах України щорічно встановлюються виходячи з наявного фонду грошового забезпечення за рішенням Міністра оборони України, то щомісячна надбавка за безперервну військову службу (яка входить до складу грошового забезпечення) в повному обсязі відповідає поняттю « надбавки, які мають постійний характер» оскільки вона є щомісячною і встановлюється щорічно, не постійним є лише її розмір, який встановлюється в межах наявного фонду грошового забезпечення.
Отже, положеннями статті 266 КАС України грошове забезпечення військовослужбовців віднесено до виплат, поворот виконання постанови про стягнення яких допускається лише, якщо скасована постанова, була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, тому, в даному випадку, за відсутності вказаних обставин, не є підставою для застосування повороту виконання судового рішення, а тому, з урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поворот виконанння судового рішення.

Керуючись ст.ст.265,266 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви військової частини НОМЕР_1 про поворот виконанння судового рішення Фастівського міськрайонного суду від 07 серпня 2009 року (справа № 2а-2692/2009р.) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київської апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська