Справа № 127/21070/15-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/663/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Дмитришена Олега Віталійовича про скасування постанов в справі про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Дмитришена О.В. про скасування постанов в справі про адміністративні правопорушення, мотивуючи його тим, що 30.08.2015р. відповідачем була винесена постанова серії ПС1 №874939, якою накладено на нього штраф в розмірі 255грн. за нібито чинення порушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову серії ПС1 №874940 за ч. 3 ст.121 КУпАП. З даними постановами позивач незгоден, оскільки вимог ПДР не порушував. Просить суд скасувати оспорювані постанови, а провадження по справі закрити.

В судове засідання 29.09.2015р. позивач ОСОБА_1 не з'явився. В судовому засіданні від 25.09.2015р. позивач позов підтримав за обставин, викладених в позовній заяві, суду пояснив, що 30.08.205р. близько 07.00год. він дійсно керував автомобілем ВАЗ2109, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Вінниці по вул. Соборній в напрямку вул. Театральна, однак вимог знаку 3.2 він не порушував, оскільки працює по вул. Соборній,85, про що він зазначив інспектору. Але інспектор почав вимагати надати документ, який підтверджує даний факт, хоча п. 2.1 ПДР цього не передбачає. Однак інспектор не врахував його доводів та склав протокол та виніс постанову. На зауваження позивача інспектор склав ще один протокол про нібито перевезення пасажирів без обов'язкового технічного контролю, що взагалі не відповідає дійсності та виніс незаконну постанову, оскільки будь-яких доказів не долучив. Просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі, оскільки з'явитись до суду не зможе.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці Дмитришен О.В. 25.09.2015р. суду пояснив, що він склав протоколи та виніс постанови відповідно до норм чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.2. та здійснював перевезення пасажирів без обов'язкового технічного контролю. Посилання позивача на те, що він працює на вул. Соборній нічим не були підтверджені, крім того вони не дають йому права проїжджати через всю вулицю Соборну та звертати за кілька перехресть до місця роботи, крім того, на даху автомобіля знаходився розпізнавальний ліхтар, характерний для таксі, а в салоні знаходились пасажири, які розрахувавшись з водієм, залишили автомобіль. Просив розглянути справу у його відсутність та відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АП1№ 189144 від 30.08.2015р., вбачається, що 30.08.2015р. о 06.15 в м. Вінниці по вул. Соборній водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ2109, д.н.з.НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено», здійснивши рух в зоні дії даного знаку та проїхавши при цьому один поворот.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №874939 від 30.08.2015р., що винесена на підставі вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АП1№ 189145 від 30.08.2015р., вбачається, що 30.08.2015р. о 06.20 в м. Вінниці по вул. Соборній водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з.НОМЕР_1, надаючи послуги по перевезенню населення без обов'язкового технічного контролю.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №874940 від 30.08.2015р., що винесена на підставі вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як вбачається з ПДР України, знак 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" забороняє рух усіх механічних транспортних засобів. Дія знаку поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Дія знаку не поширюється: на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачений обов'язковий технічний контроль транспортних засобів. Так, транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають:1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суддя критично оцінює пояснення позивача та вважає їх способом уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідачем доведено правомірність складених документів: протоколів по справам про адміністративне правопорушення серій АП1№ 189144, 189145 від 30.08.2015р. та постанов в справі про адміністративні правопорушення серій ПС1 №874939 та №874940 від 08.09.2015р.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.2, 288, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Дмитришена Олега Віталійовича про скасування постанов в справі про адміністративні правопорушення - відмовити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: