Справа № 818/2965/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 р. Справа №818/2965/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Гелети С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Конотопська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області (далі - Конотопська ОДПІ), звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1М.), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.144), просить стягнути з відповідача податковий борг в загальній сумі 441531,95 грн., в тому числі 198,46 грн. збору за спеціальне використання води, 28937,66 грн. пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності, 14229,32 грн. податку на доходи фізичних осіб, 341569,84 грн. податку на додану вартість, 15875,70 грн. орендної плати з фізичних осіб та 1020,00 грн. штрафів. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має несплачений податковий борг в загальному розмірі 441531,95 грн. Для погашення податкового боргу позивачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишається не погашеною.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву, в якій справу просив розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судовому засіданні 13.10.2015 року представник відповідача суму податкового боргу визнала в повному обсязі, за виключенням суми податку на додану вартість, яку визнала в розмірі 336782,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає уточнені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.18-19), перебуває на обліку в Конотопській ОДПІ як платник податків.

07.02.2013 року ФОП ОСОБА_1 було подано до Конотопської ОДПІ податкову декларацію № НОМЕР_1 по збору за спеціальне використання води, якою визначено суму податкового зобовязання в розмірі 198, грн. (а.с.21-23).

19.02.2014 року Конотопською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 19.02.2014 року № 37/17-1/НОМЕР_2 (а.с.26-53). На підставі вказаного акту перевірки Конотопською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.03.2014 року: № НОМЕР_3 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 680,00 грн.; № НОМЕР_4 про нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на суму 28183,52 грн.; № НОМЕР_5 про зменшення відємного значення ПДВ на суму 30997,00 грн. (а.с.24); № НОМЕР_6 про нарахування податку на доходи фізичних осіб в розмірі 11799,00 грн.; № НОМЕР_7 про збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ на суму 29881,50 грн.; № НОМЕР_8 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем адміністративні штрафні санкції на суму 510,00 грн. (а.с.25).

Крім того, податковим повідомленням-рішенням від 21.01.2013 року № НОМЕР_9 до відповідача застосовано штрафні санкції з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2430,32 грн. (а.с.56), податковим повідомленням-рішенням від 21.01.2013 року № НОМЕР_10 до відповідача застосовано штрафні санкції за платежем адміністративні штрафи в розмірі 510,00 грн. (а.с.57).

31.01.2015 року ФОП ОСОБА_1 було подано до Конотопської ОДПІ податкову декларацію № НОМЕР_11 з плати за землю (орендну плату), якою визначено суму податкового зобовязання (а.с.58-59).

Також відповідачем подано до Конотопської ОДПІ податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2012 рік від 09.02.2013 року № НОМЕР_12 (а.с.60-61), розрахунок податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб за 2012 рік від 09.02.2013 року № НОМЕР_13 (а.с.62), розрахунок податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб за 2013 рік від 08.02.2014 року № НОМЕР_14 (а.с.63), уточнюючу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік від 24.03.2014 року № НОМЕР_15 (а.с.64-65), податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік від 09.02.2015 року № НОМЕР_16 (а.с.66-67), уточнюючу податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік від 17.04.2015 року № НОМЕР_17 (а.с.68-69).

10.03.2014 року Конотопською ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 9/18-05-17//НОМЕР_18 (а.с.73). На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.03.2014 року № НОМЕР_19, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 170,00 грн. (а.с.72).

24.06.2015 року Конотопською ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 171000051/17-1/НОМЕР_2 (а.с.71). На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.07.2015 року № НОМЕР_20, яким відповідача зобовязано сплатити штраф в розмірі 508,94 грн. (а.с.70).

24.06.2015 року Конотопською ОДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 171000052/17-1/НОМЕР_2 (а.с.76). На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.07.2015 року № НОМЕР_21, яким відповідача зобовязано сплатити штраф в розмірі 34718,66 грн. (а.с.74).

Крім того, відповідачем було самостійно задекларовано податкові зобовязання з податку на додану вартість в податкових деклараціях від 20.09.2013 року № НОМЕР_22 (а.с.77-78), від 19.03.2014 року № НОМЕР_23 (а.с.79-80), від 20.06.2014 року № НОМЕР_24 (а.с.81-82), від 16.07.204 року № НОМЕР_25 (а.с.83-84), від 20.08.2014 року № НОМЕР_26 (а.с.85-86), від 20.10.2014 року № НОМЕР_27 (а.с.87-88), від 19.11.2014 року № НОМЕР_28 (а.с.89-90), від 22.09.2014 року № НОМЕР_29 (а.с.91-92), від 16.12.2014 року № НОМЕР_30 (а.с.93-94), від 20.01.2015 року № НОМЕР_31 (а.с.95-96), від 20.04.2015 року № НОМЕР_32 (а.с.97-98), від 20.05.2015 року № НОМЕР_33 (а.с.99-100), від 18.06.2015 року № НОМЕР_34 (а.с.101-102), від 20.07.2015 року № НОМЕР_35 (а.с.103-104), від 20.03.2015 року № НОМЕР_36 (а.с.105-106), від 20.02.2015 року № НОМЕР_37 (а.с.107-108).

Відповідно до п. 57.1 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобовязання, самостійно визначене платником податків.

За порушення строків сплати грошових зобовязань до відповідача застосовано пеню в сумі 41967,50 грн. з ПДВ, 3514,20 грн. по орендній платі за землю та 544,73 грн. по податку на доходи фізичних осіб.

Як вбачається із уточненого розрахунку, сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 станом на 05.10.2015 року складає 441531,95 грн., в тому числі 198,46 грн. збору за спеціальне використання води, 28937,66 грн. пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності, 14229,32 грн. податку на доходи фізичних осіб, 341569,84 грн. податку на додану вартість, 15875,70 грн. орендної плати з фізичних осіб та 1020,00 грн. штрафів (а.с.146-154).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу надсилалась податкова вимога від 27.11.2013 року № 275-17 (а.с.109-110), яка отримана ним 03.12.2013 року (а.с.111).

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи те, що сума податкового боргу ФОП ОСОБА_1 складає 441531,95 грн., в тому числі 198,46 грн. збору за спеціальне використання води, 28937,66 грн. пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності, 14229,32 грн. податку на доходи фізичних осіб, 341569,84 грн. податку на додану вартість, 15875,70 грн. орендної плати з фізичних осіб та 1020,00 грн. штрафів, підтверджується матеріалами справи, не сплачена відповідачем в добровільному порядку, доказів скасування податкової вимоги відповідачем не подано, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Садова, 32, 1, реєстраційний номер НОМЕР_2) податковий борг в загальному розмірі 441531,95 грн. (чотириста сорок одна тисяча пятсот тридцять одна гривня девяносто пять копійок), в тому числі: 198,46 грн. збору за спеціальне використання води (на користь місцевого бюджету м. Конотоп на р/р 0008, код платежу 62); 28937,66 грн. пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності (на користь Державного бюджету України на р/р 0008, код платежу 62); 14229,32 грн. податку на доходи фізичних осіб (на користь місцевого бюджету м. Конотоп на р/р 0008, код платежу 62); 341569,84 грн. податку на додану вартість (на користь Державного бюджету України на р/р 0008, код платежу НОМЕР_38); 15875,70 грн. орендної плати з фізичних осіб (на користь місцевого бюджету м. Конотоп на р/р 0008, код платежу 62) та 1020,00 грн. штрафів (на користь Державного бюджету України на р/р 0008, код платежу НОМЕР_39).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета