overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1958/10/2670
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 16/88
У Х В А Л А

20 травня 2010 року № 2а-1958/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І., при секретарі судового засідання Попадин О.Б., розглянувши клопотання представника позивача

за позовомПриватного підприємця ОСОБА_1
до Яготинської митниці
провизнання дії та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії
Третя особа: «Д.Рібеліс трейдінг»

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача про визнання протиправними дії та бездіяльності посадових осіб митних органів та зобовязати посадових осіб митних органів здійснити класифікацію товарів, що поставлялись на митну територію України у відповідності до Контракту 3 за Додатком №2 до цього контракту згідно кодів Митних тарифів України (УКТЗЕД).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2010 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В судове засідання, що відбулося 20 травня 2010 року представник позивача не зявився, однак, через відділ документального обігу та контролю подав клопотання про перенесення судового засідання. Одночасно, представником позивача подано клопотання про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні суд оголосив клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи. Представник відповідача у вирішенні заявленого клопотання про колегіальний розгляд справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 24 КАС України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності.

Таким чином, суд задовольняє клопотання представник позивача про розгляд справи колегією суддів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 24, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника позивача про колегіальний розгляд справи задовольнити.

2. Призначити справу № 2а-1958/10/2670 до судового розгляду колегією суддів. Про дату, час та місце судового засідання сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя Кишинський М.І.
Справа № 2а-8232/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28 травня 2010 року № 2а-8232/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Закритого акціонерного товариства "Фоіл Сек'юрітіз ОСОБА_1"
до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у місті Києві та Київській області Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві
про визнання нечинною постанови про накладення санкції від 02.04.2010р. №169-КУ,
В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, ... зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві в якості відповідачів зазначено - Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області та Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві.

При цьому, такого державного органу як Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві не існує.

Якщо позивач мав на увазі Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку як центральний орган виконавчої влади, то як до відповідача до нього мають бути заявлені вимоги.

Згідно прохальної частини позову позивач просить визнати нечинною постанову №169-КУ від 02.04.10 р., тобто, позивач заявляє одну позовну вимогу, зазначаючи двох відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу необхідно усунути виявлений недолік шляхом визначення у позовній заяві відповідача (відповідачів), до яких заявлено вимоги, а також сформулювати вимоги до кожного з відповідачів.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Фоіл Сек'юрітіз ОСОБА_1" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 23 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-8889/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8889/10/2670

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

09 червня 2010 року

№ 2а-8889/10/2670

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Чортківського міжгосподарського підприємства "Нагірянське"

до Міністерства аграрної політики України

про визнання протиправним та скасування наказу від 26.06.1996р. №199

ВСТАНОВИВ:

Згідно змісту позовних вимог вони заявлені про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства сільського господарства і продовольства №199 від 26.06.96 р.

Тобто, в даному випадку оскаржено рішення Міністерства як суб'єкта владних повноважень, що стосується передачі майна конкретного підприємства, і не пов'язане з нормативно-правовою діяльністю Міністерства.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Згідно позовних матеріалів місцем знаходження позивача є Тернопільська область, село Нагірянка.

Таким чином, позовна заява має подаватися до Тернопільського окружного адміністративного суду за місцем знаходження позивача.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог підсудності (справа не підсудна цьому адміністративному суду), постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-6732/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14.06.10 № 2а-6732/10/2670

За позовом ОСОБА_1
доПрезидента України
проскасування в частині Указу Президента України ОСОБА_2 № 75/2010 від 28.01.2010р. "Про вшанування учасників боротьби за незалежність України в XX столітті" ,
Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконним та скасування Указу Президента України №75/2010 від 28.01.10 р. "Про вшанування учасників боротьби за незалежність України у ХХ столітті" в частині п. 1 "визнати учасниками боротьби за незалежність України у ХХ столітті осіб, які брали участь у політичній, партизанській, підпільній, збройній боротьбі за незалежність України, в тому числі, у складі формувань Української ОСОБА_3, Української Народної Республіки, Західно-Української Народної Республіки, Української Держави (Гетьманат), Української військової організації, Організації народної оборони "Карпатська Січ", Організації українських націоналістів, Української повстанської армії, Української головної визвольної ради та інших військових формувань, партій, організацій та рухів, що ставили за мету здобуття Україною державної незалежності".

Ухвалою суду від 30.04.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.05.10 р.

В засіданні 28.05.10 р. оголошено перерву.

В зв'язку з припиненням повноважень судді Бачуна О.В. справу передано на розгляд судді Головань О.В.

На підставі вищевикладеного, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28.07.10р. о 14:30 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зал судового засідання № 17 .

4. До засідання викликати представників сторін. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов, а також належним чином завірені копії документів, на підставі яких прийнято оскаржуваний Указ.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-815/10/2670
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-815/10/2670

Вн. № 16/49

УХВАЛА

25 березня 2010 року № 2а-815/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І., при секретарі судового засідання Попадин О.Б. розглянувши клопотання відповідача у адміністративній справі

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Промислово-торгова компанія Промтек»

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

про

визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.10 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, що відбулося 25.03.2010 р. представником Відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що Шевченківським районним судом м. Києва розглянуто справу за позовом ВГО «Український союз промисловців і підприємців», Українського союзу об’єднань, підприємств, організацій побутового обслуговування населення «Укрсоюзсервіс», ВАТ «Фармак»до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту другого рішення КМР від 25.12.2008 р №944/944. Постановою від 15.02.2010 р. позов задоволено в повному обсязі. Однак, вказана постанова не набрала законної сили.

У зв’язку з тим, що податковим органом на підставі вищезазначеного рішення було зроблено додатковий розрахунок земельного податку на 2009 рік, на думку представника відповідача, предмет спору у вищевказаній справі, пов'язаний із предметом спору у адміністративній справі № 2а-815/10/2670, а тому провадження у справі підлягає зупиненню до набрання рішенням законної сили у адміністративній справі № 2а-3417/09.

Представники позивача підтримує заявлене клопотання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі наведеного, враховуючи ту обставину, що постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2010 р. не набрала законної сили, керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження по справі №2а-815/10/2670 зупинити до вирішення адміністративної справи № 2а-3417/09 за позовом ВГО «Український союз промисловців і підприємців», Українського союзу об’єднань, підприємств, організацій побутового обслуговування населення «Укрсоюзсервіс»ВАТ «Фармак»до Київської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту другого рішення КМР від 25.12.2008 р №944/944.

Зобов’язати сторін повідомити суд, якщо відпадуть обставини, які були підставою

для зупинення провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного

судочинства України.

Суддя Кишинський М.І.
Справа № 2а-7825/09/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

25 травня 2010 року № 2а-7825/09/2670

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., суддів Федорчука А. Б., Каракашьяна С. К., розглянувши клопотання Державної митної служби України про поновлення провадження у справі

за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України
пропоновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.10.2009 року зупинено провадження у справі № 2а-7825/09/2670 за заявою Державної митної служби України про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду м. Києва від 23.03.2007 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2010 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова апеляційного суду м. Києва від 23.03.2007 року без змін.

Пунктом 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись положеннями ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 2а-7825/09/2670 за заявою Державної митної служби України про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди .

Розгляд справи призначити на 02.07.2010 року на 09:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, поверх 2, каб. 4.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Повноваження представників, які братимуть участь в адміністративному процесі на основі договору на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю (оформленою відповідно до чинного законодавства) чи усною заявою довірителя. Повноваження законних представників мають бути підтверджені документами, які стверджують займану ними посаду (наказ про призначення тощо) чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Довіреності чи інші документи, які підтверджують повноваження представника мають бути оформлені з урахуванням вимог статтей 56-59 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. П. Васильченко

Судді А. Б. Федорчук

ОСОБА_2
Справа № 2а-8808/10/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

07 червня 2010 року № 2а-8808/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши

позовну заяву Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі

м. Києва

про скасування вимоги

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 про скасування вимоги Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. (ч. 1 ст. 69 КАС України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Позивачем, в порушення ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не наведено доводів і не надано жодних доказів протиправності та підстав скасування вимоги, що ним оскаржується.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання доповнення до позовної заяви з наведенням у ньому обґрунтованого змісту позовних вимог та наданням доказів, а також наданням суду належної кількості копій такого доповнення у відповідності до кількості сторін, вказаних у позовній заяві.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 2а-9112/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-9112/10/2670

Вн. № 27/249

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14.06.10

№ 2а-9112/10/2670

За позовом

Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків

про

визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ,

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Постановою господарського суду м. Києва від 21.02.07 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.06.07 р. рішення суду І-ї інстанції залишене без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.05.10 р. судові рішення по справі скасовано зі скеруванням справи на новий розгляд до суду І-ї інстанції.

Постановою суду від 24.11.08 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.07.10р. о 13:30 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зал судового засідання № 17 .

4. До судового засідання викликати представників сторін. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

5. Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення щодо підстав скасування попередніх судових рішень по справі згідно ухвали ВАСУ від 13.05.10 р.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-5049/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/173
У Х В А Л А

м. Київ

02 червня 2010 року № 2а-5049/10/2670

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра"
до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м.Києві
про визнання нечинними та скасування рішень,
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Колесникова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - п/к (дов. від 17.02.10 р.)

Від відповідача: ОСОБА_3 - голов.спец. (дов. від 01.02.10 р. №13-КУ)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання нечинною постанови №730-КУ від 30.12.09 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, розпорядження №1235-КУ від 30.12.09 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери, розпорядження №231-КУ від 18.03.10 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери, постанови №147-КУ від 18.03.10 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Ухвалою суду від 15.04.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.06.10 р.

В засіданні 02.06.10 р. з ініціативи суду на обговорення присутніх учасників поставлене питання про заміну в порядку правонаступництва відповідача по справі з Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві на Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області у зв'язку з проведеною реорганізацією.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі - Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві його правонаступником - Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області.

Суддя О.В. Головань