Справа № 815/1965/15
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1965/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

за участю секретаря Тишкової Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по справі № 815/1965/15, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом закритого акціонерного товариства «Одеський автоскладальний завод» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання дій по реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. О. Головатого, 68/1, та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 04.10.2011 року № ОД 2 протиправними та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. О. Головатого, 68/1, та реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 2.

Представником позивача до суду надано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від Приватного підприємства «УКРСПЕЦПРОЕКТ-1» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34505634; місцезнаходження юридичної особи: 65082, АДРЕСА_1) наступну інформацію та документи, що підтверджують останню: щодо розробки Приватним підприємством «УКРСПЕЦПРОЕКТ-1» проекту перепланування нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: вул. Отамана Головатого, 70, м. Одеса за замовленням гр. ОСОБА_1; щодо здійснення авторського нагляду за переплануванням нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: вул. Отамана Головатого, 70, м. Одеса за замовленням гр. ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. О. Головатого, 68/1 та про готовність об'єкта до експлуатації від 04.10.2011 року № ОД 2 містять недостовірні відомості щодо проектувальної організації та викликають у позивача та його представника обґрунтовані сумніви у належності даних про підприємство-проектувальника, адже згідно загально доступних даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником ПП "УКРСПЕЦПРОЕКТ-1" є ОСОБА_3 - керівник (згідно статуту) яка є співзасновником даного підприємства., будь-які дані про ОСОБА_4 як керівника підприємства, або хоча б підписанта, в ЄДР відсутні. Також представник позивача зазначає про те, що для встановлення об'єктивних даних щодо вищезазначених фактів, адвокат ОСОБА_5 звернувся із адвокатським запитом до ПП "УКРСПЕЦПРОЕКТ-1" з метою отримання даних щодо підготовки ПП "УКРСПЕЦПРОЕКТ-1" проектної документації щодо перепланування нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: вул. Отамана Головатого, 70, м. Одеса за замовленням гр. ОСОБА_1, та здійснення авторського нагляду. Але, за офіційним місцезнаходженням підприємства поштова кореспонденція не була отримана ПП "УКРСПЕЦПРОЕКТ-1", що може вказувати на те, що дане підприємство не здійснює свою статутну діяльність за своєю офіційно зареєстрованої адресою місцезнаходження. Тому, зважаючи на те, що відповідна інформація відноситься до предмета спору, і допоможе встановити достовірність наведеної у деклараціях інформації, вважаємо за необхідне витребувати від Приватного підприємства «УКРСПЕЦПРОЕКТ-1» (ідентифікаційний код юридичної особи: 34505634; місцезнаходження юридичної особи: 65082, АДРЕСА_1) наступну інформацію та документи, що підтверджують останню: щодо розробки Приватним підприємством «УКРСПЕЦПРОЕКТ-1» проекту перепланування нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: вул. Отамана Головатого, 70, м. Одеса за замовленням гр. ОСОБА_1; щодо здійснення авторського нагляду за переплануванням нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: вул. Отамана Головатого, 70, м. Одеса за замовленням гр. ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які з'явились до судового засідання суд вважає, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно п. 2), 9) ч.3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи; знімати копії з матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2015 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся з адвокатським запитом до директора ПП «УКРСПЕЦПРОЕКТ-1» шляхом направлення запиту засобом поштового зв'язку за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 8 (номер поштового відправлення 695).

21.09.2015 року працівниками поштового відділення Одеса-82 складено довідку за формою Ф.20 про те, що відправлення повертається за закінченням терміну зберігання. Також в цій довідці зазначено про те, що відправником вказана не повна адреса одержувача.

Згідно відомостей, що містяться в витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, наданого представником позивача юридична адреса ПП «УКРСПЕЦПРОЕКТ-1» є: 65082, м. Одеса, вул. Торгова, 8 квартира, 17.

Таким чином, представник позивача при зверненні з адвокатським запитом до ПП «УКРСПЕЦПРОЕКТ-1» шляхом направлення запиту засобами поштового зв'язку зазначив не повну адресу одержувача, що стало причиною невручення останньому поштової кореспонденції.

За таких підстав доводи представника позивача щодо неможливості самостійно отримати від ПП «УКРСПЕЦПРОЕКТ-1» та надати до суду інформацію та документи, що підтверджують останню: щодо розробки Приватним підприємством «УКРСПЕЦПРОЕКТ-1» проекту перепланування нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: вул. Отамана Головатого, 70, м. Одеса за замовленням гр. ОСОБА_1; щодо здійснення авторського нагляду за переплануванням нежитлової будівлі, яка розташована за адресою: вул. Отамана Головатого, 70, м. Одеса за замовленням гр. ОСОБА_1, є необґрунтованими.

Жодних обгрунтованих доказів про наявність обставин, які б свідчили про те, що надання зазначених в клопотанні доказів може стати неможливим або ускладненим, позивач суду не надав.

На підставі вищевикладеного, вислухавши думку осіб, які з'явились до судового засідання, приймаючи до уваги те, що представником позивача не зазначено будь-яких даних, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача про забезпечення доказів, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 75, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів від 13.10.2015 року в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20 жовтня 2015 року.

Суддя О.А. Левчук