Справа № 815/4328/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4328/15

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко М.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроветсервіс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроветсервіс» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 12.03.2015 року № 154-ПУ-1-Е, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроветсервіс» (далі - позивач, або ТОВ «Агроветсервіс») звернулось до суду з позовом до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 12.03.2015 року № 154-ПУ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року зазначений адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які встановлюють строки звернення до суду та початок перебігу цих строків.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для залишення заявлених позовних вимог без розгляду в порядку ст.ст. 99, 100 КАС України визначено судом ту обставину, що ТОВ «Агроветсервіс» пропущено строк звернення до суду за захистом порушених прав, не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом, спірні правовідносини виникли у зв'язку з прийняттям територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 12.03.2015 року постанови № 154-ПУ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а відтак підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 99, 100 КАС України з наступних підстав.

В силу положень ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, законодавець поділяє строки звернення з адміністративним позовом на загальні та спеціальні.

Загальні строки встановленні ч. 2 ст. 99 КАС України, а спеціальні іншими статтями зазначеного Кодексу та іншими Законами, які зазвичай коротші від загального строку, що обумовлено специфікою відповідних відносин.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, предметом даної справи є законність постанови Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.03.2015 року № 154-ПУ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Тобто, в даному випадку позивачем оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі якого таким суб'єктом владних повноважень може бути заявлено вимогу про стягнення відповідних санкцій, визначених цим рішенням.

За правилами ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

За змістом ч. 3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, визначений ч. 5 ст. 99 цього Кодексу, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням вищевикладеного, позивач мав право оскаржити постанову Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12.03.2015 року № 154-ПУ-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів протягом місяця з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про існування цієї постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було надіслало на адресу ТОВ «Агроветсервіс» постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 12.03.2015 року № 154-ПУ-1-Е - 19.03.2015 року, про що свідчить копія реєстру рекомендованих листів від 19.03.2015 року № 2 та копія фіскального чеку ОД УДППЗ Укрпошта від 19.03.2015 року (а.с.124-125).

Згідно штрихкодового ідентифікатора № 020, який відбито на зазначеному фіскальному чеку ОД УДППЗ Укрпошта від 19.03.2015 року, оскаржувана постанова була отримано представником ТОВ «Агроветсервіс» 24.03.2015 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту УДППЗ Укрпошта (а.с.125).

Таким чином, вже 24.03.2015 року ТОВ «Агроветсервіс» було відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 12.03.2015 року № 154-ПУ-1-Е.

Тобто, останній день на оскарження постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 12.03.2015 року № 154-ПУ-1-Е був 24.04.2015 року.

Однак, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 12.03.2015 року № 154-ПУ-1-Е лише 28.07.2015 року, тобто з пропуском місячного строку, передбаченого КАС України для звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги щодо поважності причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з даним позовом стосовно того, що про оскаржуване рішення позивач дізнався лише 06.07.2015 року спростовуються наведеними вище обставинами.

Згідно з імперативною нормою ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням наведених вище обставин, та того, що відсутні будь-які докази поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів приходить до висновку про правильність судового рішення щодо залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийняв рішення про залишення позовної заяви без розгляду, судова ухвала відповідає нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків останньої, а тому підстави для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроветсервіс» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроветсервіс» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови від 12.03.2015 року № 154-ПУ-1-Е - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.В. Яковлєв