Справа № 2-а-1117/10
Суддя: Марків Т. А.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1117/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Діденко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІУМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС 03 жовтня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП внаслідок порушення п. 2.1 «г» ПДР України. Вказуючи, що порушень не допускав (поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на момент зупинки мав при собі), а відповідачем порушений порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідно до повідомленої позивачем позиції: зупинений працівниками ДАІ він був безпідставно - на момент зупинки його транспортного засобу він мав при собі корінець полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який належав його синові, сам договір залишив вдома, штраф у розмірі 680 грн., відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2010 року він сплатив.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача.

Вимоги не підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією да законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України.

Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ».

Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2010 року інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України *в Херсонській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 03 жовтня 2010 року о 18.20 год. у с. Малокаховка Каховського району ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ - 21051», (номерний знак - 148-8 І ХО) та не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України (а.с. 4). Відповідно до пояснень позивача, при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, поліс при собі він мав.

На підставі постанови серії ВТ № 134814 від 03 жовтня 2010 року інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 680 грн. (а.с. 3).

Згідно п. 2.1 «г» ПДР України, водій повинен мати при собі чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором були зясовані і доведені обставини, які вказують на наявність в діях позивача ознак проступку, за який ч. 1 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, - керування транспортним засобом водієм, який не мав при собі та не передав для перевірки поліс (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ст. 280 КУпАП).

Твердження позивача щодо наявності у нього корінця полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який належав його синові, суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України водій на вимогу працівника міліції повинен передати для перевірки чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу, що позивачем не зроблено.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вбачає в діянні водія наявність події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив правила дорожнього руху та підлягає адміністративній відповідальності.

За вказаних обставин суд визнає оскаржувану постанову законною, не вбачає підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 19,21,22,24, 55,124 Конституції України, ст.ст. 121,245,246,247,250 - 252,280,287,288,293 КУпАП, ст.ст. 2,1- 12,69- 72, 94, 104, 159 - 161, 163, 254 КАС України,

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Марків