Справа № 2а-4175/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволення клопотання про забезпечення позову

17 травня 2011 року № 2а-4175/11/2670

Окружний адміністративний суду міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Велігури Д.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову в справі за позовом

за позовомОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Банк"
проскасування постанов, акту опису й арешту майна, закриття виконавчого провадження
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві вчиняти будь-які дії, які направлені на реалізацію та передачу автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_1. Клопотання обґрунтовано тим, що реалізація автомобіля призведе до завдання шкоди правам та інтересам позивача, оскільки буде утруднене виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Представник відповідача та третьої особи проти забезпечення позову заперечили.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За висновком суду, позивачем не надано достатніх, переконливих доказів і не обґрунтовано належним чином, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому суд бере до уваги те, що позивачем не заперечується наявність у нього боргу перед третьою особою та добровільну передачу автомобіля банку. Щодо протиправності актів державного виконавця, то в заяві не обґрунтовано їх очевидної протиправності.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 158, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець