overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а/0470/1472/11
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2011 р. Справа № 2а/0470/1472/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ТОВ "Агротрейдінг" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії (вх.№4114 від24.01.11), -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2011 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 15.05.11 р. о 16:00 год.

У зв"язку з тим що на 15.05.11 року припадає вихідний день - неділя, керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі на 16:00 15.06.2011 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, (зал № 5).

Адміністративну справу розглядатиме суддя Барановський Р.А. одноособово.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 804/8136/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 жовтня 2015 р. Справа №804/8136/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засіданняОСОБА_2
за участю представників: позивача відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвуд-Проект» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває вказана адміністративна справа.

Представник позивача в судовому засіданні клопотав про зупинення провадження у справі у звязку із необхідність вивчення документів та надання у разі необхідності додаткових доказів.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечила.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/8136/15 до 9 листопада 2015 року.

Призначити судове засідання на 10:30 10 листопада 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 19 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/14108/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р.Справа №804/14108/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Жнива України до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

07 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Жнива України до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2015р. позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Жнива України була залишена без руху у звязку із тим, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 жовтня 2015 року.

Копію вищевказаної ухвали була отримана представником позивача 07.10.2015 року.

Так, станом на 19 жовтня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю Жнива України недоліки позовної заяви усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Жнива України до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/1764/12
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/1764/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- зобовязати УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести зміни в грошовий атестат позивача № 82 для призначення пенсії в частині розміру посадового окладу, визначивши його в розмірі 1100 грн.;

- зобовязати УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести зміни в довідку про додаткові види грошового забезпечення для призначення пенсії в частині розміру премії за період з липня 2009 по березень 2010 років, визначивши її в розмірі згідно довідки про розмір виплачених премій начальнику ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області за період з червня 2009 по березень 2010 років.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2012 року.

17.02.2012 року до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про відкликання адміністративного позову задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, позивач має право повторно звернутися до адміністративного суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/10155/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. Справа №804/10155/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, розглянувши питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі № 804/10155/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Селянського (фермерського) господарства «Україна» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Селянського (фермерського) господарства «Україна» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року провадження по справі № 804/10155/15 за зазначеним адміністративним позовом було зупинено до 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року, для надання позивачем витребуваних судом документів.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин суд вважає поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/10155/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Селянського (фермерського) господарства «Україна» про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на до 09 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/12735/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р.Справа №804/12735/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до відповідача: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою суду від 01.09.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк до 18.09.2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу позивач отримав 09.09.2015 року.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, що у відповідності до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 6340,53 грн. - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/15204/11
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/15204/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Врони О. В.
при секретарі - Гудим І.В. за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Оріон» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Оріон» звернулось до суду з позовом до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання дій протиправними.

26.03.2012р. від представника позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

За вимогами пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву приватного підприємства «Оріон» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровский окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а/0470/900/12
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 січня 2012 р.Справа №2а/0470/900/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позову Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ»про скасування реєстраційних змін, -

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міжрайонна Державна податкова інспекція звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ», в якому просить скасувати державну реєстрацію змін внесених по товариству з обмеженою відповідальністю «ФИМ» (код 05468386) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.06.2011 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року позов Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статті 106 КАС України та надано строк для усунення недоліків до 26 січня 2012 року.

Позивачем копія ухвали від 12 січня 2012 року отримана 19 січня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31 січня 2012 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 січня 2012 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізької міжрайонної Державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФИМ» про скасування реєстраційних змін повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з відповідним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/14984/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Справа № 804/14984/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ Надра» ОСОБА_3, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/14984/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 14:30 год. у приміщенні ОСОБА_4 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Серьогіна О.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 805/4460/15-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/4460/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 жовтня 2015 року Справа № 805/4460/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Макіївський завод металевих конструкцій” про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства “Макіївський завод металевих конструкцій” про стягнення податкового боргу у розмірі 191 200,81 грн. з розрахункових рахунків.

29 вересня 2015 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до 19 жовтня 2015 року.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, у зв’язку з чим провадження по справі підлягає поновленню.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, ст. 156 КАС України, керуючись ст. ст. 110, 111, 121 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Публічного акціонерного товариства “Макіївський завод металевих конструкцій” про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.