Справа № 817/2590/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2590/15

12 жовтня 2015 року 13год. 00хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Школяр О.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4М,

третя особа 1 позивача: представник не зявився;

третя особа 2 позивача: представник не зявився;

третя особа 3 позивача: представник не зявився;

третя особа 4 позивача: представник не зявився;

третя особа 5 позивача: представник не зявився;

відповідача: представник ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Служби автомобільних доріг у Рівненській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Дорекс - Безпека руху"; ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Белфорт - Системс"; ТОВ "РЕГІОНМЕТАЛ - ЗАХІД"; Публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд"; ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ"

до Державної фінансової інспекції в Рівненській області
про визнання протиправною та скасування вимоги , -
ВСТАНОВИВ :

Служба автомобільних доріг у Рівненській області звернулась до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги про предявлення обовязкових до виконання вимог щодо усунення порушень законодавства №17-06-17/4890 від 24.07.2015 в частині підпунктів 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7, 3.11, 3.12 пункту 3 вказаної раніше вимоги.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, судом залучено контрагентів позивача: ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Дорекс - Безпека руху"; ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Белфорт - Системс"; ТОВ "РЕГІОНМЕТАЛ - ЗАХІД"; Публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд"; ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ"

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про предявлення обовязкових до виконання вимог щодо усунення порушень законодавства №17-06-17/4890 від 24.07.2015 в частині підпунктів 3.4, 3.5, 3.7, 3.11, 3.12 пункту 3.

Заявлені позовні вимоги позивача обґрунтовуються невідповідністю висновків, зроблених працівниками ДФІ у Рівненській області під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Рівненській області за період з 01.07.2012 по 28.02.2015 та відображених в акті ревізії від 18.06.2015 №17-06-06/28, дійсним обставинам та фактам.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити повністю.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду.

Представники відповідача у судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечили, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

На обґрунтування своїх заперечень подали письмові заперечення, в яких вказано про наявність обґрунтованих підстав для виставлення оскаржуваних пунктів вимоги, оскільки під час ревізії було встановлено та підтверджено порушення в фінансово-господарській діяльності підконтрольної організації.

Крім того, відповідач посилається на те, що зазначені у спірній вимозі збитки не можуть бути примусово стягнуті з підконтрольної установи шляхом вимоги, вони відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю і правильність їх обчислення, як і наявність підстав для відшкодування, перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання протиправною вимоги щодо вжиття заходів для недопущення збитків, які виявлені контролюючим органом.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та обставини, які вони підтверджують, суд встановив наступне.

Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області, відповідно до п.1.1.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Рівненській області на І квартал 2015 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг в Рівненській області за період з 01.07.2012 по 28.02.2015.

За наслідками ревізії складено акт №17-06-06/28 від 18.06.2015.

На підставі вказаного акту відповідачем сформовано та направлено позивачу вимогу №17-06-17/4890 від 24.07.2015 про усунення виявлених порушень.

Згідно вказаної вимоги від позивача вимагалося опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, притягнути до відповідальності посадових осіб, винних у допущені недоліків і порушень у фінансово-господарській діяльності Служби автомобільних доріг в Рівненській області.

Для усунення виявлених порушень законодавства у пункті 3 вимоги позивачу пропонується, зокрема:

3.4 Відобразити в обліку дебіторську заборгованість по контрагенту ПАТ "Південьзахідшляхбуд" з різниці у вартості виконаних робіт на суму 217920,0 грн.

Стягнути з ПАТ "Південьзахідшляхбуд" зайво виплачені кошти в сумі 217920,0 грн.

3.5 Відобразити в обліку дебіторську заборгованість по контрагенту ТОВ «РЕГІОНМЕТАЛ-ЗАХІД» з різниці у вартості виконаних робіт на суму 71 682,38 гривень.

Стягнути з ТОВ «РЕГІОНМЕТАЛ-ЗАХІД» зайво виплачені кошти в сумі 71682,38 грн.

3.7 Відобразити в обліку дебіторську заборгованість по контрагенту ТОВ «РЕГІОНМЕТАЛ-ЗАХІД» з різниці у вартості виконаних робіт на суму 71 682,38 грн.

Стягнути з ТОВ «РЕГІОНМЕТАЛ-ЗАХІД» зайво виплачені кошти в сумі 71682,38 гривень.

3.11 Відобразити в обліку дебіторську заборгованість по контрагенту ТОВ "Мостобудівельна компанія МСУ" з різниці у вартості виконаних робіт на суму 85506,91 грн.

Стягнути з ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» зайво виплачені кошти в сумі 85506,91 гривень.

3.12 Повернути зайво нараховані і оплачені для замовника кошти на утримання служби замовника (технагляд) в сумі 65 823,13 грн. до загального фонду державного бюджету по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 «Інші надходження» на рахунок №0002, відкритого в ГУДКСУ у Рівненській області, МФО 833017, , одержувач УК у м.Рівному/м.Рівне/.

Таким чином, спірна вимога складається з трьох частин, а саме:

1. зобовязання підконтрольної установи опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень;

2. зобовязання підконтрольної установи притягнути до відповідальності посадових осіб, винних у допущені недоліків і порушень у фінансово-господарській діяльності Служби автомобільних доріг в Рівненській області;

3. пропоновані дії для усунення виявлених під час ревізії порушень законодавства.

Водночас, позивач звернувся до суду з даним позовом про оскарження вимоги виключно в частині підпунктів пункту 3.

При цьому, суд звертає увагу на те, що пункт 3 вимоги не містить жодних обовязкових до виконання вимог контролюючого органу, спрямованих на організацію роботи підприємства.

Вказаний пункт вимоги, лише відображає стан розрахунків між позивачем та його контрагентами.

Вирішуючи даний спір по суті, суд враховує наступне.

Згідно Положення про Державну фінансову інспекцію, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 р. № 310, Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (пункт 1 Положення).

Відповідно до п.п.5 п.5 вказаного Положення Держфінінспекція вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; проводить аналіз стану дотримання фінансової дисципліни та про його результати повідомляє органам виконавчої влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування; готує і подає до відповідних державних органів пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому; здійснює контроль за виконанням вимог і пропозицій, поданих Держфінінспекцією та її територіальними органами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування за результатами державного фінансового контролю, та інформує про це Кабінет Міністрів України і Мінфін; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає стягнення до осіб, винних у порушенні законодавства; передає правоохоронним органам матеріали ревізій, перевірок державних закупівель у разі встановлення порушень законодавства, що передбачають кримінальну відповідальність або містять ознаки корупційних діянь;

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України", згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, і у цій частині вона є обов'язковою до виконання.

Як встановлено судом, спірні пункти вимоги винесені з метою усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів та у межах повноважень контролюючого орану, визначених діючим законодавством.

Отже, у вказаній частині вимога спрямована на корегування роботи підконтрольної установи та приведення її у відповідність із вимогами законодавства відповідно до приписів ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", вона є обов'язковою до виконання в частині усунення допущених порушень законодавства. У вказаній вимозі не ставиться питання про відшкодування завданих збитків.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України та зазначити про їх наявність у вимозі, а також звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Зазначені у спірних пунктах вимоги збитки не можуть бути примусово стягнуті з підконтрольної установи шляхом вимоги, вони відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю і правильність їх обчислення, як і наявність підстав для відшкодування, перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання протиправною вимоги щодо вжиття заходів для недопущення збитків, які виявлені контролюючим органом.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня, 13 травня та 18 вересня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-332а14 відповідно).

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування спірної вимоги не підлягають до задоволення.

Сплачений позивачем при поданні адміністративного позову судовий збір йому не повертається. Відповідачем не надано доказів понесення судових витрат.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Дорекс - Безпека руху", ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Белфорт - Системс", ТОВ "РЕГІОНМЕТАЛ - ЗАХІД", Публічне акціонерне товариство "Південьзахідшляхбуд", ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія МСУ" до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування вимоги відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.