Справа № 589/1711/15-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.Справа № 589/1711/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2015р. по справі № 589/1711/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі третя особа Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія" "Свема"

про визнання незаконним рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі (далі по тексту - відповідач, УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Свема», в якому просив суд: визнати незаконним рішення управління ПФУ про відмову в призначені пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дати звернення.

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2015 року по справі №589/1711/15-а позов задоволено.

Визнано рішення управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області № 1 від 13.01.2015 року про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 - незаконним.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 05 січня 2015 року, як особі, яка працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, а саме: з 08.07.1981 року по 12.01.1982 року електромонтером по обслуговуванню аміачно-холодильної станції цеху електрозабезпечення та з 25.02.1987 року по 17.05.1995 року - електромонтером цеху електрозабезпечення по ремонту електрообладнання аміачно-холодильної станції цеху штучного холоду (аміачно-холодильного).

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача сплачений ним судовий збір у сумі 73 грн 08 к.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить суд скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2015 року по справі №589/1711/15-а по справі №589/1711/15-а та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції, зокрема, приписів Закону України "Про пенсійне забезпечення", Списку виробництв, цехів, професій та посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173. З викладених підстав стверджує, що не вбачається можливим призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах. Таким чином, вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають обставинам справи, а рішення таким, що підлягає скасуванню.

Позивач, у надісланому клопотанні вказав на необґрунтованість апеляційної скарги та безпідставність її доводів та вважає рішення суду першої інстанції законним та таким, що скасуванню не підлягає. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, справу розглянути у його відсутність.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до управління ПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області 05 січня 2015 року з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 (а.с. 9, 68)

За результатами розгляду поданої заяви та доданих до неї документів, відповідач прийняв рішення від 13.01.2015 р. № 1, яким відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через недостатність необхідного пільгового стажу роботи, оскільки періоди роботи ОСОБА_1 на ВАТ «АК «Свема» з 08.07.1981 року до 12.01.1982 року в якості електромонтера по обслуговуванню аміачно-холодильної станції цеху електрозабезпечення та з 25.02.1987 року по 17.05.1995 року в якості електромонтера цеху електрозабезпечення по ремонту електрообладнання аміачно-холодильної станції цеху штучного холоду до стажу за Списком № 2 не зараховані. Розділом ХІ підрозділом 2 Списку № 2, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, передбачені посади робочих майстрів, зайнятих на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного обладнання у виробництвах, перерахованих у списку № 2, електрообладнання, контрольно-вимірювальних приладів і вентиляції хімічних цехів і дільниць хімічних виробництв, перерахованих у Списку № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах. Але списком № 1 не передбачені аміачно-холодильні станції або станції штучного холоду. Розділом Х підрозділом А п. 3 позиція 2110А030-1754а Списку № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, передбачені робітники газогенераторних, аміачно-холодильних і ртутно-випрамляючих установок, воєнізованих та інших газорятівник підрозділів, а ОСОБА_1 не є робітником вище перерахованих підрозділів. Стаж, який зараховано відповідачем до пільгового, складає 5 років 3 місяці 20 днів, військова служба - 2 роки 4 дні. Також вказано, що право на призначення пенсії позивач набуде в 58 років. (а.с. 51)

Листом від 22.01.2015 року № 1040/05 позивача було повідомлено про прийняте рішення ( а.с. 25).

Позивач повторно звернувся з заявою від 06.03.2015 року до управління ПФУ щодо призначення пільгової пенсії (а.с. 26), на яку відповідач листом від 27.03.2015 року № 4287/08-10 повідомив, що питання призначення пенсії розглядалось згідно заяви позивача від 05.01.2015 року та про факт відмови його вже було повідомлено. (а.с. 40)

Не погодившись з відмовою в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності вимог позивача, незаконності рішення УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області № 1 від 13.01.2015 року про відмову у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та необхідності зобов'язати УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 05 січня 2015 року, як особі, яка працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, а саме: з 08.07.1981 року по 12.01.1982 року електромонтером по обслуговуванню аміачно-холодильної станції цеху електрозабезпечення та з 25.02.1987 року по 17.05.1995 року - електромонтером цеху електрозабезпечення по ремонту електрообладнання аміачно-холодильної станції цеху штучного холоду (аміачно-холодильного).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 46 Конституцій України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до п. 2 Перехідних положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України , та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення" забезпечення; особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

В ст. 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно з п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" N 1788-XII від 05.11.1991 року на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам інших виробництв, професій та посад дострокові пенсії залежно від умов праці (але не раніш як після досягнення 55 років чоловіками і 50 років жінками) можуть встановлюватися за результатами атестації робочих місць за рахунок коштів підприємств та організацій, призначених на оплату праці, які перераховуються до Пенсійного фонду України на виплату пенсій до досягнення працівником пенсійного віку, передбаченого статтею 12 цього Закону. Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

Проведення атестації робочих місць за списками №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників було передбачено також положеннями статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ.

Проте, Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці було затверджено постановою Кабінету Міністрів України лише 1 серпня 1992 року, а тому роботи, професії та посади, передбачені зазначеними списками, за період до 1 серпня 1992 року мають бути враховані призначенні пільгових пенсій без результатів атестації робочих місць.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 року N 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N 110, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З наявних у матеріалах справи копій паспорта, військового квитка та трудової книжки позивача (а.с.9-21) вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на момент звернення до органів пенсійного фонду (05 січня 2015 року) позивач досяг більше ніж 55 річного віку.

Також, колегія суддів зазначає, що матеріалами справи підтверджено та не заперечується відповідачем наявність у позивача необхідного 25-річного стажу роботи.

З приводу доводів відповідача про неможливість зарахувати до пільгового стажу за списком №2 періодів роботи ОСОБА_1 з 08.07.1981 року по 12.01.1982 року та з 25.02.1987 року по 17.05.1995 року, колегія суддів вказує на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що згідно записів в трудовій книжці позивач з 08.07.1981 року по 12.01.1982 року позивач працював електромонтером з обслуговування аміачно-холодильної станції цеху електрозабезпечення Шосткинського виробничого об'єднання «Свема»; з 25.02.1987 року по 17.05.1995 року електромонтером цеху електрозабезпечення по ремонту електрообладнання аміачно-холодильної станції цеху штучного холоду (аміачно-холодильного). (а.с. 11-13)

Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу № 375 ОСОБА_1 працював повний робочий день на ВАТ «АК «Свема» з 08.07.1981 року по 12.01.1982 року та був зайнятий на роботах по ремонту, профілактики обслуговуванні електрообладнання аміачно-холодильної станції за професією електромонтер по обслуговуванню аміачно-холодильної станції цеху електрозабезпечення (хімічне виробництво), що передбачена Списком № 2 розділом ХІ підрозділом 2 постанови Ради міністрів СРР від 22.08.1956 р. № 1173 (а.с. 23)

Згідно довідки № 376 ОСОБА_1 працював повний робочий день на ВАТ «АК «Свема» з 25.02.1987 р. по 17.05.1995 року та був зайнятий на роботах з ремонту, профілактики, обслуговуванні електрообладнання аміачно-холодильної станції за професією електромонтер цеху електрозабезпечення по ремонту електрообладнання аміачно-холодильної станції штучного холоду (аміачно-холодильний) (хімічне виробництво), що передбачено Списком № 2 розділ Х підрозділ А, п. 3 код 2110А030-1754а постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 р. № 162 (а.с.24)

Карткою умов праці та фотокарткою робочого часу підтверджується, що зайнятість електромонтера по ремонту електрообладнання аміачно-холодильної станції в шкідливих умовах становить 87 % робочого часу. (а.с. 38,39)

Згідно наказу виробничого об'єднання «Свема» від 21.01.1994 року № 28 за результатами атестації робочих місць до переліку виробництв, робіт, професій і посад, працівники яких мають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списками № 1 та № 2 було включено в тому числі і професію «електромонтер по ремонту електрообладнання (аміачно-холодильних установок)» цеху електрозабезпечення (а.с. 87-89).

Уточнюючою довідкою ВАТ «АК «Свема» від 14.07.2015 року № 376 роз'яснено, що до складу аміачно-холодильної станції входять аміачно-холодильні установки (до 18 одиниць) (а.с. 86).

З наведеного вбачається, що аміачно-холодильна установка є складовою частиною аміачно-холодильної станції.

Як вбачається із службової записки від 08.07.2015 року, складеної спеціалістом відповідача, за умови зарахування вказаних періодів до пільгового стажу ОСОБА_1 буде мати достатньо пільгового стажу для призначення пенсії за Списком № 2 - 14 років 18 днів, а також військова служба 2 роки 4 дні (а.с. 77).

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що у період роботи позивача до 31.12.1991 року був чинний Список № 2, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, де в абзацах 1 та 2 підрозділу 2 Розділу ХІ зазначено: «Робочі і майстри, зайняті на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного обладнання у виробництвах, перерахованих у списку № 2, електрообладнання, контрольно-вимірювальних приладів і вентиляції хімічних цехів і дільниць хімічних виробництв, перерахованих у Списку № 1 - виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах. Робітники газогенераторних, аміачно-холодильних і ртутно-випрямляючих станцій і цехів, газорятувальних станцій і лабораторій служб повітря, цехів захисних поверхонь.»

У період роботи позивача після 01.01.1992 року був чинний Список № 2, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, де в позиції 2110А030-1754а підрозділу А розділу Х зазначені працівники газогенераторних, аміачно-холодильних та ртутно-випрямних установок, воєнізованих та інших газорятувальних підрозділів.

Таким чином, робота робітника аміачно-холодильної станції (установки), яку займав позивач у спірних періодах передбачена вказаними Списками.

Отже, колегія суддів вказує на те, що періоди роботи ОСОБА_1 з 08.07.1981 року по 12.01.1982 року та з 25.02.1987 року по 17.05.1995 року підлягає зарахуванню до його пільгового стажу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить висновку, що на момент звернення позивача до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, були наявні всі умови, що дають право на її призначення, визначені п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а відтак, відмова відповідача у призначенні позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах є неправомірною.

Відповідно приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи рішення про відмову позивачу в призначенні пільгової пенсії за віком за списком № 2, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання незаконним рішення УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області № 1 від 13.01.2015 року про відмову у призначені позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання пенсійний орган призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 05 січня 2015 року, як особі, яка працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, а саме: з 08.07.1981 року по 12.01.1982 року електромонтером по обслуговуванню аміачно-холодильної станції цеху електрозабезпечення та з 25.02.1987 року по 17.05.1995 року - електромонтером цеху електрозабезпечення по ремонту електрообладнання аміачно-холодильної станції цеху штучного холоду (аміачно-холодильного) є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі залишити без задоволення.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2015р. по справі № 589/1711/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 12.10.2015 р.