Справа № 2-а-143/10
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Іващенка А.І., секретаря - Шевкун О.Є., за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Н-Сіверський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ м.Дніпропетровськ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління ДАІ м.Дніпропетровськ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що його постановою серії АЕ №386005 в справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2010 року визнано винним в порушенні п.8.7.3 «С» а саме, що він 17.08.2010 року о 18 годині 00 хвилин на проспекті Правди в м.Дніпропетровськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав регульований (перехрестя) пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний). З даною постановою він не згоден та просить ЇЇ скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, і до викладеного в позовній заяві додав, що він правил дорожнього руху не порушував, пояснення в протоколі писав під психологічним тиском інспектора ДАІ. Натомість зазначив, що зі скаргою на неправомірні дії інспектора ДАІ до вищестоящого керівництва ДАІ та прокуратури не звертався. В той же час зазначив, що в протоколі надав письмове пояснення, оскільки так сказав інспектор ДАІ.

В судове засіданні відповідач не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ніяких заяв та клопотань суду не надав.

Суд заслухавши доводи позивача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи 17.08.2010 року інспектором ДПС м.Дніпропетровськ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено протокол за порушення п.8.7.3 «С» а саме, що він 17.08.2010 року о 18 годині 00 хвилин на проспекті Правди в м.Дніпропетровськ керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав регульований (перехрестя) пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний). При складанні протоколу ОСОБА_2 погодився з обставинами викладеними в протоколі про що свідчить його особистий підпис та особисті письмові пояснення.

Суд також не може взяти до уваги доводи позивача, що дії працівника ДАІ є незаконними, та те, що на нього чинився психологічний тиск, оскільки дана обставина будь-якими доказами не підкріплена.

Також, суд критично відноситься до показів позивача ОСОБА_2 що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки вважає, що такі покази ОСОБА_2 спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за дійсно скоєне правопорушення.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, так-як в підтвердження своїх позовних вимог позивач не надав суду жодного доказу, що спростовують обставини викладені в протоколі тому в задоволенні позову необхідно відмовити у звязку з недоведеністю заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 160- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ м.Дніпропетровськ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- ВІДМОВИТИ.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Іващенко