Справа № 819/291/15-а
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Справа № 876/2470/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Керод Х.І.,

за участю:

представника відповідача - Кіцан А.Л..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Волинській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Державної фінансової інспекції у Волинській області до приватного малого підприємства "Нортон" про стягнення коштів в сумі 17 645 грн. до місцевого бюджету, -

ВСТАНОВИЛА:

ДФІ у Волинській області звернулася з позовом до приватного малого підприємства "Нортон" про стягнення коштів в сумі 17 645 грн. до місцевого бюджету.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ДФІ у Волинській області відповідно до п. 1.4.2 Плану контрольно-ревізійної роботи на III квартал 2014 року проведено планову виїзну ревізію бюджету м. Рожище та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Рожищенської міської ради за період з 01.01.2011 р. по 01.07.2014 р., якою встановлено ряд недоліків та порушень законодавства, а зустрічною звіркою в ПМП "Нортон" встановлено, що в порушення п.3.1.10.1, п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 завищено вартість виконаних робіт, замовником яких виступала Рожищенська міська рада, на загальну суму 17 645,00 грн.. Враховуючи те, що Рожищенською міською радою Волинської області не забезпечено усунення порушень законодавства з питань дотримання фінансово-бюджетної дисципліни в повному обсязі, а саме: п. 7 вимоги від 03.10.2014 № 03-080-14-14/6848 щодо усунення порушень з оплати завищеної вартості будівельних робіт з капітального ремонту ПМП "Нортон" на суму 17 645,00 грн., позивач вважає, що відповідно до п. 8 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" у нього виникло право на звернення до суду з позовом в інтересах держави про стягнення з ПМП "Нортон" коштів в сумі 17 645 грн. до місцевого бюджету.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ДФІ у Волинській області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ДФІ у Волинській області проведено планову виїзну ревізію бюджету м. Рожище та фінансово-господарської діяльності ВК Рожищенської міської ради за період з 01.01.2011 р. по 01.07.2014 р., якою встановлено ряд недоліків та порушень законодавства, що наведені в акті ревізії від 24.09.2014 р. № 080-23/23 (а.с.6-84). Одне із порушень встановлених в ході ревізії стосувалося взаємовідносин Рожищенської міської ради з ПМП "Нортон".

Зустрічною звіркою в ПМП "Нортон" встановлено, що в порушення п. 3.1.10.1, п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 17 645,00 грн.. Зокрема, до актів виконаних робіт включені роботи, які не передбачені проектно-кошторисною документацією на суму 12 962,00 гра., чим порушено п. 9,4 договору підряду та п. 1 ст. 626 ЦК України від 16.01.2003 р. № 435-ІV, а також до акту виконаних робіт за липень 2012 року включені витрати пов'язані з відрядженням працівників на суму 3 929,00 грн., в той час, як в договірній ціні вказані витрати передбачені в розмірі 1 526,00 грн. та включені витрати по перевезенню працівників будівельно-монтажних організацій на суму 2 280,00 грн., які договірною ціною не передбачені, внаслідок чого завищено вартість будівельних робіт на суму 4 683,00 гривень. Відтак, апелянт зробив висновок, що внаслідок допущеного порушення міській раді завдано матеріальної шкоди на суму 17 645,00 грн..

З метою усунення виявлених порушень, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 р. №2939-ХІІ (в редакції Закону № 5463-VІ від 16.10.2012), а також п.п. 4 п. 4 Положення про ДФІ України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011, ДФІ у Волинській області направлено на адресу Рожищенської міської ради Волинської області лист від 03.10.2014 р. № 03-080-14-14/6848 "Про усунення порушень законодавства з питань дотримання фінансово-бюджетної дисципліни" (а.с. 92-94). В п.7 вищенаведеного листа містилася вимога щодо усунення порушень з оплати завищеної вартості будівельних робіт з капітального ремонту ПМП "Нортон" на суму 17 645,00 грн.. Оскільки, Рожищенською міською радою Волинської області не забезпечено усунення порушень законодавства з питань дотримання фінансово-бюджетної дисципліни викладених в п.7 вимоги від 03.10.2014 р. № 03-080-14-14/6848, апелянт вважає, відповідно до п. 8 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" у нього виникло право на звернення до суду з позовом в інтересах держави про стягнення з ПМП "Нортон" коштів в сумі 17 645 грн. до місцевого бюджету.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 №2939-ХІІ (із змінами та доповненнями станом на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №2939-ХІІ) інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Стаття 10 Закону №2939-ХІІ визначає права органів державного фінансового контролю, серед яких наступні: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п.7); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п.8); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10).

Отже, право на звернення до суду ДФІ пов'язане з невиконанням підконтрольної установи вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Слід зазначити, що ДФІ у Волинській області проводилась планова ревізія бюджету м.Рожище та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Рожищенської міської ради. Отже, згідно положень Закону №2939-ХІІ, підконтрольною установою в даному випадку була Рожищенська міська рада, якій і було пред'явлено обов'язкові до виконання вимоги в порядку передбаченому п.7 ст.10 Закону №2939-ХІІ, а ПМП "Нортон" не було підконтрольною установою та вимоги про усунення порушень фінансової дисципліни даному підприємству не направлялись.

Посилання апелянта на п.8 ст.10 Закону №2939-ХІ, як на підставу яка дає право Держфінінспекції на звернення до суду з позовом до ПМП "Нортон" не приймаються до уваги, оскільки згідно даної норми органам ДФК надано право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без встановлених законом підстав та з порушенням законодавства, а ПМП "Нортон" не було підконтрольною установою.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у ДФІ у Волинській області відсутні підстави для звернення до суду з позовом до ПМП "Нортон", яке не було підконтрольною установою, оскільки вимоги щодо усунення виявлених порушень фінансової дисципліни були пред'явлені Рожищенській міській раді, а тому позов відповідно до п.10 ст.10 Закону №2939-ХІІ за невиконання обов'язкових вимог ДФІ мав бути пред'явлений саме до Рожищенської міської ради, як до підконтрольної установи (Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 20 серпня 2014 року у справі №К/800/3598/14).

Перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції у Волинській області - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року у справі №819/291/15-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2015 року