Справа № 343/1902/15-а
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1902/15-а
Провадження №: 2-а/0343/199/15
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi - Тураша В. А.,

секретаря - Лукань О.З.,

позивача - ОСОБА_2

адвоката - Вовк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Мірошниченко Михайла Івановича на постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби №1806/20900/15 від 28.08.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1806/20900/15 від 28.08.2015р., винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС-Мірошниченко Михайлом Івановичем, по справі про порушення митних правил, передбачене ч.3ст.470 Митного кодексу України та накладення на нього, ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500,00грн., а провадження в справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.09.2015 року він, ОСОБА_2, отримав з Львівської митниці Державної фіскальної служби поштовий конверт, в якому знаходився лист Львівської митниці від 31.08.2015р. №13-70-26/4/29-8744 та постанова у справі про порушення митних правил №1806/20900/15 від 28.08.2015р.

Із зазначеної постанови йому стало відомо, що його притягнуто до адміністративної відповідальності, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот)грн.

Накладення на нього стягнення є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав:

Як зазначено в постанові у справі про порушення митних правил №1806/20900/15 від 28.08.2015р. - 17.08.2015року о 23 год. 09хв. громадянин України ОСОБА_2 прямував у приватну поїздку з України в Польщу через пункт пропуску «ІІІегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» автомобілем марки «CRYSLER 300MM LR» р.н. НОМЕР_1 в якості водія.

В ході митного контролю було встановлено, що згідно ПІК «Інспектор 2006» та ЦБД ЄАІС ДМСУ, гр. ОСОБА_2, 29.10.2013р. на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» у митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «ОРЕL VIVARO» р.н. НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, країна реєстрації Польща, станом на 17.08.15р. за межі митної території України, не вивіз та у інший митний режим, згідно законодавства не помістив.

В постанові також зазначено, що: «Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 не доставив транспортний засіб до орган доходів і зборів призначення: а саме перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більш ніж на десять діб».

Дані посилання в постанові у справ про порушення митних правил №1806/20900/15 від 28.08.2015р. є незаконними та безпідставними, оскільки в'їхавши 29.10. 2013р. на митну територію України, протягом до 10 днів, приблизно від 06 до 08 листопада автомобіль «ОРЕL VIVARO» ним вивезений за межі митної території України через пункт пропуску на кордоні з Республікою Білорусь у Волинській області назва пункту пропуску Томашівка-Пулемець, Волинська область, Шацький район.

При в'їзді на митну території та при виїзді з митної території України працівники митниці не надають відповідних документів водієві те не вносяться жодних записів в закордонний паспорт. Через неналежне виконання працівниками митниці своїх посадових обов'язків, не завжди правильно внесено всі дані в інформаційну систему про в'їзд та виїзд транспортних засобів в Україну. Так, після 29.10.2013р. він неодноразово перетинав митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, неодноразово в'їздив та виїздив з митної території різними транспортними засобами - через два роки йому повідомляють про порушення митних правил.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд скасувати зазначену постанову вважаючи її незаконною та безпідставною, а також закрити провадження у даній справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача подав письмові заперечення на позов (а.с.14-15), де вказав, що в ході митного контролю було встановлено, що згідно ПІК «Інспектор 2006» та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Держмитслужби України, гр. ОСОБА_2 29.10.2013 ввіз на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС, смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» у митному режимі «транзит» транспортний засіб марки «ОРЕL VIVARO» р.н. НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, країна реєстрації Польща, станом на 17.08.15 року за межі митної території України, не вивіз та у інший митний режим, згідно законодавства не помістив.

Будь-яких підтверджуючих документів щодо аварії або дії обставин непереборної сили, у відповідності до вимог ст. 460 МК України, гр. ОСОБА_2, на момент складання протоколу про порушення митних правил, до митного контролю не надав.

Перевіркою встановлено, що в період з 29.10.2013 до 17.08.2015 гр. ОСОБА_2 з приводу продовження терміну перебування ввезеного ним автомобіля, або дії у відношенні до нього обставин, визначених ч.1 ст.460 МК України до Львівської митниці ДФС не звертався, що підтверджується службовою запискою начальника загального відділу Львівської митниці ДФС від 01.09.2015 № 742/13- 70-03-01/41-ЕП.

В своєму позові позивач заперечив факт не вивезення ним з митної території України ввезеного ним 29.10.2013 автомобіля марки «ОРЕL VIVARO» р.н. НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2.

Згідно інформації, яка міститься в (ЄАІС) в обумовленні строки транспортний засіб не був вивезений, що підтверджується витягом з «Диспетчера зони митного контролю» та «Пасажирського пункту пропуску» ПІК «Інспектор- 2006».

Твердження позивача про невнесення всіх даних в інформаційну систему та наявність «збою в системі» не підтверджене жодними доказами та є виключно його припущенням.

Позивачем не надано жодних листів Ягодинської митниці, через яку він ніби-то вивозив транспортний засіб, матеріалів про проведення перевірки та притягнення осіб до відповідальності за «неналежне виконання працівниками митниці своїх посадових обов'язків».

Більше того, позивач навіть не може назвати точної дати вивезення транспортного засобу, а тим більше надати докази цього.

Виходячи з вищевикладеного, позивач не надав ні до митниці, ні до суду жодних документів на підтвердження вивезення транспортного засобу за межі митної території України.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що Львівською митницею ДФС правомірно притягнуто гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить суд, відмовити гр. ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, адвоката, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до п.1постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст.489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 487 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно до положень ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 серпня 2015 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Львівської митниці ДФС Моцак І.В., було складено протокол про порушення митних правил №1806/20900/15 відносно громадянина України ОСОБА_2, за ч.3 ст.470 МК України.

28 серпня 2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС за результатами розгляду матеріалів справи за даним протоколом, винесено постанову в справі про порушення митних правил №1806/20900/15, якою громадянина України ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

З змісту постанови та протоколу про порушення митних правил №1806/20900/15 вбачається, що «17.08.2015 року о 23 год. 09 хв. в зоні митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, під час здійснення митного контролю в результаті аналізу попередніх переміщень ОСОБА_2 та відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення «Інспектор 2006» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи було встановлено, що ОСОБА_2 ввіз на митну територію України та не вивіз у встановлений термін наступний транспортний засіб на іноземній реєстрації, а саме: 29.10.2013р. о 23:44 год. через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС по смузі руху спрощеного контролю «зелений коридор» автомобіль марки «ОРЕL VIVARO» р.н. НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2 в режимі транзит.

Згідно ч.1 ст.93 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

У відповідності до ст.95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень складає 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Враховуючи інформаційні дані центральної бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Держмитслужби громадянин України ОСОБА_2 мав вивезти автомобіль марки «ОРЕL VIVARO» р.н. НОМЕР_3, КУЗОВ НОМЕР_2, у строк до 04.11.2013 року у разі переміщення в зоні діяльності Львівської митниці ДФС або до 09.11.2014 року при вивезенні його за межі території Україну через пункт пропуску іншої митниці.

Частиною 2 статті 95 МК України визначено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, згідно якої - якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Згідно пояснень, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_2 пояснив, що ввезений ним 29.10.2013р. на митну територію України автомобіль «ОРЕL VIVARO» до 10 днів, приблизно з 06 до 08 листопада ним вивезений за межі митної території України через пункт пропуску на кордоні з Республікою Білорусь у Волинській області назва пункту пропуску Томашівка-Пулемець, Волинська область, Шацький район.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що гр. ОСОБА_2 будь-яких документів, які б свідчили про вивезення ним автомобіля марки «ОРЕL VIVARO» р.н. НОМЕР_3,кузов НОМЕР_2 з митної території Українине надав, суд вважає, що орган доходів і зборів прийшов правильного висновку про наявність у діях гр.України ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України «перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб».

Разом з тим, суд вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил №1806/20900/15 від 28.08.2015 року не були враховано вимоги ст.467 МК України щодо строку накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що на позивача накладене адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України,

Аналізуючи диспозицію ч.3 ст.470 МК України, суд вважає, що правопорушення, пов'язане з перевищенням встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку передбаченого статтею 95 МК України. З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не може бути триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Автомобіль позивачем ввезено на митну територію України 29.10.2013 року. Стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, могло бути накладене на позивача при невивезені ним вищевказаного автомобіля - до 09.05.2014р., а таке стягнення накладено лише 28.08.2015 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах "транзит" та "тимчасове ввезення" здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України. Несвоєчасне документування перевищення таких строків та вчиненого у зв'язку з цим правопорушення, визначеного ст.470 МК України, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення. Крім того, як вбачається із інформації Львівської митниці ДФС Державної фіскальної служби України №1370.26(10)33-11696 від 02.10.2015 року- громадянин ОСОБА_2 за період часу з 01.11.2013р. по 22.09.2015р. 23 рази перетинав митний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці (а.с.60).

Крім цього з наданої інформації вбачається, що гром. ОСОБА_2 17.08.2015р. прямував у поїздку з Укераїни в Польщу через митний пост "Мостиська" на автомобілі "Шевралет" р.н.НОМЕР_1, а не автомобілем марки «CRYSLER 300MM LR» р.н. НОМЕР_1, як вказано в постанові.

Зазначене вище свідчить про наявність обставини, які виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення, а саме закінчення на момент винесення оспорюваної постанови строків, передбачених ст.467 МК України.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил №1806/20900/15 від 28.08.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 підлягає до скасування, так як на момент її винесення строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

Керуючись ст.ст. 11, 18, 71, 86, 158, 163, 186 КАС України, ст.ст. 69, 458, 489, 531 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Мірошниченко Михайла Івановича на постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби №1806/20900/15 від 28.08.2015року задоволити .

Скасувати постанову Львівської митниці ДФС у справі про порушення митних правил за № 1806/20900 від 28 серпня 2015 року винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС Мірошниченко Михайлом Івановичем про визнання громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2 за ознаками правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 470 МК України - закрити у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:

Повний текс постанови виготовлено 20.10.2015