Справа № 295/4131/13-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2013-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/4131/13-а
провадження 2-а/295/225/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 р. м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом

ОСОБА_1,

12300, Житомирська обл., смт. Черняхів, вул. Горького 24/1,

до начальника ВДАІ Житомирського РВ УМВС України у Житомирській області

майора міліції ОСОБА_2,

10031, м. Житомир, вул. Щорса 88,

про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови серії АР1 № 149612 від 07.03.2013 р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд скасувати постанову від 07.03.2013 р., відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень. Зазначив, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 88414 вбачається, що він, як відповідальна особа з експлуатаційного утримання автодороги М-06 км 129+103 153+050, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо утримання доріг ДСТУ 3587-97 (дорожнє покриття знаходилося в незадовільному стані).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не вчиняв вказане правопорушення, оскільки не являється відповідальною особою за утримання доріг в належному стані. Крім того, вказав, що був відсутній під час складення протоколу, не був повідомлений про час та місце розгляду справи, копію постанови отримав поштовим конвертом простим відправленням вже після розгляду справи, тобто був позбавлений можливості надати докази та пояснення по суті правопорушення, порушені його права на обєктивний, всебічний та повний розгляд справи. Зазначає, що копію протоколу про адміністративне правопорушення отримав лише після особистого звернення до ВДАІ Житомирського РВ, працівники якого видали йому нечітку копію. В протоколі вказано дату його складання 21.01.2013 р., а сама подія, описана в протоколі, відбулася 19.01.2013 р. За таких обставин вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі з підстав, викладених в ньому.

Відповідач в судове засідання 12.04.2013 р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 07.03.2013 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме за те, що позивач, працюючи начальником ДРП-5 філії «Житомирська ДЕД» ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та будучи відповідальною особою з експлуатаційного утримання автодороги М-06 км

129+103 153+050, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, щодо утримання доріг ДСТУ 3587-97 (дорожнє покриття знаходилося в незадовільному стані).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом не був згідний, від підпису в ньому відмовився. Як зазначено позивачем в позові останній взагалі не отримував протокол в день його складення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до п. 4.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 77 від 26.02.2009 р., при складенні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 139, 140 КУпАП, до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою.

Проте всупереч вказаній нормі в протоколі про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення не зазначено, що до протоколу додається відповідний акт. Відповідачем заперечень або матеріалів адміністративної справи, на підставі яких було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та якими спростовуються доводи позивача не надано.

Згідно зі статтею 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на той факт, що відповідачем не надано інших доказів правомірності свого рішення, що є його обовязком відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягується до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову серії АР1 № 149612 від 07.03.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП скасувати.

Провадження у даній адміністративній справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька