Справа № 2-а-634/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-634/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року Суддя Кіровського районного ісуду м. Кіровограда ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Цюрупинська ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправним рішення відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у вигляді штрафу та скасувати постанову серії ВТ № 029757 від 01 вересня 2009 року у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову зазначав, що 01.09.2009 року о 16 год. 10 хв. в м. Цюрюпинськ по вул. Кулича його було притягнуто до адміністративної відповідальності інспектором ВДАІ м. Цюрупинська ОСОБА_3. Інспектором був складений протокол серії ВТ № 038477 та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушенні серії ВТ № 029757'. У постанові інспектор зазначив, що 01.09.2009 року о 16 год. 10 хв. в м. Цюрюпинськ по вул. Кулича керуючи т.з. ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 здійснив рух по пішохідній доріжці (тротуару), чим допустив порушення п. 11.13 ПДР України.

ОСОБА_2В зазначив, що дійсно у вказаний у постанові час він керуючи т.з. ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 в м. Цюрюпинськ по вул. Кулича, проте певен, що не порушував положень вказаних у постанові. Оскільки виїжджав з двору. Виїзд з даної житлової зони можливий лише через тротуар. Виїжджаючи з двору я надав перевагу у русі пішоходам, які рухались по тротуару та іншим автомобілям, які рухались по проїзній частині на яку я повертав. Тобто діяв, відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вказав, що дана постанова була виписана всупереч вимогам чинного законодавства, а від так підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у письмовому провадженні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 01.09.2009 року о 16.10 год. інспектором ДПС ОСОБА_3 був складений протокол серії ВТ № 038477 та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушенні серії ВТ № 029757 від 01.09.2009 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 272 грн.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 029757 від 01.09.2009 року інспектор вказав, що 01.09.2009 року о 16 год. 10 хв. в м. Цюрюпинськ по вул. Кулича керуючи т.з. ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 здійснив рух по пішохідній доріжці (тротуару), чим допустив порушення п. 11.13 ПДР України.

В поясненнях, що містяться у вищенаведеному протоколі, позивач, зазначив, що виїжджав з двору. Виїзд з даної житлової зони можливий лише через тротуар. Виїжджаючи з двору він надав перевагу у русі пішоходам, які рухались по тротуару та іншим автомобілям, які рухались по проїздній частині на яку я повертав. Тобто діяв, відповідно до п. 10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

При складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_3 вчинено низку порушень, а саме порушенні вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Не спростовані доводи особи, що притягнута до адміністративної відповідальності про відсутність протиправної, винної дії.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), що як встановлено судом виконано не було.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. Відповідачем заперечень або доказів на спростування доводів позивача не було надано.

Одночасно суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги про визнання постанови протиправною т. я. ст. 293 ч. 1 КУпАП вказує, яке саме рішення повинен прийняти суд при розгляді скарги, і не містить в собі вимоги про визнання оскаржених постанов протиправними.

Крім того ні матеріалами справи, ні поясненнями позивача в позові не доведено саме визнання дій інспектора неправомірними, та не зазначено в чому саме виражаються неправомірність та протиправність дій інспектора, таким чином, позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів.

Виходячи з доводів позивача, викладених в позові, щодо обґрунтування підстав пропуску строку щодо оскарження постанови про адміністративне правопорушення, суд вважає зазначені підстави поважними, а тому за можливе поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного, суд задовольняє вимоги щодо скасування постанови серії ВТ № 029757 від 01.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72,, 158,16-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВТ № 029757 від 01.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1