Справа № 1407/2-А-6044/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа №1407/2-А-6044/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

14.06.2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області (надалі - відповідач) про скасування постанови від 07.06.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він не допускав порушення п. 14.6-а Правил дорожнього руху, оскільки обїзд, а не обгін транспортного засобу здійснив перетнувши дорожню розмітку 1.1 тому, що він рухався зі швидкістю не більше 30 км/год.

Посилаючись на протиправність постанови, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечення на позов, зазначаючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності було проведено з дотриманням діючого законодавства, доказами вчинення ним правопорушення є обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмовому поясненні свідка.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача - інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 07.06.2011 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - обгін транспортного засобу у кінці підйому, а саме: керуючи 07.06.2011 року о 20-30 год. транспортним засобом «Вольво» номерний знак НОМЕР_1 по автомобільній дорозі Олександрівка-Миколаїв (84 км) позивач здійснив обгін транспортного засобу у кінці підйому.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються

при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував вчинення правопорушення, повязаного з порушенням Правил дорожнього руху (п. 14.6-а), суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав доказ, який підтверджував скоєння правопорушення, наявність складу правопорушення та оцінив належним чином свідчення позивача. Цим доказом є показання свідка ОСОБА_3, який підтверджує вчинення позивачем обгону транспортного засобу у кінці підйому.

Положення Правил дорожнього руху про можливість як виняток перетинати лінію 1.1 для обгону транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год не поширюється на ситуацію заборони здійснення обгону на перехресті.

Разом з тим, субєкт владних повноважень під час розгляду справи не вирішив клопотання позивача про бажання скористатися правовою допомогою адвоката, яке було внесено до протоколу про адміністративне правопорушення. Розгляд справи на місці скоєння правопорушення не забезпечив право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на правову допомогу, яке є конституційне. Таким чином не було дотримано принципу правомірної адміністративної поведінки безсторонності (неупередженості).

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП не може вважатися законною і обґрунтованою.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВА1 018068 від 07.06.2011 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14.07.2011 року.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: