Справа № 8602/11/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 листопада 2011 р. № 2-а- 8602/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

3-я особа - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства охорони здоровя Центральної районної аптеки № 63 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області; 3-я особа - Державна податкова адміністрація у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 16.06.2011 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що викладені в актах перевірки від 02.06.2011 р. висновки податкового органу про не оприбуткування підприємством готівкових коштів у розмірі 4110,73 грн. за 18.04.2011 року та у розмірі 324,41 грн. за 13.05.2011 р. не відповідають дійсним обставинам, так як кошти були оприбутковані в повному обсязі, що підтверджується записом у книгу обліку розрахункових операцій, Z-звітами №0054 від 18.04.2011 року та № 2141 від 25.05.2011 року, і прибутковими касовими ордерами №1543 та № 1544. У звязку із цим, застосовані до підприємства штрафні санкції згідно рішення Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 16 червня 2011 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 неправомірні. Готівкові кошти підприємства у повному обсязі були відображені у касовій книзі згідно з прибутковими касовими ордерами. При цьому, фіскальні звітні чеки було підклеєно до книги обліку розрахункових операцій, а оприбутковані кошти здані до банку.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, надала аналогічні обставинам справи пояснення та просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача в попередніх судових засіданнях проти позову заперечували та зазначали, що порушення, встановлені в ході перевірок позивача, зафіксовані належним чином в актах перевірок, а оскаржувані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просили у задоволенні позову відмовити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Згідно з ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позицію відповідача, просив суд у позові відмовити.

Суд вважає, що не явка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що головними державними податковими ревізорами - інспекторами ДПА у Харківській області Гірман В.О. та Гегедиш Є.В. 02.06.2011 р. було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці: аптечного пункту, яке належить Комунальному підприємству охорони здоровя Центральної районної аптеки № 63 та знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Лікарняна, 2.

Перевірка проводилась у присутності провізора ОСОБА_3, яка в акті перевірки зазначила, що в її діях не було складу правопорушення.

В ході перевірки були зафіксовані порушення п.2.6 Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.04р. №637, а саме: не оприбуткування готівкових коштів в повній сумі фактичних надходжень в книгу обліку розрахункових операцій № НОМЕР_3 від 18.04.2011 р. на підставі фіскального звітного чеку від 18.04.2011 р. № 0054 на загальну суму 4110,73 грн.

За результатами перевірки було складено акт від 03.06.2011 року за №3544/20/40/23/01974520 (№116/20/26/23/01974520 від 08.06.11р.).

На підставі зазначеного акту Купянською обєднаною державною податковою інспекцією у Харківській області було прийнято рішення № НОМЕР_2 від16.06.2011 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 20553,65 грн.

Разом з цим, матеріалами справи підтверджено, що головними державними податковими ревізорами - інспекторами ДПА у Харківській області Поддубовим М.І. та Ларченковим В.М. 02.06.2011 р. було проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці: аптечного пункту, який належить Комунальному підприємству охорони здоровя Центральної районної аптеки № 63 та знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Купянськ, смт. Купянськ-Вузловий, вул. Ленінська, буд. 25.

Перевірка проводилась у присутності провізора ОСОБА_4

В ході перевірки були зафіксовані порушення п.2.6 Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.04р. №637, а саме: не здійснення обліку готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій № НОМЕР_4 від 13.05.2010 р. на підставі фіскального звітного чеку № 2141 від 25.05.2011 р. на загальну суму 324,41 грн.

За результатами перевірки було складено акт від 03.06.2011 року за № 3541/20/40/23/01974520 (№113/20/26/23/01974520 від 08.06.11р.).

На підставі зазначеного акту Купянською обєднаною державною податковою інспекцією у Харківській області було прийнято рішення № НОМЕР_1 від16.06.2011 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1622,05 грн.

Суд зазначає, що правовою підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій по вищезазначеним рішенням податкова інспекція указала п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та абз. 3 ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 №436/95 із змінами та доповненнями.

Суд, оглянувши наданий акт перевірки від 03.06.2011 р. №3544/20/40/23/01974520 (№116/20/26/23/01974520 від 08.06.11р.), копії сторінок книги обліку розрахункових операцій №, фіскальних звітних чеків, заслухавши пояснення фахівців Державної податкової адміністрації, встановив, що фактичною підставою притягнення позивача до відповідальності є судження податкового органу про не оприбуткування позивачем готівки в книгу обліку розрахункових операцій у розмірі 4110,73 грн. (за 18.04.2011 р., Z-звіт №0054).

Як судом було зясовано у судовому засіданні, порушення полягало у помилковому занесенні у книзі обліку розрахункових операцій суми 9417,81 грн. за 18.04.2011 р. не у графу «Сума розрахунків. Загальна», а у сусідню графу «Сума готівки. Загальна видача». У графі «Сума розрахунків. Загальна»за 18.04.2011 р. записана сума 5300,00 грн. У вказаних рядках містяться виправлення у вигляді «стрілочок», якими позивач позначив правильне місце знаходження записаних сум. Дані суми співпадають із сумами у фіскальних розрахункових документам № 0054 від 18.04.11 р., прибутковим касовим ордерам № 1544 від 18.04.2011р. та записам у касовій книзі від 18.04.2011 р. стор. №18. Таким чином, відповідно до наданих документів, позивач здійснив оприбуткування коштів в повному обсязі.

Суд, оглянувши наданий акт перевірки від 03.06.2011 року за № 3541/20/40/23/01974520 (№113/20/26/23/01974520 від 08.06.11р.), копії сторінок книзі обліку розрахункових операцій № НОМЕР_4 від 13.05.2010 р., фіскальних чеків, квитанції про здачу виручки, а також, беручи до уваги пояснення фахівців Державної податкової адміністрації, суд встановив, що фактичною підставою притягнення позивача до відповідальності є судження податкового органу про не оприбуткування позивачем готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій №р/5 у розмірі 324,41 грн. (за 25.05.2011 р., Z-звіт №2141).

У судовому засіданні було зясовано, що фактично порушення полягало у виправленні в книзі обліку розрахункових операцій р/5 дати здійснення запису про оприбуткування готівкових коштів, які відповідають фіскальним розрахунковим документам та документам про оприбуткування. У графі «Дата», другий рядок зверху записано: «24.05.11»перекреслено, зверху «25.05.11», зліва запис «Исп. верить. Підпис». У графі «Номер Z-звіту (номер розрахункової книжки)» записано: «1917»перекреслено, справа «2141». Далі у рядку за цією датою записані суми, що відповідають фіскальному Z-звіту №2141 від 25.05.2011 року. Сума 324,41 грн., яку відповідач відніс до не оприбуткованої записана у книзі ОРО за 25.05.2011 р. у відповідній графі «Сума розрахунків. Загальна». Таким чином, було виявлено виправлення, а порушення оприбуткування готівки не встановлено. Зазначені кошти у сумі 324,41 грн. записані та оприбутковані, відповідно до квитанції про здавання виручки у відділення ПАТ КБ «Приватбанк»№ 4387.554.1 від 25.05.2011 р.

Разом з цим суд зазначає, що надана 3-ю особою в судовому засіданні ксерокопія книги обліку розрахункових операцій р/5 та фіскальних чеків судом як докази не беруться до уваги, в зв'язку з тим, що ці докази не є допустимими оскільки отримані не у встановленому законом порядку.

Опитані у судовому засіданні в якості свідків, фахівці ДПА Харківської області ОСОБА_5, та ОСОБА_6 пояснили, що порушеннями вони визнали не оприбуткування суми готівкових коштів, які записані у книги обліку розрахункових операцій, але в чому саме полягало порушення свідки пояснити не змогли.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаного висновку відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного:

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, визначені Положенням „Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженим Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 (далі -Положення). Пунктом 1.2 вказаного Положення визначено, що, книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України - книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг); оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 2.6 Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій (РРО) або використанням розрахункових книжок (РК) оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно п. 4.3 Положення записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі. За відсутності руху готівки в касі протягом робочого дня записи в касовій книзі в цей день можуть не провадитися. Щоденно в кінці робочого дня касир підсумовує операції за день, виводить залишок готівки в касі на початок наступного дня і передає до бухгалтерії як звіт касира другі примірники, що є відривною частиною аркуша касової книги (копію записів у касовій книзі за день), з прибутковими і видатковими касовими ордерами під підпис у касовій книзі. Готівка, яка видана за видатковими відомостями на виплати, пов'язані з оплатою праці, відображається в касовій книзі після закінчення строків цих виплат (згідно з пунктом 2.10 Положення), а закриття вищезазначених документів та виписка відповідних видаткових касових ордерів здійснюються в порядку, визначеному в пункті 3.9 цього Положення. Якщо бухгалтерія та касир підприємства (юридичної особи) не працюють у вихідні та святкові дні, а його відокремлений підрозділ, який використовує під час розрахунків РРО (РК), у ці дні працює, але не веде касової книги, то записи в касовій книзі юридичної особи здійснйються наступного робочого дня підприємства - юридичної особи.

Як вбачається з доданих до справи Z-звітів від 18.04.2011р. та 25.05.2011 р. позивач отримував готівкові кошти.

Судом встановлено, що вказані суми виручки, які зазначені в ОСОБА_1 перевірки як не оприбутковані, були оприбутковані підприємством, що підтверджується фактичним записом зазначених сум у книги ОРО та наявними у матеріалах справи документами.

Вищевказаний порядок відображення готівкових коштів в касовій книзі позивача не суперечить нормам п. 4.3 Положення, а тому викладений в акті перевірки висновок відповідача щодо не оприбуткування готівкових коштів, не може бути визнаний судом обґрунтованим.

Окрім того, суд відзначає, що особливості проведення розрахунків з використанням РРО та відповідальність за порушення при використанні РРО встановлені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (далі - Закон про РРО).

Відповідно до вказаного Закону, відповідальність передбачена, зокрема, за проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через РРО, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції (п. 1 ст. 17 Закону про РРО), за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в КОРО (п. 4 ст. 17 Закону про РРО).

Отже, Законом про РРО не передбачено відповідальності за виправлення запису в книзі обліку розрахункових операцій в разі наявності в ній роздрукованого Z-звіту. Таким чином, роздрукування касового чека при проведенні розрахункової операції, а в кінці дня виконання Z-звіту, вже можна вважати оприбуткуванням готівки, оскільки зазначені суми зберігаються у фіскальної пам'яті РРО.

У судовому засіданні було встановлено, що в перевірених аптечних пунктах позивача на реєстраторі розрахункових операцій фіскальні чеки друкуються та зберігаються у книзі обліку розрахункових операцій і це твердження відповідачем не спростовувалось.

18.04.2011 р. та 25.05.2011 р. позивачем здійснювалась господарська діяльність, за наслідками якої в кінці дня роздруковувались "Z" звіти.

Вказані фіскальні звітні чеки підшиті до КОРО в розділі N 1, що безпосередньо зазначено в ОСОБА_1 перевірки, але в розділі N 2 (облік руху готівки і сум розрахунків) графи заповнені з виправленнями, що, на думку податкового органу, свідчить про не оприбуткування готівкових коштів у день їх надходження та про порушенням абзацу 3 пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні від 15.12.2004 року N 637.

Відповідно до п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Порядок ведення Книг ОРО визначений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року N 614 "Про порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок" (далі - Порядок), згідно п. 7.5 якого використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає:

1) наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО - наявна, не заперечується відповідачем;

2) підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО - підклеєні, встановлено відповідачем під час перевірки;

3) щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при ньому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Як вбачається з матеріалів справи, запис до книг ОРО був зроблений і суми, які зазначені у фіскальних звітах відповідають сумам, що були занесені. Суд приходить до висновку, що при заповненні КОРО позивачем були допущенні помилки саме в порядку занесення вказаних сум до відповідних граф книг ОРО, що потім і було виправлено. Відповідальність за виправлення у записах в книгах обліку розрахункових операцій не передбачена п.2.6. Положенням, на яке посилається у своєму рішенні відповідач.

Таким чином, позивачем не було допущено не оприбуткування готівки в касі, оскільки оприбуткування готівки це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (п.п. 1,2. глави 1 положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні). Запис до Книги ОРО є лише звітом щодо фактичного надходження грошових коштів до каси.

Разом з тим, факт виправлення у звіті не заперечує факту фактичного надходження грошових коштів до каси, що підтверджено наявними у справі доказами. Відповідно до п. 54.3.3 п.п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12.06.1995 р. № 436/95, у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є субєктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, у тому числі за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у пятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Таким чином, з вищезазначеної норми Указу вбачається, що штраф за цією нормою може бути застосований лише у разі встановлення факту не оприбуткування (неповного та/або несвоєчасного) оприбуткування готівки у касах підприємств. В той же час, відповідальність за виправлення записів в книзі обліку розрахункових операцій Указом не передбачена.

Таким чином, висновки Купянської ОДПІ Харківської обл., викладені в актах перевірки від 02.06.2011 року щодо порушення Комунальним підприємством охорони здоровя Центральна районна аптека № 63 п.2.6 Положення про порядок ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБУ від 15.12.04р. №637, а саме: не оприбуткування готівки в касу підприємства у розмірі 4110,73 грн. та у розмірі 324,41 грн., не знайшли обґрунтованого підтвердження у судовому засіданні.

Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону випливає, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, наявність у спірних правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку субєктом владних повноважень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені субєктом владних повноважень в основу спірного рішення.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд відмічає, що заперечуючи проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки відповідачем, який в силу Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та за ознаками ст. 3 КАС України є субєктом владних повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в порядку ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності спірних податкових повідомлень-рішень, суд доходить висновку, що спірні правові акти індивідуальної дії порушують права і інтереси позивача, безпідставно покладаючи на нього обовязок здійснити додаткові платежі на користь Держави, а тому підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Комунального підприємства охорони здоровя Центральної районної аптеки № 63 є обґрунтований, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства охорони здоровя Центральної районної аптеки № 63 до Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області; 3-я особа - Державна податкова адміністрація у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Купянської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області від 16.06.2011 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 14 листопада 2011 року.

Суддя І.С.Чалий