Справа № 524/5515/15-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5515/15-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

12.10.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР роти ДПС стаціонарного посту № 1 «Нижні ворота» ДАІ УМВС України у Закарпатській області лейтенанта міліції Югаса Василя Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до інспектора з ОДР роти ДПС стаціонарного посту № 1 «Нижні ворота» ДАІ УМВС України у Закарпатській області лейтенанта міліції Югаса В. В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтував тим, що 20.06.2015 року, керуючи автомобілем марки NISSAN модель X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 на 774 км автодороги Київ-Чоп був зупинений інспектором ВДАІ, який повідомив, що позивач перетнув суцільну лінію «1.1» чим порушив вимоги п. 8.5.1 ПДР України.

Незважаючи на його заперечення, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення. 20.06.2015 року на місці зупинки, в подальшиму, відносно нього була винесена постанова серії ПС2 № 127893 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

З вказаною постановою позивач не погоджується, так як вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол та постанова про адміністративне правопорушення були складені з порушенням його процесуальних прав. Відповідач не прийняв до уваги його клопотання про надання можливості скористатися послугами адвоката і про відкладення розгляду справи.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову серії ПС2 № 127893 від 20.06.2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - інспектор з ОДР роти ДПС стаціонарного посту № 1 «Нижні ворота» ДАІ УМВС України у Закарпатській області лейтенант міліції Югас В. В. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, своїх заперечень проти позову суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором з ОДР роти ДПС стаціонарного посту № 1 «Нижні ворота» ДАІ УМВС України у Закарпатській області лейтенантом міліції Югасом В. В. 20.06.2015 року щодо ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 451341 за ч.1 ст. 122 КУпАП. Розгляд справи про вказане правопорушення відбувся безпосередньо на місці складання протоколу. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову серії ПС 2 № 127893, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом NISSAN X-TRAIL д.н.з. НОМЕР_1 на 774 км автодороги Київ-Чоп перетнув суцільну лінію «1.1», яка поділяє транспорті потоки, чим порушив п. 8.5.1 правил дорожнього руху України.

Згідно вимог п. 8.5.1. ПДР, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Пунктом 1.1 розділу 34 ПДР України, зокрема визначено, що горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено.

Ч.1 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 заявляв інспектору ДПС клопотання про надання можливості скористатися послугами адвоката, а розгляд справи відкласти, але відповідач залишив таке клопотання поза увагою, чим порушив права позивача, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.05.2015 р. у справі 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257,268,277,278,279,280 Кодексу. Враховуючи викладене, Конституційний Суд України вирішив, що положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги, а обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. У випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозиції суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідач не надав суду жодних доказів, підтверджуючих правомірність прийнятого ним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В постанові серії ПС2 № 127893 від 20.06.2015 року також відсутні посилання інспектора Югаса В.В. на докази, підтверджуючі вчинення позивачем правопорушення, як то показання свідків, фото-відеоматеріали.

Проаналізувавши встановлені судом обставини, суд вважає, що постанова серії ПС2 № 127893 від 20.06.2015 року була винесена з порушенням процесуальних прав водія ОСОБА_1 і за відсутності доказів, що підтверджують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 99, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора з ОДР роти ДПС стаціонарного посту № 1 «Нижні ворота» ДАІ УМВС України у Закарпатській області лейтенанта міліції Югаса Василя Васильовича - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 127893 від 20.06.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя: