Справа № 2-а-592/11
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-592/11

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Турецький О.С.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.,

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, в якому просив зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси перерахувати з 13.10.2008 року та виплатити йому пенсію по інвалідності з врахуванням довідок про заробітну плату для розрахунку пенсії: №16 від 14.03.1993 року за період з 01.08.1990 року по 20.02.1993 року, яку видав кооператив «Карат» та №291-6 від 24.11.1997 року за період з 22.03.1993 року по 30.11.1997 року, яку видало Страхове акціонерне товариство «Одісей».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при перерахунку пенсії відповідачем, в порушення ст. 24, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не враховано довідки про заробітну плату для розрахунку пенсії: №16 від 14.03.1993 року за період з 01.08.1990 року по 20.02.1993 року, яку видав кооператив «Карат» та №291-6 від 24.11.1997 року за період з 22.03.1993 року по 30.11.1997 року, яку видало Страхове акціонерне товариство «Одісей».

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на законність рішення УПФУ щодо не врахування зазначених довідок, оскільки в них не містяться відомості про сплату підприємством страхових внесків із вказаних сум заробітку.

За наслідками розгляду адміністративної справи Приморським районним судом м. Одеси від 25 березня 2011 року прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом зо жовтня 2012 року постановлено ухвалу про залишення без змін постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2011 року.

В січні 2014 року позивач подав заяву про перегляд постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2011 року.

12 березня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2011 року.

За наслідками розгляду заяви Приморським районним судом м. Одеси від 27 березня 2014 року прийнято постанову про задоволення заяви про задоволення позовних вимог.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси перерахувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 пенсію по інвалідності з урахуванням довідок про заробітну плату для обчислення пенсії: №16 від 14.03.1993 року за період з 01.08.1990 року по 20.02.1993 року, яку видав кооператив «Карат» та №291-б від 24.11.1997 року за період з 22.03.1993 року по 30.11.1997 року, яку видало Страхове акціонерне товариство «Одісей», з 13.10.2008 року.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час видачі вищезазначених довідок про заробітну плату для обчислення пенсії не було передбачено такої форми, яка передбачена Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. за № 22-1 та відповідачем не доведено правомірність своїх дій.

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та на п.1 ч.2 ст. 245 КАС України згідно якої обставина, яку зазначив позивач не являється ново виявленою, а саме: запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про відсутність Кооперативу «Карат» та страхового акціонерного товариства «Одисей» за юридичною адресою - просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 13.10.2008р. перебуває на обліку в УПФУ в Приморському районі м. Одеси та отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_1 звертався до відповідача з заявами про перерахунок пенсії по інвалідності з врахуванням довідок про заробітну плату для розрахунку пенсії: №16 від 14.03.1993 року за період з 01.08.1990 року по 20.02.1993 року, яку видав кооператив «Карат» та №291-б від 24.11.1997 року за період з 22.03.1993 року по 30.11.1997 року, яку видало Страхове акціонерне товариство «Одисей».

Зазначені довідки відповідачем взяті для перерахунку не були, оскільки вони не відповідають п.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. за № 22-1.

Не погоджуючись із відмовою пенсійного органу, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 245 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Істотною обставиною для перегляду судового рішення позивач вважає запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців про відсутність Кооперативу «Карат» та Страхового акціонерного товариства «Одисей», що видавали довідки за юридичною адресою, або запис про ліквідацію, або припинення цих підприємців, оскільки відповідно до п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. за № 22-1, довідка про заробітну плату особи видається, якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Виходячи з принципу юридичної визначеності, яка є складовою верховенства права, жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд знаходить обґрунтованими доводи апелянта, що подана ОСОБА_1 заява не містить нововиявлених обставин, які стали відомі позивачу, після прийняття судом рішення по вказаній справі та мали місце на час розгляду такої справи, у зв'язку з чим підстав для задоволення вимог такої заяви немає.

Посилання же на інші обставини, передбачені ст.245 КАС України, в заяві про перегляд постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2011р. за нововиявленими обставинами відсутні.

А відтак, висновок суду першої інстанції про необхідність скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25.03.2011р. за нововиявленими обставинами є помилковим.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає ухвалення двох рішень за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами, що помилково не було враховано судом першої інстанції при вирішенні зазначеної справи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, ухвала від 12 березня 2014 року (12.03.2013 року) та постанова від 27 березня 2014 року, на підставі ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 245, 253, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року (12.03.2013 року) та постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року скасувати та прийняти нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин