Справа № 698/366/15-а
Суддя: Кухаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 698/366/15-а
Провадження № 2-а/698/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кухаренка О.В.,

за участю секретаря Гончар Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Катеринопільського району Черкаської області в особі старшого інспектора ДАІ майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 206080 від 24.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

03.04.2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 24.03.2015 року старшим інспектором ДАІ майором міліції ОСОБА_2 було винесено незаконну постанову серії АН1 № 206080, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно вказаної постанови підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є невиконання ним вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» та порушенням пункту 8.1 Правил дорожнього руху України. Позивач ОСОБА_1 вважає, що вказана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки він не здійснював зазначених інспектором ДАІ порушень правил дорожнього руху та взагалі, оглядовість з місця де він був зупинений працівником ДАІ не дозволяє бачити місце зазначене інспектором в адміністративному протоколі, де нібито було вчинено правопорушення та тому стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, особи, залучені інспектором ДАІ у якості свідків, засвідчили лише факт відмови у підписі протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвали суду про надання письмових заперечень не виконав, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення від 24.07.2015 року № 270 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. 17).

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 686562 від 24.03.2015 року вбачається, що його складено щодо ОСОБА_1, який «24.03.2015 року о 12 год. 00 хв. керував автомобілем ВАЗ 21099, д. н. СА5187АХ в смт. Ктеринопіль по вул. Комарова та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив пункт 8.1 Правил дорожнього руху України» (формулювання змісту правопорушення викладено мовою оригіналу) (а. с. 9).

З постанови від 24.03.2015 року серії АН1 № 206080 вбачається, що старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Катеринопільського району управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_2 розглянуто справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, за наслідками розгляду останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та до нього застосовано штраф у розмірі 255 гривень за те, що він «керував автомобілем ВАЗ 21099, д. н. СА5187АХ в смт. Ктеринопіль по вул. Комарова та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив пункт 8.1 Правил дорожнього руху України» (а. с. 8).

Ухвалою суду від 08.04.2015 року відповідача було зобовязано надати заперечення на адміністративний позов, з урахуванням обставин, які зазначені у постанові в справі про адміністративне правопорушення, але відповідач покладеного на нього обовязку не виконав (а. с. 12).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, як сторона у справі, будучи належним чином повідомленим та отримавши усі необхідні процесуальні документи, без поважних причин ухилився від виконання передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України обовязку доказування правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням неявки представника належним чином повідомленого відповідача у судове засідання та ненадання ним заперечень по суті заявлених позовних вимог, суд визнає, що відповідач не виконав законного обовязку щодо доказування правомірності свого рішення, а отже не довів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому ухвалене відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним і підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд, також визнає, що твердження позивача про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, є достовірними, а отже, позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими і з цих підстав, ухвалює рішення про їх повне задоволення.

Відповідно до частини першої ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи на наведене та відповідно до частини першої ст. 94 КАС України, з Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути понесені останнім та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 73,08 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 14, 17, ч. 2. ст. 71, 94, 100, 128, 159, 160-163, 168, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Катеринопільського району Черкаської області в особі старшого інспектора ДАІ майора міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №206080 від 24.03.2015 року - задовольнити.

Дії старшого інспектора державної автомобільної інспекції з обслуговування Катеринопільського району управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 24.03.2015 року серії АН1 №206080 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень - визнати протиправними.

Постанову старшого інспектора ДАІ майора міліції ОСОБА_2 від 24.03.2015 року серії АН1 № 206080 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 8.1 Правил дорожнього руху України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кухаренко О.В.