Справа № 8736/11/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

31 серпня 2011 р. № 2-а- 8736/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бурхан А.С.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-СИНТЕЗ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-СИНТЕЗ", з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова: від 19.05.2011 року № про визначення грошового зобов"язання-пеня за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 5562474,06 грн.; від 19.05.2011 року № НОМЕР_1, про визначення податкового зобов"язання зі сплати податку на прибуток у розмірі 13978,95 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 13637,95 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -341,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував в повному обсязі. Надав письмові заперечення в яких виклав свою позицію.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова на підставі направлень від 17.05.2011 № 730,729,735,726 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "ПРАВО-СИНТЕЗ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 18.05.2011 року. За результатами перевірки складено акт перевірки від 18.05.2011 року № 1713/2305/35859466.

Згідно висновків згаданого акту відповідачем встановлено порушення п. 4.1 ст.. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, п. 135.2, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст.135 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, таким чином ТОВ «ПРАВО-СИНТЕЗ» занижено податок на прибуток на суму 13 638 грн., в тому числі по періодах: 1 квартал 2011 року на суму 148,0 грн., 1 ше півріччя 2011 року на суму 13490 грн. ; п.п. 49.18.2 п.49.18. ст.49 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2756-VI, зі змінами та доповненнями, ТОВ «ПРАВО-СИНТЕЗ» в порушення цих вимог не подало декларацію з податку на прибуток за: 1 квартал 2011 року; 1 ше півріччя 2011 року; п.п. 49.18.1 п. 49.18. ст.. 49 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року ж» 2755-VI, зі змінами та доповненнями, підприємством не подано декларацію з податку на додану вартість за: березень 2011 року; квітень 2011 року ; травень 2011 року; ст.1 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.94р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», згідно ст..4 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.94р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) нараховується пеня у розмірі 0,3% від суми не отриманого в строк товару по курсу НБУ на день виникнення заборгованості за кожний день прострочення; п. 1 ст .9 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 від 19.02.93 року «Про систему валютного регулювання»; валютні цінності та інше майно резидентів, які перебувають за межами України, підлягає обовязковому декларуванню у Національному банку України; п.2 ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України №15-93 від 19.02.1993 року «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» та абз. 3 п.2.7 ст.2 Постанови НБУ № 49 від 08.02.2000 року «Про затвердження Положення про валютний контроль» , із змінами та доповненнями. За результатами перевірки складено акт від 18.05.2011 року № 1713/2305/35859466.

На підставі висновків акту від 18.05.2011 року № 1713/2305/35859466 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податкові повідомлення рішення від 19.05.2011 року № про визначення грошового зобов"язання -пеня за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 5562474,06 грн.; від 19.05.2011 року № НОМЕР_1 , про визначення податкового зобов"язання зі сплати податку на прибуток у розмірі 13978,95 грн., у тому числі за основним платежем у розмірі 13637,95 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -341,00 грн.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Господарського суду Харківської області від 20.04.2011 року ТОВ „Право-Синтез» - визнано банкрутом.

Відповідно до п. 5.9 Інструкції "Про порядок здійснення контролю і отимання ліцензій за експортними, імпортими операціями", затвердженої постановою Правління НБУ №136 від 24.03.99 р. (із змінами та доповненнями) від ПАТ "АКБ "Базис" та ПАТ "КБ"Південкомбанк" була оіримана інформація про виявлені факти порушення строків розрахунків за зовнішньоекономічним договором №10 від 17.02.2010 (лист від ПАТ "АКБ "Базис" № 09- 44/7756Т від 07.12.2010, та ПАТ "КБ"Південкомбанк" № 1835/1 від 07.12.2010, ПАТ "АКБ "Базис" № 09-44/96Т від 06.01.2011, ПАТ "КБ"Південкомбанк" № 15 від 10.01.2011, ПАТ "АКБ "Базис" Хо 09-44/566Т від 11.02.2011, ПАТ "АКБ "Базис" № 09-44/1236Т від 04.03.2011, ПАТ "АКБ "Базис" № 09-44/1996Т від 07.04.2011, ПАТ "КБ"Південкомбанк" № 578 від 21.04.2011, ПАТ "АКБ "Базис" № 09-44/2596Т від 05.05.2011, ПАТ "АКБ "Базис" № 09-44/3196Т від 07.06.2011, ПАТ "АКБ "Базис" № 09-44/3786Т від 07.07.2011).

Також в ході судового розгляду з"ясовано, що у ТОВ «Право-Синтез» на момент перевірки лічилась дебіторська заборгованість по експортному контракту № 10 від 17.02.2010 укладеному з підприємством нерезидентом ТОВ «Транс-Сервіс» у розмірі 7 024 239,50 дол. США (55 106 331,88 грн.), з якої: 6 205 094,82 дол. США (48 613 842,71 грн.) по якій настав граничний термін сплати; 819 144,68 дол. США (6 492 489,17 грн.) по якій не настав граничний термін сплати.

Встановлено, що станом на 18.05.2011 валютна виручка по зазначеному експортному контракту на валютний рахунок ТОВ «Право-Синтез» не надходила, що є порушенням вимог ст. 1 Закону України від 23.09.94 № 185/94 ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями).

У зв'язку з чим, ТОВ "Право-Синтез" порушено вимоги ст.1 Закону України від 23.09.94 № 185/94 ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями).

Висновки Міністерства економіки України по вказаному контракту не отримувались.

У періоді з 01.01.10 по 31.12.10 (період здійснення експортних операцій) підприємство ТОВ «Право-Синтез» знаходилось на спрощеній системі оподаткування ( єдиний податок 6%).

Книгу обліку доходів та витрат, в якій в хронологічній послідовності, на підставі первинних документів здійснюються записи про операції, які відбулися у звітному періоді, до перевірки не надано (про що в п. 3.1.5 акту перевірки зроблено відповідний запис).

Під час перевірки посадовими особами підприємства не надані письмові пояснення щодо встановлених фактів порушення, про що в п. 3.6 акту перевірки зроблено відповідний запис.

ДПІ у Дзержинському районі на підставі ст. 4 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.94р. "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) нараховано пеню у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України по курсу НБУ на день виникнення заборгованості за кожний день прострочення.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.п. 54.3.3 п.54.3 ст. 54 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755-УІ зі змінами та доповненнями контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань ... передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, в тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.57.3 ст. 57 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755- УІ зі змінами та доповненнями - у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпункті 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязан сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення...

Законом України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (далі-Закон) встановлено порядок розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними контрактами при здійсненні резидентами України експортно- імпортних операцій та визначено відповідальність за недотримання визначених термінів розрахунків.

Статтею 1 Закону передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Враховуюче викладене, за порушення статті 1 Закону застосовується відповідальність передбачена ст. 4 Закону від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Згідно з п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, п. 135.2 ст. 135 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведедення бухгалтерського обліку.

Відповідно до того, що підприємством за перевіряємий період доходів не задекларовано (ТОВ «ПРАВО-СИНТЕЗ»), сума доходів, встановлених перевіркою, згідно даних первинних банківських документів, включається до валового доходу згідно згідно з п. 135.2 ст. 135 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями.

Таким чином ТОВ «ПРАВО-СИНТЕЗ» занижено валовий дохід у частині не включення до валового доходу на суму 1551,78 грн, в тому числі по періодах:

1 квартал 2011 року на суму 591,4 грн.

1 - ше півріччя 2011 на суму 960,38 грн.

-п.п. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, підприємством ТОВ «Право-Синтез» сума кредиторської заборгованості у розмірі 53000 грн., по якій минув термін позовної давності, не врахована у складі валового доходу по рядку 01.6 Декларації про прибуток підприємства за 1-ше півріччя 2011 року.

Відповідно п. 3 ст. 205 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб'єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов'язанням. Так, згідно зі статтею 256 ЦКУ встановлено, що «позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу». Ст. 263 Цивільного кодексу України визначено, що «перебіг позовної давності зупиняється, якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія(непереборна сила)».

Згідно пункту 4 статті 105 Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 року № 435- IV зі змінами, п. 5 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введеного Постановою Верховної Ради України від 14.05.1992 року № 2344-ХІІ зі змінами та доповненнями, комісія з припинення юридичної особи поміщає в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняється, повідомлення про припинення юридичної особи та про порядок і строк заяви кредиторами вимог до неї. Цей строк не може становити менше двох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи. Комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 1.25 вищезазначеного Закону «заборгованість фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності)" є безнадійною. Якщо сума такої заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою залишилися нестягнутою після закінчення терміну позовної давності, вона підпадає відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, під визначення безповоротної фінансової допомоги та на підставі пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, включається до складу його валових доходів.

Тобто, заборгованість за товари, відвантажені за договором купівлі-продажу, та за послуги, надані відповідно до актів прийому-передач, набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, і підпадає під дію пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, яким визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги. Отже, вартість цих послуг вважається доходом з інших джерел і оподатковується у загальновстановленому порядку відповідно до законодавства.

Кредитором ТОВ «Право-Синтез» є: ОСОБА_3, сума кредиторської заборгованості 53000 грн., виникла на підставі неповернення ТОВ «Право-Синтез» частки статутного капіталу ОСОБА_3. Оскільки підприємство ліквідується, то заборгованість, яка залишилась на момент ліквідації, є кредиторською заборгованістю, по якій минув термін позовної давності.

Дане порушення привело до заниження валового доходу на 53000 грн., в тому числі за 1- ше півріччя 2011 року на 53000 грн.

Таким чином, ТОВ «Право-Синтез» порушено пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 5 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що привело до заниження валового доходу на 53000 грн., в тому числі за 1-ше півріччя 2011 року на 53000 грн

Відповідно до п.п. 49.18.2 п. 49.18. ст. 49 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755- VI, зі змінами та доповненнями, "податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя)."

Підприємство в порушення цих вимог не подало декларацію з податку на прибуток за:

-1 квартал 2011 року;

-І-ше півріччя 2011 року.

-п.п. 49.18.1 п. 49.18. ст. 49 «Податкового Кодексу України» від 02.12.2010 року № 2755- VI, зі змінами та доповненнями, "податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків)- протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця."

Підприємство в порушення цих вимог не подало декларацію з податку на додану вартість за:

-березень 2011 року;

-квітень 2011 року;

-травень 2011 року.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не було надано первинних документів бухгалтерського та податкового обліку в обгрунтування позовних вимог, та надані письмові пояснення, відповідно до яких ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2011 року прийнято заяву ТОВ «Право-синтез» про порушення справи про банкрутство до розгляду та порушено провадження у справі.

Постановою Господарського суду Харківської області від 20.04.2011 року ТОВ „Право-Синтез" було визнано банкрутом. Вказаною постановою, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було призначено ліквідатора ТОВ «Право-Синтез»- ОСОБА_4

Згідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

Однак, посадовими особами ТОВ «Право-Синтез» жодна бухгалтерська документація банкрута ліквідатору ОСОБА_4 не передавалася.

На сьогоднішній день не має можливості встановити місцезнаходження бухгалтерської документації ТОВ «Право-Синтез», у зв'язку з чим її і не було надано до суду.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем в судовому засіданні не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування неправомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд прийшов до висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-СИНТЕЗ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанова виготовлена 05 вересня 2011 року.

Суддя Панов М.М.