Справа № 22-а-6821/11
Суддя: Сліпченко О. І.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-6821/11 Головуючий у І інстанції Степаненко В.В.
Категорія 15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Сліпченка О.І., Корзаченко І.Ф.

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Васильківської міської ради Київської області про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку ,-

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2009 р. позивач звернулася до суду із адміністративним позовом, який мотивувала тим, що 27.06.2007 р. народила сина ОСОБА_2 . Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років і відповідно до ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьмимає право на отримання державної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. Всупереч закону відповідач протягом 2007-2009 р. виплачує їй державну допомогу в меншому розмірі, а її звернення до відповідача про перерахунок допомоги за цей період залишене без задоволення. Просила визнати неправомірними дії відповідача по відмові у виплаті державної допомоги згідно вимог закону, стягнути з відповідача борг в сумі 9894 грн. за 2007-2009 роки .

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про задоволення адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач має сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, у звязку з чим знаходиться на обліку в УПСЗН і отримує щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років. У 2007-2009 р. позивач отримувала таку допомогу в розмірі 130 грн., встановленому ст.15 та п.3 Прикінцевих положень Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк звернення до суду за 2007 рік і втратив право на перерахунок допомоги на дитину за цей період, оскільки на цьому наполягав представник відповідача.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України встановлено річний термін звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, а відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст.15 Закону України Про державну допомогу сімям з дітьми(в редакції п.23 розділу ІІ Внесення змін до деяких законодавчих актів УкраїниЗакону України Про державний бюджет на 2008 рік) державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років надається в розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 130 грн.

Згідно п.3 Прикінцевих положень Закону України Про державну допомогу сімям з дітьмидопомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 р. вказані положення п.23 розділу ІІ Внесення змін до деяких законодавчих актів УкраїниЗакону України Про державний бюджет на 2008 рік не визнавалися неконституційними, вони є чинними і мають виконуватися , а відтак, виплачуючи позивачці допомогу у 2008 р. на підставі цієї норми закону, відповідач діяв правомірно і у відповідності із законом

Статтею 46 Закону України Про державний бюджет України на 2009 рік встановлено, що у 2009 році допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України Про державну допомогу сімям з дітьмита Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованнямпризначається і здійснюється у розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України .

Пунктом 22 постанови КМУ від 22.02.2008 р. № 57 визначено, що відповідно до статті 15 ЗУ Про державну допомогу сімям з дітьмидопомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між : з 1 січня 2008 року 50 відсоткам прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше як 130 грн.

Згідно ст. 52 Конституції України закони, інші правові акти або окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Стаття 46 Закону України Про державний бюджет України на 2009 рікнеконституційною не визнавалась, а відтак, виплачуючи позивачці допомогу у 2009 р. на підставі цієї норми закону, відповідач діяв правомірно і у відповідності із законом.

Доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть слугувати підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198,200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :