Справа № 2а-151/12/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

10 травня 2012 року №2а-151/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області
про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про: скасування наказу Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області від 04.02.2010 р. №62-к; зобовязання Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області поновити на роботі незаконно звільненого ОСОБА_1; зобовязання Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області відшкодувати ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у Київській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн.

Від представника позивача до надійшло клопотання про забезпечення доказів (від 07.05.2012 р. вх. №03-3/378920). У клопотанні представник просить забезпечити докази шляхом призначення почеркознавчої експертизи підпису, який знаходиться у графі 13 "розписка працівника в отриманні трудової книжки" навпроти прізвища ОСОБА_1 у Журналі обліку трудових книжок та вкладишів до них, на предмет належності цього підпису ОСОБА_1

Клопотання про забезпечення доказів мотивоване тим, що зі слів позивача підпис, який міститься у Журналі обліку трудових книжок та вкладишів до них, долученого судом до матеріалів справи, не належить ОСОБА_1 На думку представника позивача, вказаний доказ є важливим для вирішення справи, тому для спростування тверджень про отримання позивачем трудової книжки суд призначити експертизу.

До клопотання представником позивача надано квитанцію про сплату судового збору від 07.05.2012 р. №3715 в сумі 107,30 грн.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав. Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання щодо призначення експертизи.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази (частина перша).

Статтею 74 КАС України встановлено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно зі статтею 75 КАС України в заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

За висновком суду, клопотання про забезпечення показів є необґрунтованим, позаяк в клопотанні не зазначено обставин, які свідчили б про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Крім того, копія Журналу обліку трудових книжок та вкладишів до них, оригінал якого оглянуто в судовому засіданні 28 березня 2012 року, долучено до матеріалів судової справи. Відтак, відсутні підставb для забезпечення вказаного доказу шляхом проведення експертизи.

За таких обставин, суд відмовляє представнику позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 73-75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про забезпечення доказів до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні, або проголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець