Справа № 2-а-19/10
Суддя: Басанець Т. О.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-19/2010p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі головуючого - судді Басанець Т.О.,

при секретарі Хаюк М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Очакові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби роти ДПС ВДАІ в м.Миколаєві ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

02.11.2009 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративною позовною заявою інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ в м.Миколаєві ОСОБА_2 в якій просить скасувати постанову серії BE № 083768 від 19.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 19.10.2009 року відповідачем винесена постанова, якою на нього за порушення вимог п. 16.2 ПДР України, допущених ним під час керування автомобілем було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Цю постанову він вважає незаконною з наступних підстав. 19.10.2009 року близько 10 години він рухався по проспекту Леніна в м.Миколаєві з якого повернув праворуч на вул Бузника. З правої сторони на узбіччі стояв пішохід, який не розпочинав рух, а чекав поки він проїде. Приблизно через 8 метрів після перехрестя він був зупинений інспектором, який повідомив, що він не надав переваги в русі пішоходові. На його зауваження, що поворот був здійснений з дотриманням ПДР, а пішохід знаходився на узбіччі дороги і не переходив проїжджу частину, інспектор не відреагував. Вважає, що під час винесення постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, фотозйомка, що була зроблена приладом Візир, не доводить скоєння правопорушення, а тому просив про скасування постанови.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив про задоволення позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та дату розгляду справи був належно повідомлений судом, надав пояснення в яких просить позовні вимоги не задовольняти та розглядати справу без участі їхнього представника.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, надані заперечення відповідача, суд дійшов наступного.

Із змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивача, як на власника автомобіля ДЕУ Леганза, номерний знак НОМЕР_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Фіксація правопорушення, за яке позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, проводилася за допомогою приладу Візир».

Під час розгляду справи відповідачем було встановлено, що 19.10.2009 року о 10 год 19 хв по вул. Бузника в м.Миколаєві був зупинений позивач за порушення вимог п. 16.2 ПДР ненадання переваги в русі пішоходу, що переходив проїзну частину, на яку він повертав.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України у адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих відповідачем фотознімків не вбачається складу правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне

правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9-12,15, 158 -163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії BE 083768 від 19.01.2010 року інспектора дорожньої патрульної служби роти дорожньої патрульної служби ВДАІ в м.Миколаєві ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч,2 ст. 122 КУпАП за відсутністю у його діях адміністративного правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про її оскарження, що має бути поданою протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про її оскарження, у разі подання цієї заяви - після закінчення строку на подання апеляційної скарги на постанову, а у разі подання апеляційної скарги - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий