Справа № 2а-13650/10/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2010-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задовленні заяви про відвід судді

14 жовтня 2010 року № 2а-13650/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Венгер А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про відвід судді у справі

за позовомОСОБА_1
доЗаступника Голови правління Пенсійного фонду України ОСОБА_2
провизнання протиправними дій, зобов'язання надати відповідь на звернення
ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні 14 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з заявою про відвід судді, в якій зазначено:

"В ухвалі від 27 вересня 2010 року про відкриття провадження в адміністративній справі за моїм позовом до відповідача Заступника Голови правління Пенсійного фонду України ОСОБА_2 суддя Донець В.А. ухвалив:

,,3. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між: тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору ".

Наведена вимога судді є неправомірною, оскільки:

по-перше, вимога про надання позивачем відомостей, зазначених суддею, не передбачена процесуальним законом;

по-друге, у провадженні судів України, крім Окружного адміністративного суду м. Києва, не може перебувати цілком аналогічна справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав в силу вимог ст.ст.18, 19 КАС України щодо правил визначення предметної та територіальної підсудності розгляд справ, тим більше, що контроль за дотриманням правил підсудності покладений на суддю (див. п.4 ч.І ст.107 КАС України);

по-третє, позасудове провадження справи в „інших органах", навіть тоді, коли воно б мало місце по цій справі, не виключає судового вирішення цього спору, оскільки жодних підстав для обмеження способу захисту прав громадян чинне законодавство України не містить.

Наведеними неправомірними діями суддя Донець В.А. руйнує засади правового порядку України, визначені ст.19 Конституції України, що зобов'язує посадових осіб органів державної влади, до яких відносяться і судді, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України, порушує конституційні засади судочинства, визначені ст.129 Конституції України, а також порушує обов'язки та присягу судді, встановлені ст.ст. 6, 10 закону України "Про статус суддів".

Вважаю, що завідомо незаконні вимоги до позивача суддя висуває умисно з тим, щоб продемонструвати позивачу свою готовність до здійснення правосуддя „по-поняттям", а не згідно з Законом.

Зазначені дії судді свідчать про його неповагу як до Закону в цілому, так і до позивача, що викликає в мене сумнів у неупередженості судді Донець В.А. в розгляді зазначеної справи та згідно з п.4 ч.І ст.27 КАС України є підставою для відводу судді від участі в розгляді справи.

На підставі викладеного, відповідно до п.4 ч.І ст.27, ст.30 КАС України,

ПРОШУ:

Як головуючого в судовім засіданні прийняти рішення про відвід судді Донець В.А.

Цю заяву прошу вирішити відповідно до вимог закону та долучити до матеріалів справи."

Позивач вимоги заяви підтримав у повному обсязі. Представник відповідача відніс вирішення питання про відвід не розсуд суду.

Заява позивача про відвід судді відповідає вимогам частини третьої статі 30 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) щодо заявлення відводу до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, позаяк заява є невмотивованою та необґрунтованою.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до абзацу другого частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Згідно з частиною третьою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Донець