Справа № 806/4905/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м.Житомир справа № 806/4905/15

час прийняття: 12 год. 40 хв. категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сичової О.П.,

секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

за участю: позивача , представника відповідача та третьої особи ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови №35350195 від 27.11.2012 р.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 27 листопада 2012 року ВП № 35350195 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, а саме 1/6 ідеальної частки нерухомого майна розташованого за адресою : АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він не є ані боржником, ані стороною виконавчого провадження, тому дії відповідача під час винесення спірної постанови грубо порушують його права та суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що здійснюючи виконавчі дії стосовно майна, що є його приватною власністю, без його згоди, відповідач вчиняв незаконні дії.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, з мотивів наведених у позовній заяві.

Представник відповідача - Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, в засіданні суду позовні вимоги визнав.

Третя особа - ОСОБА_2 у засіданні суду позов підтримав і просив задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2012 року старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП № 35350195). За вказаною постановою накладено арешт на 1/6 ідеальної частки нерухомого майна розташованого за адресою : АДРЕСА_2, що належить боржнику ОСОБА_2.

На виконання постанови 03.06.2014 та 05.06.2014 державними реєстраторами Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження нерухомого майна, а саме: квартири, 1/6, за адресою : АДРЕСА_2 та 108-а. (а.с.21-22).

Разом з тим судом встановлено, що 25 серпня 1994 року Відділом приватизації державного житлового фонду Виконкому Житомирської міської ради було видане свідоцтво №14479 про право спільної часткової власності на житло, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_4 та членам його сім"ї ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_1. (а.с.10)

04 вересня 2012 року ОСОБА_2 подарував своїй малолітній доньці ОСОБА_8 свою 1/6 ( одну шосту) частину квартири за номером 108 за адресою вул. Вітрука, 10, м.Житомир, згідно договору дарування частини квартири, який посвідчено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за №2731 (а.с.11)

В свідоцтві про право власності на житло №14479, приватним нотаріусом ОСОБА_9 зроблено відповідна відмітка, що за договором дарування частини квартири 1/6 (одну шосту) частину квартири №108 відчужено гр. ОСОБА_2 на користь гр. ОСОБА_8.

Договір дарування зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за №11790107 (а.с.19)

21 вересня 2012 року ОСОБА_8 Ксенії- Анні Андріївні КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради був виданий витяг про державну реєстрацію прав про приватну спільну часткову власність на 1/6 частку квартири 108 за адресою вул. Вітрука, 10, м.Житомир. (а.с.20)

За таких обставин судом встановлено, що ОСОБА_2 на момент винесення спірної постанови державного виконавця на праві приватної спільної часткової власності не належало нерухоме майно розташоване за адресою АДРЕСА_4,, так як за договором дарування від 04.09.2012р. воно передано ОСОБА_8.

Отже, спірна постанова старшого державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.11.2012 ВП № 35350195 винесена неправомірно та підлягає скасуванню так як арешт накладено на майно, яке не належить боржнику.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Завданням адміністративного судочинства, згідно зі ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із наведених положень випливає, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправним рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням, діями чи бездіяльністю. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Частиною 1 статті 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що у позивача достатньо правових підстав для скасування оскаржуваної постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 27 листопада 2012 року , тому позов підлягає задоволенню

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 181, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 27 листопада 2012 року ВП № 35350195 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження ,а саме 1/6 ідеальної частки нерухомого майна розташованого за адресою : АДРЕСА_4,що належить ОСОБА_2.

Відшкодувати позивачу по справі - ОСОБА_1 - з державного бюджету 487 ,20 грн сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Сичова

Повний текст постанови виготовлено: 20 жовтня 2015 р.