Справа № 804/16840/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 липня 2014 р. справа № 804/16840/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

за участю:

представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

04 липня 2014 року Громадська Організація "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" (далі - ГО "НПГО "Право на Захист", заявник) звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення у адміністративній справі № 804/16840/13-а (том 2, а.с. 13-15), а саме: ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2014 р.

Заява обгрунтована тим, що заявнику не зрозуміла частина рішення суду, яка унеможливлює його виконаня, а саме: не зрозуміло який код ЄДРПОУ чи ІНН у стягувача присудженої суми 4,26 грн.; чому гроші отримані від ОСОБА_2, а розглянута позовна заява ГО "НПГО "Право на Захист"; чому надлишок коштів сплачених ОСОБА_2 за рішенням суду направлений на рахунок ГО "НПГО "Право на Захист"; з яких підстав суд "поклав око" на кошти ОСОБА_2, яка не є учасником судового процесу (ані позивачем, ані відповідачем, ані третьою особою), та ще й надлишком розпорядився на свій розсуд - повернув їх ГО НПГО "Право на Захист" - не власнику коштів. Враховуючи наведену незрозумілість судового рішення, заявник просив суд розглянути заяву про розяснення судового рішення, та винести відповідну ухвалу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, заяву Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 2, а.с. 16).

У судовому засіданні 22.07.2014 р. представники заявника подану заяву про розяснення судового рішення підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеному у заяві, просили суд заяву задовольнити.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви (том 2, а.с. 28), до суду не прибув, з клопотанням про розгляд заяви без його участі, або з клопотанням про відкладення розгляду заяви, до суду не звернувся.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи приписами ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо неперешкоджання розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, в разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, заяву розглянуто без участі відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши всі наявні докази в межах питань, порушених у заяві, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист", виходячи з наступного.

Так, 11 грудня 2013 року Громадська Організація "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Соскова ОСОБА_3 в якому, з урахуванням його уточнень, просила суд:

- визнати дії Прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська Соскова ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду заяв ГО "НПГО "Право на Захист" від 25.10.2013 р. та від 26.10.2013 р., та не вжиття відповідних заходів передбачених статею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - протиправними;

- зобовязати Прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська Соскова ОСОБА_3 провести належну перевірку щодо дійсних порушень, викладених у заявах ГО "НПГО "Право на Захист" від 25.10.2013 р. та від 26.10.2013 р., та вчинити певні дії, які передбачені положеннями статті 212-3 КУпАП (том 1, а.с. 184-188).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 р. у задоволенні адміністративного позову Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" - відмовлено повністю, та стягнуто з Державного бюджету України на користь Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" (індекс 49100, АДРЕСА_1) судові витрати повязані із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в сумі 4,26 грн. (чотири гривні 26 копійок) (том 1, а.с. 204-209).

12 травня 2014 року Громадська Організація "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення, а саме: постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 р. по справі № 804/16840/13-а (том 1, а.с. 213-214).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 р. у задоволенні заяви Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" про розяснення судового рішення у адміністративній справі № 804/16840/13-а було відмовлено повністю (том 1, а.с. 236-237).

26 травня 2014 року Громадська Організація "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення, а саме: ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 р. по справі № 804/16840/13-а (том 1, а.с. 241-242).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 р. у задоволенні заяви Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" про розяснення судового рішення у адміністративній справі № 804/16840/13-а було відмовлено повністю (том 2, а.с. 8-9).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, за вимогами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

З огляду на порушені питання в заяві від 04.07.2014 р. про розяснення рішення суду, а саме: ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 р. суд вважає їх необгрунтованими, та такими, що висловлюють незгоду заявника із судовими рішеннями, які були постановлені по справі протягом всього розгляду адміністративної справи, а саме, не погоджується заявник із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 р. про залишення позовної заяви без руху (том 1, а.с. 29-31), постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р. (том 1, а.с. 204-209), ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р. про відмову у розясненні судового рішення (том 1, а.с. 236-237), ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2014 р. про відмову у розясненні судового рішення (том 2, а.с. 8-9).

У разі незгоди із судовими рішеннями, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити ці судові рішення в передбачені Кодексом адміністративного судочинства України строки. У резолютивній частині кожного судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, сторонам роз'яснено можливість та порядок апеляційного оскарження.

Суд зауважує, що станом на 22.07.2014 р. всі вищезазначені судові рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Громадською Організаціїєю "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" - не оскаржені.

Із заяви про роз'яснення судового рішення, також вбачається, що порушені питання представниками заявника стосуються питання про виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р.

Отже, якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Слід зазначити, що у розясненні вищезазначеної постанови суду від 03.04.2014 р., ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р. було відмовлено. Зазначена ухвала суду станом на 22.07.2014 р. заявником в апеляційному порядку не оскаржена.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року Про судове рішення в адміністративній справі зазначено, що в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2014 р. про відмову у розясненні судового рішення, судом чітко зазначено мотиви, з яких він виходив при прийнятті вищезазначеної ухвали, зазначено положення закону, яким він керувався, прийняте рішення, є повністю зрозумілим і не потребує додаткового розяснення, у звязку із чим, суд не вбачає підстав для розяснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.10.2009 р. за касаційною скаргою № К-18670/07, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.10.2007 р. по справі № к-628/05, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.06.2007 р. по справі № к-30734/06, та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.02.2010 р. по справі № К-1127/09.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення, а саме ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2014 р. про відмову у розясненні судового рішення - є повністю зрозумілою та роз'яснення не потребує, а подана заява Громадською Організацією "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" є необгрунтованою, тому, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про розяснення судового рішення у адміністративній справі № 804/16840/13-а - відмовити повністю.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 22 липня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 28 липня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 163, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" про розяснення судового рішення, а саме ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2014 р. у адміністративній справі № 804/16840/13-а за позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" до Прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Соскова ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 28 липня 2014 року.

Суддя ОСОБА_4