Справа № 821/3150/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/3150/15-а
10 год. 49 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "СТА Транс"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про призначення позапланової невиїзної перевірки,

встановив:

Приватне підприємство «СТА Транс» (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (відповідач) про визнання протиправним і скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.08.2015 №798. В позовній заяві позивач зазначає про порушення ДПІ у м. Херсоні положень п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, запит ДПІ у м. Херсоні не містить вказівки на підстави надсилання такого запиту, передбачені абз. 3 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Однак, незважаючи на факти порушень податкового законодавства з боку ДПІ м. Херсона при формуванні запиту, 14.08.2015 ПП «СТА Транс» для недопущення настання негативних наслідків для його контрагентів, надало всі необхідні документи щодо підтвердження даних, відображених в податковій звітності з ПДВ за лютий 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Укр Трейд» , ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» , ТОВ «Експансія» , ТОВ «ОСОБА_3 Мережа» , ТОВ «Євро ОСОБА_4» . 28.08.2015 позивач додатково надав документацію щодо підтвердження даних, відображених в податковій звітності з ПДВ за лютий 2015 року по взаємовідносинам з вказаними контрагентами. Отже, правових підстав для прийняття оспорюваного наказу не було.

Представник позивача прибув в судове засідання, позов підтримав.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Державної фіскальної служби у Херсонській області (відповідач) письмових заперечень проти позову не надала. Представник відповідача прибув в судове засідання, проти позову заперечує, посилаючись на законність прийнятого спірного наказу, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що приватне підприємство «СТА-Транс» є субєктом підприємництва, як платник податків знаходиться на обліку в ДП1 у м. Херсоні.

Спірні відносини виникли між сторонами внаслідок прийняття ДПІ у м. Херсоні наказу № 798 від 27.08.15 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «СТА Транс» з питання дотримання вимог податкового законодавства в частині здійснення фінансово-господарських взаємовідносин у лютому місяці 2015 року з платниками податків контрагентами покупцями ТОВ «Укртрейд», ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» , ТОВ «ОСОБА_3 Мережа» , ТОВ «Експансія» , ТОВ «Євро ОСОБА_4» та платниками податків контрагентами-постачальниками товарно-матеріальних цінностей , які в подальшому реалізовані вишепереліченим контрагентам-покупцям та відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з 09.09.15. Даний наказ прийнято з посиланням на пп. 20.1.4 ст. 20, статтю 79 ПК України .

Прийняттю наказу № 798 від 27.08.15 передувало направлення контролюючим органом до ПП «СТА Транс» запитів надання інформації та її документальне підтвердження, складені на підставі ст. 20, п. 73.1, п. 73.3 ст. 73 ПК України. Зокрема, на адресу товариства рекомендованим листом надійшов запит №8899/10/21-03-22-04-08 від 20.07.15 «Про надання інформації та її документального підтвердження» щодо підтвердження даних, відображених у податковій звітності з ПДВ за лютий 2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «Укр Трейд» , ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» , ТОВ Експансія» , ТОВ «ОСОБА_3 Мережа» , ТОВ «Євро ОСОБА_4» за лютий 2015 року. Відповідь на запит надіслано листом № 8/8 від 14.08.15 разом з документами на 102 аркушах щодо підтвердження даних, відображених в податковій звітності з ПДВ за лютий 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Укр Трейд», ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» , ТОВ «Експансія» , ТОВ «ОСОБА_3 Мережа» , ТОВ «Євро ОСОБА_4». Крім того, у відповіді на запит позивач зазначає про необгрунтованість запиту, оскільки в ньому не зазначено підстави його надсилання, як того вимагає п. 73.3 ст. 73 ПК України, в запиті відсутнє посилання на конкретні факти порушення податкового законодавства. ПП «СТА Транс» звернув увагу ДПІ, що в разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п. 73.3 ст. 73 ПКУ, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит. Разом з тим , листом від 28.08.2015 № 11/8 додатково надав документацію щодо підтвердження даних, відображених в податковій звітності з ПДВ за лютий 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «УкрТрейд» , ТОВ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» , ТОВ "Експансія» , ТОВ «ОСОБА_3 Мережа» , ТОВ «Євро ОСОБА_4» .

Позивач наполягає на порушенні ДПІ вимог щодо порядку призначення документальної перевірки, у зв'язку з чим наказ про проведення перевірки вважає незаконним. ДПІ у м. Херсоні не вбачає підстав для скасування спірного наказу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Збиранню податкової інформації присвячені ст. 72 та 73 ПКУ. Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично, або, згідно з п. 73.3 ст. 73 ПКУ, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави її надання встановлено законом) та її документального підтвердження.

Отримавши такий запит, платник податків зобов'язаний подати органу державної податкової служби інформацію, визначену у запиті, та її документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту. Відповідно до пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, повязані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Приписами п.73.3 ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75).

В оскаржуваному наказі відповідач посилається на п. 20.1.4 ст. 20 та ст. 79 ПКУ. Пункт 20.1.4 ст. 20 ПКУ передбачає право контролюючого органу проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Ст. 79 ПКУ передбачає, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В наказі відсутня конкретна підстава проведення перевірки, вичерпний перелік яких наведений у ст. 78 ПКУ. Пунктом 78. 1 ст. 78 ПКУ встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано контролюючому органу уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся контролюючим органом;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи,

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються інформація зі скарги або про порушення правил заповнення податкової накладної з дня його отримання;

78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

78.1.12. контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації,

78.1.14. у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.15. неподання платником податків або подання з порушенням вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або у разі встановлення порушень під час моніторингу такого звіту або документації відповідно до вимог пунктів 39.4 і 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.16. отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу.

78.1.17. платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків;

78.1.18. платником податків не подано в установлений пунктом 50.3 статті 50 цього Кодексу строк уточнюючий розрахунок для виправлення помилок, виявлених за результатами електронної перевірки, проведеної за заявою платника податків.

Наявності жодної з перелічених підстав для проведення перевірки відповідач не підтвердив.

Посилання представника відповідача на наявність такої підстави для проведення перевірки яка вказана в п.78.1.1 ст. 78 ПКУ, суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідач не надав суду доказів того, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, та доказів того, що позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу. Позивачем у визначений законодавством строк надано у повному обсязі пояснення та всі затребувані відповідачем у запиті від 20.07.15 документи. Надання документів у повному обсязі підтверджується і самим наказом від 27.08.15 № 798 , у якому не зазначається про те, що позивачем надано документи не у повному обсязі.

Крім того, із запиту не вбачається встановлення податковим органом факту вчинених з боку підприємства порушень законодавства з боку ПП «СТА Транс», контроль за дотриманням якого покладено на ДПІ у м. Херсоні, в ньому не вказано чіткої підстави для його надсилання (проведення звірки, проведення перевірки, порушення діючого законодавства, тощо).

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи вчинені вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. З ч. З ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідач по справі не довів правомірність винесеного спірного наказу.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Задовольнити адміністративний позов Приватного підприємства "СТА Транс".

Визнати неправомірним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 798 від 27.08.2015 р. про призначення позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "СТА Транс".

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "СТА Транс" () судовий збір у сумі 1218 (одну тисячу вісімнадцять гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 жовтня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8