Справа № 2а-10774/11/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

09 серпня 2011 року№ 2а-10774/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянська Я.І., розглянувши заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі № 2а-11345/09/2670 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі № 2а-11345/09/2670 у позові ОСОБА_2 до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 31.08.2009 р. № 978, 979, 980, 981 відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2011 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі № 2а-11345/09/2670 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі № 2а-11345/09/2670 залишено без змін.

25.07.2011 р. до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва заявником ОСОБА_1 було подано заяву перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі № 2а-11345/09/2670 за нововиявленими обставинами.

Зазначена заява та додані до неї матеріали були отримані суддею Добрянською Я.І. 27.07.2011 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2011 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі № 2а-11345/09/2670 за нововиявленими обставинами було залишено без руху та визначено строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 01.08.2011 р., згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.

08.08.2011 р. до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (про відкриття провадження у звязку із нововиявленими обставинами) на виконання вимог ухвали від 27.07.2011 р. про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі №2а-11345/09/2670 за нововиявленими обставинами без руху.

Як вбачається з ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2011 р., заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі №2а-11345/09/2670 за нововиявленими обставинами була залишена судом без руху зокрема з підстав порушення заявником частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, частиною 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд;

2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи;

5) обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

В ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2011 р. було зазначено, що в якості нововиявлених обставин, що не були відомі на час винесення рішення по справі №2а-11345/09/26, позивач зазначає статтю в газеті «Хрещатик»№ 95 від 06.07.2011р., в якій описується діяльність Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» та порушення відносно нього кримінальної справи.

Відносно цього в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2011 р. було зазначено, що із заяви та доданих до неї матеріалів, в якій заявник, як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається виключно на статтю в газеті, судом не вбачається дотримання заявником вимог п.5 ч.2 ст.248 КАС України щодо обовязку заявника у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначити обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Однак, як вбачається із клопотання ОСОБА_1 (про відкриття провадження у звязку із нововиявленими обставинами), що було подане заявником на виконання вимог ухвали від 27.07.2011 р. про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі №2а-11345/09/2670 за нововиявленими обставинами без руху, - заявником знову не надано обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

В зазначеному клопотанні заявник знову в якості нововиявлених обставин, що не були відомі на час винесення рішення по справі №2а-11345/09/26 зазначає про статтю в газеті «Хрещатик»№ 95 від 06.07.2011р., в якій описується діяльність Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»та порушення відносно нього кримінальної справи, що як було зазначено судом в ухвалі від 27.07.2011 р. говорить про недотримання заявником вимог п.5 ч.2 ст.248 КАС України щодо обовязку заявника у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначити обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім того суд зазначає, що в силу положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, а отже посилання заявника на статтю в газеті щодо порушення кримінальної справи, не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.248 КАС України щодо обовязку заявника у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначити обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин

Таким чином, жодних обґрунтувань з посиланням на відповідні докази (але не статтю в газеті) заявником до заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі № 2а-11345/09/2670 за нововиявленими обставинами надано не було.

Крім того, до заяви про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі № 2а-11345/09/2670 за нововиявленими обставинами заявником в порушення вимог частини 2 статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України не було надано судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

Також, цього недоліку не було усунуто заявником при поданні клопотання (про відкриття провадження у звязку із нововиявленими обставинами) на виконання вимог ухвали від 27.07.2011 р. про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі №2а-11345/09/2670 за нововиявленими обставинами без руху.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.п.5,6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2009 р. у справі № 2а-11345/09/2670 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

2. Надіслати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами разом із додатками заявнику після закінчення строку на оскарження ухвали про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська