Справа № 2-а-1161/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1161/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд, Херсонської області.

Склад суду: головуючий суддя - Таранцов С.П.

секретар судового засідання - Оніщенко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Каховського міськрайонного суду, Херсонської області, адміністративний позов:

ОСОБА_1

до інспектора ДПС м.Херсон, ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про

адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС м.Херсон ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує, що 10.10.2010р. відносно нього інспектором ДПС м.Херсон, ОСОБА_2 був складений протокол серії ВТ1 № 073242, в якому вказується , що він 10.10.20Юр о 14.26год. в с. Чорнобаївка по Миколаївському шосе 3 км. керував транспортним засобом на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався по крайній лівій, при цьому крайня права смуга була вільна, чим порушив вимоги п.11.2,11.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП, за даним фактом постановою від 10.10.2010р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Зі складеним протоколом та винесеною постановою не згодний, оскільки ПДР не порушував, так як, рухався по лівій смузі руху , оскільки об»їжджав перешкоду, яка знаходилась на правій смузі руху, про що і вказав під час складення протоколу.

Просить визнати дії неправомірними та скасувати вказану постанову про адміністративне правопорушення та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, оскільки ПДР України не порушував.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень до суду не надходило.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Предявлені позовні вимоги про визнання дій інспектора ДПС м.Херсон, ОСОБА_2, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2010р. , серії ВТ1 № 073242, за порушення ОСОБА_1 п.11.5,11.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст 122 ч.2 КУпАП, неправомірними , скасування постанови про адміністративне правопорушення, від 10.10.2010, серії ВТ № 230610 та закриття провадження у справі, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право на звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ 1 № 073242 від 10.10.2010р., ОСОБА_1, 10.10.2010р. керував транспортним засобом Шевролет, номерний знак НОМЕР_1, в с.Чорнобаївка по Миколаївському шосе 3 км. та на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку рухався по крайній лівій , при цьому крайня права була вільна, чим порушив вимоги п.11.5,11.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП .

Згідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення , серії ВТ № 230610, від 10.10.2010р. , ОСОБА_1, 10.10.2010р. в с.Чорнобаївка Миколаївське шосе 3 км, керував автомобілем Шевролет, номерний знак НОМЕР_1 та на дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, при цьому крайня права була вільна, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн.

Вказана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме в постанові не в повній мірі вказані відомості про особу, щодо якої розглядається справа (не вказано місце народження, сімейний стан, місце роботи).

Суд вважає , позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно до п. 11.5 ПДР України на дорогах , які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється , якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли е не суперечить правилам зупинки ( стоянки).

В суді не спростовано пояснення позивача стосовно руху по лівій смузі, оскільки об»їжджав перешкоду, яка знаходилась на правій смузі руху, свідки події не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано доказів фіксації правопорушення за допомогою спеціальних технічних приладів та результатів фіксації.

Діяльність Держави спрямована на гарантію прав та свобод людини (ст. З Конституції України).

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів (ст. 19 Конституції України).

Права і свободи людини є невід'ємними та непорушними (ст. 21 Конституції України).

Кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ст. 5 5 Конституції У країни).

Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів , відповідно до ст. 27 Закону України « Про дорожній рух».

Відповідно до ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1

Відповідно до ст. 252 КУпАП , орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа, що розглядає справу , повинна роз'яснити особам, які беруть участь у розгляд справи, їх права і обов'язки, також досліджувати докази і вирішувати клопотання, згідно до вимог ст. 279 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП , ніхто не можу бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем під час розгляду справи не були вчинені всі необхідні заходи для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку , що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП і постанова, винесена за протоколом відповідно до п.З ч.І ст. 293 КУпАП підлягає скасуванню.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 3.8.21.22.26.55.64.124 Конституції України, ст.ст. 9.122 ч. 1.247.254.256.268.271.283.287-289КУпАП , ст.ст. 5.7.8.9.11.14.17.18.19.158.160.163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов:

ОСОБА_1

до інспектора ДПС м.Херсон, ОСОБА_2

про визнання дій неправомірними та скасування постанови про

адміністративне правопорушення,

- задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора ДПС м.Херсон, ОСОБА_2, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2010р. серії ВТ1 № 073242, складений відносно ОСОБА_1 за порушення п.11.5,11.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП - неправомірними.

Постанову ВТ № 230610 від 10.10.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС м.Херсон, Г уменюк ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн - скасувати.

Провадження в справі закрити, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. П. Таранцов