Справа № 826/1219/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1219/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А.; Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Трейд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 серпня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Трейд» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з поданням до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві про скасування податкових повідомлень-рішень від 29.08.14 р. № та №.Позовні вимоги мотивує тим, що ним під час перевірки надано докази реальності господарських операцій з контрагентом - Приватним підприємством "ЕМВ Сервіс", передбачені чинним законодавством, зокрема, і необхідні документи для формування податкового кредиту згідно вказаних операцій. На момент складання податкових накладних контрагент був зареєстрований платником податку на додану вартість та мав право нараховувати податок на додану вартість з видачею відповідних накладних. Докази відсутності у контрагента адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірних операціях немає, як і немає доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань. В той же час, порушення порядку здійснення контрагентом господарської діяльності не може бути підставою для покладення відповідальності на позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, наказу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 29.07.14 р. №1948 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Трейд" з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Приватним підприємством "ЕВМ Сервіс", за період з 01.06.11 р. по 31.12.11 р., про що складено акт від 14.08.14 р. №372/1-22-07-31808800.

Згідно акту перевірки встановлено наступне.

31.05.11 р. між Приватним підприємством "ЕМВ Сервіс" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Трейд" (замовник) укладено договір про надання посередницьких послуг №11-05/31, предметом яких є надання послуг - пошук клієнтів та укладення договорів про надання послуг з охорони.

На виконання договору укладено акти здачі-приймання робіт, згідно яких виписано податкові накладні: № 138 від 30.06.11 р. на суму 63 648, 94 грн. (в т.ч. ПДВ 10 608, 16 грн.), № 187 від 21.07.11 р. на суму 65 770, 34 грн. (в т.ч. ПДВ 10 961, 72 грн.), № 246 від 18.08.11 р. на суму 50 000 грн. (в т.ч. ПДВ 8 333, 33 грн.), № 270 від 31.08.11 р. на суму 15 770, 34 грн. (в т.ч. ПДВ 2 628, 39 грн.), № 312 від 23.09.11 р. на суму 63 648, 94 грн. (в т.ч. ПДВ 10 608, 16 грн.), № 368 від 21.10.11 р. на суму 65 770, 34 грн. (в т.ч. ПДВ 10 961, 72 грн.), № 428 від 23.11.11 р. на суму 63 648, 94 грн. (в т.ч. ПДВ 10 608, 16 грн.), № 530 від 22.12.11 р. на суму 65 770, 34 грн. (в т.ч. ПДВ 10 961, 72 грн.), всього на суму 454 028, 18 грн. (в т.ч ПДВ 75 671, 36 грн.).

За період з 01.06.11 р. по 31.12.11 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Трейд" задекларувало податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 500 566 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період, що перевіряється, встановлено його завищення всього у сумі 75 672 грн., в тому числі, за червень 2011 р. - 10 608, 16 грн., липень 2011 р. - 10 962 грн., серпень 2011 р. - 10 962 грн., вересень 2011 р. - 10 608 грн., жовтень 2011 р. - 10 962 грн., листопад 2011 р. - 10 608 грн., грудень 2011 р. - 10 962 грн.

За період з 01.06.11 р. по 31.12.11 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Трейд" задекларувало витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, всього у сумі 5 017 537 грн.

Перевіркою повноти визначення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за період з 01.01.11 р. по 31.12.11 р. встановлено їх завищення всього у сумі 378 357 грн., у тому числі, за ІІ квартал 2011 р. на суму 53 041 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 р. на суму 215 699 грн., за ІІ-IV квартали на суму 378 357 грн.

Для проведення перевірки надано договір про надання посередницьких послуг від 31.05.11 р. №11-05/31, податкові накладні, акти виконаних робіт; використано дані комп'ютерної автоматизованої системи БД ПДС, БД АІС ОР, АІС "Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту контрагентів на рівні ДПА України" та БД "Податковий блок", декларації з податку на додану вартість, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів (додаток 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за червень 2011 року - грудень 2011 р.), декларації з податку на прибуток підприємств за період ІІ-ІІІ квартал 2011 р., IV квартал 2011 р., акт ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт №1457/22-2/30305092 від 23.05.12 р.

Крім того, податковим органом при перевірці використано акт від 23.05.12 р. №1457/22-2/30305092 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "ЕМВ Сервіс" () щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.11-30.06.11, 01.08.11-31.08.11, 01.11.11-31.12.11 р.", складений Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва, згідно якого відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п.2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України правочини Приватного підприємства "ЕМВ Сервіс" з контрагентами мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені підприємством з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб; перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів за період з 01.06.11-30.06.11, 01.08.11-31.08.11, 01.11.11-31.12.11 р., які підпадають під визначення п.п. 14.1.27 ст. 14, ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України.

Одним з контрагентів Приватного підприємства "ЕМВ Сервіс" є Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Трейд" (задеклароване податкове зобов'язання з ПДВ за червень 2011 р. - 10 608, 16 грн., серпень 2011 р. - 10 961, 72 грн., листопад 2011 р. - 10 608, 16 грн., грудень 2011 р. - 10 961, 72 грн.).

Згідно висновків акту перевірки № 372/1-22-07-31808800 від 14.08.2014 року встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-Трейд" п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість всього на суму 75 672 грн., в тому числі, за червень 2011 р. - 10 608, 16 грн., липень 2011 р. - 10 962 грн., серпень 2011 р. - 10 962 грн., вересень 2011 р. - 10 608 грн., жовтень 2011 р. - 10 962 грн., листопад 2011 р. - 10 608 грн., грудень 2011 р. - 10 962 грн.; п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011 р. в сумі 12 200 грн., за ІІІ квартал 2011 р. - в сумі 37 411 грн., IV квартал 2011 р. - 37 411 грн.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 29.08.14 р.: №, згідно якого за порушення п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України товариству донараховано 65 064 грн. податку на додану вартість, а також 32 532 грн. фінансових санкцій; №, згідно якого за порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України товариству донараховано 74 822 грн. податку на прибуток приватних підприємств.

Товариством оскаржено вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, і рішенням про результат розгляду первинної скарги від 07.11.14 р. Головним управлінням Міндоходів у м. Києві залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 29.08.14 р. № та донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 р. в сумі 12 200 грн., скасовано податкове повідомлення-рішення від 29.08.14 р. № в частині грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 10 962 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5 481 грн.

На виконання вказаного рішення Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 01.12.14 р.: №, згідно якого за порушення п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України товариству донараховано 54 102 грн. податку на додану вартість та 27 051 грн. фінансових санкцій; №, згідно якого за порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України товариству донараховано 12 200 грн. податку на прибуток приватних підприємств.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно п.79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тобто, для проведення позапланової документальної виїзної перевірки з підстав п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України необхідним є скерування платнику письмового запиту, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, та відсутність відповіді або надання неналежної відповіді.

Згідно змісту акту перевірки вона проведена на підставі акту ДПІ у Печерському районі м. Києва №1457/22-2/30305092 від 23.05.12 р., в якій зазначено про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також копій документів, наданих ТОВ "Альфа-Трейд".

За таких обставин податковим органом проведено перевірку в порядку п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, після скерування письмового запиту позивачу та отримання відповіді, яка не вважається податковим органом належною.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваних податкових повідомлень-рішень суд зазначає наступне.

Згідно пп. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції станом на ІІ - IV квартал 2011 р.) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити згідно переліку.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України (в редакції станом на ІІ - IV квартал 2011 р.) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р за № 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011р. №742/11/13-11.

Надані під час розгляду справи документи щодо виконання договору про надання посередницьких послуг від 31.05.11 р. №11-05/31 не дають підстави для висновку про фактичне здійснення господарської операції, а саме.

В якості підтвердження реального надання Приватним підприємством "ЕМВ Сервіс" послуг з пошуку клієнтів на укладення договорів про надання послуг з охорони надано договір № 3011/08 про надання послуг з комерційної безпеки, укладений між ТОВ «Альфа-Трейд» та АТ Тютюнова компанія «В.А.Т. Прилуки» 14.11.08 р., який укладений до початку взаємовідносин позивача з Приватним підприємством "ЕМВ Сервіс" за договором від 31.05.11 р. №11-05/31.

Також надано додаткову угоду №1 до договору від 31.05.11 р. №11-05/31, згідно якої визначено вартість послуг згідно договору про надання послуг з комерційної безпеки №0311/08 від 14.11.08 р., а також акти до вказаного договору.

При цьому, яке відношення Приватне підприємство "ЕМВ Сервіс" має до укладеного у 2008 р. договору, і за які надані у 2008 р. посередницькі послуги є підстави розраховуватися у 2011 р., позивач не пояснив.

З врахуванням інформації про відсутність у Приватного підприємства "ЕМВ Сервіс" основних фондів, трудових ресурсів тощо, встановленої Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва згідно акту №1457/22-2/30305092 від 23.05.12 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства "ЕМВ Сервіс" () щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.06.11-30.06.11, 01.08.11-31.08.11, 01.11.11-31.12.11 р.", суд погоджується з висновком податкового органу про те, що укладені Приватним підприємством "ЕМВ Сервіс" правочини, зокрема, договір від 31.05.11 р. №11-05/31 з позивачем, мають ознаки нікчемності.

За таких обставин слід погодитись з висновком податкового органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту та віднесення до валових витрат сум за результатами взаємовідносин з Приватним підприємством "ЕМВ Сервіс", що визначені податковим органом за результатом перевірки позивача.

Також слід звернути увагу позивача, що за результатом розгляду скарги товариства Головним управлінням Міндоходів у м. Києві Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення від 01.12.14 р. №, згідно якого за порушення п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України товариству донараховано 54 102 грн. податку на додану вартість та 27 051 грн. фінансових санкцій та №, згідно якого за порушення п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України товариству донараховано 12 200 грн. податку на прибуток приватних підприємств, які позивачем не оскаржуються. Доказів зворотнього суду не пред'явлено.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необгрунтованість заявлених вимог щодо неправомірності податкових повідомлень-рішень від 29.08.14 р. № та № Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, поряд з тим, що на суб'єкта владних повноважень, у випадку, якщо він є відповідачем в адміністративній справі, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, Кодексом адміністративного судочинства України на кожну сторону, в не залежності від того чи є вона суб'єктом владних повноважень, покладено обов'язок щодо доведення обставин на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Трейд» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 20 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 15 жовтня 2015 року.

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Троян Н.М.

Твердохліб В.А.