Справа № 641/9966/15-а
Суддя: Мельник І. М.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/127/2015 Справа №641/9966/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельник І.М.

за участю секретаря - Севост'янової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора ДПС прапорщика міліції Поповіча Сергія Олексійовича про визнання нечинною та скасування постанови ІДПС УДАІ ГУ МВС України в Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову прапорщика міліції ІДПС взводу № 2 РДПС ВДАЇ ї обслуговування м. Харків ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 25 вересня 2015 року серія ПС2 № 227594 про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення правил дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що постановою відповідача від 25.09.2015 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України за те, що він, керував автомобілем «VOLVO xc 60», державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість , встановлену для населених пунктів.

Із складеною відповідачем постановою позивач не погодився, посилаючись на те, що постанову було складено без урахування фактичних обставин справи та його пояснень. Заперечення позивача, щодо неправомірного складання протоколу до уваги взяті не були.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Судом встановлено, що інспектором ІДПС взводу № 2 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУ МВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №361459від 25.09.2015 року відносно ОСОБА_1 згідно якого останній, керуючи автомобілем VOLVO xc 60», державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість встановлену для населених пунктів.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №227594 від 25.09.2015 року, ОСОБА_1., керуючи автомобілем VOLVO xc 60», державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість встановлену для населених пунктів.

Постановою відповідача від 25.09.2015 р. відносно ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що причиною зупинки було перевищення ОСОБА_1 швидкості, встановленої для населених пунктів. З інспектором ДПС позивач не погодився, зазначивши, що рух здійснював в межах правил дорожнього руху України в населеному пункті. Цей факт може засвідчити ОСОБА_5, дружина позивача, яка перебувала на той час разом із позивачем в автомобілі, але не була вписана до протоколу, як свідок.

Інспектор ДПС не надав докази даного правопорушення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-яки фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, яки беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Більш того, ч.1 ст. 70 КАС України передбачає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У зв'язку з тим, що відповідач не з'явився у судове засідання, на пропозицію суду, викладену в ухвалі про відкриття провадження по справі від 29.09.2015 року про надання заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ні яким чином не відреагував, суд згідно ч.6 ст. 71 КАС України вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд приходить до висновку, що постанова ПС2 №227594 від 25.09.2015 року про адміністративне правопорушення, винесена інспектором ІДПС взводу № 2 РДПС ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУ МВС України в Харківській області прапорщиком міліції Поповіч С.О.. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП винесена на неналежних доказах його винуватості, а також у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, а згідно цього вищезазначена постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.71,102,158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.251,252,287,288,289,293 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №227594 від 25 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - І. М. Мельник