Справа № 2-а-17/10
Суддя: Усатий М. В.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-17/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Усатого М.В.

при секретарі - Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 до ІДПС 1-го взводу ОСОБА_3 УДАІ УМВС в Чернівецькій області про поновлення строку на оскарження та визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в липні 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строку на оскарження. визнання та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 2009 року за місцем проживання ним було отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення СЕ №070057 від 27 травня 2009 року.

Із отриманих документів йому стало відомо, що постановою про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_3 серії СЕ №070057 від 27 травня 2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

В підтвердження порушення ПДР додано комп'ютерну роздруківку фотознімку, який здійснено за допомогою прибору вимірювання швидкості Візир N 0812470.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права та вказує на те, що він не вчиняв даного правопорушення, так як являється тільки власником автомобіля ДЕО, а володіє та користується ним ОСОБА_2, згідно довіреності. Також просить поновити строк на оскарження постанови, пропущений незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 256 КпАП України посадова особа ДАІ у разі виявлення адміністративного правопорушення повинна на місці його скоєння скласти протокол, або доставити особу, яка його скоїла в порядку ч. 1 ст. 259 КпАП України до правоохоронних органів, чого не було зроблено в даному випадку.

Прикладена до постанови фотографія не може бути належним доказом, оскільки з неї не вбачається: де саме рухався автомобіль, відсутня прив»язка до місцевості.

Крім того, у відповідності до ст. 141 КпАП України фіксація порушення ПДР проводиться за допомогою засобів фото- та відео фіксації, які працюють в автоматичному режимі. Між тим, фіксація правопорушення щодо якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, здійснювалася безпосередньо працівником ДАІ за допомогою прибору вимірювання швидкості Візир, що є порушенням вищеназваної норми.

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову СЕ №070057 від 27.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до нього.

У судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач також не з'явився у судове засідання, однак подав до суду заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позову та справу слухати у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено,що 27 травня 2009 року працівником ДАІ була винесена постанова СЕ №070057 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо, і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із наданих суду позивачем доказів вбачається, що 27.05.2009 року при проведенні нагляду за дотриманням ПДР за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості "Візир" N 0812470 було зафіксовано, що 27 травня 2009 року в 16 годин 15 хвилин, водій керуючи транспортним засобом ДЕО державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Чернівці Заліщики рухався зі швидкістю 117 км/год, тобто перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Із пред'явленої суду фотографії не вбачається: де саме рухався автомобіль, тобто відсутня привязка до місцевості. Крім того автомобілем ЗАЗ- НОМЕР_2 володіє та користується ОСОБА_2, згідно довіреності від 22 грудня 2006р., тобто працівник ДПС виніс постанову про накладення адміністративного стягнення не на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а на власника транспортного засобу.

Відповідачем також не надані суду відомості щодо проходження службової підготовки до роботи з радіолокаційним відео-записуючим вимірювачем швидкості "Візир" особою, яка проводила зйомку; виписки із журналів про отримання ним 09.08.2009 року вищеназваного приладу для здійснення чергування та про маршрут патрулювання в цей день, а також відомості про проходження державної перевірки приладу вимірювання швидкості.

Рішення суб'єкта владних повноважень, повинно бути законним та обгрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 27.05.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158 - 163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС 1-го взводу УДАІ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови СЕ № 070057 від 27.05.2009 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Визнати протиправною та скасувати постанову СЕ №070057, винесену 27.05.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подану. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кіцманський районний суд.

Суддя: