overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-100/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/14
У Х В А Л А

м. Київ

03 березня 2010 року № 2а-100/10/2670

за позовом Фінансового управління виконавчого органу Шевченківської районної у м.Києві ради (Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації)
до Національного банку України
3-я особа про Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Погрібніченко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - п/к (дов. від 15.01.09 р. №48/28)

Від відповідача: ОСОБА_3 - п/к (дов. від 03.02.10 р. №18-208/474-1694)

Від 3-ї особи: ОСОБА_4 - п/к (дов. від 08.10.09 р. №29-19), ОСОБА_5 - п/к (дов. від 01.03.10 р. №839-19)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною бездіяльності Національного банку України, що виявилося в ненаданні у встановлений строк відповіді на заяву позивача від 03.11.09р. №48/648, невжитті заходів щодо відкликання ліцензії ПАТ "Західінкомбанк" та ініціювання процедури ліквідації ПАТ "Західінкомбанк", зобов'язання відкликати ліцензію та ініціювати процедуру ліквідації ПАТ "Західінкомбанк".

Ухвалою суду від 08.01.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.01.10 р.

Ухвалою суду від 29.01.10 р. залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Західінкомбанк".

В засіданні 03.03.10 р. представником 3-ї особи заявлено клопотання про залучення до участі по справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративний фонд "Інноваційні стратегії". Клопотання обгрунтоване тим, що вказана юридична особа є офіційним інвестором ПАТ "Західінкомбанк" згідно схваленої рішенням НБУ від 11.11.09 р. №669 Програми фінансового оздоровлення ПАТ "Західінкомбанк", і станом на час розгляду справи інвестор вклав кошти до банку.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, представник відповідача відніс питання на вирішення суду.

Ознайомившись з клопотанням, суд вважає його обгрунтованим та задовольняє з огляду на те, що станом на час розгляду справи діє і виконується Програма фінансового оздоровлення ПАТ "Західінкомбанк", схвалена рішенням НБУ від 11.11.09 р. №669, у зв'язку з чим вирішення спору по суті стосується безпосередньо не лише прав та інтересів ПАТ "Західінкомбанк", а й залученого до фінансового оздоровлення банку інвестора.

На підставі вищевикладеного, ст. 53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство "Недиверсифікований закритий венчурний корпоративий фонд "Інноваційні стратегії".

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-13290/09/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/56
У Х В А Л А

м. Київ

03 березня 2010 року № 2а-13290/09/2670

за позовом Закритого акціонерного товариства "КСУ "Техмонтаж"
до Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м.Києві
про скасування постанови №534-КУ від 30.09.2009р.,
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Кузьменко

Представники:

Від позивача: не з'яв.

Від відповідача: ОСОБА_2 - голов.спец. (дов. від 01.02.10 р. №3-КУ)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про скасування постанови №534-КУ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 30.09.09 р.

Ухвалою суду від 03.11.09 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.11.10 р.

Ухвалою суду від 08.12.09 р. закінчене підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.10 р.

В засіданні 03.03.10 р. з ініціативи суду на обговорення сторін поставлене питання про заміну в порядку правонаступництва відповідача по справі з Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві на Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області у зв'язку з проведеною реорганізацією відповідача.

Присутній представник відповідача проти заміни сторони по справі не заперечив.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі - Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві його правонаступником - Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-1791/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

05 березня 2010 року№ 2а-1791/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, державного виконавця Бабія Володимира Олександровича

про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 25.01.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, державного виконавця Бабія Володимира Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 25.01.2010 року.

Ухвалою суду від 11.02.2010 року позовна заява в порядку ст. 108 КАС України залишена без руху, позивачу запропоновано у строк до 03.03.2010 року усунути наведені в ухвалі недоліки.

У встановлений строк позивачем не усунуті наведені в ухвалі суду від 11.02.2010 року недоліки позовної заяви.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Одночасно суд розяснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, державного виконавця Бабія Володимира Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови від 25.01.2010 року повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 2а-16760/09/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/234
У Х В А Л А

м. Київ

10 березня 2010 року № 2а-16760/09/2670

за позовом Заступника прокурора Подільського району м.Києва в інтересах держави в особі Територаільного управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Київреконструкція"
про стягнення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 1700,00грн.,
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Євменова

Представники:

Від прокуратури: ОСОБА_2 - пом.прок. (дов. від 16.11.09 р. )

Від позивача: ОСОБА_3 - пров.спец. (дов. від 01.02.10 р. №2-КУ)

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з ТОВ "ФК "Київреконструкція" на користь Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві штрафу в розмірі 1700 грн. згідно постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 21.08.09 р. №445-КУ.

Ухвалою суду від 25.12.09 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.01.10 р.

В засіданні 10.03.10 р. з ініціативи суду на обговорення присутніх учасників поставлене питання про заміну в порядку правонаступництва позивача по справі з Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві на Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області у зв'язку з проведеною реорганізацією.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача по справі - Територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві його правонаступником - Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві та Київській області.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-17176/09/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 березня 2010 року м. Київ№ 2а-17176/09/2670

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про визнання частково недійсною постанови від 03.12.2009р. №1342
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_2Євменова

Представники:

Від позивача: не з'яв.

Від відповідача: ОСОБА_3- голов.спец. (дов. від 28.12.09 р. №29-22/560)

В засіданні присутній ОСОБА_4 (позивач по справі №2а-271 про оскарження окремих положень постанови КМУ від 03.12.09 р. №1342)

Обставини справи:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 січня 2010 року (суддя Головань О.В.) відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-17176/09/2670 про визнання частково (в частині п. 31 Правил) протиправною, незаконною і нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.09 р. №1342 "Про затвердження Правил паркування транспортних засобів", призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 12.02.10 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.10 р. (суддя Власенкова О.О.) відкрито провадження в адміністративній справі №2а-271/10/2670 про визнання незаконними і нечинними та скасування п. 5, 25, аб. 3 та аб. 5 п. 26, п. 30, аб. 1, аб. 7 та аб. 8 п. 31, п. 32 Правил паркування транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.09 р. №1342, зобов'язання Кабінету Міністрів України організувати проведення громадської антикорупційної експертизи оскаржуваних Правил, призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.02.10 р.

Оскільки предметом оскарження по обох справах є один і той самий нормативно-правовий акт - Правила паркування транспортних засобів, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.09 р. №1342, розгляд обох справ доцільно здійснювати в одному провадженні.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати для спільного розгляду і вирішення кілька адміністративних справ за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному випадку предметом розгляду по справі є один і той самий нормативно-правовий акт, відповідачем є Кабінет Міністрів України.

На підставі вищевикладеного, ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Об'єднати до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 2а-17176/09/2670, та №2а-271/10/2670.

2. Присвоїти об'єднаним справам загальний № 2а-17176/09/2670.

Суддя О.В. Головань
Справа № 2а-3243/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3243/10/2670

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Київ

05 березня 2010 року № 2а-3243/10/2670

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Кременчуцький лікеро-горілчаний завод"

до

Кабінету Міністрів України

про

визнання незаконною та скасування постанови від 23.12.2009р. №1428

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.09 р. №1428 "Про внесення змін у Додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 р. №957".

Ухвалою суду від 05.03.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у попередньому судовому засіданні на 14.04.10 р.

Також позивачем заявлене клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваної постанови. Клопотання обгрунтоване тим, що при прийнятті постанови відповідачем очевидно допущено порушення процедури при прийнятті проекту регуляторного акту, тоді як введення в дію постанови призвело до зупинення позивачем своєї діяльності з виробництва та реалізації власної продукції.

Ознайомившись з клопотанням, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

За правилами ч. 3 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений зупиненням дії рішення чи його окремих положень, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій відповідача.

В даному випадку суду не надано доказів наявності обставин, передбачених ст. 117 КАС України, що могли би бути підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Предметом оскарження є нормативно-правовий акт, що розповсюджує свою дію на невизначене коло осіб, що працюють на ринку виробництва та реалізації лікеро-горілчаних виробів, і зупинення дії оскаржуваної постанови безпосередньо торкнеться і їх прав та інтересів. За таких обставин суд не вважає за можливе зупинити дію постанови у зв'язку з подачею позову одним з суб'єктів господарювання, що працює на цьому ринку.

У зв'язку з наведеним суд не вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, ст. 117, 118, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

3. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-2169/10/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18 лютого 2010 року № 2а-2169/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Головного Київського міського управління у справах захисту прав

споживачів

Державного комітету України питань технічного регулювання та споживчої

політики

про визнання дій щодо розгляду звернення протиправними, зобовязання

вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дій щодо розгляду її звернення протиправними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.106 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

У позовній заяві позивач визначив наступний склад відповідачів: Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів та Державний комітет України питань технічного регулювання та споживчої політики.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України відповідачем є субєкт владних повноважень, а у випадках передбачених законодавством, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позовна заява не містить позовних вимог до відповідача-2.

Отже, позивачу необхідно визначити субєктний склад учасників даного адміністративного спору та позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 10 березня 2010 року шляхом подання доповнення до позовної заяви з зазначенням в ньому вказаної інформації, відсутньої в позовній заяві.

На підставі вищенаведеного керуючись ст. ст. 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 10 березня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 2а-3341/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

06 березня 2010 року № 2а-3341/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка"
до Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації
про зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника .... Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовну заяву підписано від імені позивача головою Комісії з припинення ВАТ "Ремпобуттехніка" ОСОБА_1 на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 20.10.09 р.

В той же час належним чином завірена копія вказаного рішення суду не надана.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Позивачу необхідно усунути виявлений недолік шляхом надання суду належним чином завіреної копії рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Ремпобуттехніка" від 20.10.09 р.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Ремпобуттехніка" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 01 квітня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-1189/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/51
У Х В А Л А

м. Київ

10 березня 2010 року № 2а-1189/10/2670

за позовом Іноземного підприємства "Українська медійна група"
до Фонду державного майна України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання надати інформацію
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Кузьменко

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - п/к (дов. від 20.01.09 р.), ОСОБА_3 - п/к (дов. від 20.01.09 р.)

Від відповідача: ОСОБА_4 - голов.спец. (дов. від 30.12.09 р. №712)

В засіданні присутні представники ВАТ "Київський ЦУМ" ОСОБА_5 та ТОВ "Керуюча компанія складами" ОСОБА_6

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконною бездіяльності Фонду державного майна України, що полягає у ненаданні інформації про об'єкт, що підлягає продажу на аукціоні, а саме: пакету акцій ВАТ "Київський центральний універмаг" у кількості 24398234 шт., що становить 39,647% статутного фонду ВАТ "Київський центральний універмаг" з використанням відкритості пропонування ціни за принципом аукціону та зобов'язання Фонду державного майна України надати повну інформацію про цей об'єкт.

Ухвалою суду від 02.02.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.03.10 р.

В засіданні 10.03.10 р. присутнім представником ВАТ "Київський ЦУМ" заявлене клопотання про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, оскільки прав та інтересів ВАТ "Київський ЦУМ" стосується розгляд справи по суті.

Представник позивача проти притягнення до участі по справі 3-ї особи заперечив, представник відповідача висловився за задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, інтереси або обов'язки.

В даному випадку ВАТ "Київський ЦУМ" є підприємством, чиї акції виставлено ФДМУ на продаж, у зв'язку з чим його прав та інтересів безпосередньо стосується вирішення спору по суті.

На підставі вищевикладеного, ст. 53 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство "Київський центральний універмаг".

Суддя Головань О.В.