Справа № 0670/5550/11
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м.Житомир справа № 0670/5550/11

час прийняття: 14 год. 40 хв. категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Павлюк В.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області про визнання наказу протиправним і його скасування, поновлення на роботі, стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- скасувати накази Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 451 від 25 травня 2011 року в частині його звільнення;

- поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді старшого експерта сектору комплексного дослідження та оцінки транспортних засобів відділу інженерно-технічних і економічних досліджень Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області.

В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги доповнив і просив також:

- скасувати наказ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 155о/с від 01 липня 2011 року в частині його звільнення;

- стягнути з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі наказів Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 451 від 25 травня 2011 року і № 155о/с від 01 липня 2011 року його було звільнено з органів внутрішніх справ з посади старшого експерта сектору комплексного дослідження та оцінки транспортних засобів відділу інженерно-технічних і економічних досліджень Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області на підставі пункту 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (як особу, яка скоїла вчинок, що дискредитує звання рядового і начальницького складу).

Підставою для прийняття спірних наказів стали матеріали службового розслідування, яке проведено з порушенням встановленої процедури. Крім того, дисциплінарне стягнення було накладено після спливу шестимісячного строку для його накладення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив у їх задоволенні відмовити. Пояснив, що позивача було звільнено на підставі спірних наказів з органів внутрішніх справ за пунктом 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС. Прийняттю вказаних наказів послугував висновок службового розслідування від 25 травня 2011 року, який повністю підтверджує наявність у діях позивача проступку проти інтересів служби в ОВС, підривають довіру до нього як до носія влади, призводять до приниження іміджу та авторитету органів внутрішніх справ, а, отже, є несумісними з подальшим виконанням ним своїх обов'язків. Крім того, на підставі вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України та 06 листопада 2013 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у пред'явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України. Вказані вироки набрали законної сили.

Заслухавши пояснення позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 з вересня 1992 року проходив службу в органах внутрішніх справ.

25 травня 2011 року т.в.о. начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області винесено наказ № 451 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників НДЕКЦ при УМВС", згідно з пунктом 1 якого за грубе ігнорування вимог МВС та УМВС в області щодо зміцнення дисципліни і законності, скоєння вчинку, який дискредитує звання рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, а саме: допущення порушень вимог чинного законодавства та відомчих нормативних документів, які регламентують порядок проведення огляду транспортних засобів і їх реєстрацію, що призвело до порушень кримінальних справ прокуратурою м. Житомира, керуючись статтями 2, 12, 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року, старшого експерта сектору комплексного дослідження та оцінки транспортних засобів відділу інженерно-технічних і економічних досліджень Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ звільнити за пунктом 66 (за дискредитацію) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС.

На підставі вказаного наказу начальником Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області прийнято наказ № 155 о/с від 01 липня 2011 року "По особовому складу", відповідно до якого звільнено з органів внутрішніх справ у запас з поставленням на військовий облік за пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (як особу, яка скоїла вчинок, що дискредитує звання рядового і начальницького складу) майора міліції ОСОБА_1, старшого експерта сектору комплексного дослідження та оцінки транспортних засобів відділу інженерно-технічних і економічних досліджень Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області з 06 липня 2011 року.

Вирішуючи питання щодо правомірності прийняття спірних наказів, суд виходить з наступного.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут).

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Згідно з статтею 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 7 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Частиною 1 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Згідно з частиною 5 статті 18 Дисциплінарного статуту, такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки визначає Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року № 114 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення).

Відповідно до пункту 66 Положення, особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення.

Згідно з пунктом 62 Положення, звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби провадиться:

а) у запас Збройних Сил СРСР (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку, встановленого Законом СРСР "Про загальну військову повинність" для перебування в запасі осіб, які мають військові звання і за станом здоров'я придатні до військової служби;

б) у відставку, якщо звільнені особи досягли граничного віку, встановленого Законом СРСР "Про загальну військову повинність" для перебування в запасі осіб, які мають відповідні військові звання або визнані військово-лікарськими комісіями непридатними за станом здоров'я до військової служби (із зняттям з військового обліку).

Тобто, такий вид припинення служби в органах внутрішніх справ, як звільнення за пунктом 66 Положення, є самостійною підставою для звільнення осіб рядового і начальницького складу. При цьому, факт скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, який став підставою для звільнення, повинен бути доведеним.

Дискредитація (від франц. «підривати довір'я») - це позбавлення довіри до когось, підривання авторитету, приниження гідності певної особи і т.ін.

Тобто, вчинки, що дискредитують працівників органів внутрішніх справ та власне органи внутрішніх справ, пов'язані насамперед із низкою морально-етичних вимог, які закріплені у Дисциплінарному статуті та у Правилах поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, і які пред'являються до працівників органів внутрішніх справ як під час виконання ними службових обов'язків, так і у повсякденному житті.

Отже, під вчинками, що дискредитують звання працівника ОВС та, власне, органи внутрішніх справ, слід розуміти протиправні, винні діяння, які здійснені посадовою особою органу внутрішніх справ у зв'язку із виконанням нею службових обов'язків або не пов'язані з їх виконанням, але за своїм характером здатні принизити в очах громадськості гідність та авторитет працівника органів внутрішніх справ та органи внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 1.1 Розділу ІІІ Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 лютого 2012 року № 155 (далі - Правила поведінки), кожен громадянин України, який вступає на службу до органів внутрішніх справ, добровільно покладає на себе обов'язок служіння Українському народові й захисту свободи, демократії, законності та правопорядку.

Згідно з пунктом 3 Розділу ІІІ Правил поведінки, моральні принципи служби визначають безумовні вимоги професійної та суспільної моралі до діяльності органів внутрішніх справ.

Службова діяльність працівника органів внутрішніх справ здійснюється відповідно до таких моральних принципів:

гуманізму, який проголошує людину, її життя і здоров'я вищими цінностями, захист яких становить сенс і моральний зміст правоохоронної діяльності;

законності, визнання працівником верховенства права, а також його обов'язкового виконання у службовій діяльності;

об'єктивності, що виражається в неупередженості при прийнятті службових рішень;

справедливості, що означає відповідність міри покарання характеру і тяжкості проступку чи правопорушення;

колективізму і товариства, що виявляються у відносинах, заснованих на дружніх стосунках, взаємній допомозі та підтримці;

лояльності, що передбачає вірність державі, МВС, повазі і коректному ставленні до державних та громадських інститутів, державних службовців;

нейтральності, що означає рівне, неупереджене ставлення до всіх політичних партій і рухів, що передбачає відмову працівника від участі в їх діяльності в будь-яких формах;

толерантності, що полягає в поважному, неконфліктному ставленні до людей з урахуванням соціально-історичних, релігійних, етнічних традицій і звичаїв.

Працівник не повинен за будь-яких умов зраджувати моральним принципам служби, що відповідають вимогам держави і очікуванням суспільства, їх неухильне дотримання - справа честі і обов'язку кожного працівника органів внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 4.2 Розділу ІІІ Правил поведінки, бездоганне виконання моральних зобов'язань забезпечує право працівника на суспільну довіру, повагу, визнання і підтримку громадян.

Згідно з пунктом 1.1 Розділу IV Правил поведінки, поведінка працівника органів внутрішніх справ завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет працівника.

Встановлено, що перед звільненням позивача старшим оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Житомирській області ГУБОЗ МВС України було проведено службове розслідування відносно працівників НДЕКЦ при УМВС та Радомишльського ВРЕР УДАІ.

За результатами розслідування складено висновок, який затверджено начальником відділу ВБ в Житомирській області УВБ ГУБОЗ МВС України 12 травня 2011 року.

Згідно з пунктом 2 вказаного висновку, оскільки в діях старшого експерта сектору комплексного дослідження та оцінки транспортних засобів відділу інженерно-технічних і економічних досліджень Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена статтями 364, 366 Кримінального кодексу України, матеріали службового розслідування направити до прокуратури для прийняття рішення в порядку статті 97 КПК України.

У пункті 3 висновку про результати службового розслідування зазначено, що за грубі порушення вимог чинних нормативно-правових актів з питань дотримання порядку реєстрації транспортних засобів на території України та експертного дослідження автомобілів, що дискредитує звання працівника міліції, майор міліції ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

Такі висновки зроблені на підставі того, що 10 вересня 2010 року прокуратурою м. Житомира порушено кримінальну справу за ознаками складу злочинів, передбачених частиною 3 статті 364, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, за фактом зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення службовими особами Житомирського відділу РЕР УДАІ та НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області щодо реєстрації в серпні - вересні 2009 року гр. ОСОБА_3 автомобіля «Mitsubishi L-200», який був придбаний шахрайським шляхом.

У ході розслідування зазначеної вище кримінальної справи встановлено, що на початку квітня 2010 року майор міліції ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого експерта сектору комплексного дослідження та оцінки транспортних засобів відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при УМВС, отримав на виконання додатково призначену слідчим експертизу з комплексного дослідження транспортного засобу «Mitsubishi L-200» та склав завідомо неправдивий висновок експерта від 15 квітня 2010 року № 9/7 щодо огляду цього автомобіля, який був направлений в орган дізнання.

У звязку з цим, 03 грудня 2010 року прокуратурою м. Житомира щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу та предявлено йому обвинувачення за ознаками складу злочинів, передбачених частиною 2 статті 384, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

Наказом УМВС від 24 грудня 2010 року № 483 вказаного працівника міліції відсторонено від виконання посадових обовязків, а наказом УМВС від 04 січня 2011 року № 10/1 прийнято рішення вирішити питання про перебування його на службі в ОВС після завершення розгляду кримінальної справи в суді.

02 вересня 2010 року майором міліції ОСОБА_1 та експертом сектору комплексного дослідження та оцінки транспортних засобів відділу інженерно- технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 проведено комплексне дослідження автомобіля «Вольцваген Пасат», 2001 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 та видано офіційний документ - висновок спеціаліста про те, що на момент огляду ознак змін та знищення первинних ідентифікаційних номерів кузова автомобіля не виявлено.

У подальшому, при перереєстрації вказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_5 стало відомо, що номер кузова автомобіля змінювався кустарним методом.

20 травня 2011 року прокуратурою м. Житомира порушено кримінальну справу стосовно службових осіб НДЕКЦ за ознаками складу злочинів, передбачених частиною 3 статті 364, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України, за фактом зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення службовими особами НДЕКЦ при УМВС України.

Причинами і умовами порушення кримінальної справи прокуратурою м. Житомира та предявлення обвинувачення старшому експерту сектору комплексного дослідження та оцінки транспортних засобів відділу інженерно-технічних та економічних досліджень НДЕКЦ при УМВС майору міліції ОСОБА_1 стали неналежне виконання службових обовязків вказаним працівником міліції, порушення ним вимог чинного законодавства та відомчих нормативних документів, які регламентують порядок проведення огляду транспортних засобів та їх реєстрацію, недотримання вимог наказів МВС України № 157-2007, № 81-2007, № 90-2010 щодо зміцнення дисципліни і законності.

Такі дії ОСОБА_1 суд вважає проступком проти інтересів служби в ОВС, підривають довіру до нього як до носія влади, призводять до приниження іміджу та авторитету органів внутрішніх справ, а, отже, є несумісними з подальшим виконанням позивачем своїх обов'язків.

Крім того, на підставі вироку Радомишльського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб). Вказаний вирок у цій частині було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 липня 2014 року, яка набрала законної сили з моменту проголошення.

Також 06 листопада 2013 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у пред'явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 2 статті 384 Кримінального кодексу України (умисні дії, які виразилися у складанні і наданні завідомо неправдивого висновку експерта, поєднані із штучним створенням доказів захисту). Даний вирок був залишений без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2014 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що накази Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 451 від 25 травня 2011 року і № 155о/с від 01 липня 2011 року в частині звільнення ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, прийнятими з дотриманням встановленої законом процедури, на підставі матеріалів службового розслідування, якими повністю доведено вину позивача у скоєному проступку, а застосоване до нього дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення є співрозмірним вчиненому проступку.

Стосовно позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді старшого експерта сектору комплексного дослідження та оцінки транспортних засобів відділу інженерно-технічних і економічних досліджень Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то суд вважає їх необгрунтованими, оскільки вони є похідними від вимоги про скасування наказів Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 451 від 25 травня 2011 року і № 155о/с від 01 липня 2011 року у частині звільнення позивача, які суд вважає правомірними.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 19 жовтня 2015 р.