Справа № 2а-306/10/0470
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. Справа № 2а-306/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представників позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлення -рішення №/2 від 20.11.2009 року на суму стягнення податку з доходів фізичних осіб - суб"єктів підприємницької діяльності та само зайнятих осіб в сумі 63076, 91 грн. та №/2 від 20.11.2009 року на суму стягнення податку на додану вартість по вітчизняних товарах (работах, послугах) в сумі 732178,50 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що податкові повідомлення-рішення є незаконним та підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті на підставі помилкових та таких, що не відповідають чинному законодавству Актів перевірки.

Представники позивача, що прибули в судове засідання, позов підтримали та надали пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що За період з 30.04.09 р. по 23.06.09 р. Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (далі - Відповідач) в особі старшого державного податкового ревізора - інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи Управління оподаткування фізичних осіб ДПА у Дніпропетровський області ОСОБА_7 була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання СПД - фізичною особою ОСОБА_6 (Далі - Позивач) вимог податкового законодавства за період з 01.01.06 р. по 31.12.08 р. відповідно до затвердженого плану перевірки. По результатах вищезгаданої перевірки ревізором -інспектором Обух Т.В. було складено акт від 26.06.2009 р. № 1644/173/НОМЕР_1

В процесі перевірки ревізором-інспектором було встановлено, що згідно умов договорів доручення № 1/08 від 01.08.2007р. та № 01/01 від 01.01.2008р., укладених між Позивачем ОСОБА_6 (за договорами - Повіренний) та ТОВ «М'ясний двір «Ювілейний» (за договорами - Довіритель), Позивачеві доручалася видача отриманих від Довірителя грошових коштів та дотацій селянським господарствам за поставлене ними Довірителю м'ясо в живій вазі.

Ревізор-інспектор вважаючи, що при виконанні вищезгаданих договорів Позивачем було допущено ряд порушень, які були вчинені під час оформлення документів по розрахункам за закупівлю сільськогосподарської продукції у фізичних осіб - продавців продукції, у своєму акті Ревізор-інспектор надав повний перелік нормативної бази, щодо форми закупівлі сільськогосподарської продукції у фізичних осіб - продавців продукції.

Ревізором-інспектором в акті перевірки було зараховані транзитні кошти, які отримував Позивач, для виконання умов договорів доручення в доходну частину Позивача, тому було застосовано до нього дії Указу Президента України від 03.07.1998 р. № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємства» (далі - Указ № 727), Закон України від 22.05.03 №889-ГУ «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі - Закон №889), Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.92р. №13-92 «Про прибутковий податок з громадян» (далі -Декрет №13-92) та Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) (далі-Закон № 168).

ОСОБА_8 до акту інспекції Позивачем було порушенно:

- ст.1,2 Указу 727, ст.13 розділу ІУ Декрету №13-92, внаслідок чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 367886, 77грн., в т.ч. за ІУ квартал 2007 року - 25503,20 грн, за 2008 р.-342383,57 грн.

- ст.9, ст.10 Закону № 168, в результаті чого Позивач нібито занизив суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 488119 грн.

Позивачем було направлено Заперечення за вхід. № 6225/6 від 02.07.09 р., в якому він заперечив проти викладених Ревізором-інспектором в акті перевірки порушень з посиланням на додані документи з вимогами про перегляд Акту № 1644/173/НОМЕР_1 від 26.06.2009 р. про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства; Визнання недійсним Акту № 1644/173/НОМЕР_1 від 26.06.2009 р. про результати виїзної планової перевірки дотримання вимог податкового законодавства, як такий що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому є незаконним.

03.07.09р. ДТП у АНД районі направила на адресу Позивача ОСОБА_8 на Заперечення вихід. № 28486/6/173 від03.07.09р. в якій розглянувши Заперечення ДПІ у АНД районі надала відповідь про наступне:

«.... Враховуючи викладене у ході перевірки та розгляду Заперечення (Позивача) встановлено порушення СПД ОСОБА_6 (Позивачем) ст.13 Декрету 13-92 КМУ, ст.1,2 Указу № 727, та ст. 9,10 Закону

№168, в результаті чого СПД ОСОБА_6 таки були донараховані податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у розмірі 367886, 77грн., в т.ч. за ІУ квартал 2007 року - 25503,20 грн., за 2008 р.-

342383,57 грн., та ПДВ у розмірі 488119 грн » які підлягають сплаті до бюджету.

08.07.09 р. Позивач отримав від ДПІ у Амур-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська податкові повідомлення-рішення, а саме:

- №001021703/0 від 08.07.2009р. - на суму стягнення податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності та само зайнятих осіб в сумі 367886,77 грн.

- № /0 від 08.07.2009р. - на суму стягнення податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 732178,50 грн. В т.ч 488119 грн. За основним платежем та 244059,50 грн. за штрафними санкціями.

На вищезазначені рішення Позивачем було направлено на адресу ДПІ у АНД районі 23.07.09 р. Скаргу (вх. № 15/Л/С від 23.07.09 р) з вимогою визнати недійсними податкові повідомлення-рішення №001021703/0 від 08.07.2009р. та № /0 від 08.07.2009р Державної податкової інспекції у Амур-Ніжньодніпровському районі м. Дніпропетровська, як такі що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому є незаконними.

ДПІ у АНД районі, прийнявши до розгляду Скаргу СПД ОСОБА_6, 10.08.09р. надіслала на адресу Позивача Рішення про продовження строку розгляду первинної скарги ( вих. № 90991/6/25-0 від 10.08.09 р.) де прохала Позивача надати відповідно до п.п. 4.2.3 п. 4.2. ст.4 Закону України від 21.12.2000р. № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (далі - Закон № 2181) документи (належним чином завірені копії), які б підтверджували неправомірність висновків ДПІ, а саме угоди, акти виконаних робіт, первинні бухгалтерські документи - накладні на придбання та відвантаження товару, банківські виписки, платіжні доручення, квитанції, чеки, подорожні листи, товарно-транспортні накладні, а також первинні документи, згідно яких ТОВ «М'ясний двір «Ювілейний» в межах договорів доручення доручає підприємцю здійснити виплату доходів та дотацій фізичним особам за реалізовану ними сільськогосподарську продукцію; звіти Повіреного- СПД-фізичної особи ОСОБА_6 про виконання доручення в межах укладених договорів доручення з ТОВ «М'ясний двір «Ювілейний», акти виконаних послуг до укладених договорів доручення; документи, що підтверджують правомірність не утримання податку з доходів фізичних осіб у періоді, що перевіряється з доходів та дотацій, виплачених фізичним особам за придбану сільськогосподарську продукцію, а саме, довідки встановленого зразка про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку та інші первинні документи; тощо.

26.08.09р. Позивач надіслав до ДПІ у АНД районі Лист-відповідь б/н в якому в надав пояснення про наступне:

Між Доручителем ТОВ «М'ясний двір «Ювілейний» та СПД - фізичною особою ОСОБА_6 керуючись гл. 68 ЦК України в рамках договорів доручення № 1/08 від 01.08.2007р. та №01/01 від 01.01.2008р. було чітко визначені обов'язки та предмет договору.

Згідно вищезгаданих договорів Повіренному доручалася видача (транзитних) грошових коштів та дотацій, отриманих ним від Доручителя для передачі селянським господарствам за поставлене Доручителю м'ясо в живій вазі.

Тому зазначені ДПІ у АНД районі документи, що підтверджують правомірність не утримання податку з доходів фізичних осіб у перевіряємому періоді з доходів та дотацій, виплачених фізичним особам за придбану сільськогосподарську продукцію, а саме: довідки встановленого зразка про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку - відносяться виключно до діяльності податкового агента Доручителя - ТОВ «М'ясний двір «Ювілейний».

Позивач - СПД ОСОБА_6 до закупівлі відношення не мав, а лише в межах повноважень наданих договорами доручень, провадив видачу транзитних коштів.

Посадова особа ТОВ «М'ясний двір «Ювілейний» (Довірителя), проводячи закупівлю тварин (свиней, ВРХ), зважувала, оцінювала їх, визначала суму до сплати та складала документи: приймальну квитанцію форми №2 і закупівельний акт.

Приймальна квитанція форми №2 (ПК-2) - підтверджує факт передачі права власності на с/г продукцію, її підписували власноруч посадова особа Довірителя та фізична особа-продавець.

Закупівельний акт, який підтверджує факт розрахунку за с/г продукцію, в сумі затверджувався Довірителем та підписувався власноруч особами, які видавали та отримували кошти в даному випадку: отримував гроші - фізична особа-продавец; видавав гроші - Повірений (Позивач).

Позивачем на вимогу інспекції було надано до ДПІ у АНД районі ряд документів.

Але, ДПІ у АНД районі врахувала надані документи вибірково. Через що вимоги Позивача були переглянуті і змінені тільки частково.

ДПІ у АНД районі на адресу Позивача 23.09.09 надіслала Рішення про результат розгляду первинної скарги (вих. № 88368/6/25-0 від 18.09.09). та нові повідомлення-рішення № /1 від 18.09.2009 р. на суму стягнення податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності та само зайнятих осіб в сумі 63076, 91 грн. та № /1 від 18.09.2009 р. на суму стягнення податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 732178,50 грн.

Будучи незгодним з податковими повідомленнями-рішеннями, надісланими ДПІ у АНД районі Позивач направив на адресу ДПА у Дніпропетровський області 01.10.09 р. Скаргу (вх. № 3601/10/с від 01.10.09 р) із проханням скасувати повністю Податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № /1 та № /1 від 18.09.2009р., як такими що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому є незаконними.

ДПА у Дніпропетровський області, прийнявши до розгляду Скаргу СПД ОСОБА_6, 14.10.09р. надіслала на адресу Позивача Рішення про продовження терміну розгляду скарги ( вих. № 27456/10/25-008 від 13.10.09 р.).

24.11.09 р. Позивач отримав від ДПА у Дніпропетровський області - Рішення про результати розгляду скарги (вх.. №31367/10/25-008 від 20.11.09 р.), де ДПА залишає без змін податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № /1 та № /1 від 18.09.2009р, а скаргу без задоволення.

24.11.09 р. на адресу Позивача від ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська надійшли нові повідомлення-рішення № /2 від 20.11.2009 р. на суму стягнення податку з доходів фізичних осіб - субєктів підприємницької діяльності та само зайнятих осіб в сумі 63076,91 грн. та № /2 від 20.11.2009 р. на суму стягнення податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 732178,50 грн.

Не погоджуючись із новими податковими повідомленнями-рішеннями, надісланими ДПІ у АНД районі Позивач направив на адресу Державної податкової адміністрації України 30.11.09 р. Скаргу (вх. № 4866/Л ДПА України від 30.11.09 р) в якій прохав: Скасувати повністю Податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № /2 та № /2 від 20.11.2009р., як такими що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому є незаконними.

22.12.09 р. Позивачем отримано від ДПАУ - Рішення про результати розгляду повторної скарги (вх.. №6924/Л/25-0315 від 18.12.09 р.), де ДПАУ залишає без змін податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № /2 та № /2 від 20.11 2009р, а скаргу без задоволення.

Таким чином, ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, ДПА у Дніпропетровський області та ДПА України, не враховано той факт, що на розрахунковий рахунок Позивача від Довірителя заходили транзитні кошти по договорам доручення, які не можуть бути зараховані у дохідну частину Позивача, та не можуть бути об'єктом оподаткування ІІДВ.

Це згідно зі ст. 51 Цивільного кодексу України, однозначно визначено у листах ДПА України від 27.01.2007р № 1509/7/16-1517-26; від 07.11.2000 р. № 14727 / 7 /15-1317; від 08.05.2007 р. №4441/6/15-0416.

ОСОБА_8 до Акту від 26.06.2009 р. № 1644/173/НОМЕР_1 про результати перевірки та Рішення про результат розгляду первинної скарги від 18.09.09р. вих. № 88368/6/25-0 слідує, що Позивач здійснював закупівлю продукції, але це не відповідає фактичним обставинам оскільки Позивач не міг провадити закупівлю бо згідно ст. 628 Цивільного кодексу України « ...зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства....», враховуючи п. 2 ст. 1000 ЦКУ «... договором доручення встановлене виключне право Повіреного на вчинення від імені та за рахунок Довірителя юридичних дій, передбачених договором....».

Функції Позивача чітко окреслені вищезгаданими договорами доручення та визначені статтями Цивільного Кодексу України, саме через, це Повірений (Позивач) провадив виключно видачу грошових коштів за придбану Довірителем продукцію, а саму закупівлю продукції провадила посадова особа Довірителя (ТОВ «М'ясний двір «Ювілейний»)., право власності на товар ніколи не переходило до Позивача.

За укладеними договорами доручення Позивач надавав послуги по видачі грошових коштів фізичним особам, що прямо передбачено п. 2 договорів, він не міг провадити закупівлю продукції, бо такі б дії з його боку порушували б повністю умови договорів доручення укладені ним з ТОВ «М'ясний двір «Ювілейний» та його обов'язки за цими договорами.

Згідно ст.1 Указу №727 Президента України від 03.07.98 р. доходом від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума яка фактично отримана СДП на банківський рахунок чи в касу, за здійснення операцій по продажу товарів, робіт, послуг.

Отже у нормах Указу №727 може йтися лише про виручку від реалізації (продажу) продукції (товарів, робіт, послуг), що належать суб'єкту підприємницької діяльності-фізичної особи за правом власності.

ОСОБА_8 до ст.51 Цивільного Кодексу України н норми Закон України від 24.121994 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємства» «.... не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари».

На момент дії договорів доручення № 1/08 від 01.08.2007р. та №01/01 від 01.01.2008р Позивач перебував на спрощеній системі оподаткування та сплачував єдиний податок. В цей час прибутком Позивача за виконання покладених на нього договорами доручення обов'язків є отримання ним винагороди у розмірі 4% від загальної суми грошових коштів, які надійшли від Довірителя на протязі одного місяця на банківський рахунок Повіреного для виплати селянських господарствам за поставлене Доверителю м'ясо в живій вазі та сум дотацій.

Згідно умов договорів доручення та ст.1002 ЦКУ виплата винагороди провадилась окремо. Розрахунки за послуги між Доверітелем та Позивачем (Повіреним) були прозорими, оскільки здійснювались в безготівковій формі на банківський рахунок Позивача згідно Актів наданих послуг в межах переліку документів передбачених чинним законодавством для звітності СПД - фізичних осіб.

Висновки ДПІ у АНД районі не відповідають фактичним обставинам справи оскільки ДПІ у АНД районі повина була зарахувати в дохідну частину Позивача лише винагороду у розмірі -4% від загальної суми грошових коштів, які надійшли від Довірителя на протязі одного місяця на банківський рахунок Повіреного для виплати селянських господарствам за поставлене Довірителю м'ясо в живій вазі та сум дотацій.

Таким чином грошові кошти, які отримував Позивач на свій картковий рахунок для подальшої видачі фізичним особам - продавцям с/г продукції - це транзитні кошти, право власності на них до Позивача ніколи не переходять і вони не можуть бути враховані у дохідну частину Позивача.

Виручкою від реалізації товарів (робіт, послуг) та відповідно об'єктом обкладання єдиним податком може бути лише та сума грошових, яка поступила на рахунок СПД- платника єдиного податку як оплата за послуги, а не уся сума транзитних коштів, які підлягають передачі третій особі.

У Акті від 26.06.2009 р. № 1644/173/НОМЕР_1 про результати перевірки та Рішення про результат розгляду первинної скарги від 18.09.09р. вих. № 88368/6/25-0 ДПІ у АНД районі зазначено, що Позивач повинен був зареєструватися платником податку на додану вартість, що протиречить п.3.2.5 ст.З Закону № 168, у якому визначено перелік окремих видів послуг, надання яких не є об'єктом оподаткування. Зокрема « ...надання послуг з інкасації, розрахунково-касового обслуговування, залучення, розміщення та повернення коштів за договорами позики, депозиту, вкладу (у тому числі пенсійного), управління коштами та цінними паперами (корпоративними правами та деривативами), доручення, надання, управління і переуступки фінансових кредитів, кредитних гарантій і банківських поручительств особою, що надала такі кредити, гарантії або поручительства...».

Враховуюче зазначене, отримання коштів повіреним у межах договору доручення для виконання такого договору не є об'єктом оподаткування ПДВ.

Отже, судом встановлено, що Відповідач необгрунтовано та безпідставно нарахував штрафні санкції Позивачеві у податкових повідомленнях-рішеннях № /2 від 20.11.2009 р. на суму стягнення податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності та само зайнятих осіб в сумі 63076,91 грн. та № /2 від 20.11.2009 р. на суму стягнення податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в сумі 732178,50 грн.

З огляду на зазначене, рішення, що оскаржуються є неправомірними, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська №/2 від 20.11.2009 р.та № /2 від 20.11.2009 р.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 03.12.2010р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 03.12.10 СуддяОСОБА_1 ОСОБА_1