Справа № 820/5004/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

22 вересня 2015 р. №820/5004/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника Кременчуцької ОДПІ ДФС у Полтавській області - ОСОБА_2,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-УТН" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції державної фіскальної служби у Полтавській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-УТН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції державної фіскальної служби у Полтавській області, третя особа - Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «СВАРОГ-УТН», внесених на підставі акту перевірки від 12.12.2014 року №2856/16-03-15-02-08/37227646;

- зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області та ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «СВАРОГ-УТН» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті від 12.12.2014 року №2 856/16-03-15-02-08/3 7227646, а також виключити з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 12.12.2014 року №2856/16-03-15-02-08/37227646;

- скасувати рішення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області у формі наказу від 26.11.2014 року №3451;

- визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області з проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-УТН» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків на підставі наказу від 26.11.2014 року №3451;

- визнати протиправними дії Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області зі складання акту від 12.12.2014 року №2856/16- 03-15-02-08/37227 64.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.86.3 ст.86 ПК України, Методичні рекомендації щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджені наказом ДПА України від 14.04.2011 року №213, зазначив, що у відповідача були відсутні підстави винесення наказу, проведення перевірки та складання акту перевірки, а також подальшого внесення висновків акту перевірки в ІС "Податковий блок".

Відповідачі проти позову заперечували.

Від представника ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області - ОСОБА_3 через канцелярію надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки жодних оскаржуваних дій щодо позивача відповідач не вчиняв.

Від представника Кременчуцької ОДПІ ДФС у Полтавській області - ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки при здійсненні оскаржуваних дій щодо позивача відповідач діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України, а саме п.20.1.6 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 ПК України.

Представник позивача - ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник Кременчуцької ОДПІ ДФС у Полтавській області - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 ПК України та п.200.11 ст. 200 ПК України 26.11.2014 року Кременчуцькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СВАРОГ - УТН" №3451, а також наказ від 28.11.2014 року №3457 про внесення змін до наказу від 26.11.2014 року №3451 (а.с.61,62).

На підставі наказів від 26.11.2014 року №3451, від 28.11.2014 року №3457 та направлень на проведення перевірки від 26.11.2014 року №3167/16-03-15-02, від 28.11.2014 року №3174/16-03-15-02, а також відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78 ПК України 12.12.2014 року Кременчуцькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Сварог - УТН" з питань перевірки показників податкових декларацій з ПДВ щодо достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2014 року та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за жовтень 2014р.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.12.2014 року №2856/16-03-15-02-08/37227646 (а.с.67-85), у висновках якого встановлено порушення пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.7, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02 грудня 2010 року (зі змінами і доповненнями), в результаті чого у ТОВ "Сварог-УТН":

- від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації) за вересень 2014 року зменшується на 1309663 грн. та становить 0 грн.,

- позитивне значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 18 декларації) за вересень 2014 року збільшується на 10952456 грн. та становить 10952456 грн. та за жовтень 2014 року збільшується на 10197426 грн. та становить 10380577 грн.,

- залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації) за жовтень 2014 року зменшується на 1126512 грн. та становить 0 грн.,

- сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету (рядок 25 декларації) становить 21333033 грн.,

- за вересень 2014 року збільшується на 10952456 грн. та становить 10952456 грн.,

- за жовтень 2014 року збільшується на 10380577 грн. та становить 10380577 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 12.12.2014 року №2856/16-03-15-02-08/37227646 Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції державної фіскальної служби у Полтавській області винесено податкові повідомлення рішення:

- від 05 січня 2015 року №/7, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 26666291,25 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 21333033 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 5333258,25 грн.,

- від 20 березня 2015 року №/927, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1126512 грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ - УТН" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 05 січня 2015 року №/7 та від 20 березня 2015 року №/927 (а.с.111 - 131). Зазначена постанова набрала законної сили на підставі ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року, якою постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2015р. по справі №816/1091/15-а залишено без змін.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судове рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з облікової картки платника податків ТОВ "СВАРОГ - УТН", податковим органом на підставі зазначеного судового рішення було вилучено інформацію, внесену згідно відповідних податкових повідомлень - рішень винесених на підставі акту перевірки від 12.12.2014 року №2856/16-03-15-02-08/37227646.

Також податковим органом вилучено з електронної бази даних, інформацію внесену на підставі акту перевірки від 12.12.2014 року №2856/16-03-15-02-08/37227646, що підтверджується з наданої Кременчуцькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області детальної інформації по платнику ПДВ ТОВ "СВАРОГ - УТН" щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Отже, відповідачем вчинено всі дії, направлені на поновлення прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ «СВАРОГ-УТН», внесених на підставі акту перевірки від 12.12.2014 року №2856/16-03-15-02-08/37227646, а також в частині зобов'язання Кременчуцьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області та ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «СВАРОГ-УТН» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті перевірки від 12.12.2014 року №2 856/16-03-15-02-08/3 7227646, а також виключити з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит» інформацію, що внесена на підставі акту перевірки від 12.12.2014 року №2856/16-03-15-02-08/37227646.

Оскільки, як вбачається з постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2015 року, зазначеним судовим рішенням підтверджено реальність господарських операцій та скасовано податкове повідомлення рішення, що даному випадку є відповідним способом захисту прав позивача, через щодо у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області зі складання акту від 12.12.2014 року №2856/16- 03-15-02-08/3722764 - належить відмовити.

Щодо позовних вимог про скасування наказу Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області від 26.11.2014 року №3451 та визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області з проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-УТН» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків на підставі наказу від 26.11.2014 року №3451, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Оскільки позивачем самостійно подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень, що є однією з підстав для здійснення податковим органом документальної перевірки щодо правомірності заявлених сум до відшкодування, отже, наказ від 26.11.2014 року №3451 та дії податкового органу щодо проведення перевірки 12.12.2014 є правомірними, через що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу від 26.11.2014 року №3451 та визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області з проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «СВАРОГ-УТН» щодо документального підтвердження господарських відносин з платниками податків на підставі наказу від 26.11.2014 року №3451.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на викладене, у задоволенні позовних вимог належить відмовити у повному обсязі.

Згідно ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРОГ-УТН" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції державної фіскальної служби у Полтавській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області про скасування наказу, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 29 вересня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.