Справа № 826/15890/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

"15" жовтня 2015 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання приватного підприємства «Фірма Мисак» про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Фірма Мисак» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов та припису, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року приватне підприємство «Фірма Мисак» (далі Підприємство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі Інспекція або відповідач), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Припис Інспекції від 24 грудня 2013 року;

- визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№ 02/14/7/26-24/0801/02/3, 03/14/7/26-25/0801/02/3 від 08 січня 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Крім того, Окружний адміністративний суд м. Києва у зв'язку з реорганізацією Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві замінив відповідача на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

На вказане рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

17 вересня 2015 року Київським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за скаргою приватного підприємства «Фірма Мисак» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у справі у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Фірма Мисак» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов та припису.

У судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання: До якої категорії складності відноситься нежитлова будівля, що розташована за адресою: м. Київ, провул. Новопечерський, 19/3.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про призначення експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

З наведеної норми вбачається, що призначення експертизи віднесено на розсуд суду (крім випадків обов'язкового призначення), які приймають рішення, з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань і неможливості встановлення фактичних даних іншим шляхом.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення по справі.

Крім того, обґрунтованих обставин, що можуть бути підставами для призначення експертизи колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 81, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Фірма Мисак» про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: