Справа № 804/12765/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Шкуті А.А.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № НОМЕР_1 від 16.06.2015 року, -
Крім того, позивачем зауважено, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними, (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, та нереальними господарських операцій, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, чинним податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акта перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.
Окрім цього, зазначено, що в акті перевірки відповідачем не встановлено фактів відображення податкового обліку позивача з ПДВ без підтвердження первинними документами, без податкових накладних або за податковими накладними, порядок виписки яких порушено.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача проти позову заперечив, зазначив, що перевірка проведена правомірно, виявлені перевіркою порушення податкового законодавства встановлені вірно, з урахуванням усіх обставин, податкове повідомлення-рішення винесено відповідно до вимог чинного законодавства, у звязку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, зясувавши обставини справи, перевіривши наведені представниками сторін докази, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов наступного висновку.
За результатами перевірки Спеціалізованою Державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС складено акт №23/28-01-51-03/24432974 від 03.06.2015 року, згідно висновків якого проведеною перевіркою встановлені порушення:
- п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.6, ст.44, п. 185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 п.200.4, ст.200 ПКУ № 2755-УІ, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування на суму 24 070 051,14 грн., в т.ч. по періодам: листопад 2014 року на суму 3948839,10 грн., грудень 2014 року на суму 5848851,96 грн., січень 2015 року на суму 11150432,85 грн., лютий 2015 року на суму 3121927,23 грн.
Як вбачається зі змісту акту перевірки від 03.06.2015 року, підставою для прийняття вищевказаного оспорюваного податкового повідомлення-рішення були обставини щодо не підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача по взаємовідносинах з його контрагентами - «ТРЕІ-Україна», ТОВ «КРИВОРІЖБУД», ТОВ «ЕЛРОМПРОЕКТ», ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ», ТОВ «БУМ №30», КОНЦЕРН «СТАЛЬПРОМБУД», а саме: в ході перевірки підприємством ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надано паперові носії, за формою первинних документів, щодо яких встановлено дефектність: в довідках про вартість виконаних підрядних робіт та витратах та актах прийому виконаних підрядних робіт не вказана адреса виконання робіт, акти на використані при ремонті матеріали не скріплені печатками сторін, не надано документального підтвердження транспортування обладнання; до перевірки не надано жодного із документів, що підтверджують факт проходження через контрольно - пропускні ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» працівників контрагентів, та автотранспорту, що доставляв обладнання. Також, до перевірки не надано жодних відомостей щодо наявності чи відсутності ліцензій і дозволів у підрядників; не надано жодного документального підтвердження щодо: транспортування обладнання (товарно - транспортні накладні, шляхові листи, заявки тощо); не надано рахунок на відшкодування витрат на оплату залізничного тарифу по доставці тепловозів до місця здійснення ремонту; в ході перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано актів приймання-передачі обєктів в ремонт.
Також, згідно акту від 03.06.2015 рок до перевірки не надані первинні документи, які підтверджують надання контрагентами результатів виконаних робіт, а саме звітів, технічних проектів які визначають зміст, обсяги, трудові витрати, кошторисну вартість, основні технічні умови, строки і організацію виконання робіт або інші документи, що не дозволяє підтвердити реальність використання устаткування, обладнання, реальність виконання робіт (послуг) саме працівниками контрагента постачальника, відсутністю у постачальника виробничого обладнання, складського та інших приміщень, транспорту та іншого обладнання, сировини, матеріалів для здійснення виду діяльності; не надано інформації про організацію, що вела такі журнали, відповідальних осіб за їх ведення, внесення до них інформації про виконання робіт працівниками контрагентів та залученими підрядниками протягом перевіряємого періоду.
Враховуючи наведене, перевіряючі дійшли висновків, що надані до перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» паперові носії по взаємовідносинам з контрагентами не мають сили первинних документів, неможливо підтвердити факт здійснення робіт (надання послуг) на обєктах ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Вищевикладені факти свідчать про формальне оформлення первинних документів по вказаним операціям, а відповідно про їх юридичну дефектність.
Як результат, підприємством ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не підтверджено документально реальність здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами.
Відсутність зазначених первинних документів не дозволяє встановити фактичне виконання (надання) контрагентами робіт (послуг), у звязку з не наданням документального підтвердження реальності використання устаткування, обладнання, реальності виконання робіт (послуг) саме працівниками контрагента постачальника, формуванням податкового кредиту від особи, що фактично не здійснювала господарської діяльності (не здійснювали придбання та реалізації товарів, робіт та послуг), а надавали податкову вигоду третім особам шляхом здійснення маніпулювань показників власної декларації.
Однак, такі висновки податкового органу не ґрунтуються на нормах чинного податкового законодавства України.
Так, відповідно до пп. 14.1.18 ст.14 ПКУ №2755-VI бюджетне відшкодування - відшкодування відємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, утому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
Пунктом 22.1 ст.22 ПКУ №2755-VI визначено, обєктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші обєкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство повязує виникнення у платника податкового обовязку.
Згідно п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг - п.198.1 ст. 198 ПКУ.
Пунктом 198.2 ст. 198 вказаного вище Кодексу, визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
За приписами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Обєктом оподаткування є певні операції між конкретними субєктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними). Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.
Поряд з цим, саме такі підстави можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
- встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності;
- встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну, повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції;
- встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку;
- встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість;
- встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.
Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.
Також, у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 року № 375/11/14-14 зазначено універсальний принцип розгляду податкових спорів, а саме: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Подібні правила судам варто застосовувати не лише щодо спірних рішень контролюючих органів, а також і при здійсненні оцінки належності первинних документів, податкових накладних, документів податкової звітності, що подається платниками податків тощо.
Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас статтею 1 Закону України №996 визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.
З матеріалів справи вбачається, що у періоді перевірки між Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» та контрагентами укладені наступні договори:
1. ТОВ «ТРЕІ-УКРАЇНА»:
- договір від 06.05.2014р. №1855 на виконання проектних, монтажних, інших робіт, повязаних з введенням в експлуатацію обєкта «ДЦ № 1, ДП № 6. Капітальний ремонт і розряду з реконструкцією. Електрична частина та автоматизація;
- договір від 25.04.2014р. №1700 на виконання проектних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних, супутніх робіт на об'єкті «Технічне переозброєння систем електропостачання та автоматизованого керування конвертера № 5 КЦ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»»;
2. ТОВ «КРИВОРІЖБУД»:
- договір від 25.11.14р. № 4017;
- договір від 19.11.14р. №3968;
3. ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ»:
- договір від 24.09.13р. № 3300 на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті: «Реконструкція підстанції КРЗ-4»;
- договір від 25.06.14р. № 2520 на виконання робіт на обєкті: «Винос кабельних ліній з обвідних тунелів ДП-9 з будівництвом кабельної естакади»;
- договір від 16.05.14р. № 1950 на виконання робіт по обєкту: «Реконструкція підстанції КРЗ-20»
4. ТОВ «Кривбасметалстіл»:
- договір від 31.07.2014р. № 2923 на виконання робіт на обєкті «ДЦ-1. ДП -6. Кап. Ремонт першого розряду з реконструкцією. Антикорозійний захист м/к аспірації»;
- договір від 02.08.2011р. № 2413 на виконання послуг пл. аутсорсінгу технологічного персоналу (надалі - робітники) для забезпечення безперебійного та безаварійного рівня організації виробництва на дільницях в агломераційному цеху №1;
- договір від 16.10.2014р. № 3435 на виконання будівельно-монтажних робіт на обєкті «ДЦ-1. ДП-6. Кап. Ремонт першого розряду з реконструкцією. Антикорозійний захист металоконструкцій бункерної естакади, ливарний договору, обладнання блока повітронагрівачів, труби димової кір пічної, пиловловлювача, газоочищення, власної печі»;
- договір від 24.04.14р. № 1312 на виконання робіт з ремонту механічного обладнання (агломераційних цехів № 1, 2, 3, доменного цеху № 2, конвертерного цеху металургійного виробництва);
- договір від 13.11.14р. №3690 на виконання робіт з ремонту агломашини №5 агломераційного цеху №2 металургійного виробництва;
5. ТОВ «БМУ №30»:
- договори підряду № 595 від 05.02.14р., №1670 від 26.05.14р., №1179 від 11.03.14р., №2548 від 25.06.14р., №3394 від 25.09.14р., №327 від 04.02.14р., №4265 від 11.11.13р., №1613 від 15.04.14р., №2327 від 12.06.14р. №3309 від 16.09.14р., №2273 від 10.06.14р., №3157 від 28.08.14р., №2017 від 19.05.14р., №2642 від 04.07.14р., №2632 від 03.07.14р., №3286 від 12.09.14р., №2873 від 24.07.14р., №3408 від 24.09.13р., №1703 від 22.04.14р., №3283 від 12.09.14р., №967 від 17.02.14р., № 299 від 03.01.14р., № 3393 від 25.09.14р., № 313 від 03.10.14р., № 677 від 30.01.14р., № 393 від 10.01.14р., № 2020 від 30.05.14р., № 2602 від 01.07.14р. на ремонт будівель, приміщень, споруд, металургійного та механічного обладнання а саме: ремонт складу концентрату РЗФ-1 гірничого департаменту, ремонт кінцевого газового холодильника №2 цеху вловлювання коксохімічного виробництва, ремонт корпусу середньо-дрібного дроблення ДФ гірничого департаменту, ремонт механічного обладнання РЗФ-2 гірничого департаменту, ремонт галереї М-2 АЦ -3 металургійного виробництва.
6. КОНЦЕРН «СТАЛЬПРОМБУД»:
- договір від 23.06.2014р. №2447 на виконання проектних, будівельно-монтажних робіт на обєкті «Будівництво хвостосховища «Центральне» ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», 1 черга будівництва» В б. Кроква до відм. 90,0 м. Підготовчі роботи. Регулюючі ємкості №1. №2»;
Судом були досліджені наявні в матеріалах справи первинні документи, що стосуються господарської діяльності позивача з його контрагентами, та встановлено, що вказані господарські операції пов'язані з господарською діяльністю позивача, а первинні документи складені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій до перевірки були надані договори (контракти) з додатками, акти прийому-передачі ТМЦ, послуг, робіт, довідки про вартість робіт, акти на використані при ремонті матеріали та повернення залишків, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запчастин і деталей підрядниками, специфікації прийому виконаних підрядних робіт з відомістю поставки матеріалів, акти про витрати давальницьких матеріалів, акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при демонтажі під час ремонтів і їх використання, договірні вартості робіт, податкові накладні, рахунки на оплату, платіжні доручення та інші документи.
Також, факт підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Треі - Україна» підтверджено первинними бухгалтерськими документами, а саме надані договори від 06.05.2014р. №1855 «ДЦ№1, ДП № 6. Капітальний ремонт і розряду з реконструкцією. Електрична частина та автоматизація», від 25.04.2014р. №1700 «Технічне переозброєння систем електропостачання та автоматизованого керування конвертера №5 КЦ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», від 30.04.2014р. №1815 на виконання проектних, будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт на об'єкті «Модернізація автоматизованої системи управління газозмішувальної станції цеха Блюмінг-2», рахунки, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, податкові накладні, акти зміни вартості обладнання, акти приймання/здачі обладнання, пусконалагоджувальних робіт, монтажних робіт, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, накладні до акту на передачу основних та допоміжних матеріалів, та до акту приймання здачі обладнання та інших робіт, довідки (розрахунки вартості обладнання), акти на оприходування матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих при демонтажі при проведенні робіт на обєкті, реєстр виконаних робіт, специфікації вартості робіт, платіжні доручення, якеі досліджені судом.
На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «ЕЛПРОМПРОЕКТ» СДПІ під час перевірки надавались договори 24.09.13 № 3300 на виконання, будівельно-монтажних робіт на обєкті: «Реконструкція підстанції КРЗ-4», 25.06.14р. № 2520 на виконання, робіт на обєкті: «Винос кабельних ліній з обвідних тунелів ДП-9 з будівництвом кабельної естакади», 16.05.14р. № 1950 на виконання робіт по обєкту:«Реконструкція підстанції КРЗ-20», рахунки, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, податкові накладні, акти зміни вартості обладнання, акти на обладнання, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, реєстр обладнання, реєстр виконаних робіт до акту, специфікації вартості робіт, платіжні доручення.
На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Кривбасметалстіл» СДПІ під час перевірки надавались договори від 31.07.2014р. № 2923 «ДЦ-1. ДП -6. Кап. Ремонт першого розряду з реконструкцією. Антикорозійний захист м/к аспірації», від 02.08.2011р. № 2413 аутсорсінг технологічного персоналу для забезпечення безперебійного та безаварійного рівня організації виробництва на дільницях в агломераційному цеху №1, від 16.10.2014р. № 3435 «ДЦ- ДП-6. Кап. Ремонт першого розряду з реконструкцією. Антикорозійний захист металоконструкцій бункерної естакади, ливарний договору, обладнання блока повітронагрівачів, труби димової цегляної, пиловловлювача, газоочищення, власної печі», від 24.04.14 № 1312 робота з ремонту механічного обладнання агломераційних цехів № 1, 2, 3, доменного цеху № 2, конвертерного цеху металургійного виробництва, від 13.11.14 №3690 ремонт агломашини №5 агломераційного цеху №2 металургійного виробництва, від 08.09.14 №2960 ремонт III розряду ДП-8 ДЦ-1. Ливарний двір та піддоменник металургійного виробництва, а також рахунки, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, податкові накладні, акти на використані при ремонті матеріали підрядної організації, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, реєстри виконаних робіт до акту, специфікації вартості робіт, платіжні доручення.
На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «БМУ №30» СДПІ під час перевірки надавались договори підряду на ремонт будівель, приміщень, споруд, металургійного та механічного обладнання № 595 від 05.02.14р., №1670 від 26.05.14р., №1179 від 11.03.14р., №2548 від 25.06.14р., №3394 від 25.09.14р., №327 від 04.02.14р., №4265 від 11.11.13р., №1613 від 15.04.14р., №2327 від 12.06.14р. №3309 від 16.09.14р., №2273 від 10.06.14р., №3157 від 28.08.14р., №2017 від 19.05.14р., №2642 від 04.07.14р., №2632 від 03.07.14р., №3286 від 12.09.14р., №2873 від 24.07.14р., №3408 від 24.09.13р., №1703 від 22.04.14р., №3283 від 12.09.14р., №967 від 17.02.14р., № 299 від 03.01.14р., № 3393 від 25.09.14р., № 313 від 03.10.14р., № 677 від 30.01.14р., № 393 від 10.01.14р., № 2020 від 30.05.14р., № 2602 від 01.07.14р. на ремонт будівель, приміщень, споруд, металургійного та механічного обладнання а саме: ремонт складу концентрату РЗФ-1 гірничого департаменту, ремонт кінцевого газового холодильника №2 цеху вловлювання коксохімічного виробництва, ремонт корпусу середньо-дрібного дроблення ДФ гірничого департаменту, ремонт механічного обладнання РЗФ-2 гірничого департаменту, ремонт галереї М-2 АЦ -3 металургійного виробництва, а також рахунки, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, податкові накладні, акти на використані при ремонті матеріали підрядної організації, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, реєстри виконаних робіт до акту, специфікації вартості робіт, платіжні доручення.
На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «КРИВОРІЖБУД» СДПІ під час перевірки надавались, зокрема, договори від 25.11.14р. № 4017, від 19.11.14р. №3968, від 23.04.14р. №1685, предметом яких є капітальний ремонт тепловозів, рахунки, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, податкові накладні, відомості дефектів на ремонт тепловозів, калькуляції на капітальний ремонт тепловозів, відомості запасних частин підрядника, платіжні доручення на оплату робіт.
На підтвердження реальності господарських операцій з КОНЦЕРН «СТАЛЬПРОМБУД» СДПІ під час перевірки надавались договори від 23.06.2014р. №2447 на виконання проектних, будівельно - монтажних робіт на об'єкті «Будівництво хвостосховища «Центральне» ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ», 1 черга будівництва» В б. Кроква до відм. 90,0 м. Підготовчі роботи. Регулюючі ємкості №1. №2», від 12.06.2014р. N2044 на виконання проектних, будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Винесення водоводів до РЗФ №2 на поверхню ГЗК ЦТВ Водоводи технічної води. Винесення на поверхню», а також рахунки, довідки про вартість виконаних робіт, акти виконаних робіт, податкові накладні, акти на використані гіри ремонті матеріали підрядної організації, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, реєстри виконаних робіт до акту, специфікації вартості робіт, платіжні доручення.
Суд зазначає, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.
Крім того, відповідачем не надано доказів, які б спростовували реальність господарських операцій з вищезазначеними контрагентами та докази, які б підтверджували обставини, викладені в акті перевірки.
Щодо посилання контролюючого органу в акті перевірки від 03.06.2015 року на акти перевірок контрагента позивача - ТОВ ТОВ «Криворіжбуд» та Концерн «Стальпромбуд» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ під час здійснення їх фінансово-господарських взаємовідносин та підтвердження реальності здійснення їх господарських операцій з контрагентами третьої ланки по відношенню до позивача, суд зазначає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. При цьому, не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними, (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, та нереальними господарських операцій, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. Крім того, чинним податковим законодавством не передбачено право відповідача при складанні акта перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.
Суд вважає за необхідне зазначити, що в акті перевірки відповідачем не встановлено фактів відображення податкового обліку позивача з ПДВ без підтвердження первинними документами, без податкових накладних або за податковими накладними, порядок виписки яких порушено.
При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Суд зазначає, що норми Податкового кодексу України в якості підстави для не включення до складу витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.
Так, підставою для встановлення відсутності факту реального здійснення фінансово - господарських операцій з контрагентами, на думку відповідача, стала відсутність документів, що посвідчують якість товару, сертифікатів відповідності, його транспортування, документів щодо проходження через контрольно-пропускні позивача автотранспорту, яким відбувалася доставка товару, звітів, технічних проектів, які визначають зміст, обсяги, трудові витрати, кошторисну вартість, основні технічні умови, строки і організацію виконання робіт.
Суд зазначає, що відсутність вказаних документів не є безумовною підставою для відсутності права формування податкового кредиту з податку на додану вартість за умови надання покупцю продавцем належним чином оформленої податкової накладної у відповідності до вимог ст.198 ПК України.
При цьому, суд зауважує, що ні договорами з контрагентами, ні будь-якими нормативними документами не встановлено обов'язковості підтвердження факту виконання робіт чи надання послуг такими документами як звіти, технічні проекти, які визначають зміст, обсяги, трудові витрати, кошторисну вартість, основні технічні умови, строки і організацію виконання робіт, підтверджують факт підвезення працівників підрядника до обєкту виконання робіт.
В свою чергу, факт виконання робіт/послуг за умовами вищезазначених договорів підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі виконаних робіт/послуг.
Крім того, суд зазначає, що у всіх відповідних актах вказана назва обєкту виконання робіт, що, в свою чергу, спростувує твердження відповідача про не вказану адресу виконання робіт.
Також, такий реквізит документу первинного бухгалтерського обліку як «печатка» не є обовязковим згідно з статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктом 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, якими встановлені вичерпні вимоги до документів первинного бухгалтерського обліку.
Отже, суд вважає, що висновки відповідача про завищення податкового кредиту є безпідставними, оскільки позивачем дотримані встановлені ст. 198 ПК України правила формування податкового кредиту за операціями з придбання товарів/послуг, а саме, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» були надані для перевірки податкові накладні та перелічені вище первинні документи, що, на думку суду, свідчать про фактичне придбання товарів (робіт, послуг).
Також, відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення обумовленого договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.
Так, відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Отже, суд зазначає, що вищевказані правила застосовуються до випадків, коли перевезення здійснюються саме на умовах договорів про надання перевізниками послуг з перевезення вантажів, що належать на праві власності не перевізнику, а іншим особам, і не стосуються до випадків перевезення власного майна.
Судом встановлено, що саме в таких випадках позивачем товарно-транспортні накладні не оформлювались, та відповідно не надавались податковому органу у звязку з їх відсутністю під час перевірки.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що чинним в Україні законодавством не передбачене обовязкове встановлення пропускного режиму на такого роду підприємствах, яким є підприємство позивача. Відповідно, не може бути і будь-яких нормативно встановлених вимог до документального оформлення такого режиму, навіть якщо він встановлений за власним бажанням адміністрації підприємства. Якщо такі перепустки та дозволи оформлені, то вони видані контрагенту і знаходяться у нього, як наслідок, позивач фізично не міг їх надати відповідачу.
Також, в судовому засіданні представники позивача щодо реалізації господарських операцій між ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» і його контрагентами пояснили, що
ТОВ «Треі -Україна» було залучене позивачем до проведення реконструкція однієї з його доменних печей - доменної печі-6 (ДП-6). Так, ДП-б є одним із основних виробничих агрегатів позивача. Вона виробляє чавун для подальшої його переробки у конвертерному цеху підприємства для отримання сталі. Подібна реконструкція доменної печі проводиться раз на 15 років. Реконструкція була обумовлена як нормативними вимогами з проведення капітального ремонту, так і загальним незадовільним станом печі, і мала на меті зниження ризиків скорочення виробництва чавуну чи навіть повної зупинки роботи печі. Окрім того, необхідність реконструкції печі була обумовлена умовами договору придбання підприємства позивача - обовязком провести реконструкцію ДП-6 з впровадженням сучасного ливарного двору і системи знепилювання.
Для реалізації такої реконструкції позивачем залучалися різні підрядні організації, кожна - для реалізації певної своєї «ділянки» (частини) комплексного процесу реконструкції. ТОВ «Треі-Україна» було залучене позивачем (згідно з договором № 1855 від 06.05.2014р.) для виконання комплексу робіт, повязаних з реконструкцією електричної частини печі та проведення автоматизації. Згідно з умовами такого договору (пункт 1.1) ТОВ «Треі-Україна» зобовязалося надати позивачеві цілий комплекс послуг, спрямованих на проектування (розробку) та безпосередню реалізацію проекту з реконструкції доменної печі у відповідній частині. Такий комплекс послуг включав в себе як початкове проектування (розробку) проекту, так і виконання ТОВ «Треі-Україна» практичних будівельних, ремонтних, монтажних робіт на обєкті, а також здійснення ТОВ «Треі-Україна» постачання обладнання, необхідного для реалізації відповідного проекту реконструкції.
Тобто фактично, ТОВ «Треі-Україна» було найняте позивачем для організації і забезпечення реконструкції доменної печі (в частині реконструкції її електричної частини та автоматизації) з обовязком виконати усі необхідні для цього додаткові процедури (проекті, монтажні роботи, поставки і монтаж необхідного обладнання тощо).
Також, ТОВ «Треі-Україна» залучалось позивачем до робіт над двома іншими проектами: технічне переоснащення систем електропостачання й автоматичного керування конвертером № 5 конвертерного цеху та модернізації системи керування газозмішувальною станцією Блюмінг-2.
Конвертерний цех (КЦ) складається з 6 кисневих конвекторів і призначений для виплавки сталі з рідкого чавуну і металобрухту. У 1990-1992 роках усі конвектори підприємства Позивача були заново введені в експлуатацію після реконструкції з 130-тонних на 160-тонні. При цьому, системи газоочистки, електропостачання й автоматизованого керування не реконструювались і були непридатними до експлуатації. У 2005 році сталася пожежа на конвертері № 2 через значну зношеність автоматики і систем енергопостачання конвектора. Для уникнення подібних інцидентів у подальшому було прийнято рішення провести поступове переоснащення систем енергопостачання конвекторів й автоматики у період проведення капремонтів конвекторів.
Цех підприємства позивача Блюмінг-2 призначений для виробництва сталевих заготівок шляхом обтискання сталевих зливків. З таких сталевих заготівок у подальшому виробляється сортовий прокат і катанка, або ж заготівки продаються як готовий продукт. Для нагрівання зливку у виробничому процесі використовуються нагрівальні колодязі, паливом слугуює суміш горючих газів певної калорійності, яка досягається певним складом суміші (пропорціями) газів. Для забезпечення необхідної рівня виробництва, а також для стабілізації процесу нагрівання зливків та забезпечення оптимального розходу палива виникла необхідність у стабілізації калорійності газової суміші при поданні у колодязі. У звязку з цим, виникла необхідність у модернізації газозмішувальної станції Блюмінга-2.
Представники позивача пояснили, що саме для виконання зазначених вище робіт на конвекторі № 5 позивачем і було залучене ТОВ «Треі-Україна» (договори № 1700 від 25.04.2014 р. та № 1815 від 06.05.2014 р.).
ТОВ «Кривбасметалстіл» також було залучене позивачем для реалізації комплексної реконструкції доменної печі-6, але інших двох напрямків - виконання робіт з антикорозійного захисту металоконструкцій аспірації (згідно з договором № 2923 від 31.07.2014 р.) та робіт з антикорозійного захисту металоконструкцій бункерної естакади, ливарного двору, устаткування блоку повітренагрівачів, труби димової цегляної, пиловловлювача, газоочистки та власне печі (згідно з договором № 3435 від 16.10.2014 р.).
Окрім того, ТОВ «Кривбасметалстіл» також було залучене позивачем для виконання ряду інших робіт, пов'язаних з ремонтом механічного обладнання (агломераційних цехів №1, 2, 3, агломашини № 5 агломераційного цеху № 2, доменного цеху № 2, конвертерного цеху металургійного виробництва позивача), ремонтом ливарного двору та піддоменника на обєкті доменна піч-8, надання послуг по аутсорсінгу технологічного персоналу для забезпечення безперебійного та безаварійного рівня організації виробництва на дільницях агломераційного цеху №1 (договори №2413 від 02.08.2011 р., №1312 від 24.04.2014 р., № 3690 від 13.11.2014 р., № 2960 від 08.09.2014 р.).
Концерн «Стальпромбуд» був залучений позивачем для виконання робіт, повязаних з реалізацією двох проектів на підприємстві позивача - будівництво хвостосховища «Центральне» та винесення на поверхню водоводів технічної води (договори № 2447 від 23.06.2014 року і № 2044 від 12.06.2014 року).
Зазначили, що Хвостосховище входить до складу гірничого департаменту позивача і призначене для складування технологічних відходів (хвостів). Враховуючи заплановані обсяги виробництва, та кількість хвостосховищ, яка існувала на підприємстві позивача раніше, вже не могла забезпечити необхідні обсяги вільних ємностей для складування відходів. У звязку з цим позивачем був проведений пошук оптимального технічного рішення з організації нового хвостосховища (хвостосховище «Центральне»).
Трубопроводи однієї із трас водоводів на підприємстві позивача (від насосної «Обєднана» до рудозбагачувального комбінату) в основному залягають під землею і були прокладені ще у 1975 році. У звязку з їх незадовільним станом, а також проблемами щодо їх обслуговування, позивачем було прийнято рішення винести такі трубопроводи на поверхню, що має забезпечити надійну подачу технічної води, збереження сталого тиску та витрат води, уникнути аварійних зупинок виробництва, полегшити обслуговування трубопроводів.
Для виконання зазначених робіт позивачем був залучений Концерн «Стальпромбуд».
ТОВ «Елмпромпроект» також залучалося позивачем для реалізації кількох проектів з реконструкції/будівництва виробничих обєктів. Так, зокрема, у перевіряємий період, позивачем проводилась реконструкція підстанції КРЗ-4. Дана підстанція необхідна для забезпечення електроенергією повітрерозділювальної установки. Реконструкція була необхідна для безперебійного постачання електроенергії нову повітрерозділювальну установку.
Також, на підприємстві позивача проводилась реконструкція системи управління і захисту силових трансформаторів підстанції КРЗ-20. Підстанція КРЗ-20 була введена в експлуатацію ще у 1965 році і призначена для електропостачання конвертерного цеху і цеху водопостачання. У період з 08.01.2013р. по 29.01.2013р. спеціалістами Держенергонагляду було проведене обстеження технічного стану електроустановок і режимів споживання електроенергії позивача. За результатами відповідної перевірки був виданий припис щодо заміни ряду елементів підстанції оскільки основні елементи підстанції вже були застарілими і не могли належним чином забезпечувати роботу підстанції.
Окрім того, на підприємстві позивача реалізовувався проект з виносу кабельних ліній із затоплених кабельних тунелів на обєкті доменна піч-9 з будівництвом кабельної естакади. Так, внаслідок тривалого затоплення кабельних тунелів ґрунтовими водами відбулося руйнування конструкцій таких тунелів. У звязку з постійним притоком води неможливо було виконувати технічне обслуговування, ремонт електрообладнання кабельних тунелів й кабельних ліній, які в них пролягали. В свою чергу, вихід х ладу силових кабелів міг призвести до зупинення доменної печі-9 і, відповідно, до втрат виробництва. У звязку з цим, виникла необхідність виносу кабельний ліній з тунелів і будівництва кабельної естакади.
Для виконання зазначених робіт позивач і залучив ТОВ «Елпромпроект».
Ряд ремонтних робіт стосовно свого виробничого обладнання позивач замовив у ТОВ «БМУ № 30» (ремонт складу концентрату, газового холодильника, корпусу середньо - дрібного дроблення, поточний ремонт механічного обладнання за договорами № 3408 від 24.09.2013 р., № 1179 від 11.03.2014 р., №2642 від 04.07.2014 р., № 393 від 10.01.2014 р., № 595 від 05.02.2014 р.) та у ТОВ «Криворіжбуд» (ремонт тепловозів за договорами № 3968 від 19.11.2014р., №4017 від 25.11.2014р., № 1665 від 23.04.2014 р., № 1685 від 23.04.2014 р.).
Представника позивача також пояснили, що зазначені вище роботи, поставки здійснювалися контрагентами на території підприємства позивача. Оскільки територія підприємства позивача є закритою, для того, щоб працівники контрагентів позивача могли потрапляти на його територію та перебувати на ній, їм видавалися тимчасові перепустки, за якими вони і могли потрапляти на території позивача (у випадку використання ними транспортних засобів надавались транспортні перепустки), що, в свою чергу, підтверджується разовими транспортними перепустками, тимчасовими транспортними перепустками, а також особистими перепустками, виданими підрядним організаціям ТОВ «Треі-Україна», ТОВ Кривбасметалстіл», Концерн «Стальпромбуд», ТОВ «Елмпромпроект», ТОВ «БМУ № 30», ТОВ «Криворіжбуд», які долучені до матеріалів справи.
Метою укладення договорів із зазначеними підрядними організаціями було отримання позивачем кінцевого результату у вигляді відповідних робіт/послуг. Якщо контрагенти позивача в рамках виконання відповідного договору, окрім безпосередніх робіт також здійснювали для позивача поставки обладнання (як у випадку з ТОВ «Треі-Україна», ТОВ «Елпромбуд», ТОВ «БМУ № 30»), такі поставки фактично були частиною реалізації контрагентом замовленого у нього позивачем проекту. Відповідні поставки здійснювалися контрагентом власними силами і за власний рахунок, і товар доставлявся ним безпосередньо на територію позивача. Відповідно, практична реалізація, оплата та документальне оформлення транспортування товару повністю покладалося на контрагента і перебувало поза контролем і впливом самого позивача.
Реальність виконання для позивача відповідних робіт ТОВ «Треі-Україна», ТОВ «Кривбасметалстіл», Концерн «Стальпромбуд», ТОВ «Елмпромпроект», ТОВ «БМУ № 30», ТОВ «Криворіжбуд» додатково підтверджується фактичною наявністю на підприємстві позивача результатів таких робіт.
Так, фактичне завершення реконструкції обєкта, до якої були залучені зазначені організації (а отже, і реальність виконання відповідних робіт та, поставки необхідного для них обладнання) підтверджується актами готовності обєктів до експлуатації № 9 від 02.06.2015 р., № 10 від 02.06.2015 р., декларацією про готовність обєкта (Доменний цех № 1. Доменна піч № 6) до експлуатації, актом готовності обєкта до експлуатації №330 від 26.12.2014 р. (щодо автоматизованої системи газозмішувальної станції Блюмінга-2), актом готовності обєкта до експлуатації № 385 від 26.05.2015 року (щодо систем електропостачання та автоматизованого керування конвектера), декларацією про готовність обєкта до експлуатації (щодо винесення кабельних ліній з обводнених тунелів з будівництвом кабельної естакади), які долучені до матеріалів справи та досліджені судом.
З огляду на вище досліджені первинні бухгалтерські документи, суд приходить до висновку, що первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з вищенаведеними контрагентами відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а отже висновок податкового органу про юридичну дефектність оформлених документів суперечить вимогам податкового законодавства та фактичним обставинам справи.
Окрім того, слід зазначити, що висновки акту перевірки від 03.06.2015р. фактично не містять посилань на порушення саме позивачем вимог податкового законодавства, а містять лише припущення перевіряючих про неможливість підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивачем, що є неприпустимим.
Наведені фактичні обставини та проаналізовані норми чинного законодавства дають підстави дійти висновку про те, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою закріплений у ст. 4 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Суд зазначає, що документи, надані як документальне оформлення операцій між позивачем та його контрагентами, вказують на фактичне існування та реальність господарських правовідносин між такими особами.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси позивача, щодо порушення яких суд дійшов відповідного висновку та це підтверджується відповідними доказами.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення НОМЕР_1 від 16.06.2015 року задовольнити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 05 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_8