Справа № 815/4533/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4533/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

12:20

Зал судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить суд визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з проведення 23.02.2015 року позапланової перевірки обєкту будівництва за адресою: м. Одеса, пров. 5 Деревообробний, 139; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області «Про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації» від 25.02.2015 року №11 «СК».

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 16 серпня 2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність обєкта до експлуатації №ОД 6: «Реконструкція житлового будинку м. Одеса, пров. 5 Деревообробний, 139». В подальшому, відповідачем 23.02.2015 року була проведена позапланова перевірка достовірності даних, наведених у декларації про готовність обєкта до експлуатації від 16.08.12р. №ОД 6, за результатами якої було складено акт перевірки, який в подальшому слугував підставною для винесення оскаржуваного наказу «Про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації» від 25.02.2015 року №11 «СК».

При цьому, п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено, що позапланові перевірки достовірності даних, наведених у деклараціях про готовність обєкта до експлуатації, Інспекція ДАБК має право проводити у строк, що не перевищує 3 місяці з дня подання зазначених документів. На думку позивача, відповідачем протиправно було проведено зазначену перевірку, оскільки вона була проведена майже через 3 роки після реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 16.08.12р. №ОД 6. Крім того, в порушення п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, перевірка була проведена без присутності суб'єкта містобудування або його представника.

Також позивач зазначає, що право скасовувати реєстрацію зареєстрованих раніше декларацій органи державного архітектурно - будівельного контролю набули на підставі ст. 39-1 «Про регулювання містобудівної діяльності». Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» був доповнений статтею 39-1 05.01.13р. Тобто, положення статті 39-1 вказаного Закону мають застосовуватися тільки до правовідносин, які виникли після 05.01.13 року. В даному випадку реєстрація спірної декларації відбулася 16.08.2012 року, до набуття органом державного архітектурно - будівельного контролю права скасовувати раніше зареєстровані декларації. Отже наказ «Про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації» від 25.02.2015 року №11 «СК» винесений відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Позивач та її представник в судовому засіданні 17.09.2015р. підтримали наведені позиції та просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на підставі направлення № 788 від 23.02.2015 р. було проведено перевірку відповідності збудованих об'єктів нерухомості вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за адресою: м. Одеса, пров. 5-й Деревообробний, 139, яке було видано на підставі листа прокуратури Малиновського району від 20.01.2015 p. №(16-70)11 р 15.

23.02.2015 р. під час перевірки було встановлено, що за адресою м. Одеса, пров. 5- й Деревообробний, 139 ОСОБА_1 була подана до Інспекції ДАБК в Одеській області. Декларація про готовність обєкта до експлуатації з реконструкції житлового будинку за адресою: м. Одеса, 5-й пров. Деревообробний, 139, яка була зареєстрована у встановлений законодавством строк 16.08.2012 року за №ОД 6. Під час перевірки було встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 були зазначені недостовірні дані в означеній декларації, а саме: в п.10 вказано дозвіл на початок виконання будівельних робіт №169/02 від 12.03.2002р., виданий Інспекцією ДАБК в Одеській області, та у п. 7 генеральний проектувальник ТОВ «Мастер Групп». При цьому згідно інформації, яка надійшла від слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМІ ОСОБА_2 відсутня будь яка інформація щодо оформлення документів за адресою: пров. 5-й пров. Деревообробний, 139, крім того дозвіл №169/02 від 12.03.2002р. який зазначенийу спірній декларації, видавався за адресою: м. Одеса, вул.М. Арнаутська, 45, кв. 47 під переобладнання квартири під магазин. Також, ТОВ «Мастер Групп» листом за №17/1 від 21.07.2014р. повідомило, що не виконувало роботи з розробки проекту за адресою: пров. 5-й пров. Деревообробний, 139.

За результатами перевірки та на підставі встановлених недостовірних даних, наведених в декларації, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області було видано Наказ за №11 «СК» від 25.02.2015 року про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації за адресою: пров. 5-й Деревообробний, 139.

На думку відповідача, перевірка була проведена правомірно у відповідності до вимог п.7 Порядку про здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року за №553, оскільки підставами проведення слугував лист прокуратури Малиновського району від 20.01.2015 р. № (16-70)11 р 15.

Крім того, відповідач вважає, оскільки перевірка була проведена у 215 році, тобто на момент чинності норм законодавства, який передбачає скасування раніше зареєстрованих декларації, то у відповідача були всі підстави та повноваження для прийняття оскаржуваного наказу.

Відповідач вважає, що дії Департаменту щодо проведення перевірки є правомірними, а наказ винесений в межах та у спосіб, передбачений законодавством України, є законним та скасуванню не підлягає.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.09.2015р. підтримав наведену позицію по суті спору.

12.10.2015 року судом ухвалено продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження, про що постановлено ухвалу, занесену до журналу судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 16.08.2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області за №ОД 6 зареєстровано Декларацію про готовність обєкта до експлуатації: «Реконструкція житлового будинку, м. Одеса, пров. 5 Деревообробний, 139» , замовник будівництва ОСОБА_1, категорія складності - ІІ.

25.10.2015 року начальником Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області видано Наказ 11 СК «Про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації»., відповідно до якого реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації «Реконструкція житлового будинку, м. Одеса, пров. 5 Деревообробний, 139», за адресою: м. Одеса, пров. 5 Деревообробний, 139, зареєстровану за №ОД6 від 16.08.2012 року, замовник будівництва ОСОБА_1, скасовано.

Також наказом №11 «СК» доручено Відділу по роботі з дозвільними документами повідомити Реєстраційну службу Головного управління юстиції в Одеській області про скасування реєстрації декларації замовника та направити інформацію в Держархбудінспекцію України.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області відповідно до ст.. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, на підставі наказу від 05.01.2014 року №1 ОД та листа прокуратури Малиновського району від 20.01.2015 року №(16-70) 11р15 за адресою: пров. 5 Деревообробний, 139 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства при будівництві обєкта за адресою: м. Одеса, пров. 5 Деревообробний, 139.

За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.02.2015 року. Відповідно до акту перевірки під час перевірки за виїздом на місце 23.02.2015 року за адресою: м. Одеса, пров. 5 Деревообробний, 139 будівельні роботи не виконувалися та обєкт експлуатується. Перевіркою встановлено, що гр.ОСОБА_1 подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про готовність обєкту до експлуатації № ОД6 від 16.08.2012 року за адресою: пров. 5 Деревообробний, 139. У п. 10 декларації вказано дозвіл на початок виконання будівельних робіт №169/02 від 12.03.2002 року виданий Інспекцією ДАБК в Одеській області, та у п. 7 генеральний проектувальник ТОВ «Мастер Групп». Однак згідно інформації, яка надійшла від слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМІ ОСОБА_2 згідно її запита від 09.02.2015 року №1288 до управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, який повідомляє, що інформація щодо оформлення документів за адресою: м. Одеса, пров. 5 Деревообробний, 139, відсутня та гр.ОСОБА_1 не зверталась до Управління. Проте, за наявною інформацією Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради повідомляє, що дозвіл №169/02 від 12.03.2002 року, який зазначений у зареєстрованій декларації про готовність обєкта до експлуатації від 16.08.202 року № ОД6 у п. 10, видавався за адресою вул.М. Арнаутська, 45, кв. 47 під переобладнання квартири під магазин. Також ТОВ «Мастер Групп» листом №17/1 від 21.07.2014 року повідомляє, що не виконував роботи з розробки проекту за адресою пров. 5 Деревообробний, 139, але саме вони вказані у декларації в п. 7 як проектна організація. Отже, гр.ОСОБА_1 наведено недостовірні відомості у поданій декларації про готовність обєкта до експлуатації за адресою: пров. 5 Деревообробний, 139, яка зареєстрована за № ОД6 від 16.08.2012 року, а саме: відомості щодо проектної організації та дозволу на початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

ОСОБА_1, вважаючи протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з проведення позапланової перевірки та не погоджуючись з наказом, звернулася з позовом до суду.

Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Стосовно питання правомірності Наказу від 25.02.2015 року № 11 «СК», Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, судом встановлено, що підставою для його прийняття стали обставини, виявлені під час позапланової перевірки, проведеної 23.02.2015р., а саме подання замовником будівництва ОСОБА_1 недостовірних даних, наведених у декларації про готовність об'єкту до експлуатації, а саме: недостовірні відомості щодо проектної організації та дозволу на початок виконання будівельних робіт

Відповідно до ч.9 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» (надалі Закон №3038) зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Згідно до положень ч.ч.1-3 ст.39-1 Закону №3038 у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації. У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством.

Виходячи із змісту оскаржуваного Наказу №11 «СК» в ході згаданої в ньому перевірки Департаментом було виявлено факт подання ОСОБА_1 недостовірних відомостей, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, а саме: у п. 10 декларації вказано дозвіл на початок виконання будівельних робіт №169/02 від 12.03.2002 року виданий Інспекцією ДАБК в Одеській області та у п. 7 генеральний проектувальник ТОВ «Мастер Групп», при цьому дозвіл №169/02 від 12.03.2002 року видавався за адресою АДРЕСА_1 під переобладнання квартири під магазин, та ТОВ «Мастер Групп» листом №17/1 від 21.07.2014 року повідомив, що не виконував роботи з розробки проекту за адресою пров. 5 Деревообробний, 139.

Разом з чим, як вбачається з декларації про готовність обєкту до експлуатації від 16.08.2012 року у п. 10 зазначено дозвільний документ № 169/02 від 12.04.2002 року виданий Інспекцією ДАБК в Одеській області.

Згідно листа Управління архітектури та містобудування одеської міської ради від 13.01.2015 року №01-15/77п за результатами розгляду листа №1288 від 09.02.2015 року слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМІ ОСОБА_2 було повідомлено, що в період з 2005 року по 2013 рік гр.. ОСОБА_1 не зверталася з будь-якими листами або зверненнями до управління, при цьому встановити, чи зверталася гр. ОСОБА_1 до управління до 2005 року не вбачається можливим у звязку з закінченням терміну зберігання документів, а також дозвіл на виконання будівельних робіт за №169/02 від 12.03.2002 року надавався гр.ОСОБА_3 на переобладнання квартири №47 під магазин по вул.. М. Арнаутська, 45 у м. Одесі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.71КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши лист Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 13.01.2015 року №01-15/77п як доказ внесення недостовірних відомостей ОСОБА_1 до спірної декларації у п. 10, суд вважає, що цей доказ не відповідає вимогам належності доказів (ч.1 ст.70 КАС України), оскільки не містить інформації стосовно дозволу №169/02 від 12.04.2002р., зазначеного у п.10 Декларації.

Посилання на лист ТОВ «Мастер Групп» №17/1 від 21.07.2014 року, яким ТОВ «Мастер Групп» повідомляє, що не виконувало роботи з розробки проекту за адресою пров. 5 Деревообробний, 139, також є непереконливими та не є безумовним свідченням недостовірності даних Декларації, оскільки зазначений лист був наданий не на запит Департаменту в межах проведеної перевірки, а ГУМВС України в Одеській області ще 21.07.2014 року.

З викладеного вбачається, що відповідачем фактично перевірка достовірності даних Декларації не проводилася, факт недостовірності даних, зазначених в декларації, був виявлений з листа №1288 від 09.02.2015 року слідчого Малиновського РВ ОМУ ГУМІ ОСОБА_2 та листа ТОВ «Мастер Групп» №17/1 від 21.07.2014 року, тобто з сторонніх джерел, а не безпосередньо відповідачем в межах позапланової перевірки із застосуванням повноважень, встановлених п.11 Порядку про здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року за №553.

Згідно абз.2,4 п.7 Порядку підставами для проведення позапланової перевірки є: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Відповідно до п.п.1,7,8 п.11, п.12 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій; отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже перевірка проведена Департаментом не у повному обсязі та необєктивно, з порушенням вимог п.п.11,12 Порядку.

Відповідно до положень ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно положень п.5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пп.8 п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного

архітектурно-будівельного контролю серед іншого, мають право: отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не повязані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

З оскаржуваного наказу убачається, що його видано за результатами проведеної Департаментом 23.02.2015р. перевірки, в основу висновків якої покладені дані, що потребують перевірки та отримані з сторонніх джерел, тобто під час перевірки перевіряючий не отримував документи та інформацію згідно пп. 8 п. 11 порядку №553, а отже такі дані не можуть бути єдиним джерелом одержання даних для формування висновків про внесення ОСОБА_1 недостовірних даних до Декларації.

Згідно пункту 7 вищезазначеного Порядку, Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; вимога Держархбудінспекції про проведення перевірки; ( пункту 7 в редакції Постанови КМ №778 від 02.09.2015) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Отже, законодавством обмежена можливість проведення позапланової перевірки на предмет достовірності даних у поданих деклараціях певним строком 3 місяці з дня їх подання.

Вказаної думки також дійшов Вищий адміністративний суд України в постанові від 24.06.2014 року по справі №826/8982/13а.

Проведенню перевірки передувало одержання листа прокуратури Малиновського району Одеської області, за змістом якого за зверненням ОСОБА_4 та інших необхідно прийняти рішення щодо незаконної, на думку заявників, реєстрації Декларації ОД №6.

Разом з цим, суд не може визначити підставу призначення позапланової перевірки згідно з п.7 Порядку №553, позаяк ОСОБА_2 перевірки складений без зазначення конкретної норми п.7 Порядку №553 щодо цієї обставини, проте містить посилання на лист прокуратури та не зазначає, що підставою перевірки є саме необхідність перевірки достовірності даних у поданій позивачкою Декларації про готовність обєкта до експлуатації ОД №6.

Не усуває цей недолік також і наказ Держархбудінспекції України №1 від 05.01.2015р., посилання на який міститься в ОСОБА_2 перевірки, оскільки цей Наказ уповноважує керівників територіальних органів та їх заступників Департаментів Держархбудінспекції України в областях направляти посадових осіб на проведення позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення перевірок.

В направленні №788 від 23.02.2015р. також не зазначена підстава проведення Департаментом позапланової перевірки обєкта за адресою: м. Одеса, пров. 5-й Деревообробний, 139 відповідно до положень п.7 Порядку №553.

За таких обставин, суд вважає що Департаментом проведено позапланову перевірку з порушенням вимог пунктів 7, 8, 11, 12 Порядку №553, отже правові наслідки такої перевірки не можуть вважатись законними.

Відповідно до п. 9, п. 12, п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва та посадові особи інспекції під час його здійснення зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

При цьому, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль має право, зокрема, бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Як вбачається з акту перевірки від 23.02.2015 року, перевірку було проведено у присутності ОСОБА_1, при цьому в у графі «Примірник акта отримав» міститься запис «від отримання та підписання відмовився». При цьому ані прізвища, імені та по-батькові, ані підпису особи, яка вчинила вказаний запис, акт перевірки не містить. Відповідачем не надано до суду доказів та обґрунтованих пояснень, яку особу було ознайомлено з актом перевірки та не доведено, що саме ОСОБА_1 було присутня під час проведення перевірки.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем оформлені результати позапланової перевірки без наявності достатніх підстав для її проведення, без її фактичного проведення та за відсутності позивача, з актом, складеним за результатами перевірки, позивача ознайомлено не було, що позбавило її права надавати обґрунтовані пояснення під час проведення перевірки. Крім того, перевірку проведено поза межами трьох місячного строку для її проведення.

Також суд звертає увагу, що підставою прийняття наказу зазначено приписи ст. 39-1 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності».

Ч.ч. 1 та 2 ст. 39 - 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Зі змісту наведених норм вбачається, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, до такої декларації вносяться зміни у випадку, якщо не має підстав вважати обєкт самочинним будівництвом, або реєстрація такої декларації підлягає скасуванню у випадку, якщо є підстави вважати об'єкт самочинним будівництвом.

При цьому, станом на дату реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, а саме 16.08.2012 року спеціальний порядок, яким би унормовувалося скасування Інспекцією ДАБК реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, не був визначений Кабінетом міністрів України.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності від 20 листопада 2012 року № 5496-VI до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" внесено зміни, зокрема його доповнено ст. 39-1, яка визначає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року № 918 внесено зміни до постанов Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 і від 13 квітня 2011 року № 466. Так відповідно до п. 14 останньої Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішення суду про скасування декларації, що набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Таким чином, на думку суду, дія ст. 39-1, якою доповнено Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", та п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, не можуть поширюватись на правовідносини, що існували або виникли до набрання ними чинності.

Таким чином, станом на 16.08.2012р. порядок скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації шляхом видання Інспекцією відповідного наказу ще не існував, що унеможливлює застосування Інспекцією таких наслідків виявлення недостовірних відомостей у декларації, навіть у разі підтвердженості факту внесення недостовірних даних.

Посилання відповідача, що перевірка була проведена у 2015 році, а отже у Департамента були правові підстави для винесення спірного наказу, є необґрунтованими та суперечать нормам законодавства України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведена правомірність проведення перевірки 23.02.2015 року, законність та обґрунтованість оскаржуваного наказу №11 «СК» від 25.02.2015р. «Про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації», його прийняття на підставах, встановлених ст.39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», що є підставою для визнання відповідних дій протиправними та скасування наказу.

На підставі викладеного, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з проведення 23.02.2015 року позапланової перевірки обєкту будівництва за адресою: м. Одеса, пров. 5 Деревообробний, 139.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 25.02.2015 року №11 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації».

Стягнути з Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 73(сімдесят три)грн. 08 коп. судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян