Справа № 824/609/13-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2013-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Чернівці Справа № 824/609/13-а

17:25

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Боднарюка О.В.;

за участю секретаря судового засідання Антонюка О.В.;

з участю:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача 1 ОСОБА_2;

представника відповідача 2 - ОСОБА_3;

представника відповідача 3 - ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної державної адміністрації, Територіального управління МНС в Чернівецькій області, Управління Держпромгірнагляду по Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ :

В поданому до суду адміністративному позові ОСОБА_1 (далі-позивач), просила суд: визнати акти від 28 січня 2011 року, від 17 листопада 2011 року та від 07 грудня 2012 року такими, які не відповідають добровільному виконанню постанови суду від 24.12.2010 року та виконавчого провадження від 19.09.2011 року примусового відділу ДВС України в добровільному порядку, так як в даних актах немає підпису позивача, що підтверджує обовязкову її присутність у роботі даних комісій згідно постанови від 24.12.2010 року; винести постанову суду про виконання постанови суду від 24.12.2010 року у примусовому порядку з проведенням незалежної експертизи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 грудня 2010 року Чернівецький окружний адміністративний суд виніс постанову якою позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Зобовязав Чернівецьку обласну державну адміністрацію, Управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області, Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернівецькій області здійснити в зимову пору року одноразове обстеження підвальних приміщень, які розташовані у 5 та 6 під'їзді багатоквартирного житлового будинку №17 по вулиці Полєтаєва в м. Чернівці з обов'язковою участю ОСОБА_1 щодо наявності в них газового обладнання та вмісту у повітрі чадного газу із залученням компетентних органів, яким законодавством надано право на здійснення такого обстеження.

За наявності згоди ОСОБА_1 зобовязав Чернівецьку обласну державну адміністрацію, Управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області, Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернівецькій області здійснити в зимову пору року одноразове обстеження квартири №68 багатоквартирного житлового будинку №17 по вулиці Полєтаєва в м. Чернівці, в якій проживає ОСОБА_1, щодо вмісту у повітрі чадного газу із залученням компетентних органів, яким законодавством надано право на здійснення такого обстеження. В решті позовних вимог відмовив.

На підставі зазначеної постанови Чернівецький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.

19 вересня 2011 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№29005358.

18 січня 2013 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№29005358. Оскільки, боржником виконано рішення суду, згідно виконавчого листа №2а-3498/10/2470, виданого 07.07.2011 Чернівецьким окружним адміністративним судом.

Позивач вважає, що акт обстеження комор мешканців будинків №17 (5-го та 6-го підїздів) на вул. Полетаєва та квартири АДРЕСА_1 від 17 листопада 2011 року не відповідає добровільному виконанню постанови суду, оскільки немає підпису позивача.

Також позивач зазначив, що акт перевірки підвальних приміщень житлового будинку №17 по вул. Полєтаєва м. Чернівці згідно постанови Чернівецького окружного адміністративного суду по справі №2а-3498/10/2470 не відповідає дійсності, оскільки позивач не був присутній під час обстеження зазначеного приміщення, а також така перевірка не проводилась.

Представник відповідача 1 позову не визнав, подав заперечення в якому вказує наступне.

На виконання резолюції першого заступника голови обласної державної адміністрації ОСОБА_6 до документа №23/74 від 10 січня 2011 року зобовязано начальника Головного управління МНС України в Чернівецькій області ОСОБА_7 створити комісію на виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2010 року по справі №2а-3498/10/2470 та подати до суду звіт про виконання постанови щодо вчинення певних дій у встановлений судом строк.

28 січня 2011 року була створена спільна комісія, яка скликана обласною державною адміністрацією, куди ввійшли всі відповідачі по справі, якою проведено в зимову пору року одноразове обстеження підвальних приміщень, які розташовані у 5 та 6 під'їзді багатоквартирного житлового будинку №17 по вулиці Полєтаєва в м. Чернівці.

На запрошення прийняти участь у роботі комісії гр. ОСОБА_1 відмовилася та не допустила фахівця СЕС у свою квартиру для замірів повітря щодо вмісту у ньому чадного газу.

Також відповідач 1 зазначив, що протягом 2008-2013 років на підставі звернень гр. ОСОБА_1 неодноразово проводилися перевірки та скликалися комісії різними органами, в ході яких викладені заявницею у скаргах факти жодного разу не підтвердилися.

31 січня 2011 р. Чернівецьке міське управління УМНС України в Чернівецькій області надало до Чернівецького окружного адміністративного суду звіт №1/6/475 разом із фотоматеріалами обстежених підвальних приміщень.

Таким чином, суб'єктами владних повноважень-відповідачами у встановлений судом місячний строк подано звіт про виконання постанови суду.

Відповідач 1 зазначив, що відсутність підпису в акті (у разі відмови заявника ставити свій підпис) не ставить під сумнів його легітимність. У відповідача немає правових підстав зобов'язувати підписати акт.

Вважає, що відповідачі добровільно виконали всі необхідні дії передбачені судовим рішенням.

Представник відповідача 2, 3 позову не визнали, подали заперечення в яких вказали наступне.

На момент відкриття виконавчого провадження постанова Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.10.2010 року у справі №2а-3498/10/2470 була вже виконана, що підтверджується Актом обстеження від 28.01.2010 року.

Актом від 17.11.2011 року підтверджується повторне обстеження підвальних приміщень та квартири №68 в житловому будинку №17 на вул. Полєтаєва м. Чернівці.

Таким чином, відповідачі вважають, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідачів заперечували щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на обставини викладені в запереченнях.

Вислухавши пояснення позивача та представників відповідачів, а також дослідивши письмові докази надані сторонами та перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

24 грудня 2010 року Чернівецький окружний адміністративний суд виніс постанову якою позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Зобовязав Чернівецьку обласну державну адміністрацію, Управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області, Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернівецькій області здійснити в зимову пору року одноразове обстеження підвальних приміщень, які розташовані у 5 та 6 під'їзді багатоквартирного житлового будинку №17 по вулиці Полєтаєва в м. Чернівці з обов'язковою участю ОСОБА_1 щодо наявності в них газового обладнання та вмісту у повітрі чадного газу із залученням компетентних органів, яким законодавством надано право на здійснення такого обстеження.

За наявності згоди ОСОБА_1 зобовязав Чернівецьку обласну державну адміністрацію, Управління Держгірпромнагляду по Чернівецькій області, Головне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Чернівецькій області здійснити в зимову пору року одноразове обстеження квартири №68 багатоквартирного житлового будинку №17 по вулиці Полєтаєва в м. Чернівці, в якій проживає ОСОБА_1, щодо вмісту у повітрі чадного газу із залученням компетентних органів, яким законодавством надано право на здійснення такого обстеження. В решті позовних вимог відмовив(а.с. 45).

На підставі зазначеної постанови Чернівецький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист(а.с. 7).

19 вересня 2011 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№29005358(а.с. 11).

17 листопада 2011 року комісією складено акт обстеження комор мешканців будинків №17 (5-го та 6-го підїздів) на вул. Полетаєва та квартири АДРЕСА_1 від 17 листопада 2011 року(а.с. 13).

08 грудня 2011 року Управління Держтехногенбезпеки у Чернівецькій області надіслало на адресу адвоката позивача лист в якому зазначило, що Управлінням МНС України в Чернівецькій області була організована перевірка будинку №17 по вул. Полєтаєва в м. Чернівці, де прийняв участь представник Управління Держтехногенбезпеки у Чернівецькій області(а.с. 12).

14 червня 2012 року комісією складено акт обстеження підвальних приміщень житлового будинку №17 на вул. Полєтаєва на предмет наявності котлів автономного опалення та газових мереж(а.с. 50 на звороті).

05 грудня 2012 року Територіальне управління МНС України у Чернівецькій області надіслало на адресу ОСОБА_1 лист-повідомлення в якому зазначено, що в 11:00 год. 07 грудня 2012 року проводитиметься обстеження підвальних приміщень, що розташовані у 5 та 6 підїздах багатоквартирного житлового будинку №17 на вул. Полєтаєва в м. Чернівці, щодо наявності в них газового обладнання, та квартири №68 за вищезазначеною адресою щодо наявності в ній чадного газу(а.с. 17).

06 грудня 2012 року представниками ПАТ Чернівцігаз складено акт про обстеження житлових приміщень на предмет споживання природного газу м. Чернівці(а.с. 50).

07 грудня 2012 року відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 24.12.2010 року, ухвали цього ж суду від 23.04.2012 року у справі №2а-3498/10/2470, та на виконання вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 від 09.11.2012 №С-344453/508 у складі комісії проведено обстеження підвальних приміщень, які розташовані у 5 та 6 підїздах багатоквартирного житлового будинку №17 по вул. Полєтаєва в м. Чернівці. За результатами вказаного обстеження складено акт(а.с. 48-49)

18 січня 2013 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_5 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№29005358. Оскільки, боржником виконано рішення суду, згідно виконавчого листа №2а-3498/10/2470, виданого 07.07.2011 Чернівецьким окружним адміністративним судом(а.с. 15-16).

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд (окрім іншого) може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В ході судового розгляду позивач просив задовольнити адміністративний позов виключно в заявленій редакції зазначених вище вимог, відповідно суд в даному випадку не виходить за межі позовних вимог.

Як зазначено вище, ст.162 КАС України (окрім іншого) врегульоване питання, які вирішуються судом при вирішенні справи по суті.

На думку суду, позивач звертаючись до суду обрав неналежний спосіб захисту, оскільки заявлена ним вимога: «визнати акти такими, які не відповідають добровільному виконанню постанови та виконавчому провадженню в добровільному порядку» - є такою, що не узгоджується з вимогами КАС України, а тому по своїй природі не може бути задоволена судом.

Не зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне дати оцінку спірним правовідносинам виходячи із обґрунтувань своїх вимог і заперечень, викладених сторонами.

Згідно ст. 104 КАС України право на звернення до адміністративного суду має особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У контексті положень зазначених норм КАС України під рішенням субєкта владних повноважень необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано.

Під дією слід розуміти - здійснення посадовою особою своїх обов'язків у межах наданих чинним законодавством повноважень чи всупереч їм, або ж іншими словами, обов'язковість виконання (субєктом) норм права протягом певного часу, на певній території та щодо конкретного кола осіб, організацій та інших суб'єктів права.

Під бездіяльністю слід розуміти - певну форму поведінки особи, пов'язаної з невиконанням нею дій, які вона повинна була і могла вчинити в силу покладених на неї посадових обов'язків згідно з чинним законодавством України.

Акт (в спрощеному розумінні) це - службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації про виявлені порушення (або їх відсутність) вимог чинного законодавства. Іншими словами - документ, складений однією або кількома особами, що підтверджує якісь установлені факти, події.

Судом встановлено та не заперечувався позивачем той факт, що остання повідомлялась напередодні проведення перевірки, про обстеження приміщень.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що відповідачі в даних правовідносинах, діючи в межах своїх повноважень не вчинили протиправних дій, або ж бездіяльності. При цьому, досліджені в ході судового розгляду справи акти, на які вказує позивач, на думку суду не містять інформації, яка у причинному звязку з обовязком покладеним рішенням суду від 24 грудня 2010 року може не відповідати дійсності, за відсутності будь-яких доказів, які б це підтверджували.

Слід також зазначити, що рішенням суду від 24 грудня 2010 року не покладено на відповідачів обовязок включати в склад комісії позивача, а тому посилання останнього на відсутність її підпису в зазначених актах є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо позовної вимоги, яка сформульована позивачем «винести постанову про виконання постанови у примусовому порядку з проведенням експертизи», суд зазначає наступне.

На думку суду, позивач звертаючись з зазначеною вимогою аналогічно обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки за загальними принципами здійснення правосуддя, суд неповноважний своїм рішенням зобовязувати виконати будь-яке інше рішення суду, яке в силу ст.124 Конституції України є обов'язковими до виконання на всій території України, а умови і порядок виконання рішень визначається Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV.

Слід зазначити, що в тому разі, якщо позивач вважає, що судом при вирішенні будь-якого спору не повністю захищено права та інтереси останнього, або ж не визначено способу виконання рішення суду, останній не позбавлений звернутись до суду в порядку ст.168 КАС України, пунктом 2 якої визначено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позивачем не доведено протиправність дій або ж бездіяльності відповідачів, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. В звязку з відсутністю таких витрат, суд не вирішує питання про стягнення судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі складена 02 квітня 2013 року.

Суддя О.В. Боднарюк