Справа № 2а/0470/907/12
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м. Київ К/800/49993/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013

у справі 2а/0470/907/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІКЕТ 7"

до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому

Розі

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІКЕТ 7" звернулось до суду з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправними дій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач оскаржив його в касаційному порядку. В скарзі просить суд скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2013 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів відповідачем на підставі наказу № 1083 від 09.11.2011 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка TOB «ПІКЕТ 7» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ПП «ВІП Люкс» за червень 2011 року, за результатами якої складено акт від 22.11.2011 №6761/235/34545614.

Судами встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Пікет 7» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з приватним підприємством «ВІП ЛЮКС» за червень 2011 року здійснена на підставі наказу Центральної МДПІ у м. Кривому Розі від 09.11.2011 року № 1083 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Пікет 7», повідомлення від 09.11.2011 року № 594, згідно вимог абз. 1,3, 5 п.п.75.1.2. п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПКУ.

Таким чином, як вбачається з акту та наказу на проведення перевірки вона здійснена у зв'язку з ненаданням платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПКУ).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що платником податків проігноровано запит податного органу щодо надання інформації стосовно фактів по взаємовідносинам позивача з ПП «BІП Люкс», TOB «ПРОСВЄТ», ПАТ «Київ-Дніпровське Міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» та не надано у встановлені строки відповідних пояснень, та підтверджуючих документів, що відповідно стало підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки товариства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що суб'єктом владних повноважень, під час судового розгляду справи не надано доказів наявності обставин, наведених у пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, які були підставою для прийняття керівником податкового органу оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ПІКЕТ 7".

Суд касаційної інстанції погоджується з наведеним висновком апеляційного адміністративного суду, з огляду на наступне.

Згідно з пп. пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як встановлено апеляційним адміністративним судом, запит податкового органу не містить жодної обґрунтованої підстави для його надіслання.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що позивач законно відмовив у наданні відповіді на запит податкового органу від 04.10.2011 року, який безпосередньо передував прийняттю рішення про проведення перевірки, а тому проведення перевірки з посиланням на п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПКУ є протиправним.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що касаційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 у справі 2а/0470/907/12 слід відхилити, а судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2013 у справі 2а/0470/907/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров
Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко