Справа № 175/3443/14-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. м. Київ К/800/20259/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Пасічник С.С. , Рецебуринський Ю.Й. , розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015р. у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання дій та бездіяльності неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції в якому просив суд визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо ненаправлення на адресу позивача копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№43219884 від 07.05.2014р., визнати протиправними дії відповідача щодо ухвалення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №43219884 від 15.05.2014р. в розмірі 834,07 грн., визнати її не чинною та скасувати.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2014р. позовну заяву задоволено, визнано дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції по виконавчому провадженню №43219884 неправомірними. Скасовано постанову про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 834,07 грн. по виконавчому провадженню №43219884, постановленому головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015р. апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції задоволено. Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27.10.2014р. скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано постанову ВП № 43219884 від 15.05.2014р. про стягнення виконавчого збору у розмірі 834,07 грн. за невиконання у строк, встановлений державним виконавцем, постанови Господарського суду Дніпропетровської області. В решті позовних вимог відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з того, що вказаний спір не відповідає предметній підсудності місцевого загального суду як адміністративного, а належить розглядати окружним адміністративним судом, оскільки відповідачем у справі є відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, тобто орган державної влади.

У касаційній скарзі відповідач з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами, просить судові рішення скасувати.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в рамках виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості на загальну суму 8 340,70 грн., державним виконавцем Олійник І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2014р. ВП№43219884, за якою боржнику було надано строк для добровільного виконання рішення до 14.05.2014р.

У зв'язку з невиконанням вказаного рішення державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.05.2014р. в розмірі 834,07 грн.

Розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

На думку колегії суддів такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Оскільки у справі, що розглядається, суди помилково прийняли до свого провадження і розглянули справу, яка не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, ухвалене в цій справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження в ній.

Така ж правова позиція викладена в постанові колегії суддів Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України № 21-278а15 від 30.07.2015р.

З урахуванням зазначених обставин справи та норм права, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, із закриттям провадження у справі.

Спір, який виник між сторонами, може бути розглянутий за правилами Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 157, 220, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015р. скасувати.

Провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо ненаправлення на адресу позивача копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43219884 від 07.05.2014р., визнання протиправними дії відповідача щодо ухвалення постанови про стягнення виконавчого збору ВП №43219884 від 15.05.2014р. в розмірі 834,07 грн., визнання її не чинною та скасування закрити у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити, що спір, який виник між сторонами, може бути вирішений в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді

Пасічник С.С.

Рецебуринський Ю.Й.