Справа № 2-а-476/10
Суддя: Зарічна Л. А.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
справа 2-а-476/10
ПОСТАНОВА

іменем України

31 серпня 2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого-судді: Зарічної Л.А., при секретарі : Голушко H.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2010року інспектором ДПС Прилуцьким старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 було винесено постанову СВ №106073 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.122 ч.І КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважаючи дану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить діючому законодавству ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги викладені у позові, пояснивши, що дійсно 29 липня 2010 року рухався близько 06 години 16 хвилин керуючи транспортним засобом «Хонда-Такт24» в м.Прилуки , проїхавши перехрестя вулиць Переяслівська- Миколаївська позивача зупинив інспектор ДПС та склав постанову і протокол , зазначивши, що він порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено» , чим порушив ПДР , але знаку 3.21 там не було, а був знак 3.34 «Стоянка заборонена». А з лівої сторони - знак «Ремонтні дороги», який проїзду не забороняє. Таким чином , як зазначив позивач ніяких правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог позивача та при цьому пояснив, що дійсно 29 липня 2010 року близько 06 години 16 хвилин зупинив позивача на мопеді «Хонда», оскільки такий здійснив порушення вимоги дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено», за що передбачена відповідальність згідно ч.І ст.122 КУпАП і вважає винесену постанову законною, тим паче, що під час складання протоколу та постанови позивач не заперечував свою вину у порушенні вимог дорожнього знак. Також відповідач вказав, що відповідний знак був знятий за розпорядженням Прилуцької міської ради через кілька днів, а тому вважає безпідставним посилання позивача на його відсутність.

Свідок, ОСОБА_3, пояснив що саме 29 липня 2010 року проходив по вул. Переяслівська-Миколаївська та зазначив, що бачив машину ДПС , але знаку 3-21 «В»їзд заборонено» він не спостерігав.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Так дійсно, відповідно до ст. 122 ч.2 КпАП України , передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів дорожніх знаків .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 №063661 (а.с.8) вбачається, що такий складено на ОСОБА_1 за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.21 «В»їзд заборонено» на перехресті вул..Переяслівська-Константинівська , що і лягло в основу постанови СВ №106073 по справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2010 року (а.с.7), якою накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до п.8.4. «в» Правил дорожнього руху відповідний дорожній знак , а самеЗ.лІ «В»їзд заборонено», відноситься до заборонних знаки, які запроваджують або скасовують пев і і обмеження в русі.

Дослідивши наявні докази по справі суд вважає за необхідне за неможливе прийняти я к доказ відсутності вини позивача надані ним фотокартки перехрестя, проїжджаючи яке, він допустив порушення правил дорожнього руху, оскільки дві з них які зроблені в день вчинення порушення не містять зображення сторони, на якій був розміщений відповідний дорожній знак, а інші, вже із зображенням відповідної сторони зроблені через 2 дні, тобто коли фактичні > вказаний дорожній знак за відповідним розпорядженням був знятий та було дозволено рух транспортних засобів. А тому суд вважає, що вказані у протоколі та постанові події, відповідають дійсним обставинам справи не підлягають скасуванню.

Тому на підставі всього вищевикладеного, ст.122 КпАП України та Правил дорожнього рух,, керуючись ст.ст. 4, 7, 11,71,122, 158, 159,162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії СВ №106073 від 29 .07. 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності заст. 122 ч.І КУпАП та застосування до нього штрафу розмірі 255 грн. відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя