Справа № 2а-754/2010
Суддя: Гудим Л. Я.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-754/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування (оскарження) постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови серії ВС №101747 в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 01.04.2010 року інспектором БДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава ОСОБА_2, до вирішення даної адміністративної справи по суті, про що вказати в ухвалі про відкриття провадження у адміністративній справі та повідомити УДАІ ГУМВС України у Львівській області, а також відділ ДВС Бориславського МУЮ Львівської області; скасувати постанову серії ВС №101747 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 01.04.2010 року інспектором БДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава ОСОБА_2, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що 01.04.2010 року він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Sharan 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1, близько 15 год. 15 хв. по вул. Шевченка м.Борислава з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України здійснив зупинку транспортного засобу на конструктивно виділеному елементі дороги по вул. Шевченка, що схожий на майданчик для стоянки транспортних засобів та подібний на узбіччя, оскільки жодного дорожнього знаку чи розмітки, які б забороняли зупинку чи стоянку транспортних засобів, як на місці зупинки, так i у полі зору позивача, не було. Залишивши ТЗ, Позивач відлучився від нього, а повертаючись, звернув увагу, що біля ТЗ знаходиться службовий автомобіль ДПС ДАІ, а до нього (Позивача) наближається працівник ДПС ДАІ. Представившись інспектором БДПС ВДА1 з ОАТ м. Борислава та назвавши своє прізвище, інспектор БДПС ВДАІ з ОАТ м. Борислава ОСОБА_2 запитав у Позивача причину здійснення зупинки ТЗ на посадковому майданчику для маршрутних таксі. Позивач відповів інспектору ДАІ, що у місці, де він здійснив зупинку ТЗ, відсутні дорожні знаки чи дорожня розмітка, які б забороняли здійснення зупинки ТЗ та, зокрема, вказували на те, що місце, де Позивач здійснив зупинку ТЗ, являється саме посадковим майданчиком для маршрутних таксі. А тому, Позивач маючи достатні підстави вважати, що місце, де він здійснив зупинку ТЗ не являється нi посадковим майданчиком для маршрутних транспортних засобів, ні місцем з будь яким іншим обмеженням (забороною) для зупинки ТЗ, здійснив зупинку ТЗ з дотриманням ПДР. Однак, не зважаючи на пояснення Позивача, інспектором ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення cepiї ВС № 117564, у якому інспектор ДАІ зазначив, що: «01.04.2010 року о 15 год. 15 хв. у м. Бориславі по вул. Шевченка позивач керуючи ТЗ здійснив зупинку на посадковому майданчику для маршрутних таксі, чим порушив вимоги п.15.9 «е» ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП».

Одразу ж після складання протоколу, інспектором ДАІ винесено постанову cepii ВС № 101747 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою Позивача притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу, у розмірі 340 грн.

Позивач не погоджується з Постановою, винесеною відосно нього інспектором ДАІ, оскільки 01.04.2010 року порушення ПДР не вчиняв та вважає, що Постанова підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм чинного законодавства України, з наступних підстав: 1) помилковість твердження інспектора ДАІ про порушення Позивачем п. 15.9. «е» ПДР; 2) відсутність достатніх доказів доведеності вини у вчиненні Позивачем адмінправопорушення; 3) обов'язок інспектора ДАІ діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 4) не відповідність Постанови вимогам чинного законодавства України; 5) додаткові підтвердження порушення інспектором ДАІ вимог норм чинного законодавства України

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, дав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відповідача управління ОСОБА_3 України у Львівській області та відповідач-інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належно були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВС 117564 від 01.04.2010р. за ч.1 ст.122 КУпАП, а також винесено постанову серії ВС № 101747 від 01.04.2010 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 01.04.2010 року о 15 год. 15 хв. у м. Бориславі по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на посадковому майданчику для маршрутних таксі, чим порушив вимоги п.15.9 «е» ПДР України, у звязку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., копію постанови вручено ОСОБА_1

Згідно п.15.9 «е» Правил дорожнього руху України: зупинка забороняється ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП: порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, стоянки тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 255-340 грн.); вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання (ст.222 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адмінстягнення стосовно ОСОБА_1 від 01.04.2010р. виніс інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислав ОСОБА_2

Із наведеного вбачається, що позивача було притягнуто до адмінвідповідальності відповідно до діючого законодавства.

Посилання позивача на те, що 01.04.2010 року він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Sharan 2.0, державний номерний знак НОМЕР_1, близько 15 год. 15 хв. по вул. Шевченка м.Борислава з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України здійснив зупинку транспортного засобу на конструктивно виділеному елементі дороги по вул. Шевченка, що схожий на майданчик для стоянки транспортних засобів та подібний на узбіччя, оскільки жодного дорожнього знаку чи розмітки, які б забороняли зупинку чи стоянку транспортних засобів, як на місці зупинки, так i у полі зору позивача, не було, не знайшли свого підтвердження і не беруться судом до уваги, оскільки це спростовується вищенаведеним, що інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислав ОСОБА_2 чітко зафіксував порушення позивача ОСОБА_1, який 01.04.2010 року о 15 год. 15 хв. у м. Бориславі по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом Volkswagen Sharan, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на посадковому майданчику для маршрутних таксі, чим порушив вимоги п.15.9 «е» ПДР України, у звязку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд не вбачає порушень чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1, останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, на нього підставно накладене адміністративне стягнення, відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на те службовою особою, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за такі дії, постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, тому підстав для скасування постанови серії ВС №101747 від 01.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення немає, а позовні вимоги позивача не грунтуються на законі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 252, 256, 268, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 11, 19, 71, 86, 160 ч.3, 161, 162 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ОСОБА_3 України у Львівській області, інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава та АТІ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 про скасування (оскарження) постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя