Справа № 2а-1812/10
Суддя: Кучеренко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2а1812/2010 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Кучеренко В.Г.

при секретарі Мойсіченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Кіровоградської роти старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС Кіровоградської роти старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, свої вимоги мотивує тим, що в квітні місяці 2010 р. від органів державної виконавчої служби він дізнався про наявність винесеної відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА N^054823 від 30.10.2009 р. Вищевказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 255.00 гривень. Вказану постанову вважає незаконною оскільки при її винесенні було допущено ряд порушень нормативно-правових актів України, на підставі яких показання технічного пристрою фотозйомки «Візір» не можна вважати допустимим доказом по справі. Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ постанови КМУ від 14 квітня 1997 p. N 341, передбачено, що підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені Законами України "Про міліцію" ( 565-12 ), "Про дорожній рух" , "Про оперативно-розшукову діяльність", іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність. Зокрема, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право: використовувати в установленому порядку спеціальні технічні і транспортні засоби для виявлення і фіксації порушень правил дорожнього руху, обстеження водіїв, нагляду за технічним станом транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, примусової зупинки транспортних засобів, їх транспортування на спеціальні майданчики у випадках порушень водіями правил зупинки і стоянки, дешифрування показань тахографів; здійснювати в установленому порядку фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь. Відповідно до абз. 2 п.21 ч.1 ст.11 ЗУ «Про міліцію» для виконання покладених на неї обов'язків надано прово: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З цього слідує, що дії працівників ДАІ щодо використання для виявлення та фіксування порушень ПДР приладу «Візир» були незаконними оскільки на момент складання протоколу та винесення спірної постанови був відсутній нормативно-правовий акт який передбачав використання приладу «Візир». Наказом МВС «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» 01.03.2010 N33 було передбачено використання приладу «Візир». Поряд з цим, необхідно відмітити, що, на дорозі не було жодного знаку про те, що встановлено стаціонарний пристрій відео спостереження. Фіксація проводилася з припаркованого автомобіля, який не був спеціально пофарбований і не мав спеціальних знаків.

Відповідно до ч.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року №1111 спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобі здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Використання під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється. Працівник ДПС повинен нести службу на передбачених дислокацією постах і маршрутах патрулювання. З матеріалів справи не відомо чи були дотримані вище перелічені вимоги при оформлені матеріалів адміністративної справи. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 з д 06.03.2008 року). Ч.2 ст.19 КАСУ передбачено, що справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. На підставі викладеного просить суд поновити строк на оскарження постанови серії ВА № 054823 від 30.10.2009 р. та скасувати її як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій позов підтримав та просив задоволити в повному обсязі з підстав вказаних в позовній заяві.

Відповідачі представник УДАІ УМВС України в Кіровоградській області та інспектор ДПС Кіровоградської роти старший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлений судом про день і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до постанови інспектора ДПС Кіровоградської роти старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВА № 054823 від 30.10.2009 р. на позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Про дану постанову він дізнався лише в квітні 20010 року від органів державної виконавчої служби. Тобто постанова вручена позивачу з порушенням вимог ст. 285 КУпАП, за таких обставин, суд вважає, що позивачем пропущено термін на оскарження вищевказаної постанови з поважних причин.

Протокол про адміністративне правопорушення взагалі не було складено, чим працівники ДАІ порушили вимоги ст.258 КУпАП. Тобто під час винесення постанови не дотримано вимоги КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Вищевказана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото-та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП, тобто така постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

А тому, враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення даного позову.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 12, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. 14-1 та ст. 258, 285, 287, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС Кіровоградської роти старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВА № 054823 від 30.10.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову інспектора ДПС відділу ДАІ м. Черкаси старшого сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВА № 054823 від 30.10.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: