Справа № 818/1987/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.Справа № 818/1987/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі № 818/1987/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальтербуд"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумиальтербуд», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, в якому, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 10 червня 2015 року № , відповідно до якого було збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Сумиальтербуд» за платежем «податок на додану вартість» на суму 395509 грн. 70 коп., з яких: 263 673,13 грн. - сума основного платежу, 131 836,57 грн. - сума штрафних санкцій; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Сумах від 10 червня 2015 року № відповідно до якого ТОВ «Сумиальтербуд» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 55 177 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що спірні податкові повідомлення - рішення ґрунтуються на помилкових судженнях суб'єкта владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а відтак, суперечать ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2015 року у справі № 818/1987/15 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиальтербуд" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень. Визнано незаконними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 10 червня 2015 року № , №.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, ПІ у м.Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Сумиальтербуд» по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Смарт Трейд Кост» за листопад 2014 року, ТОВ «Алінсо» за грудень 2014 року, ТОВ «СБК Новий дім» за грудень 2014 року, ПВІВП «Вальма» за грудень 2014року.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем було складено Акт від 25 травня 2015року №1268/2207/38397704/113 (а.с. 32-82, І том).

Перевіркою встановлено порушення:

І) п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п., п. 186.1, п. 186.2, п.186.3, п. 186.4, ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198; п.200.1, п.200.2, ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад - грудень 2014р. на загальну суму 263 673,13 грн., в т.ч. по звітним періодам:

- за листопад 2014 року на суму - 27 180,26 грн.;

- за грудень 2014 року на суму - 236 492,87 грн.

ІІ ) п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п., п. 186.1, п. 186.2, п.186.3, п. 186.4, ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198; п.200.1, п.200.2, ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення за грудень 2014р., яке включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму ПДВ 55 177,00 грн.

З урахуванням виявлених порушень податковим органом було прийнято податкові повідомлення-рішення :

- від 10 червня 2015року № відповідно до якого було збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Сумиальтербуд» за платежем «податок на додану вартість» на суму 395509 грн. 70 коп., з яких: 263 673,13 грн. - сума основного платежу, 131 836, 57 грн. - сума штрафних санкцій (а.с.14. І том);

- від 10 червня 2015 року № відповідно до якого ТОВ «Сумиальтербуд» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 55177 грн. (а.с.15, І том).

Підставою для прийняття вищезазначених повідомлень-рішень стали наступні висновки податкового органу:

На сторінці 6 акту зазначено, що ДПІ у м.Сумах в ході проведення перевірки було встановлено непідтвердження реальності здійснення операцій з придбання ТМЦ та ремонтно-будівельних робіт ТОВ «Сумиальтербуд» у наступних контрагентів:

- ТОВ «Смарт Трейд Кост» на суму ПДВ 27180,26 грн. за листопад 2014 року,

- ТОВ «Алінсо» на суму ПДВ 125184, 28 грн. за грудень 2014 року,

- ТОВ «СБК Новий дім» на суму ПДВ 140 250,92 грн. за грудень 2014 року,

- ПВІВП «Вальма» на суму ПДВ 26 234,67 грн. за грудень 2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача стосовно завищення суми податкового кредиту за грудень 2014 року ТОВ «Сумиальтербуд» по контрагенту ТОВ «Смарт Трейд Кост» на суму 27180,26 грн., по контрагенту ТОВ «Алінсо» на суму 25184,28 грн., по контрагенту ТОВ «СБК «Новий дім» на суму 140250,92 грн., по контрагенту ТОВ «Вальма» на суму 26234,67 грн., є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту, яке виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у т.ч. в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Платник податків не має права відносити до податкового кредиту суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу

Згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо-безпосередньо після її закінчення.

Щодо правовідносин з ТОВ «Смарт Трейд Кост», матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ТОВ «Смарт Трейд Кост» було укладено Договір №11114 від 01.10.2014р., згідно якого дане товариство є «Субпідрядником». ТОВ «Смарт Трейд Кост» були проведені будівельні роботи для ТОВ «Сумиальтербуд».

Позивачем, на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентом ТОВ «Смарт Трейд Кост» було надано наступні докази:

- Договір № 11114 від 01.10.2014р. (а.с.100-101, І том), згідно якого ТОВ «Смарт Трейд Кост» є «Субпідрядником». Даним контрагентом були проведені будівельні роботи для ТОВ «Сумиальтербуд»;

- Податкові накладні : № 134 від 07.11.2014 року,№227 від 12.11.2014 року, №251 від 13.11.2014р., №252 від 13.11.2014, №450 від 26.11.2014 року,№ 451 від 26.11.2014 року, №452 від 26.11.2014, № 453 від 26.11.2014 року, № 454 від 26.11.2014 року, № 455 від 26.11.2014 року, № 513 від 27.11.2014 року, № 514 від 27.11.2014 року, № 515 від 27.11.2014р., № 516 від 27.11.2014 року, № 517 від 27.11.2014 року, № 518 від 27.11.2014р., № 519 від 27.11.2014 року, № 637 від 27.11.2014 року, № 638 від 28.11.2014р., № 639 від 28.11.2014 року, №667 від 28.11.2014 року, № 668 від 28.11.2014р. № 669 від 28.11.2014 року;

- Акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за листопад 2014 року №1107048, №1112040, №1113043, №1113044, №1126048, №1126049, №б/н, №1126051, №1126052, №126053, №1127079, № 1127080, №1127081, №1127084, №1127084, №1127083, №1127082, №1127085, №1127086, №1127083, №1128184, №1128185, №1128186, №1128187;

- Довідки про вартість виконаних робіт та витрат ф.КБ-3 за листопад 2014 року .

Дослідивши вказані документи, колегія суддів приходить до висновку, що укладений ТОВ «Сумиальтербуд» з ТОВ «Смарт Трейд Кост» Договір № 11114 від 01.10.2014 року є дійсним, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ні ким не оскарженими та у судовому порядку не визнаний недійсним.

Виконання умов, зазначених в договорі підтверджується наведеними первинними документами, які надавались в ході проведення перевірки, до яких зауважень під час проведення перевірки не було, що не заперечується відповідачем.

Про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «Алінсо», колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Алінсо» було укладено Договори №11214 від 01.12.2014р. та №12214 від 01.12.2014р., згідно яких ТОВ «Алінсо» було проведено будівельні роботи за завданням ТОВ Сумиальтербуд».

На підтвердження реальності господарської операції між ТОВ «Сумиальтербуд» та ТОВ «Алінсо» позивачем було надано наступні документи:

- Договір № 11214 від 01.12.2014 року , Договір № 12214 від 01.12.2014р., згідно яких ТОВ «Алінсо» було проведено будівельні роботи за завданням ТОВ Сумиальтербуд» (а.с.42-43, 44-45, ІІ том);

- Податкові накладні: №2 від 01.12.2014 року, №3 від 01.12.2014 року ,№4 від 02.12.2014р., №5 від 02.12.2014р., №28 від 10.12.2014р., №46 від 17.12.2014 року, №48 від 18.12.2014р., №51 від 19.12.2014р., № 52 від 19.12.2014р., №53 від 19.12.2014 року, №61 від 22.12.2014р., №65 від 23.12.2014р., № 66 від 23.12.2014р., №68 від 24.12.2014р., №69 від 24.12.14 року, №75 від 25.12.14 року, №78 від 25.12.2014 року, №80 від 26.12.2014, №81 від 26.12.2014, №82 від 26.12.2014, №87 з ід 29.12.2014, №88 від 29.12.2014, №89 від 29.12.2014, №90 від 30.12.2014, №91 від 50.12.2014, №96 від 31.12.14р., №97 від 31.12.14 року, №98 від 31.12.14 року, №99 від 31.12.2014р.

- Акти приймання виконаних будівельних робіт(КБ-2в): №АП-1231046, №АП-1231047, №АП-1231048, №АП-1230111, №АП1229061, №АП1222063, №АП-1223061, №АП-1223060,№АП1224043, №АП1224042, №АП1225067, №АП1226057, , №АП1226058, №АП1229062, №АП1219049, №АП1219048, №АП1219050, №АП1218055, №АП1217055, №АП1210050,№АП1202033, №АП1202034, №АП1201058, №АП1201057, №АП1231049, №АП1229063, №АП 1230112, №АП1226056, №АП1225060.

Дослідивши вказані документи, колегія суддів приходить до висновку, що укладені ТОВ «Сумиальтербуд» з ТОВ «Алінсо» Договір № 11214 від 01.12.2014р. та Договір № 12214 від 01.12.2014 року, є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ніким не оскарженими та у судовому порядку не визнаний недійсним.

Виконання умов, зазначених в договорі підтверджується наведеними первинними документами ,які надавались в ході проведення перевірки ,до яких зауважень під час зведення перевірки не було.

Про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про хгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Щодо правовідносин позивача з контрагентом ТОВ «СБК Новий дім», для підтвердження факту здійснення фінансово-господарських операцій на перевірку та до матеріалів справи позивачем було надано:

- Договір № 050913 від 05.09.2013 року та додатковий договір №1 до договору №050913 від 05.09.2013 року, згідно яких ТОВ «СБК Новий дім » «Продавець» реалізував будівельні матеріали у власність ТОВ «Сумиальтербуд»;

- Видаткові накладні: №91 від 15.12.2014 року, №85 від 08.12.2014 року, №84 від 05.12.2014р., №83 від 03.12.2014р., №82 від 02.12.2014р., №80 від 01.12.2014р., №89 від 13.12.2014 року, №90 від 14.12.2014 року, №92 від 16.12.2014р., №94 від 17.12.2014р. , №96 від 19.12.2014р., №97 від 22.12.2014року, №98 від 24.12.2014р., №101 від 29.12.2014р., №95 від 18.12.2014 р., №87 від 10.12.2014 р., №88 від 12.12.2014р.

- Податкові накладні: №12 від 15.12.2014 року,№6 від 08.12.2014 року,№5 від 05.12.2014р., №4 від 03.12.2014р., №3 від 02.12.2014р., №1 від 01.12.2014р., №10 від 13.12.2014р., №11 від 14.12.2014р., №13 від 16.12.2014р., №15 від 17.12.104р., №17 від 19.12.2014р., №18 від 22.12.2014р., №20 від 24.12.2014р., №21 від 29.12.2014р., №16 від 18.12.2014 року, №8 від 10.12.2014 року, №9 від 02.12.2014р.

- Товарно-транспортні накладні: №Р80 від 01.12.2014 року, №Р82 від 02.12.2014р., №Р83 від 03.12.2014р., №Р84 від 05.12.2014р, №Р85 від 08.12.2014р, №Р87 від 10.12.2014р,№Р88 від 12.12.2014р, №Р89 від 13.12.2014р, №Р90 від 14.12.2014р, №Р91 від 5.12.2014р, №Р92 від 16.12.2014р, №Р94 від 17.12.2014р, №Р95 від 18.12.2014р, №Р96 від 19.12.2014р, №Р97 від 22.12.2014р, №Р98 від 27.12.2014р, №Р99 від 26.12.2014р, №Р101 від 29.12.2014р.

- Платіжні доручення: №565 від 12.12.2014 року на сумуі 1300,00 грн. ПДВ 1883,33 грн., №147 від 15.12.2014 року на суму5300,00 грн. ПДВ 883,33 грн., №149 від 16.12.2014 року на суму19800,00 грн. ПДВ 3300,33 грн., №150 від 16.12.2014 року на суму19000,00 грн. ПДВ 3166,67 грн., №152 від 16.12.2014 року на суму9600,00 грн. ПДВ 1600,00 грн., №566 від 17.12.2014 року на суму7900,00 грн. ПДВ 1316,67 грн., №572 від 24.12.2014 року н:а суму2090,00 грн. ПДВ 348,33 грн., №167 від 25.12.2014 року на суму4500,00 грн. ПДВ 750 грн., №180 від 27.12.2014 року на суму 400 грн. ПДВ 66,67 грн. Розрахунки проведені у безготівковій формі на суму 79890,00 в т.ч. ПДВ на суму 13315,00 грн.

Дослідивши вказані документи, колегія суддів приходить до висновку, що укладені ТОВ «Сумиальтербуд» з ТОВ «СБК Новий дім » : Договір № 050913 від 05.09.2013 року та додатковий договір №1 до договору № 050913 від 05.09.2013 року є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ніким не оскарженими та у судовому порядку не визнані недійсними.

Виконання умов, зазначених в договорі підтверджується наведеними первинними документами , які надавались в ході проведення перевірки ,до яких зауважень під час проведення перевірки не було.

Про фактичне виконання вищезазначених робіт свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні" і п. 2.4. ст. 2 "Положення про покументальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку".

Щодо взаємовідносин позивача з ПВІВП «Вальма», з матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов договору № 02/04/14 від 02.10.2014 року ТОВ «Вальма» було троведено заміну віконних та дверних блоків від 02.10.2014 року за завданням ТОВ Сумиальтербуд». Згідно Договору № 03/04/14 від 03.10.2014 року ТОВ «Вальма» було проведено капітальний ремонт підлоги в приміщенні компресорного цеху Філії ПАТ Бімм Білль Данн Україна»-Буринський завод сухого молока» за завданням ТОВ «Сумиальтербуд».

При цьому, позивачем на підтвердження реальності господарських операції з даним контрагентом надано наступні докази:

- Договір № 02/04/14 від 02.10.2014 року згідно якого ТОВ «Вальма» було троведено заміну віконних та дверних блоків від 02.10.2014 року за завданням ТОВ Сумиальтербуд» та Договір № 03/04/14 від 03.10.2014 року згідно якого ТОВ «Вальма» гуло проведено капітальний ремонт підлоги в приміщенні компресорного цеху Філії ПАТ Бімм Білль Данн Україна»-Буринський завод сухого молока» за завданням ТОВ «Сумиальтербуд».

- Податкові накладні: №3 від 19.12.2014 року, №4 від 19.12.2014 року,№5 від 22.12.14 року.

- Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року №1(ФКБ- 2а),№1(ФКБ-2а).

- Довідки про вартість виконаних робіт та витрат ф.КБ-3 за листопад 2014 року.

На стор. 43 акту зазначено, що враховуючи, що чисельність працівників ПВІВП Вальма» складає 0 чол.,можна зробити висновок про неможливість виконання робіт за грудень 2014 року.

При цьому, позивачем надано копії договорів підряду №282/11/14 від 28.11.2014р. та №283/11/14 від 28.11.2014 року, які спростовують висновки перевіряючих про нереальність проведених фінансово-господарських операцій ПВІВП «Вальма».

Крім того, посилання на відсутність у приємств-контрагентів адміністративно-господарських можливостей для виконання господарських зобов'язань є загальним посиланням, яке не доведено, і само собою не свідчить про нереальний характер господарських операцій між ТОВ «Сумиальтербуд» та ПВІВП «Вальма».

До того ж жодне підприємство не позбавлено права і можливостей залучати матеріально-технічні та трудові ресурси для здійснення ї діяльності.

Посилання перевіряючих на Акт перевірки, складений ДПІ у Печерському районі м. Києва, стосовно ТОВ «Смарт Трейд Кост» №89/7/26-55-22-07 від 02.02.2015 року «Щодо неможливості проведення зустрічної перевірки контрагента ТОВ «Сумиальтербуд», на податкову інформацію ДПІ у Печерському районі м.Києва, стосовно ТОВ «Алінсо» №261/26-55-22-07 від 25.03.2015 року «Щодо неможливості проведення зустрічної перевірки» контрагента ТОВ «Сумиальтербуд», Акт №177/26-55-22- 37/39382332 від 04.03.2015 року відносно ТОВ «Персоніос» (основний постачальник ТОВ «СБК Новий дім», знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва) «Щодо неможливості проведення зустрічної перевірки контрагента», не можуть бути взяті до уваги, оскільки нормами діючого законодавства України не передбачено можливість посилання ДПІ в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання.

Також, необґрунтованими є посилання в акті перевірки, як на підставу встановлених порушень з боку ТОВ «Сумиальтербуд» вимог податкового законодавства, що його контрагент не знаходиться за юридичною адресою, оскільки належним доказом в розумінні положень ст. 70 КАСУ є відомості про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організацій України.

Окрім того, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди, яка є платником податків, не покладено обов'язку перевірки відповідності законодавству установчих документів постачальників товару та дотримання ними вимог податкового законодавства.

Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому Податковий кодекс не встановлює обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Крім того, у відповідності до п.85.4 Ст.85 Податкового кодексу України податківці, які здійснюють перевірку, не мають права вимагати від підприємця сертифікати якості чи інші документи, що підтверджують якість і безпеку товару, оскільки вони не є документами, що впливають на визначення об'єкта оподаткування.

Разом з тим, наявність або відсутність окремих документів, не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, відсутність товарності господарських операцій з придбання платником податків товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише порушеннями контрагента вимог законодавства при веденні фінансово-господарської діяльності, деякими дефектами в розрахункових документах, зумовленими допущеними помилками або ж відсутністю певних документів.

Усі документи в їх сукупності, складені під час здійснення господарської операції , які за змістом та формою відповідають вимогам закону, та які відображають реальні господарські операції, належать до первинних документів бухгалтерського обліку, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, тому відсутність сертифікатів тощо, які не є обов'язковими первинними документами, за наявності інших належних первинних документів на поставку товару, не може бути самостійною підставою для висновку про безтоварний характер господарських операцій.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м.Сумах від 10 червня 2015року № відповідно до якого було збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Сумиальтербуд» за платежем «податок на додану вартість» на суму 395509 грн. 70 коп., з яких: 263 673,13 грн. - сума основного платежу, 131 836, 57 грн. - сума штрафних санкцій та від 10 червня 2015 року № відповідно до якого ТОВ «Сумиальтербуд» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 року на суму 55177 грн., є правомірними, обґрунтованими і, відповідно, підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.07.2015р. по справі № 818/1987/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2015 р.