Справа № 642/7751/15-а
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 р.Справа № 642/7751/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07.09.2015р. по справі № 642/7751/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області

про поновлення порушеного права, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач), звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області (далі - УПФУ в Харківському районі Харківської області, відповідач), в якому просив суд визнати дії (бездіяльність) відповідача по ненарахуванню пенсії з урахуванням всього страхового стажу - неправомірними; відновити порушене право на отримання недонарахованої суми пенсії, зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всього страхового стажу з моменту призначення пенсії, стягнути з відповідача недонараховану суму пенсії з урахуванням всього страхового стажу з моменту призначення пенсії і довіку; відновити процесуальний строк для звернення до суду; витребувати у відповідача пенсійну справу позивача; прийняти постанову та направити її для виконання відповідачу; звільнити від сплати судового збору, як інваліда 1 групи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 15.10.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Залишаючи без руху адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що він був поданий з порушенням статті 106 КАС України, а саме: не надано жодних доказів на підтвердження викладених у позові обставин, та не зазначено таких доказів та причини неможливості їх надання. Крім того, до позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Колегія суддів зауважує на те, що виходячи зі змісту положень ст. 106 КАС України, та на підставі ст. 69 вказаного Кодексу, в тому випадку, коли суд визнав за необхідне ознайомитися з певними документами, він міг би це зробити безпосередньо в судовому засіданні, витребувавши їх у відповідача, а тому вказана судом підстава для залишення без руху позовної заяви, не є обґрунтованою підставою в розумінні ст.ст. 106, 108 КАС України.

Крім того, в позовній заяві позивач заявляв клопотання про витребування у відповідача його пенсійної справи на підтвердження викладених у позові обставин.

Щодо відсутності у позивача доказів про те, що він звільнений від сплати судового збору, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи, що підтверджується копією довідки № 141003.

Крім того, колегія суддів зауважує на те, що згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В свою чергу, резолютивна частина ухвали суду першої інстанції не містить чіткого викладення недоліків, які позивачу необхідно усунути.

Виходячи з вищезазначеного, суд першої інстанції неправомірно залишив без руху адміністративний позов, чим порушив при винесенні рішення норми процесуального права, тому ухвала від 07.09.2015 р. підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 07.09.2015р. по справі № 642/7751/15-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про поновлення порушеного права, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Чалий І.С. Зеленський В.В.
Повний текст ухвали виготовлений 20.10.2015 р.