Справа № 808/781/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокусправа № 808/781/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі №808/781/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кліон» 04 лютого 2015 року звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України, згідно з яким просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000311/1 від 18.08.2014 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00533 від 18.08.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не погоджується з рішенням відповідача про коригування митної вартості товарів та карткою відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення з огляду на те, що ним було надано усі необхідні документи, які підтверджують застосування основного методу за ціною контракту для митного оформлення товару.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року адміністративний позов - задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного рішення щодо коригування митної вартості та картки відмови.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав неповного з'ясування судом обставин справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Посилається на те, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми частини 2 статті 53 Митного Кодексу України.

Зазначає, що декларантом не подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість, а також декларант відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача яка просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правомірність та обґрунтованість спірного рішення відповідача про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, пропуску або оформленні товарів та транспортних засобів через митний кордон України є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач діяв не на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Митним кодексом України.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 08 серпня 2013 року між ОСОБА_1 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (покупець) укладено контракт №51S/2013S (а.с. 19), відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцеві, а покупець прийняти від продавця свіжоморожену рибу різних видів та морепродукти.

Для проведення митного оформлення поставленого за зазначеним контрактом товару згідно з інвойсів №2256 від 05.06.2014 року (а.с. 28) та № 2257 від 05.06.2014 (а.с. 27) до вищевказаного договору, позивачем до митного органу 11.08.2014 року подана вантажна митна декларація №112050000/2014/018257 (додатковий номер 3010).

Відповідно до цієї ВМД митна вартість склала 2422987,99 грн.

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом надані: контракт №51S/2013S від 08.08.2013; інвойси №2256 та № 2257 від 05.06.2014; калькуляція постачальника від 05.06.2014; прайс-лист від 03.06.2014; міжнародні товарно-транспортні накладні №276 та №331 від 19.07.2014; коносамент №MSCUTJ574304 та №MSCUTJ574270 від 12.06.2014; платіжне доручення №471 від 02.07.2014; дублікати ветеринарних свідоцтв від 22.07.2014 серії ГРД-00 №13864; №138642; №138643; №138644; від 28.07.2014 №138654; сертифікати відповідності від 28.07.2014 №UA1.041.X005629-14, від 25.07.2014 №UA1.041.X005585-14, від 25.07.2014 №UA1/041.X005584-14; ветеринарні (санітарні) сертифікати від 05.06.2014 №453980, №453991; сертифікати походження від 05.06.2014 №453980, №453991; екологічні декларації №44873, №44874 від 09.07.2014; сертифікати якості №4-14, №5-14, №6-14, №7-14, №8-14 від 03.06.2014.

11.08.2014 року від митниці на адресу позивача надійшло повідомлення про те, що заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана, оскільки, виявлено, що заявлено неповні відомості про митну вартість товарів згідно з ч. 1 ст. 55 МК України та п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України. Документи, які надані до митного оформлення товару, містять розбіжності:

В зв'язку з цим відповідачем у декларанта були витребувані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації виробника; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

18.08.2014 року TOB «КЛІОН» були надані додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: лист № б/н від 15.08.2014 року з поясненнями щодо складу бухгалтерської документації, відсутності каталогу та з поясненнями виявлених розбіжностей; пакувальний лист до контейнера CRLU 1303276; пакувальний лист до контейнера CRLU 1217331; експортна декларація № 5987570-1 від 30.05.2014; експортна декларація №5987301-6-1 від 30.05.2014.

Підчас аналізу додатково наданих документів митним органом встановлено, що:

- в сертифікатах про походження від 05.06.14 року №0453980, №0453991 відсутні посилання на будь-який документ, що підтверджує їх належність до партії оцінюваного товару та відсутній повний опис товару гр. 8 (розмірний ряд, маркування);

- в пакувальному листі до контейнера CRLU 1303276 та пакувальному листі до контейнера CRLU 1217331 не вказана дата інвойсу № 2256, № 2257;

- в експортній декларації № 5987570-1 від 30.05.2014 року та експортній декларації №5987301-6-1 від 30.05.2014 року вказані номера інвойсів № 2256, № 2257, але не вказана дата інвойсів та в описі товару не вказано розмірний ряд мороженого лосося (2-3 кг, 3-4 кг).

Митним органом 18.08.2014 року з позивачем проведено процедуру митної консультації.

18 серпня 2014 року митним органом прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товарів №/2014/000311/1, відповідно до якого митна вартість товару визначена за методом 2г - 6,2200 USD за одиницю (а.с. 9-зворот).

Зазначене рішення обґрунтовано тим, що декларантом не подано в повному обсязі документи, які підтверджують митну вартість визначеного товару, а також декларант відмовився від надання додаткових документів, що підтверджують митну вартість в повному обсязі.

Враховуючи вимоги Митного кодексу України, використана наявна в органу доходів і зборів інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей за методом 1-6 (з розрахунку 6,22 USD за 1 кілограм). Органом доходів і зборів використана наявна у митниці інформація щодо раніш визначених митних вартостей (МД №112050000/2014/14142 від 16.06.2014 року) (а.с.9-зворот).

18.08.2014 року митним органом видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №11205000/2014/0533 за поданою 11.08.2014 року ВМД №112050000.2014.018257.

У вищевказаній картці відмови, як причину у відмові вказано те, що митним органом проведене коригування митної вартості та винесене відповідне рішення, що вимагає внесення змін до ВМД.

В картці відмови також зазначено про вимогу, виконання якої забезпечить митне оформлення та пропуск товарів через митний кордон України, а саме подання нової ВМД згідно з рішенням про коригування заявленої митної вартості.

19.08.2014 року позивач подав митному органу нову митну декларацію №112050000/2014/018768 з урахуванням рішення про коригування митної вартості товару №/2014/000311/1 від 18.08.2014 року (а.с.12).

Правомірність та обґрунтованість спірного рішення відповідача про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, пропуску або оформленні товарів та транспортних засобів через митний кордон України є предметом спору переданого на вирішення суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі - МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів слугували наступні обставини, а саме:

- в сертифікатах про походження від 05.06.14 року №0453980, №0453991 відсутні посилання на будь-який документ, що підтверджує їх належність до партії оцінюваного товару та відсутній повний опис товару гр. 8 (розмірний ряд, маркування);

- відповідно до п.5.1. контракту від 08.08.2013 року № 1513/20133 до ціни включені витрати на пакування, маркування, доставку, оформлення товаросупровідних документів, податки і збори в країні продавця. Проте, в калькуляції б/н від 05.06.14 року містяться не всі перелічені витрати.

- відповідно до п.1.5. контракту від 08.08.2013 року №1513/20133 перелік товаросупровідних документів передбачає (п.1.5.8. експортну декларацію), але до митного оформлення експортна декларація не була надано.

- відповідно до п.1.5. контракту від 08.08.2013 року №1513/20133 (перелік товаросупровідних документів передбачає п.1.5.10 пакувальний лист, прайс-листи), але до митного оформлення не були подані. Зазначені розбіжності не дають можливості ідентифікувати партію товарів.

Між тим, виявлені розбіжності не стосуються розрахунку митної вартості товару.

При цьому позивачем було надано відповідачу пояснення та додаткові документи, згідно з яких: в сертифікатах про походження товару зазначено номери контейнерів, за допомогою яких можна ідентифікувати партію товару; експортна декларація та пакувальні листи не є обов'язковими документами для митного оформлення. Хоча позивач додатково надав зазначені документи.

Також позивачем надано відповідачу лист постачальника від 15.08.2014 року з поясненнями щодо заповнення калькуляції.

При цьому, відповідач зазначаючи у спірному рішенні про ненадання позивачем в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість товарів, та про відмову в наданні додаткових документів не зазначив, які саме документи не було надано позивачем і які відомості про митну вартість товарів залишилися неповними або недостовірними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами позивача відносно того, що ненадання ним додаткових документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що позивачем було надано достатньо документів для підтвердження митного оформлення товару за основним методом, а отже відповідач безпідставно відмовив позивачу в митному оформленні товару за цим методом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність прийнятого відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2014/000311/1 від 18.08.2014 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2014/00533 від 18.08.2014 року.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач вказаного обов'язку не виконав.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі №808/781/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 19 жовтня 2015 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко