Справа № К/9991/3801/12-С
Суддя: Тракало В.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 року м. Київ К/9991/3801/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді суддівТракало В.В., Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и л а :

У березні 2009 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача. Просила визнати протиправним та скасувати наказ № 160/7 від 17 лютого 2009 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що наказом Міністра юстиції України від 17 березня 2008 року № 355/к позивачку призначено на посаду заступника начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - начальника відділу нотаріату. Наказом начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 20 березня 2008 року № 401-к позивачку призначено на посаду заступника начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - начальника відділу нотаріату з 20 березня 2008 року.

17 червня 2008 року у зв'язку з надходженням заяви завідувача Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори про звільнення та з метою забезпечення належної передачі документів та майна вказаної нотаріальної контори наказом Головного управлінням юстиції у Дніпропетровській області № 816 затверджено склад комісії приймання-передачі документів та майна цієї нотаріальної контори. Документи та майно Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори члени комісії зобов'язувалися передати завідувачу Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою ОСОБА_5 у строк до 18 червня 2008 року. Контроль за виконанням зазначеного наказу покладено на заступника начальника Головного управлінням юстиції у Дніпропетровській області - начальника відділу нотаріату ОСОБА_4 Проте, наказ № 816 від 17 червня 2008 року у встановлений строк виконано не було, оскільки документи Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори станом на 18 червня 2008 року не були підготовлені належним чином та в повному обсязі для передачі, контроль за прийомом-передачею позивачка не здійснювала.

Наказом Головного управлінням юстиції у Дніпропетровській області № 1731 від 3 грудня 2008 року «Про впорядкування архіву Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори» завідуючу Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, виконуючу обов'язки завідуючої Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 зобов'язано вжити заходів щодо впорядкування архіву Другої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори. Контроль за виконанням цього наказу покладено на заступника начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - начальника відділу нотаріату ОСОБА_4 Вказаний наказ у встановлений термін не виконано, письмова інформація від відповідальної особи (позивачки) відсутня.

Наказом Міністерства юстиції України № 160/7 від 17 лютого 2009 року заступнику начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - начальнику відділу нотаріату ОСОБА_4 оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, що виявилось у низькому рівні виконавської дисципліни та відсутності контролю за роботою підлеглих, не виконання у повній мірі та у зазначений термін наказів Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 17 червня 2008 року № 816 та від 3 грудня 2008 року № 1731.

Оскаржуваний наказ видано на підставі подання Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 5 лютого 2009 року № 07-02-161, матеріалів дисциплінарного провадження, пояснення позивачки від 11 лютого 2009 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків, низький рівень виконавської дисципліни та відсутність контролю за роботою підлеглих та накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідно до абз. 1 п. 8 Положення про Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, м. Києві та м. Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 лютого 2007 року № 47/5, відповідне головне управління юстиції у межах своєї компетенції видає накази, які є обов'язковими для виконання районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення), міськрайонними управліннями юстиції, підвідомчими йому установами, органами та посадовими особами.

Згідно ст. 10 Закону України «Про державну службу» основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право призначити на посаду даного працівника.

За таких обставин, коли факт неналежного виконання позивачкою службових обов'язків доведено, то суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що накладення на ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді догани є правомірним, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Мотиви та доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Згідно ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами ст. 224 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги про незаконність судових рішень, порушення норм матеріального та процесуального права безпідставні, не ґрунтуються на доказах та матеріалах справи.

Тому колегія суддів, перевіривши у межах доводів касаційної скарги правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Тракало

Судді: Я.Л. Іваненко

М.І. Мойсюк