Справа № 2а/0270/2791/12
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2012-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

19 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/2791/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А.

про: визнання неправомірними дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Заступника прокурора Вінницької області Хоменчука О.А. про визнання неправомірними дії.

19.07.2012 року до початку судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому судді. Даний відвід було обґрунтовано наступним.

Як пояснив позивач, на його адресу надійшов конверт, на якому було зазначено "судова повістка".

Однак, в самому конверті самої повістки не містилось, а знаходилась ухвала суду від 25.06.2012 року про відкриття провадження у адміністративній справі.

Крім того, позивач пояснив, що у супровідному листі, який було додано до ухвали про відкриття провадження у адміністративній справі було зазначено, що йому також направляється витяг про процесуальні права та обов'язки.

Проте, зі слів ОСОБА_1 такий витяг у конверті був відсутній, що також є проявом упередженого ставлення судді до нього як до сторони у справі.

Представник відповідача проти заявленого позивачем відводу судді заперечував.

Суд, заслухавши позицію сторін, прийшов до наступного висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав..

Відповідно до ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України ( надалі - КАС України) визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. А саме :

1)якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно норм ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього

Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Як зазначив позивач, що на конверті, який було направлено на його адресу зазначено "судова повістка", натомість вказаної повістки у конверті не знаходилось.

Відповідно до ч.1 ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Статтею 34 КАС України встановлено зміст повістки, в якому зазначаються, зокрема, найменування та адреса адміністративного суду; ім'я фізичної особи, яку викликають до суду, або найменування органу, підприємства, установи, організації, представник яких викликається; дата, час і місце судового засідання; назва і номер адміністративної справи; в якому процесуальному статусі викликається ця особа (як позивач, відповідач, свідок тощо); у разі необхідності - пропозиція особі, яка бере участь у справі, подати всі раніше не подані докази; обов'язок адресата повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду; роз'яснення наслідків неприбуття до суду; обов'язок особи, яка одержала повістку у зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату.

Як вбачається з матеріалів справи, судом ухвалою від 25.06.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі та направлено дану ухвалу на адресу сторін у справі.

В резолютивній частині даної ухвали зазначаються усі відомості, які визначені ст. 34 КАС України для судових повісток.

Зі слів позивача йому не було направлено витяг про процесуальні права та обов'язки, однак доказів про зазначене позивачем не надано.

Окрім того, як пояснив позивач у судовому засіданні, даний витяг йому було надано секретарем судового засідання до початку судового розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис про отримання в розписці про отримання пам'ятки до справи №2а/0270/2791/12.

З вищенаведеного вбачається, що обґрунтованих підстав щодо упередженості судді позивачем не наведено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Мультян Марина Бондівна