Справа № 753/18466/15-а
Суддя: Каліушко Ф. А.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6-а/753/63/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1.) проведено перерахунок пенсії, що підтверджується повідомленням Управлінням Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва (далі по тексту - УПФУ Дарницького району м. Києва) від 15.07.2015 року №4437/08. Сума перерахунку становить 28 740,60 грн. Суб'єкт подання просить суд змінити спосіб виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 28 740,60 грн.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, проте просив суд розглядати справу за його відсутності. ОСОБА_1 та УПФУ Дарницького району м. Києва в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

В провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом міста Києва від 20 березня 2015 року по справі №2-а/477/14 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату основної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 12 лютого 2014 року по 02 серпня 2014 року виходячи з розміру прожиткового мінімуму встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення на відповідний рік, з урахуванням раніше проведених виплат.

02 квітня 2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47048349.

Згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва від 15.07.2015 року за №4437/08, на виконання постанови державного виконавця від 02.04.2015 року ВП №47048349, вимог держаного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа, управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 в порядку, встановленому судовим рішенням та нараховано на серпень 2015 року кошти у розмірі 28 740,60 грн. Крім того, зазначили, що дана виплата може бути здійснена лише у разі надходження відповідних коштів з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. А згідно з п. 2 ч. 2 ст. 162 цього Кодексу у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Отже, зобов'язання, покладені на Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва постановою суду, є позовними вимогами, як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Крім того, в адміністративному судочинстві, відповідно до стст. 198, 223 КАС України, повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій.

Таким чином, врахувавши наведене, суд вказує на відмінності між позовною вимогою як обраним видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів.

Частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Наведені Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у поданні про зміну способу та порядку виконання судового рішення обставини не є підставою для зміни способу та порядку його виконання, а відтак подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище та керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції у випадку постановлення іі без виклику особи, яка її оскаржує подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.