Справа № 2-а-2335/10
Суддя: Овчиннікова О. С.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л..

за участю представника відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області та ІДПС Волноваської роти ДІІС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в листопада 2010 року звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 05.07.2010 року щодо нього 1ДПС ОСОБА_3 винесено постанову АН № 567585, згідно якій позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КпАП України за порушення п. 12.4 ГІДР України, а саме. 05.07.2010 року . керуючи належним йому автомобілем ДЕО держ.номер АІ1 1576КС. на 193 км автодороги Донецьк-Маріуполь перевищив швидкість в населеному пункті м.Волноваха на 23 км/год. на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень в дохід держави. Вказана постанова винесена за результатами фіксації порушень ПДР засобами фото- та відео- фіксації - Беркут 0601 162. Позивач просив суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 255 гривень, поновити строк звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову він отримав від державного виконавця тільки 29.10.2010 року.

В судове засідання позивач не з"явився. просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим, що підстав для поновлення строку звернення до суду не вбачається, оскільки на постанові від 05.07.2010 року є підпис позивача про отримання копії постанови 05.07.2010 року, належних доказів , що підтверджують протилежне, суду не надав. Дії працівника ДАІ законні, порушень не вбачається.

Суд. вислухавши пояснення представника відповідача. дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Статгею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно до абзацу третього пункту 21 частини першої статті 11 Закону України ..Про міліцію" зі змінами, внесеними згідно із Законом № 586-УІ від 24.09.2008 року міліції для виконання покладених на неї обов'язків надасться право: використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі, засоби фото- і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху тощо.

Основні обовязки міліції викладені у ст. 10 Закон) України ..Про міліцію", за приписами п.5 ч.І якої міліція відповідно до своїх завдань зобов'*язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Згідно до вимог п.7.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС' України від 13.1 1.2006 року № 1111, зареєстрованої в Мінстрестві юстиції України 29.11.2006 року за № 1243/13117( чинної до

17.07.2009року), працівник ДПС при несенні служби зобов"язаний : організовувати безпечний та безперешкодний процес дорожнього руху, попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Судом встановлено, що 5 липня 2010 року ІДІІС ОСОБА_3 за допомогою технічного засобу „Беркут" № 0601162 було зафіксовано правопорушення, а саме, на 193 км автодороги Донецьк-Маріуполь в населеному пункті м.Волноваха. позначеному знаком 5.45 Правил дорожнього руху, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, позивач ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Його було зупинено та відносно нього 1ДІ1С Волноваської роти ДПС ОСОБА_4 було складено протокол АН 129447 про вказане правопорушення, винесено постанову № АН 567585 від 05.07.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що ІДПС ОСОБА_3 в даній ситуації діяв згідно вимог чинного законодавства в межах наданих повноважень: зафіксувавши порушення швидкісного режиму в межах населеного пункту за допомогою технічного приладу „Беркут' № 0601162. зупинив порушника, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу.

Позов подано за межами строку звернення до суду тільки 1 листопада 2010 року, в постанові про накладення штрафу є підпис позивача про отримання копії постанови 05.07.2010 року, належних доказів щодо неотримання вчасно копії постанови суду позивачем не надано, поважних причин пропуску строку не зазначено, отже підстав для поновлення строку судом не вбачається.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають в зв"язку з їх необгрунтованістю.

На підставі ст. ст. 254. 256. 268 КпАІІ України, керуючись ст.ст. 8.9. 11. 14, 99- 102,161.162.167. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позову ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області та ІДПС Волноваської роти ДПС батальйону ДПС при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити за необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: