Справа № 487/7348/13-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 487/7348/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Корнешова Т.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 жовтня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено вимоги до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №200 від 15.05.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 15300 грн.

Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 жовтня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з постановленим у справі судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається, що рішення у справі прийнято в порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи та зроблено необґрунтований висновок щодо необхідності скасування вищевказаного рішення відповідача, так як в ході проведення планової перевірки встановлено порушення позивачем вимог будівельного законодавства та стандартів при виготовленні проектної документації за що на нього правомірно накладено штраф.

Позивачем вказано про неправомірність оскаржуваного рішення Інспекції, так як ним не порушено вимоги норм будівельного законодавства, чинні на момент виготовлення проектної документації, що підтверджено судовим рішенням по іншій адміністративній справі.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження через неявку сторін у судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - зміні.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.04.2013 року відповідачем проведено планову перевірку на об'єкті будівництва виробничих приміщень, за адресою: Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, АДРЕСА_1, про що складено акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року, якими встановлено порушення позивачем вимог п.9 ДНБ А.2.2-3-2012 "Склад і зміст проектної документації на будівництво", а саме відсутній акт на закриття прихованих робіт.

Після проведеної перевірки відповідачем винесено оскаржувану постанови №200 від 15.05.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 15300 грн.

За результатом встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо обґрунтованості позовних вимог, оскільки позивачем не допущено порушення вимог будівельного законодавства та будівельних стандартів, з чим погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судовою колегією встановлено, що відповідно до акту перевірки позивачем порушено вимоги п.9 ДНБ А.2.2-3-2012 "Склад і зміст проектної документації на будівництво", а саме відсутній акт на закриття прихованих робіт, за що до нього і застосовано штраф оскаржуваною постановою Інспекції (а.с.14-28).

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року (а.с.79), скасовано постанову Інспекції №61 від 15.05.2013 року, якою на підприємство позивача (ВКФ "Спектр") накладено штраф за це ж порушення, у розмірі 103230 грн. Вказані судові рішення вмотивовані тим, що вимоги ДБН, на які посилається контролюючий орган є чинними з 2012 року, а тому у 2009 році, при складанні проектної документації, позивачем правомірно не вчинено вищевказаних дій.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили, вже надано оцінку вказаним правовідносинам та встановлено відсутність порушень п.9 ДНБ А.2.2-3-2012 "Склад і зміст проектної документації на будівництво" при складанні проектної документації, то оскаржувана постанова про накладення штрафу правомірно скасована судом першої інстанції.

Разом з тим судом першої інстанції неправомірно задоволено позовну вимогу щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача є скасування постанови про накладення на нього штрафу, а питання щодо закриття провадження по справі не впливає на його права та інтереси та відносить до дискредиційних повноважень контролюючого органу.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права при вирішенні справи, що є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 27 жовтня 2014 року змінити, виклавши другий абзац її резолютивної частини у наступній редакції:

"Визнати протиправною та скасувати постанову №200 від 15 травня 2013 року, яку винесено першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, по накладення на ОСОБА_1 штрафу, у розмірі 15300 гривень.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити."

В решті - залишити постанову суду без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло