Справа № 2-а-429/2010
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а- 429 2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

м.Дубно

28 жовтня 2010 року Суддя Дубенського міськрайопного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держкомзему у Рівненській області про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує на те, що 18 січня 2010 року старшим державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягненя № 004, на підставі якої визнано винним у вчиненні правопорушення , відповідальність за яке передбачено ст. 188-5 КУпАП., та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Вважає, що дана постанова винесена без повного та всебічного зясування обставин по справі та підлягає скасуванню із слідуючих підстав.

Так старший державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області ОСОБА_2, при винесенні рішення дійшов висновку про те, що голова СВК «Правда» ОСОБА_1 не виконав вимоги припису № 0067987 від 19.11.2009 року, щодо усунення порушень земельного законодавства, а саме безпідставного використання (користування) земельною ділянкою площею 2,68 га без належного оформлення документів.

Однак в супереч твердженням державного інспектора зазначив, що вищевказаний припис не отримував, а тому останній не міг бути виконаним. Від так відповідач був позбавлений передбачених законом підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, при складанні протоколу та постанови про вчинення адміністративного правопорушення особисто не був, що позбавило його можливості захистити своє право.

Про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 27 травня 2010 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 762, а від так, у відповідності до ч.З ст. 99 КАС України та ст.. 289 КУпАП, останній день звернення до суду припадає на 06 червня 2010 року.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача головного управління Держкомзему у Рівненській області ОСОБА_3 позовні вимоги заперечив та пояснив що оскаржувана постанова старшим інспектором держкомзему ОСОБА_2 була винесена на підставі невиконання припису № 0067987 від 19 листопада 2009 року яким було зобов'язано ОСОБА_1 усунути порушення земельного законодавства в частині самовільного використання земельної ділянки площею 2.68 га.

На запитання суду, щодо надання доказів вручення припису ОСОБА_1 представник відповідача відповів, що таких доказів у нього немає, оскільки припис направлявся простою кореспонденцією. Окрім цього, у нього немає доказів складання державним інспектором протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 в присутності останнього.

Висловлюючи прохання до суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог у зв'я ;а пропуском строку звернення до суду представник відповідача зазначив, що доказів вруч оскаржуваної постанови ОСОБА_1 немає. 1

Старший державний інспектор з контролю за використанням земель ОСОБА_2 до не з»явився, оскільки згідно тверджень представника відповідача був звільнений із займ посади у зв'язку з реорганізацією. ¦

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Як встановлено у судовому засіданні 18 січня 2010 року старшим державним інспектс ~ з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській області ОСОБА_4 _ Володимировичем було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративі стягненя № 004, у зв'язку з не виконанням вимоги припису № 0067987 від 19.11.2009 року, усунення порушень земельного законодавства, а саме безпідставного використа_ (користування) земельною ділянкою площею 2,68 га без належного оформлення документів та підставі якої визнано винним у вчиненні правопорушення , відповідальність за яке передбачене" 188-5 КУпАП., з накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу у розмірі 170 гризе

Судом встановлено, відсутність будь - яких доказів вручення ОСОБА_1 вищезазначеного припису для виконання. Окрім цього державним інспектором з контр ік охороною та використанням земель порушено вимоги КУпАП щодо складання протоко] вчинення адміністративного правопорушення та винесення постанови про притягнені адміністративної відповідальності в присутності винної особи, та повідомлення про при, а рішення за відсутності останньої.

Окрім цього, суд вважає обгрунтованими доводи позивача щодо не порушення звернення до суду за захистом порушеного права.

За таких обставин, суд вважає що постанова 18 січня 2010 року винесена сте державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Рівненській о ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі ст. 188-5 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 170 гри: є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,99,159 - 163 КАС України, ст.ст.268 КУпАП, суд-,

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову 18 січня 2010 року винесена старшим державним інспектором з контроля використанням і охороною земель у Рівненській області ОСОБА_4] Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі 188-5 КУпАП та у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень - скасувати як незаконну.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного с; через Дубенський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня отримання копії постанови.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк з дня отримання копії постане постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її не скасуваї судом апеляційної інстанції

Суддя: