Справа № 2-а-1144/10
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1144/10
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., розглянувши у письмову провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровської області ,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора ІДПС БДПС ВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кубракова B.C. протиправними, просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП у виді штрафу у сумі 300 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що про винесення постанови 13.02.2009 року у відношенні нього дізнався лише 26.07.2010 року , отримавши оскаржувана постанову у Жовтневому відділі ДВС КМУЮ . Оскільки постанова винесена у його відсутність 13.02.2009 року , тим самим відповідачем не дотримано вимог закону, не з'ясовані і доведені обставини , які підтверджують наявність ознак проступку в діях позивача. Відповідачем грубо були порушені права позивача, які закріплено ст. 268 КУпАП. Тому постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складено неправомірно, відповідно підстав для визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у відповідача не було.
Суд розглядає справу у письмовому провадженні відповідно до ч.б ст. 128 КАС України , оскільки перешкод для розгляду справи у судовому засіданні , визначених ст. 128 КАС України немає, відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового розгляду.
Проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, позовна заява підлягає задоволенню, строк звернення до суду для оскарження постанови підлягає поновленню. До даного висновку суд приходить з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії ( п.З постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06.03.2008 №2).
Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2009 року відповідачем по справі була винесена оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 300 грн.
При розгляді адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки , а саме, чи прийнято рішення обгрунтовано , тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо( неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить, справа розглянута у відсутність позивача ОСОБА_1 В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.
Таким чином, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами. З матеріалів справи вбачається , що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 взагалі не було складено.
Відповідно до ч.І ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь- які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці лані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Також на підставі статті 268 КУпАП - «Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ма< ираг знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при ри .і >, справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
У даному випадку позивач ОСОБА_1М . був позбавлений права доводити свою правоту та можливості давати пояснення, користу ватися юридичною допомогою.
Крім цього, відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення , прийняте по справі.
Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає: «Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів».
Підтвердження вчинення адміністративного правопорушення є докази.
Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані / відповідності до процесуального закону, компетентними органами та в установленому порядку. А належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Суд погоджується з доводами позивача та приходить до висновку , що при винесенні відповідачем постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно- правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому постанова підлягає скасуванню.
Згідно до статті 71 ч.І КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з'явився , доводи не обгрунтував.
Відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимої тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осі", пр захист яких вони просять.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне конкретніше сформулювати резолютивну частину постанови з метою можливості її виконання у подальшому.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, 87. 99, 100-106, 128, 159 КАС України, ст. ст. 122,247,252,268,289 КУпАП суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Управління ОСОБА_3 України в Дніпропетровській області - задовольнити в повному обсязі.
Визнати дії суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладання штрафу у сумі 300 грн на ОСОБА_1 - протиправними.
Постанову серії АЕ №064122 від 13 лютого 2009 року винесену суб'єктом владних повноважень ОСОБА_2 , якою притягнуто до адміністративної відповідальносі і і;: ч.І ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 300 грн на ОСОБА_1 скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Н. Борис