Справа № 461/8809/15-а
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8809/15-а
Провадження № 2а/461/447/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

з участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради про перевірку дій, про визнання протиправними та незаконними дії, зобов?язання до вчинення дій, а також до Львівської міської ради про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, зобов?язання до вчинення дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з адміністративним позовом ОСОБА_5 та комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради про перевірку дій, про визнання протиправними та незаконними дії, зобов?язання до вчинення дій, а також до Львівської міської ради про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, зобов?язання до вчинення дії.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 03.07.2015 року відносно неї складено протокол інженером КП «Адміністративно-технічне управління» ЛМР про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП у зв'язку з тим, що вона самовільно захопила частину території об'єкта благоустрою м.Львова, а саме: розмістили візки з обладнанням для приготування кави за адресою: м.Львів, пл. Ринок,1, що є порушенням Правил благоустрою м.Львова. Протокол складений з порушенням закону, оскільки жодного правопорушення вона не вчиняла. Немає жодних доказів, а саме документів, фото чи відеозаписів на яких було б зображено розміщення саме нею об'єкта вказаного у протоколі, немає жодного доказу чи відомостей, з яких би вбачалось наявність умислу у неї для захоплення об'єкта благоустрою м. Львова. Вважає, що на даний час відсутні правові підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. У зв'язку з цим просить суд перевірити дії ОСОБА_5 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення; визнати незаконними та протиправними дії інженера КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_5А; зобов'язати інженера КП «Адміністративно-технічне управління» ОСОБА_5 вчинити дії та стягнути судові витрати на користь позивача.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали аналогічні пояснення викладенні у позові. Просили позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення не створює жодних юридичних наслідків. Адміністративна комісія при державній адміністрації є виключно тим органом виконавчої влади, який розглядає справи про адміністративні правопорушення. Вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просила в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Представник відповідача ЛМР в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що КП «Адміністративно-технічне управління» діяло в межах своїх повноважень. Вважає, позовні вимоги безпідставними. Просила в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси.

За приписами п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативних актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, з аналізу положень можна дійти висновку, що до адміністративного суду особа вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень. Разом з тим, обов'язковою ознакою рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують правові наслідки для суб'єкта владних повноважень і мають обов'язковий характер.

Протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбачені КпАП.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення не створює жодних юридичних наслідків (безпосередньо не породжує правового наслідку для суб'єкта владних повноважень і не має обов'язкового характеру), оскільки є підставою розгляду в адміністративній комісії при відповідній адміністрації.

Ст.218 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 45, 46, 92, 99, 103-1 - 104-1, частинами першою, третьою, четвертою і п'ятою статті 111 (за порушення, вчинені на аеродромах, не внесених до державного реєстру аеродромів України, поза територією аеродромів та на посадкових майданчиках), статтею 136 (за вчинення порушень на автомобільному транспорті), статтями 138, 141, 142, 149-152, частиною першою статті 154, статтями 155, 155-2, частиною другою статті 156, статтями 156-1, 156-2, 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, статтею 181-1, частиною першою статті 182, статтями 183, 185-12, 186, 186-1, 189, 189-1, 196, 212-1 цього Кодексу.

Скаржник, згідно цитованої норми Закону, мав право звернутись до адміністративної комісії і роз'яснити на засіданні своє бачення вчиненого правопорушення, оскільки адміністративна комісія при державній адміністрації є виключно тим органом виконавчої влади, який розглядає справи про адміністративні правопорушення, Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» не може бути належним відповідачем у справі, яка розглядається.

У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи.

Пунктом 2 ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення» зазначено перелік посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення:«посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад (статті 103-1, 103-2, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 149 - 154, 155, 155-2, 156, 156-1, 156-2, 159 - 160, 160-2, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5; статті 78 - 84 (крім порушень санітарно-гігієнічних правил і норм по охороні атмосферного повітря, а також правопорушень, пов'язаних з перевищенням нормативів рівня шуму, утворюваного автомототранспортними засобами під час роботи».

Слід зазначити, що 21.04.2011р. Львівська міська рада ухвалила затвердити Правила благоустрою міста Львова (Ухвала №376 від 21.04.2011р.). Згідно даних Правил благоустрою Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» здійснює державний і самоврядний контроль та нагляд за дотриманням законодаства у сфері благоустрою.

Зазначеними Правилами надано повноваження КП «Адміністративно-технічне управління» вживати заходи реагування та складати протоколи за ст.152 КУпАП.

Додатком №3 до «Правил благоустрою м. Львова» (Перелік посадових осіб, яким надається право складати протоколи, що підтверджують факти порушень цих Правил) зафіксовано повноваження КП «Адміністративно-технічне управління» вживати заходи реагування та складати протоколи, що підтверджують факти порушень цих Правил, перелічені ст.152 КУпАП.

Також, при здійсненні повноважень, уповноважені особи комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» керуються Рішенням Львівської міської ради №294 від 30.04.2015р. «Про надання посадовим особам права складати протоколи про адміністративні правопорушення», згідно якого КП «Адміністративно-технічне управління» надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП.

Як висновок, Комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління», згідно своїх статутних повноважень здійснює діяльність з нагляду за дотриманням фізичними та юридичними особами вимог Правил благоустрою м.Львова. Саме тому уповноважені працівники КП «Адміністративно-технічне управління», виконуючи свої посадові обов'язки, зобов'язані вживати необхідні заходи реагування щодо виявленого адміністративного правопорушення - складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Скаржником вчинено правопорушення, кваліфіковане розділом 20 п.1.3.1. «Правил благоустрою м.Львова», відповідальність за яке передбачена ст.152 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Згідно даних Протоколу №3-016Т від 03 липня 2015року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є відповідальною особою за вчинене правопорушення. Дана особа була ознайомлена згідно ст. 268 КпАП України із правами, наслідками, що виникли в момент вчинення правопорушення та матимуть місце в майбутньому, і саме підпис відповідальної особи (скаржника) на примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який було вручено представником КП «Адміністративно-технічне управління» наручно, і свідчить про доказовість факту у справі.

Відповідачем у даній справі не може бути окрема фізична особа. Під поняттям належний відповідач розуміється особа, яка повинна відповідати за позовом. В свою чергу, неналежними сторонами будуть ті особи, які не є суб'єктами права вимоги чи несення відповідного обов'язку.

Фізична особа ОСОБА_5, який є відповідачем у даній справі, не може бути належним відповідачем у справі, оскільки він складав протокол про адміністративне правопорушення не як фізична особа, а як уповноважений представник КП «Адміністративно-технічне управління». Адже, саме КП «Адміністративно-технічне управління» наділене відповідними повноваженнями, про ще зазначено вище.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 157, 158 -162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Львівської міської ради про перевірку дій, про визнання протиправними та незаконними дії, зобов?язання до вчинення дій, а також до Львівської міської ради про визнання протиправною та незаконною бездіяльності, зобов?язання до вчинення дії.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Радченко В.Є.