Справа № 825/2947/15-а
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 825/2947/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

до фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі Прилуцька ОДПІ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1В.) про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 7433,95 грн., мотивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи правомірність нарахованого контролюючим органом податкового боргу, суд зазначає, що в силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. А згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу - податковий борг, це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно враховуючи термін податкове зобовязання визначеного пп. 14.1.156 та пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, суд зазначає, що вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України (п. 109.2 ст. 109 Кодексу).

Виходячи із аналізу правових норм, що регулюють обовязки платника податків, під час дослідження позовних вимог судом встановлено, що відповідно до розрахунку позивача станом на момент звернення до суду відповідач має податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 7433,95 грн.

Судом встановлено, що позивачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ОСОБА_1 про що складено акт від 15.01.2015 № 9/17- (а.с. 5-8), яким встановлено порушення: ст. 179 Податкового кодексу України у результаті чого встановлено неподання податкової декларації за період, що перевірявся та несплату податку на доходи фізичних осіб; п. 174.3 ст. 174, пп. 174.2.2 п. 174. 2 ст. 174 Податкового кодексу України, у звязку з чим донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2013 рік в сумі 4675,15 грн.

Даним актом встановлено, що згідно Центральної бази даних ДРФО ДПА України ОСОБА_1 в 2013 році отримала дохід які відповідно до п.п. 164.2.10 ст.164 та п. 174.3 ст. 174 Податкового кодексу України підлягають включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню в річній декларації про майновий стан і доходи.

В терміни визначені нормами Податкового кодексу України ОСОБА_1 не подала податкову декларацію за 2013 рік, суму податку не сплатила.

Прилуцька ОДПІ звернулась до державного реєстратора, який здійснив державну реєстрацію успадкованого майна, було надано інформацію про вартість спадкового майна та те, що громадянці ОСОБА_1 було розяснено її обовязок визначений ст.174 Податкового кодексу України щодо оподаткування отриманого у спадок майна.

На підставі висновків акта перевірки від 15.01.2015 № 9/17-, Прилуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.02.2015 № НОМЕР_1, за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 5843,94 грн. (у т.ч. за основним платежем 4675,15 грн., за штрафними (фінансовими (санкціями (штрафами) 1168,79 грн.) (вручено 28.02.2015, а.с. 11).

Таким чином, оскільки вищевказане податкове повідомлення рішення не було оскаржене відповідачем в судовому порядку, то сума податкового зобовязання є узгодженою і підлягає сплаті.

Відповідно до п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Кодексу згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобовязань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

При цьому, згідно п. 57.3 ст. 57 Кодексу у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 174.3 ст. 174 Податкового кодексу України, особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину.

Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, і зазначається в річній податковій декларації, крім спадкоємців-нерезидентів, які зобов'язані сплатити податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини та спадкоємців, які отримали у спадщину об'єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб, а також іншими спадкоємцями - резидентами, які сплатили податок до нотаріального оформлення об'єктів спадщини.

Таким чином, відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 05.06.2015 № 900-23 у розмірі 5843,94 грн. (вручено 24.06.2015, а. с. 12).

Так, суд визнає, що передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу. Сума податкового боргу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Отже, суд визнає, що податковий борг у розмірі 5843,94 грн. виник саме внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання.

Поряд з цим, суд наголошує, що заявлена Прилуцькою ОДПІ сума до стягнення у розмірі 1590,01 грн. не підтверджується матеріалами справи, оскільки згідно картки обліку платника податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування сума заборгованості відповідача складає 5843,94 грн., що підтверджено податковим повідомленням-рішенням від 27.02.2015 № НОМЕР_1, а тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні позову в цій частині.

З огляду на встановлене, суд зазначає, що відповідно п. 87.1, п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 5843,94 грн., такими, що підтверджені належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позову суд вважає за необхідне відмовити.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (17500, Чернігівська обл., м. Прилуки, 3 АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_2) 7433,95 грн. (сім тисяч чотириста тридцять три гривні 95 коп.) податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та перерахувати на реквізити рахунків: Прилуцьке УК /м.Прилуки / 11010500, Розрахунковий рахунок: 0006, Код одержувача: 37984681, банк УДК в Чернігівській області, МФО: 853592.

В іншій частині позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Ю.О.Скалозуб