Справа № 802/3803/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 жовтня 2015 р. Справа № 802/3803/15-а

17:40 год.

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали подання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімапласт-Україна",

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року о 15 год. 56 хв. поштовими засобами зв'язку до Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі ДПІ у Києво-Святошинському районі) про стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімапласт-Україна" в сумі 397 427,94 грн.

Ознайомившись з вказаним поданням та доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що його належить залишити без руху з наступних мотивів.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

При цьому згідно із ст. 183-3 КАС України подання є різновидом звернення органу доходів і зборів до суду, в тому числі щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Перелік особливих вимог, що визначені до подання органу доходів і зборів, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть вчинятися в процесі розгляду такого подання встановлено статтею 183-3 КАС України. Водночас в частині, що не врегульована цієї статтею, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу положень п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 21 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній до 31.08.2015 року включно) передбачалось, що органи доходів і зборів звільняються від сплати судового збору.

Проте 01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VII, яким не передбачено пільг щодо сплати судового збору для органів державної влади, в тому числі органів доходів і зборів.

Крім того, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону від 22.05.2015 року № 484-VII за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору для суб'єкта владних повноважень становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1218 грн.

Отже, ставка судового збору за звернення до суду ДПІ у Києво-Святошинському районі із поданням про стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімапласт-Україна" становить 5961,40 грн.

Проте до матеріалів подання заявником не долучено документа про сплату судового збору, тоді як підстави для звільнення від його сплати відсутні.

Водночас письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору, долучене до подання, не може бути розглянуте та вирішене судом. По-перше, підписантом клопотання зазначено представника ДПІ у Києво-Святошинському районі за довіреністю ОСОБА_1, однак підпис цієї особи на клопотанні відсутній. Отже, клопотання не підписане уповноваженим представником заявника. По-друге, до матеріалів подання не додано документа на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як представника ДПІ у Києво-Святошинському районі. Відтак, немає підстав вважати, що вказана особа уповноважена на підписання заяв та клопотань від імені заявника.

Згідно з ч. 4 ст. 183-3 КАС України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 183-3, 185, 186, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху подання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімапласт-Україна".

2. Надати Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, до 16:30 год. 20.10.2015 року, шляхом приведення подання у відповідність з вимогами ч. 3 ст. 106 та надання суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сало Павло Ігорович