Справа № 810/2636/15
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року №810/2636/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Макаренко К.Ю., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 03.09.2015 витребувано докази по справі від позивача, вимоги вказаної ухвали позивачем виконано неналежним чином.

При цьому суд зазначає, що надані позивачем в судове засідання 29.09.2015 докази не свідчать про належне виконання ухвали суду від 03.09.2015.

Так, позивач у клопотанні, поданому через канцелярію суду 25.09.2015, зазначає, що розрахунок фактичних витрат №1326/02 від 06.02.2015 позивачем був сформований на підставі розрахунку фактичних витрат № 193/03 віл 13.01.2015 та №293/03 від 15.01.2014 УПФУ у Ємільчанському районі Житомирської області, які охоплюють період відшкодування з 2013 року по лютий 2015 року.

Проте, дослідження судом вказаних розрахунків фактичних витрат від 13.01.2015 №193/03 та №293/03 від 15.01.2015 УПФУ у Ємільчанському районі Житомирської області, свідчить про те, що вказані розрахунки не охоплюють періоду відшкодування з 2013 року по лютий 2014 року.

Так згідно розрахунку фактичних витрат від 13.01.2015 №193/03 цей розрахунок виставлений з 2015 року, а розрахунок фактичних витрат від 15.01.2014 №293/03 - виставлений з 2014 року.

Наведене свідчить про непідтвердження або помилку позивача при визначенні періоду відшкодування, яка не може бути усунута без пояснень позивача або надання ним додаткових доказів (наприклад наявності розрахунку з 2013 року), отже позивачем не надано належних пояснень та доказів щодо періоду, за який стягується заборгованість.

Суд звертає увагу, що позивач звернувся до суду із цим позовом 18.06.2015, в той час як строк звернення до суду встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, складає 6 місяців, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 03.09.2015 та не надав відповідне клопотання у разі порушення строку звернення до суду, який позивачем безумовно пропущений щодо вимог, які стосуються періоду відшкодування, поза межами шестимісячного строку до моменту звернення до суду.

Визначити такий період суд позбавлений можливості через ненадання позивачем обґрунтованого розрахунку щодо періоду, за який стягується заборгованість.

Більш того про необхідність виконання ухвали суду від 03.09.2015 суд наголосив в судовому засіданні 29.09.2015 та протокольною ухвалою від 29.09.2015 повторно витребував вказані докази по справі від позивача, однак позивачем вимоги вказаних ухвал суду не виконано.

Згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме доказів по справі, витребуваних ухвалами суду від 03.09.2015 та 29.09.2015 від позивача, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від позивача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

07.10.2015 представником відповідача через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі до 10.11.2015, призначивши при цьому дату наступного судового засідання на 10.11.2015 о 10:25 год.

УХВАЛИВ:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі від позивача:

- письмові пояснення щодо періоду, за який стягується заборгованість з відшкодування пільгових пенсій ОСОБА_1 (з якого саме місяця та року та по який саме місяць та рік);

- обґрунтований розрахунок суми заборгованості;

- у разі пропущення строку звернення до суду в частині позовних вимог надати відповідне клопотання;

- письмові пояснення на заперечення відповідача проти позову;

2. Витребувані докази по справі надати до суду в термін до 10.11.2015 або в судове засідання.

3. Попередити позивача про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодекс адміністративного судочинства України (постановлення окремої ухвали), в разі невиконання ухвали суду.

4. Визнати обов'язковою явку представника Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області у судове засідання по справі на 10.11.2015 о 10:25 год.

5. Провадження у справі зупинити до 10.11.2015, призначити дату наступного судового засідання у справі на 10.11.2015 о 10:25 год.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.