Справа № 824/2768/14-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 р. м. Чернівці cправа № 824/2768/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавка Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Про Декс" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Про Декс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним чином.

З січня 2014 року по червень 2014 року Державна податкова інспекція в м.Чернівці Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області проводило перевірку ТОВ "Про Декс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року.

В результаті перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення № та № від 01 квітня 2014 року до акту документальної позапланової перевірки №582/24-12-22-01/32929865 від 13.03.2013 року.

З вищезазначеними повідомленнями-рішеннями товариство не погодилось та оскаржило їх в адміністративному порядку.

06.06.2014 року Головне управління Міндоходів в Чернівецькій області частково задовольнило скаргу позивача, скасувало повідомлення-рішення № від 01.04.2014р. в частині 37895грн. податку на прибуток підприємств, в решті податкові повідомлення-рішення залишило без змін.

В результаті розгляду адміністративної процедури узгодження податкових зобов'язань станом на момент подання позовної заяви чинними є:

- № від 16.06.2014 року про сплату 479012,00 грн. (в тому числі за 2 півріччя 2011 року - 415439 грн., 2012 року на 63573,00грн.) основного платежу та штрафних санкцій 15893,25 грн.

- № від 01 квітня 2014 року, яким зменшено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2012 рік на 302833 грн.

Позивач не погоджується з висновком перевіряючих з приводу того, що кредиторська заборгованість, яка є безповоротною фінансовою допомогою підприємства, яку воно не включило в сукупний валовий дохід, а отже не сплатило податок на прибуток. Однак, пояснює, що кредиторська заборгованість повинна значитися в обліку або до дати її погашення підприємством (стягнення контрагентом), або до дати її списання з обліку.

Окрім того, позивач стверджує, що перевіркою надана неправильна оцінка договірним стосункам із контрагентами. Всі договірні стосунки товариства з контрагентами підтверджені не тільки діями, договорами, але і актами звірки взаєморозрахунків, які переривають перебіг строку позовної давності.

Щодо взаємовідносин із контрагентом ФОП ОСОБА_3-В. позивач пояснює, що сторони вживали дії з обох сторін з метою врегулювання виниклих боргових зобовязань, подальшої співпраці та визначення обовязків сторін господарських відносин щодо виконання договірних умов. Окрім того, не враховано договір, який був ще при попередній перевірці про реструктуризацію заборгованості.

Сума 164763 грн., яка посадовими особами відповідача, що проводили перевірку виключена з валових витрат, є роялті і правомірно відображена бухгалтерією в рядку 06.5.33.1.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що підприємством було самостійно виявлено помилку щодо не включення у звітний період сум за II квартал 2011 року. Проте, в III кварталі підприємство з урахуванням виявленої помилки включило зазначену вище суму в валові витрати, що узгоджується з вимогами ст. 50 ПК України.

Таким чином, не погоджуючись з висновками посадових осіб ДПІ у м. Чернівцях при проведенні перевірки та прийнятими на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду і просить: визнати податкові повідомлення-рішення № від 01 квітня 2014 року та № від 16.06.2014 року нечинними.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення в яких пояснив наступне.

Перевіркою встановлено, що в бухгалтерському обліку ТОВ "Про Декс" по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період з 01.07.2008 року по 31.12.2012 року, відображені операції з придбання у ФОП ОСОБА_3-В. послуг оренди виробничих та офісних приміщень, транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, ТОВ "Про Декс" занижено суму інших доходів, всього у сумі 2 063 123 грн. в тому числі за III квартал 2011 року в сумі 733819 грн., за ІV квартал 2011 року у сумі 810919 грн., за І квартал 2012 року в сумі 352176 грн., за II квартал 2012 року у сумі 64050 грн., за III квартал 2012 року у сумі 65137грн., за ІV квартал 2012 року у сумі 37022 грн., а саме внаслідок не включення до складу доходів сум безповоротної фінансової допомоги (кредиторської заборгованості за отримані від ФОП ОСОБА_3-В. послуги, по яким минув строк позовної давності).

При проведенні даної позапланової перевірки ТОВ "Про Декс" не надало укладених з ФОП ОСОБА_3-В. договорів за 2008, 2009, 2010 роки, первинних документів, що фіксують факт виконання господарських операцій, які стали підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку та податкових документах, а тому відповідно до п. 44.6 ст.44 ПК України їх визнано відсутніми.

Під час планової перевірки ТОВ "Про Декс" листом від 05 березня 2014 року б/н надано до перевірки бухгалтерську довідку та копії листів до ФОП ОСОБА_3-В. з проханням продовжити строк позовної давності. Дані листи, вказує відповідач, не містять: суми заборгованості; договорів, на підставі яких утворилася заборгованість; актів виконаних робіт (послуг), накладних тощо; періодів виникнення заборгованості; термінів сплати тощо.

Однак, наполягає відповідач, складання представлених документів (бухгалтерської довідки, листів) не можуть свідчити про переривання строку позовної давності по кредитній заборгованості ТОВ "Про Декс".

Відповідач вказує на те, що договір про реструктуризацію боргу, наданий ТОВ "Про Декс" листом від 21.05.2014 року, не містить графіку сплати заборгованості із зазначенням обовязкових умов (термін - сума).

Заборгованість ТОВ "Про Декс" з ФОП ОСОБА_3-В. за період з 30.06.2008р. по 30.11.2009р. велась в загальній сумі, замість ведення за окремими зобовязаннями (договорами).

Акти зведення взаєморозрахунків клієнта ОСОБА_3-В., надані ТОВ "Про Декс" під час проведення позапланової перевірки, не є первинними бухгалтерськими документами та не належать до правовстановлюючих документів, а тому їх складання не свідчить про переривання строку позовної давності по кредиторській заборгованості ТОВ "Про Декс".

Таким чином, ТОВ "Про Декс" в порушення пп. 135.5.4 п.135.5 ст. 135, п. 137.16 ст.137, п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) занижено інші доходи у сумі 2 063 123 грн. в тому числі за III квартал 2011року у сумі 733819 грн., за ІV квартал 2011 року у сумі 810919 грн., за І квартал 2012 року у сумі 352176 грн., за II квартал 2012 року у сумі 64050 грн., за III квартал 2012 року у сумі 65137 грн., за ІV квартал 2012 року у сумі 37022 грн. внаслідок не включення до складу ТОВ "Про Декс" сум безповоротної фінансової допомоги (кредиторської заборгованості за отримані від ФОП ОСОБА_3С-В. послуги, по яким минув строк позовної давності).

За період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року встановлено завищення об'єкта оподаткування всього в сумі 348 693 грн., у тому числі за III квартал 2011 року у сумі 178332 грн., за IV квартал 2011 року у сумі 83186 грн., за І квартал 2012 року у сумі 46659 грн., за III квартал 2012 року в сумі 924 грн., за IV квартал 2012 року у сумі 39592 грн.

ТОВ "Про Декс" в порушення п.п.138.1.1 п. 138.1, ст.138, п.п.139.1.12 п.139.1 ст.139 ПК України завищено собівартість реалізованих товарів у сумі 278 282 грн. в т.ч. за III квартал 2011 року на 178 332 грн., за ІV квартал 2011 року на 99 950 грн., в результаті віднесення до складу собівартості вартості сировини та матеріалів, послуг оренди, транспортно-експедиційних послуг, постачальниками яких задокументовано фізичних осіб - підприємців, що сплачують єдиний податок (ФОП ОСОБА_3 С-В. та ФОП ОСОБА_4Є.).

ТОВ "Про Декс" завищено рядок Декларації "Адміністративні витрати" в сумі 70411грн., в тому числі: завищено за І квартал 2012 року в сумі 46659 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі 924 грн., за ІV квартал 2012 року в сумі 39592 грн.; занижено за ІV квартал 2011 року в сумі 16764 грн., чим порушено п. 138.2, пп. 138.10.2 п. 138.10 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, а саме, перевіркою встановлено невідповідність податкового обліку товариства із сумами витрат, зазначених в поданих Деклараціях до ДПІ у м.Чернівцях.

З наведених вище підстав, відповідач наполягає на тому, що винесені податкові повідомлення-рішення є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного податкового та валютного законодавства України.

Ухвалою суду від 26.11.2014р. в даній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо підтвердження первинними документами бухгалтерського та податкового обліку висновків акту №582/24-12-22-01/32929865 від 13.03.2014 року, наслідком якого стали винесені податкові повідомлення-рішення № від 16 червня 2014 року про сплату 516907 грн. за порушення п.135.1, п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.п.138.10.2, п.138.10, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року та № від 01.04.2014 року, яким зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2012 рік на 302833 грн.

Так, висновок експерта Спільного підприємства "Західно-Український експертно-консультативний центр" ОСОБА_5 полягає в тому, що документально не підтверджується висновки акту №582/24-12-22-01/32929865 від 13.03.2014 року, наслідком якого стали винесені податкові повідомлення-рішення № від 16 червня 2014 року про сплату 516907 грн. (в тому числі за 3 квартал 2011 року на 338352,0 грн., за 4 квартал 2011 року на 114982,0 грн., за 1 квартал 2012 року на 44888,0 грн., за 4 квартал 2012 року - 18685 грн.) основного платежу та штрафних санкцій 15893,25 грн. за порушення п.135.1, п.п. 135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.п.138.10.2, п.138.10, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року та № від 01.04.2014 року, яким зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2012 рік на 302833 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог, наполягала на відмові в їх задоволенні, посилаючись на правомірність податкових повідомлень-рішень № від 16 червня 2014 року та № від 01.04.2014 року.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що працівниками ДПІ у м. Чернівцях здійснено перевірку повноти визначення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування товариства з обмеженою відповідальністю "Про Декс" за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року. Результати перевірки зафіксовані в актах перевірки №3322/23-3/32929865 від 02.11.2011 року, №582/24-12-22-01/32929865 від 13.03.2014 року. На підставі актів перевірки ДПІ у м. Чернівцях винесено податкові повідомлення-рішення № та № від 01.04.2014р.

Під час розгляду первинної скарги ТОВ "Про Декс" Головним управлінням Міндоходів в Чернівецькій області було проведено документальну перевірку ТОВ "Про Декс" з питань, що стали предметом оскарження, результати якої зафіксовані в акті перевірки №1080/24-12-22-01/32929865 від 28.05.2014 року.

В результаті адміністративного оскарження товариством вище вказаних податкових повідомлень-рішень Головним управлінням Міндоходів в Чернівецькій області частково скасовано податкове повідомлення-рішення №.

Позивач, не погоджуючись з висновками перевірки, просить визнати нечинними:

- податкове повідомлення-рішення № від 16.06.2014 року про сплату 479012,00 грн., (в тому числі за 2 півріччя 2011 року - 415439 грн., 2012 року на 63573,00грн.) основного платежу та штрафних санкцій 15893,25 грн. за порушення п.135.1, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135, пп.138.1.1 п.138.1, п. 138.2, пп. 138.10.2 п.138.10, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

- податкове повідомлення-рішення № від 01.04.2014 року, яким зменшено відємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток за 2012 рік на 302833 грн.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків, яких дійшли в ході перевірки працівники відповідача.

Зокрема, перевіркою встановлено, що ТОВ "Про Декс" не включено до складу інших доходів сум безповоротної фінансової допомоги (кредиторської заборгованості за отримані від ФОП ОСОБА_3-В. послуги, по яким минув строк позовної давності), чим порушено пп.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п. 137.16 ст. 137, п.44.1 ст. 44 ПК України.

Судом встановлено, що ТОВ "Про Декс" використовувало в своїй діяльності офісні та виробничі (торговельні, складові) приміщення, орендовані у ФОП ОСОБА_3-В. та здійснювало операції з придбання у останньої транспортно-експедиційних послуг.

Договори найму нежитлових приміщень між ТОВ "Про Декс" та ФОП ОСОБА_3-В. укладалися щорічно та діяли до визначених договорами дат, а в частині взаємних розрахунків та відповідальності сторін - до повного виконання умов цих договорів. Договори на транспортно-експедиційне обслуговування укладалися на кожну окрему операцію, діяли до повного виконання сторонами зобов'язань.

В бухгалтерському обліку ТОВ "Про Декс" по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період з 01.07.2008 року по 31.12.2012 року, відображено кредиторську заборгованість перед ФОП ОСОБА_3-В. по операціях з придбання послуг оренди виробничих, офісних приміщень та транспортно-експедиційних послуг.

Згідно договору про реструктуризацію, укладеного між ПП ОСОБА_3-В. (Кредитор) та ТОВ "Про Декс" (Боржник) від 29.03.2010 року кредитор надає боржникові розстрочку у погашенні заборгованості із сплати сум, які визначені у відповідності до зведених актів взаєморозрахунків, що утворилися станом на 01.01.2010р., на суму визначеної заборгованості на термін до 31.12.2015 року.

Згідно вказаного договору сторони погодилися, що на період дії договору позовна давність згідно договорів, на підставі яких утворилась заборгованість переривається до моменту повного виконання зобов'язань по кожному договору. Окрім того, сторони погодились, що по всіх виконаних (та тих, що виконуються) зобов'язаннях та договорах перебіг строків позовної давності починається 31.12.2015 року.

Сторонами підписано акти звірки взаєморозрахунків, у відповідності до яких визнана заборгованість станом на 30.11.2012 рік в сумі 2830674,19грн.

Статтею 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено загальну позовну давність, що становить три роки.

Разом з тим, згідно частини 1 статті 263 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. (частина 3 статті 263 ЦК України).

З урахуванням вище викладеного, суд вважає, що строк позовної давності по кредиторській заборгованості ТОВ "Про Декс" перед ФОП ОСОБА_3-В. не минув, а тому відповідач дійшов хибного висновку стосовно того, що кредиторська заборгованість позивача є безповоротною фінансовою допомогою, яку ним не включено у сукупний валовий дохід та не сплачено податок на прибуток.

З приводу нарахування роялті у сумі 164763 грн. судом встановлено, що актом документальної перевірки від 28.05.2014 року №1080/24-12/22-01/32929865 ТОВ "Про Декс" підтверджено витрати з нарахування роялті у сумі 164763 грн.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону № 996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Під час огляду та дослідження первинних документів, поданих позивачем на підтвердження зміни позовної давності щодо кредиторської заборгованості перед контрагентом ФОП ОСОБА_3-В. - судом встановлено їх відповідність вимогам чинного законодавства, отже, твердження відповідача щодо відсутності підстав для переривання позовної давності та віднесення такої заборгованості до безповоротної фінансової допомоги є не підтвердженими.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що висновки, викладені в актах перевірки №3322/23-3/32929865 від 02.11.2011 року, №582/24-12-22-01/32929865 від 13.03.2014 року, зокрема, що договір про реструктуризацію, акти взаєморозрахунків клієнта ОСОБА_3-В. не є первинними документами, не містять істотних умов та не належать до правовстановлюючих документів - є не обґрунтованими, як і податкові повідомлення-рішення, прийняті на їх підставі.

Разом з тим, позивач при зверненні до суду з даним позовом просив визнати нечинними винесені ДПІ у м. Чернівцях податкові повідомлення-рішення № від 16.06.2014 року та № від 01 квітня 2014 року.

Вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним - індивідуального акта.

Тому, суд бере до уваги те, що поняття "нечинності" є іншою словесною формою поняття "протиправності".

У відповідності до вимог ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Оскільки, визнання рішення суб'єкта владних повноважень є підставою для його скасування, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень № від 16.06.2014 року та № від 01 квітня 2014 року, прийнятих Державною податковою інспекцією у м. Чернівцях.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкові повідмолення-рішення, прийняті ДПІ у м. Чернівцях: № від 01.04.2014 року, № від 16.06.2014 року.

3. Стягнути на користь позивача з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 487,20 грн.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Постанова в повному обсязі складена 12 жовтня 2015 р.