Справа № 824/2522/14-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відвід судді
26 вересня 2014 р. м. Чернівці cправа №824/2522/14-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Анісімова О.В.,
секретаря судового засідання - Кордобан А.В.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши заяву про відвід судді, заявлену в адміністративні справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про скасування дисциплінарного стягнення, -
У провадженні судді Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімова О.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_3 (далі - позивач) до Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області (далі - відповідач) про скасування дисциплінарного стягнення.
У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відвід судді, у звязку із відсутністю у нього допуску до державної таємниці. В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача суду пояснив, що оскільки порушення за які позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності задокументовані документами, які містять ознаки таємності, а головуючий у справі не має допуску до державної таємниці, він не може обєктивно розглянути дану справу по суті. У разі розгляду судом справи, за відсутності документів, які містять ознаки таємності, у відповідача виникнуть сумнів щодо неупередженості судді.
Представник позивача щодо задоволення клопотання не заперечила, просила суд вирішити його на власний розсуд.
Заслухавши клопотання представника відповідача, думку з цього приводу представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про відвід судді підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Реалізація зазначеного завдання здійснюється судом шляхом своєчасного розгляду ним та вирішенню по суті адміністративної справи. Для обєктивного встановлення всіх обставин у справі суд, керуючись принципом офіційного зясування всіх обставин у справі, має витребувати та дослідити докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Так, позивач працював на посаді начальника сектору Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області та відповідно до своїх посадових обовязків здійснював діяльність повязану із використанням інформації, що становить державну таємницю.
Дослідженням матеріалів справи, а також враховуючи пояснення представника відповідача встановлено, що порушення за які позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності задокументовані документами, які містять інформацію, що становить державну таємницю.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну таємницю" від 21.01.1994 р., №3855-ХІІ (далі - Закон №3855) під державної таємницею розуміють таємну інформацію, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.
Згідно ч.2 ст.22 Закону №3855 допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Отримання громадянином допуску до державної таємниці, створює для цього громадянина відповідні зобовязання.
Головуючий по цій справі не має допуску до державної таємниці, а тому він не може розглянути дану справу обєктивно та повно, по суті.
Дана неповнота може порушити права сторін у справі та викликати у сторін сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Керуючись п.4 ч.1 ст.27, ст.ст.30-32 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву представника Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про відвід судді - задовольнити.
2.Справу №824/2522/14-а передати для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.В. Анісімов

Повний текст ухвали складено 01.10.2014 р.