Справа № 751/9463/15-а
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/9463/15-а
Провадження №2-а/751/297/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,

при секретарі Дасюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Славутич Денисенка Василя Васильовича, ВДАІ м. Славутич про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Славутич Денисенка Василя Васильовича, ВДАІ м. Славутич про скасування постанови серії ПС2 №570133 від 29.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.09.2015 року інспектором ДПС ВДАІ м. Славутич Денисенко В.В. відносно нього було складено протокол за порушення ПДР, на підставі якого винесено постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 133-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини справи, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Вказує, що він не порушив ПДР. Крім того, інспектором в протоколі не було зазначено який пункт ПДР України порушено водієм.

У судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України, суд розглядає справу без участі сторін.

Оскільки особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши адміністративні матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.09.2015 року інспектором ДПС ВДАІ м. Славутич Денисенко В.В. було складено протокол серії АП1 №378871 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.09.2015 року о 13 год 30 хв. в м. Славутич по вул. Чернігівській (біля автовокзалу) керував транспортним засобом БАЗ 076 д/н НОМЕР_1 та здійснив перевезення пасажирів, відхилившись від маршруту, чим порушив ст.40 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність згідно ч. 3 ст. 133-1 КУпАП (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДАІ Денисенко В.В. 29.09.2015 року винесена постанова серії ПС2 №570133, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн (а.с.4).

Відповідно до ч.3 ст.133-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, відхилення від визначеного маршруту руху автобуса або маршрутного таксомотора, не заїзд на автостанцію (автовокзал), якщо такий заїзд передбачений розкладом руху автобуса або маршрутного таксомотора, яке тягне за собою накладення штрафу на водіїв транспортних засобів від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу, позивачем були надані пояснення, відповідно до яких він з порушенням не погоджується.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненням позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення.

Крім того, як вбачається із паспорту №667 автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського сполучення, маршрут Чернігів - Любеч проходить через станції: Чернігів АС-1, М-Коцюбинське, Пакуль, Славутич на вимогу, Неданчичі, Губичі, Редьківка, Миси, Любеч (а.с.5-10).

Згідно копії відомості по автостанції Чернігів-1 вбачається, що 29.09.2015 року, на маршрут «Чернігів-1 - Любеч» було продано 20 квитків, з них 14 - до станції Славутич (а.с.11).

Отже, пояснення водія ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що відхилення від маршруту, а саме проїзд через населений пункт Славутич здійснено на вимогу пасажирів згідно придбаних квитків, нічим не спростовано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі по справі у судове засідання не з'явилися, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надали суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих тверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись 11, 69, 70, 71, 158, 163, 171-2 КАС України, ч.1 ст.122, ст..283-284, 288, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.09.2015 року серії ПС2 № 570133, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Славутич Дениченко В.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 133-1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

Сторони можуть ознайомитись з повним текстом постанови 17.10.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В. Маслюк