Справа № 753/5266/15
Суддя: Даниленко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5266/15
провадження № 2-а/753/256/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Даниленко В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Начальника ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Полонського Ф.І., третя особа: ОСОБА_5 про визнання неправомірною відмову у притягненні особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення в сфері дорожнього руху,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Начальника ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Полонського Ф.І., третя особа: ОСОБА_5 про визнання неправомірною відмову у притягненні особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення в сфері дорожнього руху просив суд визнати неправомірною відмову (рішення) ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві №47/Н-36 о/п від 27.02.2015р. в притягненні громадянина ОСОБА_5 та зобов'язати УДАІ РУ ГУ МВС України в м. Києві скласти протокол та винести постанову в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_5, в зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення під час ДТП - 29.08.2014р.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити.

Представник відповідача ДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач Начальник ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Полонський Ф.І. надав суду письмові заперечення в яких просив суд відмовити в задоволенні позову та просив розглядати справу у його відсутність.

Третя особа: ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті /вчинені/ вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення /вчинення дії/; безсторонньо /неупереджено/; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення /дія/; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно постанови Судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП 29.08.2014 року о 08 годині 50 хвилин по автодорозі Київ - Харків, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди не вжив всіх заходів щодо її об'їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1.,12.3., Правил дорожнього руху, та скоїв порушення передбачене ст. 124 КУпАП, а тому ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення.

Дана постанова набрала законної сили.

14.01.2015 до відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві надійшла заява-повідомлення адвоката Науменка О.Г. в інтересах ОСОБА_6 про вчинення особою адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно висновку відділу ДАІ з обслуговування Дарницького району ГУМВС України в м. Києві в діях водія ОСОБА_5 порушень Правил дорожнього руху України не вбачається, тому, що зупинка автомобіля VOLKSWAGEN, номерний знак НОМЕР_2, в крайній лівій смузі була вимушеною через пошкодження лівого колеса, з'їхати з автодороги «Київ-Харківі» у нього не було можливості через інтенсивність руху на даній ділянці дороги.

Даний висновок підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема поясненнями водія ОСОБА_5, який пояснив, щорухався в четвертій крайній смузі зі швидкістю 132км/час. Раптово в автомобілі зруйнувалося переднє ліве колесо тобто будь-яка зміна напрямку руху автомобіля приведе до його перевертання. Автомобіль зупинився протягом 14-15 секунд, проїхавши приблизно 300-350 метрів. Прискорення зі знаком «мінус» було 2,2-2.4 м/сек. На відеореєстраторі зафіксовано, що автомобіль зупинився на лівій частині четвертої смуги. При ширині смуги 4,6 метрів, автомобілі без труднощів, не зменшуючи швидкості руху об'їжджали автомобіль майже не займаючи третю смугу.

Пояснення ОСОБА_5, повністю підтверджує запис з відеореєстратора, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд не вбачає жодних підстав вважати неправомірною відмову (рішення) ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві №47/Н-36 о/п від 27.02.2015р. в притягненні громадянина ОСОБА_5

Суд не бере до уваги висновок № 210 експертного автотехнічного дослідження зроблений експертом ОСОБА_8 оскільки вихідні дані не співпадають з фактичними обставинами ДТП, а висновки викладені є вкрай необ'єктивними, нелогічними та такими, що не ґрунтуються на вимогах ПДР. Так зокрема, пункт 1 висновків зазначає, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля MERCEDES Benz ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції а, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Тобто у випадку дотримання ОСОБА_6 безпечної дистанції (п.13.1 ПДР України) та безпечної швидкості (п.12.1 ПДР України) він міг у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди (п.12.3 ПДР України), однак в п.4 висновків зазначеного дослідження міститься нелогічний висновок, що у діях водія автомобіля MERCEDES Benz ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п.12.3 та п. 13.1 Правил дорожнього руху не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 17, 19, 71, 72, 86, 159-163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 251, 256, 258, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, Начальника ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Полонського Ф.І., третя особа: ОСОБА_5 про визнання неправомірною відмову у притягненні особи до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення в сфері дорожнього руху - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя :