Справа № 816/2799/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.Справа № 816/2799/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Горизонт» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в и л а:

У липні 2015 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна фірма «Горизонт» (далі ТОВ ВКФ «Горизонт»), до суду з позовом про:

- визнання протиправними дій відповідача - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (нині - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, далі - Кременчуцька ОДПІ) щодо складання акту від 24 лютого 2015 року за № 1/16-03-25-01 про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі в частині, що стосується швейної машини Siruba BH 78029 та швейної машини петельної 11;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/925 від 20 березня 2015 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, зазначає, що у контролюючого органу не було підстав для вчинення дій щодо складання акту про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, оскільки фактичного огляду майна, яке перебуває у податковій заставі не здійснювалося, так само, як і самої перевірки. Крім того, позивач вважає протиправним і податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, оскільки останній не містить жодного висновку ні щодо втрати позивачем права власності на дві швейні машини загальною вартістю 4.1716,83 грн., ні щодо тих чи інших юридично значимих дій позивача, які могли призвести до втрати ним права власності на такі швейні машинки.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року адміністративний позов ТОВ ВКФ «Горизонт» задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 20 березня 2015 року № /925;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/925 від 20 березня 2015 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 41716,83 грн, суд виходив з того, що контролюючим органом не встановлено фактичної втрати права власності на заставне майно та не встановлено вчинення позивачем юридично значимих дій, які б могли призвести до втрати ним права власності на таке майно. Крім того, відповідачем не було вжито заходів щодо перевірки даних бухгалтерського та податкового обліку позивача з метою встановлення руху швейних машин, а також не надано доказів використання наданих контролюючому органу Податковим кодексом України прав, щодо звернення до суду з вимогами про зобов'язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що дії відповідача щодо складання акту перевірки не порушують та не можуть порушувати права чи інтереси позивача, оскільки дії по виготовленню акту перевірки та формуванню висновків акту, на які вказує позивач, не є окремими юридично значимими діями та не призводять до виникнення, зміни або припинення будь-яких правовідносин.

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог, Кременчуцька ОДПІ в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ ВКФ «Горизонт» відмовити у повному обсязі.

ТОВ ВКФ «Горизонт» судове рішення в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а оскаржувану постанову, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення заступника начальника Кременчуцької ОДПІ І.І.Години від 15 жовтня 2012 року № 31617/10/19 (а.с. 30) контролюючим органом проведено опис майна ТОВ ВКФ «Горизонт»: швейної машини Siruba BH 780 та швейної машини петельна 11, за результатами якого складено Акт № 39/19-036 (а.с. 27).

24 жовтня 2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про реєстрацію податкової застави активів платника податків ТОВ ВКФ «Горизонт» згідно акту опису від 15 жовтня 2012 року № 36/19-036 (а.с. 28, 57).

06 січня 2015 року відповідачем прийнято рішення № 1/1/1603-25-01 (а.с. 32) про погашення усієї суми податкового боргу.

12 лютого 2015 року Кременчуцькою ОДПІ направлено ТОВ ВКФ «Горизонт» повідомлення № 2/1 (а.с. 25) про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, яке отримано представником позивача 17 лютого 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 26).

24 лютого 2015 року податковим керуючим Бондаренко С.В. складено Акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 1/16-03-25-01 (а.с. 64), за висновками якого, зокрема встановлено, що при проведенні перевірки посадові особи ТОВ ВКФ «Горизонт» не забезпечили доступ до заставного майна у визначений у повідомленні час. Самостійно не вдалося встановити наявності за податковою адресою м. Кременчук, вул. Київська, 5, належних боржнику швейних машинок внесених до акту опису 15 жовтня 2012 року № 39/19-036 (Siruba BH 78029 та швейна машина петельна 11 на загальну суму 41.716,83 грн.). Таким чином, встановлено порушення пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України.

В цей же день податковим керуючим складено акт № 1/1 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим (а.с. 38), з якого слідує, що посадові особи не забезпечили доступ до об'єктів застави та не надали будь-яких пояснень з цього питання. Таким чином, перешкоджання проведенню перевірки стану збереження майна є наслідком його реалізації без попереднього погодження податкового органу.

20 березня 2015 року Кременчуцькою ОДПІ, на підставі акту перевірки № 1/16-03-25-01 від 24 лютого 2015 року, прийнято податкове повідомлення-рішення № /925 (а.с. 10), яким на позивача накладено штраф у розмірі 41.716,83 грн.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовної вимоги ТОВ ВКФ «Горизонт» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/925 від 20 березня 2015 року колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 124.1 Податкового кодексу України відчуження платником податків майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Кодексом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.

Ця стаття захищає правовідносини щодо сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків, зокрема - застосування і збереження предметів податкової застави.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у протиправній дії - відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, без згоди органу державної податкової служби, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Кодексом.

Пункт 14.1.31 Кодексу визначає відчуження майна як будь-які дії платника податків, унаслідок вчинення яких такий платник податків у порядку, передбаченому законом, втрачає право власності на майно, що належить такому платникові податків, або право користування, зокрема, природними ресурсами, що у визначеному законодавством порядку надані йому в користування.

З наведеного визначення, можна зробити висновок, що караними за цим пунктом є дії щодо відчуження майна, яке перебуває у власності суб'єкта правопорушення, та щодо відчуження якого цим кодексом вимагається згода органу державної податкової служби.

Загальні правила застосування податкової застави врегульовані статтями 88 - 93 Кодексу.

Відповідно до п. 91.3. ст. 99 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди контролюючого органу (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Правила проведення перевірок стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі регламентує «Положення про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі» затверджене Наказом Міністерства доходів і зборів України 10 жовтня 2013 року № 573 (далі по тексту - Положення).

Згідно пункту 1.3 Положення метою проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, є встановлення фактичної (фізичної) наявності в платника податків такого майна та документального підтвердження його руху за даними бухгалтерського та податкового обліку, що ведеться платником податків.

Відповідно до пункту 2.7-2.8 Положення перевірка стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, може проводитись безпосередньо у платника податків (за його місцезнаходженням, за місцезнаходженням майна, що перебуває у податковій заставі, в інших місцях зберігання такого майна) або у відповідному органі доходів і зборів. Перевірка стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, може проводитись шляхом візуального контролю наявності в такого платника майна і стану його збереження, а також шляхом документального підтвердження (перевірка відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку та іншої інформації) наявності такого майна, його руху та стану збереження на момент проведення перевірки.

З акту про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі № 1/16-03-25-01 (а.с. 64), вбачається, що висновки про відчуження майна здійсненні у результаті не забезпечення ТОВ ВКФ «Горизонт» доступу до заставного майна, разом з тим контролюючим органом не встановлено фактичної втрати права власності на заставне майно та не встановлено вчинення позивачем юридично значимих дій, які б могли призвести до втрати ним права власності на таке майно.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не вжито заходів щодо перевірки даних бухгалтерського та податкового обліку позивача з метою встановлення руху швейних машин.

Крім того, відповідно до підпункту 20.1.32 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Зазначене положення кореспондується з нормою, викладеною в абзаці другому пункту 91.4 статті 91 Податкового кодексу України, згідно якої контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав судам першої та апеляційної інстанції доказів використання наданих контролюючому органу Податковим кодексом України прав, щодо звернення до суду з вимогами про зобов'язання платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, а також достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки про порушення позивачем пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів не вбачає підстав, встановлених ст. 202 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуване судове рішення переглянуто, відповідно до приписів ч. 1 ст. 195 КАС України, в межах апеляційної скарги. Враховуючи, що судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ ВКФ «Горизонт» сторонами не оскаржено у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перегляду судового рішення в цій його частині.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 55, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 жовтня 2015 року