Справа № 813/5750/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

19 жовтня 2015 року 10 год. 07 хв. Справа № 813/5750/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Круглик» до Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправними дій і бездіяльності,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фермерського господарства «Круглик» до Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області про визнання протиправними дій і бездіяльності.

09.10.2015 року представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову (вх. №33562) шляхом зупинення проведення торгів з реалізації майна ФГ «Круглик» (комплексу будівель, які розташовані за адресою: вул. Міжгірська, 10А, м. Перемишляни, Львівська область), що здійснюються в ході виконавчого провадження, до набрання законної сили рішенням суду у справі №813/5750/15.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 23.10.2015 року відбудеться аукціон проведення торгів з реалізації майна ФГ «Круглик» (комплексу будівель, які розташовані за адресою: вул. Міжгірська, 10А, м. Перемишляни, Львівська область), а оскільки позивач оскаржує оцінку майна згідно акту від 21.09.2015 року та вважає таку необ'єктивною, просить зупинити проведення електронних торгів з реалізації вищезазначеного майна.

Крім того, позивач вказує на те, що необ'єктивна, на його думку, оцінка майна завдасть значної матеріальної шкоди підприємству та спричинить нестачу такого майна для погашення боргу в майбутньому.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 117 КАС України, просить вжити заходів забезпечення адміністративного позову.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити.

Представник відповідача проти клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях від 15.10.2015 року, зміст яких зводиться до наступного.

Відділом державної виконавчої служби Перемишлянського РУЮ на даний момент не вчиняється жодних дій по виконавчому провадженні №4299075, оскільки після скерування акта про уцінку майна, реалізацію майна здійснює інформаційний центр Міністерства юстиції України шляхом проведення електронних торгів.

Окрім того, зазначає, що відповідачем при вчиненні виконавчих дій щодо виконання наказу Господарського суду №914/4543/13 було дотримано усі строки та норми Закону України «Про виконавче провадження», а саме належним чином повідомлено сторони про експертну оцінку майна та в строки передано майно на реалізацію, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Відтак, на думку відповідача, слід вважати, що боржник самостійно обмежив себе у праві в законні терміни звернутись до суду чи органу ДВС із заявою щодо непогодження з результатами оцінки.

Щодо проведення уцінки майна вказує, що така проводилась згідно вимог чинного законодавства, а саме на підставі ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у повному обсязі.

При постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Під час розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги; імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч. 3 ст. 117 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги.

Позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не наведено достатніх аргументів та не надано доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішень і дій Відділу державної виконавчої служби Перемишлянського районного управління юстиції Львівської області.

Також позивач з огляду на викладене ним мотивування позовних вимог щодо невиконання відповідачем установлених законодавством обов'язків щодо повідомлення про результати оцінки майна має право звернутись на підставі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» до державного виконавця із заявою про відкладення виконавчих дій щодо проведення електронних торгів.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що застосування інституту забезпечення позову є дискреційним правом суду, а не його обов'язком, яке він реалізує залежно від обставин справи, а тому у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160-163, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сакалош В.М.