Справа № 810/4063/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року 810/4063/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку скороченого провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомВишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
доПриватного підприємства "Санпласт"
простягнення коштів з банківських рахунків платника,

в с т а н о в и в:

Вишгородська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного підприємства "Санпласт" про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 17898,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з даними податкового обліку у відповідача утворилась заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість та по авансовим внескам з податку на прибуток приватних підприємств. Дана заборгованість підтверджується деклараціями, податковими повідомленнями-рішеннями, згідно з яким до відповідача застосовані штрафні санкції, а також нарахованою пенею.

Податкові органи в силу закону від імені держави здійснюють функції з контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплатою податків і зборів (обовязкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 01.09.2015 відкрито провадження у справі №810/4063/15, розгляд якої відповідно до статті 183-2 КАС України здійснюється у порядку скороченого провадження.

Одночасно вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали подати через відділ документообігу суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

Копію вказаної ухвали суду надіслано відповідачу на адресу, яка зазначена у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 07313, АДРЕСА_1.

Проте, до суду 06.10.2015 повернувся конверт з довідкою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що до суду повернувся конверт направлений відповідачу за належною адресою, суд, керуючись статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що такий конверт вручений відповідачу належним чином.

На час прийняття рішення у даній справі заперечення проти позову або заява про визнання позову від відповідача до суду не надходили.

Розглянувши подані документи і матеріали, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Санпласт" зареєстровано як юридичну особу 12.01.2006 та як платник податків, зборів та інших обовязкових платежів відповідач перебуває на податковому обліку в Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 25.08.2015 за відповідачем рахується податковий борг у загальному розмірі 17898,99 грн., який виник з наступних підстав.

Відповідачем 02.03.2014 було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, в якій самостійно визначив, що авансовий внесок, що підлягатиме сплаті щомісячно, становить 324,00 грн.

Станом на момент розгляду справи відповідачем не сплачено авансовий внесок за період з червня по грудень 2014 року та з січня по лютий 2015 року в сумі 2916,00 грн.

Також, відповідачем було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року, в якій самостійно визначив суму, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, в розмірі 10626,00 грн.

В березні 2014 року Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проведено перевірку ПП "Санпласт" з питань своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої складено Акт перевірки від 18.03.2014 №1728/06-25-15-01.

Перевіркою було встановлено порушення відповідачем вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати податку на додану вартість по деклараціям від 20.12.2012 №, від 20.03.2013 №, від 17.05.2013 №, від 20.06.2013 № та уточнюючому розрахунку до декларації від 29.04.2013 №.

За результатами проведеної перевірки Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.05.2014 №, згідно з яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 1301,59 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 13.05.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

В червні 2014 року Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проведено перевірку ПП "Санпласт" з питань своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету, за результатами якої складено Акт перевірки від 06.06.2014 №3486/06-25-15-01.

Перевіркою було встановлено порушення відповідачем вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати податку на додану вартість по деклараціям від 20.06.2013 №, від 21.07.2013 №, від 18.08.2013 №, від 20.09.2013 №, від 21.10.2013 №, від 19.11.2013 №, від 18.12.2013 №, від 18.01.2014 №.

За результатами проведеної перевірки Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.07.2014 №, згідно з яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 1786,61 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено засобами поштового зв'язку за юридичною адресою відповідача та повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У вересні 2014 року Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проведено камеральну перевірку податкової звітності ПП "Санпласт" з податку на додану вартість за травень 2014 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 23.09.2014 №5854/06-25-15-01.

Перевіркою було встановлено порушення відповідачем вимог п.п.49.18.1 п. 49.18 ст.49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме порушено граничний строк подання декларації з ПДВ за травень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.11.2014 №, згідно з яким до відповідача застосовано штрафну санкцію в розмірі 1020,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлено засобами поштового зв'язку за юридичною адресою відповідача та повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

При цьому, станом на день розгляду справи, вказані податкові повідомлення-рішення не були оскаржені в судовому порядку, а відтак визначені в них суми грошового зобовязання підлягають виконанню.

Згідно облікової картки відповідача з податку на прибуток, за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання останньому нараховано пеню в загальному розмірі 263,79 грн.

Згідно даних облікової картки відповідача сплачено суму авансового внеску з податку на прибуток за рахунок переплати в розмірі 15,00 грн.

Враховуючи викладене, податковий борг відповідача перед бюджетом становить 17898,99 грн.

Однак, у встановлений Податковим кодексом України строк відповідачем самостійно узгоджену суму податкового зобовязання в повному обсязі не сплачено.

Так, на виконання вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України Житомирською ОДПІ була виставлена відповідачу податкова вимога від 06.02.2014 №25-22 про сплату податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями в розмірі 268357,36 грн.

Проте, дана податкова вимога залишилась частково без задоволення.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 1 січня 2011 року регулюються Податковим кодексом України.

Так, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Кодексу податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з приписами підпунктів 16.1.3 та 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 цього Кодексу платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Отже, у випадку визначення податкового (грошового) зобовязання органом податкової служби граничним днем сплати буде десятий календарний день, що настає за днем отримання платником відповідного податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 зазначеної статті, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, самостійно нараховані відповідачем суми податкового зобовязання, а також грошові зобовязання, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях, які не було оскаржено в установленому законом порядку, є узгодженим податковим боргом.

Таким чином, загальна сума податкового боргу, що підлягає сплаті відповідачем, становить 17898,99 грн.

Зазначений факт підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

На час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів про сплату зазначеної суми відповідачем суду надано не було.

Пунктом 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

На підставі наведеного, суд вбачає наявність передбачених чинним законодавством обставин для стягнення коштів з рахунків ПП "Санпласт" у банках, обслуговуючих такого платника, у розмірі суми податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідачем суду не надано.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 463385,92 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Санпласт" () на користь Державного бюджету України кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, в рахунок погашення податкового боргу перед бюджетом у сумі 17898 (сімнадцять тисяч вісімсот девяносто вісім) грн. 99 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.