Справа № 825/1047/14
Суддя: Скалозуб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Чернігів Справа № 825/1047/14

Провадження № Н/825/7/15

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Антипця С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 по адміністративній справі 825/1047/14

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області

про стягнення середнього заробітку

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2, довіреність від 28.11.2014 № 212/9/25-01-10-15., -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 по справі № 825/1047/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у якому просив:

- стягнути з Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 26.07.2013 по 21.10.2013;

- допустити негайне виконання постанови в межах всієї суми стягнення;

- встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови, зокрема щодо постанови, що підлягає негайному виконанню.

Заявник вказує, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 по справі № 825/1047/14, яка набрала законної сили, суд відмовив у задоволенні позову, оскільки на момент звернення позивача до суду, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 по справі №825/2618/13-а було скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.07.2013 та відмовлено в задоволенні адміністративного позову про поновлення на службі. При цьому, посилаючись на ч.1 ст.245 КАС України, позивач обґрунтовує заяву тим, що нововиявленою обставиною є постанова Вищого адміністративного суду України від 29.05.2015, якою було прийнято рішення про скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014. Дані обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та позивачу. Відповідно, на його думку, постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 по справі № 825/1047/14 може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та на підставі вищезазначеного просив скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 по справі № 825/1047/14.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив та наголосив, що спірні обставини на підставі яких позивач звернувся до суду про перегляд постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 по справі № 825/1047/14 не є нововиявленими.

В судовому засіданні в залі суду проведено заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 управління Міндоходів у Чернігівській області на ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 "Про державну фіскальну службу України".

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

22.05.2008 на підставі наказу Державної податкової адміністрації в Чернігівській області №116-о капітана податкової міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого відділення боротьби з субєктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, відділу податкової міліції Чернігівської МДПІ звільнено з займаної посади у запас (з постановкою на військовий облік) по пункту 64 ж (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 №114.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 по справі №825/2618/13-а, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю, зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової адміністрації у Чернігівській області від 22.05.2008 № 116-о, поновлено ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого відділення боротьби з субєктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, відділу податкової міліції Чернігівської МДПІ, з 23.05.2008, допущено до негайного виконання постанову суду в цій частині.

05.09.2013 наказом Головного управління Міндоходів у Чернігівській області №151-о (а.с. 23), на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 по справі №825/2618/13-а, поновлено позивача на посаді оперуповноваженого відділення боротьби з субєктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, відділу податкової міліції Чернігівської МДПІ, з 23.05.2008.

В звязку зі скороченням штатів, 23.12.2013 позивача звільнено з посади оперуповноваженого відділення боротьби з субєктами господарювання, що мають ознаки фіктивності, відділу податкової міліції Чернігівської МДПІ, про що свідчить наказ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 20.12.2013 №224-о (а.с. 23).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 по справі №825/2618/13-а скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 та відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

В подальшому, наказом Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 20.01.2014 № 6-о (а.с. 24) скасовано наказ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 05.09.2013 №151-о про поновлення позивача та наказ Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 20.12.2013 № 224-о про звільнення позивача.

Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 29.05.2015 К/800/7558/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 скасовано, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 змінено, а саме: В абзаці третьому резолютивної частини постанови замість дати "23.05.2008" зазначено дату "22 травня 2008", в частині оплати вимушеного прогулу позивача скасовано та у цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В решті постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 залишено без змін.

Отже, на момент звернення з заявою про перегляд судового рішення від 09.04.2014 по справі № 825/1047/14 за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у якому позивач просив стягнути з Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період з 26.07.2013 по 21.10.2013; допустити негайне виконання постанови в межах всієї суми стягнення; встановити строк для подання відповідачем до суду звіту про виконання постанови, зокрема щодо постанови, що підлягає негайному виконанню, на підставі постанови Вищого адміністративного суду України від 29.05.2015 К/800/7558/14, заявник вважається поновленим на посаді.

При цьому, суд наголошує, що оскільки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 по справі №825/2618/13-а постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.04.2014 по справі № 825/1047/14 була скасована Вищим адміністративним судом України, то підстави для її виконання у відповідача були відсутні до моменту ухвалення Вищим адміністративним судом України постанови від 29.05.2015. Слід звернути також увагу позивача, що постанова Вищого адміністративного суду України від 29.05.2015 К/800/7558/14, яка підтвердила судове рішення про поновлення позивача на посаді, не спростовує відсутність юридичного факту звільнення позивача з 23.12.2013 зі служби у звязку із скороченням штату.

У відповідності до вимог п. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправдивого висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або не обґрунтованого рішення: 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або не обґрунтоване рішення: 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік підстав, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним та вичерпним.

Зокрема, виходячи з аналізу норм даної статті нововиявленими слід вважати обставини, як фактичного так і правового характеру, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, а також не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основі рішення.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вказана заявником обставина не є нововиявленою, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 825/1047/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про стягнення середнього заробітку - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб