Справа № 2-а-804/10
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-804/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» червня 2010 року " м. Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Пархоменко А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх, справ України в Кіровоградській області (далі - УДАІ УМВС України в Кіровоградській області) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що дії інспектора дорожньої патрульної служби Голованівського ВДАІ ОСОБА_2 щодо складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача є неправомірними, оскільки ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України. Викладені обставини в наголошеній постанові субєкта владних повноважень про те, що позивач, всупереч вимогам п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, рухався в крайній лівій полосі при вільній правій та порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині не відповідають дійсності. Протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про притягнення до адміністративної відповідальності складені з порушенням вимог діючого законодавства. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 31 березня 2010 року.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав й просив їх задовольнити. При цьому він наголосив, що викладені вище дії субєкта владних повноважень не можуть бути визнані законними й обгрунтованими через численні порушення вимог діючого законодавства України з питань безпеки дорожнього руху.

У судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача в підтримання доводів позову, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року № 2747- IV (зі змінами й доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 31 березня 2010 року о 15 год. 20 хв. інспектором дорожньої патрульної служби Голованівського ВДАІ ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 115384 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України за порушення ним пунктів 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху України, а в подальшому винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 112151 від 31 березня 2010 року.

Зі змісту зазначених вище протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, наданих у судовому засіданні позивачем- Федотенком М.В., вбачається, 31 березня 2010 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи на 33 кілометрі автомобільної

дороги Ульянівка-Миколаїв у селі Пушково, автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на дорозі крайньою лівою смугою, в той час як права смуга була вільна. Порушено пункти 11.2, 11.5. Правил дорожнього руху України, відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. За вчинення цього адміністративного правопорушення ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 з ним не згоден, копію цього протоколу отримав, про що й поставив особистий підпис.

Згідно із п. 1 1.2 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі - «Правила дорожнього руху»), нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

У підпункті 1 1.5. «Правил дорожнього руху України» передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

За змістом ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 8073-Х (з наступними змінами та доповненнями) порушення водіями встановлених правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні позивач дав пояснення про те, що з постановою він не згоден, оскільки вона не була складена відповідно до вимог чинного законодавства України. Він рухався по дорозі однією смугою для руху в одному "Напрямку. За 70-100 метрів до автозаправної станції, яка знаходилася з лівої сторони виникла смуга гальмування для повороту наліво. Оскільки ОСОБА_1 потрібно було здійснити вїзд на автозаправну станцію для придбання пального, він завчасно подав попереджувальний сигнал про поворот ліворуч та зайняв крайнє ліве положення, як це вимагає п. 10.4. Правил дорожнього руху України, але за 20-30 метрів недоїзжаючи до даної автомобільної станції його зупинив інспектор ДАІ, який пояснив, що позивач порушив Правила дорожнього руху. Позивач заперечував проти звинувачення інспектора ДПС. Про ці обставини він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, який склав відповідач, але інспектор ДАІ, незважаючи на ці заперечення, виніс постанову про притягнення до відповідальності і наклав на нього штраф. Вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не мав жодних доказів того, що було порушено правила дорожнього руху, не було надано фото, кінозйомки або відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на викладене й враховуючи те, що за змістом КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159 - 163 КАС України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВА № 112151 від 31 березня 2010 року, винесену інспектором дорожньої патрульної служби ВДАІ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений вище строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин