Справа № 6847/09/1570
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6847/09/1570
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року 14 год. 42 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

при секретарі судового засідання Таратунській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції в м.Іллічівську до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8377 гривень 50 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява державної податкової інспекції в м.Іллічівську до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в якій позивач просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 податковий борг у сумі 8377 гривень 50 копійок за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У своїй позовній заяві, позивач, зазначає, що фахівцями ДПА в Одеській області 30 січня 2009 року була проведена перевірка кафе-крамниці, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 та розташована за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, с.м.т. Олександрівка, вул. Леніна, 77. За результатами перевірки був складений акт перевірки №0640/15/32/23/НОМЕР_1, згідно із яким встановлені порушення п.1 ст.З та п.13 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На підставі зазначеного акту ДПІ у м.Іллічівську винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № від 17.02.2009 року. Загальна сума штрафних (фінансових) санкцій визначена в цьому рішенні складає 8377 гривень 50 копійок.

23.02.2009 року відповідач особисто отримав рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № від 17.02.2009 року, проте станом на 18.03.2009 року податкова заборгованість не сплачена.

27.07.2009 року в судовому засіданні відповідач надав письмові заперечення проти позову згідно із якими він зазначає, що санкція, яка була застосована до нього за порушення п.13 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в розмірі 8377 гривень 50 копійок вираховується із суми невідповідності готівки на місці проведення розрахунків - 1671 гривня. У зверненні ОСОБА_1 до ДПА в Одеській області від 11 лютого відповідач звернув увагу на те, що перевіряючі інспектори Тодоров М.Р. та Худін В.Р. вилучили його особисту готівку в сумі 1433 гривні, що була залишена ним в коридорі магазину і додали її до каси на місці проведення розрахунків. Відповідач не погоджується, щоб на зазначену суму були нараховані штрафні санкції. Поряд із цим відповідач зазначає, що під час проведення перевірки посадові особи ДПА в Одеській області не надали йому документів на початок перевірки (а.с. 33).

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях наданих до суду.

Розглянувши надані сторонами письмові докази та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ЗО січня 2009р. співробітниками Одеської державної податкової адміністрації: головним державним податковим ревізором - інспектором Тодоровим М.В. та головним державним податковим ревізором - інспектором Худик В.Р. на підставі направлень №21607/23-7017 та №21606/23-7017 від 31.12.2009 року (а.с.50, 51) та згідно плану проведення перевірок відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області на січень 2009 року (а.с.52, 53) було проведено перевірку кафе-крамниці, що належить відповідачу та розташований за адресою: Одеська область, м.іллічівськ, с.м.т. Олександрівка, вул. Леніна, 77.

Перевірку ДПА в Одеській області проведено щодо контролю за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами зазначеної перевірки складено акт перевірки щодо контролю за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від

30.01.2009 р. № 0640/15/32/23/НОМЕР_1 (копія а.с.9-10).

Відповідно до матеріалів справи, перевірку здійснено в присутності продавця - ОСОБА_3 та підприємця ОСОБА_1 Підприємець від підписання акту відмовився про що складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки №39/23-7- 17 від 02.02.2009 року (копія а.с.11).

На підставі акту перевірки від 30.01.2009 р. № 0640/15/32/23/НОМЕР_1 ДПІ у м.Іллічіську прийнято рішення № НОМЕР_2 від 17.02.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 8377,5 грн. за порушення п.1, 13 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (копія а.с. 14).

В судовому засіданні у якості свідків були допитані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - продавці кафе-крамниці, що належить відповідачу та розташована за адресою: Одеська область, м.іллічівськ, с.м.т. Олександрівка, вул. Леніна, 77, в якій здійснювалась перевірка. Під час допиту свідки, підтвердили обставини, що підтверджуються описом наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, а саме, що кошти які зазначені у вказаному описі знаходились там та були перераховані ними у присутності посадових осіб державної податкової адміністрації в Одеській області. Суд критично оцінює та не приймає пояснення свідків щодо приналежності частини коштів підприємцю ОСОБА_1, оскільки дана обставина спростовується іншими доказами по справі

Суд вважає, що дії ДПА в Одеській області здійсненні правомірно, а рішення ДПІ у м.Іллічіську не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу ДПС;

копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.І ст.16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими Законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку.

Згідно ч.4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

В преамбулі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зазначається, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

З матеріалів справи вбачається, що проведена перевірка позивача передбачена планом проведення перевірок відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області на січень 2009 року та була проведена відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що плановою перевіркою відповідно до вищенаведених положень законодавства вважається перевірка, яка передбачена у плані роботи податкового органу, суд приходить до висновку, що ДПА у Одеській області було проведено планову перевірку позивача.

Вказаною перевіркою встановлено порушення п.13 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Зазначена норма передбачає, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 1988 грн. Сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО становить 312 грн. 50 кой., що підтверджується перерахунком наявної готівки по розрахункових операціях (копія а.с. 12) та звітом щодо залишку готівки (копія а.с. 12). Невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 1671 грн. - за мінусом 4,5 грн. покупки. Згідно ст. 22 Закону № 265/95-ВР у разі невідповідності суми готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті, - до субєкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (1671 грн. х 5 = 8355 грн.). Твердження відповідача про те, що частина готівкових коштів, що знаходились на місці розрахунків належать йому, і не можуть бути враховані для нарахування фінансової санкції - нічим не підтверджується. Поряд із цим слід зазначити, що опис наявних готівкових коштів, що находились на місці проведення розрахунків складено продавцем - ОСОБА_5 та нею ж підписаний, що було підтверджено в судовому засіданні самою ОСОБА_5.

Перевіркою також встановлено порушення п.1 ст.З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: розрахункова операція проведена без застосування реєстратора розрахункових операцій та надання розрахункового документу. Зазначена норма передбачає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Розрахункова операція без застосування реєстратора розрахункових операцій та надання розрахункового документу була здійснена на загальну суму 4,5 грн.

Згідно ч.І ст.17 Закону України «Про реєстратори розрахункових операцій» у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції до субєкта підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (4,5 грн. х 5 = 22,5 грн.)

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що ДПІ у м.Іллічівську правомірно нарахована штрафна санкція у розмірі 8377,50 гривень (8355грн. + 22,5грн.).

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки позивачем доведено факт правомірності проведення перевірки та у звязку із тим, що ДПІ у м.Іллічівську доведено правомірність прийняття оскаржуваного позивачем рішення № НОМЕР_2 від 17.02.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8377,50 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у м.Іллічіську підлягають задоволенню.

Керуючись: Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст.ст. 2, 4, 6, 11, 69-71, 86, 160-163, 167,254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції в м.Іллічівську до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8377 гривень 50 копійок - задовольнити повністю.

Сягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (68003, Одеська область, м.Іллічіськ, с.м.т. Олександрівка, вул. Леніна, 77, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг у сумі 8377(вісім тисяч триста сімдесят сім) гривень 50 копійок на р/р 0015, код платежу НОМЕР_3, відкритий на імя УДК м.Іллічівська, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 23215045.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом 20 днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 02.04.2010 року.

Суддя С.М. Корой

.