Справа № 812/454/15
Суддя: Є.О. Кисельова
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/454/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кисельової Є. О.,

при секретарі судового засідання Бутенко,

за участю сторін:

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Сєвєродонецький Склопластик до Луганської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості від 12.05.2015 № 702180001/2015/000009/2, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180001/2015/00033, визнання заявленої декларантом митної вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький Склопластик» (далі ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький Склопластик», позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Луганської митниці Державної фіскальної служби України ( далі Луганська митниця ДФС України, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості від 12.05.2015 № 702180001/2015/000009/2, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180001/2015/00033, визнання заявленої декларантом митної вартості.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що позивачем подано до Луганської митниці ДФС України митну декларацію № 702180001/2015/001146 від 12.05.2015 для митного оформлення товару, поставленного за зовнішньоекономічним договором № UА/05763895/24042015 від 24.04.2015, з наданням усіх необхідних документів та підтвердження заявленої митної вартості товару за основним (першим) методом.

12.05.2015 відповідачем було прийнято рішення №702180001/2015/000009/2 про коригування заявленої позивачем митної вартості товару за кодом -Рублене скловолокно, що був імпортований позивачем відповідно до договору № UА/05763895/24042015 від 24.04.2015, та було відмовлено позивачу у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості, про що свідчить картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180001/2015/00033.

Позивач вважає, що рішення відповідача про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є безпідставними, необґрунтованими та протиправними, оскільки прийнятті з порушенням визначеного законом порядку, дотримання основних принципів митного регулювання.

Зазначає, що позивач відповідно до ст. 53 Митного кодексу України для проведення митного оформлення імпортованого товару та для підтвердження митної вартості товару, митному органу було надано: митну декларацію № 702180001/2015/001146 від 12.05.2015; СМR №663681 від 07.05.2015; виписка з банку за 05.05.2015; виписка з банку від 30.04.2015; платіжні доручення від 05.05.2015 №63, від 27.04.2015 №58; рахунок від 28.04.2015 №35; довідка про транспортні витрати від 07.05.2015 № 07/05; бухгалтерська виписка від 08.05.2015 б/н; рахунок від 06.05.2015 № 909800745; пакувальний лист від 06.05.2015 б/н; рахунок від 28.04.2015 № 908707529; рахунок від 27.04.2015 № 908707520; додаток від 24.04.2015 б/н до договору UА/05763895/24042015 від 24.04.2015; договір UА/05763895/24042015 від 24.04.2015; договір від 04.04.2015 № 0704-15; договір від 09.01.2015 № 7; сертифікат походження RUUА від 07.05.2015; паспорт якості від 06.05.2015 б/н; експортна декларація на товари від 07.05.2015 № 10103030/070515/0001378.

Вважає, що позивачем під час митного оформлення товару, відповідачу було надано усі необхідні документи, проте відповідачем в супереч ст. 53 Митного кодексу України було витребувано додаткові документи.

Так, на вимогу митного органу позивачем було надано: висновок експертної організації від 12.05.2015 № 1246; прас-лист від 12.05.2015; лист виробника про ціну товару від 12.05.2015, на підставі яких відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 12.05.2015 № 702180001/2015/000009/2.

У вказаному рішенні про коригування митної вартості товарів відсутні зауваження митного органу до отриманих від позивача документів стосовно повноти та/або достовірності отриманих відомостей про митну вартість товару, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів, не обґрунтована послідовність застосування митним органом методів визначення митної вартості, не вказано конкретних підстав для вимоги додаткових документів, не надано розрахунку при обчисленні митної вартості.

Таким чином, у відповідача були в наявності всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються.

Просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості від 12.05.2015 № 702180001/2015/000009/2, визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180001/2015/00033, визнати заявлену декларантом митну вартість товару щодо товарів, які імпортуються за основним методом ціною контракту.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання не прибули, про чаc та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду надали письмові заперечення проти адміністративного позову, які були долучені до матеріалів справи. (а.с. 89-97).

Заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів та заперечень, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький Склопластик» (ід.код 36221647) є юридичною особою, яке зареєстровано виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 09.01.2009 № 0002611 та є платником податку на додану вартість, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 049962, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій серії АБ № 683237, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 124050 (а.с. 6-7, 23).

ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький Склопластик» подано до Луганської митниці ДФС України митну декларацію № 702180001/2015/001146 від 12.05.2015 (а.с.111) для митного оформлення товару, поставленого за зовнішньоекономічним договором № UА/05763895/24042015 від 24.04.2015 (а.с.142-152).

12.05.2015 відповідачем було прийнято рішення №702180001/2015/000009/2 про коригування заявленої позивачем митної вартості товару за кодом -Рублене скловолокно, що був імпортований позивачем відповідно до договору № UА/05763895/24042015 від 24.04.2015, та було відмовлено позивачу у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості, про що свідчить картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180001/2015/00033 (а.с.102-104,113,114).

13.05.2015 позивачем було оформлено декларацію № 702180001/2015/001162 про випуск товару, що декларуються, у вільний обіг (а.с.106).

Предметом спору у даному випадку є правомірність рішення митного органу про коригування заявленої позивачем митної вартості товару та відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Вирішуючи питання щодо правомірності коригування митним органом заявленої позивачем митної вартості товару та відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України (далі-МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частина 2 статті 53 МК України закріплює перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч.6 цієї статті декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобовязаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.7 ст.55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Відповідно до ч.8 цієї статті протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно ч.9 цієї статті у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Також митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів керується Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Держмитслужби України від 13.07.2012 № 362.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що відповідачем під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів було виявлено, що подані позивачем документи під час декларування товару, поставленого за зовнішньоекономічним договором № UА/05763895/24042015 від 24.04.2015, містять розбіжності між декларацією від 07.05.2015 № 10103030/070515/0001378, яка оформлена постачальником - ОАО «ОСВ Стекловолокно», та декларацією від 12.05.2015 № 702180001/2015/001146, яка оформлена та подана позивачем в ході митного оформлення товару за кодом НОМЕР_1 Рублене скловолокно. Вказані розбіжності також відображені у АСАУР, копію якого надано представником відповідача в судовому засіданні (а.с. 117-120).

Так, оглядом декларації від 07.05.2015 № 10103030/070515/0001378, оформленої постачальником - ОАО «ОСВ Стекловолокно» за зовнішньоекономічним договором № UА/05763895/24042015 від 24.04.2015, встановлено, що у графі 22 валюта та загальна сума за рахунком 15249,00 EUR, у графі 42 ціна товару 15249,00 EUR, у графі 46 постачальником зазначено суму статистичної вартості 17680,96 EUR. (а.с.105).

Оглядом декларації від 12.05.2015 № 702180001/2015/001146, поданої ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький Склопластик», встановлено, що у графі 22 валюта та загальна сума за рахунком 15249,00 EUR, у графі 42 ціна товару 15249,00 EUR, у графі 46 зазначено суму статистичної вартості 366,31113 грн.

На думку відповідача, за вказаним товаром відбулось зниження рівня заявленої митної вартості : з 1,00 дол.США/кг до 0,91 дол.США/кг.

Також судом встановлено, що між ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький Склопластик» - «Покупець» та ОАО «ОСВ Стекловолокно» - «Постачальник» було укладено договір UА/05763895/24042015 від 24.04.2015, відповідно до якого постачальник зобовязується передати у власність покупцю продукцію зі стекло волокна (а.с. 142-150).

Відповідно до п.п.1.3 п.1 цього договору постачальник зобовязується постачати, а покупець приймати та оплачувати товари, які постачаються окремими (нерівномірними) партіями на підставі погоджених постачальником заявок покупця. Сторони погодили, що заявка покупця це запит на поставку, що направляється покупцем постачальнику в формі, порядку і строки, встановлені даним договором. Заявка повинна бути складена покупцем в письмовій формі, підписана його уповноваженим представником і направлена постачальнику не пізніш, ніж за 10 (десять) днів до початку слідуючого місяця і повинна містити слідуючу інформацію: посилання на номер і дату даного договору, асортимент і кількість товару, дати постачання та інші особливі вимоги. Заявки направляються постачальнику за допомогою пошти, факсимільного звязку або електронної пошти з використанням адресів та телефонів, вказаних в розділі 11 даного договору.

Відповідно до п.5.1 п.5 цього договору ціна товару визначена в Евро, код валюти 978 за 1 одиницю продукції вказана в пункті 2 додатку до даного договору. У вказану ціну входить вартість пакування та маркування товару, а також вартість послуг, повязаних з умовами доставки товару.

Відповідно до п.п.6.1 п.6 цього договору покупець зобовязується виконати приймання товару, що постачається, в порядку передбаченому Інструкціями про порядок приймання продукції й товарів народного споживання по кількості та якості ( з доповненнями та змінами, внесеними Постановами Держарбітражу СРСР від 29.12.1973 № 81; від 14.11.1974 № 98 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму ВАС РФ від 22.10.1997 № 18), затвердженими постановами Держарбітражу при ОСОБА_2 СРСР віл 15.06.1965 № П-6 та від 25.04.1966 № П-7.

Відповідно до п. 4 додатку до договору UА/05763895/24042015 від 24.04.2015 відвантаження силами і за рахунок покупця (само вивіз, FCA Інкотермс 2010) зі складу постачальника, розташованого за адресою: РФ, 601506, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальний, вул.Транспортная, 33 (а.с 151).

Також судом встановлено, що між товариством обмеженою відповідальністю «ОПН-ТРАНС» - «Замовник» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 «Виконавець» укладено договір від 07.04.2015 № 0704-15 про організацію транспортно-експедиційного обслуговування, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання організувати транспортно-експедиційне обслуговування, перевезення вантажу в міжнародному та міжміському сполученні, а також надання інших послуг замовнику, а замовник, що є довіреною особою свого клієнта і діючий в рамках його доручення, зобовязується за плату та за рахунок клієнта оплатити послуги виконавця коштами клієнта (а.с.153-155).

Відповідно до п.1.2 цього договору умови транспортування, вид вантажу, вид транспорту, вартість послуг виконавця погоджуються сторонами в заявках встановленої форми, які є невідємною частиною даного договору.

Крім того, встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання «Сєвєродонецький Склопластик» - «Замовник» та товариством з обмеженою відповідальністю «ОПН-ТРАНС» - «Експедитор» укладено договір від 09.01.2015 № 7 про надання транспортно-експедиційних послуг, відповідно до умов якого експедитор, що є довіреною особою замовника та діючи в рамках доручення, зобовязується за оплату та за рахунок замовника організувати автомобільним транспортом перевізника міжнародне та внутрішнє (по Україні) перевезення вантажу, а замовник зобовязується прийняти дані послуги та оплатити їх(а.с 50,51).

На виконання умов вказаних договорів позивачем надано : митну декларацію № 702180001/2015/001146 від 12.05.2015; СМR №663681 від 07.05.2015; виписка з банку за 05.05.2015; виписка з банку від 30.04.2015; платіжні доручення від 05.05.2015 №63, від 27.04.2015 №58; рахунок від 28.04.2015 №35; довідка про транспортні витрати від 07.05.2015 № 07/05; бухгалтерська виписка від 08.05.2015 б/н; рахунок від 06.05.2015 № 909800745; пакувальний лист від 06.05.2015 б/н; рахунок від 28.04.2015 № 908707529; рахунок від 27.04.2015 № 908707520; додаток від 24.04.2015 б/н до договору UА/05763895/24042015 від 24.04.2015; договір UА/05763895/24042015 від 24.04.2015; договір від 04.04.2015 № 0704-15; договір від 09.01.2015 № 7; сертифікат походження RUUА від 07.05.2015; паспорт якості від 06.05.2015 б/н; експортну декларацію на товари від 07.05.2015 № 10103030/070515/0001378; висновок експертної організації від 12.05.2015 № 1246; прас-лист від 12.05.2015; лист виробника про ціну товару від 12.05.2015; заявку від 28.04.2015 №18/108 про поставку продукції в травні 2015 року (а.с. 130-139).

В якості доказів на обґрунтування та підтвердження заявленої митної вартості товару за основним (першим) методом представником позивача в судовому засіданні надано: довідку про розрахунок ціни товару «Рублене волокно CS 9703-13W 13 ММ ВВ 1200К (ADV) EU GUS в евро; пояснення та розрахунок щодо вартості одного кілометру пробігу від транспортної компанії ТОВ «Трансгрупплогистик» , розрахунок пробігу по території РФ, та розрахунок статистичної вартості; пояснення щодо зазначення в декларації відомостей про статистичну вартість товару в доларах США та правила її розрахунку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що позивачем під час митного оформлення товару за кодом НОМЕР_1 Рублене скловолокно за ВМД декларацією від 12.05.2015 № 702180001/2015/001146, заявлено відомості про статистичну вартість товару у сумі 366,31113 грн., які є іншими від тих відомостей, які вказані відправником екпортером ОАО «ОСВ Стекловолокно» в декларації від 07.05.2015 №10103030/070515/0001378 у сумі 17680,96 EUR.

В ході розгляду справи, представником позивача було надано розяснення з приводу розбіжностей між зазначенням статистичної вартості товару у декларації, поданою страною-експортером, та декларацією, поданою позивачем при митному оформленні товару.

Так, постачальником - ОАО «ОСВ Стекловолокно» під час оформлення митної декларації від 07.05.2015 № 10103030/070515/0001378 у графі 46 зазначено відомості щодо статистичної вартості товару 176680,96 з урахуванням пробігу по території Російської Федерації, який зі слів водія, приблизно становить 800 км. Вартість 1 км. по території Російської Федерації становить 0,6 Евро. Постачальник самостійно вираховує статистичну вартість товару без врахуванні курсу валюти держави, якій постачає товар.

Таким чином, з наданих представником позивача пояснень та доказів в обґрунтування визначення страною-експортером суми статистичної вартості товару, яку вказано постачальником в графі 46 декларації від 07.05.2015 № 10103030/070515/0001378, в ході розгляду справи, встановлено, що постачальник приблизно вираховує статистичну вартість товару, до якої входить вартість товару та вартість доставки товару, що постачався відповідно до договору UА/05763895/24042015 від 24.04.2015.

Також представником позивача в обґрунтування даних, зазначених постачальником в декларації від 07.05.2015 № 10103030/070515/0001378, що визначення статистичної вартості товару, у склад якої входить також вартість доставки товару, надано довідку про транспортні витрати від 07.07.2015 № 07/05, наданої позивачу для предявлення митному органу.

Зі змісту вказаної довідки вбачається, що транспортно-експедиційні витрати по маршруту: м.Гусь-Хрустальний (Владимирская область, Росія) м.Сєвєродонецьк (Луганська область, Україна), через п/п Просяное-Бугаєвка, автомобілем держ.№ВВ5353ВІ/ВВ13555ХТ, СMR №663681 від 07/05/2015 складає 16000,00 грн., з яких : по території Росії витрати складають 13800 грн., по території України витрати складають 2000 грн., винагорода за експедиційне обслуговування 200 грн. (а.с.135).

Крім того, представником позивача в обгрунтування формування ціни на товар надано довідку від 12.05.2015, в якій зазначено, що по договору № UА/05763895/24042015 від 24.04.2015 ціна товар складає 0,78 Евро та формується наступним чином : ціна 0,83 дол.США помножується на кросс-курс долар/Евро, що дорівнює ціну Евро (а.с.161).

Також представником позивача надано довідку про вартість цін на травень 2015 року для ТОВ «НПО «Сєвєродонецький Склопластик», які відповідно до найменування товару та марки продукту Рублене волокно складає 0,78 Евро /кг (а.с.162).

Однак, в додатку до електронної декларації митної вартості (а.с.121-124) зазначено, що до митної вартості товару було включено витрати на транспортування до п/п "Просяне-Бугайовка" у розмірі 14000 грн., що не співпадає з наданою довідкою щодо транспортно-експедиційних витрат.

Крім того, відповідно до п.3.1 Договору №0704-15 від 07.04.2015 щодо надання транспортно-екпедиційних послуг перелік наданих послуг, а також вартість послуг Виконавця погоджуються сторонами шляхом підписання Заявки встановленої форми, яка є невід'ємною частиною даного Договору. На вимогу суду представник позивача не надав суду заявки на надання транспортно-експедиційних послуг щодо перевезення вантажу, митна вартість якого була скоригована відповідачем оскаржуваним рішенням №702180001/2015/000009/2 від 12.05.2015, з яких можливо було встановити дійсні витрати позивача на транспортування товару, та як наслідок правильності формування митної вартості товару.

Також наданий позивачем лист від 12.05.2015 Державного підприємства "Укрпромзовнішекспертиза" (а.с.160) не може бути прийнята до уваги у зв'язку з відсутністю посилання, яка саме інформація була проаналізована, що унеможливлює впевнитись щодо проведення аналізу кон'юнктури ринку ідентичних товарів в країні відправлення, що пропонується для продажу з врахуванням комерційного рівня. Крім того, в цьому листі зазначено в якості джерел інформації: цінова інформація ВАТ "ОСВ Стекловолокно" (Росія), інтернет ресурси - alibaba.com. Необхідно зазначити, що інтернет ресурси не є офіційним джерелом інформації.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно в декларації, поданої страною експортером від 07.05.2015 №10103030/070515/0001378 та поданої позивачем декларації від 12.05.2015 № 702180001/2015/001146, дійсно в наявності розбіжності щодо статистичної вартості товару, які підлягають перевірці та в разі не підтвердження заявленої митної вартості товару потребували корегування, та як наслідок дії відповідача щодо корегування митної вартості відповідали фактичним обставинам та в рамках норм діючого законодавства відмовлено позивачу у здійсненні митного оформлення товарів відповідно до заявленої митної вартості, а відтак у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки рішення винесене не на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче обєднання Сєвєродонецький Склопластик до Луганської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування заявленої митної вартості від 12.05.2015 № 702180001/2015/000009/2, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180001/2015/00033, визнання заявленої декларантом митної вартості відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 12 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4