Справа № 2а-10980/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/321
У Х В А Л А

м. Київ

20 жовтня 2010 року № 2а-10980/10/2670

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства вугільної промисловості України
про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів,
Судова колегія у складі:

Головуючий суддя О.В.Головань,

судді Н.А.Добрівська, Д.А.Костенко

ОСОБА_2Тітова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1,

Від відповідача: ОСОБА_3 довіреність № 611/01/01-04 від 21.06.10р.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними дій Міністерства вугільної промисловості України з неповного висвітлення інформації у бухгалтерському обліку щодо заборгованості по витратам у зв'язку з службовими відрядженнями за 2009 - 2010 роки; щодо забезпечення грошовими коштами (авансом) у розмірах, установлених нормативно-правовими актами про службові відрядження; щодо виплати всіх сум, що належать при звільненні; стягнення з Міністерства вугільної промисловості України відшкодування витрат та компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями в розмірі 11 365,02 грн. та середній заробіток за весь час затримки по день судового засідання - 25.08.10р. у розмірі 13 067,67 грн. судового засідання - 25.08.10р. (з урахуванням змінених позовних вимог).

В судовому засіданні 20.10.10 р. представник відповідача заявив клопотання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач його пропустив.

Зокрема, відповідач покликається на те, що позивач був звільнений 08.06.10 р. згідно наказу Мінвуглепрому від 08.06.10 р. №244-к, тому з цього часу він міг звернутися до суду, однак, звернувся до суду лише 27.07.10р.

Ст. 99 КАС України передбачено місячний строк звернення до адміністративного суду у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, який позивачем пропущено.

Позивач проти задоволення вказаного клопотання заперечив, зазначивши, що право на звернення до суду в нього виникло після звільнення, коли він довідався про невиплату йому всіх сум.

Ознайомившись з позиціями сторін, суд вважає клопотання необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення з таких підстав.

Позивача звільнено наказом Мінвуглепрому від 08.06.10 р. №244-к, і саме з цього часу в нього виникло право на оскарження рішень, дій та бездіяльності Мінвуглепрому, пов'язаних зі звільненням з публічної служби (в тому числі, щодо виплат, пов'язаних зі звільненням).

Станом на 08.06.10 р. строк звернення до суду у відносинах публічної служби визначався за аналогією закону згідно ст. 233 КЗпП України.

Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки; у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Таким чином, загальний тримісячний строк звернення до суду, що застосовувався до правовідносин сторін станом на 08.06.10 р., позивачем не порушено.

Щодо місячного строку звернення до адміністративного суду у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, запровадженого спеціальною нормою КАС України шляхом внесення змін до ст.99 КАС України, то вказана норма набула чинності 31.07.07 р. після оприлюднення відповідного Закону України.

Передбачений ч. 2-3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду є нормою матеріального права і застосовується у випадку відсутності в спеціальних законодавчих актах строків звернення до адміністративного суду у конкретних правовідносинах.

З врахуванням наведеного до строку звернення до суду не може бути застосоване правило ч.2 ст. 5 КАС України, згідно якого провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Вказане положення стосується наслідків пропуску строку звернення до суду, передбачених ст. 100 КАС України, що є процесуальними нормами, проте не розповсюджується на строк звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.58 Конституції України закони й інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Застосування в даному випадку до позовних вимог строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України в редакції, що набула чинності 31.07.10 р., призведе до застосування строків звернення до суду "заднім" числом, оскільки позивач, у якого право на звернення до суду виникло 08.06.10 р., станом на 08.07.10 р. (протягом місяця) ще мав більше ніж місяць для його оскарження згідно чинної та той час ст. 233 КЗпП України, тоді як станом на 31.07.10р. з'ясувалося, що строк звернення до суду вже сплинув.

За таких обставин строк звернення позивача до суду не є порушеним, і спір підлягає вирішенню по суті.

На підставі ст. 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду відмовити.

Головуючий суддя О.В. Головань

Судді Н.А.Добрівська

ОСОБА_4