Справа № 819/806/15-а
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Справа № 876/5912/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Коцур В.К.

з участю представників: позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - Рацина Р.Р., Олексюка Р.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у адміністративній справі №819/806/15-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Тернопільської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області про скасування рішення та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, в якому просить скасувати рішення № 000037/19-18-21-00/НОМЕР_1 від 21 листопада 2014 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. та податкову вимогу ві.18.03.2015 р. № 4542-23.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема зазначає, що судом першої інстанції не враховано докази позивача щодо наступних обставини: за адресою АДРЕСА_1 здійснюють підприємницьку діяльність два підприємця; продавець ОСОБА_6 не є найманим працівником позивача. Крім того, постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.01.2015р. скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просили скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечили, просили скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. Працівниками муніципальної поліції Тернопільської міської ради 30.10.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення №002093 за фактом продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 продавцем ОСОБА_6 сигарет «Вінстон ікс стійл» неповнолітньому ОСОБА_7, 1997 року народження.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради №694 від 12.11.2014 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

21.11.2014 року Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Тернопільській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за №000037/19-18-21-00/НОМЕР_1, яким згідно частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ОСОБА_5 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу за продаж тютюнових виробів неповнолітній особі в розмірі 6800,00 грн.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що факт продажу неповнолітньому тютюнових виробів встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили, тому фінансові санкції застосовано відповідачем правомірно.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що не відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. (ч.4 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»).

У разі відмови покупця надати такий документ, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема: - матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно - правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 27 січня 2015 року скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Тернопільської міської ради №694 від 12 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови №694 від 12 листопада 2014 року відповідачам не було відомо про вік ОСОБА_7, відсутній документ, який підтверджує особу ОСОБА_7, його вік та крім того, інформація отримана виконавчим комітетом Тернопільської міської ради з Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Тернопільській області отримана 21 листопада 2014р., тобто після винесення постанови про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності та з даної відповіді не вбачається, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Радехова Львівської області, зареєстрований в АДРЕСА_2 є саме тією особою, якій ОСОБА_6 продала тютюнові вироби.

Таким чином, судом в ході розгляду вказаної вище справи, не доведено скоєння ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме тієї обставини, що покупцем був неповнолітній.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, апеляційним судом було надіслано запит до Тернопільської ОДПІ з проханням повідомити наступне: за якою адресою здійснюють підприємницьку діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) та фізична особа - підприємець ОСОБА_9 (код НОМЕР_2); чи перебуває ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 (інд.НОМЕР_3) в трудових відносинах із підприємцем ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) та/або ОСОБА_9 (код НОМЕР_2) та надати копії звіту 1-ДФ (який охоплює період жовтень 2014р.), які подавались вказаними вище підприємцями.

На виконання вказаного вище запиту, відповідачем представлено копії звітів 1-ДФ, які подавались підприємцями ОСОБА_5 (код НОМЕР_1) та/або ОСОБА_9 (код НОМЕР_2).

Відповідно до вказаної вище форми звіту, поданої підприємцем ОСОБА_9 (код НОМЕР_2), ОСОБА_6 є працівником вказаного підприємця. Вказаного обставина також підтверджується копією трудового договору №7 між працівником і фізичною особою, поданим позивачем в суді першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_6 є найманим працівником фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 (код НОМЕР_2).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача були відсутні підстави для застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 фінансових санкцій передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки ОСОБА_6 не є найманим працівником вказаного підприємця та в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не доведено скоєння ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме тієї обставини, що покупцем був неповнолітній та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасована.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення та вимога відповідачем винесені без достатніх правових підстав, тому підлягають скасуванню.

Дані обставини є безсумнівною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову з наведених вище підстав.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

За наведених обставин, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що суд першої інстанції допустив неповне та хибне з'ясування фактичних обставин по справі, не дав об'єктивну оцінку усім доводам наведеним у позовній заяві, відтак допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті спору та дає правові підстави для скасування постанови та ухвалення нового рішення, як це передбачено ст. 202 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 205 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 19 травня 2015 року у адміністративній справі №819/806/15-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби №000037/19-18-21-00/НОМЕР_1 від 21 листопада 2014 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» та податкову вимогу від 18.03.2015 року №4542-23.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст постанови складено 20.10.2015р.