Справа № 488/394/14-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/394/14-а
Провадження № 2-а/488/44/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2013 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі судового засідання Харитоновій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 414814 від 14.01.2014 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14 січня 2014 року інспектором ДАІ у відношенні нього була винесена постанова серії ПС1 № 414814 про адміністративне правопорушення. Згідно даної постанови 14 січня 2014 року, водій керував автомобілем «Рута 20» д/н НОМЕР_1 по пр.. Жовтневому на перехресті з вул.. 295 Стрілецької Дивізії не зупинився перед державним знаком 5.62 стоп «місце зупинки», та проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал. В звязку з чим порушив п. 16.8 ПДР та був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122. КУпАП і на нього був накладений штраф у розмірі 500 гривень.

Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив про задоволення позову.

Представник відповідача в судовому засідання не зявився, повідомлений своєчасно та належним чином, заперечень проти даного позову до суду не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не підтверджується наданими до суду доказами.

Із постанови серії ПС1 № 414814 від 14.01.2014 року вбачається, 14 січня 2014 року, водій керував автомобілем «Рута 20» д/н НОМЕР_1 по пр.. Жовтневому на перехресті з вул.. 295 Стрілецької Дивізії не зупинився перед державним знаком 5.62 стоп «місце зупинки», та проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал. В звязку з чим порушив п. 16.8 ПДР та був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122. КУпАП і на нього був накладений штраф у розмірі 500 гривень.

Позивач вважає дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, та просить скасувати дану постанову через те, що вона винесена з порушенням вимог КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідивши в судовому засіданні матеріалами справи, суд вважає, що відповідачем зібрано не достатньо доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху, а тому є підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справ керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати всі обставини, що підлягають зясуванню при винесенні постанови, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильності вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, безпідставним притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 3 ,17, 18, 99, 104-106, 117, 118, 158, 162, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 414814 від 14.01.2014 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 500 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Безпрозванний