Справа № 2-а-449/10
Суддя: Усатий М. В.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-449/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Усатого М.В.

при секретарі Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в жовтні 2010 року звернувся із позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що інспектором ДПС м.Вінниця ОСОБА_2 04.10.2010р. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП відповідно до якої 04.10.2010р. в с.Ялушині, керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номер НОМЕР_1 в зоні дії знака 5.45»Населений пункт» перевищив швидкість руху на 26 км/год, був відсутній договір страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 2.1г, 12.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом «Беркут» серійний номер 060157.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та здійснювалось з істотним відхиленням від норм КУпАП та вимог нормативних актів МВС України, тому просив задовольнити позов.

В судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду відповідач не прибув, не повідомивши причини неприбуття, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП)

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту постанови серії АВ №226069 від 04.10.2010р. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення допущенні відхилення від норм КУпАП, а саме інспектором в постанові зазначено перевищення швидкості в населеному пункті, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.1 КУпАП , поряд з даним правопорушенням у постанові вказано, що у особи, яка притягається до адміністративного правопорушення був відсутній договір страхування цивільно-правової відповідальності, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутня відомість за якою статтею КУпАП передбачена відповідальність позивача за порушення Правил дорожнього руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 04.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю

Враховуючи наведене, ст. ст. 245, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора м.Вінниця ОСОБА_3 щодо винесення постанови АВ № 226069 від 04.10.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1

Визнати протиправною та скасувати постанову АВ №226069, винесену 04.10.2010 року інспектором ДПС м.Вінниця ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: