Справа № 211/5403/15-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5403/15-а
Провадження № 2-а/211/103/15
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача Ємельяненка О.А.

розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконуючого обов'язки заступника начальника Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Ємельяненка Олега Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вінтересах ОСОБА_2 звернулася 19 серпня 2015 року до суду з позовом, вказавши, що постановою виконуючого обов'язки заступника начальника Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Ємельяненка О.А. від 11 серпня 2015 р. її, позивача, визнано винною у несвоєчасній сплаті ним як фізичною особою-підприємцем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за 2 квартал 2015 р. в сумі 1267,95 грн., строк сплати якого був не пізніше 20.07.2015р., а фактично начебто сплачено 21.07.2015 року, чим на думку відповідача порушено ч,8 ст.9 Закону України від 08.07.2010 №2464-Vl «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями, а також п. 6 Розділу 4 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 №449, зареєстрованої в Мін'юсті України 07.05.2015р. за № 508/26953.

На цій підставі позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165- 1 КУпАП та накладено на неї штраф у розмірі 680,00 гривень.

Однак в порушення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено жодних доказів вчинення нею вказаного правопорушення, оскільки відповідно до п. 6 Розділу 4 Інструкції платники можуть сплачувати єдиний внесок у вигляді авансового платежу в розмірі, який самостійно визначили, до 20 числа кожного місяця поточного кварталу. При цьому суми єдиного внеску, сплачені у вигляді авансових платежів, ураховуються платником при остаточному розрахунку, який здійснюється ним за календарний квартал до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок. Отже, сплата ЄСВ за 2 квартал 2015 р. позивачем мала здійснюватися до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок, тобто до 20.07.2015 р.

Проте відповідно до дійсних обставин справи позивачем в період з жовтня 2013 р. по 01.07.2015 р. було своєчасно та в повному обсязі перераховано суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ФОП на загальну суму 8826,37 грн., проте суми, які підлягали зарахуванню на рахунок № НОМЕР_1 (єдиний внесок фізичних осіб- підприємців), було помилково перераховано на інший рахунок № НОМЕР_2 УДКС у Дніпропетровській області, призначений для сплати єдиного внеску на заробітну плату найманих працівників, в т.ч. сума помилково перерахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ФОП за 2 кв. 2015 р. склала суму 1267,95 грн. При цьому суми ЄСВ за другий квартал було фактично сплачено нею в повному обсязі авансовими платежами згідно з наступними платіжними документами: платіжне доручення № 12 від 07.04.2015р. на суму 422,65 грн.; квитанція №2.1 від 08.05.2015р. на суму 422,65 грн.; квитанція №9.1 від 04.06.2015р. на суму 422,65 грн.

Самостійно виявивши зазначену помилку та керуючись Податковим кодексом України, ОСОБА_2 направила до податкового органу листа №2 від 13.07.2015р., в якому просила перекинути кошти з р/р НОМЕР_2 на р/р НОМЕР_1.

Відповідно до листа Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській вих. № 7595/10/04-81-20 від 04.08.2015 на підставі листа позивачки від 13.07.2015р. №2 ДПІ було здійснено перекид коштів на єдиний соціальний внесок для фізичних осіб-підприємців, у т. ч. які обрали спрощену систему оподаткування, осіб, які проводять незалежну професійну діяльність на рахунок НОМЕР_1 (код платежу 71040000). Кошти в сумі 8826,37 грн. зараховано за призначенням 21.07.2015р.

Кошти, які були нею сплачені, зазначені у платіжних дорученнях та квитанціях, надійшли на інший рахунок в одній бюджетній класифікації, і тому визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок. З огляду на зазначені норми кошти в рахунок сплати як єдиного соціального внеску фізичних осіб-підприємців, так і єдиного соціального внеску на заробітну платню зараховуються на єдиний казначейський рахунок, а тому умовами їх своєчасної та належної сплати є лише додержання термінів сплати на зазначений рахунок, які позивачем порушені не були.

Отже, факт подання квитанції на оплату єдиного соціального внеску та прийняття її банком, а також відправлення платіжного доручення свідчать про завершення перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету у встановлений строк.

Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання або порушення строків сплати, не можуть бути підставою для адміністративної відповідальності за несплату чи несвоєчасну сплату ЄСВ за ч.З ст. 165-1 КУПАП, а оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення коду бюджетної класифікації у платіжному документі під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений строк, а відтак і для застосування ч.З ст. 165-1 КУпАП

Крім того, вона вважає, що помилково сплачені суми єдиного внеску на неналежний рахунок підлягали перерахування на відповідний рахунок ДПІ у Державній казначейській службі за заявою платника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження такої заяви, яка фактично надійшла до податкового органу 13.07.2015 p., тобто ще до настання граничного строку сплати ЄСВ за 2 квартал 2015 p., який наступав 20.07.2015 p., але грошові кошти були перекинуті на належний рахунок лише 21.07.2015 р. з вини Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції.

Зазначене свідчить про відсутність в діях позивача об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.З ст. 165-1 КУпАП, оскільки відсутні дії чи бездіяльність передбачені диспозицією статті та вина у форму умислу або необережності.

Тому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов'язки заступника начальника Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ємельяненка Олега Анатолійовича серія СВ № 047106 від 11 серпня 2015 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 165-1 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 680,00 гривень та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.3 ст. 165-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.І ст. 247 КУпАП.

В суд сторони не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в.о. заступника начальника Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ємельяненко О.А. звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги не визнав з підстав, викладених в запереченнях. В обґрунтування зазначив, що відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, зазначені у пункті 4 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 10 лютого наступного року, крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування, які сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок. Так, Криворізькою центральною ОДПІ встановлено факт несвоєчасної сплати єдиного внеску в законодавчо встановлені терміни, у зв'язку з чим 10.08.15 на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол та 11.08.15 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн. враховуючи норми ч.3 ст. 165-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями. Даний факт підтверджується розгорнутою карткою особового рахунку. Оскільки помилково сплачені кошти було зараховано не невірний рахунок, то після закінчення граничних строків сплати, визначених Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхуваннях» узгоджена сума такого податкового зобов'язання стає сумою податкового боргу платника податків. І платник підлягає притягненню до відповідальності відповідно до законодавства. Отже, оскаржувана постанова Криворізької центральної ОДПІ прийнята у відповідності з чинним законодавством, а позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими, та як наслідок такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2015 року в.о. заступника начальника Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ємельяненко О.А. розглянувши протокол від 10 серпня 2015 року № 068385 серії ХА і додані до нього матеріали про порушення податкового законодавства ОСОБА_2, останню притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 3 - копія постанови, а.с. 4 - копія протоколу).

Згідно вказаної постанови встановлено несвоєчасна сплата фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, за 2 квартал 2015 р. в сумі 1267,95 грн. Строк сплати не пізніше 20.07.2015 р. фактично сплачено 21.07.2015 р. Порушення вчинено за місцезнаходженням підприємства.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 6 Розділу 4 Інструкції обчислення і строки сплати єдиного внеску платниками, зазначеними у підпункті 3 пункту І розділ) II цієї Інструкції, які обрали спрощену систему оподаткування:

1)зазначена категорія платників самостійно для себе обчислює суму єдиного внеску, яка не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску на місяць, незалежно від отримання доходу (прибутку);

2)платники сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Платники можуть сплачувати єдиний внесок у вигляді авансового платежу в розмірі, який самостійно визначили, до 20 числа кожного місяця поточного кварталу. При цьому суми єдиного внеску, сплачені у вигляді авансових платежів, ураховуються платником при остаточному розрахунку, який здійснюється ним за календарний квартал до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок.

Отже, сплата ЄСВ за 2 квартал 2015 р. позивачем мала здійснюватися до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок, тобто до 20 липня 2015 р.

ФОП ОСОБА_2 в період з жовтня 2013 р. по 01.07.2015 р. було своєчасно та в повному обсязі перераховано суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ФОП на загальну суму 8826,37 грн., проте суми, які підлягали зарахуванню на рахунок № НОМЕР_1 (єдиний внесок фізичних осіб- підприємців), було помилково перераховано на інший рахунок № НОМЕР_2 УДКС у Дніпропетровській області, призначений для сплати єдиного внеску на заробітну плату найманих працівників, в т.ч. сума помилково перерахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ФОП за 2 кв. 2015 р. склала суму 1267,95 грн. При цьому суми ЄСВ за другий квартал було фактично сплачено позивачем в повному обсязі авансовими платежами згідно з наступними платіжними документами: платіжне доручення № 12 від 07.04.2015р. на суму 422,65 грн.; квитанція №2.1 від 08.05.2015р. на суму 422.65 грн.; квитанція №9.1 від 04.06.2015р. на суму 422.65 грн. (а.с. 6,7 - копії платіжного доручення, квитанцій).

Позивач направила до податкового органу листа № 1 від 07.07.2015 р. та листа №2 від 13.07.2015р., в якому просила перекинути кошти з р/р НОМЕР_2 на р/р НОМЕР_1 (а.с. 26, 5 - копії листів).

Відповідно до листа Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській вих. № 7595/10/04-81-20 від 04.08.2015 на підставі листа позивача від 13.07.2015р. №2 ДПІ було здійснено перекид коштів на єдиний соціальний внесок для фізичних осіб-підприємців, у т. ч. які обрали спрощену систему оподаткування, осіб, які проводять незалежну професійну діяльність на рахунок НОМЕР_1 (код платежу 71040000). Кошти в сумі 8826,37 грн. зараховано за призначенням 21.07.2015р. (а.с.8 - копія повідомлення).

Згідно п. 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Кошти, які були сплачені позивачем, зазначені у платіжних дорученнях та квитанціях, надійшли на інший рахунок в одній бюджетній класифікації, і тому визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок (п. 5 ст. 45 БК України).

З огляду на зазначені норми кошти в рахунок сплати як єдиного соціального внеску фізичних осіб-підприємців, так і єдиного соціального внеску на заробітну платню зараховуються на єдиний казначейський рахунок, а тому умовами їх своєчасної та належної сплати є лише додержання термінів сплати на зазначений рахунок, які позивачем порушені не були.

Згідно ч. 3 ст. 165-1 КУпАП передбачена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, але не його сплату на інший, ніж визначено рахунок бюджетної класифікації.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 16.06.2015 р. у справі № 21-377а15 при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Державна казначейська служба України, діяльність якої спрямовується і координується через Міністра фінансів України, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України (ч.1 ст. 43 БК України).

Згідно ч. 5 ст. 45 БК України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону України від 5 квітня 2001 року № 2346-111 «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» визначено, що при використанні розрахункового документа ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання.

Отже, факт подання квитанції на оплату єдиного соціального внеску та прийняття її банком, а також відправлення платіжного доручення свідчать про завершення перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету у встановлений строк.

Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання або порушення строків сплати, не можуть бути підставою для адміністративної відповідальності за несплату чи несвоєчасну сплату ЄСВ за ч.З ст. 165-1 КУПАП, а оскільки такі суми зараховуються на єдиний казначейський рахунок, то помилкове визначення коду бюджетної класифікації у платіжному документі під час сплати суми податкового зобов'язання не є достатньою правовою підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання у визначений строк, а відтак і для застосування ч.З ст. 165-1 КУпАП

Помилково сплачені суми єдиного внеску на неналежний рахунок підлягали перерахування на відповідний рахунок ДПІ у Державній казначейській службі за заявою платника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження такої заяви, яка фактично надійшла до податкового органу 13.07.2015 p.. тобто ще до настання граничного строку сплати ЄСВ за 2 квартал 2015 p., який наступав 20.07.2015 p., але грошові кошти були перекинуті на належний рахунок лише 21.07.2015 р. з вини Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції, та з незалежних від позивача причин.

Зазначене свідчить про відсутність в діях позивача об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 165-1 КУпАП, оскільки відсутні дії чи бездіяльність передбачені диспозицією статті та вина у форму умислу або необережності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне та об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, встановлення того, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідження наявних у справі доказів, надання їм належної правової оцінки і в залежності від встановленого, прийняття мотивованого законного рішення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вимог законодавчих актів відповідачем належним чином не були з'ясовані обставини справи, не було зібрано достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, внаслідок чого підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 ознак та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 165-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.161,162,163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову виконуючого обов'язки заступника начальника Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області Ємельяненка Олега Анатолійовича серії СВ № 047106 від 11 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 165-1 КУпАП та накладення штрафу, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за частиною 3 статті 165-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в адміністративний апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. С. Бардін