Справа № 2-а-777/10
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-777/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» жовтня 2010року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області, треті особи: управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень, скасування рішень й про зобовязання вчинити дії,

встановив:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом, в якому зазначала про те, що вона багато років пропрацювала стоматологом Літківської дільничної лікарні Броварського району Київської області.

У ч.7 ст.25 ЗК України зазначено, що розміри земельних ділянок, що виділяються для працівників державних та комунальних закладів, підприємств і організацій культури, освіти, охорони здоровя та пенсіонерів з їх числа, які проживають у сільській місцевості, не можуть перевищувати норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам, встановлених законом для ведення особистого селянського господарства - 2 га.

Рішеннями XXV, XXVI та XXVIII сесій Літківської сільської ради Броварського району Київської області за 2005 рік згідно із чинним на той час Указом Президента України «Про забезпечення економічних інтересів і соціального захисту працівників соціальної сфери села та вирішення окремих питань, що виникли в процесі проведення земельної реформи» працівникам соціальної сфери села Літки Броварського району Київської області були виділені земельні ділянки площею по 0,25 га із земель запасу державної власності в урочищі «Колода» кожному.

Рішенням комісії з розгляду земельних питань ОСОБА_2 РДА від 25 березня 2009 року їй було надано дозвіл на погодження вибору місця розташування земельної ділянки (угіддя - рілля) площею 0,25 га для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Літківської сільської ради за межами населеного пункту в урочищі «Колода».

Для реалізації цього права на вказану земельну ділянку вона поруч із іншими працівниками соціальної сфери села, одержала висновки Головного санітарного лікаря Броварського району, Управління земельних ресурсів у ОСОБА_2 районі, Відділу містобудування, архітектури та розвиту інфраструктури ОСОБА_2 РДА, Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, Управління культури та туризму Київської ОДА про можливість відведення земельної ділянки в натурі із земельної ділянки, загальною площею 2,75 га, в адмінмежах Літківської сільської ради за межами населеного пункту.

Цими висновками було погоджено виділення їй для ведення особистого селянського господарства в натурі земельна ділянка № 3, площею 0,25 га, згідно із викопіюванням з планового матеріалу Літківської сільської ради Броварського району Київської області, що розташована на землях (запасу) державної власності (угіддя - рілля) в урочищі «Колода»

в адмінмежах Літківської сільської ради Броварського району Київської області за межами населеного пункту.

ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 РДА вказані вище висновки та просила надати їй розпорядження про погодження виділення в натурі зазначеної земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Згідно із ч.ІО ст.151 ЗК України після отримання висновків ОСОБА_2 РДА повинна була у двотижневий строк розглянути матеріали вибору земельної ділянки і прийняти рішення про затвердження матеріалів та надати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

ОСОБА_2 РДА розглянула матеріали вибору земельної ділянки, прийняла рішення про затвердження матеріалів та надала відповідні розпорядження 10 працівникам соціальної сфери згідно із списком. Щодо надання такого розпорядження їй незаконно зволікає.

З цього приводу вона неодноразово зверталася до відповідача, однак з надуманих мотивів дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № З, площею 0,25 га, ОСОБА_2 РДА їй не надає, чим порушує її права.

Вважає, що такі дії відповідача ОСОБА_2 РДА суперечать вимогам закону.

Просила визнати дії ОСОБА_2 РДА щодо ненадання їй дозволу на розробку проекту землеустрою відведення земельної ділянки протиправними та зобовязати відповідача надати їй розпорядження про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в натурі земельної ділянки № 3, площею 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель (запасу) державної власності (угіддя - рілля) в урочищі «Колода» в адмінмежах Літківської сільської ради Броварського району за межами населеного пункту, зобовязати ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Київської області надати їй розпорядження про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в натурі земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,25 га за рахунок земель запасу в адміністративних межах Літківської сільської ради Броварського району Київської області за межами населеного пункту на землях (запасу) державної власності (угіддя - рілля) в урочищі «Колода», визнати неправомірними розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області від 18 листопада 2009 року за № 1431, яким на раніше виділену їй земельною комісією при ОСОБА_2 районній державній адміністрації земельну ділянку № 3 в урочищі «Колода» надано дозвіл ОСОБА_3 на розробку проекту відведення для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Літківської сільської ради за межами населеного пункту на зазначену земельну ділянку.

До участі у справі як третіх осіб суд залучив управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки останнім двом особам за наданою суду інформацією відповідачем начебто видано розпорядження про виділення спірної земельної ділянки № 3.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеному вище, просила суд задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 РДА у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності її представника та прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі Київської області у судове засідання представника не направило. Про день, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. До суду від цієї третьої особи надійшло письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, при прийнятті рішення у даній справі керуватися вимогами закону та наявними у справі документами.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася. Надала до суду письмову заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності. Також повідомила суду, що ОСОБА_2 РДА розпорядження про виділення їй земельної ділянки не видавалось, приватизацію спірної земельної ділянки вона не здійснювала.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що частина спірної земельної ділянки виділена їй відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З витягу із протоколу засідань комісії з розгляду земельних питань ОСОБА_2 РДА від 25 березня 2009 року № 4 вбачається, що виконуючому обовязки голови адміністрації рекомендовано надати 35 громадянам, мешканцям села Літки, в тому числі і позивачу ОСОБА_1, дозвіл на погодження вибору місця розташування земельної ділянки для особистого селянського господарства в адмінмежах Літківської сільської ради.

25 травня 2009 року управління земельних ресурсів у ОСОБА_2 районі Київської області надало висновок за № 481 про можливість відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства 11 громадянам згідно із додатком, серед них і позивачу ОСОБА_1, в адмінмежах Літківської сільської ради за межами населеного пункту.

Аналогічні висновки про можливість відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства цим же 11 громадянам, в тому числі і ОСОБА_1, були надані:

- 14 травня 2009 року ОСОБА_2 районною санітарно-епідеміологічною станцією, висновок за№ 1383;

- 27 травня 2009 року відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури ОСОБА_2 РДА, висновок за № 666;

- 28 травня 2009 року управлінням культури і туризму Київської обласної державної адміністрації, висновок за № 3/5424/02;

- 15 червня 2009 року Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Київській області, висновок за № 06-13/5194.

Згідно із списком громадян, який додався до цих висновків, позивач ОСОБА_1 у списках значиться за № 3.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 були надані висновки про можливість відведення їй земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,25 га, за № 3, відповідно до викопіювання з планового матеріалу Літківської сільської ради Броварського району Київської області.

Судом встановлено, що вказані вище висновки у червні 2009 року передані для розгляду відповідачу ОСОБА_2 РДА.

У ч.ІО ст.150 ЗК України (в редакції Закону від 16 вересня 2008 року, чинної на час виникнення спірних правовідносин) було встановлено, що після отримання висновків територіальних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів, органів містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини, природоохоронних і санітарно-епідеміологічних органів про можливість відведення земельної ділянки для цілей, зазначених у заяві (клопотанні), відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування, згідно із своїми повноваженнями, у двотижневий строк розглядає матеріали вибору земельної ділянки і приймає рішення про затвердження зазначених матеріалів та надає дозвіл і вимоги на розроблення проекту відведення земельної ділянки або мотивоване рішення про відмову.

За змістом цієї правової норми відповідач ОСОБА_2 райдержадміністрація повинна була у двотижневий строк з дня надходження висновків надати дозвіл на розроблення проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1 або мотивоване рішення про відмову, чого зроблено не було, чим порушено вимоги земельного законодавства.

У судовому засіданні зясувалося, що 18 листопада 2009 року ОСОБА_2 РДА прийняла розпорядження № 1432, яким надала дозвіл 8 громадянам, які були в одному списку з позивачем, на розробку проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок державних земель запасу в адмінмежах Літківської сільської ради за межами населеного пункту.

З яких причин, цим розпорядженням не надано дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки позивачу ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 РДА суду письмових пояснень не надала.

Відповідно до довідки Літківської сільської ради Броварського району у користуванні ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка, площею 0,25 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у селі Літки Броварського району по провулку Озерному, 38, земельна ділянка, площею 0,16 га, для ведення особистого селянського господарства в селі Літки в урочищі «Лозовик», земельна ділянка, площею 0,25 га, для ведення особистого селянського господарства в адмінмежах Літківської сільської ради.

Згідно із п.«б» ч.І ст.121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства в розмірі не більше 2,0 гектара.

На запит суду управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі Київської області повідомило, що земельна ділянка № 3, площею 0,25 га, позначена на викопіюванні з планового матеріалу Літківської сільської ради за межами населеного пункту, в урочищі «Колода», відведена громадянці ОСОБА_5 - 0,125 га та громадянці ОСОБА_4 - 0,125 га.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч.2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів правомірності не прийняття ОСОБА_2 РДА у встановлений законом строк рішення про можливість відведення земельної ділянки ОСОБА_1 відповідачем суду не надано, бездіяльність ОСОБА_2 РДА щодо неприйняття такого рішення суд вважає протиправною.

Враховуючи, що на підставі наданих відповідачу висновків про можливість відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства 8 із 11 громадянам згідно із списком, в якому за № 3 значиться ОСОБА_1, ОСОБА_2 РДА прийнято розпорядження про розробку проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок державних земель запасу в адмінмежах Літківської сільської ради за межами населеного пункту, суд дійшов висновку про необхідність зобовязання ОСОБА_2 РДА прийняти аналогічне розпорядження і стосовно позивача ОСОБА_1

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області від 18 листопада 2009 року № 143, щодо ОСОБА_3, то вони задоволенню не підлягають, оскільки у судовому засіданні встановлено, що це рішення субєкта владних повноважень не стосується прав та інтересів позивача ОСОБА_1 та спірної земельної ділянки № 3, площею 0,25 га, в адміністративних межах Літківської сільської ради Броварського району Київської області за межами населеного пункту в урочищі «Колода».

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня

2010 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 районної державної

адміністрації Київської області, треті особи: Управління Держкомзему у ОСОБА_2 районі Київської області, ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, (яка набрала законної сили) встановлено, що земельна ділянка № 4, площею 0,25 га, позначена на викопіюванні з планового матеріалу Літківської сільської ради розпорядженням ОСОБА_2 РДА від 18 листопада 2009 року № 1431 відведена ОСОБА_3

На підставі стЛ9 Конституції України, ст.ст. 121, 150 ЗК України, керуючись

ст.ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 159-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 районної державної адміністрації

Київської області щодо нерозгляду у встановлений законом строк висновків про можливість

відведення земельної ділянки ОСОБА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Київської області надати

у двотижневий строк ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту

землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 3 площею 0,25 га для ведення особистого

селянського господарства, що розташована на землях (запасу) державної власності (угіддя -

рілля) в урочищі «Колода» в адміністративних межах Літківської сільської ради ОСОБА_2

району Київської області за межами населеного пункту, згідно із викопіюванням з планового

матеріалу Літківської сільської ради Броварського району Київської області.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду

через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. При відкладенні складення постанови суду в постанови суду в повному обсязі на строк, який не може бути ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин