Справа № 826/4254/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4254/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - КМДА), в якому просив:

- визнати відповідь КМДА від 02.03.2015 на заяву від 15.02.2015 формальною відпискою і такою, що порушує ст. 40 Конституції України та Закон України «Про звернення громадян»;

- зобов'язати КМДА прийняти міри по заяві від 15.02.2015, як того вимагає чинне законодавство.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлено належним чином.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач 15.02.2015 звернувся до відповідача із заявою, у якій, посилаючись на ту обставину, що поблизу будинку, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Туполєва, 5-а, де останні проживає, ведеться незаконне будівництво, що може спричинити руйнування прилеглих будинків, просив провести експертну оцінку з питання можливості руйнування сусідніх будинків при будівництві нової висотки та громадські слухання згідно чинного законодавства.

Листом Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 02.03.2015 № 057028-Щ-2155-3885 позивача повідомлено про розгляд його звернення від 15.02.2015 за дорученням заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_4 від 19.02.2015 № Щ-2155.

У вказаному вище листі зазначено, що відповідно до питань, що стосуються компетенції Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), останній повідомляє, що згідно рішення Київської міської ради від 17.09.2009 № 310/2379 державному підприємству Авіаційному науково-технічному комплексу ім. О.К.Антонова передано у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 0,19 га для будівництва житлового будинку на АДРЕСА_1 (станом на 31.12.2012 право користування земельною ділянкою посвідчено договором оренди від 22.10.2010 № 75-6- 00504).

У відповіді Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зазначено, що рішенням Конституційного Суду України від 16.04.2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) встановлено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Одночасно позивача проінформовано, що у зв'язку із набранням чинності Законів України «Про Державний земельний кадастр» та «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з 01.01.2013 ведення Державного земельного кадастру в місті Києві здійснюється виключно територіальним органом Державного агентства земельних ресурсів України, а реєстрація прав на земельні ділянки здійснюється органами державної реєстрації прав, які визначені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Вважаючи таку відповідь формальною та посилаючись на ту обставину, що його заяву не було розглянуто по суті, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що звернення розглянуто в порядку та у спосіб, що визначені Законом України «Про звернення громадян».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у зв'язку тим, що, як зазначає позивач, відповідачем не було розглянуто по суті його звернення.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що всі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права на звернення регулює Закон України «Про звернення громадян» (далі по тексту - Закон №393/96-ВР).

Передбачене статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» право громадян України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення кореспондується із встановленими статтями 14, 15, 19 цього Закону обов'язками органів державної влади, місцевого самоврядування та їх посадових осіб, керівників та посадових осіб підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно статті 14 Закону №393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

За змістом частини 1 статті 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно статті 19 цього Закону, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до статті 20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Колегією суддів встановлено, що за наслідками розгляду заяви позивача від 15.02.2015 за дорученням заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_4 від 19.02.2015 № Щ-2155 відповідь було надано Департаментом земельних ресурсів (лист від 02.03.2015).

Проаналізувавши зміст вказаного листа, колегія суддів зазначає, що в порушення вимог Закону №393/96-ВР позивачу не надано відповідь щодо порушених у заяві позивача питань, а саме: ОСОБА_2 просив провести експертну оцінку з питання можливості руйнування сусідніх будинків при будівництві нової висотки та громадські слухання згідно чинного законодавства, на що отримав роз'яснення щодо вирішення земельних питань.

Таким чином, заява ОСОБА_2 від 15.02.2015 не розглянута по суті, заявнику не надано повну та обґрунтовану відповідь.

При цьому, слід ураховувати, що у відповідності до статті 18 Закону № 393/96-ВР, громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Позивач просив розглянути заяву в його присутності, що відповідачем було проігноровано.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача, будучи повідомленим про розгляд справи належним чином, в судові засідання ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду не з'явився, заперечення на позовну заяву, апеляційну скаргу не подав, не виконав, таким чином, обов'язок доказування правомірності оскаржуваних дій.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову шляхом зобов'язання Київської міської державної адміністрації повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 15 лютого 2015 року від 02 квітня 2015 року та надати повну, аргументовану відповідь, у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Суд першої інстанції наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови - про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 15 лютого 2015 року та надати повну, аргументовану відповідь, у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 19.10.2015

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.