Справа № 804/15057/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Ніколайчук С.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № 804/15057/15

приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В.суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю., з участю представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації партії «Відродження» ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 р. у справі № 804/15057/15 за позовом кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії Блок Петра Порошенка «Солідарність» ОСОБА_6 в особі довіреної особи ОСОБА_7 до кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації партії «Відродження» ОСОБА_4 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач кандидат на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії Блок Петра Порошенка «Солідарність» ОСОБА_6 в особі довіреної особи ОСОБА_7 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації партії «Відродження» ОСОБА_4 (далі - відповідач) про визнання дій протиправними.

Позивач просив визнати протиправними дії кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 щодо розміщення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів на вул.Аношкіна в районі магазину "Візит" без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установи, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск, та заборонити розміщення цих друкованих передвиборних агітаційних матеріалів як таких, що не відповідають вимогам ст. 56 Закону України "Про місцеві вибори".

В обґрунтування позову зазначив, що 11.10.2015р. ним у присутності свідків зафіксовано факт розміщення кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 від Дніпродзержинської міської організації партії "Відродження" друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, що є порушенням приписів п.2 ст.56 Закону України "Про місцеві вибори".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року адміністративний позов було задоволено частково.

Визнано протиправними дії кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 від Дніпродзержинської міської організації партії "Відродження" щодо розміщення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів на вул.Аношкіна в районі магазину "Візит" без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установи, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати в частині задоволених позовних вимог і в цій частині відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції не звернув увагу на пояснення відповідача щодо того, що всі рекламні конструкції розміщені на вулиці, ніким не охороняються, та постійно псуються іншими кандидатами, і оскільки партія «Відродження» має близько 150 бордів по всьому місту, неможливо слідкувати за тим, щоб борд ніхто не зіпсував. До суду було надано макет спірного зображення, який був в установленому Законом України «Про місцеві вибори» порядку наданий до ТВК, де чітко видно відомості про замовника друкованих передвиборчих агітаційних матеріалів, установи, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск. Ці доводи суд не прийняв до уваги.

В місті Дніпродзержинську не має взагалі вулиці Аношкіна, а є проспект Аношкіна, а тому судом першої інстанції прийнято рішення щодо розміщення агітаційних матеріалів на неіснуючій вулиці.

Суд не прийняв до уваги той факт, що позивачем не було складено акт про виявлення порушення Закону України «Про місцеві вибори».

Враховуючи зміст статті 98 Закону України «Про місцеві вибори», єдиним доказом обставин порушення законодавства є акт про виявлене порушення Закону України «Про місцеві вибори».

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, позивач ОСОБА_6 є кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії Блок Петра Порошенка "Солідарність" на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році, що підтверджено копією постанови про реєстрацію кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від 01.10.2015р. №44. (а.с.5).

Громадянин ОСОБА_7 зареєстрований згідно з постановою Дніпродзержинської міської виборчої комісії Дніпропетровської області від 06.10.2015р. №55 довіреною особою кандидата на посаду міського голови ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_4 є кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська, висунутого від Політичної партії "Відродження" на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році, що підтверджено копією постанови про реєстрацію кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від 29.09.2015р. №26.

Таким чином, позивач та відповідач є суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах у розумінні приписів п.4 ч.1 ст.12 Закону України "Про місцеві вибори" та здійснюють відповідні виборчі процедури згідно вказаним законом, в тому числі приймають участь у такому етапі виборчого процесу як проведення передвиборної агітації.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2015 року позивачем зафіксовано факти розміщення рекламної продукції, яка рекламує кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 від Дніпродзержинської міської організації партії "Відродження", яка розміщена на пр.Аношкіна в районі магазину "Візит", без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб.

На підтвердження цього факту, позивачем додано до матеріалів справи фотокопію, зроблену в присутності двох свідків: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були допитані в якості свідків в суді першої інстанції.

Організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост регулюються Конституцією України, цим та іншими законами України, а також прийнятими відповідно до них іншими актами законодавства.

Постановою Верховної Ради України від 17 липня 2015 року №645-VIII на 25 жовтня 2015 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році.

Частиною 1 статті 54 Закону України "Про місцеві вибори" встановлено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Відповідно до ч.3 ст. 54 Закону України "Про місцеві вибори" передвиборна агітація здійснюється в будь-яких формах і будь-якими засобами, що не суперечать Конституції та законам України.

Частиною 5 статті 54 Закону України "Про місцеві вибори" передбачено форми проведення передвиборної агітації, зокрема, у формі розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України "Про місцеві вибори" місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали.

До друкованих агітаційних матеріалів належать плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами.

Згідно ч.2 ст.56 Закону України «Про місцеві вибори» друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється.

Частиною 3 ст.56 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости зобов'язані подати по одному примірнику кожного друкованого агітаційного матеріалу, виготовленого за рахунок власних виборчих фондів, а також з використанням обладнання, що їм належить, не пізніш як через два дні після його виготовлення до відповідної територіальної виборчої комісії.

Приписами ч.4 ст.56 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що плакати, стенди, листівки та інші друковані агітаційні матеріали (крім матеріалів, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами) розміщуються лише у місцях, визначених і обладнаних місцевими органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування не пізніш як за 45 днів до дня голосування.

З аналізу наведених вище норм чинного виборчого законодавства видно, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата, при цьому, забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, що не містять відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

З наданих до суду доказів, а саме матеріалів фотофіксації, зробленої позивачем 11.10.2015р., вбачається, що на рекламному щиті розміщено матеріал, який за змістом підпадає під ознаки передвиборної агітації у розумінні приписів ч.5 ст.54 Закону України "Про місцеві вибори", а саме зображення кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 від Дніпродзержинської міської організації партії "Відродження" із написом: "Відродження, політична партія" та "Підтримайте-виправдаю!", "Наш мер - ОСОБА_4". Водночас з вказаного фотоматеріалу вбачається, що означений друкований передвиборний агітаційний матеріал не містить відомостей про його замовника, установу, яка здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск.

Вищеозначена фотофіксація була проведена із залученням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які сфотографовані на фоні друкованих матеріалів передвиборної агітації, допитані в якості свідків в суді першої інстанції та підтвердили, що 11 жовтня 2015 року на пр.Аношкіна в районі магазину "Візит" м.Дніпродзержинськ, побачили рекламний щит, конструкція якого була помаранчевого кольору, та на якому було розміщено зображення відповідача і напис: "Відродження, політична партія" та "Підтримайте-виправдаю!", "Наш мер - ОСОБА_4", однак, без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск.

На спростування наведеної позиції позивача представником відповідача надано суду у якості доказу зроблені ним матеріали фотофіксації вказаного рекламного щита з вищеозначеними друкованими матеріалами передвиборної агітації, з яких вбачається, що на вказаному щиті міститься наліпка із зазначенням замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установи, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск. Ці фотографії зроблені 16.10.2015р.

Колегія суддів зазначає, що надані відповідачем докази не спростовують факту відсутності вищеозначених відомостей на вказаному друкованому передвиборному агітаційному матеріалі 11 жовтня 2015 року.

Щодо доводів відповідача про те, що суд не прийняв до уваги той факт, що позивачем не було складено акт про виявлення порушення Закону України «Про місцеві вибори» відповідно до статті 98 Закону України «Про місцеві вибори», колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.98 Закону України "Про місцеві вибори", доказами, на підставі яких виборча комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, суб'єкта оскарження чи заінтересованих осіб, та інші обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги можуть бути:

1) письмові документи і матеріали (у тому числі електронні), які містять відомості про обставини, що мають значення для правильного розгляду скарги;

2) письмові пояснення суб'єктів виборчого процесу, посадових і службових осіб органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, закладів, підприємств, установ, організацій, відповідних правоохоронних органів, отримані на вимогу суб'єкта розгляду скарги, в тому числі членів виборчої комісії, на виконання повноважень виборчої комісії;

3) речові докази;

4) висновки експертів, надані письмово на запит виборчої комісії - суб'єкта розгляду скарги, суб'єкта звернення зі скаргою або суб'єкта оскарження.

Частиною 5 статті 98 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що обставини (факти), для доведення яких законом встановлені певні засоби доказування, не можуть доводитися іншими засобами доказування.

Згідно ст.ст.69-70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених приписів Закону України «Про місцеві вибори» та КАС України доводи апелянта є необґрунтованими про відсутність належних доказів порушення законодавства про вибори.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи відповідача про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на пояснення відповідача щодо того, що всі рекламні конструкції розміщені на вулиці, ніким не охороняються, та постійно псуються іншими кандидатами та не спростовано будь-якими належними та допустимими доказами факту розміщення 11.10.2015р. на вищевказаному рекламному щиті друкованого передвиборного агітаційного матеріалу кандидатом на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 від Дніпродзержинської міської організації партії "Відродження" без відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установу, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск, та не надано доказів на підтвердження того, що вказаний вище друкований передвиборний агітаційний матеріал, що зображений на фото, не має ніякого відношення до передвиборної агітації відповідача.

Щодо доводу відповідача про те, що в місті Дніпродзержинську не має взагалі вулиці Аношкіна, а є проспект Аношкіна, а тому судом першої інстанції прийнято рішення щодо розміщення агітаційних матеріалів на неіснуючій вулиці, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів вважає, що зазначена позивачем вулиця Аношкіна, а не проспект Аношкіна не спростовує факту встановленого порушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те що відповідачем не спростовано факт встановленого порушення вимог ч.2 ст.56 Закону України "Про місцеві вибори", а тому висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача в частині визнання протиправними дій кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська ОСОБА_4 від Дніпродзержинської міської організації партії "Відродження" щодо розміщення друкованих передвиборних агітаційних матеріалів на вул.Аношкіна в районі магазину "Візит" без зазначення відомостей про замовника друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, установи, яка здійснила друк, їх тиражу, інформації про осіб, відповідальних за випуск є законним та обгрунтованим.

Судове рішення в частині позовних вимог щодо заборони розміщення вищевказаних друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, як таких, що не відповідають вимогам ст. 56 Закону України "Про місцеві вибори" не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не здійснюється перегляд справи в цій частині.

При вирішенні питання про сплату судового збору суд керується частиною 9 ст. 172, ст.175 КАС України якою визначено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом, а саме статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при зверненні до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду не було сплачено судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,2 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, оскільки позивачем заявлено фактично дві позовні вимоги, то підлягає стягненню з позивача судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 974.40 грн.

Відповідно до п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що апелянтом оскаржується судове рішення в частині задоволених позовних вимог, тому судовий збір буде становити 535 грн. 92 коп. і цю суму судового збору необхідно присудити з кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації партії «Відродження» ОСОБА_4 на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 172, 175, 177, 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації партії «Відродження» ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 р. у справі № 804/15057/15 за позовом кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації Партії Блок Петра Порошенка «Солідарність» ОСОБА_6 в особі довіреної особи ОСОБА_7 до кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська від Дніпродзержинської міської організації партії «Відродження» ОСОБА_4 про визнання дій протиправними - залишити без змін.

Присуди з кандидата на посаду міського голови міста Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської організації партії «Відродження» ОСОБА_4 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва