Справа № 2а/0270/211/12
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

14 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/211/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

суддів: Дончика Віталія Володимировича

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Розлуцького Андрія Миколайовича

позивача: ОСОБА_2

відповідача: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід у справі

за позовом: ОСОБА_2

до: Київського апеляційного адміністративного суду

про: визнання незаконними бездіяльності та дій, зобов'яння вчинити дії та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Київського апеляційного адміністративного суду про визнання незаконними бездіяльності та дій, зобовязати вчинити дії та стягнення коштів.

В судовомі засіданні 14 березня 2012 року, під час розгляду справи по суті, ОСОБА_2 було заявлено клопотання про відвід судді Поліщук І.М.

Заява мотивована тим, що суддя Поліщук Ірина Миколаївна під час розгляду справи по суті чинила тиск на позивачку. Так, на думку заявниці, зазначена суддя упереджено відниситься до позивачки, що в своє чергу призведе до порушення гарантованого права на захист прав та інтересів заявниці належним та неупередженим судом.

Крім того, у своїй заяві позивачка зазначила, що їй відома норма п.3 ст.30 КАС України, проте, вона з посиланнями на ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і частині права на неупереджений суд, просила її заяву задовольнити.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід та заслухавши усні пояснення позивачки, прийшла до висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Так, в силу ч. 3 ст. 30 КАС України зазначено, що відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обгрунтуванням підстав для відводу.

Підстави для відводу визначені статтею 27 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Підстави для відводу, що наведені у частині 1 цієї статті, є вичерпними.

Як вбачається із заяви, позивачка заявила відвід судді після початку розгляду справи по суті.

Свою заяву позивачка обгрунтовує тим, що втратила довіру до судді Полущук І.М., коли та зробила заявниці зауваження під час надання пояснень. Такі дії, на думку позивачки, свідчать упередженість судді Поліщук І.М.

З аналізу вищезазначених норм законодавства випливає, що процесуальним Законом не визначено такої підстави для відводу судді, на яку посилається позивачку, а тому суд вважає, що відвід заявлено з надуманих підстав.

Разом з тим, нормативно-правовий акт який визначає статус суддів з метою забезпечення належних умов для здійснення правосуддя є Закон України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI.

Відповідно до ст 47 вищезазначеного Закону, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється. (Стаття 126 Конституції України).

Таким чином, суд вважає таку заяву невмотивованою та розцінює її як намагання позивачки вплинути на суд під час розгляду справи по суті.

Крім того, при розясненні судом права відповідачці щодо відводу складу суду, таких заяв та клопотань до початку розгляду справи по суті, від останньої не надходило.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Поліщук І.М. - відмовити повністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

Судді : Дончик Віталій Володимирович

ОСОБА_1