Справа № 2а-12524/09/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2010 року № 2а-12524/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Донця В.А., суддів Власенкової О.О., Пилипенко О.Є., за участю секретаря Венгер А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову

за позовом Миколаївської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Дніпродзержинської міської ради, КП "Міська інформаційна служба", КП Миколаївської міської ради "Бюро естетики міського середовища", КП Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради, Павлоградської міської ради
до Кабінету Міністрів України, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП "Дизайн міського середовища", Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруна стороні відповідача: Державний комітет з питань регуляторної політики та підприємництва
про визнання недійсною Постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2009р. №968,
ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада, Дніпродзержинська міська рада, Дніпропетровська міська рада, КП "Міська інформаційна служба", КП "Адміністративно-технічне управління "Дніпропетровської міської ради", КП Миколаївської міської ради "Бюро естетики міського середовища", Павлоградська міська рада (далі - Позивачі) звернулися до суду з позовною заявою до Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач) про визнання незаконною Постанови Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 р. №968 "Про внесення змін до Типових правил розміщення зовнішньої реклами" (далі - Постанова).

У судовому засіданні 20.01.2010 р. представник Павлоградської міської ради звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної Постанови. Обґрунтовуючи його, представники позивача посилається на те, що з прийняттям оскаржуваної Постанови надходження до бюджету всіх рівнів заблоковано на невизначений термін. Відтак є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та їх інтересам для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, а тому і виникла необхідність у негайному вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Представники позивачів та представник третьої особи КП "Дизайн міського середовища" підтримали клопотання.

Представник Відповідача та представник третьої особи Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що оскаржувана постанова, не порушує права, інтереси позивачів, а також ними не доведено її очевидної протиправності.

Заслухавши пояснення представників позивачів, представника Відповідача, представників третіх осіб, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Проте позивачами не надано достатніх, переконливих доказів і не обґрунтовано належним чином, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної Постанови, без з'ясування відповідних обставин у справі, призведе до вирішення спору по суті, що не відповідає суті інституту забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 158, 160, 165, Кодексу акдміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу акдміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді О.О. Власенкова

ОСОБА_1