Справа № 815/4050/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4050/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

секретар судового засідання Мураховська А.І.

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

представника третьої особи (ОСОБА_3) ОСОБА_4 (за довіреністю)

третьої особи (ОСОБА_5) не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28.11.2012 року №ОД 7,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28.11.2012 року №ОД 7.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28.11.2012 року №ОД 7.

Клопотання мотивовано тим, що даний адміністративний позов є майновим, оскільки скасування спірної декларації призведе до втрат майнового характеру, отже за пред'явлення до суду даного позову застосовується ставка судового збору за позов майнового характеру, натомість позивачем сплачено судовий збір за ставкою для позову немайнового характеру. Вказане, на думку третьої особи, є підставою для залишення без розгляду даного позову, згідно п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника третьої особи та залишення без розгляду даного адміністративного позову заперечував, посилаючись на те, що судовий збір за звернення до суду з даним позовом сплачено відповідно до вимог закону, про що свідчить факт відкриття судом провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні залишив вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, про дату, часі і місце судового розгляду справи повідомлений.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах розгляду клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент звернення позивача до суду), ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

За практикою Європейського суду з прав людини (Рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України») вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Проте, звернені до суду вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28.11.2012 року №ОД 7 не є майновими.

Враховуючи викладене, зазначений адміністративний позов є позовом немайнового характеру, отже за його подання позивачем правомірно сплачено судовий збір у розмірі, встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», як за позов немайнового характеру.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Разом із тим, провадження по даній справі було відкрито за позовною заявою, яка відповідає вимогам статті 106 КАС України, з огляду на, що підстави для залишення без розгляду даного адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 106-108, 155, 160, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 28.11.2012 року №ОД 7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 12 жовтня 2015 року.

Суддя О.В. Глуханчук