Справа № 2а-37/2010
Суддя: Головенко О. С. О. С.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Болехівський міський суд Івано-Франківської області
Справа №2а-37/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням - судці Головенко О.С.

при секретарі судового засідання Кондрат В.Є.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення»,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 27 січня 2010 року інспектор ОДР Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, а саме керування автомобілем у відсутності чинного полісу обов'язкового державного страхування та обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, швидкість якого була менше 30 км/год, на момент зупинки автомобіль був застрахованим, проте помилково поклав до салону поліс цивільно-правового страхування, дія якого закінчилася. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що був незгідний з постановою та протоколом про адміністративне правопорушення та просив записати в протокол свідком пасажира свого автомобіля ОСОБА_3, проте державтоінспектор, який складав протокол, відмовив йому в цьому.

Свідом ОСОБА_3 пояснив, що в той день знаходився в автомобіля позивача, сидів поряд із водієм. В с.Боднарів, Калуського району, їх зупинили працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_1 здійснив обгін на ділянці з обмеженою оглядовістю , окрім цього пред'явлений поліс обов'язкового страхування є нечинним, оскільки дія його закінчилася. Зазначив, що він має водійський стаж понад 10 років, тому заперечив відповідачу, пояснивши, що позивач обігнав мікроавтобус «Богдан», який димів , рухався повільно до 30 км за год, почав зупинятися, дорога добре проглядалася, була прямою, перешкод для здійснення даного маневру не було. Той з працівників міліції, який перевіряв документи був з ним згідний, однак інший, який знаходився в автомобілі, сказав, що потрібно скласти протокол та постанову по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності (а.с.19).

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ОДР Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 27 січня 2010 року складено протокол AT 050174 та винесено постанову AT № 064327 про накладення на ОСОБА_1 адміністративого стягнення за порушення ч.2 ст.122, ч.І ст. 126 КУпАП (а.с.8,9).

Згідно даних матеріалів, ОСОБА_1 27 січня 2010 року об 11 год. 00 хв. в с.Боднарів, Калуського району, керуючи автомобілем порушив правила обгону, а саме здійснив обгін автобуса «Богдан», д.н. AT 1231 АА на ділянці з обмеженою оглядовістю та рухався без чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв наземних транспортних засобів, за що накладено штраф у розмірі 500 грн.

4.2 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил обгону.

Зокрема, в п.14.6"г" Правил дорожнього руху зазначено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

В п. 1.10 цих правил дано визначення обмеженої оглядовості - як видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами.

Згідно положення ст. 251 КУпАп доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на це положення на пропозицію суду від 16.02.2010 р. від суб'єкта оскарження надійшло заперечення проти позову, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги не визнаються з тих підстав, « що інспектор Жолобак М.Є. не вийшов за межі своїх повноважень, так як під час несення служби виявив адміністративне правопорушення, передбачене п.1.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.І ст.126 КУпАП та виніс постанову АТ № 064327 та наклав на гр.. ОСОБА_1 штраф у розмірі 500грн.» (а.с.12).

Однак у заперечені не зазначено та не отримано від відповідача будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ОДР Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні.

В своїх поясненнях позивач та свідок вказували на те, що ОСОБА_1 в умовах доброї видимості здійснив об'їзд поодинокого транспортного засобу, який рухався із швидкістю менше 30км за год, що не суперечить Правилам дорожнього руху ( п. 3.25)

Таким чином, наявні у справі докази ( пояснення позивача, показання свідка) свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП і вони не спростовані відповідачем, оскільки ним не надано суду обгрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Судом встановлено що, позивач 27.01.2010 року, керуючи вказаним автомобілем не пред'явив працівнику ДАІ чинного полісу обов'язкового страхування (пред'явив поліс дія якого закінчилася 14.01.2010 року), чим порушив вимоги ч.І ст.126 КУпАП.

Але в матеріалах справи є договір страхування цивільно-правової відповідальності, укладений 26 січня 201 Ороку ОСОБА_1, власником транспортного засобу» Опель-комбо», н.з. АТ 1560 АХ., що свідчить про те, що на час зупинки його працівником ДАІ та складання протоколу (27 січня 2010р.) автомобіль позивача був застрахований.

З врахуванням викладеного суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.І ст.126 КУпАП є малозначним , а тому на підставі ст..23,33 КУпАП, його слід звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження адміністративна справа підлягає закриттю.

Крім того, призначаючи адміністративне стягнення, інспектор ДАІ в порушення ст. 36 КУпАП не зазначив міру стягнення за кожне з правопорушень окремо та не вказав яким чином була визначена остаточна міра стягнення, що є теж однією із підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-

постановив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову інспектора ОДР Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 від 27 січня 2010 року АТ № 064327 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 500,00 (п'ятсот) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122, ч.І ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження за ч.І ст.126 КУпАП закрити у зв'язку із звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції, або?в порядку ч. З ст.186 КАС України.

Суддя Головенко О.С.

Постанова в повному обсязі складена 26 березня 2010 року.