Справа № 819/2142/15
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2142/15

13 жовтня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Шпіцері О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Медвідя Р.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 06.07.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області № 7/40-1019/1324-15 від 15.07.2015 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

06.07.2015 року інспекторами управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області було складено акт за результатами проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 Перевіркою встановлено окремі порушення при розробці робочого проекту «Торговий комплекс по вулиці Б.Хмельницького у місті Тернополі», виконаного на замовлення комунального підприємства «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради.

06.07.2015 року позивачу було надано припис, яким зобов'язано у строк до 06.11.2015 року привести даний робочий проект у відповідність до вимог містобудівного законодавства, вихідних даних для проектування, будівельних норм, стандартів і правил.

15.07.2015 року підприємцю вручено постанову про накладення штрафу в сумі 109620,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, вважає припис та постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Зазначає, що в пояснювальній записці до проекту допустив механічну описку (помилку) в ступені вогнестійкості, а загалом робочий проект «Торговий комплекс по вулиці Б.Хмельницького у місті Тернополі» розроблено у відповідності до вимог містобудівного законодавства, вихідних даних для проектування, будівельних норм, стандартів і правил. Відповідність проекту вимогами містобудівельного законодавства підтверджується експертним звітом Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української будівельної експертизи» (ДП «Укрдержбудекспетиза») щодо розгляду проектної документації від 15.09.2014 року № 20-0606-14, згідно з яким проектна документації розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці, екології; пожежної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в установленому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві, додаткових поясненнях від 12.10.2015 року (а. с. 162-166), просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, з підстав наведених у письмових запереченнях проти позову від 27.08.2015 року (а. с. 42-46), та зазначив таке.

У період з 30.06.2015 року по 06.07.2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва торгового комплексу по вулиці Б.Хмельницького у місті Тернополі. Перевірка проведена на підставі постанови слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Зокрема, перевіркою встановлено, що генеральним проектувальником фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 розроблено робочий проект, який отримав позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Торговий комплекс по вулиці Б.Хмельницького у місті Тернополі», затверджений директором філії ДП «Укрдержбудекспетиза» у Тернопільській області 15.09.2014 року № 20-0606-14. Вказаний звіт та проектна документація передані замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що зазначено в акті перевірки від 06.07.2015 року. За порушення у сфері містобудівної діяльності позивач притягнутий до відповідальності, передбаченої законом. Представник відповідача вважає, що управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області діяло в межах повноважень, у порядку та спосіб, що визначені законом, а оскаржувані рішення є правомірними, відтак, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_3, правовий статус якого підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 31.01.2015 року, здійснює діяльність у сфері архітектури (а. с. 74-76).

На підставі постанови слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 18.0.2015 року про призначення перевірки з питань дотримання вимог містобудівного законодавства, винесеної за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 19.02.2015 року, наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 22.06.2015 року № 600 на проведення перевірки, направлення на проведення перевірки (а. с. 22, 66-68) у період з 30.06.2015 року по 06.07.2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області проведено позапланову перевірку комунального підприємства «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради, фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, приватного підприємства «Лідер Сервіс Груп», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва торгового комплексу по вулиці Б.Хмельницького у місті Тернополі, про що складено акт від 06.07.2015 року (а. с. 18-21).

За результатами перевірки встановлено, що торговий комплекс по вулиці Б.Хмельницького у місті Тернополі будується на підставі дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 25.12.2014 року № ІУ 31. Об'єкт ІV категорії складності. Робочий проект затверджено наказом комунального підприємства «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради № 20 від 16.09.2014 року.

Також в акті перевірки зазначено, що генеральним проектувальником фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 розроблено робочий проект, який отримав позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Торговий комплекс по вулиці Б.Хмельницького у місті Тернополі», затверджений директором філії ДП «Укрдержбудекспетиза» у Тернопільській області 15.09.2014 року № 20-0606-14. Вказаний звіт та проектна документація передані замовнику комунальному підприємству «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів та правил, а саме (в частині, що стосується позивача):

- в технічних показних експертного звіту не вірно вказано ступінь вогнестійкості ІІ, відповідно до таблиці 4 і додатку Д ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» конструктивна характеристика проектної будівлі відповідає ІІІ ступеню вогнестійкості;

- проектом не забезпечено протипожежну відстань між проектним об'єктом і існуючим багатоквартирним житловим будинком, чим порушено протипожежні вимоги: проектна відстань становить 6,75 м, а нормативна відстань - 8,0 м, що є порушенням вимог таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», за кваліфікацією основних конструктивних елементів проектний об'єкт із мансардним дахом з дерев'яних конструктивних елементів та існуючий багатоквартирний житловий будинок із балочним дерев'яним перекриттям та горищним дахом з дерев'яних конструктивних елементів відноситься до ІІІ ступеня вогнестійкості;

- підвальний поверх не забезпечено другим евакуаційним виходом, так як вихід назовні вздовж осі « 4» (робочого проекту) з дверним прорізом висотою менше 2 м не може бути евакуаційним;

- робочим проектом не встановлено класифікаційна група підприємств роздрібної торгівлі (магазинів).

Також перевіркою встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 розробив та передав робочий проект без врахування вихідних даних на проектування - технічних умов управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області від 19.11.2014 року № 13/8525, отримання яких було передбачено містобудівними умовами та обмеженнями № 397 забудови земельної ділянки за адресою: вулиця Б.Хмельницького, місто Тернопіль, виданими 03.04.2014 року управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради.

06.07.2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області з метою усунення виявлених порушень направлено фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а. с. 10-11), складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а. с. 15-17), а 15.07.2015 року винесено постанову № 7/40-1019/1324-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109620,00 грн. (а. с. 12-14).

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що позивач порушив таблицю 4 і додаток Д ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», таблицю 1 додаток 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», пункти 5.13, 5.16 таблиці 4 і додаток Д ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», пункт 8.3., таблицю А.1 ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі», пункт 2 частини першої статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частину 4 пункту 4.5. ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Позивач вважає протиправними припис та постанову, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовними вимогами про їх скасування.

Оскаржувані рішення перевірялися судом на відповідність критеріям, визначеним у частині третій статті 2 КАС України, що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, якої повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні суб'єкти.

Зокрема, чи оскаржувані рішення прийняті суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в межах своєї компетенції, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами; обґрунтовано. Так, прийняття рішення обґрунтовано зобов'язує суб'єкта владних повноважень врахувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації, уникаючи висновків, що базуються на припущеннях. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

При вирішенні справи та прийнятті постанови суд враховує наступні обставини та застосовує такі положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 року №687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 (далі по тексту - Закон № 3038-VI).

Як встановлено частиною першою статті 26 Закону № 3038-VI забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва. Згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону № 3038-VI проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

За змістом частини другої статті 26 Закону № 3038-VI суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Частиною першою статті 29 Закону № 3038-VI передбачено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Згідно з частиною другою цієї ж статті, фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі (частина третя статті 29 Закону № 3038-VI).

Відповідно до частини першої статті 31 № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» № 687-ХІV від 20.05.1999 року для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Статтею 7 Закону № 3038-VI визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною першою статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14.10.1994 року встановлено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що до відповідальності у вигляді штрафу може бути притягнуто суб'єктів містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, у випадку, зокрема, передачі замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування.

Надаючи оцінку правомірності оскаржуваних припису та постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, судом встановлювались обставини, що свідчать про наявність кожного з порушень, зазначених у таких рішеннях суб'єкта владних повноважень та акті перевірки.

Так, відповідач зазначає, що в технічних показних експертного звіту проектантом не вірно вказано ступінь вогнестійкості ІІ, відповідно до таблиці 4 і додатку Д ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» конструктивна характеристика проектної будівлі відповідає ІІІ ступеню вогнестійкості. З цього приводу суд враховує пояснення позивача, про те, що в цьому випадку допущена механічна помилка, ступінь вогнестійкості ІІІ. З матеріалів адміністративної справи, пояснень осіб, які беруть участь у справі, вбачається, що розрахунки щодо об'єкта будівництва проводились саме згідно ІІІ ступеня вогнестійкості, тобто в дійсності має місце описка у проектній документації щодо визначення ступеня вогнестійкості об'єкта будівництва, що спростовує факт порушення позивачем в цій частині вимог чинного законодавства у сфері містобудування.

Щодо не забезпечення протипожежної відстані між проектним

об'єктом і існуючим багатоквартирним житловим будинком, то в акті перевірки від 06.07.2015 року зазначено, що відстань між проектним об'єктом і існуючим багатоквартирним житловим будинком, становить 6,75 м, тоді як нормативна відстань складає - 8,0 м, чим порушено протипожежні вимоги. У спірному випадку мова йде про відстань між об'єктом будівництва - громадською спорудою та житловим будинком. При цьому, як вбачається з плану мансардного, першого та другого поверхів об'єкта будівництва (а. с. 168-170) та існуючих забудов (а. с. 206), зокрема, житлового будинку, стіни споруди та будинку, які межують, не мають віконних прорізів, що підтвердив і представник відповідача.

Відповідно до примітки 3 до таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» відстані між будинками і спорудами приймаються у світлі між зовнішніми стінами або іншими конструкціями. За наявності конструкцій будинків і споруд, що виступають більше, як на 1 м, виготовлених із спалимих матеріалів, приймається відстань між цими конструкціями. Відстань між стінами будинків без віконних прорізів допускається зменшувати на 20%, за винятком будинків IIIа, IIIб, IV, IVа, і V ступенів вогнестійкості.

У даному випадку протипожежна відстань визначена між двома об'єктами, які відносяться до будинків ІІІ ступеня вогнестійкості, і стіни цих будинків без віконних прорізів, а тому відстань між будинком і спорудою допускається зменшувати на 20% згідно з наведеними вище положеннями примітки 3 до таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». Відтак, у робочому проекті об'єкта будівництва «Торговий комплекс по вулиці Б.Хмельницького у місті Тернополі» забезпечено протипожежну відстань між проектним об'єктом і існуючим багатоквартирним житловим будинком у відповідності до вимог таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» з урахуванням примітки 3 до даної таблиці.

Інше порушення, описане в акті перевірки від 06.07.2015 року стосується не забезпечення підвального поверху другим евакуаційним виходом.

Згідно з пунктом 5.13 ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» з будинку, з кожного поверху та з приміщення слід передбачати не менше двох евакуаційних виходів, за винятком випадків, обумовлених НД (нормативними документами). Разом з тим, даним пунктом передбачено випадки, коли допускається передбачати один евакуаційний вихід, зокрема, із: приміщення площею не більше як 300 м. кв., розташованого у цокольному, підвальному, підземному поверхах, якщо кількість людей, які постійно перебувають у ньому, не перевищує 5 осіб. При кількості людей від 6 до 15 допускається передбачати другий вихід через люк з розмірами не менше як 0,6 м х 0,8 м з вертикальними металевими сходами завширшки не менше 0,45 м або через вікно з розмірами не менше як 0,75 м х 1,5 м і з пристосуванням для виходу. Вихід через приямок повинен бути обладнаний металевими сходами (або скобами) в приямку.

Судом встановлено, що у спірному випадку евакуаційний вихід стосується саме підвального приміщення, площа якого менше як 300 м. кв. (площа першого поверху 207,9 м. кв, (а. с. 169)), другий вихід з такого приміщення передбачено по окремих залізобетонних сходах, двері розміром 0,9 х 1,9 м, що є більшим, ніж вимагають норми. Відтак, наведене спростовує висновки акту перевірки про не забезпечення підвального поверху другим евакуаційним виходом.

Щодо не встановлення у робочому проекті класифікаційної групи підприємств роздрібної торгівлі (магазинів), то судом враховано таке.

Згідно п.4.1 ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі», підприємства торгівлі слід проектувати як об'єкти комплексної системи торговельно-побутового обслуговування і розміщувати в будинках, що стоять окремо, у складі громадських та торговельних центрів, у ринкових комплексах, а також у вбудованих та вбудовано-прибудованих приміщеннях житлових і громадських будинків або в прибудованих до них об'ємах.

Класифікація основних типів підприємств роздрібної торгівлі (магазинів) наведена в додатку А ДБН В.2.2-23:2009 «Підприємства торгівлі». Згідно завдання, поставленого замовником, запроектовані торгові зали передбачені як єдиний спеціалізований магазин не продовольчої групи товарів, а саме товарів легкої промисловості (чоловічий, жіночий та дитячий одяг, взуття). Тому суд погоджується з твердженням представника позивача про те, що проектант правильно використав норми таблиці А.1 ДБН В.2.2-23:2009, та визначив, що класифікаційна група підприємств роздрібної торгівлі - І І Н: Спеціалізовані магазини з широким асортиментом: «Товари для молодят», «Товари для жінок», «Товари для чоловіків», «Товари для молоді», «Товари для дітей», «Товари для ветеранів», «Одяг», «Взуття», «Малятко».

Ще одне порушення, виявлене перевіркою, стосується не врахування проектантом вихідних даних на проектування - технічних умов управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області.

Відповідно до статті 30 Закону № 3038-VI технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки. Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Судом встановлено, що відповідно до містобудівних умов та обмежень від 03.04.2014 року № 401/14, виданих управлінням містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради, замовнику комунальному підприємству «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради на об'єкт будівництва «Торговий комплекс по вулиці Б.Хмельницького в місті Тернополі», серед іншого, необхідно було отримати технічні умови від управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області. Такі технічні умови були отримані замовником комунальним підприємством «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради від управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області 19.11.2014 року № 13/8525 (а. с. 152-153), тобто після затвердження робочого проекту (16.09.2014 року). Відтак, саме замовник комунальне підприємство несвоєчасно отримало та надало проектанту фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 технічні умови управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача згідно із завданням, поставленим замовником, та розроблених проектних рішень, не передбачалось ніяких змін у організації транспортного та пішохідного руху на прилеглій території об'єкта будівництва «Торгового комплексу по вулиці Б.Хмельницького в місті Тернополі». Відтак, функціональне забезпечення проектованого торгового комплексу здійснювалось з врахуванням існуючої ситуації (існуючих проїздів, стоянки для автотранспорту та пішохідних зв'язків). Інженерно-транспортне облаштування заїзду - виїзду на територію будівництва торгового комплексу визначалося згідно з проектом організації будівництва зі сторони існуючої стоянки, яка в орендній власності підприємства «Привокзальний майдан». Схема організації будівництва розроблена в проекті організації будівництва, де вказані місця розміщення спецтехніки, яка використовується в процесі будівництва. Крім того, листом управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області від 30.09.2015 року № 17/6599 погоджено внесення змін до технічних умов з урахуванням відсутності змін в організації транспортного та пішохідного руху на прилеглій території торгового комплексу. Наведене свідчить, що відсутність технічних умов управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області не мало суттєвого впливу на вихідні дані проектування об'єкта будівництва «Торговий комплекс по вулиці Б.Хмельницького в місті Тернополі».

Також суд звертає увагу, що відповідно до статті 31 Закону № 3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У спірному випадку експертизу робочого проекту об'єкта будівництва «Торговий комплекс по вулиці Б.Хмельницького в місті Тернополі», розробленого фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, на відповідність його вимогам містобудівного законодавства, вихідних даних для проектування, будівельних норм, державних стандартів і правил проведено Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української будівельної експертизи». З експертного звіту ДП «Укрдержекспертиза» щодо розгляду проектної документації від 15.09.2014 року № 20-0606-14 слідує, що за результатами розгляду проектної документації встановлено, що зазначена проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення: охорони праці, екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження і може бути затверджена в встановленому порядку з відповідними технічними показниками.

На підставі такої проектної документації, розробленої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 25.12.2014 року було надано замовнику комунальному підприємству «Підприємство матеріально-технічного забезпечення» Тернопільської міської ради дозвіл на виконання будівельних робіт № 1У 31, на нове будівництво об'єкта за адресою: місто Тернопіль, вулиця Б.Хмельницького (а. с. 167). Об'єкт будівництва на даний час вже збудований.

Таким чином, встановлені судом обставини справи та наведені положення вимог чинного законодавства спростовують факти порушень законодавства фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 при розробці робочого проекту об'єкта будівництва «Торговий комплекс по вулиці Б.Хмельницького в місті Тернополі».

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б спростовували доводи позивача не надав.

З огляду на зазначене та беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що викладені у позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Отже, з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування оскаржуваних припису та постанови управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

Керуючись статтями 2, 11, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 06 липня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3.

Визнати протиправною та скасувати постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області № 7/40-1019/1324-15 від 15 липня 2015 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У повному обсязі постанова складена 19 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.