Справа № 821/1990/15-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1990/15-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі: - Іленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року, у справі за позовом Фермерського господарства "Інтегровані агросистеми" до Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

Фермерське господарство "Інтегровані агросистеми" звернулося до суду з позовом у якому заявлено вимоги Цюрупинській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень, а саме: № від 16 червня 2015 року, № від 17 червня 2015 року, № від 17 червня 2015 року, № від 17 червня 2015 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, так як проведені фінансові операції між позивачем та ТОВ "Українська нафто-газова компанія", ТОВ "Євросталь-Україна", ТОВ "Марчук Інжинірінг" та ПрАТ "Дніпропетровський пивоварний завод "Дніпро" не підтверджені належними доказами, а вже надані докази жодним чином не спростовують висновків податкового органу про порушення позивачем норм податкового законодавства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 18 травня 2015 року по 22 травня 2015 року, податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин фінансово - господарської діяльності, а саме: формування податкового кредиту з ПДВ за рахунок ТОВ "Українська нафто - газова компанія", за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р., ПРАТ "Дніпропетровський пивоварний завод "Дніпро", ТОВ "Євросталь Україна", за період з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р., ТОВ "Марчук Інжинірінг", за період з 01.12.2014 р. по 31.12.2014 р.

За результатами вищезазначеної перевірки податковим органом складено акт перевірки №210/22-00/33734191 від 29.05.2015 року.

З акта перевірки вбачається, що позивачем порушено п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток, у сумі 2 156 452 грн., у т.ч. по періодах: за три квартали 2012 року, на суму 2 156 452 грн.; зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік, у розмірі 1 378 668 грн.

Також, перевіркою встановлено порушення п.198.1, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого: занижено ПДВ, який підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 41 121 грн., в т.ч. по періодах: за грудень 2014 р. - на суму 41 121грн.; завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню (рядок 23.1 декларації) на 909 121 грн., в т.ч. по періодах: за серпень 2012 р. на суму ПДВ 234 590 грн.; за вересень 2012 р., на суму ПДВ 439 919 грн.; за грудень 2014 р., на суму ПДВ 234 612 грн.; зменшено залишок від'ємного значення (рядок 24 декларації), у сумі 268 179 грн., в т.ч. по періодах: за вересень 2012 року, на суму ПДВ 268 179 грн.; зменшено від'ємне значення (рядок 19 декларації), на 1 128 999 грн., в т.ч. по періодах: за вересень 2012 року на суму ПДВ 1 128 999 грн.

Підставою для встановлення зазначених порушень є неможливість підтвердження факту придбання товару позивачем у ТОВ "Українська нафто - газова компанія", ПРАТ "Дніпропетровський пивоварний завод "Дніпро", ТОВ "Євросталь Україна", ТОВ "Марчук Інжинірінг" з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходженням майна, відсутністю необхідних трудових ресурсів, транспорту та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення господарської діяльності.

На вищезазначений акт перевірки позивачем подано заперечення до податкового органу за вих. № ИА/Ис-305 від 05.06.2015 р. За наслідком розгляду заперечення Цюрупинська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області частково прийняла до уваги доводи Ф/Г "Інтегровані агросистеми", а саме: підтверджено походження та відповідність котельного обладнання, що придбавалось у ПРАТ "Дніпропетровський пивоварний завод" "Дніпро"" та економічну вигоду від придбання такого обладнання; підтверджено взаємовідносини з ПРАТ "Дніпропетровський пивоварний завод" "Дніпро"" та право підприємства на податковий кредит з ПДВ; прийнято доводи підприємства щодо не включення до витрат операційної діяльності у листопаді - грудні 2014 р. сум придбань обладнання у ПРАТ "Дніпропетровський пивоварний завод" "Дніпро"", ТОВ "Євросталь Україна", ТОВ "Марчук Інжинірінг", які станом на дату закінчення податкової перевірки не введені до експлуатації, в зв'язку з чим відсутні підстави для нарахування амортизації і визнання витрат.

За результатами розгляду заперечень Цюрупинською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № від 17 червня 2015 року, яким Фермерському господарству "Інтегровані агросистеми" визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість, в сумі 61681,50 грн., у тому числі за основним платежем, в сумі 41121,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями, в сумі 20560,50 грн.

- № від 16 червня 2015 року, яким Фермерському господарству "Інтегровані агросистеми" визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток, в сумі 3 234 678,00 грн., у тому числі за основним платежем, в сумі 2156452,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями, в сумі 1078226,00 грн.

- № від 17 червня 2015 року, яким Фермерському господарству "Інтегровані агросистеми" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість, у розмірі 268179,00 грн.

- № від 17 червня 2015 року, яким Фермерському господарству "Інтегровані агросистеми" зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість, у розмірі 682405,00, визначено штрафні (фінансові) санкції, у сумі 341202,50 грн.

Не погоджуючись з отриманими податковими повідомленнями-рішеннями підприємство звернулося до суду, з відповідним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про відсутність порушення податкового законодавства з боку позивача, так як господарські операції між ним та його контрагентом носять реальний характер та підтверджені належними доказами, з огляду на наступне.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судовою колегією встановлено, що на формування податкового кредиту у позивача, вплинули його господарські операції з контрагентами ТОВ "Українська нафто-газова компанія", ТОВ "Євросталь-Україна", ТОВ "Марчук Інжинірінг" та ПрАТ "Дніпропетровський пивоварний завод "Дніпро".

В частині операції позивача з контрагентом ТОВ «Українська нафто-газова компанія», за період з 01 липня 2012 року по 30 вересня 2012 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так між ФГ "Інтегровані агросистеми" (покупець) та ТОВ "Українська нафто-газова компанія" (постачальник) 11 липня 2012 року, укладено договір поставки природного газу для власних потреб № П/12-066 (5571) та додаткову угоду № 1 до зазначеного договору від 11 липня 2012 року, згідно якого покупцем у перевіряємому періоді отримано природний газ, у кількості 2928,293 тис. куб. м., на загальну суму 12 322 584,91 грн. з ПДВ.

На виконання умов вищезазначеного договору судом зібрано наступні докази: податкові накладні; акти передачі-приймання природного газу; акти приймання-передчі послуг по транспортуванню природного газу по магістральним газопроводам ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"; виписки з банківських рахунків позивача, якими підтверджується сплата отриманого природного газу

На підтвердження використання отриманого природного газу в матеріалах справи містяться копія аудиту фінансової звітності позивача у 2013 році, що проведений ПрАТ "Делойт енд Туш ЮСК", яким підтверджено собівартість виготовленої томатної пасти, до якої включено витрати з придбання природного газу у 2012 році.

За наслідком господарських операцій суми податку на додану вартість внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента та включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду

Із зібраних доказів вбачається, що факт надання послуг підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які складено у відповідності до вимог податкового законодавства та які вказують на товарність проведеної операції, а саме наявність операції, передача товарів та їх оплата, яка узгоджується з метою діяльності товариства.

Посилання податкового органу на безтоварність проведених операцій у зв'язку з не наданням сертифікатів якості газу є безпідставним, так як останній отримував природній газ від Херсонського ЛВУМГ Філії ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", згідно договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами від 11 липня 2012 року, від якого отримувалися відповідні сертифікати якості.

В даному випадку при проведенні перевірки податковим органом не виявлено будь-яких порушень податкового законодавства, або іншого законодавства з питань оподаткування зі сторони позивача, а фактично встановлено порушення з боку контрагента.

Так, на думку колегії, підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит став акт № 1175/20-38-22-01-04/37764888 від 27 серпня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Українська нафто-газова компанія" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, за період з 01 червня 2012 року по 16 січня 2014 року», складений Основ'янською ОДПІ м. Харкова, яким встановлено відсутність у ТОВ "Українська нафто-газова компанія" основних засобів, фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутність кваліфікованого персоналу.

Колегія вважає, що висновки податкового органу про порушення податкового законодавства позивачем, що ґрунтуються на основі актів про неможливість проведення зустрічної звірки його контрагента, є безпідставним, так як фактично перевірки контрагента не проводились, а тому відсутні будь-які об'єктивні факти причинно-наслідкового зв'язку між порушенням контрагентів та позивачем.

Крім того, податковий орган посилається на наявність кримінальних провадження відносно посадових осіб ТОВ "Українська нафто-газова компанія".

В даному випадку такі посилання є безпідставні, так як податковим органом не надано належних доказів, а саме вироку у кримінальній справі, що підтверджує вчинення посадовими особами ТОВ "Українська нафто-газова компанія" злочинних дій у взаємовідносинах з позивачем.

Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку з ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що позивачем, належним чином, підтверджено реальність отримання природного газу за вищевказаними операціями від свого контрагента та його використання, що узгоджується з метою діяльності підприємства.

В частині операції позивача з контрагентом ТОВ "Євросталь України", за період з 01 листопада 2014 року по 30 листопада 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так між ФГ "Інтегровані агросистеми" (покупець) з ТОВ "Євросталь-Україна" (постачальник) 15 січня 2014 року укладено договір поставки № 8223, предметом якого є поставка металопрокату з нержавіючої сталі, на загальну суму 47 374,33 грн. з ПДВ.

На виконання умов вищезазначеного договору судом зібрано наступні докази: податкову накладну; видаткову накладну; товарно-транспортну накладу; виписку з банківських рахунків позивача, якою підтверджено сплату отриманого товару.

На підтвердження фактичного використання придбаного у ТОВ "Євросталь-Україна" товару в матеріалах справи містяться копії актів монтажу основних засобів, актів виконання ремонтних робіт та надано відомості по невикористаним товарам, що перебувають на складах підприємства.

Із зібраних доказів вбачається, що факт отримання товарів підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які складено у відповідності до вимог податкового законодавства та які вказують на товарність проведеної операції, а саме наявність операції, її оплата, що узгоджується з метою діяльності товариства.

З акту перевірки вбачається, що фактичною підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит став факт відсутності товарно-транспортних накладних, як первинного документу, що підтверджує придбання товару позивачем у ТОВ "Євросталь-Україна", а також книги перепустки автомобілів на територію підприємства.

Колегія зазначає, що для підтвердження спірних господарських операцій у судовому порядку, зокрема факту передачі товарів, платниками податків необхідно подавати належним чином складені первинні документи, в тому числі і товарно-транспортні накладні.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В свою чергу, позивачем в обґрунтування позовних вимог надано до суду копію товарно-транспортної накладної № 0005805 від 19 листопада 2014 року, згідно якої перевізником ФОП ОСОБА_5, на підставі договору № ИА02/14 від 02 липня 2014 року, автомобілем НОМЕР_5», на підставі видаткової накладної, поставлено товар на склад позивача, за адресою: м. Гола Пристань, вул. Московська 25.

Крім того, позивачем надано копію робочого зошита, який фіксує перетин транспортним засобом ГАЗ «НОМЕР_5» території ФГ "Інтегровані агросистеми" 19 листопада 2014 року, об 17 год. 15 хв.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що позивачем, належним чином, підтверджено реальність отримання товарів за вищевказаними операціями від свого контрагента.

В частині операції позивача з контрагентом ТОВ "Марчук інжніринг", за період з 01 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, між ФГ "Інтегровані агросистеми" (покупець) та ТОВ "Марчук інжніринг" (постачальник) 02 грудня 2014 року укладено договір поставки №021214, предметом якого є постачання лотків з нержавіючої сталі AISI 304, на загальну суму 246 728,08 з ПДВ.

На виконання умов вищезазначеного договору судом зібрано наступні докази: податкову накладну; видаткову накладну; товарно-транспортну накладу; виписку з банківських рахунків позивача, якою підтверджується сплата отриманого товару.

На підтвердження фактичного використання придбаного у ТОВ "Євросталь-Україна" товару в матеріалах справи містяться копії актів монтажу основних засобів, актів виконання ремонтних робіт та надано відомості по невикористаним товарам, що перебувають на складах підприємства.

Із зібраних доказів вбачається, що факт отримання товарів підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які складено у відповідності до вимог законодавства та які вказують на товарність проведеної операції, а саме наявність операції, та їх оплата, що узгоджується з метою діяльності товариства.

З акту перевірки вбачається, що фактичною підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит став факт наявності певних порушень під час складання товарно-транспортної накладної, як первинного документу, що підтверджує придбання товару позивачем у ТОВ "Євросталь-Україна" та відсутність книги перепустки автомобілів на територію підприємства.

Колегія суддів вважає, що посилання податкового органу на будь-які недоліки в наданих товарно-транспортних накладних є безпідставними, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортних накладних, а так само наявності в них певних недоліків. Сам по собі факт наявності в товарно-транспортних накладних на поставлений товар недоліків, при наявності інших документів, які підтверджують факт його передачі покупцю, не є безумовною підставою, яка позбавляє підприємство права віднести податок сплачений з ціни цього товару до складу податкового кредиту.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що позивачем, належним чином, підтверджено реальність отримання товарів за вищевказаними операціями від свого контрагента.

В частині операції позивача з контрагентом ПрАТ "Дніпропетровський пивоварний завод "Дніпро", за період з 01 грудня 2014 року по 31 грудня 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з апеляційної скарги податкового органу вбачається посилання на безтоварність проведених операцій між позивачем та ПрАТ "Дніпропетровський пивоварний завод "Дніпро".

Колегія суддів вважає, що зазначені посилання на безтоварність проведеної операції з вищезазначеним контрагентом є незрозумілими та безпідставними, так як податковим органом підтверджено товарність зазначених операцій у наданій відповіді на заперечення підприємства.

Крім того, податкові повідомлення-рішення за вказаними операціями не приймалися, а тому реальність зазначених операцій не є предметом спору даної справи.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року - без змін.

Судові витрати в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державний бюджет.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання ухвали у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 12 жовтня 2015 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло