Справа № 823/591/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 жовтня 2015 року справа № 823/591/15

15 год. 35 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Шоколенко Т.М.,

позивача не прибув,

представника відповідачів не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області, Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-позивач) до Золотоніської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 15.01.2015 №.

Представник відповідачів надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивач не прибув у судове засідання, явку свого представника не забезпечив з невідомих причин, хоча повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином.

Згідно з ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши питання можливості продовжити судовий розгляд справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

Суд звернув увагу, що позивач не прибув у призначені судові засідання 31.03.2015, 29.09.2015 та 20.10.2015.

Зокрема, у судове засідання 31.03.2015 позивач не прибув, явку свого представника не забезпечив, хоча повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином. Ухвалою суду від 31.03.2015 визнано неявку позивача такою, що відбулась без поважних причин.

У судове засідання, призначене на 29.09.2015 о 14 год. 10 хв., позивач не прибув, явку свого представника не забезпечив, хоча своєчасно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.137). Із-за неявки позивача ухвалою суду від 29.09.2015 судовий розгляд справи відкладено, а наступне судове засідання призначено на 20.10.2015 о 14год. 10хв. з вимогою надати суду докази поважності неприбуття у судове засідання. Також розяснено, що повторне неприбуття позивача без поважних причин матиме наслідком залишення позовної заяви без розгляду. Зазначена ухвала отримана позивачем 03.10.2015, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.145).

У судове засідання 20.10.2015 о 14год. 10хв. позивач не прибув повторно, явку свого представника не забезпечив, заяви про розгляд справи без його участі та доказів поважності неприбуття у судове засідання не надав. Отже, повторно не виконав обовязку завчасно повідомляти суд про поважність причин неприбуття у судове засідання, який передбачений ч.2 ст.40 КАС України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.2012 Юніон Аліментаріас ОСОБА_2 проти Іспанії наголосив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати усі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки позивач не виконав обовязку, передбаченого ч.2 ст.40 КАС України, щодо завчасного повідомлення суду про причини неприбуття у судове засідання, суд розцінив його неявку у вищевказані судові засідання такою, що відбулась без поважних причин.

П.4 ч.1 ст.155 КАС України встановлений обовязок суду своєю ухвалою залишити позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини та відсутність заяв від позивача щодо подальшого розгляду справи за його відсутності, суд дійшов висновку залишити позовну заяву без розгляду. Водночас, ця ухвала не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду в загальному порядку.

Сплачений судовий збір за подання цього позову не підлягає поверненню позивачу на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI.

Керуючись ст. ст. 49, 79, 122, 155, 160-165, 254-255 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2015 № залишити без розгляду.

2. Розяснити сторонам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду в загальному порядку.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич