Справа № 2-а-945/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС РОТИ ДПС ВДАІ З ОАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.09.2010 р. близько 12.00 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Нікопольській, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 16.2 правил дорожнього руху, а саме: начебто при повороті праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав. Стверджує, що порушень п. 16.2 ПДР не допускав, так як дав можливість пішоходу перейти проїзну частину і тільки після цього продовжив рухатись. Ніяких свідків скоєння ним вказаного порушення ПДР та інших належних доказів його вини не має. Проте, інспектором ДПС було складено протокол серії ВЕ1 № 062529 від 03.09.2010 р. та на підставі даного протоколу відповідачем була винесена постанова ВЕ № 146235 від 03.09.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву з клопотанням слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 16.2 ПДР, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 062529 від 03.09.2010 р. вбачається, що 03.09.2010 р. об 11.00 год. в м. Миколаєві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «В2109» д/н НОМЕР_2 по вул. Нікопольська та при повороті на вул. ОСОБА_4 не дав дорогу пішоходам, які пересікали проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного правопорушення не допускав, так як дав можливість пішоходу перейти проїзну частину і тільки після цього продовжив рухатись. Ніяких свідків скоєння ним вказаного порушення ПДР та інших належних доказів його вини не має.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів його вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_3 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6,8-11,70,71,86,87,98,158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 146235 інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва ОСОБА_3 від 03.09.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: