Справа № 804/14839/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо прийняття рішення №240/ДПР-15 від 02.09.2015 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців;
- скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №240/ДПР-15 від 02.09.2015 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.
Разом із позовною заявою позивачем було подано суду письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 02.09.2015 року оскаржуваним рішенням №240/ДПР-15 від 02.09.2015 року відповідачем щодо нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців. При цьому позивач посилається на непогодження із таким рішення. Крім того, згідно ч.1 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за положенням якої оскарження рішення не зупиняє його дії, що позбавляє позивача права на працю, виключає можливість заробляти собі на життя всупереч ст.ст.42, 43 Конституції України. Тому, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі. Отже, захист прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. На його думку також є ознаки протиправності рішення, дії, бездіяльності субєкта владних повноважень.
З урахуванням чого просить суд: зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №240/ДПР-15 від 02.09.2015 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.
Суд, вивчивши доводи позивача, зазначені у заявленому клопотанні, матеріали адміністративної справи, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.
В силу ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Відповідно до ч.3, ч.4 ст.117 КАС України, заходами забезпечення позову є зокрема зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.
Згідно ч.1 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що предметом спору в даній справі є дії відповідача щодо винесення та постановлення оскаржуваного рішення.
Так, на думку суду, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, враховуючи норму ч.1 ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», в подальшому захист порушених прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, необхідно врахувати той факт, що позивач виконує свій військовий обовязок військовослужбовця та перебуває в зоні антитерористичної операції.
Тому, на думку суду, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення є необхідним заходом для захисту прав, свобод та інтересів позивача до винесення рішення в даній адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 165 КАС України, суд, -

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень, скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення задовольнити.
Зупинити дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області №240/ДПР-15 від 02.09.2015 року про застосування відносно адвоката ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Н.В. Турлакова