Справа № 802/3504/15-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

08 жовтня 2015 р. Справа № 802/3504/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: відділу санітарного нагляду Крижопільського міжрайонного Управління ГУ Держсанепідемслужби у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування припису

В СТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу санітарного нагляду Крижопільського міжрайонного Управління ГУ Держсанепідемслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16.09.2015 р.

16.09.2015р. розгляд справи було відкладено на підставі п.1 ч.1 ст. 128 КАС України на 29.09.2015р.

29.09.2015 р. представник позивача в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України було відкладено на 08.10.2015 р. у звязку з неявкою позивача.

08.10.2015 р. представник позивача повторно не з`явився в судове засідання. Про дату, час і місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин, суд, керуючись ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, вирішив провести судове засідання в порядку письмового провадження без фіксування технічними засобами та залишити позовну заяву без розгляду, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень, передбачених ч. 1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд зазначає, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Якщо особи які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, то відповідно до ч.2 ст.40 КАС України вони зобов'язанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та її причини. Завчасно означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання.

Так, ч. 3 ст. 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч.10 ст.35. КАС України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається також врученням повістки і цій особі.

Із матеріалів справи видно, що про судове засідання призначене на 29 вересня 2015 року представник позивача повідомлявся шляхом вручення повістки, яка отримана ним безпосередньо в суді (а.с. 27).

Про судове засідання призначене на 08 жовтня 2015 року представника позивача було повідомлено шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою, про що складено відповідну довідку від 29.09.2015 р. (а.с.33). Жодних застережень щодо відсутності повноважень під час прийняття телефонограми, чи заперечень прийняти повідомлення представник позивача не висловив.

Враховуючи вищевикладене, судом вжито усіх можливих заходів для повідомлення позивача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи, а позивач в такому випадку вважається належним чином повідомленим про судове засідання.

Попри те, представник позивача у судове засідання 08 жовтня 2015 року не прибув повторно, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав.

Процесуальною санкцією за повторне неприбуття належним чином повідомленого позивача про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання є залишення позовної заяви без розгляду. Так, в силу ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин та без наявності заяви про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу санітарного нагляду Крижопільського міжрайонного Управління ГУ Держсанепідемслужби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович