Справа № 1407/2-А-73/11
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2011-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-73/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

14.12.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі відповідач) про визнання постанови від 09.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 09.12.2010 року зупинився автомобілем «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Радянській в м. Первомайську і наближаючись до перехрестя, де було встановлено дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а інспектор ДАІ безпідставно та без зазначення доказів склав протокол про адміністративне правопорушення за порушення пункту 16.1 Правил дорожнього руху.

Посилаючись на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та письмове заперечення на позов зазначаючи, що позивачем порушено п. 16.1 Правил дорожнього руху (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) і доказом вчинення позивачем правопорушення є складений інспектором ДАІ протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача інспектором ДПС відділу ДАІ з ОАТ м. Первомайська та Первомайського району ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 09.12.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП порушення правил проїзду перехрестя, а саме: 09.12.2010 року о 16-20 год. по вул. Радянській в м. Первомайську позивач, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1, наближаючись до перехрестя доріг не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 додатку 1 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято

рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані

встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,

речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення Правил дорожнього руху, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Крім того, посадовою особою не враховано, що диспозиція правопорушення зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення невиконання вимог дорожнього знаку не відповідає кваліфікації вчиненого правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП - порушення пункту 16.1 Правил дорожнього руху (порушення правил проїзду перехрестя). У випадку наявності доказів щодо невиконання вимог дорожнього знаку, дії позивача підлягали б кваліфікації за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв'язку з неврахуванням всіх обставин справи, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 2 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову ВЕ 308556 від 09.12.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати неправомірною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 11.01.2011 року.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Суддя