Справа № 2а-5208/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5208/11/1470

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

04.10.2011 р. Справа № 2а-5208/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. за участю секретаря судового засідання Салової І.О. розглянувши адміністративну справу

про

визнання дій неправомірними та зобов'язання вичинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, не оспорюючи факт надмірної сплати позивачем страхових внесків до солідарної системи пенсійного страхування до 01.01.2011 року, позов не визнав, зазначивши про відсутність механізму повернення надміру сплачених страхових внесків до солідарної системи пенсійного страхування, що були сплачені суб’єктом господарювання до 01.01.2011 року.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог.

Вимога позивача про повернення переплати по страховим внесками залишена відповідачем без задоволення. Зарахування надміру сплачених страхових внесків до солідарної системи пенсійного страхування в рахунок платежів по єдиному внеску з 01.01.2011 року відповідачем також не проведено.

Відповідно до п.13 ст.20 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»(нормативний акт чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами) суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків до солідарної системи повертаються страхувальниками або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх платежів страхових внесків у порядку і в строки, визначені правлінням Пенсійного фонду.

Доводи відповідача про відсутність механізму повернення надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків (оскільки Постановою правління Пенсійного Фонду України від 22.10.2010 №25-1 «Про затвердження змін до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду»виключено п.11.17 вказаної інструкції, що регулював повернення надміру сплачених страхових внесків), не може бути підставою для невиконання суб’єктом владних повноважень імперативних приписів Законів України. Крім того, переплата підприємством страхових внесків здійснена до 22.10.2010 року –до внесення змін в Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до ч.3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність, обґрунтованість та правомірність своїх дій (бездіяльності), які суперечать приписам ст.20 ЗУ «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»(нормативний акт чинний на момент виникнення правовідносин між сторонами).

Системний аналіз правових норм, які регулюються правовідносини, що були предметом судового дослідження, в контексті встановлених в судовому засіданні обставин, вказує на неправомірність дій (бездіяльності) суб’єкта владних повноважень, оскільки відповідач в спірних правовідношеннях діяв не на підставі, не в спосіб, що передбачені законами України, без дотримання принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії (рішення), що є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Перлина» 3 (три) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний