Справа № 824/3328/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А ПОСТАНОВА
Справа № 824/3328/14-а
Головуючий у 1-й інстанції: Маревич І. В.
Суддя-доповідач: Граб Л.С.
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Граб Л.С.
суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву депутата Заставнівської міської ради Михайлюка Ігоря Васильовича про винесення додаткового судового рішення,
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу депутата Заставнівської міської ради Михайлюка Ігоря Васильовича задоволено частково: постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом депутата Заставнівської міської ради Михайлюка І. В. до прокуратури Заставнівського району, Заставнівської міської ради, Заставнівського міського голови Цуркана Я. В., секретаря Заставнівської міської ради Вікірюк С. І., за участю третьої особи на стороні відповідача - керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити дії, визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність секретаря Заставнівської міської ради Вікірюк С. І., щодо неповідомлення депутата Заставнівської міської ради Михайлюка І. В. про час і місце проведення сесії, перелік питань призначених на розгляд ради; визнано протиправними дії Заставнівської міської ради щодо залишення на посаді керуючої справами виконавчого органу місцевого самоврядування особи, яка вчинила корупційне діяння ОСОБА_5; визнано протиправними дії Заставнівської міської ради щодо надання дозволу на звільнення з роботи керуючої справами виконкому міської ради ОСОБА_5, яка вчинила корупційне діяння, за власним бажанням; скасовано рішення Заставнівської міської ради №660/22-1-2014 від 31 жовтня 2014 року про розгляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року у справі №824/1531/14-а, якою визнано роботу керуючого справами міської ради ОСОБА_5 задовільною та залишено її на займаній посаді; визнано протиправним перебування на посаді керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради ОСОБА_5 з 18.02.2013 року; визнано протиправною бездіяльність Заставнівського міського голови Цуркана Я. В. щодо невжиття заходів відносно звільнення керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради ОСОБА_5, яка вчинила корупційне діяння; скасовано рішення Заставнівської міської ради від 30 березня №734/26-2015 про надання дозволу на звільнення керуючого справами ОСОБА_5 за власним бажанням та розпорядження від 30 березня 2015 року №8-К про звільнення з 31.03.2015 року ОСОБА_5 з посади керуючого справами Заставнівської міської ради за власним бажанням; зобов'язано Заставнівського міського голову Цуркана Ярослава Васильовича вжити заходи на виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.04.2014 року у справі №824/1531/14-а щодо вчинення дій відносно керуючої справами виконкому Заставнівської міської ради ОСОБА_5, передбачених ст. 22 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" і ч. 2 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування"; зобов'язано прокуратуру Заставнівського району вжити відповідні заходи щодо притягнення до відповідальності осіб, які допустили порушення ст. 22 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" та ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" у відповідності до Закону України "Про прокуратуру", а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
27 серпня 2015 року до Вінницького апеляційного адміністративного суд надійшла заява Михайлюка І. В. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судовий збір позивача.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 15:40 год.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, при ухваленні постанови 13 серпня 2015 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Однак, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року , окрім іншого, позивачу повернуто сплачений ним вищезазначений судовий збір.
З огляду на такі обставнини, колегія суддів не вбачає підстав для повернення повторно вищевказаної суми судового збору.
Оскільки постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року апеляційну скаргу та адміністративний позов Михайлюка І. В. задоволено частково, у зв'язку з невірним формулюванням позовних вимог, які по суті були задоволеними, колегія суддів приходить до висновку, що сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на його користь.
З огляду на те, що загалом Михайлюком І. В. сплачено судовий збір в сумі 865,22 грн. (60,90грн+512 грн.+292,32 грн.), а з восьми позовних вимог одна заявлена до органу державної влади - прокуратури Заставнівського району, колегія суддів приходить до висновку, що сума сплаченого судового збору у розмірі 108,15 грн. (1/8 від 865,22 грн.) підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету.
Оскільки інші 7 позовних вимог заявлені Михайлюком І. В. до органу місцевого самоврядування та його службових і посадових осіб, то останні мають відшкодуватися з місцевого бюджету у розмірі 7/8 від загальної суми сплаченого судового збору - 757,07 грн.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
заяву Михайлюка Ігоря Васильовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з місцевого бюджету м. Заставна Чернівецької області на користь Михайлюка Ігоря Васильовича судовий збір в розмірі 757,07 грн.
Стягнути з Державного бюджету на користь Михайлюка Ігоря Васильовича судовий збір в розмірі 108,15 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.