Справа № 10437/11/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 листопада 2011 р. № 2-а- 10437/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І.С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хантер" до 1. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова; 2. Виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 про визнання протиправною діяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 В,О. щодо не прийняття рішення про проведення облікової операції по скасуванню з облікової картки позивача податкового боргу по податку на прибуток в розмірі 18434,00 гри. з моменту проголошення Постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011р. по справі № 2-а-9628/10/2070. Зобов'язати виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 прийняти рішення про проведення облікової операції по скасуванню з облікової картки позивача податкового боргу по податку на прибуток в розмірі 18434,00 грн. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо не підписання обхідного листа позивача. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова підписати обхідний лист позивача. Визнати протиправними дії начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 щодо відмови у видачі позивачу довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах за формою № 22-ОПП. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо відмови у видачі позивачу довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах за формою № 22-ОПП. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова видати позивачу довідку про відсутність заборгованості по податках, зборах за формою № 22-ОПП. Постановити окрему Ухвалу про притягнення виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.212/3 КпАП за порушення ним законів України "Про інформацію" та "Про звернення громадян", яке виразилось у незаконному ненаданні відповідей на заяви ТОВ „Хантер" № 1 від 15.02.2011р. та № З від 02.03.2011р. Постановити окрему Ухвалу про притягнення виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.212/3 КпАП за порушення ним законів України "Про інформацію" та "Про звернення громадян", яке виразилось у незаконній відмові видати ТОВ „Хантер" довідку про відсутність заборгованості по податках, зборах за формою № 22-ОПП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що здійснюючи процедуру ліквідації своєї юридичної особи, позивач звернувся до відповідачів із заявами № 1 від 15.02.2011р., № 3 від 02.03.2011р., № 6 від 16.03.2011р. та № 7 від 14.07.2011р. з проханням видати довідку про відсутність заборгованості по податках, зборах (за формою № 22-ОПП). На дату звернення до відповідачів із вищезазначеними Заявами, стосовно позивача, згідно ліквідаційної процедури була проведена документальна позапланова перевірка, на підставі якої Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова донарахувала податкове зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 18434,00 грн. та прийняла податкове повідомлення-рішення від 28.05.2010р. № 000212305/0. Позивачем було проведено судове оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.05.2010р. № 000212305/0. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011р. податкове повідомлення-рішення від 28.05.2010р. № 000212305/0 було скасовано повністю. На заяви позивача № 1 від 15.02.2011р. та № 3 від 02.03.2011р. відповідачі, в порушення п.1 ст.5 Закону України „Про інформацію" та Закону України „Про звернення громадян" не надали відповіді. а заяви позивача № 6 від 16.03.2011р. та № 7 від 14.07.2011р. відповідачі, листами від 30.03.2011р. № 5982/10/23-523 та від 28.07.2011р. № 16741/10/23-523, відмовили у видачі довідки за формою № 22-ОПП з посиланням на не підписання ними обхідного листа позивача з причин подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011р., по якій вони мають намір дочекатися остаточного рішення ВАСУ. Позивач вважає бездіяльність відповідачів щодо не надання відповідей на заяви позивача1 від 15.02.2011р. та № 3 від 02.03.2011р, а також дії відповідачів щодо відмовлення позивачу у видачі довідки за формою № 22-ОПП незаконними, такими, що порушують право позивача, ведуть до порушення податкового законодавства, відносяться до складу адміністративних правопорушень, визначених ст.212/3 КпАП та Законом України „Про засади запобігання і протидії корупції".

В судовому засіданні представник позивача надав аналогічні позовній заяві пояснення, повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав заперечення на позов, в яких зазначив, що 08.04.2010 року до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшли відомості від державного реєстратора про внесення до ЄДР запису про рішення засновників щодо припинення ТОВ «Хантер». Заява про припинення за формою №8-ОПП підприємством було надано до податкового органу 22.04.2010 року. Управлінням податкового контролю юридичних осіб було проведено позапланову виїзну перевірку у зв'язку з припиненням юридичної особи по підприємству ТОВ «Хантер», про що в подальшому було складено акт за результатами перевірки від 18.05.2010 року за №3206/2305/25458970. На підставі вищезазначеного акту податковим повідомленням - рішенням №000212305/0 від 28.05.2010 року було донараховано ТОВ «Хантер»податок на прибуток у розмірі 18434,00 грн. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року за позовом ТОВ «Хантер»до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень, у задоволені позовних вимог платника було відмовлено повністю. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 року апеляційна скарга платника податків була задоволена у повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове судове рішення, яким вимоги платника були задоволені у повному обсязі. Рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 року є таким що набрало законної сили та підлягає виконанню. Так, на виконання постанови ХААС від 01.02.2011 року податковим органом було сторновано суму податкового боргу що лічився за платником податків згідно карток особового рахунку платника. Разом з цим відповідач зазначає, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 року по справі №2а-9628/10/2070 за позовом ТОВ «Хантер»до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення - рішення недійсним. Станом на 26.08.2011 року касаційне провадження по вищезазначеній справі не відкрито, справа до розгляду не призначена. Відповідач зазначає, що згідно з «Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року №979, причинами заперечення органу державної податкової служби щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації чи державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця можуть бути наявність судових спорів між платником податків та органом державної податкової служби чи кримінальних справ за фактами умисного ухилення від сплати податків, зборів, вчинених посадовими особами юридичної особи чи фізичною особою - підприємцем. На підставі вищезазначеного, відповідач вказує, що надати довідку за формою №22-ОПП платника податків не має можливості так як судове оскарження по справі №2а-9628/10/2070 не завершене.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав заперечення на позов, надав антологічні пояснення та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 15.02.2011 року звернувся до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова с заявою № 1, в якій зазначив, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 01.02.2011 р. податкове повідомлення-рішення від 28.05.2010 р. №000212305/0 про визначення ТОВ "Хантер" податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 18434 грн. скасовано, в зв'язку з чим та у зв'язку з ліквідацією підприємства просив видати довідку про відсутність заборгованості по податкам у встановлений Законом термін для подання її Державному реєстратору. Разом з цим зазначив, що інших заборгованостей перед податковим органом згідно акта перевірки від 18.05.2010 р. № №3206/2305/25458970 підприємство не має. Вказаний лист було отримано 15.02.2011 р.

02 березня 2011 року позивач знову звернувся до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова с заявою № 2, в якій зазначив, що податковий орган не відреагував на лист позивача від 15.02.2011 р., в зв'язку з чим позивач повторно надав копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 р. та зазначив, що в разі не реагування на його повторний лист в 14-денний термін позивач буде змушений звернутися до Прокуратури Харківської області зі скаргою на посадових осіб податкового органу, які не виконують постанову суду, що набрала законної сили 01.02.2011 р. Вказаний лист було отримано 02.03.2011 р.

16 березня 2011 року позивач звернувся до виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 з заявою № 6, в якій просив провести службову перевірку законності-або виявлення ознак корупційності дій підлеглих йому службових осіб ДПІ Дзержинського району м. Харкова, які не виконують вимог п.11.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом ДПА від 22.12.2010 № 979, не складають та не надсилають довідку за формою № 22-ОПП, а також не відповідають на письмові та усні звернення у встановлений Законом України „Про звернення громадян" та просив особисто проконтролювати належне та вчасне виконання заяв від 15.02.2011р. № 1 та від 02.03.2011р. № 2 підлеглими службовими особами. Обґрунтовуючи тим, що здійснюючи встановлену законодавством процедуру ліквідації юридичної особи ТОВ „Хантер", підприємство звернулось з заявами від 15.02.2011р. № 1 та від 02.03.2011р. № 2 ДПІ Дзержинського району м.Харкова із проханням видати довідку про відсутність заборгованості по податках, зборах (за формою № 22-ОПП). При цьому у підприємства на дату звернення до податкового органу є повністю відсутньою заборгованість по податках і зборах, що підтверджено даними особового рахунку та висновками постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011р. по справі № 2а-9628/10/2070, якою скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ Дзержинського району від 28.05.2010р. № 000212305/0, та відповідно, встановлено відсутність у підприємства податкового боргу. Позивач в заяві зазначає, що незважаючи на встановлені судовим рішенням обставини та відсутність податкового боргу на особовому рахунку, ТОВ „Хантер" до сьогодні не отримало від ДПІ Дзержинського району довідку за формою № 22-ОПП, та не отримало жодної відповіді на заяви від 15.02.2011р. № 1 та від 02.03.2011р. № 2, що вважає грубим порушенням закону з боку службових осіб податкового органу. Вказаний лист було отримано 16.03.2011 р.

30 березня 2011 року виконуючий обов'язки начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 надав відповідь за № 5982/10/23-523 на заяву № 6 від 16.03.2011 р., в якій зазначив, що 08.04.2010 р. до податкової інспекції Дзержинського району м. Харкова надійшли відомості від державного реєстратора про внесення до ЄДР запису про рішення засновників щодо припинення ТОВ "Хантер". Заява про припинення за ф. № 8-ОПП підприємством було надано до податкової інспекцій 22.04.2010р. Управлінням податкового контролю юридичних осіб було проведено позапланову виїзну перевірку у зв'язку з припиненням юридичної особи по підприємству ТОВ "Хантер" , про що складено акт за результатами перевірки від 18.05.10 № 3206/2305/25458970. Донараховано по акту перевірки: податок на прибуток в розмірі 18434 грн., комунальний податок 261,8 грн. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011року податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 18434 грн. скасовано. Рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 року набрало законної сили. Станом на 29.03.2011 року на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 року податковий борг за підприємством відсутній, але ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 14.02.2011 року було подано касаційну скаргу до Вищого адміністративно суду України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 року. Станом на 29.03.2011 року касаційне провадження у справі не відкрито, справа до розгляду не призначена.

14 липня 2011 року позивач звернувся до виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 з заявою № 7, в якій просив надіслати на їх адресу у встановлений Законом термін Довідку за формою № 22-ОПП про відсутність податкового боргу, або повідомити про наявність податкового боргу шляхом надіслання довідки за формою № 10-ОПП. Та зазначив, що в іншому випадку вони будуть вимушені звертатись із скаргами на дії /бездіяльність/ посадових осіб до уповноважених органів в порядку застосування ст. 212/3 КпАП та Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" та до адміністративного суду з вимогами зобов'язати податковий орган виконати законні вимоги ТОВ "Хантер" із покладенням на податковий орган всіх судових витрат, в тому числі на правову допомогу. Вказаний лист було отримано 14.07.2011 р.

28 липня 2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було надано відповідь на заяву позивача № 7 від 14.07.2011 р., в якій зазначалося, що стосовно обхідного листа ТОВ „Хантер" юридичним відділом податкового органу надано висновок про неможливість підписання обхідного листа у зв'язку з наявністю судової справи, яка перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України, та по якій не прийнято остаточне рішення. Та зазначено, що після підписання обхідного листа усіма підрозділами податкової інспекції ТОВ „Хантер" буде видана довідка за ф. № 22-ОПП.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно з ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було доведено суду що відповіді на заяви позивача № 1 від 15.02.2011 р. та № 3 від 02.03.2011 р. взагалі були надані податковим органом та надіслані позивачу.

Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005, № 276 (далі - Інструкція № 276) встановлюється порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства (далі - платежі до бюджету)

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.6 Інструкції № 276 з метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. Картки особових рахунків відкриваються тим структурним підрозділом органу державної податкової служби, який відповідно до своїх функціональних обов'язків відкриває особові рахунки платників. Форми карток особових рахунків мають лицьовий та зворотний боки. На лицьовому боці картки відображаються умови справляння платежу та дані про платника податків. Зворотний бік картки відображає стан розрахунків платників з бюджетом (суми нарахованого та сплаченого платежу, пені, штрафних (фінансових) санкцій, плати за кредит щодо розстрочених (відстрочених) податкових зобов'язань, суми податкового боргу, надміру та/або помилково сплачені, та суми, заявлені до відшкодування, й інше).

Згідно з п.4.1 Інструкції № 276 нарахуванню в особових рахунках платників підлягають податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства.

Як зазначав позивач та не заперечував відповідач по справі, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Хантер" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 30.04.2010 року. У періоді, який перевірявся ТОВ "Хантер" було платником податку на прибуток, комунального податку, та податку на додану вартість. За результатами перевірки складений акт №3206/2305/25458970 від 18.09.2010 року. На підставі висновків акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 28.05.2010 р. №000212305/0 на суму 18434, 00 грн., а саме: 15985,00 грн. - за основним платежем, 2448,00 - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач не погодився з винесеним рішенням та оскаржив його до Харківського окружного адміністративного суду, який постановою від 21.10.2010 р. у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Позивач оскаржив вищезазначену постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 р. до Харківського апеляційного адміністративного суду, який постановою від 01.02.2011 р. апеляційну скаргу платника податків задовольнив у повному обсязі, рішення суду першої інстанції скасував, прийняв нову постанову, якою вимоги платника задовольнив та скасував податкове повідомлення-рішення від 28.05.2010 р. №000212305/0 на суму 18434, 00 грн., а саме: 15985,00 грн. - за основним платежем, 2448,00 - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п.11.5 Інструкції № 276 сума податкового боргу (його частини), яка виникла в результаті несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковим органом, підлягає скасуванню у разі, якщо судом змінено або скасовано відповідне рішення такого податкового органу.

Разом з цим суд зазначає, що посилання відповідача на те, що Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 р. оскаржена до Вищого адміністративного суду України суд не бере до уваги, в зв'язку з тим, що відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказів того що касаційна скарга була подана до Вищого адміністративного суду України та прийнята до провадження та того, що ухвалою Вищого адміністративного суду України було зупинено виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 р., відповідачем суду надано не було.

Згідно з п.п.4.2.4 п. 4.2 Інструкції № 276 облікові операції скасування зазначених податкових зобов'язань, штрафних санкцій та пені здійснюються на підставі рішення керівника (заступника керівника) податкового органу датою прийняття такого рішення.

Виходячи з вимог п.п.4.2.4 п. 4.2 Інструкції № 276, суд зазначає, що чине податкове законодавство встановлює за начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова обов'язок прийняти рішення про проведення облікової операції по скасуванню податкових зобов'язань визначених податковим повідомленням- рішенням від 28.05.2010 р. №000212305/0 на суму 18434, 00 грн., яке є скасованим Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду, яка набрала законної сили 01.02.2011 р.

Разом з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказів прийняття вказаного рішення начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відповідач на адресу суду не надав, а тому у суду є підстави вважати що це рішення зовсім не приймалося начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова .

На підставі вищезазначеного суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 В,О. щодо не прийняття рішення про проведення облікової операції по скасуванню з облікової картки позивача податкового боргу по податку на прибуток в розмірі 18434,00 гри. та зобов'язання начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова прийняти рішення про проведення облікової операції по скасуванню з облікової картки позивача податкового боргу по податку на прибуток в розмірі 18434,00 грн., підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п.11.2.3 п.11.2 Порядку обліку платників податків і зборів , затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 р. № 979 (далі - Порядок № 979) за результатами проведення відповідних заходів у зв'язку з припиненням платника податків або після проведення документальної позапланової перевірки та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов'язань такого платника податків відповідальні працівники таких підрозділів (органів) підписують обхідний лист або готують відповідний висновок про причини неможливості видачі довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах за ф. N 22-ОПП.

Як вбачається з листа податкового органу від 28.07.2011 р. № 16741/10/23-523, юридичним відідлом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було надано висновок про неможливість підписання обхідного листа у зв'язку з наявністю судової справи, яка перебуває на розгляді у Вищому адміністративному суді України та по якій не прийнято остаточне рішення.

Однак суд зазначає, що відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України доказів того що касаційна скарга була подана до Вищого адміністративного суду України та прийнята до провадження відповідачем суду надано не було.

Тобто суд зазначає, що підстави відмови відповідачем щодо підписання обхідного листа позивача є неправомірними та протиправними.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо не підписання обхідного листа позивача та зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова підписати обхідний лист позивача, підлягають задовленню.

Відповідно до 11.5. Порядку № 979 якщо платником податків подавалась заява за ф. N 8-ОПП, то після проведеної документальної позапланової перевірки платника податків та його відокремлених підрозділів та спливу законодавчо встановлених строків сплати узгоджених грошових зобов'язань такого платника податків та його відокремлених підрозділів у разі встановлення факту відсутності заборгованості платника податків та його відокремлених підрозділів перед бюджетом щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють органи державної податкової служби, та за умови дотримання вимог підпунктів 11.5.1, 11.5.2 цього пункту, орган державної податкової служби складає довідку за ф. N 22-ОПП.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2010 р. ТОВ «Хантер»подав до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова заяву за формою № 8-ОПП про припинення платника податків, в зв'язку з ліквідацією підприємства.

Відповідно до п.п.11.5.1 Порядку № 979 довідка за ф. N 22-ОПП видається за умови виконання зокрема вимог, визначених підпунктом 11.15.6 пункту 11.15.

Як зазначав виконуючий обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 в листі від 30.03.2011 р. № 5982/10/23-523 на звернення позивача № 6 від 16.03.2011 р. та зазначено в листі відповідача № 16741/10/23-523 від 28.07.2011 р. на звернення позивача № 7 від 14.07.2011 р. причиною заперечення органу державної податкової служби щодо здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом її ліквідації чи державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця згідно з п.п. 11.15.6 п. 11.15 стало наявність судових спорів між платником податків та органом державної податкової служби.

Однак суд зазначає, що відповідно до довідки в.о. начальника відділу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова протягом останніх 3 років існує одна справа де стороною виступає ТОВ "Хантер" та ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за № 2а- 9628/10/2070 про скасування податкового повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 28.05.2010 р. №000212305/0 про визначення ТОВ "Хантер" податкового зобов'язання по податку на прибуток у загальному розмірі 18434 грн.

Разом з цим суд зазначає, що податкове повідомлення - рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 28.05.2010 р. №000212305/0 скасовано постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 р., доказів оскарження постанови до суду касаційної інстанції та зупинення її виконання суду не надано, постанова набрала законної сили.

Доказів наявності будь яких судових спорів між платником податків та органом державної податкової служби суду не надано, а тому суд не вбачає підстав для відмови позивачу у видачі довідки за ф. N 22-ОПП.

Крім того суд зазначає, що виходячи зі змісту листа Державної податкової адміністрації України від 19.09.2005 р. № 18657/7/24-2217, який є чинним на даний момент, визначено, що невиконання податковими органами постанов апеляційних судів, які набрали законної сили, є неправомірним та таким, що порушує вимоги податкового законодавства України.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 щодо відмови у видачі позивачу довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах за формою № 22-ОПП, визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо відмови у видачі позивачу довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах за формою № 22-ОПП, зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова видати позивачу довідку про відсутність заборгованості по податках, зборах за формою № 22-ОПП, підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог постановити окрему Ухвалу про притягнення виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.212/3 КпАП за порушення ним законів України "Про інформацію" та "Про звернення громадян", яке виразилось у незаконному ненаданні відповідей на заяви ТОВ „Хантер" № 1 від 15.02.2011р. та № З від 02.03.2011р. та постановити окрему Ухвалу про притягнення виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.212/3 КпАП за порушення ним законів України "Про інформацію" та "Про звернення громадян", яке виразилось у незаконній відмові видати ТОВ „Хантер" довідку про відсутність заборгованості по податках, зборах за формою № 22-ОПП, суд зазначає.

Частиною 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Зважаючи на норми наведених статей вбачається, що вимоги позивача щодо постановлення окремої ухвали не відповідають матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначених законом. Вимога про постановлення окремої ухвали не є матеріальною та не відноситься до вимог зобовязального характеру стосовно вчинення відповідачем певних дій, за якими настануть певні правові наслідки.

При цьому, питання щодо постановлення окремої ухвали є прерогативою суду і висновок про необхідність її винесення має робити виключно суд в провадженні якого знаходиться відповідна справа.

За зазначеними в позові обставинами, підстав для постановлення окремих ухвал у відношенні виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 судом не встановлено, а тому ці позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 166, 167, 186, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хантер" до 1. Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова; 2. Виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 про визнання протиправною діяльності, зобовязання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 В,О. щодо не прийняття рішення про проведення облікової операції по скасуванню з облікової картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хантер" податкового боргу по податку на прибуток в розмірі 18434,00 гри.

Зобов'язати начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова прийняти рішення про проведення облікової операції по скасуванню з облікової картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Хантер" податкового боргу по податку на прибуток в розмірі 18434,00 грн.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо не підписання обхідного листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Хантер".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова підписати обхідний лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Хантер".

Визнати протиправними дії начальника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_3 щодо відмови у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Хантер" довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах за формою № 22-ОПП.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо відмови у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Хантер" довідки про відсутність заборгованості по податках, зборах за формою № 22-ОПП.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Хантер" довідку про відсутність заборгованості по податках, зборах за формою № 22-ОПП.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хантер" (61145 м. Харків, вул. Космічна, 6уд.47 кв. 1ЗЗ, код 25458970) судовий збір в розмірі 1,70 грн. (одна гривня 40 коп.) .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2011 року.

Суддя І.С.Чалий