Справа № 757/18672/15-а
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представників сторін:

від позивача ОСОБА_3,

від відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника Інспекційного управління № 1 ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення № А-1205/5 від 12.05.2015 р., справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-2804/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права на основі доводів сторін, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 3 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_6 складено акт від 28.04.2015 про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

У вказаному акті встановлено, що ОСОБА_2 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва за адресою: вул. Горобинна (вул. Затишна), ОК СТ «Стадне» (СК «Вікторія-Плюс») Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

У зв'язку з недопуском до перевірки відповідачем винесено припис про усунення вищенаведених вимог законодавства від 28.04.2015 № С-2804/5, яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення в строк до 28.04.2015.

Крім того, стосовно ОСОБА_2 головним державним інспектором Інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 3 Департаменту ДАБ у Київській області ОСОБА_6 було складено протокол № 3-Л-А-2804/5 про адміністративне правопорушення від 28.04.2015, в якому встановлено, що гр. ОСОБА_2 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва за адресою: вул. Горобинна (вул. Затишна), ОК СТ «Стадне» (СК «Вікторія-Плюс») Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Вищевказані матеріали були направлені позивачу засобами поштового зв'язку.

12.05.2015 заступник директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальник Інспекційного управління № 1 ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 № 3-Л-А-2804/5, акта від 28.04.2015 про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, матеріалів фотофіксації виніс постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову та припис протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірні рішення прийняті відповідачем в межах повноважень, в порядку та у спосіб, встановлених законодавством.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи). За загальним правилом фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. У ньому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи (частина перша статті 256 Кодексу). Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 Кодексу). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 Кодексу). Протокол разом з іншими матеріалами справи, зокрема процесуально оформленими доказами, перелік яких встановлено у статті 251 Кодексу, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (частина перша статті 257 Кодексу). Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення визначено у главі 17 Кодексу.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 188-42 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що висновки відповідача про порушення позивачем ч. 2 ст. 165-1 КУпАП ґрунтуються на фактах, встановлених в акті про недопущення до перевірки та протоколі про адміністративне правопорушення.

В акті зазначено, що ОСОБА_2 не допустив посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва за адресою: вул. Горобинна (вул. Затишна), ОК СТ «Стадне» (СК «Вікторія-Плюс») Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка головний державний інспектор Інспекційного відділу № 1 Інспекційного управління № 3 Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_6 дав суду покази, що про проведення позапланової перевірки позивача було повідомлено у встановленому законом порядку, на підтвердження чого надано повідомлення від 09.04.2015 (а.с. 61).

Проте в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем вказаного повідомлення про проведення перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що про проведення перевірки саме 28.04.2015 його не було повідомлено належним чином.

В даному випадку факт порушення позивачем законодавства підтверджується лише протоколом та актом про недопущення до проведення перевірки, що не підписані позивачем.

Крім того, при вирішенні адміністративної справи не було відібрано пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, що ОСОБА_2 заперечує вихід інспектора для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на об'єкті за адресою: вул. Горобинна (вул. Затишна), ОК СТ «Стадне» (СК «Вікторія-Плюс») Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, замовник ОСОБА_2 саме 28.04.2015, не досліджено обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення та його вини, що виключає можливість притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника Інспекційного управління № 1 ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення № А-1205/5 від 12.05.2015 р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Поряд з цим, стосовно вимог про закриття провадження у справі, судова колегія вважає, що у їх задоволенні слід відмовити, оскільки відповідно до статті 284 КУпАП вирішення питання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Підпунктом а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Виходячи з встановлених обставин справи, враховуючи не підтвердження факту порушення позивачем вимог положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, на які посилається відповідач, оскаржуваний припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-2804/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил також підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов'язок доказування правомірності свого рішення відповідач не виконав, оскільки не довів дотримання порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надав доказів факту вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - начальника Інспекційного управління № 1 ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення № А-1205/5 від 12.05.2015.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № С-2804/5 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Порядок оскарження встановлено Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 19.10.2015

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.