Справа № 804/6079/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 рокусправа № 804/6079/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Марганчанка» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі №804/6079/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Марганчанка» до Марганецької міської ради, виконавчого комітету Марганецької міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Марганчанка» (далі - ТОВ «Марганчанка») звернулося до суду з адміністративним позовом до Марганецької міської ради, виконавчого комітету Марганецької міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог просить суд:

- скасувати рішення Марганецької міської ради №557XXXIX/XXIII від 27.03.2001 року «Про передачу нежилої прибудованої будівлі по вул. Центральна 42а с балансу міського ЖЕО на баланс відділу комунальної власності і визнати протиправним акт зняття-передачі основних засобів від 03.08.2001 року;

- визнати нечинним свідоцтво про право власності від 10.08.2005 року на нежилу будівлю м. Марганець вул.. Центральна 42а за Марганецькою територіальною громадою в особі Марганецької міської ради, загальною площею 591,90 кв. м. і скасувати запис в Єдиному Державному реєстрі про право власності на це приміщення за Марганецькою міською радою і в БТІ;

- скасувати рішення виконкому Марганецької міської ради «Про внесення змін до рішення виконкому №340/3 від 15.08.2001 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно»;

- скасування рішення виконавчого комітету №279 від 20.08.2005 року «Про внесення змін до рішення виконкому №304/3 від 15.09.2001 року «Про оформлення права власності на нежилу будівлю ательє «Марганчанка» від 30.08.2001 року»;

- визнати дії Фонду державного майна протиправними щодо оформлення акту прийому-передачі від 21.06.1995 року і свідоцтва про право власності;

- зобов'язати державний орган приватизації прийняти належне рішення про внесення змін до акту прийому-передачі приватизованого майна №6/25 від 29.06.1995 року і в свідоцтві про право власності №6124 від 29.06.1995 року змін, за результатами договору купівлі-продажу від 21.06.1995 року, вказавши: «що будівля по вул. Центральна 42а м. Марганця передається ТОВ фірма «Марганчанка» за результатами договору купівлі-продажу від 21.06.1995 року в порядку приватизації.

Позов мотивовано тим, що 21.06.1995 року між позивачем та представництвом Фонду державного майна в порядку приватизації було укладено договір купівлі-продажу державного майна №6/22, а саме державного майна, яке включає в себе всі активи і пасиви. На підставі укладеного договору керівником представництва Фонду державного майна прийнято рішення №6/7 від 06.03.1995 року в п.2 якого зазначено про те, що за позивачем визначено статус: «набуває прав і повноважень згідно з Законом України «Про приватизацію невеликих підприємств». При цьому, у вищезазначеному рішенні невстановленими особами було рукою зроблено запис (без будівлі). На підстав чого Марганецькою міською радою в подальшому було прийнято рішення від 27.03.2001 року «Про передачу нежилої прибудованої будівлі по вул. Центральна 42а с балансу міського ЖЕО на баланс відділу комунальної власності і визнати протиправним акт зняття-передачі основних засобів від 03.08.2001 року» та рішенням №340/3 від 15.08.2001 року було оформлення право власності на нерухоме майно, а саме будівлю по вул. Центральна 42а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року провадження у справі закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки є спором щодо права власності на нерухоме майно та відноситься до юрисдикції господарського суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про те, що цей спір не належить розгляду в порядку адіміністратвиного судочинства, оскільки предметом спору у цій справі є рішення міської ради та дії Фонду державного майна.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, суб'єкт владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України це орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (в тому числі орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних відносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексом адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Згідно з частиною статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи не вчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для виникнення цього спору стало неналежне виконання договору купівлі-продажу №6/22 від 21.06.1995 року в порядку приватизації, результатом чого були прийняті оскаржувані позивачем рішення Марганецької міської ради.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статуту суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх пропущених або оспорюваних прав і охоронюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цих Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Згідно з пунктом 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Враховуючи те, що підставою для виникнення цього спору стало неналежне виконання договору купівлі-продажу №6/22 від 21.06.1995 року, а також те, що пунктом 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено те, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності розгляду цієї справи за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, колегія судів вважає, що цей спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції і повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів зробила всиновок про ухвалення судом першої інстанції рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Марганчанка» - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2015 року у справі №804/6079/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 16 жовтня 2015 року.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко