Справа № 817/3053/14
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/3053/14

16 жовтня 2015 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі: судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М., та осіб, що беруть участь у справі

позивача: представник не прибув,

відповідача ГУ Держземагенства у Рівненській області: представник ОСОБА_1,

відповідачів, третіх осіб: представники не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року у справі №817/3053/14 за позовом

ОСОБА_2
доДержавного реєстратора реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, Управління Держземагенства у Рівненському районі, ОСОБА_4 управління Держземагенства у Рівненській області треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування державної реєстрації земельної ділянки, приватної власності та зобов'язати вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року ОСОБА_2 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3, Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, Управління Держземагенства у Рівненському районі, ОСОБА_4 управління Держземагенства у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, скасування державної реєстрації приватної власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером, зобовязання вчинення певних дій.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року, ОСОБА_2 у задоволені позову відмовлено.

25.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про перегляд судового рішення від 23.12.2014 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що 20.08.2015 року отримала лист №427 від Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області, в якому зазначається, що у постанові Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/855/15 від 06.07.2015 року, повний текс якої отримано 30.07.2015 року, судом встановлено, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право. При цьому, спір щодо захисту цивільних прав, що виникають із земельних відносин, має не публічний, а приватно-правовий характер і вирішення таких спорів не належить до юрисдикції адміністративних судів. Тому, позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Висновки аналогічного характеру наведені в постановах Верховного Суду України по справах №21-308а14 від 09.12.2014, №21-544а14 від 16.12.2014 та №21-34а15 від 24.02.2015.

Відтак, позовні вимоги у справі №817/3053/14 слід розглядати за правилами ЦПК України. У зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю згідно з приписами п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином (а.с.113).

Представники відповідачів Державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області в судове засідання не прибули, причини не прибуття суду не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.112,114).

Представник відповідача управління Держземагенства у Рівненському районі у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління Держземагенства у Рівненській області в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. Зазначив, що зазначені в заяві обставини не вважаються нововиявленими, оскільки рішення Верховного суду на які покликається заявник прийняті у 2014 року, а тому на момент прийняття постанови від 23.12.2014 у справі №817/3053/14 заявнику про них було відомо. Вказав, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 23.12.2014.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 та Олександрійська сільська рада Рівненського району Рівненської області в судове засідання не прибули, причини не прибуття суду не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.115,116).

Відповідно до ч.2 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Судом не визнавалась обов'язковою участь в судовому засіданні заявника (позивача), відповідачів Державного реєстратора реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області, третіх осіб відповідачів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без їх участі на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника відповідача-4, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 25.08.2015 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами і підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Інститут перегляду рішення за нововиявленими обставинами введений з метою виправлення помилки, допущеної при вирішенні справи внаслідок незнання про існування істотних для справи обставин, які існували на момент ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Матеріали справи свідчать, що заявник - ОСОБА_2, в якості нововиявленої обставини вказує лист Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області №427 від 20.08.2015 з якого їй стало відомо, що у постанові Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/855/15 від 06.07.2015 року, повний текс якої отримано 30.07.2015 року, судом встановлено, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватись у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Суд звертає увагу на те, що на час вирішення справи №817/3053/14 об'єктивно не існувало листа Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області №427 від 20.08.2015.

На переконання суду, даний факт не встановлює істотні обставини, котрі існували на час розгляду судом справи, однак не були та не могли бути відомі заявнику, а тому не можуть бути визнані судом як нововиявлені обставини у розумінні ст. 245 КАС України.

Враховуючи встановлені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про залишення заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати на користь позивача (заявника) не присуджуються.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з заявою) за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Позивачу (заявнику) за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід було сплатити судовий збір в розмірі 36,54 грн. (73,08 грн.х50%=36,54 грн.). З доданої до матеріалів справи квитанції №0.0.426598309.1 від 25.08.2015 встановлено, що позивачем (заявником) сплачено судовий збір в розмірі 37,00 грн., що є більшим ніж передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з заявою) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України Рівненський окружний адміністративний суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 у справі №817/3053/14 відмовити повністю.

Повернути позивачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 0,46 грн. (нуль гривень 46 коп.) зарахований 25.08.2015.

Оригінал квитанції №0.0.426598309.1 від 25.08.2015 знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Гломб Ю.О.