Справа № 2-а-96/10
Суддя: Усатий М. В.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-96/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Усатого М.В.

при секретарі - Анучкіній Л.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС 1-го взводу роти ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в листопаді 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що за місцем проживання ним було отримано повідомлення з державної виконавчої служби про сплату штрафу , згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Із отриманих документів йому стало відомо, що постановою про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС УДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 серії СЕ №008802 від 04 серпня 2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.1 КУпАП., а саме те, що 04 серпня 2009 року , не зазначено о котрій годині в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області керував автомобілем НОМЕР_1 в авто був відсутній типовий договір сертифікату про обовязкове страхування власників транспортних засобів.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права та вказує на те, що в нього є страховий поліс, який виданий 26.05.2009року за № ВВ/7996478, але його ніхто не зупиняв та не перевіряв, що свідчить про відсутність саме його підпису в постанові, а також пропущений ним строк на оскарження постанови незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 256 КпАП України посадова особа ДАІ у разі виявлення адміністративного правопорушення повинна на місці його скоєння скласти протокол, або доставити особу, яка його скоїла в порядку ч. 1 ст. 259 КпАП України до правоохоронних органів, чого не було зроблено в даному випадку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП)

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову СЕ №008802 від 04.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до нього.

У судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач також не з'явився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, однак подав заперечення на позов, в якому просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог та слухати справу у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено,що 04 серпня 2009 року працівником ДПС була винесена постанова СЕ №008802 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо, і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Із наданих суду позивачем доказів вбачається, що 04.08.2009 року при проведенні нагляду за дотриманням ПДР винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, в якій водій ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, в 01 годині 02 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області в авто був відсутній типовий договір сертифікату про обовязкове страхування власників транспортних засобів, в якій відсутній підпис про отримання даної постанови. Так представлений позивачем поліс №ВВ/7996478 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який виданий 26 травня 2009 року, що не співпадає з даними зазначеними у постанові.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суб'єкта владних повноважень, повинно бути законним та обгрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно постанови від 24.04.88 року Пленуму Верховного Суду України (з наступними змінами та доповненнями) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 04.08.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158 - 163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнати протиправними дії інспектора ІДПС 1-го взводу роти ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови СЕ № 008802 від 04.08.2009 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1

Визнати протиправною та скасувати постанову СЕ №008802, винесену 04.08.2009 року інспектором ДПС 1-го взводу ДПС роти ДПС в Чернівецькій області в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подану. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кіцманський районний суд.

Суддя: