Справа № 819/1715/15
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 р. Справа № 876/8646/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Коцур В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у адміністративній справі №819/1715/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції, треті особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.02.2015 року ВП №46480687 в розмірі 119518,93 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції від 19.02.2015 року ВП №46480687 про стягнення з боржника виконавчого збору. Повернуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 239,04 грн. сплаченого судового збору згідно квитанції №11 від 18.06.2015 року та №39 від 24.06.2015 року.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, зокрема Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що державний виконавець діяв відповідно до вимог вказаного Закону та просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. На підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 20.10.2011 року у справі №2-4632/11, видано виконавчий лист, згідно якого, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за генеральним договором про надання кредитних послуг №BL399 від 27.11.2007 року та додаткових/індивідуальних угод №BL399/BL8100-K, №BL399/BL2069-KL+, №BL399/BL399-KL+ в загальній сумі 1195189,31 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши заяву про примусове виконання рішення, 11.02.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4632/11, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№46480687 та надано строк для добровільного виконання зобов'язання перед ПАТ «Універсал банк» до 18.02.2015 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46480687 направлена сторонам для відома та виконання 11.02.2015 року рекомендованим листом (без повідомлення про вручення) за вихідним номером №2257/3-41/10.

У зв'язку з непогашенням боржником у встановлений термін боргу, 19.02.2015 року державним виконавцем відділу ДВС Тернопільського РУЮ, керуючись ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову ВП№46480687 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 119518,93 грн.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова про стягнення з боржника виконавчого збору надіслана на адресу позивача 27.05.2015 року вх. №8308/3-41/10.

20.07.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Тернопільській області на виконання постанови заступника начальника УДВС ГТУЮ у Тернопільській області Коваля Ю.О., керуючись ст.ст. 16, 20, 21 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП№46480687.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що оскаржена постанова прийнята відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова..

Приписами ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як передбачено ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року ВП№46480687 надсилалася ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправлення (без повідомленням про вручення) згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції через ТД УДППЗ «Укрпошта» за 13.02.2015 року та списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в ТД УДППЗ «Укрпошта» від 13.02.2015 року, чим допущено порушення норм ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, сторонами не надано, належних та допустимих доказів своєчасного отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2015 року ВП№46480687.

Судом встановлено, що відповідачем не вчинено жодних дій для пересвідчення в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№46480687. Також державний виконавець не скористався своїм правом передбаченим ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, та не відклав виконавчі дії на строк до десяти робочих днів.

Крім того боржник не мав можливості добровільно виконати вимоги державного виконавця у строк встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №46480687, тобто до 18.02.2015 року, оскільки дану постанову своєчасно не отримав, належні докази вручення такої постанови відсутні, а отже підстави для стягнення з боржника виконавчого збору 19.02.2015 року у відповідача не було.

Таким чином колегія суддів вважає, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.02.2015 року ВП№46480687 прийнята державним виконавцем передчасно, необґрунтовано, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження одержана ОСОБА_1 несвоєчасно.

Крім того слід зазначити, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.02.2015 року надіслана ОСОБА_1 лише 27.05.2015 року, що суперечить вимогам ч. 8 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року у адміністративній справі №819/1715/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 20.10.2015р.