Справа № 2а-7825/09/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 липня 2010 року № 2а-7825/09/2670

Колегія суддів Окружного адміністративного суду міста Києва у складі: головуючого судді Васильченко І.П., суддів Федорчука А.Б., Каракашьяна С.К. при секретарі Мостовій Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної митної служби України про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної митної служби України

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

Відповідач звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення (додаткової постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2006 року про допущення до негайного виконання постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2006 року).

Заява обґрунтована тим, що рішення суду першої інстанції яким поновлено позивача на посаді та стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу за один місяць, скасовані судом апеляційної інстанції та прийнята нова постанова, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На підставі наведеного, відповідач просить винести рішення про поворот виконання скасованого (зміненого) судового рішення (додаткової постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 10.11.2006 року про допущення до негайного виконання постанови від 24.10.2006 року), передбачивши в рішенні повернення ОСОБА_1 відповідачу стягнутої грошової суми в розмірі 17295,17 грн.

Позивач проти задоволення заяви відповідача про поворот виконання судового рішення заперечила, зазначила, що постанова суду про поновлення її на роботі не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях чи поданих підроблених документах, а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, колегія суддів приходить до висновку, що заява про поворот виконання судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.10.2006 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера управління матеріально-технічного забезпечення Державної митної служби України з 29.07.2005 року. Стягнуто з Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 34482, 42 грн. та моральну шкоду 2000,00 грн.

Додатковою постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.11.2006 року допущено негайне виконання постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 24.10.2006 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення на її користь середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 3517,14 грн.

Постановою апеляційного суду міста Києва від 23.03.2007 року апеляційну скаргу Державної митної служби України задоволено, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2006 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.04.2010 року касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова апеляційного суду міста Києва від 23.03.2007 року без змін.

Відповідач просить суд винести рішення про поворот виконання скасованого (зміненого) судового рішення та зобовязати ОСОБА_1 повернути Державній митній службі України стягнуті грошові кошти в сумі 17295,17 грн., з яких: 3517,14 грн. стягнута на підставі додаткової постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2006 року середня заробітна плата за один місяць та 13778,03 грн. отримана позивачем заробітна плата та інші грошові утримання, виплачені позивачу після її поновлення на роботі за рішенням суду (додаткової постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2006 року).

Статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Згідно з правилами зазначеної статті не допускається поворот виконання судових рішень за вимогами про: 1) відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; 2) присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів (соціальної допомоги тощо) з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів; 3) присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Тобто, якщо особа добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати, то вона не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. З набранням законної сили новим судовим рішенням вона лише втрачає право на одержання подальших виплат або зберігає це право щодо виплат у меншому розмірі.

Поворот виконання судового рішення можливий тільки за наявності підстав стверджувати, що постанова суду стала результатом недобросовісної поведінки позивача (стягувача), а не порушень з боку суду. Тому, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд повинен допустити поворот виконання.

Оскільки, відсутні відомості, які б свідчили що постанова суду першої інстанції, на підставі якої позивачу виплачена середня заробітна плата за один місяць в розмірі 3517,14 грн. була прийнята на підставі повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, вимога про стягнення з позивача на користь відповідача 3517,14 грн. задоволенню не підлягає.

Так само не підлягає задоволенню і вимога про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів в сумі 13778,03 грн., що складаються з отриманих позивачем заробітної плати, матеріальної допомоги, премії, відпускних та інших грошових утримань сплачених позивачу після її поновлення на роботі за рішенням суду (додаткової постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 10.11.2006 року), оскільки такі грошові кошти отримані позивачем добросовісно.

Суд зазначає, що станом на день розгляду заяви про поворот виконання рішення, немає підстав вважати, що постанова Голосіївського районного суду міста Києва стала результатом недобросовісної поведінки позивача, чи скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ОСОБА_1 підроблених документах. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява Державної митної служби України про поворот виконання судового рішення є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 160, 265, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви Державної митної служби України про поворот виконання судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.П. Васильченко

Судді А.Б. Федорчук

ОСОБА_3