Справа № 821/154/15-а
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/154/15-а

Категорія: 11.1 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Кравця О.О., Яковлева Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу судді Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимова Анатолія Володимировича на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом судді Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимова Анатолія Володимировича до Дніпровського районного суду м. Херсона, зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона, треті особи заступник голови Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук Андрій Анатолійович, секретар судового засіданні Дніпровського районного суду м. Херсона Савченко Вікторія Юріївна про визнання протиправними та скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови суду від 14.01.2015 р. № 3, рішення зборів суддів № 8 від 22.012.015 р., визнання нечинним акт перевірки від 21.01.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов Анатолій Володимирович звернувшись до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського районного суду м. Херсона, зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона, треті особи секретар судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона Савченко вікторія Юріївна, заступник голови Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук Андрій Анатолійович, з урахуванням уточнень (а.с. 75-77), просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження № 3 від 14 січня 2015 року, видане в.о. голови Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищуком А.А., визнати нечинним акт перевірки № б/н від 21 січня 2015 року, затверджений в.о. голови Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищуком А.А., визнати протиправним та скасувати рішення зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона № 8 від 22 січня 2015 року.

Постановою від 17 лютого 2015 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов Анатолій Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права та неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що оскаржене розпорядження № 3 від 14 січня 2015 року, видане в.о. голови Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищуком А.А., не відповідає меті з якою голова суду контролює ефективність діяльності апарату суду, оскільки повноваження щодо організації роботи апарата суду із забезпечення діяльності здійснює керівник апарату суду, а тому оскаржене розпорядження суперечить приписам ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Також апелянт зазначає про наявність певних недоліків оскарженого розпорядження, які суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, а саме - розпорядження не містить часу за який необхідно провести перевірку; не містить чіткого посилання на підстави за яких виникла необхідність проведення перевірки секретаря судового засідання Савченко В.Ю., а лише посилається на статистичні дані щодо кількості розглянутих суддею Гордимовим А.В. цивільних справ, як позовного так і окремого провадження, з застосуванням фіксації судового процесу технічними засобами, та посилання на норму права, якою передбачено застосування фіксації процесу. Посилається також апелянт і на те, що суд першої інстанції не з'ясував того питання чому за результатами річного статистичного звіту 2-ц перевірки призначили тільки секретаря судового засідання Савченко В.Ю., а не всіх секретарів судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона.

Обґрунтовуючи вимоги щодо протиправності акта перевірки № б/н від 21 січня 2015 року, апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив поза увагою той факт, що в акті не зазначено яким чином проводилась перевірка, чи перевірялись всі 178 цивільних справ; перевірка проведена за відсутності секретаря судового засідання та головуючого у справі судді; відсутні відомості про наявність чи відсутність заперечень учасників цідильного процесу по 178 справам щодо розгляду цих справ без застосування фіксації технічними засобами фіксації; не зазначено які саме норми порушила секретар судового засідання Савченко В.Ю. але наголошено на дотриманні норм ЦПК України та посадової інструкції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги щодо протиправності рішення зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона № 8 від 22 січня 2015 року, апелянт зазначає, що в цьому рішення не зазначено яку саме норму закону порушила секретар судового засідання Савченко В.Ю. під час здійснення своїх повноважень щодо технічної фіксації цивільних справ. Зазначає апелянт і про те, що до повноважень зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона не відноситься перевірка процесуальної діяльності секретаря судового засідання.

Також апелянт зазначає, що питання про результати роботи секретаря судового засідання Савченко В.Ю. не було внесено до порядку денного засідання зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона, але з цього питання збори суддів прийняло рішення.

Щодо рекомендації зборів суддів Дніпровського районного суд м. Херсона звернути увагу секретаря судового засідання Савченко В.Ю. на усунення недоліків у роботі щодо фіксації цивільних справ, апелянта зазначає, що оскаржене рішення не містить посилання на норми які були порушені, та усунення порушення яких рекомендовано.

Щодо рекомендації зборів суддів Дніпровського районного суд м. Херсона провести повторну перевірки, апелянт зазначає, що за результатами річного звіту 2-ц всі секретарі судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона не в повному обсязі застосовували засоби фіксації цивільних справи, проте відсутні будь-які причини стосовно перевірки тільки секретаря судового засідання Савченко В.Ю.

Дніпровський районний суд м. Херсона, збори суддів Дніпровського районного суду м. Херсона, заступник голови Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук Андрій Анатолійович надали письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що 14 січня 2015 року в.о. голови Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищуком А.А. видане розпорядження, яким, з метою перевірки причин не фіксування судових засідань при розгляді цивільних справ, доручено провести внутрішню перевірку роботи секретаря судового засідання Савченко В.Ю. за результатами звіту форми 2-Ц. Також, цим розпорядженням створена комісія для проведення перевірки у складі: керівник апарату суду Усачова Т.А., старший секретар суду Гром О.Г., помічник голови суду Ткаченко В.Ю.

На виконання зазначеного розпорядження проведена перевірка за показниками звіту форми 2-Ц, з метою з'ясування причин відсутності фіксування судових процесів за результатами якої складений акт від 21 січня 2015 року.

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до акта за результатами перевірки встановлено, що за показниками річного звіту форми 2-Ц, який формується автоматично КП «Д-3» за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю. розглянуто 178 цивільних справ позовного та окремого провадження; секретарем судового засідання Савченко В.Ю. здійснено фіксування судового процесу технічними засобами в 1 (одній) цивільній справі; відповідно до пояснень, наданих Савченко В.Ю., при розгляд цивільних справ, безпосередньо суддя приймав рішення про не застосування фіксування судових засідань за допомогою технічних засобів, оскільки клопотань від учасників процесу про обов'язкове їх застосування не надходило. Відповідно до вищевикладеного комісія прийняла рішення: обговорити дане питання на виробничій нараді з працівниками апарату суду, рекомендувати для обговорення на зборах суддів Дніпровського районного суду м. Херсона; наголосити секретарю судового засідання Савченко В.Ю. на дотриманні вимог ЦПК України, посадової інструкції; рекомендувати проведення повторної перевірки роботи секретаря судового засідання щодо фіксації справ цивільної категорії.

22 січня 2015 року на зборах суддів Дніпровського районного суду м. Херсона розглянуто та обговорено питання №10 порядку денного (обговорення питання роботи секретарів судового засідання щодо фіксації судових справ) та прийнято рішення №8, яким вирішено: прийняти до уваги показники звіту форми 2-Ц щодо фіксації судових засідань; звернути увагу секретаря судового засідання Савченко В.Ю. на усунення недоліків у роботі щодо фіксації цивільних справ; рекомендовано комісії у складі керівника апарату, старшого секретаря, помічника голови суду провести повторну перевірку роботи секретаря судового засідання Савченко В.Ю. щодо фіксації процесу через 4 (чотири) тижні.

Суд першої інстанції відхилив доводи позивача щодо відсутності повноважень на прийняття в.о. голови Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищуком А.А. оскаржуваного розпорядження, оскільки частиною 1 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено повноваження голови місцевого суду, який крім іншого: контролює ефективність діяльності апарату суду; контролює ведення в суді статистики, дбає про інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства, а частиною 2 та 3 статті 25 цього Закону голова місцевого суду з питань, що належать до його адміністративних повноважень, видає накази і розпорядження. У разі відсутності голови суду його адміністративні повноваження здійснює один із заступників голови суду за визначенням голови суду, за відсутності такого визначення - заступник голови суду, який має більший стаж роботи на посаді судді, а в разі відсутності заступника голови суду - суддя цього суду, який має більший стаж роботи на посаді судді.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті оскарженого розпорядження в.о. голови Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищук А.А. не вийшов за межі повноважень, які надані йому відповідно до ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Також суд першої інстанції відхилив доводи позивача стосовно того, що секретар судового засідання не підпорядкований голові суду, а відтак у нього відсутні повноваження на прийняття розпорядження про призначення перевірки, оскільки відповідно до п. 1.5 Інструкції секретаря судового засідання Дніпровського районного суду міста Херсона секретар судового засідання безпосередньо підпорядкований голові суду, керівнику апарату суду та судді, з яким працює відповідно до внутрішнього розподілу обов'язків, координує свою діяльність з помічником судді.

Відмовляючи у задоволення вимог про визнання протиправним та скасування рішення зборів суддів Дніпровського районного суду міста Херсона суд першої інстанції, з посиланням на ст. 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зазначив, що збори суддів місцевих та апеляційних суддів наділенні правом на прийняття рішень щодо внутрішньої діяльності конкретних працівників апарату суду, які є обов'язковими для таких працівників, а тому рішення зборів суддів Дніпровського районного суду міста Херсона №8 від 22.01.2015 року прийнято в межах повноважень, які надані таким зборам ст. 115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

При цьому суд першої інстанції зазначив, що у спірних правовідносинах підлягає встановленню факт, чи мало місце порушення прав позивача з боку відповідачів оскарженими рішеннями, проте вони стосуються секретаря судового засідання Дніпровського районного суду міста Херсона Савченко В.Ю., у якої і виникає право на звернення до суду у разі якщо вона вважає, що оскарженими рішеннями порушуються її законні права, свободи та інтереси.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскарженими рішеннями не порушені права чи інтереси позивача в сфері публічно-правових відносин, оскільки не встановлено факту наявності порушеного права позивача на час розгляду справи, яке підлягає відновленню.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що предметом пору є:

- розпорядження в.о. голови Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищука А.А. № 3 від 14 січня 2015 року (а.с. 29) яким, з метою перевірки причин не фіксування судових засідань при розгляді цивільних справ, доручено провести внутрішню перевірку роботи секретаря судового засідання Савченко В.Ю. за результатами звіту форми 2-Ц, та яким створена комісія для проведення перевірки у складі: керівник апарату суду Усачова Т.А., старший секретар суду Гром О.Г., помічник голови суду Ткаченко В.Ю.;

- акт від 21 січня 2015 року перевірки за показниками звіту форми 2-Ц, з метою з'ясування причин відсутності фіксування судових процесів (а.с. 27), в якому зазначено, що за показниками річного звіту форми 2-Ц, який формується автоматично КП «Д-3» за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю. розглянуто 178 цивільних справ позовного та окремого провадження; секретарем судового засідання Савченко В.Ю. здійснено фіксування судового процесу технічними засобами в 1 (одній) цивільній справі; відповідно до пояснень, наданих Савченко В.Ю., при розгляд цивільних справ, безпосередньо суддя приймав рішення про не застосування фіксування судових засідань за допомогою технічних засобів, оскільки клопотань від учасників процесу про обов'язкове їх застосування не надходило. Також оскарженим актом комісія прийняла рішення: обговорити дане питання на виробничій нараді з працівниками апарату суду, рекомендувати для обговорення на зборах суддів Дніпровського районного суду м. Херсона; наголосити секретарю судового засідання Савченко В.Ю. на дотриманні вимог ЦПК України, посадової інструкції; рекомендувати проведення повторної перевірки роботи секретаря судового засідання щодо фіксації справ цивільної категорії;

- рішення зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 січня 2015 року № 8 (а.с. 47), яким збори суддів вирішили: пунктом 1 прийняти до уваги показники звіту форми 2-Ц щодо фіксації судових засідань; пунктом 2 звернути увагу секретаря судового засідання Савченко В.Ю. на усунення недоліків у роботі щодо фіксації цивільних справ; пунктом 3 рекомендувати комісії у складі керівника апарату, старшого секретаря, помічника голови суду провести повторну перевірку роботи секретаря судового засідання Савченко В.Ю. щодо фіксації процесу через 4 (чотири) тижні.

Як правильно встановив суд першої інстанції та не оспорюється сторонами у справі підставою для прийняття оскарженого розпорядження, проведення перевірки та прийняття зборами суддів оскарженого рішення є той факт, що за показниками річного звіту форми 2-Ц, який формується автоматично КП «Д-3» за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю. розглянуто 178 цивільних справ позовного та окремого провадження, але секретарем судового засідання Савченко В.Ю. здійснено фіксування судового процесу технічними засобами в 1 (одній) цивільній справі.

Також сторонами по справі не оспорюється той факт, що по зазначеним в акті перевірки справам, за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю., головуючим суддею був суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В., що також підтверджено письмовими поясненнями секретаря судового засідання Савченко В.Ю. від 14 січня 2015 року, наданими на ім'я керівника апарату Дніпровського районного суду м. Херсона Усачової Т.А. (а.с. 36).

Апеляційний суд встановив, що відповідно до п. 1.5, п. 1.7, п. 2.5, посадової інструкції секретаря судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона секретар судового засідання безпосередньо підпорядкований голові суду, керівнику апарату суду та судді, з яким працює відповідно до внутрішнього розподілу обов'язків; у своїй роботі, окрім іншого, керується Конституцією України, Цивільним процесуальним кодексом України; забезпечує фіксування судового засідання технічними засобами згідно з Інструкцією про порядок фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Відповідно до ст. 47 ЦПК України учасниками цивільного процесу, крім осіб, які беруть участь у справі, є секретар судового засідання, повноваження якого визначені ст. 48 цього Кодексу, а саме, секретар судового засідання, окрім іншого, забезпечує фіксування судового засідання технічними засобами та виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи (п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 48 ЦПК України).

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, під час одноособового розгляду справи в суді першої інстанції головуючим є суддя, який розглядає справу. Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЦПК України учасники цивільного процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що секретар судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона Савченко В.Ю. здійснюючи фіксацію технічними засобами судового розгляду справ, є учасником цивільного процесу, який підпорядковується тільки головуючому у справі судді та зобов'язана беззаперечно виконувати розпорядження головуючого у справі судді, яким, як зазначено раніше та що не оспорюється сторонами у справі є позивач - апелянт по справі - суддя Дніпровського районного суду м. Херсона - Гордимов А.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням Конституційного Суду України № 16-рп/2011 від 08 грудня 2011 року положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України визнані конституційними, при цьому Конституційний Суд України зазначив, що у судових засіданнях, які проводяться за відсутності всіх учасників судового процесу (як через неявку таких осіб, так і у зв'язку з письмовою формою провадження у справі), фактично відсутній предмет фіксування технічними засобами у розумінні пункту 7 частини третьої статті 129 Конституції України

Відповідно до матеріалів справи - письмових пояснень секретаря судового засідання Савченко В.Ю. від 14 січня 2015 року, наданих на ім'я керівника апарату Дніпровського районного суду м. Херсона Усачової Т.А. (а.с. 36) рішення про не застосування фіксування судового засідання при розгляді цивільних справ приймав головуючий у справі суддя - суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В., що на думку апеляційного суду відповідає приписам ч. 1 ст. 18, 47, 48, 160, 162, 197 ЦПК України, в частині щодо здійснення суддею правосуддя та самостійності судді, як судового органу.

Відповідно до ст. ст. 6, 126, 129 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який засіб забороняється. Незалежність і недоторканість суддів гарантуються Конституцією та Законами України.

Гарантії незалежності і недоторканості суддів як носіїв судової влади та самостійності суддів як судових органів визначено Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Такими гарантіями, окрім інших, є: здійснення правосуддя виключно судами, здійснення правосуддя відповідно до встановленої законом процедури, недопустимість втручання у здійснення правосуддя, впливу на суд або суддів у будь-який спосіб.

Апеляційний суд зазначає, що розпорядження в.о. голови Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищука А.А. № 3 від 14 січня 2015 року (а.с. 29) яким, з метою перевірки причин не фіксування судових засідань при розгляді цивільних справ доручено провести внутрішню перевірку роботи секретаря судового засідання Савченко В.Ю.; сам факт проведення перевірки який зафіксований актом від 21 січня 2015 року, що не містить конкретних фактів та посилань на конкретні норми законодавства; пункти 2 та 3 рішення зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 січня 2015 року № 8, - є непроцесуальним впливом на суддю з боку інших суддів, в тому числі тих, що обіймають адміністративні посади в суді.

Такого висновку апеляційний суд дійшов за відсутності належних та допустимих доказів (заяв, скарг ін.) з посиланням на конкретну норму чинного законодавства, які б підтверджували нагальну необхідність проведення перевірки діяльності секретаря судового засідання Савченко В.Ю., як учасника судового процесу по 178 справам, які розглядались головуючим суддею - Гордимовим А.В.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на Постанову Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13червня 2007 року «Про незалежність судової влади» в якій Пленум Верховного Суду України роз'яснив судам, що незалежність суддів при розгляді справи має забезпечуватись і в самому суді, у зв'язку з чим є неприпустимим непроцесуальний вплив на суддю з боку інших суддів, в тому числі тих, що обіймають адміністративні посади в суді, встановлення контролю за здійсненням судочинства суддею.

Таким чином, є помилковими висновки суду першої інстанції щодо відсутності у спірних правовідносинах порушень прав позивача, як судді, у діяльність якого відбулось втручання шляхом проведення перевірки секретаря судового засідання, як учасника судового процесу, який виконував обов'язкові до виконання доручення головуючого, що стосуються розгляду справи, а саме не здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

За змістом посадової інструкції керівника апарату суду (а.с. 38-39), тимчасової посадової інструкції апарату суду (а.с. 44-46) керівник апарату суду не наділений повноваженнями контролювати (перевіряти) діяльність секретаря судового засідання, як учасника судового процесу.

Так само, відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», збори суддів Дніпровського районного суду м. Херсона не мають повноважень контролювати (перевіряти) діяльність секретаря судового засідання, як учасника судового процесу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування розпорядження виконуючого обов'язки голови Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищука Андрія Анатолійовича № 3 від 14 січня 2015 року; для визнання протиправним та скасування п. 2 та п. 3 рішення зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 січня 2015 року № 8.

Пункт перший рішення зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 січня 2015 року № 8 стосується прийняття зборами суддів до відома статистичної інформації та не порушує прав апелянта.

Відмовляючи у задоволенні вимог про визнання нечинним акту перевірки від 21 січня 2015 року, апеляційний суд зазначає, що цей акт носить інформаційно-доказовий характер та не є ні нормативно-правовим актом, ні правовим актом індивідуальної дії.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена частково, оскаржена постанова - скасована та ухвалена нова постанова про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. 19 Конституції України, 2, 11, 69-71, 195, п. 1 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу судді Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимова Анатолія Володимировича задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов судді Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимова Анатолія Володимировича задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження виконуючого обов'язки голови Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищука Андрія Анатолійовича № 3 від 14 січня 2015 року.

Визнати протиправним та скасувати п. 2 та п. 3 рішення зборів суддів Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 січня 2015 року № 8.

У задоволені інших позовних вимог судді Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимова Анатолія Володимировича - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя О.О.Кравець

суддя Ю.В.Яковлев