Справа № 2-а-309/2010
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-309/10
ПОСТАНОВА

26 квітня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді Ральця Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування адмінпостанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом на постанову про адміністративне правопорушення.

В обгрунтування позову посилається на те, що 23 березня 2010 року відповідачем було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він керуючи автомобілем в м. Рівне проїхав перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора.

Постанову вважає необгрунтованою та незаконною та просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позові та пояснив, що він не 23, а 24 березня 2010 року біля 13 години керуючи власним автомобілем в м. Рівне перетинав перехрестя вулиць Академіка Грушевського-Уласа Самчука з метою продовження руху по вул. Грушевського. Після проїзду ще двох перехресть його зупинили працівники міліції та повідомили, що він здійснив проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. Його пояснення про те, що він проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора не були взяті до уваги, а також те, що з місця, де його було зупинено, співробітнику ДПС неможливо побачити в якому режимі працює світлофор. У віповідь на його доводи інспектор пред"явив відео, на якому було зображення вантажного автомобіля, який здійснює рух через перехрестя. Зображення автомобіля було збоку, а тому неможливо ідентифікувати саме його автомобіль, оскільки на зображенні не зафіксовано номерний знак.

Просить його позов задоволити.

Преставник відповідача у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить судова розписка. Причина неявки суду невідома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про свідків вчинення правопорушення та їх пояснення.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото - і кінозйомки, відеозапису чи фото і кшозиомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що висновок інспектора ДАІ про вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення не базується на жодному з доказів, передбачених у ст. 251 КУпАП.

Відсутність у матеріалах справи пояснень свідків події дає підстави мати сумніви відносно об»єктивності накладення адміністративного стягнення та наявності складу адміністративного правопорушення взагалі.

Доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування адмінпостанови - задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення ВК № 084754 від 23.03.2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП - скасувати як незаконну.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20-денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова теж набирає законної сили.

В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її нескасування судом апеляційної інстанції.

Суддя: