Справа № 2-а-2617/11
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2617/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Павлов В.Г.,

при секретарі - Петренко Т.І.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва Чернігівської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії СВ № 213290 від 20 07 2011 року в справі про адміністративне.правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 3 взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії СВ № 213290 від 20.07.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч,1 ст.122 КУ-

пАП, посилаючись на те, що постанова винесена відповідачем з порушенням положень чинного законодавства.

З позовної заяви вбачається, що о 01 год. 05 хв. 20.07.2011 року позивач керував, транспортним засобом «Ореї Азкопа» /реєстр.номер СВ 2205 АІ/ на 19 км автодороги Ладан - ОСОБА_4 Т-2501 Чернігівської області. Незважаючи на безумовне виконання ним Правил Дорожнього Руху, працівником ДАІ було складено протокол та винесено оскаржувану постанову з причин порушення водієм вимог п 8 4 «в» Правил Дорожнього Руху.

Відповідачем був складений протокол від 20.07.2011 року про адміністративне правопорушення серп СВ1 № 145249 та винесена оскаржувана постанова від 20.07.2011 року в справі про адміністративне правопорушення сери СВ № 213290 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Обґрунтовуючи адміністративний позов, ОСОБА_1 зазначає, що Правила Дорожнього Руху не порушувала, а відповідачем допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Як вбачається з позовної заяви, відповідачем не було розяснено права, що передбачені ст. 6З Конституиії та ст.268 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі; просив їх задовольнити, з підстав викладених в адміністративному позові /а.с.3-4/.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час, місце і дату розгляду справи /а.с. 17/, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши усі наявні докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність, Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави. Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 ІМ3353-ХІІ (із змінами і доповненнями) учасник дорожнього руху може оскаржити дію працівника підрозділів Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у разі порушення з його боку чинного законодавства.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З позовної заяви вбачається, що о 01 год. 05 хв. 20.07.2011 року позивач керував транспортним засобом «ОреІ Азкопа» /реєстр.номер СВ 2205 АІ/ на 19 км автодороги Ладан - ОСОБА_4 Т-2501 Чернігівської області та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив вимогу п 8 4 «в» ПДР України.

Відповідно до п.8.4 «в» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою ЩУ України№1306 від 10.10.2001 року, дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема заборонні знаки, які

запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Згідно п.3.21 додатку до Правил Дорожнього Руху України таким знаком являється - "В'їзд заборонено". Забороняється в'їзд усіх транспортних засобів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.122 КУпАП складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність - є зокрема порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП, органи внутрішніх справ мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Постановою від 20.07.2011: року в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 213290, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами норм КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази. У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази повинні містити достовірну інформацію, підтверджувати наявність правопорушення, місце, час його скоєння, наявність свідків, потерпілих при обставинах, які встановлюються, винність особи у вчиненні правопорушення.

У відповідності до п. 12.7.1. Наказу МВС від 27.03.2009 року за № 111 "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС", основними методами несення служби працівниками Державтоінспекції є спостереження за дорожнім рухом. Інструкція визначає, що під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні протоколу від 20.07.2011 року про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 145249, позивачем було надано пояснення «Правила дорожнього руху не порушував. Автомобіль є учасником будівництва мосту». Відповідачеві, для застосування, адміністративного стягнення до позивача ОСОБА_1, необхідно було встановити та підтвердите Доказами факт порушення водієм транспортного засобу п.8.4 «в» ПДР України.

У відповідності до вимог ст.ст.252,254 КУпАП України, працівник Державтоінспекції зобовязаний оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол від 20.07.2011 року про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 145249, складений у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП та містить обовязкові дані, передбачені вказаною статтею. З оглянутого протоколу встановлено, що ОСОБА_1, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснено його права і обов'язки, передбачені статтею >268 КУпАП та ст.63 Конституції, про що свідчить підпис позивача у протоколі. На виконання положень ч.3 ст.268 КУпАП, відповідачем було надано можливість ОСОБА_1 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Надані позивачем пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути взяті судом до уваги як належний та допустимий доказ щодо відсутності в діях ОСОБА_5 адміністративного проступку, оскільки п.3.21 ПДР України передбачає заборону в'їзду усіх транспортних засобів.

За таких обставин, суд, оцінюючи доводи позивача в позові щодо його невинності та неправомірності винесення щодо нього оскаржуваної постанови, приходить до висновку, що вищевказані доводи ОСОБА_1 не основані на належних доказах, нічим не підтверджується і спрямовані на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, факт наявності якого, не викликає у суду, жодних сумнівів. Окрім того, жодних звернень в звязку з протиправними діями відповідача ані до керівництва ДАІ, ані до інших правоохоронних органів позивачем здійснено також не було.

Ані під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення працівником Державтоінспекції, ані під час розгляду адміністративної справи в суді, позивачем не надано доказів щодо наявності підстав, що помякшують відповідальність, у відповідності до вимог ст.35 КУпАП, які необхідно було б врахувати як при винесенні оскаржуваної постанови, так і при розгляді адміністративного позову в судовому засіданні.

Суд критично відноситься і до довідки ТОВ «ВІАДУКТ» від 2009 року, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, оскільки вона не містить належної інформації щодо предмету доказування /а.с.12/.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно порушив вимоги п.8.4 «в» Правил Дорожнього Руху, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом від 20.07.2011 року про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 145249, фактичними обставинами справи, що були встановлені в судовому засіданні, а оскаржувана постанова серії СВ № Я13290 від

20.07.2011року в справі про адміністративне правопорушення винесена з додержанням норм чинного законодавства, а саме ст.ст. 251, 254, 280, 283 КУпАП і підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись п. 8.1, 8.4 «в» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., ст.ст. 8-12, 14, 70-72, 159-163, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.122, ст.ст. 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС З взводу ДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії СВ № 213290 від 20.07.2011 року в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини

10.08.2011року в присутності позивача. Повний текст постанови виготовлено у повному обсязі 11.08.2011 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4