Справа № 2а/0270/93/12
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

11 березня 2015 р. Справа № 2а/0270/93/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого: Дончика Віталія Володимировича,

суддів: Слободонюка Михайла Васильовича,

ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь Ірини Олегівни,

позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії та голови Центральної виборчої комісії ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів

в с т а н о в и в:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Центральної виборчої комісії ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року, в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.06.2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 30 грудня 2014 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Перед початком розгляду справи по суті позивачем надано заяву про відвід колегії суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Заява мотивована тим, що у позивача є сумніви у можливій упередженості суддів, оскільки даним складом суду йому відмовлено у задоволені клопотання про забезпечення доказів. Відтак, на думку заявника, вказані члени колегії суддів не повинні брати участі у розгляді цієї справи.

В судовому засіданні заявник надану заяву підтримав.

Заслухавши думку заявника, оцінивши наведені доводи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1-3 частини 1 зазначеної статті.

Пунктом 4 частини 1 вказаної норми встановлено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

В силу ч. 3 ст. 30 КАС України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє клопотання про відвід складу суду, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

В поданому клопотанні ОСОБА_2 не міститься вмотивованих підстав для відводу колегії суддів, а аргументація позивача щодо можливої упередженості суддів, оскільки даним складом суду йому відмовлено у задоволені клопотання про забезпечення доказів не є обставинами, що свідчать про упередженість в діях колегії суддів.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід ґрунтується на припущеннях та є надуманою, що не може бути підставою для відводу колегії суддів.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Головуючий: Дончик Віталій Володимирович

Судді: Слободонюк Михайло Васильович

ОСОБА_1