Справа № 815/6171/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6171/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання - Гацанюк К.В.;

представників позивача ОСОБА_1 (копія посвідчення №23 від 08.10.2015р.); ОСОБА_2 (копія посвідченя №22 від 08.10.2015р.);

представників відповідача ОСОБА_3 (копія посвідчення №18 від 09.10.2015р.); ОСОБА_4 (копія посвідчення №4 від 30.09.15р.);

третіх осіб:

кандидата в депутати ОСОБА_5 ОСОБА_6 (копія довіреності від 27.04.2015р.);

ТОВ РА «Приоритет» - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Одеської територіальної організації партії «ОСОБА_7 Порошенка «Солідарність» до Одеської обласної організації партії «Відродження», треті особи: кандидат в депутати Одеської обласної ради, включений до виборчого списку Одеської обласної організації партії «Відродження» ОСОБА_5, ТОВ Рекламне агентство «Приоритет» про визнання дій протиправними, заборону вчиняти певні дії та зобовязання вчинити певні дії, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Одеської обласної організації партії «Відродження», треті особи: кандидат в депутати Одеської обласної ради, включений до виборчого списку Одеської обласної організації партії «Відродження» ОСОБА_5, ТОВ Рекламне агентство «Приоритет» в якому просив суд:

- визнати дії відповідача з розміщення агітаційної продукції друкованих агітаційних матеріалів на білбордах обєктах зовнішньої реклами, без відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск;

- заборонити відповідачу виготовляти та розповсюджувати друковані передвиборні агітаційні матеріали, що не містять відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск;

- зобовязати відповідача демонтувати агітаційну продукцію друковані агітаційні матеріали на білбордах обєктах зовнішньої реклами, без відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск;

- зобовязати відповідача утриматись в подальшому від виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформації про осіб, відповідальних за випуск.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

15 жовтня уповноважена особа Одеської територіальної організації партії «ОСОБА_7 Порошенка «Солідарність» у територіальному окрузі № 13 ОСОБА_2 виявив факти розміщення друкованих агітаційних матеріалів в яких не зазначено відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, її тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. А саме:

- поблизу перехрестя вулиць Комарова та Комінтерна в місті Біляївка Одеської області білборд з агітаційним плакатом ОСОБА_5, кандидата в депутати Одеської обласної ради, що включений до виборчого списку Одеської обласної організації партії «Відродження» закріпленого за територіальним округом № 13»;

- поблизу будинку № 433 по вулиці Леніна місті Біляївка Одеської області білборд з агітаційним плакатом ОСОБА_5, кандидата в депутати Одеської обласної ради, що включений до виборчого списку Одеської обласної організації партії «Відродження» закріпленого за територіальним округом № 13».

Позивач не погоджується з діями відповідача щодо розміщення зазначених друкованих агітаційних матеріалів в яких не зазначено відомостей про замовника та установу, що здійснила друк, її тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, вважає їх протиправними, такими, що порушують виборче законодавство. Так, позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти дії щодо розміщення агітаційних матеріалів, що не відповідають вимогам законодавства, зобовязати відповідача демонтувати спірні агітаційні матеріали та зобовязати відповідача в майбутньому утриматись від розміщення таких матеріалів.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с. 4-7).

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову. Посилався на те, що відповідач не порушував, законом визначеного, порядку розміщення друкованих агітаційних матеріалів. Зазначав, що відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск мали місце на зазначених білбордах. Однак, станом на 15 жовтня 2015 року ці відомості були зірвані невідомими особами. Стверджував, що на даний час відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск знову містяться на вказаних білбордах. На підтвердження своїх заперечень надав до суду фототаблиці.

Представник третьої особи-кандидата у депутати ОСОБА_5 пояснила в судовому засіданні, що заперечує проти позову з тих самих підстав, що і представник відповідача.

Представник третьої особи ТОВ РА «Приоритет» до судового засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, час та дату судового засідання. Будь-якої інформації щодо причин свого неприбуття до суду не надав.

Відповідно до ч.12 ст.172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Центральної виборчої комісії від 29.08.2015р. №209 був оголошений з 05 вересня 2015 року початок виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, призначених згідно з п.1 Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2015 року №645-VIII «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році».

15 жовтня 2015 року уповноваженаособа Одеської територіальної організації Партії «ОСОБА_7 Порошенка «Солідарність» у територіальному виборчому окрузі №13 ОСОБА_2 виявив, що поблизу перехрестя вулиць Комарова та Комінтерна в м. Біляївка Одеської області розміщено білборд з агітаційним плакатом ОСОБА_5, кандидатів депутати Одеської обласної ради, включеного до виборчого списку Одеської обласної організації партії «Відродження», закріпленого за територіальним виборчим округом №13 з написом: «Выбирая возрождение, выбираешь будущее для своих детей!». Також поблизу будинку №433 по вул. Леніна в місті Біляївка Одеської області розміщений аналогічний білборд. Вказанийдрукований агітаційний матеріал відповідно до фототаблиці, яка була додана в матеріали справи, не містив відомості про замовника та установу, що здійснили друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск (а.с.12-13).

Про виявлені факти порушення вимог виборчого законодавства уповноважена особа позивача та виборці ОСОБА_8, ОСОБА_9 склали акти від 15.10.2015р. №1 та №2 (а.с.10-11; а.с.14-15).

На підставі обставин, які були встановлені судом впродовж розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивач не довів протиправність дій з боку відповідача.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі норми права.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України Про місцеві вибори (надалі Закон), яким визначені основні засади, організація і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради АРК, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону, виборчий процес здійснюється на засадах:

1) дотримання принципів виборчого права, зазначених у статтях 3 - 8 цього Закону;

2) законності та заборони незаконного втручання будь-кого в цей процес;

3) політичного плюралізму та багатопартійності;

4) публічності і відкритості;

5) свободи передвиборної агітації, рівних можливостей доступу до засобів масової інформації незалежно від форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками (власниками) яких є партії, місцеві організації партій, кандидати;

6) неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до місцевих організацій партій, кандидатів.

В частині 2 даної статті встановлені етапи виборчого процесу, серед яких законодавець визначаєв тому числі і проведення передвиборної агітації.

Згідно із ч. 1 ст. 54 Закону передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.

Частиною 5 ст.54 Закону визначено, що передвиборна агітація може проводитися у таких формах: проведення зборів громадян, інших зустрічей з виборцями; проведення мітингів, походів, демонстрацій, пікетів; проведення публічних дебатів, дискусій, круглих столів, прес-конференцій стосовно положень передвиборних програм місцевих організацій партій - суб'єктів виборчого процесу, їх політичної діяльності чи політичної діяльності кандидатів; оприлюднення в друкованих та аудіовізуальних (електронних) засобах масової інформації політичної реклами, виступів, інтерв'ю, нарисів, відеофільмів, аудіо- та відеокліпів, інших публікацій та повідомлень; розповсюдження виборчих листівок, плакатів та інших друкованих агітаційних матеріалів чи друкованих видань, в яких розміщено матеріали передвиборної агітації; розміщення друкованих агітаційних матеріалів чи політичної реклами на носіях зовнішньої реклами; проведення концертів, вистав, спортивних змагань, демонстрації фільмів та телепередач чи інших публічних заходів за підтримки місцевої організації партії - суб'єкта виборчого процесу, кандидата, а також оприлюднення інформації про таку підтримку; публічні заклики голосувати за або не голосувати за місцеву організацію партії - суб'єкта виборчого процесу, кандидата або публічні оцінки діяльності місцевої організації партії, кандидата; встановлення агітаційних наметів; в інших формах, що не суперечать Конституції та законам України.

Відповідно до частини 7 статті 54 Закону передвиборна агітація здійснюється з додержанням принципу рівних умов та можливостей, що передбачає надання кандидатам, їх довіреним особам, місцевим організаціям партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, та їх уповноваженим особам за однакову плату одних і тих самих приміщень для проведення масових заходів, надання однакових друкованих площ та ефірного часу на радіо і телебаченні з урахуванням вимог частини четвертої статті 55 цього Закону.

Стаття 56 Закону визначає порядоквиготовлення і порядок розміщення друкованих агітаційних матеріалів. Так, згідно з частиною 1 цієї статті: «Місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатних виборчих округах, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости за рахунок і в межах коштів власних виборчих фондів можуть виготовляти плакати, листівки, буклети, інші друковані агітаційні матеріали.

До друкованих агітаційних матеріалів належать плакати, стенди, листівки, постери, інша друкована продукція з написами, що стосуються передвиборної агітації, а також матеріали, що розміщуються на носіях зовнішньої реклами».

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону: « Друкований агітаційний матеріал повинен містити відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск. Розповсюдження друкованих агітаційних матеріалів без зазначених відомостей забороняється».

На підставі встановлених обставин та аналізу відповідного законодавства суд вважає позицію позивача про невідповідність друкованого агітаційного матеріалукандидатав депутати Одеської обласної ради ОСОБА_5 частині 2 статті 56 Закону недоведеною.

На підтвердження обставин, викладених в позові, позивач надав до суду фото, на яких видно, що відомості про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск на білбордах з агітаційним плакатом ОСОБА_5 поблизу перехрестя вулиць Комарова та Комінтерна, а також поблизу будинку №433 по вул. Леніна в м. Біляївка Одеської області відсутні.

Однак,представник відповідача, водночас, надав до суду в якості доказів також фототаблиці, з огляду на які на зазначених білбордах міститься вся необхідна згідно з частиною 2 статті 56 Закону інформація. В підтвердження позиції відповідача на даних фото видно, що папір з відомостями про замовника та установу, що здійснила друк, його тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск був зірваний з білборду та знаходився на землі. При цьому суд звертає увагу, що представник відповідача та третьої особи ОСОБА_5 не заперечували факт відсутності вказаної інформації на білбордах в день, складання позивачем актів про виявлення порушення, а саме -15 жовтня 2015 року. Вказували на те, що саме в цей день відповідач зафіксував факт зриву даної інформації, яка була знову розміщена на білбордах.

Представники позивача стверджували, що на час розгляду справи вказана інформація на друкованих агітаційних плакатах відповідача і досі відсутня. В той же час представники відповідача та третьої особи заперечували даний факт. Однак, жодна із сторін не надала будь-якого доказу на підтвердження своїх доводів.

Крім того, суд звертає увагу на договір про розміщення зовнішньої реклами від 06.10.2015 року, який був надісланий до суду електронною поштою з електронної адреси третьої особи ТОВ РА «Приоритет» (а.с. 45). Відповідно до умов даного Договору він укладався між ТОВ РА «Приоритет» (Виконавець), та Одеською обласною організацією Партії «Відродження» (Замовник). В пункті 2.1 розділу 2 Договору зазначено, що зобовязання щодо розміщення, експонування та обслуговування Реклами на засобах зовнішньої реклами бере на себе Виконавець. Таким чином, суд робить висновок, що позивач не довів вчинення дій відповідачем, які полягають у розміщенні і виготовленні друкованих агітаційних матеріалів. А відтак вимоги, щодо визнання таких дій протиправними та вимоги щодо демонтажу не можуть бути в даному конкретному випадку заявлені до відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про недоведність з боку позивача обставин порушення відповідачем вимог Закону України «Про місцеві вибори» в частині проведення передвиборної агітації. Таким чином, позовні вимоги не належать до задоволення.

Відповідно до ч.9 ст.172 КАС України суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що позивач при зверненні до суду з позовом судовий збір не сплатив, на підставі ч.3 статті 6, п.п.3 ч.2 статті 4 ЗУ Про судовий збір за подання чотирьох позовних вимог немайнового характеру) з позивача належить стягнути судовий збір у розмірі1948,80грн. ( 487,20грн.х4=1948,80грн).

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про місцеві вибори», ст.ст. 2, 7, 159-163,172, 175, 177 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з Одеської територіальної організації партії «ОСОБА_7 Порошенка «Солідарність» на користь Державного бюджету Українисудовий збір у сумі 1948 (одна тисяча девятсот сорок вісім),80 грн.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційногооскарження, а уразіїхапеляційногооскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172-175 цього Кодексу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у дводенний строк з дня їх проголошення, а судові рішення, ухвалені до дня голосування, - не пізніше як за чотири години до початку голосування.

Суддя О.Я. Бойко

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

2. Стягнути з Одеської територіальної організації партії «ОСОБА_7 Порошенка «Солідарність» на користь Державного бюджету Українисудовий збір у сумі 1948 (одна тисяча девятсот сорок вісім),80 грн.

19 жовтня 2015 року.