Справа № 2а-10550/11/1370
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2012-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р. Справа № 2909/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Львівської митниці, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

у вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом у якому просить визнати нечинним (протиправним) наказ Державної митної служби України від 29.08.2011 року № 1821-к у частині припинення 29.08.2011 року його перебування на державній службі в митних органах України, поновити на посаді головного інспектора відділу дізнання та провадження в справах про порушення митних правил cлужби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці, стягнути з Державної митної служби України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що під час службової перевірки та оспорюваного наказу не наведено конкретних фактів порушення ним посадової інструкції, норм чинного законодавства, зловживання службовим становищем, заподіяння збитків державі, які можна було б тлумачити як порушення Присяги державного службовця. Крім того, відповідачем не було проведено службового розслідування у відповідності до вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Суд виходив з того, що позивачем допущено несумлінне виконання службових обовязків, так як невиконання поставлених планів-завдань перед групою, призвело до того, що на митну територію України були пропущені товари без сплати обовязкових платежів та зборів. Звільнення позивача з посади відбулось у відповідності до положень Закону України «Про державну службу».

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.12.2011 року, посилаючись на неправильне застосуванням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не враховані всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спору, а саме те, що до митного контролю транспортних засобів та товарів 13.05.2011 р., 23.05.2011 р. та 16.06.2011 року не залучався, оскільки виконував покладені на нього посадовою інструкцією обовязки головного інспектора відділу дізнання та провадження в справах про порушення митних правил; доказів неналежного виконання ним посадових обовязків не має. Просить постановити рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом Державної митної служби України від 29 серпня 2011 року № 1821-К «По особовому складу Львівської митниці» за порушення Присяги державного службовця, відповідно до ст. 17, пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено з 29.08.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, головному інспектору відділу дізнання та провадження в справах про порушення митних правил cлужби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці.

Оскаржуваний наказ виданий на підставі результатів співставлення інформації, отриманої від митних органів республіка ОСОБА_3 (лист від 05.08.2011 року), з даними, що містяться в ЄАІС Держмитслужби України, програмно-інформаційному комплексі «Інспектор 2006 року» та автоматизованій системі «Аркан», якою встановлено факти незаконного ввезення в Україну товарів без їх митного оформлення та оподаткування.

А саме, встановлено, що позивачем не виконано плану-завдання поставленого перед оперативною групою, до складу якої він входив, і яка чергувала в зоні діяльності Львівської митниці з 8 год. 00 хв. 13.05.2011 року по 8 год. 00 хв. 14.05.2011 року; з 8 год. 00 хв. 22.05.2011 року по 8 год. 00 хв. 23.05.2011 року та з 8 год. 00 хв. 15.06.2011 року по 8 год. 00 хв. 16.06.2011 року, що підтверджується журналом реєстрації план-завдань на проведення оперативних заходів, а саме на митну територію України без оподаткування були пропущені товари, що переміщувались транспортними засобами з державними реєстраційними номерами ВА 5712 СВ, 92671 ТС, АС3163АТ, ВС2367ВВ, ВС8511ВА, АВ8293АТ, ВС7599ВХ, ВС3270ВО, ВС1882СВ, ВМ3710АІ, ВС4369ВТ, ВС3262ВА, ВС6015АА, ВС6563АК, АТ7110АК, АС5771ВА, АС8700АТ, ВС8753СВ, АС3163АТ, ВС8139АС, АС1465АХ та АВ5354АО, TSAHK98, відомості про які внесені до ЄАІС Держмитслужби, відрізняються від відомостей, які надійшли від митних органів ОСОБА_3.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що зазначені обставини свідчать про несумлінне виконання позивачем своїх безпосередніх службових обовязків.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та наявні у справі докази, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з Дисциплінарним статутом митної служби України регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої ст. 17 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 20.08.1992 року працював в митних органах України та 06.06.1995 року прийняв Присягу державного службовця. З 05 червня 2009 року по час звільнення позивач перебував на посаді головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.

Пунктом 1.1 посадової інструкції головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці визначено, що призначення на посаду й звільнення з посади проводиться у порядку, встановленому Державною митною службою України.

Пунктом 4.1 вищезазначеної посадової інструкції передбачено відповідальність за невиконання Урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби України, порушення Присяги державних службовців.

Пунктом 1 наказу Державної митної служби України від 29 серпня 2011 року № 1821-К «По особовому складу Львівської митниці» за порушення Присяги державного службовця, відповідно до ст. 17, пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу» припинено 29.08.2011 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_2, головному інспектору відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці.

Наказом Львівської митниці № 735-к від 29 серпня 2011 року «Про оголошення наказу Державної митної служби України», ОСОБА_2 оголошено вищезазначений наказ про припинення 29.08.2011 року його перебування на державній службі в митних органах України за порушення Присяги державного службовця.

Підставою прийняття наказу про припинення перебування позивача на державній службі стали результати службової перевірки, проведеної відповідно до наказу Держмитслужби України від 25.06.2011 року № 544 «Про проведення службової перевірки» (із змінами, внесеними наказом Держмитслужби України від 13.07.2011 № 597) .

Службовою перевіркою, результати якої оформлені доповідною запискою на ім'я Голови Держмитслужби (вхід. № 18581/20 від 19.08.2011 року), встановлено, що під час проведення аналітично-пошукової роботи здійснено вибірку вантажних та вантажно-пасажирських транспортних засобів, які протягом травня червня 2011 року перетинали державний кордон України через міжнародні автомобільні пункти пропуску для автомобільного сполучення на українсько-польському кордоні в зонах діяльності Ягодинської та Львівської митниць, і які відповідно до даних ЄАІС Держмитслужби, переміщувались без вантажу.

У доповідній записці зазначено, що 13 та 23 травня 2011 року, 16 червня 2011 року під час чергування у пункті пропуску «Краковець-Корчова» оперативної групи, до складу якої входив і головний інспектор відділу дізнання та провадження у справах про ПМП СБзК та ПМП ОСОБА_2, було ввезено товари на митну територію України без належного оподаткування під виглядом транспортних засобів, що переміщуються через державний кордон України без вантажу або із вантажем у кількості, яка згідно з встановленими нормами не підлягає оподаткуванню, а саме на автомобілях з державними реєстраційними номерами ВА 5712 СВ, 92671 ТС, АС3163АТ, ВС2367ВВ, ВС8511ВА, АВ8293АТ, ВС7599ВХ, ВС3270ВО, ВС1882СВ, ВМ3710АІ, ВС4369ВТ, ВС3262ВА, ВС6015АА, ВС6563АК, АТ7110АК, АС5771ВА, АС8700АТ, ВС8753СВ, АС3163АТ, ВС8139АС, АС1465АХ та АВ5354АО, TSAHK98, відомості про які, що були внесені до ЄАІС Держмитслужби, відрізняються від відомостей, які надійшли від митних органів ОСОБА_3.

Причинами та умовами, які сприяли вищевказаним порушенням, стало неналежне виконання своїх посадових обовязків, зокрема, головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про ПМП СБзК та ПМП ОСОБА_2 А саме, при здійсненні службових повноважень не виконано вимоги плану завдань № 275 від 12.05.2011 року, № 303 від 20.05.2011 року та № 373 від 14.06.2011 року на проведення оперативних заходів особовим складом СБК та ПМП Львівської митниці, які здійснювались з метою виявлення та припинення контрабанди та порушень митних правил. З огляду на викладене комісія дійшла висновку, що позивачем внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків, не були виявлені та припинені порушення митних правил, передбачені статтями 340, 351 та 352 Митного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відповідність зазначених висновків комісії, яка проводила службове розслідування, фактичним обставинам справи та чинному митному законодавству.

Пунктом 1.5. Посадової інструкції головного інспектора відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці визначено, що метою діяльності головного інспектора відділу є виконання завдань і функцій, покладених на відділ Служби згідно Положення, а також участь в організації їх виконання.

Згідно з пунктами 2.7, 2.10 Посадової інструкції ОСОБА_2, як головний інспектор відділу дізнання та провадження в справах про порушення митних правил cлужби боротьби з контрабандою та порушення митних правил Львівської митниці зобовязаний: брати участь в оперативних заходах щодо виявлення та припинення контрабанди і порушень митних правил. У разі безпосереднього виявлення порушення митних правил, складати протокол про ПМП; виявляти в процесі провадження у справах про порушення митних правил і дізнання в кримінальних справах про контрабанду шляхи, способи і механізми переміщення на митну територію України й вивезення за її межі предметів контрабанди та порушень митних правил, а також причин, що до цього призводять, і умов, що цьому сприяють.

Відповідно до п. 2.4 Положення про службу боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці, затвердженого наказом Львівської митниці від 30.06.2010 № 517 на позивача було покладено завдання із здійснення організації й проведення заходів з виявлення, розкриття та припинення порушень митного законодавства на основі здійснення аналітично-пошукової роботи, спрямованої на виявлення способів і механізмів незаконного переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України, вивчення закономірностей у цьому процесі, а також причин і умов, що цьому сприяють.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з 8 год. 00 хв. 13.05.2011 року по 8 год. 00 хв. 14.05.2011 року; з 8 год. 00 хв. 22.05.2011 року по 8 год. 00 хв. 23.05.2011 року та з 8 год. 00 хв. 15.06.2011 року по 8 год. 00 хв. 16.06.2011 року працював в оперативній групі СБК та ПМП по здійсненню оперативних заходів з виявлення та припинення контрабанди та порушень митних правил у пункті пропуску «Краковець».

Відповідно до поставленого перед групою плану-завдання за № 275 від 12.05.2011 року, № 303 від 20.05.2011 року та № 373 від 14.06.2011 року на проведення оперативних заходів СБК та ПМП, перед оперативною групою ставились наступні завдання: здійснити оперативні заходи з виявлення і припинення контрабанди та порушень митних правил. Товари, які незаконно переміщуються через митний кордон України виявляти шляхом ретельного огляду транспортних засобів, вантажів, товарів, речей громадян. У разі виявлення порушень митного законодавства складати протокол про порушення митних правил. Надавати практичну допомогу особовому складу підрозділів митного оформлення у виявленні порушень митних правил та їх документальному закріпленню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13 та 23 травня 2011 року, 16 червня 2011 року під час чергування в зоні митного контролю митного поста «Краковець» оперативної групи, до складу якої входив і головний інспектор дізнання ОСОБА_2, на митну територію України без оподаткування були пропущені товари, що переміщувались на автомобілях з державними реєстраційними номерами ВА 5712 СВ, 92671 ТС, АС3163АТ, ВС2367ВВ, ВС8511ВА, АВ8293АТ, ВС7599ВХ, ВС3270ВО, ВС1882СВ, ВМ3710АІ, ВС4369ВТ, ВС3262ВА, ВС6015АА, ВС6563АК, АТ7110АК, АС5771ВА, АС8700АТ, ВС8753СВ, АС3163АТ, ВС8139АС, АС1465АХ та АВ5354АО, TSAHK98, відомості про які, що були внесені до ЄАІС Держмитслужби, відрізняються від відомостей, які надійшли від митних органів ОСОБА_3. Таким чином, товари незаконно звільнялись від оподаткування.

Натомість, оперативною групою, у складі якої був позивач, відповідно до Звіту про виконання плану-завдання № 275 від 12.05.2011 року, № 303 від 20.05.2011 року та № 373 від 14.06.2011 року вбачається, що не було виявлено та зафіксовано жодного факту порушень митних правил.

Зазначені обставини свідчать про несумлінне виконання позивачем своїх безпосередніх службових обовязків, оскільки ним не було вжито достатніх заходів щодо запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення транспортних засобів з товарами через митний кордон України.

У випадку ефективного виконання позивачем ОСОБА_2 своїх посадових обовязків, маючи необхідні повноваження, він мав можливості запобігти факту перетину кордону цими транспортними засобами із порушенням митних правил.

Крім того, відповідно до Плану-завдання позивач зобовязаний був здійснювати оперативні заходи з виявлення та припинення контрабанди та порушень митних правил, шляхом ретельного огляду транспортних засобів, вантажів, товарів, речей громадян, виявляти товари, які незаконно переміщуються через митний кордон України, надавати практичну допомогу особовому складу підрозділів митного оформлення у виявленні порушень митних правил та їх документальному закріпленню. У разі виявлення порушень митного законодавства складати протокол про порушення митних правил.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює твердження апелянта про те, що не можливо забезпечити повний контроль транспортних засобів та товарів, які переміщуються через пункт пропуску «Краковець», оскільки відповідно до вимог ст. 40 МК України, митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Крім того, всупереч вимогам Посадової інструкції, позивачем не надано жодних доказів, не здобуті вони і судом, щодо вжиття ним будь яких заходів спрямованих на усунення неможливості виконання своїх службових обовязків або на підтвердження такої.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Покликання позивача, що ним виконувались обовязки лише на смузі руху «червоний коридор», не підтверджені жодними документами та не передбачено Планами-завдань № 275, 303, 373 на вказаній ділянці.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками комісії з проведення службового розслідування про неналежне виконання позивачем своїх службових обовязків.

Крім того, варто зазначити про правильність висновку суду першої інстанції, що припинення державної служби у звязку з порушенням Присяги державних службовців не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою, визначеною Законом України «Про державну службу», для припинення державної служби.

Припинення державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу» не є випадком припинення трудового договору з ініціативи роботодавця, що є дисциплінарним стягненням, а є наслідком невідповідності займаній посаді, що перешкоджає подальшому перебуванню на державній службі.

Наказом Державної митної служби України № 1821-к від 29 серпня 2011 року «По особовому складу Львівської митниці» лише припинено державну службу позивача з 29 серпня 2011 року, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний звязок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Із врахуванням встановлення факту законного припинення перебування позивача на державній службі, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним стягнення з Львівської митниці на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу, а отже і стягнення моральної шкоди. Остання вимога судом першої інстанції вирішена не була, в звязку з чим постанова суду підлягає зміні, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 201 КАС України.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, ч. 2 ст. 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року по справі № 2а-10550/11/1370 змінити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 в частині стягнення моральної шкоди відмовити.

У решті постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року по справі № 2а-10550/11/1370 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: О.Б. Заверуха

ОСОБА_4