Справа № 2а-287/10/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про вдмову в забезпеченні адміністративного позову

26 січня 2010 року № 2а-287/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції

треті особи ОСОБА_1

ОСОБА_2

про звільнення заставленого майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк»(далі АТ «ПроКредит Банк») звернулося до суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції про звільнення заставленого автомобіля «Chevrolet Lacetti», 2005 року випуску, державний номерний знак «АА 4126 АХ»з-під арешту.

В своїй позовній заяві АТ «ПроКредит Банк» завив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2005 року випуску, державний номерний знак «АА 4126 АХ».

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Позивачем не представлено суду переконливих доказів та не наведено обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів

Окрім того, позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в частині звернення стягнення на автомобіль «Chevrolet Lacetti», 2005 року випуску, державний номерний знак «АА 4126 АХ»відмовити.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і в строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про апеляційне оскарження ухвал суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання, а апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.Г. Вєкуа