overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-1111/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну первинного відповідача належним

16 лютого 2011 року № 2а-1111/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Велігури Д.В., здійснюючи підготовче провадження у справі

за позовомВідкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"
доДержавного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1
провизнання дій неправомірними та скасування постанови від 24.11.2010 р. ВП №17069271 про накладення штрафу,
ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з адміністративним позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання дій з винесення постанови від 24.11.2010 р. ВП №17069271 про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. неправомірними та скасування вказаної постанови.

У попередньому судовому засіданні 16 лютого 2011 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну первинного відповідача державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 належним Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Представник відповідача в попереднє судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце дату та час судового засідання, про що свідчить розписка представника на копії повістки.

Відповідно до частини першої статі 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина третя).

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що заміна первинного відповідача належним не потягне зміни підсудності справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для допущення заміни первинного відповідача належним Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 52, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Допустити заміну первинного відповідача державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 належним Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-18982/10/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну первинного відповідача належним

23 лютого 2011 року № 2а-18982/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Велігури Д.В., розглядаючи справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіо"
доОСОБА_1 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
проскасування постанови від 02.12.2010 р. ВП №21839309 та зобов'язання зупинити виконавче провадження №21839309,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорпіо" звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови від 02.12.2010 р. ВП №21839309 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зобов'язання зупинити виконавче провадження ВП №21839309.

У судовому засіданні 23 лютого 2011 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про заміну первинного відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про місце дату та час судового засідання, про що свідчить розписка.

Відповідно до частини першої статі 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина третя).

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що заміна первинного відповідача належним не потягне зміни підсудності справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первинного відповідача належним Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 52, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-17328/09/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

24 лютого 2011 року № 2а-17328/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., за участю екретаря ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі

за позовомОСОБА_2
доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві, ОСОБА_3
провизнання протиправним рішення та поновлення на службі
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про визнання протиправними та скасування наказів Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 06.10.2009 р. №917 о/с, від 14.09.2009 р. №828 о/с про звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні 17.02.2011 р. представником відповідача заявлено клопотання про оголошення перерви для надання додаткових доказів, зокрема посадової інструкції, якою повинен був керуватись позивач під час виконання посадових обов'язків.

У судовому засіданні 24.02.2011 р. представник позивача звернувся до суду з клопотання про витребування функціональних обов'язків ОСОБА_2 в Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обв'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали (частини четверта та п'ята).

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, відтак витребовує в Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві інформацію про функціональні обов'язки оперуповноваженого в ОВС відділу по боротьбі з організованими групами і злочинними організаціями УБОЗ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2.

Керуючись статтями 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у місті Києві функціональні обов'язки оперуповноваженого в ОВС відділу по боротьбі з організованими групами і злочинними організаціями УБОЗ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-1586/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залучення другого відповідача
17 березня 2011 року № 2а-1586/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Велігури Д.В., здійснюючи підготовче провадження у справі

за позовомОСОБА_1
доКомандира військової частини НОМЕР_1 (командувач сил підтримки Збройних Сил України) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство оборони України
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Командира військової частини НОМЕР_1 (командувач сил підтримки Збройних Сил України) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У попередньому судовому засіданні 17 березня 2011 року представник третьої особи повідомив, що належним відповідачем у справі є Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України, оскільки воно здійснює видачу грошових атестатів, довідок про одержане грошове забезпечення, здійснює розрахунки.

Представник позивача, не погоджуючись на заміну первинного відповідача, не заперечив щодо залучення Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України в якості другого відповідача.

Представник відповідача не зміг надати суду підтвердження своїх повноважень як представник командира військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статі 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина третя).

З огляду на викладене, судом вирішено залучити до участі в справі в якості другого відповідача Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
У Х В А Л И В:
Залучити до участі в справі Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України в якості другого відповідача.

Кодексом адміністративного судочинства України оскарження ухвали про залучення до участі у справі другого відповідача не передбачено.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-3560/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження

30 березня 2011 року № 2а-3560/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Велігури Д.В., здійснюючи підготовче провадження у справі

за позовомОСОБА_1
доМіністра оборони України ОСОБА_2 Міністерства оборони України
провизнання неправомірним наказу від 04.03.2011 р. №129,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністра оборони України ОСОБА_2, Міністерства оборони України про визнання неправомірним наказу Міністра оборони України від 04.03.2011 р. №129 щодо скасування наказу Міністра оборони України від 31.07.2009 року №393 та відновлення дії пункту 1 наказу Міністра оборони України від 15.06.2007 р. №350.

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №03-15/7745 від 29.03.2011 р.) про проведення судового засідання за відсутності позивача та зупинення провадження до вирішення справи №2а-2928/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Міністра оборони України ОСОБА_2, третя особа департамент правового забезпечення Міністерства оборони України про визнання дій, рішень та бездіяльності неправомірними. У попередньому судовому засіданні 30 березня 2011 року представник відповідача поклався на розсуд суду у вирішенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункт 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На обґрунтування свого клопотання позивачем долучено ухвалу від 03 березня 2011 року про відкриття провадження у справі №2а-2928/11/2670, в якій предметом позову зазначено визнання дій, рішень та бездіяльності неправомірними. Разом з тим, позивачем не подано копії позовної заяви, що унеможливлює зробити висновок про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі №2а-3560/11/2670.

Кодексом адміністративного судочинства України оскарження ухвали про відмову в зупиненні провадження у справі не передбачено.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-4175/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

повторне витребування доказів

10 травня 2011 року № 2а-4175/11/2670

Окружний адміністративний суду міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Велігури Д.В., здійснюючи підготовче провадження у справі за позвом

ОСОБА_1
доВідділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві
проскасування постанов, акту опису й арешту майна, закриття виконавчого провадження
ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання представник відповідача не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідачем вимог ухвал від 11 квітня 2011 року про відкриття провадження у справі та від 14 квітня 2011 року про витребування доказів щодо надання письмових пояснень, заперечень та матеріалів виконавчого провадження не виконано.

З огляду на те, що відсутність матеріалів виконавчого провадження перешкоджає обєктивному та повному розгляду справи, суд повторно витребовує у відповідача письмові пояснення, заперечення щодо позову та належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суду міста Києва,

УХВАЛИВ:

Зобовязати повторно відділ Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві надати суду письмові пояснення, заперечення щодо позову та належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 отримати у відповідача витребовувані докази та надати їх суду до наступного судового засідання.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2-а-5263/10
Суддя: Саржевська І. В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-5263-10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І.В., розглянувши в порядку скороченого провадження в місті ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу "дітям війни" за період з 07.06.2010 року по 07.12.2010 року, -

Керуючись ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", ст.ст. 71, 88,94, 99-104, 183-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман про визнання дій неправомірними, зобов'язання нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області щодо невиплати ОСОБА_2 як дитині війни надбавки до пенсії в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком для непрацездатних осіб, відповідно до Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області здійснити нарахування та виплатити на користь ОСОБА_2 недоплаченої, як дитині війни державної соціальної допомоги чи підвищення до пенсії, з урахуванням вже виплачених грошових коштів, у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 07 червня 2010 року по 07 грудня 2010 року.

Судові витрати віднесені за рахунок держави.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міськсуд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-а-2684/11
Суддя: Пархоменко О. Ф.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

24 травня 2011 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Новогродівка про поновлення строку звернення, визнання неправомірними дій посадових осіб УПФУ та зобов'язання нарахування доплати до пенсії, як дитині війни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в місті Новогродівка про поновлення строку звернення, визнання неправомірними дій посадових осіб УПФУ та зобов'язання нарахування доплати до пенсії, як дитині війни.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.105,106 КАС України.

Ухвалою суду від 24.05.2011 року частина вимог ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 року по 31.10.2010 року - залишена без розгляду, в зв'язку з закінченням строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Керуючись ст.ст.107, 110, 172 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Новогродівка про поновлення строку звернення, визнання неправомірними дій посадових осіб УПФУ та зобов'язання нарахування доплати до пенсії, як дитині війни, за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року та призначити до попереднього судового розгляду на 30 травня 2011 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2011 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2645/11
Суддя: Пархоменко О. Ф.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про визнання дій неправомірними та забов`язання здійснити перерахунок пенсії ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м.Новогродівці про визнання дій неправомірними та забов`язання здійснити перерахунок пенсії.

В зв'язку з неодноразовою зміною процесуального законодавства щодо предметної підсудності справ соціальної категорії, підлягая поновленню строк звернення до суду позивача с зазначеним позовом.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 поновити строк звернення до суду с зазначеним позовом.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці визнання дій неправомірними та забов`язання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.05.2011 о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-2701/11
Суддя: Пархоменко О. Ф.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2011 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про про визнання неправомірною бездіяльності,зобов`язання проведення нарахування та виплати щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії,як дитині війни ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФУ в м.Новогродівці про про визнання неправомірною бездіяльності,зобов`язання проведення нарахування та виплати щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії,як дитині війни.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в м.Новогродівці про про визнання неправомірною бездіяльності,зобов`язання проведення нарахування та виплати щомісячного підвищення у розмірі надбавки до пенсії,як дитині війни.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.05.2011 о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 30.05.2011 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: