Справа № 824/212/13-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2013-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року справа № 824/212/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

секретаря судового засідання - Кордобан А.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправними бездіяльність та дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі позивач або ОСОБА_3А.) звернулась до суду із адміністративним позовом до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області (далі відповідач або РДА) про визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду її заяви про надання дозволу на розробку технічної документації, щодо складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, про визнання протиправними дії, щодо передачі заяви про надання дозволу на розробку технічної документації, щодо складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на розгляд комісії з питань реалізації державною адміністрацією повноважень у галузі земельних ділянок та зобовязання розглянути по суті заяву про надання дозволу на розробку технічної документації, щодо складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,08 га. для ведення садівництва в адміністративних межах с. Біла Кіцманського району Чернівецької області, поза межами населеного пункту, в садівничому товаристві "Наладчик", ділянка №42.

Ухвалою суду від 13.03.2013 р. провадження у справі в частині зобовязання Кіцманську районну державну адміністрацію Чернівецької області розглянути по суті заяву ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку технічної документації, щодо складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,08 га. для ведення садівництва в адміністративних межах с. Біла Кіцманського району Чернівецької області, поза межами населеного пункту, в садівничому товаристві "Наладчик", ділянка №42 закрито.

Відповідно до змісту позову, позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 08.10.2012 р. звернулась із заявою до РДА в якій просила прийняти розпорядження про затвердження технічної документації та видачі їй державного акту на земельну ділянку. Однак всупереч положень Земельного кодексу України від 25.10.2001 р., №2786-ІІІ (далі ЗК України) РДА у встановленні законом строки заяву позивача не розглянула, рішення по ній не прийняла, а натомість передала заяву на розгляд комісії з питань реалізації районною державною адміністрацією повноважень у галузі земельних відносин.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив наступне.

Так, ОСОБА_3 25.08.1997 р. стала членом садівничого товариства «Наладчик», що знаходиться в адміністративних межах Білянської сільської ради Кіцманського району за межами населеного пункту. При вступі в члени товариства їй було надано ділянку № 42 розміром 0,08 га, яка знаходиться в її постійному користуванні.

Розпорядженням голови РДА від 14.07.2009 р., № 359 позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, в садівничому товаристві «Наладчик», ділянка № 42, що розміщена в адміністративних межах Білянської сільської ради Кіцманського району (за межами населеного пункту). Даним розпорядженням її зобов'язали подати розроблену, в установленому законом порядку, технічну документацію із землеустрою на розгляд та затвердження РДА.

У звязку із зазначеним, нею отримано довідки від правління садового товариства «Наладчик» про користування земельною ділянкою та площу земельної ділянки; висновок державного органу земельних ресурсів про наявні обмеження на використання земельної ділянки; висновок органу у справах будівництва і архітектури про наявні обмеження на використання земельної ділянки; схематичний план земельної ділянки та акт встановлення та погодження меж земельної ділянки.

08.02.2011 р. ОСОБА_3 звернулась до приватного підприємства «ЗАХІД-ЗЕМ», яке має ліцензію на розробку технічної документації, з заявою виготовити їй технічну документацію для виготовлення Державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0851 га.

На підставі зібраних матеріалів, 06.09.2012 р. вказаній земельній ділянці №42 садівничого товариства «Наладчик» присвоєно кадастровий номер :01:002:0226 та внесено відомості до автоматизованої системи.

Після отримання нею всієї необхідної технічної документації, 08.10.2012 р. позивач звернулась з відповідною заявою до РДА щодо прийняття розпорядження про затвердження технічної документації та видачі їй державного акту на вказану земельну ділянку. Однак заява ОСОБА_3 РДА не була розглянута по суті, а безпідставно передана на розгляд комісії з питань реалізації районною державною адміністрацією повноважень у галузі земельних відносин. Крім цього, а ні відмови в задоволенні її заяви, а ні позитивного вирішення заяви, відповідач не надав, чим вчинено, на думку позивача, протиправну бездіяльність.

Відповідно до ч.2 ст. 118 ЗК України рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Тобто, вищезазначена заява позивача від 08.10.2012 р. мала бути розглянута по суті до 08.11.2012 р., що не було дотримано відповідачем.

Також, представник позивача суду пояснив, що вважає, що відповідач безпідставно передав на розгляд комісії з питань реалізації районною державною адміністрацією повноважень у галузі земельних відносин вищезазначену заяву, оскільки згідно ч.6-8 ст. 118 ЗК України, зазначена комісія розглядає документи лише у випадках відведення земельної ділянки із земель державної або комунальної власності.

Земельною ділянкою, яку бажала приватизувати позивач, вона володіє та користується з 1997 р., а тому зазначена ділянка не підлягала виділенню із земель державної або комунальної власності.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 121 ЗК України громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності для ведення садівництва в розмірі не більше 0,12 га. Нею не було порушено вимог чинного законодавства щодо розміру ділянки для ведення садівництва, що дає право на безоплатну передачу такої ділянки у її власність.

За таких обставин просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні суду пояснила наступне.

Так, вважає що предмету спору між сторонами та підстав у позивача для звернення до суду немає.

У своїй відповіді відповідач відмовив у задоволенні заяви позивача з відповідних

підстав і ця відмова не є категоричною. Оскільки, при цьому рекомендував позивачу після

приведення у відповідність до розпорядження голови районної державної адміністрації від

14.07.2009 р., №359 технічної документації, повторно подати її на розгляд та

затвердження в районну державну адміністрацію.

Вважає, твердження позивача про те, що подана заява безпідставно передана на розгляд районної постійної комісії з питань реалізації районною державною адміністрацією повноважень у галузі земельних відносин помилковим. Так, відповідно до п.9 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 р., №586-XIV голови місцевих державних адміністрацій утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад. Зазначена комісія створена в межах наданих повноважень розпорядженням голови РДА від 05.10.2010 р., № 540 в якості дорадчо-експертного органу, який здійснює розгляд матеріалів щодо передачі земельних ділянок у власність або користування. Вона немає жодного відношення до комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, яка створюється і діє відповідно до статті 186-1 ЗК України.

Крім цього, в 1988 р. філіалом інституту «Укрземпроект» розроблено проект організації території садівничого товариства «Наладчик», який погоджений головою садівничого товариства та відповідними службами, а також є креслення перенесення проекту в натуру. Відповідно до проекту та креслень в садівничому товаристві є 41 земельна ділянка. Ділянка № 42, про яку йде мова у позові запроектована під стоянку автомашин і має орієнтовну площу 0,06 га. Проектною організацією приватного підприємства «Захід-зем» безпідставно розроблено новий кадастровий план організації території садівничого товариства «Наладчик» та збільшено площу земельної ділянки ще й у зсувній зоні. Даний кадастровий план ніким не погоджувався і не затверджувався, в натуру не переносився.

На підставі викладеного просить у задоволенні позову відмовити.

Крім цього, на запитання суду щодо строків розгляду РДА заяв субєктів звернення про приватизацію земельних ділянок, представник відповідача суду пояснила, що такі строки складають один місяць і у випадку ОСОБА_3 вони були порушені.

Також, представник відповідача на підтвердження своїх пояснень надала суду копію розпорядження РДА «Про створення районної постійної комісії з питань реалізації районною державною адміністрацією повноважень у галузі земельних відносин» від 05.10.2010 р., №540, з відповідним положенням та копію розпорядження РДА «Про створення комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою та затвердження Положення про неї» від 25.01.2010 р., №25, з відповідним положенням.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Розпорядженням голови РДА від 14.07.2009 р., № 359 позивачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, в садівничому товаристві «Наладчик», ділянка № 42, що розміщена в адміністративних межах Білянської сільської ради Кіцманського району (за межами населеного пункту). Даним розпорядженням її зобов'язано подати розроблену, в установленому законом порядку, технічну документацію із землеустрою на розгляд та затвердження РДА.

08.02.2011 р. ОСОБА_3 звернулась до приватного підприємства «ЗАХІД-ЗЕМ», яке має ліцензію на розробку технічної документації, з заявою виготовити їй технічну документацію для виготовленню Державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0851 га. 21.06.2012 р. технічна документація із землеустрою, щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 для ведення садівництва зем. діл. №42, сад. тов. «Наладчик», на території Білянської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області була виготовлена.

08.10.2012 р. ОСОБА_3 звернулась із заявою до РДА відповідно до змісту якої просила прийняти розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва в садівничому товаристві «Наладчик», ділянка № 42, що розміщена в адміністративних межах Білянської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області та державної реєстрації і видачі державного акту на вказану земельну ділянку.

Листом від 19.11.2012 р., №01-14/9-2101 РДА проінформувала позивача, про те, що її заяву з приводу затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва №42 в садівничому товаристві «Наладчик» та території Білянської сільської ради розглянуто на засіданні районної постійної комісії з питань реалізації районною державною адміністрацією повноважень у галузі земельних відносин, якою рекомендовано позивачу звернутися до проектної організації для приведення документації у відповідність до розпорядження голови райдержадміністрації від 14.07.2009 р., №359 та повторно подати її на розгляд та затвердження до райдержадміністрації.

Суд, вважає бездіяльність РДА щодо несвоєчасного та неналежного розгляду заяви ОСОБА_3 від 08.10.2012 р. протиправною, виходячи із наступного.

Так, РДА у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є субєктом владних повноважень, а тому відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України зобовязана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині 3 ст.2 КАС України викладені принципи якими має керуватися субєкт владних повноважень (у нашому разі РДА), при прийнятті рішень, вчинені дій на реалізацію своїх повноважень.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, ст.118 ЗК України визначено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Згідно із ч.1 ст.118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки.

На реалізацію цього права ОСОБА_3 08.10.2012 р. звернулась із заявою до РДА відповідно до змісту якої просила прийняти розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення садівництва в садівничому товаристві «Наладчик», ділянка № 42, що розміщена в адміністративних межах Білянської сільської ради Кіцманського району, Чернівецької області та державної реєстрації і видачі державного акту на вказану земельну ділянку.

Відповідно до ч.2 ст.118 ЗК України (яка є спеціальної нормою щодо розгляду субєктом владних повноважень вищезазначених заяв) рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.

Заява ОСОБА_3 щодо приватизації земельної ділянки надійшла до РДА 08.10.2012 р., а відповідь на неї датована 19.11.2012 р. Тобто, розгляд заяви відбувався у строк, який перевищує один місяць, що суперечить положенням ч.2 ст.118 ЗК України.

При цьому суд зазначає, що у даному разі РДА порушила б і вимоги Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р., №393/96-ВР, якби розглядала заяву ОСОБА_3 в рамках цього Закону. Зокрема відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р., №393/96-ВР, звернення (яким в розумінні Закону №393 є також заява) розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 КАС України субєкти владних повноважень при прийняті рішень та вчинені дій зобовязанні діяти своєчасно в межах розумного строку.

Законодавчо визначені межі розумного строку для розгляду заяв громадян щодо приватизації земельних ділянок, які не можуть перевищувати місячний строк.

Обовязок субєкта владних повноважень щодо своєчасного розгляду заяв громадян про приватизацію земельних ділянок, кореспондується в право субєкта звернення, в нашому випадку ОСОБА_3, на своєчасний розгляд її заяви.

Разом з цим, РДА таке право позивача щодо своєчасного розгляду її заяви про приватизацію земельної ділянки порушила, внаслідок неправомірності своєї бездіяльності в частині строків розгляду заяви.

Крім цього, відповідно до змісту ст.118 ЗК України за наслідками розгляду заяв громадян про приватизацію земельної ділянки РДА може прийняти одне із трьох рішень: задовольнити заяву субєкта звернення, відмовити у передачі земельної ділянки у власність або залишити її без розгляду.

Дослідженням змісту листа РДА від 19.11.2012 р., №01-14/9-2101 встановлено, що він по своїй природі не є рішенням про задоволення заяви, не є рішеннями про відмову у передачі земельної ділянки у власність або залишення її без розгляду. Представник відповідача у судовому засіданні щодо правової природи листа РДА від 19.11.2012 р., №01-14/9-2101 суду пояснила, що він є некатегоричною відмовою. Однак чинний ЗК України не містить такого визначення та по своїй правовій природі поняття «некатегорична відмова» суперечить принципу правової визначеності.

Крім цього, порівняльним аналізом змісту листа РДА від 19.11.2012 р., №01-14/9-2101 та змісту листа ОСОБА_3 від 08.10.2012 р. встановлено, що РДА не надала відповіді на всі поставленні в листі ОСОБА_3 питання. Зокрема, крім затвердження технічної документації позивач просила РДА видати державний акт на земельну ділянку, однак остання жодним чином у листі від 19.11.2012 р., №01-14/9-2101 не вирішила це питання та відповідно не розяснила ОСОБА_3А чому, що суперечить принципу обґрунтованості рішення субєкта владних повноважень зазначеному у п.3 ч.3 ст.2 КАС України.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду її заяви про надання дозволу на розробку технічної документації, щодо складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку підлягають задоволенню.

Однак суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дії РДА щодо передачі заяви про надання дозволу на розробку технічної документації щодо складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на розгляд комісії з питань реалізації державною адміністрацією повноважень у галузі земельних ділянок є необґрунтованими, а тому вони не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до п.9 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 р., №586-XIV голови місцевих державних адміністрацій утворюють для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад.

Комісія з питань реалізації державною адміністрацією повноважень у галузі земельних ділянок створена розпорядженням голови РДА від 05.10.2010 р., № 540 в якості дорадчо-експертного органу, який здійснює розгляд матеріалів щодо передачі земельних ділянок у власність або користування.

Тобто її основна мета полягає у сприянні в реалізації, у т.ч. голови РДА його законних повноважень у галузі земельних відносин. ЇЇ рішення носять рекомендаційний характер.

По своїй правовій природі зазначена комісія немає відношення до комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, яка створюється і діє відповідно до статті 186-1 ЗК України.

Комісія з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, створена розпорядження РДА «Про створення комісії з розгляду питань, повязаних з погодженням документації із землеустрою та затвердження Положення про неї» від 25.01.2010 р., №25 та діє на підставі відповідного Положення.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 від 08.10.2012 р. головою РДА була передана на розгляд дорадчо-експертному органу, яким є комісія з питань реалізації державною адміністрацією повноважень у галузі земельних ділянок, а не комісії з розгляду питань, пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, що не суперечить положенням ЗК України.

Тобто у даному разі порушень вимог ст.118 ЗК України, про що у позові зазначає позивач, не відбулося.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 цієї статті тягар доказування перекладено законодавцем на субєкта владних повноважень у справах про протиправність його рішення, якщо він заперечує проти позову. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивач частково належним чином обґрунтував свої позовні вимоги, а відповідач свої заперечення на позов відповідно до вимог чинного законодавства у повній мірі не обґрунтував.

Таким чином, аналізуючи викладене суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду її заяви про надання дозволу на розробку технічної документації, щодо складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, про визнання протиправними дії щодо передачі заяви про надання дозволу на розробку технічної документації щодо складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на розгляд комісії з питань реалізації державною адміністрацією повноважень у галузі земельних ділянок підлягає частковому задоволенню.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання протиправними бездіяльність та дії - задовольнити частково.

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльність Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку технічної документації, щодо складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дії Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області щодо передачі заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку технічної документації, щодо складання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку на розгляд комісії з питань реалізації районною державною адміністрацією повноважень у галузі земельних відносин - відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 18 березня 2013 р.

Суддя О.В. Анісімов