Справа № 2а-2.8-166/10
Суддя: Царюк Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-166/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання - Бітюковій С.В., за участю: позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в 'приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, де просить скасувати постанову серії МИ № 004539, винесену заступником начальника Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 13 березня 2010 року про притягнення позивачку до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що 3 липня 2010 року поштою вона отримала копію постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. В постанові вказано, іцо вона 4 листопада 2009 року в 00 год. 30 хв., знаходячись в с. Галицинове по вул. Молодіжній поводилася зухвало та висловлювалася нецензурною лайкою. Свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала, та пояснила, що в березні 2010 року до неї додому приїхав дільничний інспектор міліції та склав зазначений протокол. Вона не згодна з обставинами, викладеними в протоколі, оскільки вона разом з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 захищали ОСОБА_6 від групи односельців, які його били. Останні також завдали їй тілесні ушкодження. Вона не поводила себе зухвало та не висловлювалася брудною лайкою. Громадський порядок вона також не порушувала. В звязку з чим просила оскаржувану постанову скасувати.

Представник позивачки підтримав позовні вимоги та пояснення позивачки.

Відповідач - Жовтневий РВ Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1

З постанови серії МИ № 004539 від 13 березня 2010 року, вбачається, що заступник начальника Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивачку у виді штрафу в сумі 51 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КупАП. В постанові зазначено, що « відповідно до постанови про виділення матеріалів з кримінальної справи від 23.02.2010 року відносно ОСОБА_1 за фактом 4 листопада 2010 року в 00 год.30 хв. на вулиці Молодіжній біля будинку №4 в с. Галіциново ОСОБА_1 вела себе зухвало та висловлювалася нецензурною лайкою» (а.с. 7).

Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13 березня 2010 року, де викладена суть правопорушення така ж, як в зазначеній постанові, а також описані дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 173 КУпАП (а.с.8)

Як вбачається з постанови заступника начальника Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області від 23.02.2010 р. з кримінальної справи виділені матеріали відносно осіб, в т.ч. ОСОБА_1 для прийняття рішення по адміністративному правопорушенню, передбаченому ст.. 173 КУпАП. В мотивувальній частині постави зазначено « в ході досудового слідства встановлено, що разом з ОСОБА_6 в баре ПП»Кобилах», розташованому по вулиці Молодіжна, 1 в с. Галіциново знаходились ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вели себе зухвало, висловлювалися нецензурною лайкою, а відтак в їх діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 173 КУпАП...» Зі змісту постанови вбачається, що вказані події мали місце 4 листопада 2009 року приблизно в 00 год.30 хв. (а.с. 15). Про такі ж обставини зазначається в постанові про відмову в порушення кримінальної справи від 23.02.10 р. стосовно вказаних в постанові слідчого осіб, в т.ч. й ОСОБА_1 (а.с. 14).

Згідно вимог ст.. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), якій виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

За змістом диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнаються навмисні дії особи, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При винесенні постанови посадова особа за результатами розгляду адміністративної справи не встановила та не зазначила в постанові чи був порушений громадський порядок та спокій громадян внаслідок тих протиправних дій ОСОБА_1, що зазначаються в постанові. Оскільки тільки факт висловлювання особи нецензурною лайкою та її зухвала поведінка не утворюють складу правопорушення у вигляді дрібного хуліганства.

Більш того, не встановлено точне місце вчинення правопорушення, не вірно вказана дата події, оскільки в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказана дата вчинення правопорушення 4 листопада 2010 року та місце вчинення його вулиця Молодіжна біля будинку № 1, тоді як в постанові слідчого від 23.02.10 року, на яку посилається посадова особа, дата вказана 4 листопада 2009 року та встановлено досудовим слідством місце вчинення правопорушення - приміщення бару ПП «Кобилюх» по вулиці Молодіжній, 1 в с. Галіциново.

Встановлення вказаних обставин є обовязковим при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП та при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з прав та інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності при кваліфікації дій Вороніної* М.І. зазначено, що вона скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП, тоді як вказана стаття частин взагалі немає.

Також вказана постанова складена в порушення п. 2.10 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.01 р. № 85 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463. Так, зокрема, реквізити постанови заповнені нерозбірливим почерком та не українською мовою.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що постанова, винесена заступником начальника Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є протиправною та підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії МИ № 004539, винесену заступником начальника Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3, 13 березня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Царюк