Справа № 2-а/1970/3574/12
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 2-а/1970/3574/12

11 жовтня 2012 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Бабюк П.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування вимоги і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі №Ф54У від 05.08.2011 і постанови заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18.09.2012 ВП№29007962.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме:

Згідно вимог ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Подана позовна заява має одночасно майновий і немайновий характер, а саме:

Оскаржена вимога вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі №Ф54У від 05.08.2011 про стягнення боргу в сумі 6117,22 грн. породжує підстави для змін майнового стану ОСОБА_1 Зокрема, реалізація вимоги може призводити до зменшення майна позивача. Відповідно оскарження вимоги спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, оскаржена вимога УПФУ в м. Тернополі впливає на склад майна позивача, а тому, вимога позивача про її скасування є майновою.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Оскарженою вимогою Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі від позивача вимагається сплатити борг в сумі 6117,22 грн. З урахуванням вимог підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір за подання заяви з вимогою майнового характеру в даному випадку становить 107,30 грн.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію від 08.10.2012 відповідно до якої ним сплачено 110,20 грн. судового збору. Таким чином судовий збір за подання заяви з вимогою майнового характеру позивачем сплачено у повному обсязі, навіть на 2,90 грн. більшому, ніж це передбачено пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Також позивачем у позові заявлена вимога щодо скасування постанови заступника начальника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18.09.2012 ВП№29007962 яка носить немайновий характер.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 32,19 грн.

Позивачем до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 32,19 грн., тобто за подання позовної заяви з вимогою, що має немайновий характер.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ч.3 ст.106 КАС України, оскільки розмір сплаченого позивачем судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачеві необхідно у встановлений судом строк усунути вказані в цій ухвалі недоліки, а саме:

- долучити документ про сплату судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову з вимогою немайнового характеру за ставкою встановленою підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 32,19 грн., за мінусом суми переплаченого судового збору (2,90 грн.) сплаченого за подання адміністративного позову з вимогою майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування вимоги і постанови - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 жовтня 2012 року.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в порядок і строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Баб'юк П.М.