Справа № 748/2952/15-а
Суддя: Майборода С. М.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Чернігівський районний суд Чернігівської області
Справа № 2а-45/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді: Майбороди С.М.,

при секретарях: Халимон Т.Ю., Головач О.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_3 прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

встанови в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 18.11.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху та на вимушену зупинку.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні, пояснивши, що позивач порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху України та надав відеозапис порушення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, оглянувши відеозапис, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено по справі, відповідно до наданого оригіналу адміністративного матеріалу 18 листопада 2009 року інспектор ДПС ВДАІ м.Чернігова прапорщик міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 085786 відносно ОСОБА_1, про те, що останній, 18.11.2009 року, керуючи транспортним засобом - ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1, в м.Чернігів на перехресті вулиць Рокосовського - Шевченка при вмиканні забороненого сигналу здійснив зупинку транспортного засобу за світлофором так, що не міг бачити його сигналів, чим порушив п. 16.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. В протоколі зазначено, що проводилась відео фіксація службовою камерою Самсунг.

18 листопада 2009 року інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова прапорщиком міліції ОСОБА_2 була винесена постанова СВ № 049667 у рамках наданих йому повноважень по складанню постанови, передбачених п. З ч. 2 ст. 222 КУпАП, та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Як вбачається з п.16.3 Правил дорожнього руху України у разі необхідності надання переваги транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою чи світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як вбачається з оглянутого відеозапису позивач зупинив свій транспортний засіб за світлофором, при цьому здійснювали рух транспортні засоби, яким було дозволено поворот та перехресті.

З оглянутого оригіналу протоколу серії СВ № 085786 про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ;т. 256 КУпАП, а тому має доказову силу та є документом, який офіційно посвідчує факти неправомірних дій позивача, та за які передбачена адміністративна відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення у вигляду штрафу в сумі 500 грн. інспектором враховано майновий стан особи, що притягується до адміністративної відповідальності та штраф накладено в межах санкції наближеної до мінімальної.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП складені та розглянуті компетентною особою у відповідності до вимог чинного законодавства, винесена постанова від 18 листопада 2009 року обґрунтована і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому підстав для її скасування, суд не знаходить. Враховуючи вищевикладене відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 86, 158-164 КАС України,

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя С.М. Майборода