Справа № 2а-2880/10/1270
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а-2880/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

при секретарі судового засідання Олійник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Рубіжанського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2а-2880/10/1270 за адміністративним позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ДП «Антрацит» про стягнення заборгованості у розмірі 1874153,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Рубіжанського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2а-2880/10/1270 за адміністративним позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ДП «Антрацит» про стягнення заборгованості у розмірі 1874153,53 грн.

Від заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без участі повноважного представника.

Від представника ДП «Антрацит» надійшло клопотання про зупинення провадження з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження до відновлення виробничої та фінансово-господарської діяльності ДП «Антрацит» у порядку, визначеному законодавством України, обґрунтувавши тим, що згідно із наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 25.112014 № 841 Про заходи стабілізації соціально-економічної ситуації у Донецькій та Луганській областях виробничу та фінансово-господарську діяльність державного підприємства Антрацит припинено з 28.11.2014. Таким чином, на даний час державне підприємство Антрацит не має можливості направити уповноваженого представника, а також приймати участь у справі.

Згідно із ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Оскільки питання зупинення провадження при розгляді заяв, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, не врегульовано розділом V КАС України, суд застосовує положення ст. 156 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На даний час адміністративна справа № 2а-2880/10/1270 є втраченою, оскільки орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року невідомими озброєними людьми відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі і справа № 2а-2880/10/1270.

Розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження повинно передувати відновлення втраченого судового провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження по розгляду даної заяви до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а-2880/10/1270 відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо поданого клопотання представником ДП «Антрацит» про зупинення провадження, суд зазначає наступне.

На переконання суду, обставини, повідомлені представником відповідача, як підстава для зупинення провадження, не перешкоджають всебічному, повному та об'єктивному вирішенню заяви по суті, оскільки відповідач посилається на обставини, які є такими, що тривають у часі, а також відповідно з даними Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач змінив місцезнаходження: Донецька область, м. Дружківка, вул. Радченко, буд. 60, офіс 24. Таким чином, твердження відповідача про не можливість направити уповноваженого представника, не знаходять свого підтвердження.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду заяви Рубіжанського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2а-2880/10/1270 за адміністративним позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ДП «Антрацит» про стягнення заборгованості у розмірі 1874153,53 грн. - до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-2880/10/1270.

У задоволенні клопотання державного підприємства Антрацит про зупинення провадження по розгляду заяви Рубіжанського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2а-2880/10/1270 за адміністративним позовом Антрацитівського міськрайцентру зайнятості до ДП «Антрацит» про стягнення заборгованості у розмірі 1874153,53 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1