Справа № 2-а-394/10
Суддя: Мельничук О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЯМ УКРАЇНИ

6.05.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВЕ №156754 від 10.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить скасувати вказану постанову так як порушень правил дорожнього руху він не скоював, а саме 10.04.2010 року дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Одеській та здійснив обгін до перехрестя, але повернутися на свою смугу руху не зміг, так як дорога правої смуги не була придатна для нормального руху розбита після зими, а тому щоб не пошкодити автомобіль він був вимушений продовжити рух по зустрічній полосі, що дозволяла дорожня обстановка, а саме відсутність зустрічного транспорту, проте був зупинений інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2, який на його пояснення не відреагував - склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Вважає вказану постанову винесену з порушенням чинного законодавства, оскільки він не виконував обгін на перехресті, а лише рухався по зустрічній смузі з метою уникнути перешкоду і таким чином не здійснював порушення п.14.6а Правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а рішення просить винести на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 159887 від 10.04.2010 року та копії постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ 156754 від 10.04.2010 року, винесеної інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 видно, що 10.04.2010 року о 17.45 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Первомайську по вул. Одеській здійснив обгін транспортного засобу в попутному напрямку на перехресті, чим порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП і притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 71 ч. 2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вказаних вимог в судове засідання відповідачем не надано підтверджень того, що ОСОБА_1 скоїв порушення п. 14.6а Правил дорожнього руху України і відповідно правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові, а із копії протоколу про адміністративне правопорушення видно, що позивач зразу не погоджувався з тим, що він скоїв правопорушення, а тому суд не знаходить доведеним відповідачем те, що позивач здійснював рух з порушенням п. 14.6а Правил дорожнього руху України, а відповідно і правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, як вказано в оскарженій постанові. В звязку з викладеним суд знаходить доведеними позовні вимоги, а відповідно позов підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 156754 від 10.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: