Справа № 826/12338/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на ту обставину, що про призначення справи до розгляду не був повідомлений.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів виходить з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі ст. 155 КАС України у зв'язку з тим, що позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, двічі не прибув в судове засідання, призначене на 20.07.2015 та на 17.08.2015.

Судом встановлено, що про дату судового засідання, призначеного на 20.07.2015 року, позивача було повідомлено шляхом надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвали суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду від 26 червня 2015 року на адресу, зазначену позивачем в адміністративному позові як адресу для листування.

Конверт, відправлений на адресу позивача, повернувся до суду з відміткою поштового відділення із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 45).

Зі змісту ч. 3 ст. 33 КАС України вбачається, що судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Представник позивача не повідомляв суд про зміну адреси, зазначеної ним в позовній заяві, та на яку були відправлені копії ухвал про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, у зв'язку з чим вказані ухвали, в яких зазначено про призначення судового засідання на 20.07.2015 року вважаються врученими позивачу.

В судове засідання 20.07.2015 року представник позивача не з'явився, документів, підтверджуючих його неявку, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Наступне судове засідання по даній справі було призначено на 17.08.2015.

Колегією суддів встановлено, що про дату судового засідання, призначеного на 17.08.2015, позивача було повідомлено шляхом надсилання судової повістки на адресу підприємства, зазначену у позовній заяві.

Конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання (а.с. 59).

Таким чином, про розгляд справи, призначений на 17.08.2015, позивач вважається повідомленим належним чином.

Представник ТОВ «Стальспецмонтаж» в судове засідання, призначене на 17.08.2015, не прибув, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Виходячи з цього, суд першої інстанції залишив адміністративний позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч. 3 ст.128 КАС України.

Дана норма містить фактично дві окремі умови, що при наявності хоча б однієї з них є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, а саме: якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та, якщо позивач не повідомив про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів. При чому, коли неприбуття в судове засідання чергується із наданням до суду клопотання про відкладення розгляду справи, що мало місце у даному випадку, неприбуття в судове засідання позивача не можна вважати повторним.

Позивач, дві не з'явившись в судове засідання, не надав документів, підтверджуючих його неявку. При цьому не подано і заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводами апеляційної скарги зазначені висновки суду першої інстанції не спростовані.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 41, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 19.10.2015

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.