Справа № 821/2425/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2425/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1Ю.) звернулась суду з адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, Цюрупинська ОДПІ ГУ ДФС), в якому просить суд скасувати рішення Цюрупинської ОДПІ ГУ ДФС про застосування фінансових санкцій від 16.01.2015 р. № 1/22/НОМЕР_1.

У позовній заяві позивач зазначила, що до неї застосовано штрафну санкцію за реалізацію тютюнових виробів неповнолітній особі. Оскаржене рішення про застосування фінансових санкцій прийняте відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2014 року № 007715, складеного відносно гр. ОСОБА_2 Зазначений протокол про адміністративне правопорушення скасований рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.04.2015 р., що, на думку позивача, унеможливлює застосування до нього штрафних санкцій.

Представники сторін надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши в сукупності надані докази, суд встановив наступне.

22.11.2014 року оперуповноваженим СКМСД Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом ОСОБА_3 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, згідно з яким 17.11.2015 р. в смт. Брилівка в магазині "Меркурій" по вул. Меліораторів, власником якого є позивач, продавцем вказаного магазину ОСОБА_2 було здійснено продаж тютюнових виробів, однієї пачки цигарок "Президент", вартістю 6 грн., неповнолітньому ОСОБА_4 До протоколу додані письмові пояснення неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, понятого ОСОБА_6, копія свідоцтва про народження ОСОБА_7

09.12.2014 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Брилівської селищної ради за результатами розгляду адмінпротоколу, на ОСОБА_2 накладено штраф за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

За матеріалами адміністративного правопорушення, що були передані відповідачу Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області, Цюрупинською ОДПІ ГУ ДФС прийняте рішення від 16.01.2015 р. про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 6800,00 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо прийняття відповідачем рішення від 16.01.2015 р. № 1/22/НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 6800 грн., суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481).

Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Даною нормою встановлюються обмеження на реалізацію тютюнових виробів. Продавець тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Із матеріалів перевірки слідує, що продавцем ОСОБА_2 17.11.2014р. було здійснено реалізацію сигарет "Президент" (червоні) особі, яка не досягла 18 років, а саме - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт реалізації однієї пачки сигарет "Президент" (червоні) за ціною 6,0 грн. неповнолітньому ОСОБА_4 підтверджується поясненнями неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, відібраними у присутності одного із батьків, копією свідоцтва про народження ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.11.2014 р. ХН № 007715.

За змістом п. 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003 р. № 790 (далі - Порядок), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Як вбачається з вищенаведеного, підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних органів.

Так, оперуповноваженим СКМСД Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області старшим лейтенантом ОСОБА_3 встановлено факт порушення Закону № 481 продавцем магазину "Меркурій" ОСОБА_2 Даний факт зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення. Матеріали Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області містили вичерпну інформацію про вчинене порушення ст.15-3 Закону № 481.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що при прийнятті оскарженого рішення від 16.01.2015 р. № 1/22/НОМЕР_1 на підставі наявних матеріалів відповідач діяв у відповідності до чинного законодавства України.

Статтею 17 Закону № 481 передбачено застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення вимог ст. 15-3 цього Закону у розмірі 6800 грн.

Таким чином, суд вважає правомірним рішення про застосування штрафних санкцій.

Що стосується доводів позивача про скасування рішенням суду адміністративного протоколу, внаслідок чого рішення про застосування фінансових санкцій підлягає скасуванню, суд зазначає наступне.

В обґрунтування своєї позиції позивач надав суду копію рішення Цюрупинського районного суду від 27.04.2015р., у справі № 664/575/15-а, за позовом ОСОБА_2 до Брилівської селищної ради та старшого лейтенанта СКМСД Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та визнання дій незаконними. Зазначеним рішенням суд частково задовольнив позовні вимоги, скасувавши постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, у решті позову відмовив.

Наведене рішення суду не може бути підставою для скасування оскарженого рішення про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій, оскільки воно стосується виключно ОСОБА_2 як субєкта правопорушення. Цюрупинський районний суд прийшов до висновку про скасування адмінпостанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного штрафу, оскільки не встановив факту перебування її у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_1

Зазначена обставина не може бути підставою для скасування оскарженого ріщення, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, яка реалізувала неповнолітньому сигарети у магазині позивача, знаходилась за прилавком, здійснювала розрахункові операції, отримувала кошти, видавала товар, тобто виконувала усі функції продавця.

Суд відмічає, що неоформлення трудових відносин у спосіб укладення письмового трудового договору чи винесення позивачем наказу про прийняття ОСОБА_2 на посаду продавця магазину "Меркурій" не спростовують факту реалізації вказаною особою тютюнових виробів неповнолітній особі, відповідальність за що у вигляді штрафу покладено на суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 256 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 16.01.2015 р. № 1/22/НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 8.3.5