Справа № 2-а-5444/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5444/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Непик Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВА № 130097 від 01.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі за відсутності події та складу.

В обґрунтування позову зазначав, що 01.04.2010 року він на своєму автомобілі НОМЕР_1 переїжджав регульоване перехрестя вул. Кірова та ОСОБА_3 в м. Кіровограді де його зупинив працівник ДАІ , який склав протокол та виніс постанову. Інспектор вказав, що було порушено п. 16.3 ПДР України, а саме заїхав за світлофорний об'єкт на заборонений сигнал світлофора (червоний). Вважає, що був покараний безпідставно та необгрунтовано, а тому постанова має бути скасована, як незаконна.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Бікус Ігорем Едуардовичем 01.04.2010 року був складений протокол серії ВА № 113762 та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 130097, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.3 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В постанові інспектор вказав, що 01.04.2010 року о 13 .50 год. в м. Кіровограді керуючи т.з. УАЗ д.н. НОМЕР_2 по вул. Кірова та перехрестя з вул. В. Пермська заїхав за світлофорний об'єкт на заборонений сигнал світлофора (червоний).

В протоколі позивач вказав, що з протоколом не згоден.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. | Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Не направлення до суду справи про адміністративне правопорушення, позбавило суд можливості дослідити матеріали, які б дозволили суду спростувати або підтвердити доводи позивача про відсутність в його діях вини.

Таким чином, враховуючи, що на порушення ст. 256 КУпАП інспектором у протоколі не наведено доказів на спростування доводів позивача про відсутність в його діях вини, то суд вважає про можливість задоволення позову, а саме скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №130097 від 01.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді 450 грн. штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4