Справа № 2-а/1970/3496/12
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2012-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3496/12

"11" жовтня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Бабюка П.М. при секретарі Надвиничній Г.Я.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідач - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі адміністративну справу за

позовною заявою Державної податкової інспекції у Підволочиському районі

до фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Підволочиському районі (надалі по тексту позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 податкового боргу з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 1261,12 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві та пояснив, що в порушення норм Податкового кодексу України відповідач не сплачував узгоджені суми податкового зобовязань, що призвело до виникнення заборгованості на суму 1261,12 грн.

Відповідач в суд не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності за наявності достатніх документів про права і обов'язки сторін у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Отже, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, тому можливо розглянути справу без участі відповідача, представника відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Крім пояснення представника позивача судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані представником позивача.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є платником податку на доходи фізичних осіб відповідно до пункту 162.1 ст. 162 Податкового кодексу України.

Відповідач перебуває на обліку в ДПІ у Підволочиському районі як платник податків і відповідно до ч.1 ст.67 Конституції України, пп.16.1.4 п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) на нього покладений обов'язок сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законодавством.

Згідно пп.41.1.1. п.41.1. ст.41 ПК України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Судом встановлено, що посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку, на підставі якої складено акт від 16.05.2012 року №516/17/НОМЕР_1. За результатами розгляду вказаного акта перевірки ДПІ у Підволочиському районі винесено податкове повідомлення рішення з податку на доходи від 18.05.2012 року № на суму 1696,25 грн.

Враховуючи часткове погашення боргу, станом на 13.09.2012 р. за відповідачем залишається заборгованість перед бюджетом на загальну суму 1261,12 грн. (в т.ч. 1,37 грн. пені), що підтверджується довідкою про наявність податкового боргу та обліковою карткою.

Станом на дату пред'явлення даного позову податкова вимога форми «Ф»№7 від 05.06.2012 року, податкове повідомлення-рішення № від 18.05.2012р не знаходяться в процесі оскарження, не скасовані та не визнані недійсними.

Відповідно до п.87.11 ст.87 орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Пунктом 102.4 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг, що виник у звязку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобовязання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (с. Росоховатець Підволочиського району Тернопільської області, і.н.) податковий борг з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 1261,12 грн. (одну тисячу двісті шістдесят одну гривню 12 копійок), в тому числі 1,37 грн. (одну гривню 37 коп.) пені.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у порядок і строк, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.