Справа № 802/3733/15-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 жовтня 2015 р. Справа № 802/3733/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

про: скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Позов мотивовано тим, що відповідачем у відношенні позивача сформовано податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: "транспортний податок з фізичних осіб" в сумі 14583,33 грн.

Вказане рішення контролюючого органу позивач вважає протиправним та просить суд скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що на момент купівлі та реєстрації автомобіля термін його використання складав більше п'яти років, а тому відсутні правові підстави для нарахування та сплати транспортного податку.

Представники відповідача щодо задоволення адміністративного позову заперечили в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені у письмових запереченнях. Окремо зазначили, що позивач є власником автомобіля з періодом використання до п'яти років, а тому оскаржуване податкове рішення є обґрунтованим та позивач повинен сплатити транспортний податок.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем 18.06.2015 року придбаний та зареєстрований в Центрі ДАІ автомобіль марки HONDA Pilot 2009 року випуску з об'ємом циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Вінницькою ОДПІ відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54, п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України у відношенні позивача 31.08.2015 року сформоване податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 1425-17, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем: "транспортний податок з фізичних осіб" в сумі 14583,33 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Визначаючись стосовно позовних вимог, суд виходив з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Згідно п.п. 267.6.1. п. 267.6 ПК України обчислення суми податку з обєкта/обєктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Таким чином, обов'язок визначати та нараховувати суму транспортного податку законодавством покладений на контролюючий орган.

Виконуючи вказані норми закону, відповідачем у відношенні позивача прийнято повідомлення-рішення форми "Ф" № 1425-17 від 31.08.2015 року, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем: "транспортний податок з фізичних осіб" в сумі 14583,33 грн.

Відповідно до п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є обєктами оподаткування.

Згідно п.п. 267.2.1 п. 267.2 ПК України обєктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають обєм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Як свідчать відомості про юридичних та фізичних осіб, які придбали та зареєстрували протягом першого півріччя поточного року легкові автомобілі, які використовуються до п'яти років з об'ємом циліндрів двигуна понад 3000 куб.см. на території Вінницької області, надані управлінням ДАІ у Вінницькій області автомобіль марки HONDA Pilot 2009 року випуску вперше зареєстрований 08.06.2010 року. Тобто станом на 18.06.2015 року термін використання вказаного автомобіля складав більше п'яти років та останній не є об'єктом оподаткування у відповідності до п.п. 267.2.1 Податкового кодексу України.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення форми "Ф" № 1425-17 від 31.08.2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ст.ст. 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатніх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, натомість відповідачем не наведено доводів правомірності прийнятого рішення, відтак адміністративний позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області № 1425-17 від 31.08.2015 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 487,20 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Альчук Максим Петрович