Справа № 820/20791/14
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 жовтня 2015 р. № 820/20791/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюков Ю.В. при секретарі судового засідання Бадюков Ю.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Харківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у сумі 212 231,63 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач включений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ. У зв'язку з несплатою податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість та єдиного податку з фізичних осіб у загальному розмірі 212 231,63 грн. утворився податковий борг, у зв'язку з чим Харківською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області було сформовано податкову вимогу, яка є згодженою та не є оскарженою.

Позивач в судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення документів поштою за адресою позивача. Надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення документів поштою за адресою відповідача (а.с. 64). Надав до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та його уповноваженого представника в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Позивач, ОСОБА_1, зареєстрований як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку в Харківській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

Судом встановлено, що Харківською ОДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку відповідача, за результатами якої було складено акт перевірки від 11.12.2013 р. №762/20-23-17-02- (а.с. 13 - 15), на підставі якого позивачем було винесено наступні податкові повідомлення - рішення: податкове повідомлення - рішення № від 09.01.2014 від 15.04.2015р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб на суму 64 169,20 грн.; податкове повідомлення - рішення № від 09.01.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 131 348,75 грн. (а.с. 18 - 19).

Зазначені податкові повідомлення - рішення були направлені рекомендовано кореспонденцією на адресу відповідача та ним особисто отримані, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та супровідним листом від 09.01.2014 року №49/10/20-23-17-02-18 (а.с. 20-21).

Матеріалами справи підтверджено, що у відношенні відповідача 11.12.2013 р. податковим органом було складено акт №31/20-23-17-02- неявки та відмови ФО-П ОСОБА_1 для отримання та підписання вказаного вище акту, який було направлено та отримано відповідачем (а.с. 16 - 17).

Як вбачається з матеріалів справи, Харківською ОДПІ було проведено камеральну перевірку відповідача, про що складено акт від 16.10.2014 року №1559/20-23-17-01/НОМЕР_1 (а.с.24 - 25), на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення № від 16.10.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 170,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), яке було отримано відповідачем, про що свідчить особистий підпис ФО-П ОСОБА_1 на ППР (а.с. 26).

Згідно положень п.113.3 ст. 113 ПК України, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Згідно положень п. 56.1, 56.2 ст. 56 КАС України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, відповідач їх оскаржив в судовому порядку шляхом звернення з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду (а.с. 43 - 45).

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року по справі №820/667/15 в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено (а.с. 60 - 63). Постанова набрала законної сили 08.08.2015 року.

Частиною 1 ст. 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2 ст. 255 КАС України).

Згідно з п. 56.17. ст. 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Таким чином, сума податкового зобов'язання нарахована на підставі податкових повідомлень-рішень, є узгодженою.

Матеріалами справи також підтверджено, що на підставі розрахунку №898484 від 01.02.2012 року відповідачу податковим органом нараховано єдиний податок з фізичних осіб у розмірі 82,42 грн. (а.с. 27 - 29).

Також як вбачається з матеріалів справи позивачем нараховано пеню на суму грошового зобов'язання зі сплати ПДВ та з податку на доходи в загальному розмірі 194 60,2 грн., що підтверджується довідками про наявність заборгованості (а.с. 7-9) та відомостями особової картки (а.с. 10-12).

Згідно з п.п. 129.1.1 п. 129.1. ст. 129 Податкового кодексу України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу.

За пунктом 129.4. ст. 129 Податкового кодексу України пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день заниження.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті, нараховується із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виплати (нарахування) доходів на користь платників податків - фізичних осіб.

Зазначений розмір пені застосовується щодо всіх видів податків, зборів та інших грошових зобов'язань, крім пені, яка нараховується за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється відповідним законодавством (п. 129.5. ст. 129 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 131.1 ст. 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

При погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом. (п. 131.2. ст. 131 Податкового кодексу України).

Таким чином, загальна сума податкового боргу відповідача станом на день розгляду справи по суті складає 212 231,63 грн., що підтверджується довідками контролюючого органу про наявність заборгованості (а.с. 7 - 9, 27), зворотнім боком облікової картки платника податків (а.с. 28-30).

Визначену суму податкового зобовязання в граничний строк сплачено відповідачем сплачено не було.

Пунктом 59.1. ст. 59 Податкового кодексу України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 59.3. ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення ( п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов'язання на суму податкового боргу позивачем сформовано та направлено податкову вимогу від 21.10.2014 року № 2267-25, яка була направлена засобами поштового зв'язку відповідачу та ним особисто отримана (а.с. 32), у встановлені строки не оскаржувалася, а тому сума є узгодженою.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Тобто, податкове зобов'язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення податкового боргу обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Харківської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (62454, Харківська область, смт Коротич, вул. Комсомольська, буд.19, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, р/р №6459, №5103, №0052 в Харківському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", м. Харків, МФО 351533) податковий борг зі сплати податку на доходи фізичних осіб, податку на додану вартість, єдиного податку з фізичних осіб та пені у загальному розмірі 212 231,63 грн. (двісті дванадцять тисяч двісті тридцять одна гривня шістдесят три копійки), з яких: по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 70 699,54 грн. (сімдесят тисяч шістсот дев'яносто дев'ять гривень п'ятдесят чотири копійки) на р/р 0438, одержувач ГУДКСУ у Харківській області, код 37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011 на користь Державного бюджету України; з податку на додану вартість у розмірі 141 449,67 грн. (сто сорок одна тисяча чотириста сорок дев'ять гривень шістдесят сім копійок) на р/р 0429, одержувач ГУДКСУ у Харківській області, код 37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011 на користь Державного бюджету України; зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 82,42 грн. (вісімдесят дві гривні сорок дві копійки) на р/р 0430, одержувач ГУДКСУ у Харківській області, код 37999633, банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011 на користь місцевого бюджету.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.