Справа № 2а-402/10/0408
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-402/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" липня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алісовій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у письмовому проваджені справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ України в Миколаївській області- старшого прапорщика міліції - ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 20.05.2010 року - інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ України в Миколаївській області - старшим прапорщиком міліції - ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, згідно до якого він 20.05.2010 року об 20 годині 44 хвилин керуючи транспортним засобом ВАЗ 11174 номерний знак НОМЕР_1 на 107 км а/д М13 Кіровоград-Платоново , на ділянці автодороги, де встановлено обмеження швидкості 50 км/год , рухався зі швидкістю 72 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 «б» ПДР України. На підставі зазначеного співробітником ДАІ 20.05.2010 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у скоєнні зазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на 107 кілометрі траси його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_3, перевірив його документи, та почав наполягати на тому, що позивач рухався зі швидкістю 72 км/год. Позивач з цим ствердженням не погодився та прохав відповідача надати докази перевищення швидкості, інспектор цього не зробив, хоча з ним був прилад, який саме позивач сказати не може. Незважаючи на заперечення позивача, відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс на місці зазначену постанову. Тому позивач вважає, що своїми діями не порушував існуючих ПДР України.

У звязку з чим, просив суд визнати дії посадової особи - інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ України в Миколаївській області- старшого прапорщика міліції - ОСОБА_3 у винесені постанови серії ВЕ № 161756 від 20.05.2010 року про адміністративне правопорушення незаконними та скасувати постанову серії ВЕ № 161756 від 20.05.2010року про адміністративне правопорушення, складену у відношенні нього.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач також не зявився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, у звязку з чим, суд на підставі ч. 4 ст.128 КАС Українипроводить розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 20.05.2010 року посадовою особою - інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ України в Миколаївській області - старшим прапорщиком міліції - ОСОБА_3 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України була винесена постанова ВЕ № 161756, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Зазначена постанова перевірялась судом не предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено ), добросовісно, розсудливо.

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не зявився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії ВЕ № 161756 від20.05.2010 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 9,11,18,69,70,71,86, 158-163 КАС, ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ України в Миколаївській області- старшого прапорщика міліції - ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії посадової особи -інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ВДАІ України в Миколаївській області - старшого прапорщика міліції - ОСОБА_3 у винесені постанови серії ВЕ № 161756 від 20.05.2010 року про адміністративне правопорушення незаконними.

Скасувати постанову серії ВЕ № 161756 від 20.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ДПС Первомайської роги ДПС ВДАІ України в Миколаївській області - старшим прапорщиком міліції - ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду області шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: В. Є. Сільченко