Справа № 803/1309/15-а
Суддя: Богаченко Сергій Іванович
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Справа № 876/7853/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

судді-доповідача - Богаченка С.І.,

суддів - Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ратушної М.І.,

представників позивача Шостацької Т.В., Стецюка Я.О.

представника відповідача Оксентюка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року в справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Торгівельна компанія «Укр-Петроль» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи АЗС ПП «ТК «Укр-Петроль» за адресою: Ярмолинецький район, с.Соколівка, Хмельницької області до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції її оскаржило Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області. Апелянт по справі просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції не з'ясував всіх обставин справи, а саме те, що під час проведення перевірки договір оренди від 02 червня 2014 року №ДГ - 55 та передачі орендованого майна АЗС згідно акту прийому-передачі майна від 01 червня 2015 року від орендаря ПП «ТК «Укр-Петроль» до ПП «Укр-Петроль» не були надані органу державного нагляду(контролю), а документи за наслідками перевірки прийняті директором ПП «ТК «Укр-Петроль» без жодних зауважень та заперечень. Крім того, 22 червня 2015 року директором ПП «ТК «Укр-Петроль» подана заява до Головного управління з проханням провести позапланову перевірку АЗС (с.Соколівка), яка належить ПП «ТК «Укр-Петроль», у зв'язку з усуненням порушень. Щодо визначення порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, то апелянт по справі зазначив, що механізм застосування заходів реагування у сфері пожежної та техногенної безпеки, у тому числі запроваджений органами суду вбачає визначення зазначених порушень як такі, які унеможливлюють подальше безпечне провадження діяльності чи експлуатацію приміщень і потребують негайного їх усунення. Наявність сукупності порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які наведені в Акті перевірки не дозволить ліквідувати пожежу на початковій стадії, призведе до її стрімкого розвитку та потенційного загрожує життю та здоров'ю людей.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 26 по 29 травня 2015 року позивачем по справі було проведено планову перевірку АЗС ПП «ТК «Укр-Петроль», яка розташована та здійснює свою діяльність за адресою: автодорога Н-03 Житомир-Чернівці км. 217+840, у с. Соколівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, з метою перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

29 травня 2015 року за результатом перевірки позивачем був складений акт за №52, в якому зазначено ряд порушень, а саме: АЗС не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою; згідно встановлених норм не проведено доукомплектування пожежних щитів; не проведено огляд та перевірку усіх пристроїв блискавкозахисту; в приміщенні електрощитової не встановлені сертифіковані протипожежні двері; АЗС не забезпечено гучномовним зв'язком; тривожні сповіщення від приймально-контрольного приладу системи протипожежного захисту не виведено на пульт пожежного спостерігання; об'єкт не забезпечено локальною або об'єктовою системою оповіщення; не обладнано об'єкт системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; не створений на об'єкті матеріальний резерв для попередження та ліквідації надзвичайних ситуацій. Відсутня номенклатура матеріального резерву для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч.2, 3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно із ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Колегія суддів вважає зазначити, що як вбачається із матеріалів справи, а саме договору оренди від 02 червня 2014 року №ДГ-75, термін дії договору щодо орендованого майна АЗС закінчився 01 червня 2015 року, а тому відповідно до акту приймання-передачі майна від 01.06.2015 року орендар - ПП «ТК «Укр-Петроль» передав, а орендодавець - ПП «Укр-Петроль» прийняв майно, що використовувалось відповідачем на АЗС.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, так як на час звернення позивача до суду, господарську діяльність на автозаправні станції здійснювала інша юридична особа (суб'єкт господарювання) - ПП «Укр-Петроль», тому заходи реагування у сфері державного нагляду можуть бути застосовані саме до цього товариства, а не до ПП «ТК «Укр-Петроль».

Висновки суду є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 року по справі № 803/1309/15-а - залишити без змін.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя С.І. Богаченко

Суддя Д.М. Старунський

Суддя А.І. Рибачук

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2015 року.