Справа № 2-а-566/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-566/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

22.10.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про визнання постанови від 13.10.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 2 КУпАП протиправною.

В обґрунтування свої вимог позивач зазначав, що 13.10.2010 року він, керуючи автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиці Кібріка та Жовтневої революції в м. Вознесенську на зелений сигнал світлофора, а працівник ДАІ зазначив в протоколі червоний сигнал світлофора.

Посилаючись на незаконність постанови, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Вознесенська та Вознесенського району ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 13.10.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП - проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме: 13.10.2010 року о 13-50 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Форд» номерний знак НОМЕР_1 в м. Вознесенську здійснив проїзд перехрестя вулиці Жовтневої революції Кібріка на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушено п. 8.7.3-е Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху і на підтвердження цих заперечень посилався на показання свідка ОСОБА_3, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, зібрав докази, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують твердження позивача. Таким доказом він зазначив письмове показання свідка ОСОБА_4, який підтвердив проїзд перехрестя позивачем на заборонений червоний сигнал світлофора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення про те, що він як пасажир автомобіля «Форд» під управлінням позивача, підтверджує проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 суд виходить з наступного. При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що свідок ОСОБА_3 був не безсторонній, суд враховує, що він є близьким родичем позивача (брат дружини) та особою, якій була надана послуга по перевезенню і ці обставини є обєктивними. Свідок ОСОБА_4 залучений субєктом владних повноважень, на відміну від свідка ОСОБА_3, на думку суду, є безстороннім, іншим учасником дорожнього руху, який в день та час вчинення ОСОБА_1 правопорушення знаходився в цьому місці і обєктивно сприймав обстановку. В даних умовах притягнення до адміністративної відповідальності повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, важливим є питання довіри громадян під час виконання цієї публічної функції та неупередженості, достатності гарантій, щоб відкинути всі легітимні підстави сумніватися в його упередженості. За таких умов показання свідка ОСОБА_4 як доказ суд вважає неупередженим і приймає до уваги при зясуванні наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням викладеного, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити

Постанова суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в повному обсязі 12.11.2010 року.

Суддя Старжинська О.Є.