Справа № 2а/0570/11785/2012
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі

19 жовтня 2015 р. Справа №2а/0570/11785/2012

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання відновлення втраченого провадження по справі № 2а/0570/11785/2012 відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 7 вересня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14 червня 2012 року № /8599/10/15-17/1-00165669

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов лист Вищого адміністративного суду України від 7 вересня 2015 року стосовно вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/0570/11785/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14 червня 2012 року № /8599/10/15-17/1-00165669.

Судове провадження було повністю втрачене у звязку із захопленням у 2014 році будівлі Донецького окружного адміністративного суду невідомими особами в період проведення антитерористичної операції на території міста Донецька, внаслідок чого суду необхідно вчинити дії щодо відновлення повністю втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду. Як встановлено частиною 1 статті 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/11785/2012 було відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14 червня 2012 року № /8599/10/15-17/1-00165669.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року була залишена без змін.

Ухвалою від 21 вересня 2015 року суд відкрив провадження з відновлення втраченого провадження в адміністративній справі № 2а/0570/11785/2012 та призначив судове засідання на 19 жовтня 2015 року, витребувавши у сторін всі наявні матеріали справи.

6 жовтня 2015 року до суду від представника відповідача, на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року, надійшли копії документів по справі, а саме: копії довіреності від 25 серпня 2015 року, адміністративного позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14 червня 2012 року № /8599/10/15-17/1-00165669, заперечення на позов, апеляційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2015 року, заперечення на апеляційну скаргу. В листі від 6 жовтня 2015 року про надання письмових документів представник відповідача просить розглянути справу в порядку письмово провадження.

Також, 8 жовтня 2015 року представник відповідача надіслав до суду клопотання про заміну сторони по справі, а саме Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговуванням великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів її правонаступником Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, з копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18 травня 2015 року.

Ухвалою від 19 жовтня 2015 року було замінено відповідача по справі, а саме з Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів на правонаступника -Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС.

19 жовтня 2015 року до суду від позивача, на виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року надійшли копії документів, які є в наявності у позивача, а саме: копії податкового повідомлення-рішення від 14 червня 2012 року № /8599/10/15-17/1-00165669, акту від 26 травня 2012 року № 143/15-17/1-00165669 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Дружківський машинобудівний завод» з питань правомірності формування податкового кредиту за січень 2012 року, первинної скарги від 22 червня 2012 року № 01/32 на податкове повідомлення-рішення від 14 червня 2012 року № /8599/10/15-17/1-00165669, рішення Державної податкової служби у Донецькій області від 28 серпня 2015 року № 13238/10/10.2-12-5, податкової декларації від 18 лютого № НОМЕР_1, розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розмірі контрагентів за січень 2012 року від 18 лютого 2012 року № НОМЕР_2, реєстру виданих та отриманих податкових накладань за січень 2012 року від 18 лютого 2012 року № НОМЕР_3, рахунку-фактури від 25 січня 2012 року № 4943, рахунку від 25 січня 2012 року № 4290112/1, рахунку від 25 січня 2012 року № 4290112/2, актів виконаних послуг з водопостачання за січень 2012 року, виписки банку «Промінвестбанк» за 5 січня 2012 року, виписки банку АТ «Сбербанк Росії» за 23 січня 2012 року, виписки банку АТ «Сбербанк Росії» за 26 січня 2012 року, податкової накладної від 25 січня 2012 року № 33/0030, податкової накладної від 26 січня 2012 року № 382/0030, витягу № 9 з Єдиного реєстру податкових накладних від 16 січня 2012 року, адміністративного позову про визнання недійсним податкового повідомлення, копії ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року, постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року, копії апеляційної скарги від 24 жовтня 2012 року № 3/3-4, копії ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2012 року, копії клопотання від 20 листопада 2012 року № 3/3-4, заяви представника ПАТ «Дружківський машинобудівний завод», копі ухвали Донецького оружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року, копії касаційної скарги від 10 грудня 2012 року № 3/3-4, копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 2012 року, копії довіреності від 5 січня 2015 року № 4. Також 19 жовтня 2015 року представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Судом з програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» були роздруковані процесуальні документи, прийняті по справі № 2а/0570/11785/2012, а саме: ухвала Донецького окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі від 10 вересня 2012 року, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року, ухвали від 2 листопада 2012 року, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2012 року, від 20 листопада 2012 року.

Частиною 1 статті 279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Частина 2 даної статті визначає, що у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Оскільки зібраних документів по повністю втраченому судовому провадженню в адміністративній справі № № 2а/0570/11785/2012 достатньо для повного відновлення втраченого судового провадження, суд дійшов висновку щодо відновлення втраченого судового провадження у повному обсязі.

Суд вважає установленим наступний зміст постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/11785/2012: відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14 червня 2012 року № /8599/10/15-17/1-00165669.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № № 2а/0570/11785/2012.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити втрачене судове провадження в адміністративній справі № 2а/0570/11785/2012 у повному обсязі.

2. Встановити зміст постанови Донецького окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/11785/2012: відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дружківський машинобудівний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14 червня 2012 року № /8599/10/15-17/1-00165669.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 19 жовтня 2015 року оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Смагар С.В.