Справа № 2-а-2445/11
Суддя: Соколов О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-2445/11
провадження № 6-а/732/4/15
Ухвала

іменем України

"16" жовтня 2015 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Соколова О.О.

при секретарі Абасової М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівський області про зміну способу і порядку виконання рішення суду;-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівський області звернувся з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Городнянського райсуду від 6 червня 2011 року, та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Городнянської РДА на користь ОСОБА_1 4585,00 грн.

Державний виконавець та заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, надали заяви про розгляд справи вїх відсутності.

На підставі ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 06.06.2011 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Городнянського райсуду від 06.06.2011 року зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Городнянської РДА Чернігівської області здійснити перерахунок та забезпечити виплату ОСОБА_1 недорахованої щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік в розмірі 5-ти мінімальних зарплат.

Згідно ст. 263 ч. 1 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання обставини, які роблять виконання неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках. Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно, зі ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, повязаних із соціальними виплатами, які мають зобовязальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

Крім того, заявник фактично просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови.

Враховуючи викладене суд вважає, що у задоволені подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 41, 263 КАС України суд;-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівський області про зміну способу і порядку виконання постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 06.06.2011 року відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського Апеляційного адміністративного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Соколов О.О.