Справа № 804/3583/15
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2015 рокусправа № 804/3583/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. у справі № 804/3583/15
за позовом:Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
до: про:ОСОБА_1 стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:

04.03.2015р. Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Криворізька ОДПІ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості / а.с. 3-4/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/3583/15 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 2 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що згідно з наданою йому інформацією АТ «Райфайзен банк Аваль», встановлено, що ОСОБА_1 у 2013 році отримала дохід (додаткове благо), який підпадає під визначення пп.164.2.17 «д» п.164.17 ст.164 ПК України у розмірі 1868093,75 грн., який підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною в ст. 167 ПК України та включенню до річної декларація про майновий стан та доходи, однак, відповідачем не було подано річну декларації про майновий стан та доходи за 2013 рік, у зв'язку з чим податковим органом направлявся відповідачеві лист з пропозицією подати відповідну декларацію та сплатити визначені грошові зобов'язання, який відповідачем було проігноровано, відповідачем не подано річну декларацію про майновий стан та доходи та не визначено суму грошового зобов'язання з отриманого доходу в розмірі 1868093,75 грн., у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача до бюджету загальну суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 317346,54грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. у справі №804/3583/15 в задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Лозицька І.О. ) / а.с. 20-22/.

Позивач - Криворізька ОДПІ, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 26-27/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 20.04.2015р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені ним позовні вимоги; у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015р. у справі №804/3583/15 здійснено у справі процесуальне правонаступництво та замінено позивача - Криворізьку Центральну об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндохоів у Дніпропетровській області, правонаступником - Криворізькою центральною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області /а.с.38/.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з'явились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність їх представників, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що філією - АТ «Райфайзен банк Аваль» нараховано ОСОБА_1 суму доходу у розмірі 1868093,75 грн. у вигляді анулювання (прощення) заборгованості, код та назва доходу 126 - додаткове благо, що підтверджується відомостями з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів /а.с.5/ та листом АТ «Райфайзен банк Аваль» /а.с. 6/.

14.05.2014р. Криворізькою ОДПІ на адресу відповідача було направлено лист вих. №6196/10/04-81-17-01 «Про подання податкової декларації про майновий стан і доходи», яким запропоновано ОСОБА_1 подати декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік та роз'яснено наслідки такого неподання /а.с.7-8/.

08.10.2014р. Криворізькою ОДПІ на адресу відповідача було направлено лист №15258 «Про подання податкової декларації про майновий стан і доходи», яким запропоновано ОСОБА_1 подати декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік та роз'яснено наслідки такого неподання /а.с. 9-10/.

Відповідачем декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік подано не було.

Позивачем самостійно розраховано суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, яка з урахуванням отриманого доходу за 2013 рік в сумі 1868093,75 грн. становить 317346,54 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком та розрахунком податкових зобов'язань громадянки ОСОБА_1 станом на 13.02.2015 року /а.с.11-11а/.

Відповідно до п.п. «д» п.п. 164.2.17, п. 164.2, ст.164 Податкового кодексу України (далі-ПК України), до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником як додаткове благо у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощення) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощено), боржник самостійно сплачує податок з таких доходів і відображає їх у річній Податковій декларації.

Відповідно до п.167.1 ПК України, ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування.

Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.46.1 ст.46 ПК України податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого, здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги; стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України).

Отже приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює порядок стягнення заборгованості, зважаючи на те, що відповідачем податкова декларація з самостійно визначеними грошовими зобов'язаннями не подавалась, а також те, що податковим органом не було винесено та направлено податкову вимогу про погашення суми грошового зобов'язання, про стягнення якого заявлені позовні вимоги, в порядку встановленому ПК України, вимоги податкового органу про стягнення такого податкового боргу є безпідставними, у зв'язку з порушенням встановленого Податковим кодексом України порядку стягнення податкової заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 20.04.2015р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. у справі № 804/3583/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 19.10.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко