Справа № 2-а-242/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-242/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Вюшкіної Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

ВСТАНОВИВ:

26.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області (далі відповідач) про поновлення строку на звернення до суду, визнання постанови від 26.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 26.01.2010 року зупинився автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Мелітопіль вимушено через технічну несправність автомобіля увімкнувши аварійну світову сигналізацію, але інспектор ДПС проігнорував повідомлену ним причину зупинки на пішохідному переході і на його вимогу про обмеження попередженням він надав письмове пояснення в протоколі про зупинку на пішохідному переході.

Посилаючись на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позивач просив позов задовольнити.

Вимоги про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував наявністю поважної причини знаходженням на лікуванні з 27.01.2010 року до 08.02.2010 року, а строк звернення до суду рахує з 16.04.2010 року з моменту отримання повідомлення відділу ДВС про необхідність сплати штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмове заперечення на позов, вказуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідає положенням діючого законодавства, а викладені ним доводи спростовуються фактичними обставинами справи. Крім того, позивач пропустив строк звернення до суду і з цієї підстави просять відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача інспектором ДПС відділу ДАІ з ОАТ Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 26.01.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП порушення правил зупинки, а саме: на автодорозі Одеса-Мелітопіль (19 км) позивач, 26.01.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 о 17-50 год., здійснив зупинку ні пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, в яких зазначав, що «зупинився на пішохідному переході взяти пасажира» і не повідомляв про обставини вимушеної зупинки автомобіля і тому його доводи в судовому засіданні не відповідають фактичним обставинам справи.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом, або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав особи по зазначеній категорії справ статтею 289 КУпАП встановлюється десятиденний строк з дня винесення постанови.

В письмових поясненнях представник відповідача вказує на пропуск позивачем ОСОБА_1 строку звернення до суду без поважних причин і з цієї підстави просить відмовити в задоволенні позову. Матеріалами справи встановлено, що, позивач своєчасно отримав протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення 26.01.2010 року, що підтверджується власноручним підписом. Поважна причина пропуску десятиденного строку звернення до суду у позивача є лише за період з 27.01.2010 року по 08.02.2010 року, що підтверджується медичною довідкою про проходження лікування в цей період, а з 09.02.2010 року по 26.04.2010 року (час звернення до суду) в позивача відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ст. 100 ч. 1 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна з сторін. З огляду на зміст зазначеної норми процесуального права, її положення про правові наслідки спливу строку позовної давності можуть застосовуватися лише в тих випадках, коли буде доведено існування самого суб'єктивного адміністративного права і факт його порушення або оспорювання. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що у позивача немає суб'єктивного права про захист якого він просить, або ж воно не порушувалось чи не оспорювалося, суд повинен відмовити не через пропущення строку позовної давності, а за безпідставністю матеріально-правової вимоги.

На підставі викладеного, в позові слід відмовити не за пропуском строку звернення до суду, а за безпідставністю позовних вимог.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.Є.Старжинська