Справа № 10719/11/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

22.08.2011р. Справа № 10719/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю: секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "Модуль Буд" про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Буд" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Модуль Буд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Буд" від 02.05.2011.

Разом з позовною заявою представник ТОВ "Модуль Буд" подав до суду заяву про забезпечення доказів, у якій просить суд витребувати у Відповідача рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю МОДУЛЬ БУДвід 02.05.2011 та підтверджуючий документ, акт (довідка) документальної чи камеральної перевірки або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) Позивача на підставі якого було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю МОДУЛЬ БУД02.05.2011.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів представник позивача зазначив наступне.

За даними офіційного вебсайту Державної податкової адміністрації України Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ Позивача анульовано 20.05.2011 року.

Ст. 184.10. Податкового кодексу України передбачено, що в разі анулювання реєстрації платника податку податковий орган зобов'язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

Але, в порушення зазначеної норми Відповідач не повідомив Позивача письмово про анулювання реєстрації платника податку.

Крім того, відповідно до підпункту 5.2.14. пункту 5.2 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року N 978 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за N 1400/18695 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності підтвердних документів (відомостей). Такими документами для анулювання реєстрації з підстави - підпункт ипункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України є: акт (довідка) документальної чи камеральної перевірки або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи, зареєстрованої добровільно, за 12 послідовних податкових місяців, який свідчить про те, що обсяг постачання товарів/послуг іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання (підстава - підпункт "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги поставок звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку), обсяги постачання товарів/послуг та їх відсоток платникам ПДВ.

Представник позивача вважає, що для правильного вирішення даної справи необхідно витребувати у Відповідача рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю МОДУЛЬ БУДвід 02.05.2011 та підтвердний документ, акт (довідка) документальної чи камеральної перевірки або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) Позивача на підставі якого було прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю МОДУЛЬ БУД02.05.2011.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення доказів.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заяви.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, розглянувши заяву про забезпечення доказів, вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.73 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд звертає увагу, що ст.73 КАС України визначає забезпечення доказів як механізм збору і закріплення доказів до судового розгляду адміністративної справи по суті. Зазначена норма гарантує наявність збереження доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до судового розгляду.

Забезпеченням доказів є збір судом доказів до відкриття провадження у справі або на стадії підготовчого провадження, якщо надання цих доказів до початку судового розгляду стане неможливим або ускладненим.

Отже, основним завданням заходу забезпечення доказів є гарантія одержання доказів, якщо є загроза їх втрати до початку судового розгляду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник не вказав на обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу, що докази, про забезпечення яких просить позивач, зберігаються в ДПІ у Ленінському районі м.Харкова - органі державної влади, який має можливості для зберігання документів, а тому відсутні підстави вважати, що надання цих документів стане неможливим або ускладненим у майбутньому.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.73, 75, 160, 165, 186, 254 КАС України, Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ "Модуль Буд" про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль Буд" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников