Справа № 2а-2.8-230/10
Суддя: Царюк Л. М.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-230/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання - Бітюковій С.В., за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Миколаївській області про визнання

протиправною та скасування постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010ироку позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, де просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 301927 від 10 листопада 2010 року, винесену старшим інспектором дорожньо-патрульної служби взводу супроводження Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 10 листопада 2010 року відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ № 301927, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. В постанові вказано, що він 10 листопада 2010 року о 16-15год, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 в Баштанському районі Миколаївської області на автодорозі Н-1 1 293 км, скоїв обгін транспортного засобу в кінці підйому у зоні обмеженої оглядовості, чим порушив вимоги п.14.6 г Правил дорожнього руху України. З зазначеними в протоколі та постанові обставинами не згоден, оскільки він розпочав обгін за межами підйому та проїхавши зону обмеженої оглядовості. Правил дорожнього руху України він не порушував, в звязку з чим просить скасувати зазначену постанову. Свідком в протоколі зазначається водій автомашини, яку вони обігнали, та якому працівники міліції погрожували складанням адміністративного протоколу відносно останнього, якщо не підпише вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу без свого представника. В своїх письмових запереченням проти позову відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.

Свідок ОСОБА_4, який знаходився в салоні автомобіля позивача в якості пасажиру, в судовому засіданні підтвердив пояснення позивача, наполягаючи на тому, що позивач здійснював обгін транспортного заходу після проїзду підйому на дозволеній дорожній розмітки та за відсутністю будь-яких знаків щодо заборони здійснення обгону.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10.11.10р. о 16-15год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в Баштанському районі Миколаївської області на автодорозі Н-1 1 293 км, здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому у зоні обмеженої оглядовості, чим порушив вимоги п.14.6 г Правил дорожнього руху України (а.с.4).

З постанови серії ВЕ № 301927 від 10 листопада 2010 року, вбачається, що старший інспектор дорожньо-патрульної служби взводу супроводження Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до п. 14.6 г Правил дорожнього руху України забороняється обгін у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що незважаючи на те, що позивач заперечував проти вказаного в протоколі правопорушення, посадова особа, що складала цей протокол, не перевірила доводи правопорушника шляхом складання схеми місця правопорушення, з визначенням меж підйому, із зазначенням наявності попереджувального знаку 1.6 Правил дорожнього руху, дорожньої розмітки та допиту свідків.

Таким чином, на думку суду, відповідачем не доведено вину позивача у порушення п. 14.6»г» Правил дорожнього руху України, а відтак винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу є протиправною.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що постанова, винесена старшим інспектором дорожньо-патрульної служби взводу супроводження Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 301927 від 10 листопада 2010 року, винесену старшим інспектором дорожньо- патрульної служби взводу супроводження Управління ДАІ УМВС Українив Миколаївській області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Царюк