Справа № 2566/10/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 квітня 2010 р. № 2-а- 2566/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - М'ясниковій Т.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1700,00 грн., обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

17 жовтня 2008 р. працівниками ДПА в Волинській області була проведена перевірка - Вінницької філії ТОВ фірми «ХІС», а саме: залу гральних автоматів, який розташований за адресою: м. Нововолинськ, м-н Шахтарський, 18 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 17.10.2008 р. № 1115/20/30/23/14472040, який переданий до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення: «В залі гральних автоматів Вінницької філії ТОВ фірма «ХІС» за адресою м. Нововолинськ, м-н Шахтарський, 18 знаходиться в робочому стані та працюють, тобто на яких надаються послуги в сфері грального бізнесу пять гральних автомати, які не переведені у фіскальний режим роботи і незареєстровані та неопломбовані у встановленому законом порядку». Цим порушено п. 1 ст. з Закону України № 265/95-ВР від 06 липня 1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі висновків акту перевірки від 17.10.2008 р. № 1115/20/30/23/14472040 відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 12.12.2008 р., яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 1700,00 грн., тобто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен із 5 гральних автоматів.

Рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 12.12.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1700,00 грн. є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Позивач у вище обумовленому гральному закладі використовує реєстратор розрахункових операцій типу SAMAUNG ER 350 (реєстраційне посвідчення № НОМЕР_2) через який проводилися розрахункові операції у сфері надання послуг залом гральних автоматів.

Позивач зазначає, що з акту перевірки вбачається, що вище обумовлений реєстратор розрахункових операцій застосовувався позивачем під час перевірки вище обумовленого залу гральних автоматів. При цьому розрахунковий документ був виданий, цілісність пломб не пошкоджена.

Гральні автомати типу «ВИ-Х», які використовує позивач у своєї господарській діяльності мають сертифікати відповідності.

Позивач використовує у своїй діяльності реєстратори розрахункових операцій внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операції, використання яких передбачено у сфері гральних автоматів та грального бізнесу.

В судовому засідання представник позивача підтримав доводи і вимоги заявленого позову, надав аналогічні обставинам справи пояснення та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, вказуючи на те, що факти порушень встановлені в ході проведення перевірки позивача, та штрафні санкції застосовані правомірно.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ХІС пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 24472040, має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обовязкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

17 жовтня 2008р. працівниками ДПА в Волинській області була проведена перевірка господарської одиниці позивача - Вінницької філії ТОВ фірми «ХІС», а саме: залу гральних автоматів, який розташований за адресою: м. Нововолинськ, м-н Шахтарський, 18 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 17.10.2008 р. № 1115/20/30/23/14472040, який переданий до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Вході перевірки було встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, від 06.07.95 № 265/95-ВР, згідно якої субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

На підставі висновків акту перевірки від 17.10.2008 р. № 1115/20/30/23/14472040 відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 12.12.2008 р., яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у сумі 1700,00 грн., тобто двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожен із 5 гральних автоматів.

Рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № НОМЕР_1 від 12.12.2008 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1700,00 грн. є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного рішення № НОМЕР_1 від 12.12.2008 року слугував відображений в акті від 17.10.2008 р. № 1115/20/30/23/14472040 висновок контролюючого органу про проведення ТОВ фірма ХІС розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу через реєстратори розрахункових операцій гральні автомати, які незареєстровані, неопломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Тобто автомат з продажу товарів (послуг) дійсно може бути віднесений до реєстраторів розрахункових операцій проте лише за умови його відповідності встановленим вимогам щодо реалізації фіскальних функцій.

Також, ст. 2 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено, що фіскальні функції - здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

За визначенням тієї ж ст. 2 згаданого закону фіскальною пам'яттю є запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

Дослідивши наявні у справі докази, суд відмічає, що матеріалами справи не підтверджуються обставини наявності фіскальної памяті в тих гральних автоматах, які використовувались відповідачем згідно з актом перевірки від 17.10.2008 року №1115/20/30/23/14472040, що унеможливлює реалізацію цими гральними автоматами фіскальних функцій.

Отже, ці гральні автомати не можуть бути віднесені до реєстраторів розрахункових операцій в розумінні Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Крім того, в акті перевірки від 17.10.2008 року №1115/20/30/23/14472040, зазначено, що на місці здійснення позивачем господарської діяльності наявний реєстратор розрахункових операцій SAMAUNG ER 350.

Зі змісту спірного рішення слідує, що правовою підставою для його винесення є п.2 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, відповідно до якого за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Отже, встановлений п.2 ст.17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг штраф може бути застосований лише за факт використання особою реєстратора розрахункових операцій, який не переведений у фіскальний режим роботи, а не за факт необладання певного пристрою (в даному випадку - грального автомату) блоком фіскальної звітної памяті.

Відповідачем не доведено використання ТОВ фірма "ХІС" реєстраторів розрахункової операцій, які б були не зареєстровані, неопломбовані, непереведені у фіскальний режим роботи, а тому підстав для застосування штрафних санкцій до позивача немає

Окрім того, при вирішенні справи суд бере до уваги, що з огляду на положення ст. 238 Господарського кодексу України запровадженні ст. 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг фінансові санкції є за своєю правовою природою адміністративно-господарськими санкціями.

Правила застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст. 218 Господарського кодексу України, згідно з ч.2, якою передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З приписів цієї норми кодексу слідує, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного звязку між самим порушенням та його наслідками. При цьому, вина як складовий елемент правопорушення може мати місце лише в разі коли субєкт права мав обєктивну можливість не допустити настання порушення, однак із залежних від нього причин цього не зробив.

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд доходить до висновку про те, що можливість обладнати гральні автомати компютерною системою Фіскал зявилась у субєктів господарювання не раніше 01.07.2008р., коли наказом Державної податкової адміністрації України №430 було затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, до п.66 якого включено дану компютерно-касову систему.

Водночас з цим, суд звертає увагу на той факт, що при винесенні спірного рішення відповідачем не зясовувалось питання технічної сумісності гральних автоматів позивача з даною компютерно-касовою системою. Доказів такої сумісності відповідачем до суду не подано.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ними спірного рішення.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вище викладеного ст. ст. 2, 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, ст. 218 ГК України, ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування рішення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № НОМЕР_1 від 12.12.2008 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" (код. 24472040) суму сплачених судових витрат в розмірі 3,40 (три гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 07.04.2010 року.

Суддя Супрун Ю.О.