Справа № 510/2165/14-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 510/2165/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Сорокін К.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області (далі УПФУ) про визнання протиправним рішення УПФУ №856 від 24 жовтня 2014 року та зобов'язання УПФУ призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах, як механіку портового флоту, відповідно до Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими та важкими умовами праці з 11 серпня 2014 року.

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправним рішення УПФУ №856 від 24 жовтня 2014 року та зобов'язав УПФУ призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах, як механіку портового флоту відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з 11 серпня 2014 року.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, УПФУ подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 серпня 2014 року позивач звернувся до УПФУ за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах, однак рішенням УПФУ від 23 жовтня 2014 року №856 у призначенні пенсії було відмовлено на підставі акту зустрічної перевірки УПФУ від 14 серпня 2014 року. За результатами перевірки, ОСОБА_2 не зараховані періоди роботи на посаді змінного механіка з 10 грудня 1986 року по 17 серпня 1987 року, та з 07 грудня 1987 року по 20 квітня 1999 року, що і стало підставою для звернення ОСОБА_2 з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що посади, на яких працював ОСОБА_2, відносяться до Списку №2 робіт з особово-шкідливими та особо тяжкими умовами праці, оскільки посада "змінний механік" є похідною професією "механіка".

Колегія суддів погоджується з таким висновком та вважає його правильним з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п."б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, чоловіки - після досягнення віку 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", віднесено до Списку №2 посади механіка та старшого механіка.

Відповідно до записів в трудовій книжці позивача, ОСОБА_2 з 07 вересня 1982 року по 16 жовтня 1983 року працював змінним механіком на т/х "Кагул", з 17 жовтня 1983 року по 17 жовтня 1985 року - змінним механіком т/х "Москва", з 18 жовтня 1985 по 09 грудня 1986 року - змінним механіком т/х "Гвардієць", з 10 грудня 1986 по 16 серпня 1987 року - змінним механіком т/х "Донець", з 17 серпня 1987 по 06 грудня 1987 року - змінним механіком т/х "Гвардієць", з 07 грудня 1987 по 20 квітня 1999 року - змінним механіком т/х "Донець". Також, вказані обставини підтверджується уточнюючою довідкою ДП "Ренійський морський торговельний порт" від 05 серпня 2014 року.

Отже, враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги наявність необхідного спеціального трудового стажу (12 років 6 місяців) позивача на роботах, зазначених в Списку №2, колегія суддів дійшла висновку, що відмова в призначенні пенсії на пільгових умовах позивачу не ґрунтується на вимогах чинного пенсійного законодавства, а тому така відмова є протиправною, а висновки суду першої інстанції щодо зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах є обґрунтованими та такими, що узгоджуються з діючим пенсійним законодавством.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

При цьому, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області - залишити без задоволення, а постанову Ренійського районного суду Одеської області від 04 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є Зуєва О.А. Шевчук