Справа № 2а-7899/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

22 червня 2011 року № 2а-7899/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву про відвід судді Донцю В.А. в справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної екологічної інспекції України
провизнання неправомірним та скасування наказу від 19.08.2010 р. №99-0 та поновлення на посаді,
ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні 22 червня 2011 року підтримав заяву про відвід судді Донцю В.А. (вх. №039/132 від 22.06.2011 р.). В обґрунтування зави представник зазначив, зокрема, що суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі порушені норми статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). На думку представника відповідача, суддя безпідставно відкрив провадження у справі, оскільки позовна заява містила недоліки, відповідно підлягала залишенню без руху. Крім того, ухвала про відкриття провадження у справі від 06 червня 2011 року надіслана на адресу відповідача лише 13 червня 2011 року, про попереднє судове засідання 15 червня 2011 року відповідач дізнався в другій половині дня 14 червня 2011 року. Представник зазначив, що наведене свідчить про зацікавленість судді Донця В.А. в результатах розгляду справи, відповідно суддя підлягає відводу на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 27 КАС України.

Представник позивача проти задоволення зави про відвід судді заперечила.

Відповідно до частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу (пункти 1-5).

За висновком суду, припущення представника відповідача про порушення суддею процесуальних норм під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не є свідченням упередженості судді чи його зацікавленості в результатах розгляду справи. Таким чином, заява представника відповідача про відвід судді не підлягає задоволенню за невмотивованістю.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Донця В.А. відмовити.

Роз'яснити, що відповідно до абзацу другого частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Згідно з частиною третьою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Донець