Справа № 820/9447/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 р. № 820/9447/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Золотаренко А.П.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дергачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Держави (р/р 0244, МФО 851011, отримувач УДКСУ в Дергачівському районі, код отримувача 37981703) суму податкового боргу в розмірі 11023,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_2 має податковий борг у розмірі 11023,00 грн. У зв'язку з несплатою суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Дергачівська ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до суду із позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_2 суми податкового боргу в розмірі 11023,00 грн.

Представник позивача в судове засідання прибув, адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з поштовими повідомленнями, яка направлялась за офіційним місцем знаходженням.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Беручи до уваги, що відповідач в судове засідання не прибув, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 з 26.01.2006 року перебуває на обліку як платник податків в Дергачівській ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області, що підтверджується довідкою Дергачівської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області № 210/29-133 від 14.06.2006 року.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами зазначеної перевірки складено ОСОБА_1 № 127/20/40/22/НОМЕР_1 від 30.03.2015 року, з висновку якого встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг" та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі зазначеного акту Дергачівською ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 08.04.2015 року, яким відповідачу нараховано штраф у розмірі 1023 грн. (а.с. 17).

Також, судом встановлено, що Дергачівською ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_3 від 08.04.2015 року, згідно якого до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 10000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від мінімально встановлених (а.с. 16).

Суд зазначає, що з актом перевірки відповідач був ознайомлений, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_2, вказане податкове повідомлення - рішення та рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не оскаржувались, на час розгляду даного адміністративного позову є узгодженими та загальна сума податкового боргу складає 11023,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Пунктом 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Виходячи із аналізу наведених норм суд зазначає, що Податковим кодексом України передбачено обов'язок контролюючого органу надсилати податкову вимогу платнику податків, який не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні, що контролюючий орган не виносив та не надсилав на адресу відповідача податкову вимогу.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що податкова вимога не виносилась та не надсилалась на адресу відповідача у зв'язку із тим, що у відповідача був наявний та не переривався податковий борг до набрання чинності Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що до набрання чинності Податкового кодексу України питання сплати зобовязань платників податків перед бюджетом зокрема регулювались Законом України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 від 21.12.2000 року.

Відповідно до п.п. 6.2.1. Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з п.п. 6.2.3. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Виходячи із аналізу наведених норм суд зазначає, що Законом України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" також передбачено обов'язок контролюючого органу надсилати податкову вимогу платнику податків, який не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки.

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів направлення податкової вимоги відповідачу а ні в порядку, передбаченому Законом України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а ні в порядку, передбаченому Податковим кодексом України, який набрав чинності 01.01.2011 року, а тому, суд дійшов висновку про те, що у позивача не виникло права на звернення до суду із позовними вимогами про стягнення податкового боргу з відповідача, у звязку з чим позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 20.10.2015 року.