Справа № 2а-15698/09/2670
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"02" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2011 року та на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до члена Вищої ради юстиції ОСОБА_5, третя особа: Вища рада юстиції про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до члена Вищої ради юстиції ОСОБА_5, третя особа: Вища рада юстиції про визнання дій протиправними, зобовязання надати обґрунтовану відповідь на скаргу від 17 листопада 2008 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року у задоволенні заяви про виправлення описок в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2011 року відмовлено.

Не погоджуючись з постановою та ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційні скарги, в яких просив їх скасувати, прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити та постановити ухвалу, якою задовольнити заяву про виправлення описок.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 17 листопада 2008 року ОСОБА_4 звернувся до члена Вищої ради юстиції ОСОБА_5 зі скаргою про порушення присяги суддею Верховного суду України Левченком Є.Ф.

Листом голови Верховного суду України ОСОБА_5 від 05 грудня 2008 року № 6-17051ск07 ОСОБА_4 повідомлено про те, що його скаргу від 17 листопада 2008 року розглянуто та підстав для ініціювання питання про звільнення із займаної посади судді Верховного суду України Левченка Є.Ф. не вбачається.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Колегія суддів вважає доводи позивача про порушення відповідачем положень ст. 40 Конституції України необґрунтованими, оскільки, у встановлений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян»термін, головою Верховного суду України ОСОБА_5 надана обґрунтована відповідь щодо порушеного у скарзі питання.

Необґрунтованими також є доводи позивача щодо неналежного реагування голови Верховного суду України ОСОБА_5 на його скаргу про порушення присяги суддею Верховного суду України Левченком Є.Ф., виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про Вищу раду юстиції»(в редакції, яка діяла на час надання відповіді) визначено, що до Вищої ради юстиції з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади може звернутися член Вищої ради юстиції.

Колегія суддів вважає, що звернення з пропозицією про прийняття подання про звільнення судді з посади є виключно правом члена Вищої ради юстиції, а не його обовязком, що чітко встановлено ст. 30 Закону України «Про Вищу раду юстиції».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблений вірний висновок про необґрунтованість адміністративного позову, у звязку з чим відсутні підстави для скасування постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2011 року.

Стосовно апеляційної скарги позивача на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Тобто, вказана стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки, які допущені судом внаслідок неуважності при виготовленні та підписанні рішення.

Позивач у своїй заяві просив виправити описки в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2011 року, а саме:

- викласти абз. 5 після слів «Обставини справи»в наступній редакції: «Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем грубо порушено ст. 40 Конституції України по суті його скарги, чим порушено його право на обґрунтовану відповідь, що свідчить про протиправність дії відповідача»;

- викласти абз. 9 після слова «Встановив»в наступній редакції: «В судовому засіданні було досліджено Лист Верховного Суду України від 05.12.2008 року за № 6-17051 ск 07 (підписаного відповідачем), з якого вбачається: «Наведені у Вашій скарзі аргументи щодо порушень, допущених суддею при розгляді згаданої касаційної скарги, не відповідають фактам, покладеним в основу постановлених 23 травня та 30 вересня 2008 року ухвал Верховного Суду України. З огляду на викладене підстав для ініціювання питання про звільнення із займаної посади судді Верховного Суду України Левченка Є.Ф. не вбачається».

Дослідивши текст постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2011 року, колегія суддів вважає, що при її ухваленні не було допущено ані описок, ані очевидних арифметичних помилок, у звязку з чим судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви позивача про виправлення описок.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198, 199, ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду чи ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 - залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 серпня 2011 року та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 вересня 2011 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 07 лютого 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

ОСОБА_3