Справа № 820/3998/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 жовтня 2015 р. № 820/3998/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача -1 - ОСОБА_3,

представника відповідача -2 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Харківської митниці ДФС, Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС (далі по тексту відповідач -1, митниця, ХМ), Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту відповідач-2, Купянська ОДПІ) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_5 України Про очищення влади від 19 лютого 2015 року №1073/8/120-20-26-1701-51, складений відносно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Харківської митниці ДФС від 14.05.2015 р. № 292-о про звільнення ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу митного оформлення Піски митного поста Куп'янськ, з займаної посади 14.05.2015 року з підстав, передбачених ОСОБА_5 України Про очищення влади;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення Піски митного поста Куп'янськ Харківської митниці ДФС з дня звільнення;

- стягнути з Харківської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.05.2015 року по день ухвалення рішення;

- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що за результатами проведеної перевірки Куп'янською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області відносно нього було прийнято висновок №1073/8/120-20-26-1701-51 від 19.02.2015 р., в якому контролюючий орган зазначив, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік від 10.03.2014 р. не відображено автомобіль DАЕWОО LANOS, 2004 року випуску, придбаний 21.12.2004 року. В той же час, контролюючим органом у висновку встановлено, що вартість майна (майнових прав) вказаного (вказаних) позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених п.1-10 ч.і ст.2 ОСОБА_5 України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Крім того, на момент складання декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік від 10.03.2014 р. автомобіль DАЕWОО LANOS, 2004 року випуску, придбаний 21.12.2004 року, вже вибув із фактичного володіння ОСОБА_1, що підтверджується рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області у рішенні від 27 липня 2015 року, що набрало законної сили, згідно якого ОСОБА_1 довіреністю, посвідченою 14.10.2013 року приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, зареєстрованою в реєстрі за №1317, уповноважив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на право розпорядження автомобілем DАЕWОО LANOS, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, строк дії довіреності до 14.10.2023 року.

Зазначає, що при поданні декларації за 2014 рік у графі 35 (автомобілі легкові) відобразив автомобіль DАЕWОО LANOS, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (що підтверджується декларацією про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік), тобто була допущена методологічна помилка при заповненні декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік від 10.03.2014 р, що не може бути підставою для звільнення з посади в контексті застосування вимог ОСОБА_5 України «Про очищення влади».

Зазначає, що під час проведення перевірки він перебував у тривалому відрядженні, через що не знав та не мав можливості надати відповідні пояснення до перевіряючого органу, а тому відповідачами було порушено його право на надання пояснень.

Таким чином, зазначає, позивач відповідачем було порушено положення ОСОБА_5 України «Про очищення влади», що призвело до порушення прав ОСОБА_1 та в кінцевому результаті до незаконного звільнення його з посади.

Відповідач -1 - Харківська митниця ДФС надала до суду письмові заперечення проти позову в яких зазначила, що

У відповідності до висновку Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області відносно ОСОБА_1 складеного 19.02.2015 р. за № 1073/8/120-20-26-1701-51 встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_5 України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права), а саме не відобразив автомобіль DАЕWОО LАNОS 2004 року випуску, придбаний 21.12.2004 р.

Вказаний висновок був скерований на адресу Харківської митниці ДФС, яка виходячи з положень ОСОБА_5 України «Про очищення влади», постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації ОСОБА_5 України «Про очищення влади» від 16.10,2014 №563 зобов'язана реалізувати його, а саме - звільнити ОСОБА_1 з займаної посади.

Харківською митницею ДФС був виданий наказ від 14.05.2015 р. № 292-О «Про звільнення ОСОБА_1В.».

При цьому, як зауважує відповідач-1 на час видання зазначеного наказу висновок Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 19.02.2015 р. за № 1073/8/120-20-26-1701-51 не було скасовано, його дію не було зупинено, а відтак вважає своє рішення правомірним.

Відповідач -2 - Куп'янська ОДПІ до суду надав письмові заперечення проти позову згідно яких зазначив, що відповідно до інформації Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Куп'янського, Шевченківського та Дворічанського районів, наданої листом від 19.01.2015 р. № 80, на ім'я ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2) зареєстрований транспортний засsб: Dаеwоо Lапоs 2004 р.в/ та Ford Focus 2007 р.в. Зазначені транспортні засоби придбані позивачем за час перебування на державній службі.

В декларації про майно, доходи витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік позивач не вказав автомобіль Dаеwоо Lапоs 2004 р.в., який, згідно листа приватного нотаріуса від 16.04.2015 року за №24/01-16, підтверджується той факт що автомобіль марки Dаеwоо Lапоs 2004 р.в. позивач передав у розпорядження ОСОБА_8, але позивач не зареєстрував угоду, у відповідності до ст. 210 ЦК України в органах МРЕВ, а відтак право власності на вищезазначений автомобіль належить позивачу.

Купянська ОДПІ зазначає, що оскільки за результатами порівняння отриманої податковим органом в установленому порядку інформації щодо наявності у власності ОСОБА_1 рухомого майна з вказаними в декларації за 2013 рік відомостями, встановлено недостовірність відомостей, вказаних позивачем в декларації про майно, доходи витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_5 України «Про очищення влади», то висновок, складений відносно нього є правомірним та таким, що скасуванню не підлягає.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові та додаткових поясненнях.

Представники відповідачів проти позову заперечили в повному обсязі, зазначили, що їх дії є правомірними, підстави для скасування спірних висновку та наказу відсутні.

Заслухавши позивача та його представника, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги повністю задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював в митних органах з 30.08.1999 року та згідно наказу № 149-к від 30.08.1999 р. був призначений на посаду інспектора митного поста "Тополі" Куп'янської митниці та працював на різних посадах вказаної митниці Державної митної служби України.

ОСОБА_1 згідно наказу Харківської митниці Мшдоходів від 31.07.2013 № 133-0 «Про прийняття на роботу» був прийнятий на роботу до Харківської митниці Міндоходів з 01.08.2013 в порядку переведення з Харківської обласної митниці із збереження умов оплати праці та матеріального забезпечення, що встановлені відповідно до законодавства для посадових осіб митної служби на посаду головного інспектора відділу митного оформлення «Піски» митного поста «Куп'янськ» Харківської митниці Міндоходів.

25.12.2014 року Харківську митницю Міндоходів було реорганізовано шляхом приєднання до Харківської митниці ДФС, згідно Постанови КМУ від 06.08.14 р. № 311 та від 08.12.14 р. № 54.

25.12.2014 року позивач був прийнятий на роботу до Харківської митниці ДФС в порядку переведення з Харківської митниці Міндоходів на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення "Піски" митного поста "Куп'янськ" Харківської митниці ДФС.

Як свідчать докази у справі, 14 травня 2015 року Харківською митницею ДФС було видано наказ № 292-о "Про звільнення ОСОБА_1В.", згідно якого позивача було звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення Піски митного поста Куп'янськ Харківської митниці ДФС, з підстав, передбачених ОСОБА_5 України "Про очищення влади".

Згідно з частиною 3 статті 1 ОСОБА_5 України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VІІ (далі ОСОБА_5 України № 1682) протягом 10 років з дня набрання чинності цим ОСОБА_5 , посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього ОСОБА_5, а також особи, які не подали у строк, визначений цим ОСОБА_5, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього ОСОБА_5.

Відповідно до ч.4 ст.5 ОСОБА_5 України № 1682 організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 5 ОСОБА_5 України № 1682 перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена ОСОБА_5 України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_5, доходам, отриманим із законних джерел.

Наказом Міністерства фінансів України 03 листопада 2014 року N 1100, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 р. за N 1385/26162, затверджено Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_5 України "Про очищення влади" (далі Порядок), яким визначає процедуру проведення органами Державної фіскальної служби України (далі - контролюючий орган) перевірки достовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_5 України "Про очищення влади" (далі - відомості), зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 ОСОБА_5 України "Про очищення влади" (далі - ОСОБА_5), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою ОСОБА_5 України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - перевірка).

Згідно п. 3 зазначеного Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 ОСОБА_5, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в:

аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_5, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 ОСОБА_5, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_5 України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Отже, заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються на підставі визначених статтею 3 ОСОБА_5 критеріїв, за умови відповідності яким до особи можуть бути застосовані такі заборони.

Підтвердження законності джерел набуття доходів та відповідність вартості майна (майнових прав) цим доходам виключає застосування заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 ОСОБА_5 України № 1682, відповідно до критерію, передбаченого частиною восьмою статті 3 ОСОБА_5 України № 1682, в зв'язку з тим що застосування такої заборони можливо при встановленні перевіркою:

недостовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена ОСОБА_5 України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або

невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях,

у разі, якщо таке майно (майнові права) було набуте (набуті)

за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього ОСОБА_5,

за відсутності підтвердження законних джерел набуття доходів.

Відповідно до ч. 10 ст. 5 ОСОБА_5 України № 1682 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Як вбачається з матеріалів справи 18 грудня 2014 року ОСОБА_1 написана заява на ім'я начальника Харківської митниці ДФС про згоду на проведення перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до вимог ОСОБА_5 України "Про очищення влади".

19 лютого 2015 року за підписом начальником Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_9 виготовлений висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_5 України "Про очищення влади", в якому зазначено, що за результатами перевірки ОСОБА_1 встановлено, що останній у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, зазначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_5 України "Про очищення влади", а саме: в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік ОСОБА_1 не відобразив автомобіль DАЕWОО LАNОS 2004 року випуску, придбаний 21.12.2004 р., що не відповідає наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

Також у вказаному висновку зазначено, що за результатами проведення перевірки ОСОБА_1 також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутих ним за час перебування на посадах, визначених пунктом 1-10 частини першої статті 2 ОСОБА_5 України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

На підставі висновку Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 19.02.2015 р. ОСОБА_1 було звільнено з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення Піски митного поста Куп'янськ Харківської митниці ДФС (наказ № 292-о від 14.05.2015 р.) з підстав, передбачених ОСОБА_5 України "Про очищення влади".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач знаходився у службовому відрядженні згідно наказів від 10.02.2015 року №10-зк та від 06.04 2015 р. № 35-зк ДФС України до міста Донецьк Ростовської області Російської Федерації для забезпечення заходів з митного оформлення міжнародної гуманітарної допомоги в період часу з 10 лютого 2015 року по 10 квітня 2015 року.

Однак , як встановлено при судовому розгляді справи з пояснень сторін лист Купянської ОДПІ «Про надання пояснень» від 16.02.2015 р. отримав його тесть 06.03.2015 року, а в телефонному режимі співробітники податкової інспекції повідомили позивача, що для виправлення допущеної помилки буде достатньо відобразити у декларації за 2014 рік інформацію про вказаний автомобіль DAEWOO LANOS 2004 р.в. придбаний 21.12.2004 року.

Тобто , позивач в розумінні вимог ч.10 ст.5 ОСОБА_5 України № 1682 не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання ним відповідного повідомлення повинен був надати письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не мав можливості своєчасно подати та не подав письмові пояснення на ім'я начальника Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.

Тобто, пояснення позивача, які є обов'язковими для розгляду, не були враховані при складанні висновку Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 19.02.2015 р., що є порушенням вимог ст.5 ОСОБА_5 України № 1682.

Враховуючи наведене, суд вважає, що висновок Куп'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 19.02.2015р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_5 України Про очищення влади від 19 лютого 2015 року № 1073/8/120-20-26-1701-51, складений відносно ОСОБА_1, прийнятий з порушенням вимог ОСОБА_5 України "Про очищення влади", тому звільнення позивача з підстав, передбачених ОСОБА_5 України Про очищення влади наказом начальника Харківської митниці ДФС від 14.05.2015 р. № 292-о є незаконним, а тому висновок та наказ підлягають скасуванню, а ОСОБА_1 - поновленню на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення Піски митного поста Куп'янськ Харківської митниці ДФС з 14.05.2015 року.

Враховуючи вищезазначене порушення всі інші доводи та обґрунтування сторін , в тому числі щодо подальших дій, повязаних зі звільненням позивача, не мають юридичного значення та не впливають на вирішення справи по суті, оскільки звільнення за неправомірним висновком податкового органу є незаконним.

Відповідно до частини 2 статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.05.2015р. по 02.10.2015 р. у розмірі 15198, 82 грн. з утриманням з цієї суми податків, зборів, внесків та інших обов'язкових платежів підлягають задоволенню.

Беручи до уваги встановлені факти, суд вважає, що відповідач, з урахуванням всіх обставин, діяв необґрунтовано, не у спосіб, що передбачений законами та Конституцією України.

Згідно ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги стосовно визнання протиправними та скасування висновку та наказу відповідачів, як таких, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачами, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати висновок Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 ОСОБА_5 України Про очищення влади від 19 лютого 2015 року №1073/8/120-20-26-1701-51, складений відносно ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника Харківської митниці ДФС від 14.05.2015 р. № 292-о про звільнення ОСОБА_1, головного державного інспектора відділу митного оформлення Піски митного поста Куп'янськ, з займаної посади 14.05.2015 року з підстав, передбачених ОСОБА_5 України Про очищення влади.

Поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення Піски митного поста Куп'янськ Харківської митниці ДФС з 14.05.2015 року.

Стягнути з Харківської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 травня 2015 року по 02 жовтня 2015 року в сумі 15198, 82 грн. (п'ятнадцять тисяч сто девяносто вісім гривень 82 копійки).

Постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі в митних органах на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення Піски митного поста Куп'янськ Харківської митниці ДФС та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - у межах суми стягнення за один місяць.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.