Справа № 804/16840/13-а
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-06-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 червня 2014 р. справа № 804/16840/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2013 року Громадська Організація "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" (далі - ГО "НПГО "Право на Захист", заявник) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Соскова ОСОБА_3 (далі - Прокурор прокуратури АНД району м. Дніпропетровська ОСОБА_4, відповідач) в якому, з урахуванням прийнятого уточненого адміністративного позову, заявник просив суд:

- визнати дії Прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська Соскова ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду заяв ГО "НПГО "Право на Захист" від 25.10.2013 р. та від 26.10.2013 р., та не вжиття відповідних заходів передбачених статею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - протиправними;

- зобовязати Прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська Соскова ОСОБА_3 провести належну перевірку щодо дійсних порушень, викладених у заявах ГО "НПГО "Право на Захист" від 25.10.2013 р. та від 26.10.2013 р., та вчинити певні дії, які передбачені положеннями статті 212-3 КУпАП (а.с. 184-188).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 р. у задоволенні адміністративного позову Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" - відмовлено повністю, та стягнуто з Державного бюджету України на користь Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" (індекс 49100, АДРЕСА_1) судові витрати повязані із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме в сумі 4,26 грн. (чотири гривні 26 копійок) (а.с. 204-209).

12 травня 2014 року Громадська Організація "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення, а саме постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 р. по справі № 804/16840/13-а (а.с. 213-214).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 р. у задоволенні заяви Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" про розяснення судового рішення у адміністративній справі № 804/16840/13-а за позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" до Прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська Соскова ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити певні дії - відмовлено повністю (а.с. 236-237).

26 травня 2014 року Громадська Організація "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення, а саме ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 р. по справі № 804/16840/13-а (а.с. 241-242).

В заяві ГО "НПГО "Право на Захист" поставлені наступні питання, які потребують розяснення:

- кого суд вважає заявником, того, хто в первинному позові записаний як позивач, чи того, хто зазначений у квитанції про оплату судового збору як платник?

- хто назвався позивачем у позовній заяві (назвіть)?

- чиє власне імя вказане на квитанції про сплату судового збору (назвіть)?

- чи належний платник сплатив судовий збір?

- чому судом не взяті до уваги преюцидальні факти, додані до заяви про розяснення судового рішення від 12.05.2014 р.?

- з яких підстав суд "поклав око" на кошти ОСОБА_1, яка не є учасником судового процесу (ані позивачем, ані відповідачем, ані третьою особою), та ще й надлишком розпорядився на свій розсуд - повернув ГО НПГО "Право на Захист" - не власнику коштів?

- чи потрібно ГО "НПГО "Право на Захист" сплачувати судовий збір?

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що суддя Прудник С.В. з 26.05.2014 р. по 08.06.2014 р. перебував у щорічній основній відпустці, відповідно до наказу голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 149-в від 03.04.2014 р., заяву про розяснення судового рішення передано на розгляд судді 10.06.2014 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, заяву Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2014 р. (а.с. 244).

У судовому засіданні 13.06.2014 р. представник заявника подану заяву про розяснення судового рішення підтримала у повному обсязі, надала пояснення, просила суд заяву задовольнити, з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача проти вимог заяви про розяснення судового рішення заперечувала, в судовому засіданні наголошувала, що всі судові рішення по адміністративній справі № 804/16840/13-а є зрозумілими, та додаткового розяснення не потребують, просила суд у задоволенні заяви про розяснення судового рішення, а саме ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р. - відмовити за необгрунтованістю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників всіх сторін, дослідивши всі наявні докази в межах питань порушених у заяві, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист", виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, розяснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

З огляду на порушені питання в заяві від 26.05.2014 р. про розяснення рішення суду, суд вважає їх необгрунтованими, та такими, що висловлюють незгоду заявника з судовими рішеннями, які були постановлені по справі протягом всього розгляду адміністративної справи, а саме, не погоджується заявник із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2013 р. про залишення позовної заяви без руху (а.с. 29-31), постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 р. (а.с. 204-209), ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 р. про відмову у розясненні судового рішення (а.с. 236-237).

Суд зауважує, що станом на 13.06.2014 р. всі вищезазначені судові рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Громадською Організаціїєю "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" - не оскаржені.

В пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що в ухвалі про розяснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення. Всі питання, які зазначені в заяві про розяснення судового рішення не були предметом судового розгляду, а саме свідчать про незгоду заявника із судовими рішеннями.

У разі незгоди із судовими рішеннями, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити ці судові рішення в передбачені Кодексом адміністративного судочинства України строки. У резолютивній частині кожного судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, сторонам роз'яснено можливість та порядок апеляційного оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14.10.2009 р. за касаційною скаргою № К-18670/07, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.10.2007 р. по справі № к-628/05, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.06.2007 р. по справі № к-30734/06, та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.02.2010 р. по справі № К-1127/09.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення є повністю зрозумілим та роз'яснення не потребує, а подана заява є необгрунтованою, тому, у задоволенні заяви Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" про розяснення судового рішення у адміністративній справі № 804/16840/13-а - слід відмовити.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 13 червня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 18 червня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 163, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" про розяснення судового рішення, а саме ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 р. у адміністративній справі № 804/16840/13-а за позовом Громадської Організації "Незалежна Правозахистна Громадська Організація "Право на Захист" до Прокурора прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Соскова ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, та зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Копію ухвали про відмову у задоволенні заяви про розяснення судового рішення надіслати всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18 червня 2014 року.

Суддя ОСОБА_5