Справа № 820/6888/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.Справа № 820/6888/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В,

за участю представника відповідача Зубара О.М.,

за участю представника позивача Сиромятнікова В.А.,

за участю представника позивача Сусли В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015р. по справі № 820/6888/15

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство", в якому, просив суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію комплексу ДП "Куп'янське лісове господарство", за адресою: Харківська обл., Куп'янський р-н, с.Сенькове. вул. Куп'янська, 9, зупинити повністю шляхом його знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключенню джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ДП "Куп'янське лісове господарство" негайно припинити його використання з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки; покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації комплексу ПД "Куп'янське лісове господарство" за адресою: Харківська обл., Куп'янський р-н, с. Сенькове. вул. Куп'янська, 9, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що господарська діяльність відповідача несе загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки здійснюється з грубими порушеннями вимог законодавства, що підтверджується актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.06.2015 року №140. Посилаючись на викладені мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року у справі № 820/6888/15 задоволено адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. Зупинено до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію комплексу Державного комплексу "Куп'янське лісове господарство", за адресою: Харківська обл., Куп'янський р-н, с.Сенькове. вул. Куп'янська, 9, шляхом його знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключенню джерел електропостачання, у зв'язку з чим зобов'язати ДП "Куп'янське лісове господарство" негайно припинити його використання з метою проведення будь-якої діяльності, не пов'язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації комплексу Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" за адресою: Харківська обл., Куп'янський р-н, с.Сенькове. вул. Куп'янська, 9, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Представники позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, представників позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, з 17.06.2015р. по 19.06.2015 р. Куп'янським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на території та у будівлях ДП "Куп'янське лісове господарство".

Результати перевірки оформлені актом від 19.06.2015 року №140 про додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб ДП "Куп'янське лісове господарство". (а.с.24-35).

Перевіркою встановлено ряд порушень, а саме:

1.Приміщення адміністративної будівлі не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" (п. 1.2, гл.1, р. V ППБУ).

2.Приміщення адміністративної будівлі гаражів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" (п. 1.2, гл.1, р. V ППБУ).

3.Не піддано вогнезахисному оброблянню дерев'яні конструкції покрівлі адміністративної будівлі. (п. 2.5, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

4.Не піддано вогнезахисному оброблянню дерев'яні конструкції будівлі гаражів. (п. 2.5, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

5.Не піддано вогнезахисному оброблянню дерев'яні конструкції покрівлі будівлі складу ЛЗР та ГР. (п. 2.5, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

6.Застосовано на шляхах евакуації адміністративної будівлі горючі матеріали для облицювання стін, з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб. (п. 2.17, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

7.Внутрішні двері на шляхах евакуації евакуаційного виходу першого поверху адміністративної будівлі не відчиняються в напрямку виходу з будівлі. (п. 2.27, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

8. Сходові клітки, внутрішні сходи, коридор, проходи адміністративної будівлі не забезпечені евакуаційним освітленням відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва", ДБН В.2.5-23-2010 "Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення" та Правила улаштування електроустановок (далі - ПУЕ). (п. 2.31, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

9.Допущено користування пошкодженою розеткою електромережі на першому поверсі адміністративної будівлі. (п. 1.18, гл.1, р. ІV ППБУ).

10.Захаращено шляхи евакуації з кабінету бухгалтера сейфом. (п. 2.37, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

11.Не здійснено з'єднання жил проводів електромережі освітлення у актовій залі адміністративної будівлі за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (п. 1.6, гл.1, р. ІV ППБУ).

12.Підступи до зовнішньої стаціонарної пожежної драбини адміністративної будівлі захаращено дровами. (п. 1.3, гл.1, р. ІІІ ППБУ).

13.Стаціонарні зовнішні сходи адміністративної будівлі не пофарбовані. (п. 2.15, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

14.Не здійснено технічне обслуговування вогнегасника в приміщені котельні адміністративної будівлі відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій й та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 р.№152, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.04.2004 р. за №555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги". (п.3.17, гл.3, р.V ППБУ).

15.Допущено користування пошкодженою розеткою електромережі в приміщенні котельні адміністративної будівлі. (п. 1.18, гл.1, р. ІV ППБУ).

16. Не виконано перевірку зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів будівлі гаражів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд". (п. 1.21, гл.1, р. ІV ППБУ).

17.Не виконано захисту адміністративної будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд". (п. 1.21, гл.1, р. ІV ППБУ).

18. Розміри евакуаційних виходів з приміщень гаражів не відповідають вимогам ДБН В.2.2-9-2009 "Громадські будинки та споруди", ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки", СНиП 2.09.02-85 "Производственные здания", ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів", ДБН В.2.2-28:2010 "Будинки адміністративного та побутового призначення", інших будівельних норм за видами будинків та споруд. (п. 2.23, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

19.Допущено користування пошкодженою розеткою електромережі у побутовому приміщенні будівлі гаражів. (п. 1.18, гл.1, р. ІV ППБУ).

20. Не здійснено з'єднання жил проводів електромережі освітлення у приміщеннях будівлі гаражів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (п. 1.6, гл.1, р. ІV ППБУ).

21.Не установлено в приміщеннях вказівних знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежегасіння згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. "Цвета сигнальные и знаки безопасности". (п. 3.10, гл.3, р. V ППБУ).

22.Не вказано на пожежному щиті у приміщеннях будівлі гаражів його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів. (п. 3.12, гл.3, р. V ППБУ).

23. На пожежному щиті у приміщеннях будівлі гаражів не розміщено засоби пожежегасіння, які повинні розміщуватися на пожежному щиті та входять до комплекту. (п. 3.11, гл.3, р. V ППБУ).

24.Допущено експлуатацію вогнегасника в складському приміщенні будівлі гаражів без пломби на пристрої ручного пуску. (п. 3.18, гл.3, р. V ППБУ).

25.Не здійснено технічне обслуговування вогнегасника в складському приміщенні будівлі гаражів відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій й та у справах захисту населення від Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 р.№152, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.04.2004 р. за №555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 "Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги". (п.3.17, гл.3, р.V ППБУ).

26.Територія підприємства, споруди, приміщення небезпечні не забезпечені у повному обсязі первинними засобами пожежегасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого термоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментами, які використовуються до локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку. (п.3.6, гл.3, р.V ППБУ).

27.Встановлено електророзетку у приміщенні будівлі гаражів на горючу основу (деревину) без підкладання під неї суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра. (п.1.17, гл.1, р.ІV ППБУ).

28.Допущено використання побутової електронагрівальної плити в приміщенні будівлі гаражів. (п.1.18, гл.1, р.ІV ППБУ).

29.Приміщення будівлі гаражів не очищаються своєчасно від горючого сміття (папір, гума, деревина). (п.2.1, гл.2, р. ІІІ ППБУ).

30.Допущено улаштування виступів на шляхах евакуації з приміщення кузні до приміщень будівлі гаражів та назовні, які перешкоджають вільній евакуації людей. (п.2.37, гл.2, р.ІІІ ППБУ).

31.Не здійснено з'єднання жил проводів електромережі освітлення у приміщенні кузні за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. (п.1.6, гл.1, р.ІV ППБУ).

32.Улаштована та експлуатується тимчасова мережа освітлення у приміщенні кузні. (п.1.8, гл.1, р.ІV ППБУ).

33.Електрощит у приміщенні кузні не захищений автономною системою пожежогасіння. (п.1.16, гл.1, р.ІV ППБУ).

34.Не визначені для будівель приміщень виробничого, складського призначення категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" (далі - НПОАП 40.1-1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначити на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні. (п.2.9, гл.2, р.ІІІ ППБУ).

35.Двері горища та будівлі гаражів не утримуються зачиненими На дверях не вказано місце зберігання ключів. (п.2.12, гл.2, р.ІІІ ППБУ).

36.Склад ЛЗР та ГР не розміщено відповідно до вимог ДБН 360-92 "Плануваня і забудова міських і сільських поселень", СНиП ІІ-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", ВБН В.2.2-58.1-94 "Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа". (п.9.2, гл.9, р.VІ ППБУ).

37.Територія підприємства, а також споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір", (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. "Цвета сигнальные и знаки безопасности". (п. 8, р. ІІ ППБУ).

38.На підприємстві не створено добровільну пожежну охорону з метою проведення заходів із запобігання виникнення пожеж та організації їх гасіння. (ст.63 КЦЗ, Порядок функціонування ДПО, розділ ІІ, пункт 12 ППБУ).

39.Не забезпечено працюючий персонал підприємства засобами індивідуального захисту. (п.4.3.1 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємства, установах, організаціях та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України №557 від 15.08.2007р., ст.20 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 р.).

40. Підприємство не облаштовано системою зовнішнього протипожежного водопроводу, згідно вимог визначених ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі". (п. 2.1, гл.2 р. V ППБУ).

41. Не виконано ідентифікацію підприємства щодо відношення до потенційно небезпечного об'єкту. (п.2, 7, 9 Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 р. №98).

42. Не проведено встановленим порядком узгодження результатів ідентифікації потенційно-небезпечного об'єкту. (п.10 Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів, затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 р. №98).

Як вбачається з акту перевірки, жодних зауважень щодо проведення перевірки та виявлених порушень збоку директора або посадових осіб підприємства, що були присутні під час проведення перевірки не було.

Також в період з 12.08.2015 р. по 13.08.2015 р. співробітниками Куп'янського районного відділу Державної служби України в надзвичайних ситуацій у Харківській області було здійснено позапланову перевірку будівель ДП "Куп'янське лісове господарство" з адресою: Харківська обл., Куп'янський р-н, с.Сенькове, вул. Куп'янська, буд.9,на предмет усунення виявлених перевіркою порушень, за результатами якої складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 13.08.2015 р. №219. (а.с.77-88).

В ході перевірки встановлено, що більша частина виявлених порушень залишилась не виконаною. Як вказується позивачем в акті перевірки від 13.08.2015 року та підтверджено представником позивача у судовому засіданні, не усунуті порушення є значними та такими, що становлять загрозу для пожежної і техногенної безпеки, а також для життя і здоров'я людей.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підтверджено факт недотримання суб'єктом господарювання правил пожежної безпеки, факт існування внаслідок цього загрози виникнення неконтрольованих з боку суб'єкта господарювання надзвичайних ситуацій з можливим завданням шкоди життю і здоров'ю людей, факт реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції за визначеною законом процедурою, тому заявлена суб'єктом владних повноважень вимога про зупинення експлуатації будівель не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Згідно з ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, в разі якщо виявлені органом державного контролю (нагляду) в діяльності суб'єкта права порушення тягнуть за собою можливість прийняття рішень 1) стосовно повного або часткового зупинення виробництва, 2) повного або часткового зупинення виготовлення продукції, 3) стосовно повного або часткового зупинення реалізації продукції, 4) стосовно повного або часткового зупинення виконання робіт, 5) стосовно повного або часткового зупинення надання послуг, в тому числі і за рахунок заборони чи-то зупинення використання (експлуатації) певного об'єкта, приміщення, споруди, обладнання, устаткування, механізму, пристрою, знаряддя тощо, то орган державного контролю (нагляду) повинен звернутись до суду з питання прийняття одного із згаданих рішень, а не самостійно приймати такі чи аналогічні (схожі або подібні) за наслідками рішення.

У разі наявності підстав для вжиття інших заходів, ніж перелічені вище, орган державного контролю (нагляду) самостійно приймає відповідне рішення у формі розпорядчого документа з подальшим підтвердженням обґрунтованості застосованого заходу реагування органом судової влади.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Підстави для звернення суб'єкта владних повноважень з означеною вимогою викладені в ст.70 Кодексу цивільного захисту України.

Отже, в разі існування у спірних правовідносинах передбачених ст.70 Кодексу цивільного захисту України обставин та за умови, що такі обставини об'єктивно здатні самостійно без суттєвого і вирішального впливу інших значущих і ймовірних до виникнення в майбутньому факторів створити реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей вимога суб'єкта владних повноважень про 1) повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, 2) повне або часткове зупинення експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, 3) повне або часткове зупинення експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, 4) повне або часткове зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, 5) повне або часткове зупинення випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, 6) повне або часткове зупинення надання послуг підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем підтверджено належними доказами факт порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту відповідачем, що несе загрозу життю та здоров'ю людей.

Крім того, колегія суддів погоджується, що в даному випадку в розумінні ст.70 КАС України належними та допустимими доказами усунення порушень у сфері пожежної і техногенної безпеки є виключно матеріали проведених органом управління в порядку Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України позапланових заходів нагляду (контролю).

У спірних правовідносинах після 13.08.2015 року (дата складання акту позапланової перевірки №219) відносно суб'єкта господарювання територіальними органами Державної служби України з надзвичайних ситуацій таких заходів нагляду (контролю) не проводилось, фактів усунення порушень пожежної чи техногенної безпеки суб'єктом не підтверджувалось.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов належить задовольнити, адже обґрунтованість доводів органу управління підтверджена матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Куп'янське лісове господарство" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2015р. по справі № 820/6888/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2015 р.