Справа № 369/11021/15-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/356/15
УХВАЛА

Іменем України

08.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року позивач фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, де просив просив суд заборонити Михайлісько-Рубежівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області (08110, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Михайлівка-Рубежівка, вул.Шкільна, 1) укладати Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, а саме - частини нежитлового приміщення на першому поверсі поліклініки, розміщеного за адресою: с.Михайлівська Рубежівка, вул.Шкільна, 11, з Орендодавцем, якому право оренди надано Рішенням Тридцять сьомої сесії VI скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28.08.2015 р. Заборонити будь-яким особам здійснювати перепланування нерухомого майна, що належить до комунальної власності, а саме - частини нежитлового приміщення на першому поверсі поліклініки, розміщеного за адресою: с.Михайлівська Рубежівка, вул. Шкільна,11.

Сторони у судове засідання не зявились, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Київської області, де просив суд: Визнати незаконним та скасувати Рішення Тридцять сьомої сесії VI скликання Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 28.08.2015 р. про передачу в оренду приміщення, за адресою: с. Михайлівська Рубежівка, вул. Шкільна, 11, що належить до комунальної власності. Зобовязати Михайлівсько-Рубежівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області (08110, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шкільна, 11) провести конкурс на право оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, - частини нежитлового приміщення на першому поверсі поліклініки, розміщеного за адресою:с.Михайлівська Рубежівка, вул. Шкільна, 11, за процедурою, визначеною Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формі: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за доцільне в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити, оскільки позивачем доказів вчинення будь-яких дій, направлених на порушення прав позивача, не надано, а тому суд вважає, що позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 117-118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує, апеляційної скарги.

Суддя А.Я.Волчко