Справа № 809/1607/15
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. № 809/1607/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - Гундяка В.Д.,

при секретарі Хомі О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про зобовязання подати звіт щодо виконання постанови суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" ОСОБА_3" ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року, позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" ОСОБА_3" ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання до вчинення дій задоволено повністю, визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" ОСОБА_4 щодо невключення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський ОСОБА_3" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язано відповідача включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнський ОСОБА_3" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

10.09.2015 року представником позивача подано заяву про зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" ОСОБА_3" ОСОБА_4 подати звіт про виконання постанови суду.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав, в обгрунтування необхідності встановлення судового контролю посилається на ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Відповідач та представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується наявними в матеріалах звітами про отримання електронних повідомлень (а.с. 151, 152).

З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву за відсутності відповідача та третьої особи, так як неприбуття останніх не перешкоджає розгляду даного питання.

Вислухавши представника позивача, розглянувши дану заяву суд прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондує положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163 КАС України згідно з яким у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання субєктом владних повноважень відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може виключно під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, нормами КАС України не передбачено можливості звернення позивача із заявою про зобовязання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, а тому заява ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Оскільки позивач звернувся із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення вже після прийняття постанови у справі, та набрання нею законної сили, то у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Ураховуючи наведене, керуючись п.4 ч.1 ст.163, ст.267 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зобовязання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі" ОСОБА_3" ОСОБА_4 подати звіт про виконання постанови суду відмовити.

Згідно ст.254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, якщо таку заяву чи скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Гундяк В.Д.