Справа № 804/19018/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 грудня 2014 р. справа № 804/19018/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

представник позивача не прибув

представник відповідача-1 не прибув

представник відповідача-2 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіан-Груп" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіан-Груп" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії.

У судове засідання 05.12.2014 р. представник позивача, представник відповідача-1 та представник відповідача-2 не прибули. Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіан-Груп" через канцелярію суду подано письмове клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Представники відповідача-1 та відповідача-2 до суду не прибули з не відомих причин, із заявами про розгляд справи за відсутністю своїх представників до суду не звертались, письмових заперечень на позов, або заяви про визнання позовних вимог не надали.

У судовому засіданні дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність письмової позиції відповідачів, а також, відсутність письмових доказів, суд приходить до висновку про необхідність витребування у Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві додаткових доказів до справи, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що предметом розгляду данної адміністративної справи є визнання протиправними дій щодо коригування відповідачем-1 в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показників податкової звітності на підставі акту перевірки № 889/3-26-50-22-03-39159446 від 15.09.2014 року по Товариству з обмеженою відповідальністю "Бастіан-Груп".

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, у звязку із необхідністю з'ясування всіх фактичних обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази до справи, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 11, 69 - 71, 79, 122, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Витребувати у відповідача-1 - Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві додаткові докази до адміністративної справи, а саме:

- довідку щодо коригування показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система" на підставі акту перевірки № 889/3-26-50-22-03-39159446 від 15.09.2014 року по Товариству з обмеженою відповідальністю "Бастіан-Груп";

- акт перевірки Голосіївського районного Головного управління Міндоходів у м. Києві № 889/3-26-50-22-03-39159446 від 15.09.2014 року по Товариству з обмеженою відповідальністю "Бастіан-Груп".

Копію ухвали направити на адресу Голосіївського районного Головного управління Міндоходів у м. Києві за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 23.

Витребуванні докази направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, тел/факс: , е-mail: , у строк до 19.12.2014 р., засобами поштового, електронного та телефонного звязків.

Розяснити відповідачу-1, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1