Справа № 2-а-6/10
Суддя: Усатий М. В.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-6/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Усатого М.В.

при секретарі - Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в червні 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 2009 року за місцем проживання нею було отримано постанову СЕ №070356 від 27 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення . Із отриманих документів їй стало відомо, що постановою про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ІДПС 1-го взводу УДАІ ОСОБА_2 серії СЕ №070356 від 27 травня 2009 року на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП., а саме те, що 27 травня 2009 року , 0 12 годині 40 хвилин водій керуючи транспортним засобом Форд державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Чернівці Заліщики, рухався зі швидкістю 111 км/год, тобто перевищив встановлену швидкість руху на 21 км/год. Позивачка вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує її права та вказує на те, що правопорушення було зафіксовано технічним засобом Візир, але до постанови додано тільки одне фото, на якому відсутній номерний знак, також в постанові не зазначено в якому населеному пункті, чи на якому відрізку траси Заліщики Чернівці було вчинено правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України посадова особа ДАІ у разі виявлення адміністративного правопорушення повинна на місці його скоєння скласти протокол, або доставити особу, яка його скоїла в порядку ч. 1 ст. 259 КпАП України до правоохоронних органів, чого не було зроблено в даному випадку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП)

На підставі викладеного, позивачка просить скасувати постанову СЕ №070356 від 27.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до неї.

У судове засідання позивачка не з'явився, надала письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за її відсутністю.

Відповідач також не з'явився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, однак подав заперечення на позов, в якому просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог та слухати справу у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 27 травня 2009 року працівником ДАІ була винесена постанова СЕ №070356 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо, і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Із наданих суду позивачем доказів вбачається, що 27.05.2009 року при проведенні нагляду за дотриманням ПДР за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості "Візир" N 0812470 , було зафіксовано що о 12 годині 40 хвилин , водій керуючи транспортним засобом Форд державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Чернівці Заліщики рухався зі швидкістю 111 км/год, тобто перевищив встановлену швидкість руху на 21 км/год. Так, в винесеній постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи відносно якої винесено постанову, не зазначено населений пункт в яком здійснено правопорушення, а також з фотознімку не вбачається, що фото здійснено при тому, як автомобіль рухався, не видно марку автомобіля та його номерний знак. Прикладені до постанови фотографії не можуть бути належним доказом, оскільки з них не вбачається, що саме позивачка вчинила дане правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 141 КпАП України фіксація порушення ПДР проводиться за допомогою засобів фото- та відео фіксації, які працюють в автоматичному режимі. Між тим, фіксація правопорушення щодо якого позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності, здійснювалася безпосередньо працівником ДАІ за допомогою прибору вимірювання швидкості Візир, що є порушенням вищеназваної норми.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суб'єкта владних повноважень, повинно бути законним та обгрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно постанови від 24.04.88 року Пленуму Верховного Суду України (з наступними змінами та доповненнями) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 27.05.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158 - 163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ІДПС 1-го взводу м.Чернівці ОСОБА_2 щодо винесення постанови СЕ № 070356 від 27.05.2009 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1

Визнати протиправною та скасувати постанову СЕ №070356 винесену 27.05.2009 року інспектором ДПС 1-го взводу УДАІ в Чернівецькій області в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подану. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кіцманський районний суд.

Суддя: