Справа № 2а-2.8-33/10
Суддя: Царюк Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-33/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання - Бітюковій С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області -ОСОБА_2 та Управління державної

автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, де просить скасувати постанову серії ВЕ № 165153 від 28 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, а також визнати дії інспектора дорожньо- патрульної служби роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення вказаної постанови протиправними та визнати бездіяльність Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області в звязку з відсутністю контролю за неправомірними діями своїх співробітників.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та

пояснив, що 28 лютого 2010 року приблизно о 17 год. він керував автомобілем марки «Хюндай Акцент» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Леніна у напрямку вул. Радянської, при здійсненні повороту на вул. Садову він впевнився, що на регульованому пішохідному переході відсутні пішоходи. В момент проїзду пішохідного переходу з протилежного боку проїзної частини на проїзну частину тільки почали ступати пішоходи. Він був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби та відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ № 165153, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф. Дану постанову, на його думку складено без урахування дійсних обставин справи. Правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки закінчував поворот праворуч з проспекту Леніна на вулицю Садову та пересік пішохідний перехід, коли пішоходи тільки ступили на проїзну частину з протилежної від нього проїзної частини, в звязку з чим просить скасовувати зазначену постанову.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив.

Відповідач - інспектор ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_3, в судовому засіданні підтвердила пояснення позивача, пояснивши, що вона сиділа на передньому сидінні біля водія та звернула на те, що при здійсненні повороту на вул. Садову на регульованому пішохідному переході були відсутні пішоходи, а позивач закінчував поворот праворуч, звільняючи від свого транспортного засобу проспект Леніна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 лютого 2010 року приблизно о 17 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай Акцент» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Леніна під час повороту на вул. Садову в порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху України, не надав переваги пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав (а.с.13).

З постанови серії ВЕ № 165153 від 28 лютого 2010 року, вбачається, що інспектор ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу є позивач (а.с.18). з

Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху України (надалі Правил) на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Однак відповідачем не надано доказів, які б спростовували ствердження позивача що при здійсненні повороту на регульованому пішохідному переході були відсутні пішоходи. Незважаючи на заперечення правопорушника, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, посадова особа при складанні протоколу, не вказала осіб, що переходили проїзну частину та кому саме з пішоходів не надав переваги у русі позивач.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що постанова, винесена дорожньо-патрульної служби роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправною, а відтак підлягає скасуванню.

В задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу слід відмовити, оскільки в судовому засіданні не встановлено протиправність дій прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо складання адміністративногопротоколу та протиправність дій УДАЇ УМВС України у Миколаївській області через відсутність контролю за неправомірними діями

співробітників.

Керуючись ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 165153 від 28 лютого 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в Одеській апеляційний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Царюк