Справа № 2-а-62/2010
Суддя: Єремейчук С. В.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-62/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2010 року смт Рокитнє

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Єремейчука С.В за участю секретаря судового засідання Баюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1 Г В.,

представника відповідача не з»явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до управління ДАІ УМВС України в Рівненські" області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила,що 19 жовтня 2009 року інспектор ДПС ВДАІ ОАТ Рокитнівського району ст.прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс відносно неї постанову,якою притягнув до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 19 жовтня 2010 року, 19 жовтня 2009 року о 17 год 10 хв в смт.Рокитне вул.Радянська ,вона керуючи мопедом « Ямаха» 49,9 ,порушила правила проїзд залізничних переїздів,переїхала через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора. Вважає постанову незаконною із наступних підстав.При накладенні на неї адміністративного стягнення не враховано її особу-вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей,одна з яких інвалід дитинства, а за іншою знаходиться по догляду до трьох років,раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,щиро кається у вчиненому правопорушенні.Також при розгляді справа не зясовано, чи не є вчинене правопорушення малозначним,та чи завдало шкоди суспільним інтересам, інтересам держави та фізичних осіб. Просить скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,обмежитись усним зауваженням.

Відповідач в судове засідання не прибув,хоча належним чином був повідомлений про дату.час місце судового розгляду ,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправдення (а.с. ),про причини неприбуття не повідомив,а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

19 жовтня 2009 року інспектор ДПС ВДАІ ОАТ Рокитнівського району ст.прапорщик міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 19 жовтня 2009 року (а.с. ) 19 жовтня 2009 року о 17 год. 10 хв в смт.Рокитне вул.Радянська,ОСОБА_1 керуючи мопедом « Ямаха» 49,9,порушила правила проїзду залізничних переїздів,переїхала через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора.

Згідно заяви на ім»я начальника відділу ДВС Рокитнівського РУЮ позивач ОСОБА_1 Г і отримала копію постанови 07 травня 2010 року. З позовною заявою звернулася до суду 12 травня 2010 року. В позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду,так як пропущений з поважних причин. Суд вивчивши матеріали справи вважає,що причини пропуску звернення до суду з позовом є поважними,так як позивач отримала копію постанови 07 травня 2010 року. (а.с. ).

Відповідно до ст.245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є :своєчасне,повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом.забезпеченння виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,.чи є обставини.що пом»якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу,а також з»ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст.ст.245,280 КУпАП.при розгляді справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення,передбачене ч.1 ст.123 КУпАП, інспектором ДПС ВДАІ ОАТ Рокитнівського району ст.прапорщик міліції ОСОБА_2, не всебічно та неповно з»ясовано обставини справжнє з»ясовано в повному обсязі особу правопорушника ( її сімейний стан,стан здоров»я,наявність утриманців).чи підлягає вона адміністративній відповідальності : не з»ясовано та не зазначено в постанові ,чи є обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність,що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .

Враховуючі те,що ОСОБА_1 знаходиться по догляду за дитиною до трьох років,на утриманні має двоє неповнолітніх дітей,одна з яких інвалід дитинства,є потерпілою від Чорнобильської катастрофи,виходячи із досліджених обставин справи,суд приходить до висновку,що ОСОБА_1 вчинила правопорушення,передбачене ч.1 ст.123 КУпАП,яке є малозначним ,а тому приходить до висновку про звільнення його від адміністративної відповідальності .обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову ВК №024518 від 19 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області, який ухвалив постанову.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі - з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3

Постанова у повному обсязі складена 01 липня 2010 року