Справа № 815/5352/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5352/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Одеса

10 год. 20 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання представника позивача про поновлення строку на подання даного адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Погляди» () про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Погляди» (, адреса: 67571, Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, Багатофункціональний торгівельно-розважальний комплекс «Рівєра») суми штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 4 350 грн. 00 коп. до державного бюджету України, код платежу 21081100 на р/р 0270 в УДКСУ в Комінтернівському районі Одеської області, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Через канцелярію суду за вхід. № 24581/15 від 30.09.2015 року представником відповідача за довіреністю надано письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлено шестимісячний строк. Підставою для звернення позивача з даним позовом стало сплив двадцятиденного строку на добровільне виконання позивачем рішення інспекції № 62 від 29.10.2014 року, яке відповідач отримав 13.11.2014 року. На добровільне виконання зазначеного рішення надано 20 днів, які закінчились 03.12.2014 року. Відповідно, шестимісячний строк по ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для позивача закінчився 04.06.2015 року. Таким чином, відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду (аркуші справи 62-63).

В судове засідання сторони або їх представники не прибули, належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи (аркуші справи 51-52).

Через канцелярію суду за вхід. № ФП/1645/15 від 30.09.2015 року позивачем надано письмове клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами (аркуш справи 53).

Відповідач про причини неприбуття суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням зазначеного, у відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання представника відповідача розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів позову вбачається, що підставою для звернення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до суду із вказаним позовом стало невиконання ТОВ «ОСОБА_1 Погляди» у встановлений термін рішення позивача № 62 від 29.10.2014 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

На добровільне виконання вказаного рішення відповідачу було надано 20-денний строк.

Протягом зазначеного терміну відповідач не сплатив визначену у рішенні позивача суму штрафу за порушення законодавства про рекламу, у звязку із чим у позивача вникли підстави для подання вказаного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення № 62 від 29.10.2014 року отримано відповідачем 13.11.2014 року, тобто строк на добровільне виконання його вимог сплинув 03.12.2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено зокрема, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вказаного, як свідчать матеріали справи, разом з позовною заявою позивачем було надано письмове клопотання про поновлення строку на подачу адміністративного позову про стягнення суми штрафу за порушення законодавства про рекламу, в обґрунтування якого позивач зазначив, що Інспекція з питань захисту прав споживачів є бюджетною установою. Станом на червень місяць 2015 року фінансування на сплату судового збору було відсутнє, тому позивач не мав можливості сплатити судовий збір та надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками станом на час закінчення встановлення ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду з даним позовом (04.06.2015 року). Станом на час подання даного позову (31.08.2015 року) кошти Інспекції виділені, копію позову було надіслано на адресу відповідача та сплачено судовий збір. З урахуванням вказаного позивач зазначає про поважність причин пропуску встановленого Законом строку звернення до суду із вказаним позовом та просить поновити зазначений строк (аркуш справи 9).

Для зясування спірних обставин, ухвалою суду від 02.09.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у звязку із чим зазначене клопотання розглядається станом на даний час.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджується належними доказами, розглянувши матеріали позову та доданих до нього документів суддя вважає, що наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не зазначено та судом з матеріалів позовної заяви не встановлено.

Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (ч. 2 ст. 5 Конституції України).

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті ОСОБА_2 Європи «Про захист прав та основоположних свобод» від 04.11.1950 року, ратифікована Україною в 1997 році встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На думку Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні цього суду по справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» зазначив, що було б немислимо, щоб стаття 6 п. 1 містила детальний опис наданих сторонами процесуальних гарантій і не захищала би в першу чергу того, що дає можливість практично користуватись цими гарантіями - доступ до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються смислу, якщо не має прямого судового розгляду. Також, в цьому рішенні суд посилається на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої п. 1 ст. 6 ОСОБА_2 закріплює «право на суд», в якому право на доступ до суду - право порушити провадження у справах щодо прав та обов'язків - становить тільки один з його аспектів.

Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Беллет проти Франції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, на підставі наведених норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання позивача та поновлення пропущеного Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України строку звернення до адміністративного суду з позовом, оскільки на думку суду, підстави, з яких позивачем пропущено встановлений шестимісячний строк звернення до адміністративного суду із вказаним позовом, пропущено з поважних причин.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 99, 100, 102, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Клопотання представника позивача про поновлення строку на подання адміністративного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Погляди» (, адреса: 67571, Одеська область, Комінтернівський район,с. Фонтанка, Багатофункціональний торгівельно-розважальний комплекс «Рівєра») суми штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 4 350 грн. 00 коп. до державного бюджету України, код платежу 21081100 на р/р 0270 в УДКСУ в Комінтернівському районі Одеської області, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011 задовольнити.

Поновити Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області строк звернення до адміністративного суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Погляди» (, адреса: 67571, Одеська область, Комінтернівський район,с. Фонтанка, Багатофункціональний торгівельно-розважальний комплекс «Рівєра») суми штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 4 350 грн. 00 коп. до державного бюджету України, код платежу 21081100 на р/р 0270 в УДКСУ в Комінтернівському районі Одеської області, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан