Справа № 821/2489/15-а
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2489/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до комунального закладу "ОСОБА_1 молоді і студентів" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі - позивач, ДФІ) звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати комунальний заклад "ОСОБА_1 молоді і студентів" (далі - відповідач) виконати вимогу від 08.06.2015 р. № 21-05-14-14/2741 шляхом відображення в обліку дебіторської заборгованості по розрахунках з обласним бюджетом в сумі 353143,50 грн. та перерахувати вказану суму коштів до загального фонду обласного бюджету Херсонської області.

Свої вимоги мотивує тим, що ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності у КЗ "ОСОБА_1 молоді і студентів" щодо оренди нерухомого майна комунального закладу за період з 2012 року по 30.04.2015 року встановлено порушення відповідачем ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 14 ст. 69 Бюджетного кодексу України, рішення сесії Херсонської обласної ради від 22.03.2011 р. № 119 "Про впорядкування рішення сесій обласної ради щодо орендних відносин", рішення сесії Херсонської обласної ради від 11.09.2003 р. № 161 "Про Типовий договір оренди та річні орендні ставки" та п. 3.3 Договорів оренди, укладених з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, Херсонською міською громадською організацією "Центром соціального партнерства", ФОП ОСОБА_5, ПАТ "МТС Україна", п. 4.2. та п. 5.3 Статуту комунального закладу "ОСОБА_1 молоді і студентів" Херсонської обласної ради. Позивач зазначає, що ревізією встановлено фінансових порушень, що призвели до неотримання коштів обласним бюджетом на суму 353143,50 грн. За результатами проведеної позапланової ревізії складено акт від 02.06.2015 р. № 05-17/04 та сфомовано вимогу про усунення порушень від 08.06.2015 р. № 21-05-14-14-/2741, яка надіслана відповідачу та є обов'язковою для виконання. Оскільки відповідач не виконав вимогу у встановлений ДФІ строк, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представниками сторін подані клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 4 ст. 122 КАС України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, суд вважає, що розгляд даної справи належить здійснювати в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Комунальний заклад "ОСОБА_1 молоді і студентів" створено за рішенням Херсонської обласної ради від 30.01.1997 р. № 147. Відповідач є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків. ОСОБА_1 є спільною власністю територіальних громад Херсонської області, знаходиться на його балансі та може передаватись третім особам в користування, володіння або розпорядження виключно за рішенням обласної ради; усі фінансові та матеріальні надходження використовуються на статутну діяльність ОСОБА_1, про що свідчить Статут КЗ "ОСОБА_1 молоді і студентів", затверджений рішенням Херсонської обласної ради від 02.07.2009 р. № 992.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 14.04.2015 р. у справі № 666/2233/15-к про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, ДФІ в Херсонській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КЗ "ОСОБА_1 молоді і студентів" щодо оренди нерухомого майна комунального закладу за період з 2012 року по 30.04.2015 року, результати якої оформлені актом від 02.06.2015 р. № 05-17/04.

За змістом акту ревізії від 02.06.2015 р. № 05-17/04, відповідачем порушено вимоги ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 66 Бюджетного кодексу України, рішення Херсонської обласної ради від 11.09.2003 р. № 161 "Про Типовий договір оренди та річні орендні ставки", що призвело неперерахування до обласного бюджету 100% отриманої орендної плати за надане в користування фізичним та юридичним особам нерухоме майно, яке перебуває у комунальній власності, внаслідок чого обласним бюджетом неоотримано коштів на загальну суму 353 143,50 грн.

Зокрема, в акті від 02.06.2015р. № 05-17/04 вказано, що Палацом як орендодавцем укладені договори оренди нерухомого майна з: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 15.06.2012р., фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від 11.09.2012 р., фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 від 15.06.2012 р., Херсонською міською організацією "Центр соціального партнерства" від 25.06.2012 р., ОСОБА_5 від 16.03.2015 р., Приватним акціонерним товариством "МТС Україна" від 01.11.2011 р. № 31/11. За вказаними договорами відповідачем отримано орендну плату на загальну суму 386 435,36 грн., з яких до обласного бюджету перераховано лише 127 109,00 грн.

Також в акті зазначено, що Палацом укладені договори про сумісну діяльність із: фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 від 01.02.2006 р. №17, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 від 01.07.2006 р. № 21, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 від 01.10.2009 р. № 17, які, на думку позивача, є договорами оренди нерухомого майна. За вказаними договорами відповідачем за період з 01.01.2012 р. по 31.04.2015 р. отримано кошти в сумі 53 609,09 грн., до обласного бюджету вони не перераховані. Відповідачем укладені і інші договори про сумісну діяльність: з ФОП ОСОБА_9 від 01.17.2006 р. № 18, з ФОП ОСОБА_10 від 01.02.2008 р. № 21, з ФОП ОСОБА_11 від 01.01.2011 р. № 2, з ФОП ОСОБА_12 від 01.06.2011 р., з ФОП ОСОБА_13 від 01.01.2011 р. № 1, з ФОП ОСОБА_14 від 01.02.2011 р. № 3, які розцінюються позивачем як договори про оренду нерухомого майна і за якими відповідач отримав кошти в сумі 23 818,00 грн., які до обласного бюджету також не перераховані.

Додатково в акті зазначено про укладення відповідачем без дозволу Херсонської обласної ради окремих договорів оренди нежитлових приміщень, а саме: з ФОП ОСОБА_15 від 02.03.2015 р. б/н, з ФОП ОСОБА_16 від 01.03.2015 р. б/н, з Херсонською організацією "Партія регіонів" від 01.10.2012 р. № 24. За цими договорами відповідач отримав кошти в сумі 16 390,00 грн., які не перерахував до обласного бюджету.

За змістом акту позапланової ревізії, відповідачем не перераховано до обласного бюджету кошти в сумі 353 143, 50 грн., які отримані ним як орендна плата за надане в користування нерухоме майно, що є спільною власністю територіальних громад Херсонської області (комунальне майно).

За наслідками ревізії позивачем сформовано та надіслано на адресу відповідача лист-вимогу про усунення вказаних порушень від 08.06.2015 р. № 21-05-14-14/2741, яка відповідачем не виконана.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДФІ пред'явила відповідачу вимогу від 08.06.2015р. № 21-05-14-14/2741, якою пропонує відповідачу відобразити в обліку ОСОБА_1 дебіторську заборгованість по розрахункам з обласним бюджетом в сумі 353 143,50 грн. та перерахувати вказану суму коштів до загального фонду обласного бюджету Херсонської області.

Тобто, позивачем запропоновано відповідачу добровільно перерахувати до загального фонду місцевого бюджету кошти, які комунальним закладом отримані як орендна плата.

Отже, із наведеного слідує, що унаслідок неперерахування відповідчем коштів, місцевому бюджету заподіяно збитків на суму 353 143,50 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 7, 13 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; а при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550 визначено, що, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Отже, відповідачу надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Виходячи з наведеного, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах: від 28.10.2014 р. справа № 21-462а14, від 15.04.2014 р. справи №№ 21-40а14, 21-63а14, 13.05.2014 р. справа № 21-89а14, від 20.05.2014 р. справа № 21-93а14.

Таким чином, в силу приписів ч. 1 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Водночас суд відмічає, що матеріали справи містять акт позапланової ревізії від 02.06.2015р. №05-17/04, вимогу про усунення порушень від 08.06.2015 р. № 21-05-14-14/2741, Статут КЗ "ОСОБА_1 молоді і студентів", акт прийому-передачі відомчого фонду ОСОБА_1 культури і техніки текстильників в обласну комунальну власність від 01.03.1997 р., договір оренди нерухомого майна з додатками від 01.11.2011р. № 31/11, розрахунки отриманої відповідачем орендної плати та перерахованої до бюджету, пояснення керівника ОСОБА_1, надані ревізору, рішення від 02.11.2009 р. № 1324 про внесення КЗ "ОСОБА_1 молоді і студентів" до Реєстрів неприбуткових організацій (установ). Вказані документи не підтверджують доводи позивача щодо невідповідності укладених відповідачем договорів вимогам закону, чи відсутності законних підстав для отримання коштів за цими договорами або отримання їх з порушенням вимог законодавства, сум отриманих коштів та перерахованих до бюджету, а також правильності обчислення органом державного фінансового контролю розміру збитків.

Відповідно до ст.ст. 11, 70, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Суд зауважує, що позивачем не надано суду первинних документів, які б підтверджували факт існування та юридичний характер господарських відносин відповідача з іншими особами, підстав отримання та сум отриманих відповідачем в результаті здійснення господарських операцій грошових коштів чи перерахування або навпаки, не перерахування їх до бюджету, та наявності обовязку перераховувати кошти в дохід місцевого бюджету.

Таким чином, суд вважає, що позивачем не наведено обгрунтованих підстав для перерахування відповідачем коштів до місцевого бюджету, тобто доводів того, що відповідачем спричинено місцевому бюджету збитків на суму 353 143,50 грн.

Отже, з урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимога ДФІ в Херсонській області від 08.06.2015 р. № 21-05-14-14/2741, яка вказує на перерахування до загального фонду місцевого бюджету коштів, не є обов'язковою для виконання відповідачем і не створює для нього юридичних наслідків, що в даному випадку унеможливлює покладення судом на КЗ "ОСОБА_1 молоді і студентів" обов'язку вчинити дії з виконання цієї вимоги.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ДФІ в Херсонській області необґрунтованими, а відтак відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 244-2 КАС України, суд, -

постановив:

Відмовити Державній фінансовій інспекції в Херсонській області у задоволенні позовних вимог до комунального закладу "ОСОБА_1 молоді і студентів" про зобов'язання вчинити певні дії.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 9.5