Справа № 2-а-4405/11
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Леміш О.М

з участю секретаря - Химинець О.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Закарпатській області про зміну способу виконання рішення суду по справі № 2а-4405/11 -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень звернувся до суду із поданням про зміну способу виконання рішення суду , яке мотивував тим, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 47373582 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-4405/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом 06.04.2015 року про зобов'язати управління праці соціального захисту населення виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" за 2011 рік в розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком з врахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та виплачених сум. 28.04.2015 року на виконання вищевказаного виконавчого документу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку цього ж дня надіслано сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

У відповідь на постанову про відкриття виконавчого провадження Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Ужгородської міської ради листом від 13.05.2015 року за № 953/28.09-07 повідомлено, що стягувану ОСОБА_1 по виконавчому провадженню проведено перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік.

Нарахована сума ОСОБА_1 склала - 3360 гри. 00 коп. Однак дану суму коштів боржником не виплачено у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки.

Дана обставина унеможливлює фактичне та повне виконання судового рішення у вигляді зобов'язального характеру, оскільки не з вини боржника неможливо забезпечити виплату вищезазначеної нарахованої суми.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Зміна у способі і порядку виконання виникає тоді, коли при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі, кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності. Це дає підставу для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Отже, матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Виконання постанови суду можливо без зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Також, приписи ст.263 КАС України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а не резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, подання старшого державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення його вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Леміш О.М