Справа № 2-а-811/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-811/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС в Кіровоградській області, інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконними дії відповідача, визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА № 062113 від 14.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що 14.11.2009 року близько 14 год. Він рухався в м. Кіровограді по вул.. Ж. Революції з Ковалівського мосту в напрямку старого автовокзалу. При під'їзді до мосту, на правій смузі в його напрямку знаходився автомобіль ДПС, який стояв без руху. Попереду автомобіля ДПС стояв автомобіль, який був зупинений працівниками ДАІ. На середню смугу у той момент з території МЕЗ виїжджав вантажний автомобіль з причепом. Тобто попереду нього, за автомобілем ДПС в напрямку його руху, права смуга зайнята вантажним автомобілем, який зупинив інспектор, а середня смуга зайнята вантажним автомобілем з причепом. Саме вказані обставини змусили його рухатись по лівій смузі дороги. Вказував, що з фотознімку не вбачається, що по переду в тому числі і Камаз, тобто фотознімок не давав повної картини руху його автомобіля.

Зазначав, що дана постанова була виписана всупереч вимогам чинного законодавства, а від так підлягає скасуванню.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 14.11.2009 року о 14.11 год. інспектором Березневич Костянтином Олеговичем був складений протокол серії В А № 060438 та на підставі нього винесена постанова серія В А № 062113 від 14.11.2009 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

В постанові по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 062113 від 14.11.2009 року інспектор вказав, що 14.11.2009 року о 14 год. 11 хв. В м. Кіровограді по вул.. Ж. Революції водій т.з. Тойота д.н. НОМЕР_1 рухався на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку в крайньому лівому ряду при вільній правій без ввімкнення лівого показчика повороту.

Позивач проти позову заперечив, зазначаючи, що полоси для руху були зайняті іншими транспортними засобами, тому він рухався в лівій смузі дороги.

При складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС ДАІ вчинено низку порушень, а саме порушенні вимоги ст. 280 КУпАП, тобто не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Не спростовані доводи особи, що притягнута до адміністративної відповідальності про відсутність протиправної, винної дії.

Посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП), що як встановлено судом виконано не було.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. Відповідачем заперечень або доказів на спростування доводів позивача не було надано.

При розгляді справи інспектором не було вчинено дій на спростування доводів позивача про те, що безпечно рухатись він міг по лівій полосі.

Зважаючи на вищезазначені порушення при винесенні постанови, якою притягнуто до відповідальності позивача у вигляді штрафу, неповноту встановлених обставин за яких інспектор прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, щодо скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 062113 від 14.11.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3