Справа № 2-а-5588/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5588/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби окремої роти ДПС УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання дій протиправними, закриття адміністративного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення через відсутність порушення, просив поновити строк звернення до суду. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

За викликом суду відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив, був інформований, його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів, що наявні в справі.

З'ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

17.01.2010 року відносно позивача складеш протокол і постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 18.1. ПДР України, що на думку суб'єкта оскарження, мало місце в той же день об 10.30хв. по вулиці Кропивницького в місті Кіровограді. Порушення полягало в тому, що автомобіль "Деу" державний номерний знак В А 3154 АН під керуванням позивача не надав переваги в русі пішоходу у зв'язку з чим відносно позивача застосовано адміністративне стягнення (а.с.З).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд погоджується з доводами позивача, що вимоги п.18.1. ПДР розповсюджуються виключно на осіб , які перебувають на пішохідному переході, в той час як в матеріалах адміністративного провадження відсутні, і під час розгляду справи не надано доказів перебування пішохода безпосередньо на пішохідному переході на проїжджій частині якою рухався позивач. Відтак позивач мав право проїхати пішохідний перехід не зупиняючи транспортний засіб. Крім того не доведено що такий перехід існував в момент ймовірного порушення, не зазначено де саме він можливо був розташований. Відсутні особи, які б могли підтвердити, або спростувати наявність певних обставин, суб'єкт оскарження клопотання про допит свідка не заявив, інших доказів не надав, оригіналів провадження про адміністративне правопорушення не надав, тому суд позбавлений можливості перевірити ці обставини.

Дослідивши підстави пропуску строку звернення до суду позивачем, викладені в позовній заяві, суд вважає за можливе його поновити.

Таким чином, відповідачем на спростування доводів позивача про відсутність в його діях вини при розгляді справи в суді не надано доказів або заперечень, що є підставою до часткового задоволення позову, що стосується скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. При цьому суд відмовляє у визнанні дій відповідача неправомірними, оскільки підставою скасування оскаржуваної постанови є недоведеність вини позивача при судовому розгляді справи, а не встановлення протиправних дій інспектора при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 088426.

Скасувати постанову ВА 088426 від 17.01.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУПАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3