Справа № 2а-3559/10
Суддя: Шаповал Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-3559/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Шаповал Т.В.

при секретарі - Перепелиця Т.О.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Полтави при ГУМВС України в Полтавській області та інспектора дорожньо - патрульної служби взводу ДПС ВДАІ м. Полтави при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування рішення субєкта владних повноважень.

В поданій до суду заяві посилався на те, що 26 жовтня 2010 року був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави при ГУМВС України в Полтавській області, який повідомив, що позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак 746 66 СК, проїхав перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Зіньківська на заборонений сигнал світлофора. За вказаним фактом відносно позивача інспектором винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на те, що постанова працівником ДАЗ винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те. що правопорушення ним не вчинялось, просив суд визнати незаконною та скасувати постанову.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач - представник ВДАІ м. Полтави при ГУМВС України в Полтавській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив залишити позовну заяву без задоволення.

Відповідач інспектор дорожньо - патрульної служби взводу ДПС ВДАІ м. Полтави при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання, будучи повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи, не з'явився .

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з»явившогося відповідача в межах наявних в справі доказів.

Суд заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави при УМВС України в Полтавській області винесено постанову ВІ №129666 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, якою піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 08 грудня 2010 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак 746 66 СК у м. Полтаві по вул. М. Бірюзова, ОСОБА_1 розпочав здійснювати поворот вліво на вул.Зіньківська, на зелений мигаючий сигнал світлофора, закінчив маневр на заборонений сигнал світлофора. Зазначене підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі відеозаписом від 26.10.2010 року, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення позивачем.

Суд бере до уваги пояснення позивача про те, що останній не встиг завершити маневр на дозволяючий сигнал світлофору у звязку з тим, що його автомобіль був завантажений та з причіпом.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Полтави при ГУМВС України в Полтавській області ВІ №129666 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, необхідно змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Суд, враховуючи встановлені в судовому засідання обставини, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2. 22, 71, 158-163, 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ м. Полтави при

ГУМВС України в Полтавській області та інспектора дорожньо - патрульної служби

взводу ДПС ВДАІ м. Полтави при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2

Володимировича про скасування рішення субєкта владних повноважень задовольнити

частково.

Постанову серії ВІ №129666 від 26 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1

Я.В. до адміністративної відповідальності за ст..122ч2 КУпАП і накладення

адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст..122ч.2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної

відповідальності передбаченої ст..122ч.2 КУпАП на підставі ст.. 22 КУпАП, обмежившись

усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал