Справа № 2-а-2107/11
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2107/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Павлов В.Г.,

при секретарі - МалофеєвоїО.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва Чернігівської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Чернігівській області та інспектора ДПС 3 взводу БДПС при УДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та скасування постанови від 13.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 043868, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011року позивач ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС в Чернігівській області та інспектора ДПС 3 взводу БДПС при УДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та скасування постанови від 13.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення серії СВІ № 043868, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що постанова винесена відповідачем з порушенням положень чинного законодавства.

З позовної заяви вбачається, що о 12 год. ЗО хв. 13.06.2011 року позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ 110907 /реєстр.номер СВ 7092 АВ/ та рухаючись по автодорозі Остапівка-Варва, був зупинений працівником ДАІ. Після перевірки документів на транспортний засіб, наданих водієм на вимогу працівника ДАІ, останній прийшов до хибного висновку та повідомив про порушення позивачем вимог п.2.1 «ґ» Правил Дорожнього Руху.

Відповідачем був складений протокол від 13.06.2011 року про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 132048 та винесена оскаржувана постанова від 13.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 043867 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Обґрунтовуючи адміністративний позов, позивач зазначає, що Правила Дорожнього Руху не порушував, а відповідачем допущено неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду /а.с.18/, подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити /а.с.20/.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час, місце і дату розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.6 ст, 12, ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши усі наявні докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність, Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

_ Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу від 13.06.2011 року про адміністративне правопорушення серії СВ 1 № 132048 встановлено, що о 12 год. ЗО хв. 13.06.2011 року позивач,,керуючи автомобілем ЗАЗ 110907 /реєстр.номер СВ 7092 АВ/ та рухаючись по автодорозі Остапівка-Варва, не мав при собі та не надав для перевірки чинний договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив вимоги п.2.1 «ґ» Правил Дорожнього Руху/а.с.8/.

Положеннями ч.1 ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачених ч.1 ст.126 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ. На підставі встановлених у протоколі обставин справи,

13.06.2011року відповідачем було винесено оскаржувану постанову серії СВ 1 № 132048 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, що передбачено санкцією вказаної статті /а.с.9/.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість- достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази повинні містити достовірну інформацію, підтверджувати наявність правопорушення, місце, час його скоєння, наявність свідків, потерпілих при обставинах, які встановлюються, винність особи у вчиненні правопорушення.

За приписами норм КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази. У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 21.4. статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) передбачено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Проте, слід також враховувати пункт 21.2 статті 21 Закону згідно якого, контроль за наявністю договорів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: Державтоінспекцією МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

У пункті 21.3 статті 21 Закону зазначено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Крім того, ч.1 ст.126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не надали для перевірки, у випадках передбачених законодавством, належно оформленого поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно ж до п. 13.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Дер- жавтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27 березня 2009 року №111 та п.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМ України від 14 квітня 1997 року № 341, перелік підстав для зупинки транспортного засобу працівниками ДАІ - вичерпний.

Ухвалою Варвинського районного суду від 23.06.2011 року, відповідачам по справі було запропоновано надати, в разі невизнання адміністративного позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та зобовязано надати матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч.1 ст.126 КУпАП.

Проте, відповідачами на отриману ухвалу суду, доказів, до суду у встановлений строк, надано не було і не повідомлено суд про причини їх не надання чи не можливості їх надання, жодних клопотань з боку відповідачів відносно цього, до суду заявлено також не було. Проте, згідно вимог ст.72 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обо- в'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Суб'єкти владних повноважень повинен був подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Тобто, не дивлячись на те, що відповідачами було отримано пам'ятку про роз'яснення прав та обов'язків сторін, відповідачі не виконали свої процесуальні обов'язки по поданню доказів правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Інших оформлених з дотриманням визначеного законом порядку доказів, крім тих, які є у матеріалах адміністративної справи, в підтвердження факту порушення позивачем вимог п.2.1 «У» ПДР на розгляд суду не надано.

Так як, під час зупинки транспортного засобу позивача не було складено протоколів щодо порушень правил дорожнього руху, оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод щодо його автомобіля не проводилось; державний технічний огляд чи реєстрація (перереєстрація) не, здійснювались, то інспектор Управління Державтоінспекції не мав законних підстав вимагати предявити договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виносити постанову про адміністративне правопорушення з підстав зазначених у даній постанові.

Враховуючи наявні матеріали в справі про адміністративне правопорушення та виходячи з системного аналізу^ норм чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в порушення вказаних положень чинного законодавства, інспектором ДПС 3 взводу БДПС при УДАІ УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_2 не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС було грубо проігноровано вимоги Закону та КУпАП якими передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів може здійснюватись лише з визначених законодавством підстав, тобто відповідач при винесенні вищезазначеної оскаржуваної постанови не діяв відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому беззаперечно підлягає скасуванню.

Керуючись п.2.1 «ґ» Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами внесеними Постановою КМУ № 876 від 01.10.2008 р., ст.ст. 2,8-12, 14, 70-72, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст.126, ст.ст. 222, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Чернігівській області та інспектора ДПС 3 взводу БДПС при УДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції Терентій А.М. про визнання протиправними дії субєкта владних повноважень та скасування постанови від 13.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 043868 - задовольнити.

Визнати дії суб'єкта владних повноважень інспектора ДПС 3 взводу БДПС при УДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції ОСОБА_2 та УДАІ УМВС в Чернігівській області щодо винесення постанови від 13.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 043868 - протиправними.

Скасувати постанову від 13.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 043868, винесену інспектором ДПС 3 взводу БДПС при УДАІ УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП на ОСОБА_3 у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 3 гривні 40 копійок судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4