Справа № 297/2423/15-а
Суддя: Фейір О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/2423/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О. при секретарі Кузьма Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Івашкович О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Берегівської міської ради Закарпатської області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Берегівської міської ради Закарпатської області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №15 від 18 вересня 2015 року.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 01 вересня 2015 року працівником Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, так як вона, будучи працівником кафе-бару "Гранд", продала три бокали пива на розлив марки "Львівське 1715" ємністю 0, 33 л. неповнолітнім особам. 18 вересня 2015 року за результатами розгляду вищевказаного протоколу, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Берегівської міської ради було прийнято постанову №15 про накладення відносно неї адміністративного стягнення у виді штрафу, у розмірі 510 грн.. Вважає таку постанову незаконною та необгрунтованою, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого прийнято постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП. Крім того, що стосується письмових пояснень гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, то такі не можуть вважатися належним доказом того, що цим особам дійсно було реалізовано пиво, оскільки в самому ж протоколі про них нічого не сказано.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, з підстав, зазначених в позовній заяві та пояснила, що, дійсно, 01 вересня 2015 продала трьом особам пиво на розлив, при цьому вік цих осіб викликав у неї сумнів щодо їх повноліття, однак, такі запевнили її, що досягли 18 річного віку. На прохання пред"явити документи, які б підтверджували вік, такі відмовилися, пояснивши, що не мають їх при собі. Не заперечила, що напередодні, до неї, як до продавця в кафе-барі "Гранд", приходили працівники міліції, які попереджали про недопустиміть продажу алкогольних напоїв неповнолітнім особам, оскільки таке кафе знаходиться біля школи. Просила адміністративний позов задовольнити.

Представник позивача позовні вимоги своєї довірительки підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відноснно ОСОБА_1, на підставі якого винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому вважав постанову про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Просив позов задоволити.

В судовому засіданні представник відповідача Івашкович О.О. позов не визнала, вважаючи такий безпідставним, подала письмове заперечення проти позову (а.с.19-22), та пояснила, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Берегівської міської ради Закарпатської області, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 01 вересня 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.. В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечила, що продала неповнолітнім особам пиво. Просила в задоволенні адміністратвиного позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що в кафе барі "Гранд", що по вул. Стефаника в м. Берегово, ним, як працівником Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області було виявлено трьох неповнолітніх осіб, які вживали пиво. За словами останніх, було встановлено, що пиво їм продала ОСОБА_1, у зв"язку з чим, відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення. Ствердив, що напередодні він приходив до ОСОБА_1 як до продавця в кафе-барі "Гранд" та попереджав її про недопустиміть продажу алкогольних напоїв неповнолітнім особам, оскільки таке кафе знаходиться біля школи. При складанні протоколу ним були встановлені особи, які придбали пиво і такі виявились неповнолітніми.

Заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача та свідка, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Берегівської міської ради від 18 вересня 2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 7-9).

Диспозиція ч. 2 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закону) - забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 15-3 Закону, - продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Суд враховує, що в судовому засіданні сама ж позивач не заперечила, що продала трьом особам пиво на розлив, при цьому вік цих осіб викликав у неї сумнів щодо досягнення ними 18 річного віку, однак запевнили її, що досягли повноліття. Ствердила, що на її прохання пред"явити їй документи, які б підтверджували їх вік, такі відмовилися, пояснивши, що немають їх при собі.

Враховуючи, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження існування у ОСОБА_1 обгрунтованих сумнівів щодо віку покупців, про що ствердила в судовому засідання сама ж ОСОБА_1, те, що відповідно до 5 ст. 15-3 Закону, у разі відмови покупця надати документ, що посвідчує вік особи, продаж пива (крім безалкогольного), такій особі забороняється, враховуючи, що в судовому засіданні встановлено законність та обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення відносно останньої адміністративного стягнення, суд вважає позов безпідставним, в задоволенні якого слід відмовити.

Разом з тим, твердження позивача, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №007001 від 01 вересня 2015 року, на підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суд до уваги не приймає, оскільки, на думку суду, таке є безпідставним та наведеним, з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", ст.ст. 11, 71, 160, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Берегівської міської ради Закарпатської області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення №15 від 18 вересня 2015 року - відмовити.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись 19 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду через Берегівський районний суд.

Суддя Фейір О. О.