overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-14133/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну первинного відповідача належним

17 листопада 2011 року № 2а-14133/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні питання щодо заміни первинного відповідача належним у справі

за позовомОСОБА_1
доРади національної безпеки і оборони України
прозобовязання виплатити грошову компенсацію, стягнення допомоги в розмірі 81754,00 грн., зобовязання виплатити середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про: зобовязання ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України виплатити грошову компенсацію за невикористані 52,5 календарних днів щорічної основної відпустки за 2005-2007 роки; стягнення допомоги в розмірі трикратної середньомісячної заробітної плати в розмірі 81754,62 грн.; зобовязання виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги та грошової компенсації по день фактичної оплати.

У попередньому судовому засіданні 17 листопада 2011 року представник відповідача заявив клопотання про заміну первинного відповідача ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України, на належного ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України, оскільки відповідно до "Положення про ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України", затвердженого Указом Президента України від 14 жовтня 2005 року №1446/2005 ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України є державним органом, який здійснює інформаційно-аналітичне та організаційне забезпечення діяльності ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач працював в ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України, що підтверджується довідкою від 17.11.2011 р. №12/133-к.

Представник позивача проти заміни первинного відповідача належним не заперечував.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України, належним ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України, на належного ОСОБА_2 національної безпеки і оборони України.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про заміну первинного відповідача на належного.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-10035/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

12 грудня 2011 року м. Київ № 2а-10035/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів у справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної екологічної інспекції в Київській області
про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, доплат за ранг та надбавок за вислугу років,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Київській області про: стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, доплат за ранг та надбавок за вислугу років з січня 2009 року по день звільнення 11 листопада 2009 року; стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

У судовому засіданні 12 грудня 2011 року представник відповідача заявив клопотання про витребування в Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" інформацію про виплату заробітної плати та інших видів виплат позивачу за період його роботи в Державній екологічній інспекції Київської області. Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до частини третьої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд витребовує в Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" інформацію про виплату Державною екологічною інспекцією Київської області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) коштів за період з 14.05.2008 р. до моменту надання інформації згідно з цією ухвалою суду із зазначенням виду платежу та періоду виплати.

Керуючись статтями 11, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" інформацію про виплату Державною екологічною інспекцією Київської області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) коштів за період з 14.05.2008 р. до моменту надання інформації згідно з цією ухвалою суду із зазначенням виду платежу та періоду виплати.

Витребувані документи необхідно надати в строк до 21.12.2011 р., а у разі неможливості їх надання повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин ненадання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-13309/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

15 листопада 2011 року № 2а-13309/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доДержавного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області, Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області
про визнання незаконними дій, стягнення одноразової грошової допомоги,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області, Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги з урахуванням календарної вислуги (19 років, 0 місяців, 14 днів); стягнення з Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області на корись ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 25530,03 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк до 24 жовтня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалу суду направлено на адресу позивача, зазначену в позовній заяві.

Враховуючи те, що станом на 14.11.2011 р. поштове відправлення, повідомлення про вручення поштового відправлення до суду не повернулися, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі від 26 вересня 2011 року.

Керуючись статтями 102, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області, Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області про визнання незаконними дій, стягнення одноразової грошової допомоги до 12 грудня 2011 року.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про продовження строку виправлення недоліків позовної заяви не передбачено.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-5816/12/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про витребування доказів
29 травня 2012 року м. Київ № 2а-5816/12/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., здійснюючи підготовче провадження у справі

за позовомОСОБА_1
доІНФОРМАЦІЯ_1
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання відповідача перерахувати грошове забезпечення позивача та виплатити недоотримані грошові кошти у вигляді надбавки за безперервну військову службу і надбавки за вислугу років у встановлених відсотках за період проходження військової служби з 07.12.2004 р. по 20.06.2011 р. у військовій прокуратурі Харківського гарнізону з урахуванням дати 31.08.1995 р. строком початку перебування на військовій службі, з урахуванням проходження військової служби у період з 31.08.1995 р. по 13.06.1998 р. у Київському військовому ліцеї імені Івана Богуна та з урахуванням проходження військової служби на військово-юридичному факультеті Національної юридичної Академії України імені Ярослава Мудрого в період з 01.09.1998 р. по 28.06.2003 р.

Сторони участі повноважних представників у попередньому судовому засіданні, 29 травня 2012 року, не забезпечили, про час, дату та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Від позивача через канцелярію до суду надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Судом з`ясовано, що відповідачем не виконано вимог ухвали про від 15 травня 2012 року про відкриття провадження у справі.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, враховуючи те, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 15 травня 2012 року про відкриття провадження у справі, суд повторно витребовує у відповідача письмові пояснення, заперечення на адміністративний позов та докази на обґрунтування цих заперечень.

Керуючись статтями 11, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
УХВАЛИВ:
Витребувати повторно у Харківського обласного військового комісаріату письмові пояснення, заперечення на адміністративний позов та докази на обґрунтування цих заперечень.

Наступне судове засідання в даній справі відбудеться 14 червня 2012 року, тому витребувані докази слід надати до вказаної дати або безпосередньо в судовому засіданні.

Надати письмові пояснення про причини невиконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2012 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про витребування доказів.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-3115/12/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

29 березня 2012 року м. Київ № 2а-3115/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суд міста Києва ОСОБА_1, здійснюючи підготовче провадження у справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Файненшл консалтинг груп"
провизнання недійсним статуту та запису про проведення державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним статуту та запису про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненшл консалтинг груп".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2012 року відкрито провадження у справі та вирішено витребувати у державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненшл консалтинг груп", оскільки позивач просить визнати недійсними статут, який зберігається у реєстраційній справі відповідача.

Частиною першою статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV встановлено, що витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази (частина третя). Суд може збирати докази з власної ініціативи (частина пята).

Зважаючи на викладене, на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2012 року про відкриття провадження у справі, суд витребовує у державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненшл консалтинг груп" (ідентифікаційний код 37242060).

Керуючись статтями 71, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненшл консалтинг груп" (ідентифікаційний код 37242060).

Витребувані документи необхідно надати в стислі терміни, а у разі неможливості їх надання повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин ненадання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-16319/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заперечення Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" у справі, відкритої згідно зі статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами скороченого провадження,

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Кагарлицькому районі Київської області

до

Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд"

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2011 року відкрито скорочене провадження у справі.

Публічним акціонерним товариством "Укргазбуд" подано заперечення на адміністративний позов. У запереченнях відповідач зазначив, що станом на 23.11.2011 р. ним сплачено заборгованість по сплаті страхових внесків за липень-серпень 2011 року.

З метою з'ясування обставин повідомлених, повідомлених відповідачем, відповідно до частини четвертої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України про необхідність здійснення розгляду справи за загальними правилами.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, –

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання на 26 грудня 2011 року о 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус "В", кабінет №14.

Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- довідку про стан заборгованості Публічного акціонерного товариства "Укргазбуд" станом на час розгляду справи в суді.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-4569/12/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2012-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну позивача правонаступником

м. Київ

25 квітня 2012 року № 2а-4569/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заміни позивача правонаступником у справі

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва
доПриватного підприємства "Бізнес Спец Транс"
про стягнення 128028,24 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва звернулася до суду з адміністративним позовом про стягнення з Приватного підприємства "Бізнес Спец Транс" податкового боргу з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств у розмірі 128028,24 грн.

У судове засідання, 25 квітня 2012 року, прибув представник Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби та повідомив, що юридичну особу Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва припинено шляхом перетворення в Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби, яка є її правонаступником, в звязку з чим просив замінити первинного позивача правонаступником.

Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні, 25 квітня 2012 року, не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлявся повісткою.

Судом встановлено та підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що юридичну особу Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва припинено з 13.03.2012 р. шляхом перетворення в Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби, яка зареєстрована 13.03.2012 р.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва, правонаступником Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Замінити позивача Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі міста Києва, правонаступником Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про заміну позивача правонаступником.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-14186/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

16 листопада 2011 року № 2а-14186/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні питання про залучення другого відповідача

за позовомОСОБА_1
доФінансового управління ОСОБА_2 штабу Збройних Сил України
прозобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фінансового управління ОСОБА_2 штабу Збройних Сил України про зобовязання вчинити певні дії.

У попередньому судовому засіданні 16 листопада 2011 року, представник відповідача заявив клопотання про заміну Фінансового управління ОСОБА_2 штабу Збройних Сил України, як неналежного відповідача на належного ОСОБА_2 штаб Збройних Сил України, оскільки, Фінансове управління ОСОБА_2 штабу Збройних Сил України відповідно до "Положення про ОСОБА_2 штаб Збройних Сил України", затвердженого Указом Президента України 06 квітня 2011 року №406/2011, є структурним підрозділом ОСОБА_2 штабу Збройних Сил України.

Позивач проти залучення в якості відповідача ОСОБА_2 штабу Збройних Сил України заперечив.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи (частина перша). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина третя).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що Фінансове управління ОСОБА_2 штабу Збройних Сил України є структурним підрозділом ОСОБА_2 штабу Збройних Сил України суд залучає до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 штаб Збройних Сил України.

Керуючись статтями 52, 110, 111, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 штаб Збройних Сил України.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залучення в якості другого відповідача.

Суддя В.А. Донець