Справа № 2518/2а-691/11
Суддя: Павленко О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2518/2а-691/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Павленко О.В., при секретарі Левошко І.Г.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до першого заступника контрольно ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_8 та Контрольно ревізійного управління в Чернігівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 звернулася до суду з адміністративним позовом до Контрольно ревізійного управління в Чернігівській області та першого заступника контрольно ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_8 з вимогами про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою першого заступника начальника КРУ в Чернігівській області від 05.01.2011 року на ОСОБА_7 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП. Як зазначено в постанові, ОСОБА_7, працюючи головним бухгалтером КП Ріпкинська ЖЕД, допустила ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: безпідставне списання бензину за період 2007-2010 роки на суму 15,16 тис. грн. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки, порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, а саме безпідставного списання бензину, вона не допускала. Крім того, вона не була повідомлена про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена без повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. На обґрунтування позову пояснили, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута з порушенням положень КУпАП, зокрема позивач не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. При розгляді справи першим заступником начальника КРУ ОСОБА_8 не було досліджено всі суттєві обставини справи, не взято до уваги, що позивач списувала бензин на підставі подорожніх листів, які є первинним бухгалтерським документом. Але ніякого відношення до оформлення та видачі цих листів вона не мала. В компетенцію та обовязки позивача не входить перевіряти достовірність даних, внесених до подорожніх листів. Таким чином, представники позивача просили скасувати постанову, а справу закрити в звязку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надіслав.

Представники відповідача КРУ в Чернігівській області в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, просили відмовити в його задоволенні. Пояснили, що на ОСОБА_7 було накладено адміністративне стягнення за ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, оскільки позивач не мала права списувати пальне на підставі подорожніх листів, не перевіривши при цьому наявність наказу про відрядження. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута у відсутність ОСОБА_7, оскільки не було даних про отримання нею виклику.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За результатами ревізії фінансово господарської діяльності комунального підприємства Ріпкинська ЖЕДза період з 01.04.2007 року по 30.09.2010 року, на підприємстві встановлено порушення ведення фінансово господарської діяльності, які відображені в акті № 16-25/63 від 12.11.2010 року, зокрема безпідставне списання бензину на суму 15,16 тис. грн.

На підставі вказаного акту, контролером ревізором ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-2 КУпАП відносно головного бухгалтера Ріпкинська ОСОБА_9

За результатами розгляду протоколу, постановою першого начальника Контрольно ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_8 від 05.01.2011 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Як вбачається з постанови ОСОБА_7 допустила ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме, безпідставне списання бензину за період 2007-2010 роки на суму 15,16 тис. грн..

Відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українідо вичерпних обовязків головного бухгалтера або особи, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку, входить: забезпечення дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організація контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; участь в оформленні матеріалів, повязаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечення перевірки стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Пунктом 2.14 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському облікувстановлено, що відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообороту терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних, наведених у документах, несуть особи, які склали і підписали ці документи.

При цьому, згідно з пунктом 2.15 вищезазначеного наказу первинні документи підлягають обовязковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, - тобто особа, яка веде бухгалтерський облік, перевіряє тільки наявність реквізитів, відповідність господарської операції діючому законодавству та логічну увязку окремих показників, і обовязок перевірки достовірності даних, відображених у зазначених документах на неї не покладається.

Як видно з переліку первинних документів - подорожніх листів (додаток № 61 до Примірника № 1), а також з копій шляхових листів, ці листи заповнювалися директором підприємства ОСОБА_10 та водіями ОСОБА_11 і ОСОБА_12

Доводи представника відповідача ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 зобовязана була перевіряти наявність наказу про відрядження, оскільки з подорожніх листів вбачалося, що поїздка відбувалася за межі населеного пункту, не знайшли свого обґрунтування, виходячи з наступного.

Так, Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року № 59 ( в редакції, що діяла у 2007-2010 р.р.) визначено, що службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника підприємства, обєднання, установи, організації на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи.

Цією ж Інструкцією визначено, що службові поїздки працівників, постійна робота яких має розїзний характер, не вважаються відрядженням.

Як видно з додаткової угоди від 21.05.2007 року до контракту з керівником комунального підприємства Ріпкинської селищної ради від 14.05.2007 року, п. 2.4 Контракту ( Директор має право) доповнено: - здійснювати службові поїздки за межі смт. Ріпки, терміном не більше одного робочого дня (що не вважається відрядженнями) виключно для виконання статутних завдань підприємства, оскільки витрати на відрядження не передбачені затвердженою Ріпкинською селищною радою складовою тарифів на утримання житлових будинків і прибудинкової території; п. 2.7 (Директор зобовязаний вжити заходів щодо) доповнено: - виконання функцій, що мають розїзний (пересувний) характер, для укладання Угод і виконання статутних завдань.

На те, що поїздки директора підприємства та працівників, хоча і відбувалися за межі населених пунктів, але не являлися відрядженнями, свідчить і той факт, що накази про відрядження по підприємству не видавалися, не нараховувалися та не виплачувалися кошти за відрядження.

Таким чином, ОСОБА_7 безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності за ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, позов ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 293 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_7 - задовольнити.

Постанову першого заступника начальника контрольно ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_8 від 05.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_7 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-2 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2011 року.

Головуюча О.В. Павленко