Справа № 2-а-1245/11
Суддя: Акостакіоає О. Т.
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1245/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2012 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретарОСОБА_2
з участю позивача та його представниківОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції, підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Чернівецької області про визнання дій протиправними та зобовязання зняти арешт з легкового автомобілю та вилучення обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати неправомірним дії державного виконавця ВДВС Герцаївського РУЮ повязані із відкриттям провадження, арештом та оголошення заборони на відчуження легкового автомобілю . Посилається на те , що 23 травня 2011 року державним виконавцем Герцаївського РУЮ з посиланням на постанову Староміського районного суду м. Винниця від 22.11.2010 року про конфіскацію майна накладено арешт на автомобіль Фольксваген Транспортер фургон 2006 року випуску , державний номер НОМЕР_1 червоного кольору та передано на збереження ОСОБА_5К . Дії державного виконавця є незаконними оскільки згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА 841369 виданого ВРЕП для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області , та перебував у тимчасовому користуванні у ОСОБА_5 згідно довіреності від 13.08.2010року. Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Даний транспортний засіб він придбав по біржовій угоді ,договір купівлі-продажу від 22.05.2010 року та по даний час ця угода нікім не оспорювана і не скасована . Крім цього він не може бути стороною цього виконавчого провадження, оскільки боржником виступає зовсім інша особа, та крім цього в постанові Староміського суду м.Винниця ставиться питання про конфіскацію вантажного транспортного засобу, а у нього Фургон (полу пасажирський) , не співпадає і рік випуску транспортного засобу , саме вказано що рік випуску 2005 , а його автомобіль Фольксваген Транспортер фургон 2006 року випуску. Тому просить суд визнати дії відповідачів повязані із арештом та введенням до реєстру обтяжень визнати незаконними та скасувати усі винесені ними з цього приводу акти.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали позов на підставах зазначених у позовній заяві , просили суд задовольнити уточнені та розширені позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_6 позов визнав частково, не заперечував про те що дійсно були ряд питань при арешті майна , хоча номер кузова відповідає , але інший рік випуску автомобілю на який накладений арешт. Вважає правильними дії повязані із відкриттям провадження оскільки в рішенні Староміського суду м. Винниця ідеться про конфіскацію, яка проводиться незалежно від того у кого автомобіль , можливо їм треба було звернутися за розясненнями.

Представник підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Чернівецької області в судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вважав можливим закінчити розгляд справи у його відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи та оглянутої в судовому засіданні виконавчого провадження 22 листопада 2010 року Староміським районним судом м. Винниця була винесена постанова по справі № 3-237/10 відповідно до якого ОСОБА_7 визнано винним за ст.. 323 МК України , а транспортний засіб « VOLKSWAGEN VW T5»VIN: WVIZZZ7HZ6H012870, 2005 року виготовлення вирішено конфіскувати в дохід держави , а дане рішення в частині конфіскації було направлено на виконання в ВАДВС Герцаївського РУЮ по місцю знаходження транспортного засобу .

Згідно ч. 1 ст. 19 1. державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону .

Ч.1 ст. 25 передбачено , що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким виконавчим документом є постанова Староміського районного суду м. Винниця від 22.11. 2010р.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Таким чином відповідачі були зобовязані перевірити чи належить майно , яке підлягала конфіскації боржнику , також в ході виконання рішення суду у державних виконавців ( відповідачів у справі ) були наявні право установлюючи документи на транспортний засіб позивача , тобто іншої особи , не відповідав рік випуску та вид транспортного засобу тим даним ,яки були занесені в виконавчому документі .

Разом з тим відповідачем ВДВС Герцаївського РУЮ 18.03.2011 року та 23 травня 2011 року винесено постанову про опис та арешт майна позивача ОСОБА_3 , при цьому цей акт крім державним виконавцем підписаний ще двома понятими. Дані обставини підтверджуються показами сторін та копіями відповідних актів.

Аналогічно , не зясовуючи питання власності , суперечності даних про автомобіль, який підлягає конфіскації , вказуючи не вірні данні про рік випуску та тип автомобілю , що підлягає конфіскації державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Чернівецької області 01 квітня 2011 року виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , та вніс цей обєкт до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується копією відповідної постанови та витягу з реєстру обтяжень.

Згідно ч. 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

П.8 ч.3ст11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що державний виконавець має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно ч.1,2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. .

Таким чином в супереч ст.ст. 11, 34 відповідачі не звернулись до суду який видав виконавчий документ для розяснення порядку виконання цього судового рішення , а винесені ними постанови та акт опису та арешту майна позивача є незаконними. Тому в цій частині позовних вимог позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Що стосується підстави для задоволення позову як порушення права власності суд вважає як безпідставними і неприйнятним для розгляду в порядку КАСУ , оскільки згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного,ст.ст. 6,11,20,34,60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4, 11, ч.3 ст. 112, 158-165 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії відповідачів відділу державної виконавчої служби Герцаївського районного управління юстиції, підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Чернівецької області повязанні із описом, арештом та внесенням обтяження до реєстру обтяжень рухомого майна на автомобіль Фольксваген Транспортер фургон 2006 року випуску , державний номер НОМЕР_1, право власності на який зареєстрований за позивачем ОСОБА_3.

Визнати незаконними та скасувати акт опису та арешту майна ОСОБА_3 від 23.05.2011 року , постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.03.2011 року державного виконавця ВДВС Герцаївського райуправління юстиції та від 01.04.2011року державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Чернівецької області, зобовязавши останнього зняти автомобіль ОСОБА_3 з державним номером СЕ 3498 АР з реєстру обтяжень .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Винницького адміністративного апеляційного суду через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а особами які не були присутніми з дня отримання її копії .

Суддя :