Справа № 2а/2570/225/2012
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/2570/225/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" січня 2012 р.

м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М. розглянувши матеріали адміністративного позову Щорського районного центру зайнятості до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИЛА:

Щорський районний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області і просить визнати неправомірними дії Контрольно-ревізійного відділу в Щорському районі Чернігівської області щодо внесення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності в Щорському районному центрі зайнятості за період з 01.01.2009 по 30.09.2011 від 14.12.2011 № 22-25/48 недостовірних відомостей щодо:

- завдання матеріальної шкоди (збитків) в сумі 6 210,00 грн. за придбання паперу офісного формату А-4 згідно з укладеними договорами з товариством з обмеженою відповідальністю «Київ-Техноінформ» від 22.06.2010 № 98 та з товариством з обмеженою відповідальністю «Біапром» від 14.06.2011 № 79;

- завдання матеріальної шкоди (збитків) в сумі 5 275,00 грн. за придбання Генератора-Difiant DGG 2800 згідно з укладеним договором з приватним підприємством «Аванта-Трейд» від 25.11.2010 року № 153;

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Контрольно-ревізійним відділом в Щорському районі проведена ревізія фінансово-господарської діяльності в Щорському районному центрі зайнятості за період 01.01.2009 по 30.09.2011. За результатами ревізії складено акт від 14.12.2011 № 22-25/48. Позивач не згоден з позицією Контрольно-ревізійного відділу в Щорському районі щодо включення до акту ревізії відомостей щодо завдання матеріальної шкоди (збитків) в сумі 6 210,00 грн. за придбання паперу офісного формату А-4 згідно з укладеними договорами з товариством з обмеженою відповідальністю «Київ-Техноінформ» від 22.06.2010 № 98 та з товариством з обмеженою відповідальністю «Біапром» від 14.06.2011 № 79; завдання матеріальної шкоди (збитків) в сумі 5 275,00 грн. за придбання Генератора-Difiant DGG 2800 згідно з укладеним договором з приватним підприємством «Аванта-Трейд» від 25.11.2010 року № 153 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Враховуючи положення чинного законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму висновків цих органів офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обовязковий характер цих відносин.

Рішення субєкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб

Правові акти індивідуальної дії рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб, або які стосується конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Усі рішення субєкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Відповідно до п. 16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України від 20.04.2006 № 550 ревізія проводиться шляхом:

документальної перевірки, що передбачає контроль за установчими, фінансовими, бухгалтерськими (первинними і зведеними) документами, статистичною та фінансовою звітністю, господарськими договорами, розпорядчими та іншими документами об'єкта контролю, пов'язаними з плануванням і провадженням фінансово-господарської діяльності, веденням бухгалтерського обліку, складенням фінансової звітності;

фактичної перевірки, що передбачає контроль за наявністю грошових сум, цінних паперів, бланків суворої звітності, оборотних і необоротних активів, інших матеріальних і нематеріальних цінностей шляхом проведення інвентаризації, обстеження та контрольного обміру виконаних робіт, правильністю застосування норм витрат сировини і матеріалів, виходу готової продукції і природних втрат шляхом організації контрольних запусків у виробництво, контрольних аналізів готової продукції та інших аналогічних дій за участю відповідних спеціалістів.

Документальна і фактична перевірки проводяться щодо дотримання вимог законів та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України від 20.04.2006 № 550 результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок.

Акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.

Таким чином, акт ревізії є, по суті, лише засобом фіксації виявлених контролюючим органом фактів порушення чинного законодавства, не має обовязкового характеру та сам по собі не призводить до виникнення обовязків у позивача.

Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише такі рішення, дії чи бездіяльність субєкта владних повноважень, з якими повязується виникнення прав та обовязків у інших осіб. Акт ревізії від 14.12.2011 № 22-25/48 не є рішенням в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказаний акт не має обовязкового характеру та не тягне за собою юридичних наслідків для Щорського районного центру зайнятості.

Виходячи з вищенаведеного, зазначені позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду в адміністративній справі та розглядатись у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Зазначена обставина згідно із п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Щорського районного центру зайнятості до Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про визнання дій неправомірними.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко