Справа № 750/10413/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу кандидата на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року в адміністративній справі за його позовом до Комунального підприємства «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Кандидат на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до КП «Телерадіоагентство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради про: визнання протиправною бездіяльності, яка виразилася у відмові розмістити передвиборчу агітацію в ефірі телеканалу «Новий Чернігів»; зобов'язання розмістити відеоролик з матеріалами передвиборчої агітації в ефірі телеканалу «Новий Чернігів» з часом виходу 1 раз з 06-00 год. до 08-00 год. та 1 раз з 18-00 год. до 20-00 год. щоденно до 23 жовтня 2015 року включно.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову про його задоволення. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Чернігівської міської виборчої комісії Чернігівської області від 23 вересня 2015 року № 16 позивач зареєстрований кандидатом на посаду Чернігівського міського голови на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, що відбудуться 25 жовтня 2015 року.

12 жовтня 2015 року між суб'єктом виборчого процесу - кандидатом на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_2 та КП «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради укладено договір № 39 про розміщення передвиборної агітації. Додатком №1 до даного договору визначено розцінки вартості одиниці ефірного часу на телеканалі «Новий Чернігів» на поширення матеріалів передвиборної агітації під час чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року.

12 жовтня 2015 року о 16 год. 40 хв. позивач подав заяву на ім'я генерального директора ТРА «Новий Чернігів», в якій просив виставити рахунок на розміщення його відеоматеріалу згідно договору № 39 від 12 жовтня 2015 року, один вихід в ранковий час та один вихід у вечірній час з 14 жовтня по 23 жовтня включно та розмістити наданий матеріал у вказаний період, що підтверджується копією заяви від 12.10.2015 року.

12.10.2015 року на електронну адресу позивачу відповідачем була надана відповідь, в якій зазначено, що офіційна відповідь буде завтра.

13 жовтня 2015 року художньою радою КП «ТРА «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради був складений акт про невідповідність якості рекламного ролика кандидата на посаду міського голови ОСОБА_2 технічним вимогам каналу, зокрема, відсутня ідентифікація замовника згідно з вимогами Закону України «Про місцеві вибори» (далі - Закон), у графічному оздобленні ролику присутня орфографічна помилка, у ролику спостерігається розсинхронізація відео зі звуковим супроводженням, спостерігається періодична зміна кольорового балансу зображення. Також рада відмітила досить низьку художню якість виготовлення рекламного ролика, а саме відсутність будь-якого фонового зображення замість зеленого, невиправдані переходи через затемнення, що викликають дискомфорт при перегляді відеоролика.

Одночасно 13.10.2015 року відповідачем була підготовлена відповідь кандидату на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_2 на заяву від 12 жовтня 2015 року, в якій зазначено, що телеканал не може розмістити політичний ролик, тому що він не відповідає технічним якостям, вимогам Закону України «Про місцеві вибори» та пункту 3.2.1 - 3.2.5 Договору № 39.

Згідно письмових пояснень представника відповідача, позивач не побажав її отримати навіть у судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції. Дані обставини не були спростовані ні апелянтом, ні його представником під час апеляційного розгляду.

Вирішуючи питання щодо законності пред'явлених позовних вимог, апеляційна інстанція виходить з наступного.

Суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності у відповідача підстав для відмови позивачу у розміщенні його рекламного відеоролика. Колегія суддів повністю підтримує таку правову позицію, з огляду на слідуюче.

За ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеві вибори» протягом демонстрації політичної реклами обов'язково демонструється повна назва (або прізвище, ім'я та по батькові) її замовника у формі текстового повідомлення, яке має займати не менше п'ятнадцяти відсотків площі екрану, бути виконане контрастним кольором до фону та бути сприйнятним для глядача.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ч. 5 ст. 59 Закону України «Про місцеві вибори» не передбачає жодних вимог щодо орфографії, синхронізації відео зі звуковим супроводженням, зміни кольорового балансу зображення. Щодо інших невідповідностей відеоролика законодавчим вимогам, в тому числі вказаної правової норми в частині ідентифікації замовника (15% від площі екрану має займати надпис з прізвищем, ім'ям кандидата, на яку виборчу посаду він балотується) та договору від 12.10.2015 року № 39 позивачем не наведеного жодного спростування.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що відмова у розміщенні рекламного відеоролика була обґрунтована не лише невідповідністю якості рекламного технічним вимогам каналу, а й містила посилання на недотримання позивачем вимог ч. 5. ст. 60 Закону, яка забороняє розповсюджувати завідомо недостовірні відомості про кандидата, політичну партію або її місцеву організацію - суб'єкта виборчого процесу, а також розповсюджувати завідомо недостовірну інформацію … . Адже, у тексті рекламного ролика позивача звучать наступні фрази: «… Кого изгнали с должности губернатора за коррупцию и убийство вследствие ДТП» та «… Знают и о том, кто сегодня контролирует РК «Нива». Напомню лишь, что при его «отжиме» нынешним депутатом-собственником были расстреляны трое его совладельцев.»… . Доказів підтвердження зазначеної інформації позивачем, як кандидатом на голову міськради, надано не було.

При цьому, апеляційна інстанція звертає увагу на приписи ч. 10 ст. 60 Закону, за якою засоби масової інформації не несуть відповідальності за зміст передвиборної агітації, яка була розміщена відповідно до угод із замовниками, крім випадків, передбачених частинами третьою та п'ятою цієї статті.

Також, судова колегія приймає до уваги те, що протоколом спільного засідання художньої ради та адміністрації КП «ТРА «Новий Чернігів» Чернігівської міської ради № 1 від 21 вересня 2015 року прийнято рішення з визначення щодо принципів роботи телебачення на час виборів, за якими можна відмовити учасникам виборчого процесу у розміщенні їх агітаційної та рекламної продукції, а саме: не розміщувати в ефірі телекомпанії матеріали з ознаками наклепу, звинуваченнями не підтвердженими рішеннями суду, натяками на конкретних учасників виборчих перегонів, які дискредитують їх честь та гідність і містять не підтверджені припущення та звинувачення. Відмовляти учасникам виборчих перегонів в розміщенні їх виборчих матеріалів у разі наявності вище перерахованих ознак. Розміщувати в ефірі телекомпанії виключно агітаційні матеріали в яких йдеться про діяльність, програму та позицію з тих чи інших питань конкретного кандидата чи політичної сили, яка чи який є замовником цих агітаційних чи рекламних матеріалів. У разі надання матеріалів, які містять інформацію чи посилання чи матеріали інших учасників виборчих перегонів, розміщувати їх за умови отримання письмової згоди від того кандидата чи політичної партії, які згадуються у матеріалі, який надається іншим учасником виборчих перегонів.

Наказом № 16/01-15 від 21.09.2015 року «Щодо затвердження редакційної політики Комунального підприємства «Телерадіоагенство «Новий Чернігів» під час передвиборної кампанії з місцевих виборів 25 жовтня 2015 року прийнято рішення не приймати для розміщення в ефірі телеканалу «Новий Чернігів» агітаційні матеріали, у яких міститься інформація про будь-яких інших осіб (у тому числі кандидатів на посаду Чернігівського міського голови), політичні партії, крім кандидата, політичну партію, які розміщують інформацію. Виключенням можуть бути випадки, коли такі інші особи, політична партія (в особі голови партійного осередку) надали письмову згоду з підтвердженням достовірності підпису у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Таким чином, аналіз змісту рекламного відеоролика достеменно свідчить про недотримання позивачем редакційної політики телеканалу, який може розміщувати агітацію про іншого кандидата з вуст замовника в разі, якщо замовник письмово узгодить таку інформацію з кандидатом-опонентом.

Окрім того, відповідно до п. 3.2.2 Договору, не пізніше двох банківських днів до дати розміщення Передвиборної агітації Замовник зобов'язаний оплатити послуги виконавця з поточного рахунку виборчого фонду Замовника на умовах, обумовлених у даному Договорі. Пунктом 3.2.3 зобов'язано Замовника надавати виконавцеві відповідні агітаційні матеріали не пізніше двох календарних днів до зазначеної у Додатку дати проведення передвиборної агітації.

Проте, доказів оплати вартості ефірного часу на телеканалі «Новий Чернігів» та надання виконавцеві відповідних агітаційних матеріалів не пізніше двох календарних днів до зазначеної у Додатку дати проведення передвиборної агітації матеріали справи не містять.

За ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростовують факту недотримання позивачем вимог Закону щодо порядку використання електронних (аудіовізуальних) засобів масової інформації, а тому судом до уваги не приймаються.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 172-179 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу кандидата на посаду Чернігівського міського голови ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.