Справа № 2а/0270/887/12
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2012-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

21 березня 2012 р. Справа № 2а/0270/887/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського Олександра Ванадійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Оніщенка Петра Анатолійовича

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: споживчого товариства "Каріна"

до: Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2а/0270/887/12 за позовом споживчого товариства "Каріна" до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

У судовому засідання представником позивача заявлено клопотання про відвід судді, яка мотивована тим, що в даній адміністративній справі суддею Вільчинським О.В. були винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду від 03.08.2011р.,яка була скасована Вінницьким апеляційним адміністративним судом, а справа направлена в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Крім того, Вінницьким апеляційним адміністративним судом було скасовано ще одну ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 15.11.2011р. судді Вільчинського О.В. в даній адміністративній справі.

Зазначене, на думку представника позивача, свідчить про неможливість подальшого розгляду даної адміністративної справи суддею Вільчинським О.В.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Відповідно до ч. 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

В силу ч. 3 ст. 30 КАС України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, оскільки не містить вмотивованих підстав для відводу судді, ґрунтується на припущеннях, які є надуманими, що не може бути підставою для відводу суду.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень Закону України Про судоустрій і статус суддів судді у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежними, підкоряються тільки законові і нікому не підзвітні.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється (стаття 126 Конституції України).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні заяви позивача щодо відводу судді Вільчинського О.В.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про відвід головуючому судді Вільчинському О.В. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович