Справа № 820/19471/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Тацій Л.В.
Суддів: Подобайло З.Г. , Пянової Я.В.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області треті особи Начальник Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області ОСОБА_2 , Прокурор Московського району м. Харкова
про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій зазначив, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим просить стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп., які сплачено позивачем при подачі апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 03.02.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового рішення у справі, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. (а.с. 46).
За результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційну скаргу задоволено в повному обсязі, отже судовий збір має бути стягнутий на користь позивача у повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Таким чином, документально підтвердженими витратами, які підлягають стягненню на користь позивача є витрати у розмірі 60 грн. 90 коп.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5