Справа № 810/2361/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2361/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м.Броварах та Броварському районі Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м.Броварах та Броварському районі Київської області до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року задоволено заяву Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про розстрочення виконання судового рішення, розстрочено виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року в адміністративній справі №810/2361/15 на 36 (тридцять шість) місяців зі сплатою платежів рівними частинами щомісячно по 10183 (десять тисяч сто вісімдесят три) грн. 31 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах та Броварському районі Київської області до повного погашення заборгованості у розмірі 366599 (триста шістдесят шість тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 06 коп. з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що подібні рішення суду про розстрочення відповідачем не виконуються.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 липня 2015 року, яка набрала законної сили, стягнуто з ДП «Завод порошкової металургії» на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах та Броварському районі Київської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за квітень 2015 року по Списку №1 та Списку №2 в сумі 366599,06 грн.

03 липня 2015 року видано виконавчий лист про стягнення з ДП «Завод порошкової металургії» на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Броварах та Броварському районі Київської області заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за квітень 2015 року по Списку №1 та Списку №2 в сумі 366599,06 грн.

28 липня 2015 року ДП «Завод порошкової металургії» звернулось до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/2672/14 строком на тридцять шість місяців у зв'язку із складним фінансовим становищем.

Задовольняючи вказану заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження відповідачем скрутного матеріального становища та відсутність коштів для виконання судового рішення, а отже про наявність підстав для задоволення заяви ДП «Завод порошкової металургії» про розстрочення виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що у випадку наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа, яка бере участь у справі може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення та у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Наявна в матеріалах фінансова звітність відповідача, а саме баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 березня 2015 року та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2015 року підтверджують скрутне матеріальне становище відповідача та доводять відсутність коштів на рахунку у розмірі, необхідному для виконання судового рішення.

Враховуючи, що підприємство не в змозі погасити борг перед Пенсійним фондом у розмірі 366599,06 грн., при цьому звернення стягнення у сумі боргу на майно відповідача може призвести до втрати необхідних засобів для ведення господарської діяльності відповідача, який постановою Кабінету Міністрів України №83 від 04 березня 2015 року віднесений до Переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, що, у свою чергу, призведе до поглиблення кризового становища підприємства, неспроможності виконувати інші зобов'язання, у тому числі щодо перерахунку фактичних витрат по пенсіям, призначеним на пільгових умовах згідно Списку №1 та Списку №2, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення.

Окрім того, відповідачем надано до суду графік погашення заборгованості по платежах до Пенсійного фонду України по ДП «Завод порошкової металургії» на виконання доручення Прем'єр-Міністра України А.П.Яценюка від 08 червня 2015 року №227 та виписку по рахунку відповідача, якою підтверджено сплату 31 серпня 2015 року суми 685534,68 грн. з призначенням Ч/О ПВ№47024088/2 від 14 серпня 2015 року з приміткою стягнення згідно виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року №810/1271/14, чим спростовано доводи апелянта щодо невиконання відповідачем подібних рішень суду про розстрочення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254, 263 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Броварах та Броварському районі Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.