Справа № 2а-10360/10/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки

07 жовтня 2010 року № 2а-10360/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Донця В.А., суддів Костенка Д.А. та Шрамко Ю.Т., за участю секретаря судового засідання Віруцької О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву про виправлення описки у справі

за позовомОСОБА_1
доПрем'єр-міністра України ОСОБА_2
прозахист Вітчизни,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою від 4 жовтня 2010 року (вх. №03-15/21514 від 04.10.2010 р.) про виправлення описки в ухвалі від 16 вересня 2010 року, зазначивши:

"Згідно ухвали від 16 вересня 2010 року Окружного адміністративного суду м. Києва щодо підстав відводу судді в ухвалі зазначено /цитую/:

"Такими обставинами на думку позивача є ухвала від 22.07.2009 року у справі №2а-6854 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України ОСОБА_2 про захист Вітчизни."

Як вбачається зі змісту моєї заяви це не моя думка щодо обставин на які я посилаюсь, даючи відвід судді.

І якщо процитоване з ухвали вище зазначене речення є думкою суддів і судді не навмисне приписали мені свою думку то необхідно виправити описку, оскільки у заяві про відвід судді я чітко виклала обставини, на які я посилаюсь, а саме:

"Проте, довірити судді Донцю В.А. розгляд цієї справи я не можу, оскільки суддя Донець В.А. в ухвалі від 22 липня 2010 року зробив висновок, ніби питання, яке я піднімаю щодо виконання Прем'єр-міністром ОСОБА_2Коаліційної угоди, на підставі якої вона була обрана Прем'єр-міністром України, є політико-правовим актом, за яким настає політична відповідальність.

У своїй ухвалі від 22 липня 2009 року суддя Донець В.А. висловив думку стосовно змісту майбутнього рішення, що є підставою для відводу судді по обставинах, які викликають сумнів у неупередженності судді.

Про такі підстави зазначено у Науково-практичному коментарі пункту 4 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства."

Що стосується ухвали від 22 липня 2010 року судді Донця, то моя думка наступна: ухвала є доказом того, що у заяві про відвід від 14.09.2010 року я зазначила правдиві і законні обставини для відводу судді, а саме: суддя висловив думку стосовно майбутнього рішення, ніби питання є політико-правовим актом, за яким настає політична відповідальність."

Зауважу, що розглядаючи заяву про відвід, суд повинен зазначати не думку позивача, а обставини, на які позивач посилається у своїй у заяві, а також суд повинен звертати увагу на Науково-практичний коментар КАС України.

У заяві про відвід від 14.09.10р. я чітко виклала обставини щодо відводу судді.

В разі коли колегія суддів не навмисне свою думку зазначила, як мою, то прошу виправити описку: замість "Такими обставинами на думку позивача є ухвала ...", зазначити наступне: "Такими обставинами на думку колегії є ухвала …"

Вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі від 16 вересня 2010 року, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (частина перша). Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено (частина третя).

До судового засідання сторони не прибули. В матеріалах справи містяться заяви позивача та представника відповідача про розгляд справи без їх участі. З огляду на це, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву позивача про виправлення описки без участі сторін.

В ухвалі про відмову в задоволенні заяви про відвід судді від 16 вересня 2010 року зазначено, зокрема: "Як вбачається із змісту заяви, позивач вважає, що підставами для відводу судді є наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Такими обставинами, на думку позивача є ухвала від 22.07.2009 р. у справі №2а-6854/09/2670 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України ОСОБА_2 про захист Вітчизни. При цьому позивач вважає, що таким чином суддя висловив думку стосовно майбутнього рішення".

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом описки не було допущено, відтак підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суду міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про виправлення описки в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 вересня 2010 року у справі №2а-10360/10/2670 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

ОСОБА_3