Справа № 2а-714/2010
Суддя: Гудим Л. Я.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-714/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гудима Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції МВС України у м.Києві, інспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС МВС України у м.Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 про незаконні (неправомірні) дії інспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС МВС України у м.Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд прийняти постанову, якою поновити строк оскарження постанови серії АА 125784 від 02.10.2009 року у справі про адміністративне правопорушення; визнати неправомірними дії інспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС МВС України у м.Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 197079 від 02.10.2009 року, скасувати його як незаконний, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 125784 від 02.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 ОСОБА_3 в сумі 340грн. скасувати, як незаконну; адміністративну справу провадженням закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що 28.11.2009 року у ВДАІ з ОАТ м. Борислава та АТІ при ТУ МВС України у Львівській області він отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 197079, та копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА 125784 від 02.10.2009 року.

02.10.2009 року о 18 год. 50 хв. інспектор ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС МВС України в м. Києві прапорщик міліції ОСОБА_2 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 197079 від 02.10.2009 року та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 125784 від 02.10.2009 року за те, що він нібито в порушення п. 3.3, додатку 1 «Правил дорожнього руху» о 18 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Бажана, керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив рух в зону дії цього знаку, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч. 1 ОСОБА_3, за що на нього накладено штраф в сумі 340 грн.

Вважає вказаний адміністративний протокол про адміністративне правопорушення та винесену постанову про адміністративне правопорушення незаконними з таких підстав:

Ст. 254 ч. 2 ОСОБА_3 вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, але інспектор ДПС ОСОБА_2 цю норму закону проігнорував, чим позбавив його можливості в 10-денний строк оскаржити вказаний протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення у вищій інстанції чи суді, так як будь якого правопорушення ОСОБА_3 він не вчиняв.

В протоколі про адміністративне правопорушення у фабулі не вказано, яким саме автомобілем та з яким державним номерним знаком він керував, а також не правильно вказано дорожній знак, оскільки у фабулі вказано, що він порушив вимогу дорожнього знаку «Рух вантажним автомобілям заборонено», а фактично за 3-4 км. від того місця, де його зупинили працівники ДПС, встановлено знак «Рух вантажному автотранспорту у м. Києві з 7.00 до 20.00 год. заборонено», але цей знак він не проїжджав.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА 125784 від 02.10.2009 року також винесена з порушенням чинного законодавства, в постанові зокрема вказано, що він не виконав вимогу дорожнього знаку «рух вантажних автомобілів заборонено», але яким саме транспортним засобом, та з якими номерними знаками він керував не казано.

Ст. 33 ОСОБА_3 вказує на те, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Ці вимоги ОСОБА_3 не були враховані взагалі. Не було взято до уваги, що він на утриманні має малолітнього сина, який навчається в ЗОНІ № 16, у 1 «В» класі і потрібні значні кошти для утримання дитини, а в нього зарплата становить 1400 гривень. Тим більше вказане правопорушення є малозначимим і не впливає на безпеку дорожнього руху, а тому накладення адміністративного стягнення повинно враховуватися відповідно до ст. 33 ОСОБА_3, хоч він не порушив будь-яких вимог правил дорожнього руху, тому що заїхав о 22 год. 30 хв. 01.10.2009 року до товариша ОСОБА_4, який проживає в м. Києві на вул. Вересневій, 5, Харківського району, що знаходиться поряд з вул. Бажана, де заночував. На другий день обслужив автомобіль перед далекою дорогою і біля 18.00 год. виїхав від ОСОБА_5 на вул. Бажана, в напрямку виїзду до м. Львова і був зупинений працівниками ДАІ, які склали адміністративний протокол та винесли постанову в справі про адміністративне правопорушення за дії, які він не вчиняв. Працівниками ДПС він був зупинений неподалік вказівних знаків Ковель-Львів, Одеса - Луганськ, за 3-4 км. від дорожнього знаку «Рух вантажному автотранспорту у м. Києві з 7.00 до 20.00 год. заборонено». Він взагалі забороняючі знаки «Рух вантажним автомобілям заборонено» не проїжджав, а тому будь-яких вимог правил дорожнього руху не порушував.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 позов " і тримали, просять його задоволити та дали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач інспектор ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС МВС України у м. Києві прапорщик міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, направши на адресу суду письмове пояснення, з якого вбачається, що він просить розглянути справу без його участі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, свої дії вважає правомірними з наступних підстав. 02.10.2009р. о 18год. 45хв. ним був зупинений вантажний автомобіль МАН, н.з. ВС2165АР під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п.3.3 дод.1 ПДР України Рух вантажних автомобілів заборонено» (водій не виконав вимогу дорожнього знаку та здійснив рух в зоні дії цього знаку). У відповідності до CT.CT.25-. 255 ОСОБА_3 ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 197079 стосовно ОСОБА_1 за порушення п.3.3 дод.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.1 ОСОБА_3 цьому водієві було роз»яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 ОСОБА_3, про що він у присутності двох свідків відмовився ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Водій ; протоколі виклав своє пояснення з приводжу пред»явленого порушення ПДР. ОСОБА_1 було вручено другий екземпляр протоколу про адмінправопорушення. За результатами розгляду справи було винесено постанову, якою відповідно до ч.1 ст.122 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 застосовано адмінстягнення у виді штрафу 340 грн. Під час винесення постанови було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, у результаті чого було застосовано максимальний штраф, передбачений даною статтею.

Відповідач управління Державтоінспекції МВС України у м.Києві не направило в судове засідання свого представника, не повідомило суд про причини неявки, хоча належно було повідомленим про час та місце судового розгляд' справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника управління Державтоінспекції МВС України у м.Києві.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем інспектором ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС МВС України у м.Києві прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 197079 від 02.10.2009 року за ч.1 ст.122 ОСОБА_3, а також винесено постанову серії АА № 125784 від 02.10.2009 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 02.10.2009 року о 18 год. 45 хв., керуючи автомобілем у м.Києві по пр-ту Бажана, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», здійснив рух в зоні дії цього знаку, у звязку з чим ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 ОСОБА_3 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно п. 3.3 Додатку 1 Правил дорожнього руху України: згідно заборонного знаку "Рух вантажних автомобілів заборонено": забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т. (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ОСОБА_3 порушення водіями транспортних засобів щ вимог дорожніх знаків - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 255-340 гривень); вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання (ст.222 ОСОБА_3).

Разом з тим, із пояснень позивача вбачається, що у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення у фабулі не вказано, яким саме транспортним засобом та з яким державним номерним знаком він керував, а також не правильно вказано дорожній знак, оскільки у фабулі вказано, що він порушив вимогу дорожнього знаку «Рух вантажним автомобілям заборонено», а фактично за 3-4 км. від того місця, де його зупинили працівники ДПС,у встановлено знак «Рух вантажному автотранспорту у м. Києві з 7.00 до 20.00 год. заборонено», але цей знак він не проїжджав. Він не порушив будь-яких вимог правил дорожнього руху, тому що заїхав о 22 год. 30 хв. 01.10.2009 року до товариша, який проживає в м. Києві на вул. Вересневій, 5, Харківського району, що знаходиться поряд з вул. Бажана, де заночував. На другий день обслужив автомобіль перед далекою дорогою і біля 18.00 год. виїхав з вул. Бажана, в у напрямку виїзду до м. Львова і був зупинений працівниками ДАІ, які склали адміністративний протокол та винесли постанову в справі про адміністративне правопорушення за дії, які він не вчиняв. Працівниками ДПС він був зупинений неподалік вказівних знаків Ковель-Львів, Одеса Луганськ, за 3-4 км. від дорожнього знаку «Рух вантажному автотранспорту у м. Києві з 7.00 до 20.00 год. заборонено». Він взагалі забороняючі знаки «Рух вантажним автомобіля заборонено» не проїжджав, а тому будь-яких вимог правил дорожнього руху не порушував.

Таким чином, під час винесення постанови серії АА № 125784 від 02.10.2009 року у справі про адміністративне правопорушення не дотримано вимог статей 245, 280 ОСОБА_3, відповідно до яких завданнями провадження у дні справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 197079 за ч.1 ст.122 ОСОБА_3 та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 125874 від 02.10.2009р. складені з порушенням вимог ОСОБА_3, суд вважає, що позов слід задоволити, визнати неправомірними дії інспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС МВС України у м.Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 197079 від 02.10.2009 року, скасувати його як незаконний, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 125784 від 02.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 ОСОБА_3 в сумі 340грн. скасувати, як незаконну; адміністративну справу провадженням закрити.

Стосовно пропущеного строку оскарження постанови серії АА 125784 від 02.10.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що такий пропущено позивачем з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 247, 287, 288, 289 ОСОБА_3, ст.ст. 11, 19, 71, 86, 100, 102, 160 ч. З, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити строк оскарження постанови серії АА 125784 від 02.10.2009 року у справі про адміністративне правопорушення.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС 2 взводу роти СП полку ДПС МВС України у м.Києві прапорщика міліції ОСОБА_2 в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 197079 від 02.10.2009 року, скасувати його як незаконний, а постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 125784 від 02.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 ОСОБА_3 в сумі 340грн. 00коп. скасувати, як незаконну; адміністративну справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: