Справа № 824/1707/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1707/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

15 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівцях на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Державної податкової інспекції у м.Чернівцях, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління державної казначейської служби в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та стягнення бюджетної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2013 р. у справі №2а/2470/42/12 за позовом підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" (далі - підприємство «Дім» або позивач) до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та стягнення бюджетної заборгованості.

Відповідно до ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року заяву про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з судовим рішення, заявник оскаржив його в апеляційному порядку.

У зв'язку з технічними несправностями, які виникли в роботі системи відеоконференцзв'язку в Чернівецькому окружному адміністративному суді, суд не мав можливості провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився , однак надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду, заявник вказав на те, що на адресу ДПІ, після винесення оскаржуваної постанови, надійшли документи, які свідчать про те. що позивач не є виробником цементу, а є виключно його фасувальником, що унеможливлює застосування ним податкової пільги у вигляді нульової ставки податку на додану вартість (далі - ГІДВ). Вважають, що зазначені документи є істотними обставинами, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи у суді, а тому просять суд скасувати постанову від 08.04.2013 р. у справі №2а/2470/42/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду даної заяви, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову у її задоволенні.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним рішенням та надаючи правову оцінку обставинам справи в межах апеляційної скарги, зазначає наступне.

Як встановив суд першої інстанції, ДПІ звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставині постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2013 р. у справі №2а/2470/42/12 за позовом підприємства "Дім" до Державної податкової інспекції у Чернівцях про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та стягне бюджетної заборгованості.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.04.2013 р. у справі №2а/2470/42/12, яка внаслідок її оскарження в апеляційному та касаційному спорі пройшла процесуальний контроль на предмет законності та обгрунтованості та відповідно набрала законної сили, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення № від 30.12.2011 p., яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ на суму 309415,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 154707,50 грн. № від 30.12.2011 р., яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДІ вересень 2011 р. у розмірі 302828,00 грн. У частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суми бюджетного відшкодування ПДВ, судом касації інстанції рішення судів І та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Заявник натомість посилається на листи - роз'яснення, а саме: лист державного науково- дослідного інституту "Укрдіцемент" від 30.06.2015 року № 79/06 та лист державного підприємства "Орган з сертифікації цементів СЕПРОЦЕМ" від 30.6.2015 року №116/400, згідно змісту яких позивач не може вважатись безпосереднім виробником цементу, а тільки пакувальником.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 КАС України визначено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності з ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Так, судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції на рахунок того, що документи , які надані ДПІ у розуміння КАС не є істотними обставинами , оскільки про наявність такої інформації було відомо сторонам по справі та суду під час слухання справи та відповідно до статті 143 КАС України досліджувались наявні в матеріалах справи докази, а відтак заява ДПІ не містить у собі нововиявлених обставин.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернівцях залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.