Справа № 809/3882/15
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. № 809/3882/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

при секретарі Хомі О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2,

представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Перко про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомбуд" до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю Перко про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації декларації про готовність до експлуатації, визнання незаконною та скасування реєстрації права власності.

В судовому засіданні представником позивача подано суду заяву про збільшення позовних вимог, шляхом предявлення ще однієї вимоги про скасування державної реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт та уточнення 2, 3, 4 позовних вимог шляхом виключення зазначеної у них адреси.

Представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача щодо прийняття даної заяви поклалися на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву, вислухавши представників сторін та третьої особи, суд дійшов до висновку, що у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог слід відмовити з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ч.1 ст.137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підставу позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Однак позивачем суду фактично подана заява про доповнення позовних вимог шляхом додаткового звернення до відповідача ще однієї вимоги, відмінної від первинних позовних вимог, які містяться в адміністративному позові.

Однак можливість додаткового збільшення в адміністративній справі кількості, а не розміру заявлених позовних вимог Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який визначає порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства, не передбачена.

Таким чином вищевказана заява не відповідає змісту та обсягу прав позивача, встановлених чинним процесуальним законодавством України, зокрема ст.49, 51 та 137 КАСУ.

Враховуючи викладене у суду відсутнє право прийняти відповідну заяву.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у прийнятті вказаної заяви слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.137 КАС України питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог вирішується ухвалою.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.137 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

у прийнятті заяви за №195 від 19.10.2015 року про зміну позовних вимог відмовити.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути викладене в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції, прийняту по справі.

Суддя Гундяк В.Д.