Справа № 130вр-15/804/8626/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 рокусправа № 130вр-15/804/8626/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. у справі № 130вр-15/804/8626/14

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ"

про розстрочення виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (далі - ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", відповідач) на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарських санкцій у розмірі 259137, 20 грн. та стягнення з відповідача на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів пені за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 77, 74 грн.

На обґрунтування вимог зазначалось, що відповідач не виконав нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, встановлений ч. 1 ст. 19 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні", внаслідок чого до нього були застосовані адміністративно-господарські санкції у розмірі 259137, 20 грн. Сума адміністративно-господарських санкції своєчасно відповідачем не була сплачена, у зв'язку з чим була нарахована пеня у сумі 77, 74 грн. Внаслідок несплати відповідачем вищевказаним сум адміністративно-господарських санкцій та пені, у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 259214, 94 грн., що в свою чергу, завдає шкоди інтересам держави, не дозволяє в повній мірі створити інвалідам необхідні умови, які дають можливість вести повноцінний спосіб життя. Враховуючи вищевикладене, представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити в повному обсязі.

Постановою суду першої інстанції від 01.08.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив дану постанову суду в апеляційному порядку. За результатами розгляду апеляційної скарги постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 року залишено без змін.

Відповідачем до суду першої інстанції подано заяву про розстрочення виконання рішення суду на вісімнадцять місяців із сплатою щомісячно по 14 400,83 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року відповідачу відмовлено у задоволенні заяви.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та розстрочити сплату адміністративно-господарських санкцій та пені у розмірі 259 214,94 на один рік зі сплатою щомісячно по 21 601,25 грн.. На обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не в повному обсязі вивчені матеріали справи та не враховані обставини, які ускладнюють виконання відповідачем постанови суду від 01.08.2014р. Апелянт зазначає, що на теперішній час у ТОВ"Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" рухається велика кредиторська заборгованість, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», є підставою для банкрутства підприємства.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм вбачається, що питання розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі може бути розглянуто судом лише після видачі виконавчого листа за цією постановою та відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем виконавчого листа по даній справі та відкриття виконавчого провадження. Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови товариству з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвалу суду слід залишити без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм права та з урахуванням фактичних обставин.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. у справі № 130вр-15/804/8626/14 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. у справі № 130вр-15/804/8626/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскарженою згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна