Справа № П/811/4185/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 жовтня 2015 рокусправа № П/811/4185/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера СВ» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сфера СВ» (далі - ТОВ «Сфера СВ») звернулося до суду з позовом до відповідача Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - Світловодська ОДПІ), в якому просить визнати протиправними дії та зобов'язати Світловодську ОДПІ відновити показники податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «Сфера СВ» в АС «Податковий блок», задекларованих ТОВ «Сфера СВ» за березень - квітень 2014 року в розрізі суб'єктів господарювання, що були відкориговані на підставі акту №245/2200/38713804 від 08.09.2014 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Сфера СВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Аполло ЛТД» за період березень - квітень 2014 року».

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Світловодською ОДПІ подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, що Світловодською ОДПІ проведено зустрічну звірку ТОВ «Сфера СВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ Аполло ЛТД» за період березень - квітень 2014 року, за результатами якої складено акт №245/2200/38713804 від 08.09.2014 року.

За змістом акту відповідачем зроблений висновок про порушення позивачем п. 198.2, 198.6 ст.198, ст. 201, п. 184.5 ст. 184, п. 201.8 ст. 201ПК України, а саме завищення податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ «Аполло ЛТД» у загальній сумі 288456 грн.; п. 187.1 ст. 187 ПК України в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань у загальній сумі 300335 грн. із ТОВ «ФРІГЕЙТ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ» то ТОВ «Волеум Індастріз», та здійснено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Сфера СВ» в АС «Податковий блок» на підставі висновків, викладених в акті перевірки.

П. 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до ст. 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Використання контролюючим органом податкової інформації, отриманої в межах здійснення своїх повноважень належить до дискреційних повноважень, тобто являються правом відповідача, таким чином суд апеляційної інстанції вважає, що висновки, викладені у зазначеному акті є відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків, включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку звірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 09.12.2014 року у справі № 21-511а14.

В силу викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ч.3 ст.198, ст. ст. 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера СВ» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова