Справа № 8190/11/2070
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2011-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01.09.2011р. Справа № 2-а-8190/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа начальник ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, щодо порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати, що діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 управління державної судової адміністрації України в Харківській області та начальником ОСОБА_2 управління державної судової адміністрації України в Харківській області порушено право позивача на справедливий розгляд його скарги №№ 1,…, 4 від 05,06 червня 2011 року на дії/ бездіяльність апарату місцевого суду Комінтернівського району м. Харкова та його Голови; визнати, що діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 управління державної судової адміністрації України в Харківській області та начальником ОСОБА_2 управління державної судової адміністрації України в Харківській області позивач зазнав душевних страждань, повязаних із порушенням його права на справедливий розгляд вказаних скарг; визнати, що внаслідок того, що позивач зазнав душевних страждань, він і зазнав і відповідної моральної шкоди. Розміри грошових відшкодувань зазначеної моральної шкоди, визначити судом; поновити право позивача на отримання належних відповідей на його звернення від 05, 06 червня 2011 року у встановлені чинним законодавством строки; відшкодувати моральні ушкодження позивача; на дії/бездіяльність ОСОБА_2 управління державної судової адміністрації України в Харківській області та начальником ОСОБА_2 управління державної судової адміністрації України в Харківській області постановити відповідні окремі ухвалу; забезпечити Позивачу безоплатну правову допомогу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2011р. зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивачем не дотримані вимоги ст. 106 КАС України, а саме: на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги не зазначено докази, про які позивачу відомо і які можуть бути використані судом; не надано копії позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та зазначити зміст позовних вимог у відповідності щодо кожного з відповідачів та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору та ухвалою суду від 27.07.2011 року позовна заява повернута позивачу, з тих підстав, що позивачем не виправлено недоліки позовної заяви.

Від позивача - ОСОБА_1 до суду надійшла заява про роз'яснення судового рішення - ухвали суду від 01.07.2011року про залишення позовної заяви без руху та ухвали суду від 27.07.2011 року про повернення позовної заяви.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа - начальник ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, до суду не зявилися без зазначення причин, що не перешкоджає розгляду.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши ухвалу суду від 01.07.2011року про залишення позовної заяви без руху та ухвалу суду від 27.07.2011 року про повернення позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає розяснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого розяснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення. Тобто, розяснення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Ухвала суду від 01.07.2011року про залишення позовної заяви без руху та ухвала суду від 27.07.2011 року про повернення позовної заяви містять у собі підстави залишення позовної заяви без руху та підстави повернення позовної заяви, в резолютивній частині ухвали розяснено порядок звернення до суду, зазначений порядок та строки оскарження ухвали, і заявник не позбавлений можливості оскаржити ухвали суду до апеляційної інстанції.

Крім того, вказані ухвали не підлягають примусовому та іншому виконанню, будь-які перешкоди для реалізації права заявника на апеляційне оскарження ухвали відсутні, і тому у суду немає підстави для її розяснення через незрозумілість.

Суд також звертає увагу на те, що ухвали суду з процесуальних питань, в тому числі про залишення позовної заяви без руху та про повернення позовної заяви, не можуть підлягати, відповідно до законодавства, виконанню через систему органів виконання судових рішень, не встановлено порядок і строки їх виконання, в тому числі примусового і, таким чином, їх характеристики не збігаються з тими, що визначені в ст. 170 КАС України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 170, ч. ч. 3, 4 ст. 186 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'ясненні судового рішення-ухвали суду від 01.07.2011року про залишення позовної заяви без руху та ухвали суду від 27.07.2011 року про повернення позовної заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, третя особа: начальник ОСОБА_2 управління Державної судової адміністрації України в Харківській області щодо порушеного права.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Панов М.М.