Справа № 2а-2.8-30/10
Суддя: Царюк Л. М.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-30/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання - Бітюковій С.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Миколаївській області про визнання про протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 20010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, де просить скасувати постанову серії BE № 123164 від 04.02Л0р., винесену начальником відділення ДАІ з ОАТ Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_3, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.З стЛ40 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що позивач ОСОБА_2 працює бригадиром бригади аварійно-відновлюваних робіт товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецобладнання». З 5 жовтня 2009 року наказом по вказаному товариству позивач та інші робітники були відправлені у відрядження з метою проведення капітального ремонту каналізаційного трубопроводу в м. Очакові за замовленням БГКП «Сирена». Відповідальним за безпечне та якісне проведення робіт був призначений ОСОБА_4, а у випадку його відсутності - ОСОБА_2 8 жовтня 2009 року приблизно о 11 год. працівники приїхали на вул. Урицького в м. Очакові, де вже замовником був розритий котлован. Вони ще не приступили до робіт так як ОСОБА_4 поїхав до замовника -БГКП «Сирена», для оформлення всіх необхідних документів. В цей час до них підійшли працівники ДАІ з приводу відсутності попереджувальних дорожніх знаків. Однак розташування таких дорожніх знаків повинні бути узгоджені з працівниками ДАІ організацією замовником їх робіт, а саме БГКП «Сирена». На час складання протоколу позивач та члени його бригади до виконання своїх робіт не приступали, а чекали на відповідальну особу ОСОБА_4, який зясовував обєм робіт з БГКП «Сирена».

22 лютого 2010 року до додому до позивача поштою надійшла постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, але в цей час він був у відрядженні за межами міста Миколаєва та повернувся тільки 5 березня 2010 року. Після чого звернувся до суду.

Вважає що вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Крім того, позивач вважає, що в порушення вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення розглянуто не за місцем вчинення правопорушення, а також за межами строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Аналогічні пояснення в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_4, який крім того пояснив, що коли він з бригадою робітників приїхали на вул. Урицького в м. Очакові, безпосередньо на ділянці роботи- проїжджій частині дороги, вже був розритий котлован БГКП «Сирена». Він звернув увагу, що відсутні попереджувальні дорожні знаки. Його бригада до роботи не приступала, а чекала його так як він поїхав до замовника -БГКП «Сирена», для оформлення всіх необхідних документів. Свої знаки вони поставити не могли, оскільки зазначене підприємство проводило земельні роботи та повинно було узгодити їх проведення з органами ДАІ та отримати схему розташування знаків.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції

Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 08.10.09р. о 11-45 год. на вул. Урицького в м. Очакові, ОСОБА_2, будучі відповідальною особою при проведенні робіт не встановив попереджувальні дорожні знаки, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив п.

I.6, 3.6 Правил дорожнього руху України (а.с.17).

З постанови серії ВЕ № 123164 від 04 лютого 2010 року,

вбачається, що начальник відділення ДАІ з обслуговування

адміністративної території Жовтневого району Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.З ст.140 КУпАП. (а.с.5, 18).

Як вбачається з договору № 09-47 від 01.10.09р. товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецоборудование» за замовленням БГКП «Сирена» зобовязувалося виконати роботи з капітального ремонту каналізаційного трубопроводу по вул. Урицького в м. Очакові (а.с.28-29).

Наказом по вищевказаному товариству позивач ОСОБА_2 5 жовтня 2009 року разом з іншими робітниками був відправлений у відрядження з метою проведення капітального ремонту каналізаційного трубопроводу в м. Очакові за замовленням БГКП «Сирена». Відповідальним за безпечне та якісне проведення робіт був призначений ОСОБА_4, а у випадку його відсутності - ОСОБА_2 (а.с.30).

Відповідно до посвідчення про відрядження та наказу № 14 від

II. 05.10 р. товариства з обмеженою відповідальністю

«Укрспецоборудование», позивач в період з 22.02.10р. по

05.03.10р.перебував у відрядженні в м. Херсоні (31, 34-35).

Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначену постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивач пропустив зазначений строк, однак суд вважає, що цей строк пропущено позивачем з поважних причин, оскільки він отримав постанову тільки 5 березня 2010 року, коли повернувся з відрядженні, а відтак суд поновлює вказаний строк позивачу.

Положення ч. З ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність громадян та посадових осіб за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць. В протоколі про адміністративне правопорушення посадова особа послалася на порушення п. 8.6 Правил дорожнього руху, яке передбачає застосування дорожнього обладнання, як допоміжного засобу регулювання дорожньогоруху, та перелічені підпункти, де викладено, що належить до такого обладнання. При складання протоколу про адміністративне правопорушення посадова особа не зясувала та не вказала в протоколі при викладені суті правопорушення хто проводив земляні роботи та інші ремонтні роботи та хто був зобовязаний встановити дорожнє обладнання, яке саме та де саме. З наданих позивачем доказів вбачається, що проведенням ремонтним робіт, а саме пошкодження дорожнього покриття для ремонту каналізаційних труб здійснювало комунальне підприємство «Сирена». Крім того, відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача, що на час складання протоколу працівники ТОВ «Укрспецобладнання» не виконували будь-яких робіт щодо ремонту каналізаційних труб.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. З ст. 140 КУпАП.

З досліджених судом доказів встановлено, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності складено інспектором окремої дорожньої роти відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП уповноважені особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про правопорушення в галузі шляхового господарства, передбачені тільки ч. 4 статті 140 КУпАП.

Крім того, як вбачається з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача спірний протокол про

адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.. 276 КУпАП розглянути не за місцем вчинення правопорушення, а за місцем проживання правопорушника.

Також, при накладення адміністративного стягнення за вчинення вказаного правопорушення, посадова особа при винесені постанови з цього приводу, не дотрималася вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП щодо строку накладенні адміністративного стягнення не пізніш як через два місяці з дня вчинення зазначеного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що постанова, винесена начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення

правопорушення, передбаченого ч. З ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є протиправною та підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВЕ № 123164 від 04 лютого 2010 року, винесену начальником відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про притягнення до адміністративної відповідальностіЛучка ОСОБА_6 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. З ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в Одеській апеляційний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Царюк