Справа № 2а/0270/4112/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

19 вересня 2011 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/4112/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1

до: начальника Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької ОДА - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації

про: визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2а/0270/4112/11 за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької ОДА - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними.

У судовому засіданні позивачем було подано заяву про відвід судді Вільчинському Олександру Ванадійовичу, яка мотивована тим, що його позовна заява, подана до суду 20.04.2011р. суддею Вільчинським О.В. була залишена без розгляду, що на його думку суперечило нормам процесуального права. Тому, при прийнятті рішення в даній адміністративній справі, позивач припускає упереджене ставлення головуючого судді.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку представників сторін, дійшов висновку про наступне.

Позовну заяву ОСОБА_1 від 20.04.2011р. було залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду в даній категорії справ, а наведені у судовому засіданні причини пропущення вказаного строку суд оцінив як неповажні, оскільки про порушення своїх прав позивачу було відомо ще в лютому 2011 року, хоча до суду він звернувся тільки в квітні 2011 року. Враховуючи строк звернення до суду у справах щодо проходження публічної служби, суд прийшов до відповідних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З урахуванням вищенаведеного, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача, адже доводи останнього ґрунтуються лише на припущеннях, а відтак відвід заявлено з надуманих підстав.

Разом з тим, розгляд адміністративної справи № 2а/0270/1900/11 ОСОБА_1 до начальника Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької ОДА - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними здійснював суддя Вільчинський О.В.

Зокрема ухвалою від 11.05.2011р. Вінницький окружний адміністративний суд під головуванням судді Вільчинського О.В. залишив вищевказану позовну заяву без розгляду.

Дана ухвала суду була оскаржена до суду апеляційної інстанції та ним скасована, а справа була направлена на продовження розгляду.

Тому, враховуючи вищезазначене та сам факт подачі позивачем заяви про відвід головуючому судді, що вказує на сумніви позивача та його представника в об'єктивності та неупередженості судді, а також те, що наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті, суд вирішив задоволити заявлений відвід.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді - Вільчинському Олександру Ванадійовичу - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович