Справа № 2-а-234/10
Суддя: Усатий М. В.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-234/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Усатого М.В.

при секретарі - Бабюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державтоінспекції УМВС України в Чернівецькій області в особі ІДПС ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в квітні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 квітня 2010 року у Кіцманському ВДВС ним було отримано копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №052343 від 27 березня 2009 року .

Із отриманих документів йому стало відомо, що постановою про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором 1-го взводу роти ДПС ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_3, серії СЕ №052343 від 27 березня 2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП., а саме те, що 27 березня 2009 року , о 08 годині 12 хвилин в с.Н.Киселів Кіцманського району Чернівецької області керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, рухався зі швидкістю 90 км/год, чим допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права та вказує на те, що відсутній його підпис в постанові, в постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що додається фото порушення, але він нічого не отримував, а також для розгляду справи його ніхто не викликав, а пропущений ним строк на оскарження постанови з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 256 КпАП України посадова особа ДАІ у разі виявлення адміністративного правопорушення повинна на місці його скоєння скласти протокол, або доставити особу, яка його скоїла в порядку ч. 1 ст. 259 КпАП України до правоохоронних органів, чого не було зроблено в даному випадку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП)

На підставі викладеного, позивач просить скасувати постанову СЕ №052343 від 27.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення у відношенні до нього.

У судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач також не з'явився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, однак подав заперечення на позов, в якому просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог та слухати справу у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 27 березня 2009 року працівником ДПС була винесена постанова СЕ №052343 в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо, і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Із наданих суду позивачем доказів вбачається, що 27.03.2009 року при проведенні нагляду за дотриманням ПДР за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості "Візир" N 0711177 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, в якій ОСОБА_1, в 08 годині 12 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ-2107 в с.Н.Киселів Кіцманського району Чернівецької області, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, рухався зі швидкістю 90 км/год., в якій відсутній підпис про отримання даної постанови, в постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відправлено поштою за вих..№2751 від 27.04.2009р., що суперечить ст.287 КУпАП ,згідно якої постанова може бути оскаржена протягом 10 днів від дня її винесення, тобто позивач не мав можливості в 10-ти денний строк оскаржити дану постанову, оскільки він взагалі не знав про її існування, а також немає відомостей про належне повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідачем також не надані суду відомості щодо проходження службової підготовки до роботи з радіолокаційним відео-записуючим вимірювачем швидкості "Візир" особою, яка проводила зйомку; виписки із журналів про отримання ним 27.03.2009 року вищеназваного приладу для здійснення чергування та про маршрут патрулювання в цей день.

Всі ці факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суб'єкта владних повноважень, повинно бути законним та обгрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, не доведена належними доказами і постанова від 27.03.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за це правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 158 - 163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду.

Визнати протиправними дії інспектора 1-го взводу роти ДПС ВДАІ УМВС Чернівецької області ОСОБА_2 щодо винесення постанови СЕ № 052343 від 27.03.2009 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову СЕ №052343, винесену 27.03.2009 року інспектором 1-го взводу роти ДПС ВДАІ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_3 в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подану. При поданні заяви на апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до адміністративного суду апеляційної інстанції через Кіцманський районний суд.

Суддя: