Справа № 805/3426/15-а
Суддя: Грищенко Є.І.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р. Справа №805/3426/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Грищенка Є.І.,

при секретарі судового засідання - Зикун Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця від 25 квітня 2014 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 40997769, в частині накладання арешту на рухоме майно боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Артемівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця від 25 квітня 2014 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 40997769, в частині накладання арешту на рухоме майно боржника, а саме: автомобіля ГАЗ 31105-120 (2005 року випуску), державний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» знаходиться на обліку в Артемівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області. У звязку з несплатою податкових зобовязань станом на 6 серпня 2015 року підприємство має податковий борг у загальній сумі 195 798, 47 грн. З метою виконання ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» своїх зобовязань податковим керуючим Артемівської ОДПІ на підставі ст. 89 ПК України складено акт опису майна боржника у податкову заставу № 39/19-011-02 від 9 липня 2013 року. Вказану податкову заставу було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17 липня 2013 року. 6 серпня 2015 року від ВДВС Артемівського МРУЮ надійшов лист № 18973, згідно якого позивачу стало відомо, що на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргу з ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 889 202,38 грн. При примусовому виконанні вказаного зведеного виконавчого провадження відповідачем було винесено постанову про накладання арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, у тому числі і на транспортні засоби, які вже на той час перебували у податковій заставі. Крім того, 25 квітня 2014 року за постановою відповідача в рамках виконавчого провадження № 40997769 накладено арешт на рухоме майно боржника, а саме: автомобіль ГАЗ 31105-120 (2005 року випуску), державний номер НОМЕР_1, однак відомості про це до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено не було. Позивач вважає, що такими діями відповідач порушив вимоги ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначив, що постанова відповідача про накладання арешту від 25 квітня 2014 року в рамках виконавчого провадження № 40997769 прийнята з порушенням норм 90 ПК України та ст. 11,12 та 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Податковий орган вважає, що у звязку з тим, що майно боржника було взято в податкову заставу, яка відповідним чином була зареєстрована, та приймаючи до уваги відсутність реєстрації обтяження відповідачем, Артемівська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області має пріоритет зареєстрованих обтяжень. На підставі викладеного, позивач просив суд скасування постанову державного виконавця від 25 квітня 2014 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 40997769, в частині накладання арешту на рухоме майно боржника, а саме: автомобіля ГАЗ 31105-120 (2005 року випуску), державний номер НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі (а.с. 39).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 112 КАС України суд не прийняв визнання адміністративного позову і продовжив розгляд адміністративної справи.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» знаходиться на обліку в Артемівській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (а.с.10).

У звязку з несплатою податкових зобовязань станом на 6 серпня 2015 року ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» має податковий борг у загальній сумі 195 798, 47 грн., що підтверджується довідкою про наявність боргу (а.с.5).

9 липня 2013 року податковим керуючим Артемівської ОДПІ на підставі ст. 89 ПК України складено акт опису майна ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» у податкову заставу за № 39/19-011-02, у тому числі автомобіля ГАЗ 31105-120 (2005 року випуску), державний номер НОМЕР_1 (а.с.12).

Вказана податкова застава була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17 липня 2013 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.08.2015 року (а.с.18).

В той же час, на виконанні у відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження про стягнення боргу з ТОВ «Часовоярський завод «Гідрозалізобетон» на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 889 202,38 грн., що підтверджується листом відповідача № 18973 від 06.08.2015 року (а.с. 22).

25 квітня 2014 року за постановою відповідача в рамках виконавчого провадження № 40997769 накладено арешт на рухоме майно боржника, у тому числі на автомобіль ГАЗ 31105-120 (2005 року випуску), державний номер НОМЕР_1 (а.с.20).

Позивач не погодився із зазначеним рішенням, у звязку з чим звернувся до суду із позовом.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 90 ПК України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначається Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Згідно статті 12 вказаного Закону взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом.

Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом,зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Позивач в обґрунтування заявленого позову посилається на те, що майно боржника було взято в податкову заставу, яка відповідним чином була зареєстрована. Обтяження відповідача було накладено пізніше та зареєстроване не було, а тому вважає, що Артемівська ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області має пріоритет зареєстрованих обтяжень.

З цього приводу суд зазначає, що Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дійсно визначає пріоритет одного обтяження над іншим, а також переважне право на звернення стягнення у випадку зареєстрованого обтяження над незареєстрованим. Проте, предметом позову в даній справі є не пріоритет податкової застави, а правомірність постанови відповідача про накладання арешту в рамках виконавчого провадження на майно , що знаходиться у податковій заставі.

Суд зазначає, що відповідно до положень статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

Таким чином, відповідач мав право накладати арешт на майно боржника в рамках виконавчого провадження № 40997769, а тому постанова відповідача від 25 квітня 2014 року про накладання арешту на рухоме майно боржника не є протиправною.

Разом з тим суд зазначає, що відповідно до положень частини 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Таким, чином суд приходить до висновку, що позивачем фактично був обраний невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки в даному випадку податковий орган мав звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна, а не про скасування постанови про накладання арешту.

Згідно з частиною 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

В даному випадку суд не може вийти за межі позовних вимог, оскільки вирішення питання про зняття арешту фактично буде містить в собі інші підстави та предмет позову, що не може бути змінено одночасно відповідно до ст. 137 КАС України.

На підставі викладеного, системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 9, 10, 11, 40, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця від 25 квітня 2014 року, винесену в рамках виконавчого провадження № 40997769, в частині накладання арешту на рухоме майно боржника відмовити у повному обсязі.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 17 вересня 2015 року.

У повному обсязі постанова суду виготовлена 22 вересня 2015 року.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Грищенко Є.І.