Справа № 310/8061/15-а
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/8061/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військового комісара Бердянського об`єднаного міського військового комісаріату Рогового В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

27.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначив наступне: 19.08.2015 року військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 була винесена постанова №67 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 210-1 КУпАП і визнано винним у тому, що він не виконав мобілізаційне завдання, не забезпечив оповіщення та прибуття громадян до Бердянського військового комісаріату. Його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. Позивач вважає цю постанову не обґрунтованою, оскільки вона винесена без дотримання вимог ст.ст. 7, 33,278-280 КУпАП. Також зазначає, що ним, відповідно до вимог ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» було визначено відповідальну особу за проведення оповіщення військовозобов`язаних - працівника сільської ради ОСОБА_3 , якою було вжито усіх можливих заходів до вручення повісток військовозобов`язаним, складено акти з поіменним списком осіб, яким повістки не вручено із зазначенням причин невручення, та щодо осіб, які відмовилися від отримання повісток. Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена безпідставно. Просить скасувати постанову і закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Суду пояснив, що ним, як сільським головою, була визначена відповідальна особа сільради ОСОБА_3 , яка разом з представником військового комісаріату ОСОБА_4 , здійснювали вручення повісток військовозобов`язаним на території Новопетрівської сільської ради. За результатами проведення оповіщення військовозобов`язаних складалися акти. Значна кількість повісток вручена не була через відсутність осіб в місці їх реєстрації, про що було складено відповідні акти. Вказані акти були передані до військомату. Таким чином, з його боку було вжито усіх належних заходів щодо оповіщення і вручення повісток військовозобов`язаним.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив, заперечень щодо позову не подав.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію -тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 КУпАП визначено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

19.08.2015 року військовим комісаром Бердянського об`єднаного міського військового комісаріату підполковником ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.210-1 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 , як голова Новопетрівської сільської ради Бердянського району, будучі відповідальним за виконання мобілізаційного завдання, не забезпечив оповіщення та прибуття громадян до Бердянського об`єднаного міського військового комісаріату. Чим порушив Указ Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14.01.2015 року, абз. 2,11,14 ст. 18 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно п.10 ч.1 ст. 18 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" №3543-XII від 21.10.1993 року, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, оперативно-рятувальній службі цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів.

Позивачем на підтвердження проведення належного оповіщення військовозобов`язаних під час шостої хвилі мобілізації на території Новопетрівської сільської ради надані суду копії актів про результати проведення оповіщення військовозобов`язаних від 21.07.2015р., 02.07.2015р., актів щодо відмови від отримання повістки від 22.07.2015р., 28.07.2015р.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

У постанові №67 від 19.08.2015 року військовий комісар не виклав обставини, які б підтверджували винність особи, не надав оцінки актам про результати проведення оповіщення військовозобоьязаних від 21.07.2015р., 02.07.2015р., актам щодо відмови від отримання повістки від 22.07.2015р., 28.07.2015р., не зазначив чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. За таких обставин вказана постанова не може вважатися правомірною.

Відповідач заперечень щодо позову не подав, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч.1 КУпАП суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини справи, викладені в позовній заяві, є послідовними та не спростовані доводами відповідача. Суд вважає, що постанову не можна вважати правомірною, оскільки під час прийняття оскаржуваної постанови не були дотримані вимоги ст.ст. 280, 283 КУпАП, що суперечить також ст. 2 КАС України. А тому постанова підлягає скасуванню.

Вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки зазначене питання вирішується особою, повноважною розглядати справу про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 210-1, 280, 283 КУпАП, ст. 2, 10, 11, 69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову № 67 від 19 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 210-1 КУпАП у вигляді адміністративного стягнення штрафу у розмірі 510, 00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст постанови буде складений не раніше 20 жовтня 2015 року.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Прінь

Повний текст постанови складений 20 жовтня 2015 року.

Суддя І. П. Прінь