Справа № 2-а-4/2010
Суддя: Єремейчук С. В.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 2-а-4/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Єремейчука С.В., за участю секретаря судового засідання Баюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та пояснили,що 05 листопада 2009 року інспектором 4-го взводу ДПС Рівненської роти ДАІ для ОДДЗ УДА! УМВС України в Рівненській області сержантом міліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.Вказана постанова отримана позивачем 05 листопада 2009 року. Згідно вказаної постанови,05 листопада 2009 року о 11 год. 02 хв в с.Немовичі Рокитнівського району Рівненської області,ОСОБА_1 керував автомобілем,перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 .рухався зі швидкістю 89 км/год,швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 0510056. Вважають постанову незаконною із наступних підстав.У зазначений час ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки «БМВ-730»,рухався зі швидкістю від 68 до до 72 км/год,так як на той час був включений круїз- контроль .Працівник ДА! ,який його зупинив вказав на прилад,на якому окрім швидкості та часу нічого не відображувалось.На його клопотання опитати свідка ОСОБА_5 з приводу цього працівник ДАІ відмовився.При накладенні стягнення інспектор ДАІ не врахував особу позивача,не встановив його місце проживання та місце роботи.Просять скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив,що правопорушення зафіксоване згідно чинного законодаства.а саме приладом «Беркут»,який відображає швидкість та час її фіксації,адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 дав показання,що 05 листопада 2009 року біля 11 години він знаходився в якості пасажира автомобіля марки « БМВ -730» під керуванням ОСОБА_1 Миколайовича.Ткач О.М. вводій І категорії.Під»їзжаючи до с.Немовичі,ОСОБА_1 включив круїз-контроль.при цьому вони рухалися із швидкістю 68-72 км/год,що видображалось на спідометрі,Швидкість руху ОСОБА_1 не перевищував,так як добре знав .що на ділянці с.Немовичі завжди знаходяться працівники ДАІ. Пояснень працівник ДАІ з приводу правопорушення у нього не відбирав.

Суд,заслухавши пояснення сторін,показання свідка ОСОБА_5,дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

05 листопада 2009 року інспектором 4-го взводу ДПС Рівненської роти ДАІ для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області сержантом міліції ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є :своєчасне,повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом.забезпеченння виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов.що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання

правопорушенням.виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що

пом»якшують і обтяжують відповідальність.чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудове колективу,а також з»ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог .передбачених ст.ст.245.280 КУпАП. при розгляді справи про адміністратив- правопорушення.передбачене ч,1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , інспектором 4-го взводу ДПС Рівненської роти ДАІ для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області сержантом міліції ОСОБА_4, не всебічно та неповно з»ясовано обставини справи; не з»ясовано в повному обсязі особу правопорушника ( місце проживання,місце роботи,його сімейний стан,стан здоров»я, наявність утриманців),чи підлягає особа адміністративній відповідальності з»ясовано та не зазначено в постанові, чи є обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність - з»ясовано інші обставини.що мають значення для правильного вирішення справи (як доказ вчинення правопорушення зазначено показання приладу «Беркут» №0510056,даних про випробування - сертифікацію якого не надано),що є підставою для скасування постанови про накладе-- адміністративного стягнення з направленням справи про адміністративне правопорушення на ное/ розгляд.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову від 05 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,надіслати на новий розгляд управління ДАІ УМВС України в Рівненській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, аг апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду чере Рокитнівський районний суд Рівненської області, який ухвалив постанову

Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в ра складення постанови в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі Апеляційна скарга постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6

Постанова у повному обсязі складена 29 січня 2010 року