Справа № 753/18727/15-а
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6-а/753/69/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. звернулась до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №753/13309/14, посилаючись на те, що рішення суду у даній справі не виконане в повній мірі по теперішній час та згідно проведеного відповідачем перерахунку сума заборгованості по пенсії позивача становить 24 583,85 грн., але зазначена сума позивачеві не виплачується, тому державний виконавець вимушений був звернутися до суду з даним поданням і просить суд: змінити спосіб і порядок виконання рішення суду у даній справі шляхом стягнення з Управліня Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 24 583,85 грн., які нараховані Головним Управлінням Пенсійного фонду України в м. Києва.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2015 року у справі №753/13309/14-а, провадження №2-а/753/47/15 за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, вимоги позивача було задоволено та постановлено: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м, Києва провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 згідно вимог ст.50; 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 75 % від мінімальної пенсії за віком, розрахованої від встановленого ч.1, ст.28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з урахуванням ст.67 чинного закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", у зв'язку з підвищенням розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за період з 29.03.2014 року по 2.08.2014 року з урахуванням проведених виплат». Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

В судове засідання державний виконавець не з'явилась, у своєму поданні просила проводити розгляд у її відсутність.

Позивач ОСОБА_3 та представник Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду подання були повідомленні належним чином.

Дослідивши вимоги подання, матеріали справи №753/13309/14, суд приходить до висновку про те, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 105 КАС України,адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою. Адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Враховуючи зміст резолютивної частини постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02.04.2015 року, зміст ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 року та описані вище норми права, суд вважає, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є результатом заявлених позовних вимог, та обраним позивачем видом захисту порушених його прав, які задовольнив суд.

За таких обставин, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не заявлялась в позові, не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча, за правилами адміністративного судочинства, повноваження на зміну постанови суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог мають виключно суди апеляційної та касаційної інстанції.

Таким чином, державний виконавець при зверненні з таким поданням до суду, не врахував відмінності між позовною вимогою, як обраним видом захисту порушеного права позивача, та способу виконання судового рішення, як одного із його заходів, чим бажає змінити постанову суду по суті у відсутність на це у суду процесуальних повноважень.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 14, ч.1 ст. 41, 105, 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК