Справа № 749/996/15-а
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/996/15-а
Номер провадження 2-а/749/37/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Щорс

Щорський районний суду Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чигвінцева М.С.,

при секретарі - Скорій Л.О.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

відповідача Симонок С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність голови районної партії «Блоку Петра Порошенка»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність голови районної партії «Блоку Петра Порошенка» Симонка С.О.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 18 вересня 2015 року вона подала до виборчого штабу районної партії «Блок Петра Порошенка» необхідні документи для висунення її кандидатом у депутати Щорської міської ради Чернігівської області від «Блоку Петра Порошенка». Документи були прийняті секретарем штабу Олексієвою О., зауважень щодо поданих документів не було. 30 вересня 2015 року заявниці були повернуті подані нею документи без будь-яких пояснень про їх повернення. 1 жовтня 2015 заявницею була подана письмова заява з приводу підстав повернення поданих нею документів, однак станом на день звернення до суду зі скаргою відповіді їй надано не було. Зазначає, що документи їй повернуті 30 вересня 2015 року, тобто останній день реєстрації і вона вже не мала змоги звернутись до іншої партії. Вважає, що така бездіяльність керівництва штабу суттєво ущемила її права та інтереси, що свідчить про грубе порушення її Конституційних прав. Просить зобов»язати голову штабу в законному порядку розглянути її заяву про висунення її кандидатом у депутати Щорської міської ради від партії «Блоку Петра Порошенка».

У судовому засіданні скаржниця свої вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі.

Відповідач Сименок С.О. заперечував проти скарги, у звязку з тим, що він не являється головою районної партії «Блок Петра Порошенка», а є головою районної організації «Удар», яка входить до «Блоку Петра Порошенка», просив у задоволенні скарги відмовити. Пояснив, що з його боку не було допущено будь-яких порушень відносно заявниці, оскільки документів від ОСОБА_1 він не приймав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

Умови реєстрації кандидатів у депутати в багатомандандатному виборчому окрузі встановлено статтею 38 Закону України «Про місцеві вибори».

В ході розгляду справи скаржницею не було надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, а саме, що зазначені в скарзі документи були надані скаржницею до штабу партії «Блоку Петра Порошенка», та що з боку Симонок С.О. були порушені виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі ОСОБА_1

Таким чином, факт допущення саме відповідачем порушень вимог Закону України «Про місцеві вибори» в судовому засіданні доведений не був, в ході розгляду справи суду будь-яких належних доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог скаржником не було надано.

При цьому, судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно до ч.1 ст.69 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ч.ч.1,4 ст.70 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС Українисуд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.69,70, 71, 162, 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність голови районної партії «Блоку Петра Порошенка» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення, за правилами встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги до Щорського районного суду Чернігівської області.

Суддя: М.С. Чигвінцев