Справа № 2-а-73/2010
Суддя: Єремейчук С. В.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа №2-а-73/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі

головуючого судді Єремейчука С.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області,третя особа на стороні відповідача:ОСОБА_2,про визнання дій незаконними,скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області,третя особа на стороні відповідача:ОСОБА_2,про визнання дій незаконними,скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою про розгляду справи за його відсутності,позовні вимоги підтримує.

Згідно позовної заяви, 25 травня 2010 року інспектор Коростенського взводу ДПС для ОДДЗ в м.Коростені ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову,якою притягнув до адміністративної відповідальності за

4.1ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 25 травня 2010 року,25 травня 2010 року на 161 км автодороги Київ-Ковель, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.29 (обмеження швикдсті 50 км/год) рухався зі швидкістю 73 км/год. Вважає постанову незаконною із наступних підстав.Інспектором ДАІ не надано доказів вимірювання швидкості руху його автомобіля,а також не взято до уваги його пояснення. Просить визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,провадження в справі закрити. ,

Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули,хоча належним чином були повідомлені про дату,час і місце судового розгляду,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. ) ,про причини неприбуття не повідомили,а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд,дослідивши письмові докази,оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

25 травня 2010 року інспектор Коростенського взводу ДПС для ОДДЗ в м.Коростені ОСОБА_2 склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову,якою притягнув до адміністративної відповідальності за

4.1ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 25 травня 2010 року (а.с. ),25 травня 2010 року року на 161 км автодороги Київ-Ковель, ОСОБА_1

керував автомобілем НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.29 (обмеження швидкості 50 км/год) рухався зі швидкістю 73 км/год..швидкість вимірювалась приладом « Беркут» №186.

Відповідно до ст.245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є :своєчасне,повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом,забезпеченння виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов,що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП,орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини,що пом»якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду,чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу,а також з»ясувати інші обставини що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи встановлено,що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ОСОБА_2 з»ясовано всі обставини справи,перевищення швидкості зафіксоване приладом « Беркут» №186.Факт перевищення швидкості в зоні дії знаку 3.29 Правил дорожнього руху підтверджується також особистим поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від травня 2010 року (а.с. ),згідно якого він пояснив,що не встиг знизити швидкість.

Керуючись статтями 160-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області,третя особа на стороні відповідача:ОСОБА_2,про визнання дій незаконними,скасування постанови накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення л: адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3