Справа № 2-а-1089/10
Суддя: Таранцов С. П.
Дата ухвалення: 2010-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1089/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

В складі: головуючого судді - Таранцова С.П.

при секретарі - Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи тим, що 26.09.2010 року інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Постановою на нього накладений штраф за порушення Правил дорожнього руху в розмірі 255 грн.

Позивач в судове засідання надав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ в Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, 26.09.2010 року о 16.05 годині в м. Миколаїв по пр. Жовтневому Штефан Максим Олександрович, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 90 км/г, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що він рухався по дорозі в потоці машин зі швидкістю 60 км/г.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності та до нього було застосовано адміністративне стягнення у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 122 ч.І КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розміток проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів та інше, тягне за собою накладення штрафу в розмірі від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/г.

В позовній заяві позивач зазначив, що швидкість фіксувалася приладом «Іскра-1» №6305. Прилад показував тільки швидкість та час, не ідентифікував ніяких ознак конкретного автомобіля. Рухався позивач у потоці автомашин, тому встановити, якій машині належить швидкість, зафіксована приладом, неможливо.

У відповідності ст. 9 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації, і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

В даній постанові не зазначено, хто був допущений до роботи з приладом, чи складений ним залік з використання відповідного приладу.

Також в постанові не зазначено, чи пройшов прилад повірку чи державну метрологічну атестацію.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні чи інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектором ДПС в протоколі не встановлені обставини, відсутня будь-яка фото, відео фіксація вказаного правопорушення; не залучалися свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч.І, 251, 287-293 КУпАП, ст. 11, 86, 139, 161, 163, 254 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови - задовольнити повністю.

Постанову ВЕ №259839 від 26.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 122 ч.І КУпАП - скасувати, адміністративну справу щодо нього закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. П. Таранцов