Справа № 752/11162/15-а
Суддя: Шумко А. В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/752/222/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шумко А.В.,

при секретарі Прощаликіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Київській міській державній адміністрації - про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач 25.06.2015р. надіслала до суду поштою адміністративний позов до Адміністративної комісії при Київській міській державній адміністрації про визнання протиправною та скасування постанови №1638 від 15 червня 2015 року про накладення адміністративного стягнення. Зазначала, що 12.05.2015 р. їй було надано на ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, складений в двох примірниках, в якому йшлося про те, що вона порушила благоустрій території м.Київ, вул.Жилянська, 58, а саме: ремонт фасаду будівлі без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданої Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища (вул.Жилянська, 58), чим порушила ст.152 КУпАП, п.15.3.3. «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням КМР від 25.12.2008 року №1051/1051. В протоколі вона вказала, що не має відношення до фасадних робіт, які проводились на вул.Жилянська 58, оскільки працює за адресою АДРЕСА_1. Адміністративна комісія 15.06.2015р. винесла постанову №1638 про накладання на неї адміністративного стягнення. В постанові зазначено, що вона порушила благоустрій території, а саме: ремонт фасаду будівлі без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданої Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища (вул.Жилянська, 58), чим порушила ст.152 КУпАП, п.15.3.3. Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням КМР від 25.12.2008 року № 1051/1051.

Вважала зазначену постанову протиправною, та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказаного правопорушення не вчиняла, про що зазначила у протоколі від 12.05.2015р.; з 26.03.2010р. працює приватним нотаріусом «КМНО» за адресою: АДРЕСА_1; не має відношення до вказаного в постанові Адміністративної комісії №1638 від 15.06.2015р. приміщення по вул.Жилянська, 58 м.Києві; висновки відповідача про вчинення нею правопорушення не підтверджуються доказами, є необґрунтованими та спростовуються її поясненнями у протоколі від 12.05.2015р.

Просила: визнати дії Голови Адміністративної комісії П.Пантелеєва щодо складання Постанови №1638 від 15.06.2015р. про адміністративне правопорушення про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн незаконними; визнати протиправною та скасувати постанову №1638 від 15.06.2015р. про адміністративне правопорушення, провадження в справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просив задовольнити виходячи з підстав, наведених в позовній заяві. Також пояснила, що їй не було відомо про необхідність отримання контрольної картки Департаменту міського благоустрою на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення при здійсненні ремонту фасаду будівлі (під»їзду), проте ремонту фасаду будівлі по вул.Жилянській 58 Києва вона не здійснювала, зверталась ЖЕО-107 з приводу фарбування дворової частини будівлі АДРЕСА_1, оскільки саме з дворової частини розташований вхід до її робочого приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Припустила, що працівники ЖЕО-107, що здійснювали фарбування з двору будівлі АДРЕСА_1, за власною ініціативою пофарбували також фасад будівлі №58 по вул.Жилянській наданою нею фарбою, що лишилася зайвою. Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, особисто внесла до нього письмові пояснення, отримала його копію. Про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП була повідомлена, проте при розгляді цієї справи Адміністративною комісією при КМДА 15.06.2015р. не була присутня, оскільки на цей час перебувала у відпустці. Копію постанови від 15.06.2015р. про накладення на неї адміністративного стягнення отримала поштою.

Представник відповідача на виклик суду в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу у відсутності представника відповідача, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови адміністративної комісії від 15.06.2015 №1638 відмовити.

Зазначав, що до адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) 05.06.2015 надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 №030324, складений інспектором 1-ої категорії КП «Київблагоустрій» Головашечем С.Ю. відносно приватного нотаріуса «КМНО» ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст.152 КУпАП у зв»язку з порушенням п.15.3.3 правил благоустрою м.Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008р. №1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва» а саме, проведення робіт по ремонту фасаду будівлі без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення, виданої Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Зазначене адмінправопорушення виявлено 12.05.2015р. о 12:25 по вул.Жилянській, 58 м.Києва. Протокол про адміністративне правопорушення складено за адресою: АДРЕСА_1. Позивач примірник протоколу отримала, про час та місце розгляду справи була повідомлена, проте на засідання адміністративної комісії 15.06.2015 не з'явилась. При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 №030324 взято до уваги викладені у протоколі пояснення особи, на яку складено протокол, фотофіксацію місця вчинення правопорушення та винесено постанову №1638 від 15.06.2015 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1020 грн.). Твердження позивача, що протокол складено на неналежну особу не відповідає дійсності. У протоколі від 12.05.2015 №030324 ОСОБА_1 визнала, що проводила ремонтні роботи фасаду будівлі, зазначивши: «я, ОСОБА_1 повідомляю, що проводжу перефарбування фасаду та реконструкцію без зміни його зовнішнього вигляду, оскільки фасад зруйнувався та осипався і знаходиться у непридатному стані. Ремонт проводиться лише тих місць які це потребують, без зміни фасаду та структури. На час перевірки була відповідальною особою, особисті дані записано вірно. Другий примірник протоколу отримала». Враховуючи вищевказане, адміністративна комісія вважає постанову від 15.06.2015 №1638 законною та обґрунтованою.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши заперечення відповідача на позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що інспектором 1-ої категорії КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головашечем С.Ю. 12.05.2015 відносно ОСОБА_1 складено протокол №030324 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а саме - порушення благоустрою у зв»язку з ремонтом фасаду будівлі (під»їзду) без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення, виданої Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища, чим порушено п.15.3.3 Правил благоустрою м.Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008р. №1051/1051. Протокол складено за адресою АДРЕСА_1 - робочого місця (контори) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Згідно пояснень позивача в судовому засіданні, що також вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 №030324, ОСОБА_1 була ознайомлена з вказаним протоколом, отримала його копію.

Позивач була повідомлена про час та місце розгляду 15.06.2015р. справи адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), що вбачається з розписки про особисте отримання запрошення (а.с.23) та не оспорюється позивачкою. На засідання адміністративної комісії 15.06.2015р. позивач не з»явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, за змістом ст.268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, не є обов»язковою.

Постановою №1638 адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) 15.06.2015р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що складає 1020 грн) порушення благоустрою території, а саме: ремонт фасаду будівлі без контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, виданої Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища (вул.Жилянська, 58), чим порушено вимоги ст.152 КУпАП в редакції Закону України №1825-УІ від 21.01.2010р., пункту 15.3.3. «Правил благоустрою міста Києва», затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 № 1051/1051, що виявлено о 12.25 годин 12.05.2015р.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді 15.06.2015р. адміністративною комісією справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та прийнятті постанови №1638 про накладення на позивачку адміністративного стягнення, відповідно до ст.251 КУпАП, взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, внесені нею до протоколу №030324 від 12.05.2015р., про що зазначено у вказаній постанові.

У письмових поясненнях, внесених до протоколу, ОСОБА_1 зазначила, що вона «проводить перефарбування фасаду та реконструкцію без зміни його зовнішнього вигляду, оскільки фасад зруйнувався та осипався і знаходиться у непридатному стані. Ремонт проводиться лише тих місць які це потребують, без зміни фасаду та структури. На час перевірки була відповідальною особою, особисті дані записано вірно.» (а.с.24, оборот).

Таким чином, адміністративною комісією при виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 здійснено в межах її компетенції, з дотриманням вимог ст.ст. 276-282 КУпАП, при розгляді справи, відповідно до вимог ст.280 КУпАП з»ясовано обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, та з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП винесено законну і обґрунтовану постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 71, 94, 158-163, 167, 171-2 КАС України суд,

п о с т а н о в и в :

у позові ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Київській міській державній адміністрації - про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шумко