Справа № 2а-2.8-171/10
Суддя: Царюк Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-171/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання - Бітюковій С.В., за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної ві дпові дальності,-

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови серії ВЕ № 239626 від 3 вересня^ 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу супроводження Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 03 вересня 2010 року він був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби та відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ № 239626, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф. Дану постанову, на його думку складено без урахування дійсних обставин справи, оскільки він рухався по правій смузі, а коли на своєму шляху побачив перешкоду - труп тварини, обїхав його по лівій смузі дороги. Вважає, що діяв в цій ситуації в межах Правил дорожнього руху, так як уникав пошкоджень свого автомобіля та з метою безпеки руху.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України вМиколаївській області в судове засідання свого представника не направив про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили пояснення позивача, з яким в зазначений час вони знаходилися в салоні автомашини як пасажири.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.09.10р. о 18-05 год. в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 11.5, п.11.2 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі, при вільній правій смузі для руху (а.с.6).

З постанови серії ВЕ № 239626 від 3 вересня 2010 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби взводу супроводження Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1-22 КУпАП (а.с.5).

Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу його власником є ОСОБА_5 та позначено також, що право керування цим автомобілем має позивач (а.с.9).

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України (надалі Правил) на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напряму, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому* напрямі дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту наліво. Згідно до п. 11.2. нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Таким чином, відповідачем не надано доказів, які б спростовували ствердження позивача про його дії щодо виїзду на ліву смугу дороги для обТ'зду перешкоди у русі та уникнення пошкодження свого транспортного засобу.

Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що незважаючи на те, що позивач заперечував проти вказаного в протоколі правопорушення, посадова особа, що складала цей протокол, не вказала свідків вказаних обставин, не перевірила обставини, на які посилається позивач.

Таким чином, на думку суду, відповідачем не надано доказів, які б спростовували ствердження позивача.

Крім того, зазначені протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до

адміністративної відповідальності не відповідають вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справУкраїни від 22.02.01 р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.03.01 р. Зокрема, постанова та протокол заповнені нерозбірливим почерком та містять незрозумілі скорочення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що постанова, винесена інспектором ДПС взводу супроводження Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення

правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 239626 від 3 вересня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу супроводження Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Царюк