Справа № 818/2785/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 р. Справа № 818/2785/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської митниці ДФС до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем 22.06.2015 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-371/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом 16.02.2015 р. про стягнення з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 189491,46 грн. Згідно з платіжними дорученнями від 08.07.2015 р. та від 03.08.2015 р. позивачем проведені перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 Таким чином, рішення суду, за яким видано вказаний виконавчий лист, позивачем виконано в добровільному порядку в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

17.07.2015 р. відповідачем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження боржника з Сумської митниці Міндоходів на Сумську митницю ДФС, в якій в порушення ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" не зазначено строк самостійного виконання рішення та не вказано про необхідність надання підтвердження про виконання рішення суду. Враховуючи, що на час відкриття виконавчого провадження в червні місяці Сумської митниці Міндоходів не існувало, то на момент заміни сторони виконавчого провадження (17.07.2015 р.) Сумська митниця ДФС знаходилася поза межами семиденного строку. Лише листом 03.08.2015 р. відповідач зобовязав Сумську митницю ДФС терміново повідомити про стан виконання рішення суду та надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження виконання.

29.07.2015 р. у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 5022,17 грн. Позивач вважає дану постанову протиправною та просить суд її скасувати у звязку з тим, що боржнику Сумській митниці ДФС не було встановлено строк для самостійного виконання рішення суду та не було зобовязано надати державному виконавця підтвердження виконання рішення суду. Просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що постанова про стягнення виконавчого збору від 29.07.2015 р. винесена після спливу семиденного строку з дня винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 17.07.2015 р. Крім того, у супровідному листі до постанови про заміну сторони виконавчого провадження зазначалося, що згідно з повідомленням стягувача залишок суми боргу Сумської митниці ДФС складає 50221,70 грн, і з цього приводу заперечень від боржника не надходило. Просив у задоволенні позову позивачу відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.06.2015 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47927545 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-371/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом 16.02.2015 р. про стягнення з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 189491,46 грн (а.с.26-27).

Відповідно до платіжних доручень від 08.07.2015 р. № 2673 та від 03.08.2015 р. № 2769 позивачем перераховано кошти на картковий рахунок ОСОБА_1 (а.с.35,36).

17.07.2015 р. відповідачем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження боржника з Сумської митниці Міндоходів на Сумську митницю ДФС (а.с.28-29).

29.07.2015 р. відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 5022,17 грн (а.с.33).

На думку суду, постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору є обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з повідомленням про вручення боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 26.06.2015 року. 06.07.2015 р. від боржника надійшов лист про неможливість виконати постанову державного виконавця ВП № 47927545 від 22.06.2015 р. у звязку з реорганізацією Сумської митниці Міндоходів шляхом приєднання до Сумської митниці ДФС. Повідомлено, що станом на 28.01.2015 р. рахунки Сумської митниці Міндоходів в ГУ ДКСУ у Сумській області закрито, кошторис видатків на утримання Сумської митниці Міндоходів на 2015 рік не затверджено, фінансування у 2015 році не передбачено (а.с.56,57).

15.07.2015 р. стягувач надав Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області копію ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2015 р. у справі № 2а-371/10/1870 про заміну відповідача Сумської митниці Міндоходів Сумською митницею ДФС. Крім того, стягувачем повідомлено, що залишок боргу складає 50221,70 грн (а.с.58).

На підставі даної ухвали державним виконавцем 17.07.2015 р. винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження, яка була надіслана боржнику разом з примірником постанови про відкриття виконавчого провадження та отримана ним 22.07.2015 р. (а.с.60,61,62).

З огляду на положення ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку з відсутністю підтвердження виконання рішення суду 29.07.2015 р. державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду та винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

У свою чергу, суд визнає доводи Сумської митниці ДФС щодо неправомірного винесення оскаржуваної постанови безпідставними з огляду на таке.

Позивач зазначає, що був позбавлений можливості самостійно виконати рішення суду, оскільки в постанові про заміну сторони виконавчого провадження державний виконавець не вказав строк самостійного виконання рішення. Однак, з огляду на положення ч. 2 ст. 25 Закону про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови вказується в постанові про відкриття виконавчого провадження. У свою чергу, примірник постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.06.2015 р. було надіслано позивачу разом з постановою про заміну сторони виконавчого провадження та отримано ним 22.07.2015 р. (а.с.61,62).

Таким чином, з урахуванням положень ч. 1 ст. 28 Закону державним виконавцем 29.07.2015 р. правомірно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивач почав виконувати ще до винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження (17.07.2015 р.), про що зазначається позивачем в позовній заяві, не заперечується його представником у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи. Про вказане свідчить копія платіжного доручення № 2673 від 08.07.2015 р. про перерахування Сумською митницею ДФС на картковий рахунок ОСОБА_1 частини заборгованості за час вимушеного прогулу (а.с.35).

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач був повідомлений про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-371/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом 16.02.2015 р. про стягнення з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 189491,46 грн, проте в установлений строк для самостійного виконання рішення суду не виконав, постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору винесена з дотриманням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", тому за наведених обставин та правових норм вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Сумської митниці ДФС до Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 30 вересня 2015 року.