Справа № 2-а-546/11
Суддя: Кологрива Т. М.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-546/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря Романенко Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 10 січня 2011 року близько 9 години 40 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Героїв Сталінграда в м. Миколаєві та був зупинений працівниками ДАІ. На вимогу інспектора надати документи на право керування транспортним засобом він показав їх працівнику ДАІ у розгорнутому вигляді, тримаючи їх у себе в руках. Після цього у присутності двох свідків на вимогу працівника ДАІ надати документи на автомобіль та посвідчення водія він пояснив, що вже їх надав йому. Далі відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 850 грн. за те, що він порушив вимоги п.2.4, 2.1 ПДР. Дану постанову він вважає незаконною, оскільки не порушував вимог ПДР, а також відповідач ніяких доказів про порушення ПДР немає, постанова не відповідає вимогам КпАП України та законодавства. Враховуючи вищевикладене, позивач прохав скасувати вищевказану постанову.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач до суду не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надавши до суду письмове заперечення.

Вислухавши позивача, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 309752 від 10 січня 2011 року позивача визнано у тому, що він 10 січня 2011 року о 9 годині 40 хвилин керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Героїв Сталінграда в м. Миколаєві та не надав для перевірки відповідні документи, що передбачено п.п.2.1, 2.4 ПДР у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 126 КпАП України.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Обовязок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був зупинений працівником ДАІ, оскільки номерний знак його автомобіля був закритий плівкою. На вимогу працівника ДАІ надати водійські документи, передбачені вимогами п.2.1 Правил Дорожнього руху у присутності свідків він відмовився, що підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення так і самим позивачем.

Таким чином позивач вчинив порушення, передбачене п.2.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а також передати для перевірки документи, зазначені в п.2.1, тобто посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та інші.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КпАП України керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі від 25 до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскільки справа розглядалася уповноваженою на те особою органу ДАІ за місцем вчинення правопорушення, стягнення визначено у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 126 КПАП, суд вважає, що підстав для скасування постанови немає та приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива