overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-14806/10/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Велігури Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі третьої особи

за позовом

Заступника Генерального прокурора України

до

Київської міської ради

про

визнання протиправним та скасування пункту 17.7 "Правил благоустрою міста Києва",

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 03 лютого 2011 року представник відповідача повідомив суд про те, що рішенням Київської міської ради від 26.06.2007 р. №930/1591 визначено комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" єдиним оператором з паркування транспортним засобів, стягнення паркувального збору та виготовлення єдиних абонементських талонів з паркування автомобільного транспорту та доручено розробити комплексну програму "Єдиний паркувальний простір міста Києва". У зв'язку з цим представник відповідача звернувся до суду з клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксервіс". Представник позивача віднесла вирішення питання на розсуд суду.

Відповідно до статі 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку (частина друга).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність залучення Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 49, 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Залучити Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксервіс" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Оскарження ухвали про залучення до участі у справі третьої особи Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-963/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

16 лютого 2011 року № 2а-963/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Велігури Д.В., розглянувши питання про залучення другого відповідача у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Валькірія"
доВідділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання неправомірними дій,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валькірія" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 щодо проведення виконавчого провадження №23708415 неправомірними.

У судовому засіданні 16 лютого 2011 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення другого відповідача державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1. Клопотання обґрунтоване тим, що позовні вимоги стосуються саме державного виконавця.

Представник відповідача державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечила.

Відповідно до частини третьої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості другого відповідача державного виконавця Диких Олену Василівну.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві ОСОБА_1.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-9260/09/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення матеріалів

11 листопада 2010 року № 2а-9260/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Донця В.А., суддів Баранова Д.О. та Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Бистрик О.С., здійснюючи судовий розгляд справи

за позовомОСОБА_1
доМіністра внутрішніх справ України ОСОБА_2
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання провести перевірку
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_2 щодо розгляду заяви про порушення норм права працівниками міліції під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 14.11.2006 р.; зобов'язати провести перевірку належним чином та надати об'єктивну відповідь за її наслідками.

У судовому засіданні 11 листопада 2010 року під час дослідження доказів, які надійшли через канцелярію суду (від 03.08.2010 р. вх. №0315/16468, від 29.08.2010 р. №03-12/6706) та наданих в судовому засіданні, з'ясовано, що ці матеріали не стосуються предмета доказування в даній справі.

Представник позивач повідомив, що вказані документи ним подані до суду з метою демонстрації системних порушень чинного законодавства, які мали місце під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої, серед інших, був його довіритель, а також під час проведення слідства.

На долучені вказаних матеріалів до судової справи представник позивача не наполягав.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Враховуючи те, що подані представником позивача матеріали, не стосуються предмету спору, за відсутності з його боку заперечень, колегія суддів вирішила повернути ці матеріали.

Керуючись статтями 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Повернути представнику позивача ОСОБА_3 матеріали, які не стосуються предмету доказування в даній справі.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.О. Баранов

ОСОБА_4
Справа № 2а-15644/10/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2010-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про оголошення перерви в судовому розгляді справи

та витребування доказів
07 грудня 2010 року № 2а-15644/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Донця В.А., суддів Баранова Д.О. та Маруліної Л.О. за участю секретаря судового засідання Бистрик О.С., здійснюючи судовий розгляд справи

за позовомОСОБА_1
доГенерального штабу Збройних Сил України
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Військова частина НОМЕР_1
провизнання незаконним наказу від 07.09.2010 р. №367
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання незаконним наказу від 07.09.2010 р. №367 та поновлення на посаді.

У судовому засіданні позивач зазначив, що його призначення на посаду начальника фінансово-економічної служби Центрального управління метрології і стандартизації Збройних Сил України відбувалось, в тому числі, на підставі подання та рішення атестаційної комісії.

Представник відповідача повідомив, що призначення відбувалось на підставі витягу з резерву, як це встановлено "Інструкцією про організацію виконання Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України", затвердженою наказом Міністра оборони України від 10 квітня 2009 р. №170, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 2009 р. за №438/16454, про існування інших документів йому не відому.

Враховуючи положення статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України та клопотання позивача, з метою з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, колегією вирішено витребувати у Генерального штабу Збройних Сил України подання, матеріали атестації ОСОБА_1 , а також інші документи, які подавались, були підставою для призначення позивача на посаду начальника фінансово-економічної служби. В разі відсутності таких документів або неможливості їх подання відповідачу слід надати відповідні письмові пояснення.

Разом з тим колегія суддів не вбачає доцільним зупиняти провадження, тому оголошує перерву в судовому розгляді справи.

Керуючись статтями 11, 71, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:
Оголосити перерву в судовому розгляді справи

Витребувати в Генерального штабу Збройних Сил України подання, матеріали атестації ОСОБА_1 , а також інші документи, які подавались, були підставою для його призначення на посаду начальника фінансово-економічної служби Центрального управління метрології і стандартизації Збройних Сил України. В разі відсутності таких документів або неможливості їх подання відповідачу слід надати відповідні письмові пояснення.

Призначити наступне судове засідання у справі №2а-15644/10/2670 на 14 грудня 2010 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, каб. №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.О. Баранов

Л.О. Маруліна
Справа № 2а-15931/10/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення третьої осби

14 грудня 2010 року № 2а-15931/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Донця В.А., суддів Клочкової Н.В. та Маруліної Л.О., за участю секретаря судового засідання Бистрик О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі третьої особи

за позовомОСОБА_1
доМіністерства аграрної політики України
проскасування наказу від 10.09.2009р. №647, зобов'язання укласти контракт
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 14 грудня 2010 року представник відповідача повідомила суд про те, що наказом Міністерства аграрної політики України від 04.11.2010 р. №244-п призначено ОСОБА_2 на посаду директора Лугинського державного лісогосподарського агропромислового підприємства "Лугинський держлісгосп АПК" Житомирської області, а також наказано укласти контракт з 04 листопада 2010 року до 04 листопада 2013 року. З огляду на зазначене, представник відповідача висловила думку про доцільність залучення до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права, інтереси.

Відповідно до статі 53 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку (частина друга).

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що рішення у даній справі може вплинути на права, інтереси ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необхідність залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись статтями 49, 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 директора Лугинського державного лісогосподарського агропромислового підприємства "Лугинський держлісгосп АПК" Житомирської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Н.В.Клочкова

ОСОБА_3
Справа № 2а-19426/10/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну первинного відповідача належним

25 січня 2011 року № 2а-19426/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Велігури Д.В., здійснюючи підготовче провадження у справі

за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 культури України
провизнання нечинним наказу від 24.09.2010 р. №612/0/17-10, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_2 культури України про визнання нечинним наказу від 24.09.2010 р. №612/0/17-10 "Про звільнення ОСОБА_1", поновлення на посаді начальника відділу кадрів та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу починаючи з 25 вересня 2010 року.

До суду надійшла заява представника відповідача від 25.01.2011 р. №6/11-1/22-11 з інформацією про те, що відповідно до Указу Президента України від 09 грудня 2010 р. №1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" ОСОБА_2 культури і туризму України знаходиться у стадії реорганізації, а ОСОБА_2 культури України не набуло статусу юридичної особи і не може бути відповідачем у справі.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 25 січня 2011 року, враховуючи повідомлену інформацію, вважав за доцільне замінити первинного позивача ОСОБА_2 культури України належним ОСОБА_2 культури і туризму.

Відповідно до частини першої статі 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача ОСОБА_2 культури України на належного ОСОБА_2 культури і туризму України.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_2 культури України належним відповідачем ОСОБА_2 культури і туризму України.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-3315/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну первинного відповідача належним

31 березня 2011 року № 2а-3315/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Велігури Д.В., здійснюючи розгляд справи

за позовомВідкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"
доОСОБА_1 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
провизнання неправомірними дій, скасування постанови від 15.11.2010 р. ВП №17074437,
ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 15.11.2010 р. ВП №17074437 про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. та про скасування вказаної постанови.

У судовому засіданні 31 березня 2011 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про заміну первинного відповідача ОСОБА_1 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Представник позивача клопотання підтримав.

Відповідно до частини першої статі 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина третя).

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що заміна первинного відповідача належним не потягне зміни підсудності справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для допущення заміни первинного відповідача належним Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Керуючись статтями 52, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Допустити заміну первинного відповідача відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-17313/10/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні вимоги про вжиття

заходів для забезпечення адміністративного позову

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Велігури Д.В., розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі

за позовом

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління справами підприємств "Сова"

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши вимогу позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони списання з рахунків грошових коштів в межах суми боргу, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, з огляду на таке.

Позивач жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову як це передбачено частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), вказавши лише про необхідність такого забезпечення в прохальній частині адміністративного позову.

За змістом частин третьої та четвертої статті 117 КАС України в порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За висновком суду, позивач просить забезпечити позов у спосіб, який не відповідає вказаній процесуальній нормі.

Крім того, статтею 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року №2181-III передбачено виникнення права податкової застави, в тому числі в разі несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації та визначеної контролюючим органом. При цьому право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-4483/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4483/11/2670

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

13 травня 2011 року № 2а-4483/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши заяву про уточнення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва у справі, відкритої згідно зі статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України за скороченим провадженням,

за позовом

Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва

до

Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-7"

про

стягнення заборгованості у розмірі 402346,89 грн.,

В С Т А Н О В И В

Прокурор Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва звернувся з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація-7" на користь Держави суми заборгованості у розмірі 402346,89 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва через канцелярію суду подало заяву від 27.04.2011 р. про уточнення позовних вимог у справі. Відповідно до частини четвертої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду справи за загальними правилами.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання на 06 червня 2011 року о 11:40 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зал судового засідання № 2.

2. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- докази надіслання відповідачу заяви про уточнення позовних вимог.

Суддя В.А. Донець