Справа № 2а-13741/11/1370
Суддя: Гінда О.М.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2012 р. Справа № 25097/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Заверухи О.Б., Ніколіна В.В.

за участі секретаря: Долинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду у справі за позовом ПП «Папір-Опт-Торг» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача приватне підприємство «Торговий Дім «Премєр Папір» про визнання протиправними наказу, дій та зобовязання вчинити дії,

встановив:

05.12.2011 року ПП «Папір-Опт-Торг» звернувся в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Залізничному районі м. Львова та з урахуванням заяв про зміну позовних вимог просить: визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 1286 від 03.11.2011 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Папір-Опт-Торг»; визнати протиправним проведення ДПІ у Залізничному районі м. Львова перевірки ПП «Папір-Опт-Торг» за результатами якої було складено Акт № 3497/23-2/35968823 від 17.11.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Папір-Опт-Торг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 13.07.2011 р.»; визнати протиправними дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова, щодо відображення в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» результатів Акту № 3497/23-2/35968823 від 17.11.2011 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Папір-Опт-Торг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 р. по 13.07.2011 р.», щодо виключення сум податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість за січень-лютий 2010 року; зобовязати ДПІ у Залізничному районі м. Львова відобразити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» дані про податковий кредит ПП «Папір-Опт-Торг» з податку на додану вартість за період січень 2010 року у сумі 3 251 820,00 грн. та лютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 грн., які були включені до декларацій з податку на додану вартість за січень та лютий 2010 року на підставі виданих податкових накладних постачальником ТОВ «Чембер»; зобовязати ДПІ у Залізничному районі м. Львова відобразити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» дані про податкові зобовязання ПП «Папір-Опт-Торг» з податку на додану вартість за період січень 2010 року у сумі 3 254 113,76 грн., за лютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 грн., які були включені до декларацій з податку на додану вартість за січень та лютий 2010 року на підставі виданих ПП «Папір-Опт-Торг» податкових накладних покупцю ПП «Торговий Дім «Премєр Папір».

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач покликався на те, що за результатами проведеної відповідачем документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 13.07.2011 року було складено акт № 3497/23-2/35968823 від 17.11.2011 року, згідно висновків якого ДПІ у Залізничному районі м. Львова встановила відсутність у ПП «Папір-Опт-Торг» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань по укладеним угодам з контрагентами ПП «Чембер» та ПП «Торговий Дім «Премєр Папір» та відсутність фактичних дій спрямованих на виконання взятих на себе зобовязань, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків та фіктивний характер угод, тому позивачем безпідставно сформовано у період січень-лютий 2010 року податковий кредит за операціями з ТОВ «Чембер» та податкові зобовязання з ПП «Торговий Дім «Премєр Папір». На підставі цього акту, ДПІ внесла зміни до електронної бази «Автоматизована система співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» даних податкової звітності ПП «Папір-Опт-Торг», в якій зменшила задекларовані позивачем показники податкового кредиту та податкових зобовязань з податку на додану вартість у податкових деклараціях з ПДВ за січень-лютий 2010 року. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки жодного рішення ДПІ у Залізничному районі за наслідками вказаного акту перевірки ними не отримано, відповідач фактично здійснив повторну перевірку діяльності ПП «Папір-Опт-Торг», без наявних для цього підстав та з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки з цих самих підстав і за цей же період часу відповідач вже проводив позапланову виїзну перевірку, про що складено Акт № 2076/23-2/35968823 від 09.08.2011 року. Крім того, позивач зазначає, що всі проведені ним у вказаних періодах операції з придбання та реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі за участю постачальника ТОВ «Чембер» та покупця ПП «Торговий Дім «Премєр Папір», носять реальний характер, підтверджені відповідними первинними бухгалтерськими документами, і підстави вважати їх нікчемними та фіктивними відсутні. А дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова по зміні в електронній базі «Автоматизована система співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкової звітності задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобовязань є неправомірними, і законодавством не передбачено право ДПІ у Залізничному районі м. Львова за результатами перевірок змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобовязань з ПДВ.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.12.2011 року позов ПП «Папір-Опт-Торг» задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 1286 від 03.11.2011 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Папір-Опт-Торг», визнано протиправним проведення перевірки ПП «Папір-Опт-Торг» та зобовязано ДПІ у Залізничному районі м. Львова відобразити дані в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Суд виходив з того, що ДПІ у Залізничному районі м. Львова було здійснено невиїзну документальну перевірку без наявних на те підстав, оскільки повторна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності можлива лише за рішенням вищестоящого контролюючого органу і у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Самостійна зміна ДПІ у Залізничному районі м. Львова в «Автоматизованій системі співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» даних позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача та третіх осіб, оскільки платники податку на додану вартість, мають право розраховувати на те, що задекларовані ними в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобовязань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова по зменшенню податкового кредиту та податкових зобовязань позивача, тобто внесення змін до «Автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо задекларованого позивачем податкового кредиту та податкових зобовязань на одну суму, не ґрунтуються на нормах законодавства та вчинені поза межами наданих ДПІ у Залізничному районі м. Львова повноважень. Досліджені докази свідчать про реальність проведених фінансово-господарських операцій. Позивачем сплачено вартість товару з податком на додану вартість, встановлено реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту: - наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; - віднесення до складу податкового кредиту сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку. Згідно інформації з бази даних ДПА України, які знаходяться в матеріалах справи, на момент вчинення фінансово-господарських операцій, а саме січень-лютий 2010 року, ПП «Папір-Опт-Торг», ТОВ «Чембер» та ПП «Торговий Дім «Премєр Папір» були платниками податку на додану варість та діяли у відповідності до виданих свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість. Сама по собі відсутність можливості у ДПІ у Залізничному районі м.Львова провести зустрічну перевірку з ТОВ «Чембер» на предмет підтвердження взаємовідносин не може бути самостійною підставою для зменшення такому платнику податків податкового кредиту.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю. Вважає, що позивач діяв без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження обєкту оподаткування; операції позивача по реалізації товару ПП «Торговий Дім «Премєр Папір», придбаного у ТОВ «Чембер» є фіктивними, а тому недійсними є задекларовані позивачем податкові зобовязання за результатом такої реалізації.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави і межі апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 03 листопада 2011 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова було прийнято Наказ №1286 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки». Підставою для прийняття вищевказаного наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова зазначено п.п.78.1.7, п.78.1. ст. 78 та ст.79 Податкового кодексу України. Керуючись вищевказаним наказом ДПІ у Залізничному районі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 13.07.2011 року, за результатами якої складено Акт №3497/23-2/35968823 від 17.11.2011 року.

До моменту прийняття оскаржуваного наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Папір-Опт-Торг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 13.07.2011 року, за результатами якої складено відповідний Акт №2076/23-2/35968823 від 09.08.2011 року. Як вбачається із змісту вищевказаного Акту, підставами проведення такої перевірки зазначено п.п.78.1.7, п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу.

З огляду на встановлені судом першої інстанції обставини та наявні у справі докази, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.79 Податкового кодексу України визначено особливості проведення документальної невиїзної перевірки, а саме: документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 78 Податкового кодексу України позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

У ст. 78.1 Податкового кодексу України міститься перелік обставин за наявності яких податковий орган має право провести документальну перевірку. Відповідно до п.78.2 цієї статті ПК України, перелік обставин зазначених у п. 78.1 для проведення перевірки є вичерпний за виключенням звернення платника податку про проведення такої перевірки та в межах порушеної кримінальної справи.

ДПІ у Залізничному районі м. Львова, як підставу для проведення невиїзної документальної перевірки зазначено п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме припинення діяльності ПП «Папір-Опт-Торг». Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Залізничному районі м. Львова вже здійснювалася позапланова виїзна перевірка, з тих же підстав, які передбачені п.п.78.1.7 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, про що зазначено в Акті № 2076/23-2/35968823 від 09.08.2011 року та за цей же період часу, а саме з 01.01.2010 року по 13.07.2011 року.

Отже, відповідач провівши в листопаді 2011 року невиїзну документальну перевірку діяльності позивача за період з 01.01.2010 р. по 13.07.2011 р., не взяв до уваги те, що вказаний період діяльності позивача вже перевірявся.

Відповідно до вимог п. 21.1.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

З вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, про те, що відповідачем фактично здійснено повторну перевірку діяльності позивача без наявних для того підстав та з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки відповідно до п.4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» повторна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності можлива лише за рішенням вищестоящого контролюючого органу і у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Аналогічна норма міститься в п.п.78.1.12. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Наказ ДПІ у Залізничному районі м. Львова № 1286 від 03.11.2011 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Папір-Опт-Торг» видано з порушенням положень діючого законодавства, право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом, а отже дії відповідача щодо проведення невиїзної документальної перевірки є неправомірними.

Щодо оскарження позивачем дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова, як субєкта владних повноважень, по зміні показників податкового кредиту та податкових зобовязань позивача, які на підставі декларацій з ПДВ відображаються відповідачем в централізованій електронній базі податкової звітності під назвою «Автоматизована система співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити.

Судом першої інстанції, на підставі листа ДПІ у Залізничному районі м. Львова №42293/23-2 від 19.12.2011 року та витягів звітної форми «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено, що ДПІ у Залізничному районі м. Львова внесено зміни до «Автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по податковому кредиту та податковим зобовязанням ПП «Папір-Опт-Торг» за січень-лютий 2010 року. Щодо постачальника ТОВ «Чембер» виявлені відхилення задекларованого позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за період січень 2010 року у сумі 3 251 820,00 грн., та лютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 грн., а також мали місце відхилення податкових зобовязань з податку на додану вартість за період січень 2010 року у сумі 3 254 113,76 грн., за лютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 грн. щодо покупця ПП «Торговий Дім «Премєр Папір». Підставою внесення вищевказаних змін до «Автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стали результати акту перевірки від 17.11.2011р. №3497/23-2/35968823.

Факт декларування позивачем по вказаним контрагентам зазначених сум податкового кредиту та податкових зобовязань, підтверджується наявними в матеріалах справи податковими деклараціями з ПДВ за січень-лютий 2010 року з додатками № 5 - «Розшифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Відповідно до пп.4.1.1., 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті. Аналогічна норма щодо самостійного обчислення сум податкового зобовязання платником податків передбачена п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.47.1.1 п.47.1 ст.47 Податкового кодексу України, відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання контролюючим органам, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах, несуть юридичні особи, постійні представництва нерезидентів, які відповідно до цього Кодексу визначені платниками податків, а також їх посадові особи.

Відповідно до п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» (із змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА України від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. №742), затверджені відповідні Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Пунктом 2.14 вищезазначеного наказу ДПА України № 266 від 18.04.2008 року передбачано, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997р. №166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До вказаного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008 р. № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої)). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення. З чого вбачається, що «Автоматизована система співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобовязань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ, тобто податкових декларації з податку на додану вартість з додатками №5.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

З наведених нормативних актів вбачається, що обовязок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обовязком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності. Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобовязань конкретного платника податків, які відображаються в «Автоматизованій системі співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

На підставі вищевикаледного та зважаючи на специфіку податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, у продавця - податкові зобовязання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що самостійна зміна ДПІ у Залізничному районі м. Львова в «Автоматизованій системі співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» даних позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача та третіх осіб, оскільки платники податку на додану вартість, мають право розраховувати на те, що задекларовані ними в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобовязань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобовязань в «Автоматизованій системі співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі тих показників податкового кредиту та податкових зобовязань, які задекларував платник податків.

Стосовно правомірності спірних дій ДПІ у Залізничному районі м. Львова та відповідності вимогам законодавства і фактичним обставинам справи висновків акту перевірки від 17.11.2011 року, які стали підставою для вчинення відповідачем оскаржуваних дій, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити. Відповідно п.3 розділу I «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року № 34/18772, за результатами документальних перевірок оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Відповідно до п. 5.2 вищезазначеного Порядку та ст. 83 ПК України, органи державної податкової служби повинні мотивувати свої висновки в актах перевірки на підставі достовірних даних і не повинні мотивувати свої висновки на припущеннях та незясованих обставинах.

Згідно абзацу першого підпункту 7.4.1 пунктом 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (№ 168/97) податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт /послуг/ - актом прийняття робіт /послуг/ чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт /послуг/ /підпункт 7.4.5 цього ж пункту/.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 ст. 7 названого Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів /робіт, послуг/, дата виписки відповідного рахунку /товарного чека/ - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів /робіт, послуг/.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної норми закону, відсутність податкової накладної безспірно позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум ПДВ у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг). З аналізу вищевказаних норм вбачається, що порушення податкового законодавства при формуванні податкового кредиту або податкових зобовязань з ПДВ можуть бути у вигляді завищення або заниження податкового кредиту чи податкових зобовязань. Якщо внаслідок таких порушень був занижений обєкт оподаткування або завищене бюджетне відшкодування, то такі порушення тягнуть за собою відповідні наслідки у вигляді податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобовязань з ПДВ або зменшення бюджетного відшкодування, а отже, визнання податковим органом недійсним задекларованого платником податків податкового кредиту чи податкових зобовязань, як спосіб реагування на виявлені порушення податкового законодавства, законодавством не передбачений.

Із наявних у матеріалах справи витягів з «Автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», вбачається, що за наслідками акту перевірки від 17.11.2011 року за № 3497/23-2/35968823 відбулось зменшення податкового кредиту з податку на додану варість за господарськими операціям з ТОВ «Чембер» за період січень 2010 року у сумі 3 251 820,00 грн. і лютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 грн., та зменшення податкових зобовязань з податку на додану варість за господарськими операціями з ПП «Торговий Дім «Премєр Папір» за період січень 2010 року у сумі 3 254 113,76 грн., за лютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 грн.

Судом прешої інстанції встановлено, що задекларовані позивачем податкові зобовязання за покупцем ПП «Торговий Дім «Премєр Папір» були зменшені відповідачем в «Автоматизованій системі співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не повністю, а лише частково, з чого слідує, що не всі аналогічні поставки позивача на адресу ПП «Торговий Дім «Премєр Папір» у зазначених періодах ДПІ у Залізничному районі вважає нікчемними, а лише їх частину.

Досліджені судом першої інстанції докази в справі та їх аналіз свідчить про протиправність дій ДПІ у Залізничному районі м. Львова по зменшенню за січень-лютий 2010 року задекларованих позивачем податкових зобовязань з податку на додану вартість за період січень 2010 року у сумі 3 254 113,76 грн., за лютий 2010 року у сумі 1 182 047,05 грн. по вищевказаному покупцю ПП «Торговий Дім «Премєр Папір», з урахуванням того, що за період лютого 2010 року позивач задекларував зобовязання за цим покупцем у сумі, яка перевищує вищевказану суму 1 182 047,05 грн.

Таким чином, дії ДПІ у Залізничному районі м. Львова по зменшенню податкового кредиту та податкових зобовязань позивача, тобто внесення змін до «Автоматизованої системи співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» щодо задекларованого позивачем податкового кредиту та податкових зобовязань на одну суму, не ґрунтуються на нормах законодавства та вчинені поза межами наданих ДПІ у Залізничному районі м. Львова повноважень, а відтак є протиправними.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги покликання відповідача на фіктивність здійснених позивачем господарських операцій, оскільки судом першої інстанції, на підставі наявних у матеріалах справи доказів у повній мірі встановлено реальність та достовірність фінансово-господарських операцій від ТОВ «Чембер» на ПП «Папір-Опт-Торг» та від ПП «Папір-Опт-Торг» на ПП «Торговий Дім «Премєр Папір» на підставі укладених між ними договорів.

Крім того, згідно інформації з бази даних ДПА України, які знаходяться в матеріалах справи, на момент вчинення фінансово-господарських операцій, а саме січень-лютий 2010 року, ПП «Папір-Опт-Торг», ТОВ «Чембер» та ПП «Торговий Дім «Премєр Папір» були платниками податку на додану варість та діяли у відповідності до виданих свідоцтв про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Сама по собі відсутність можливості у ДПІ у Залізничному районі м. Львова провести зустрічну перевірку з ТОВ «Чембер» на предмет підтвердження взаємовідносин не може бути самостійною підставою для зменшення такому платнику податків податкового кредиту.

Вирішуючи питання способу захисту прав позивача, який необхідно застосувати у цій справі, суд апеляційної інстанції погоджується, що таким способом повинно бути визнання протиправними дій ДПІ у Залізничному районі м. Львова, щодо зміни в «Автоматизованій системі співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» задекларованого позивачем податкового кредиту та податкових зобовязань, а також зобовязання ДПІ у Залізничному районі м. Львова відобразити у цій базі даних податковий кредит та податкові зобовязання позивача з податку на додану вартість за операціями з контрагентами ТОВ «Чембер» та ПП «Торговий Дім «Премєр Папір» у тому вигляді, в якому вони відображені позивачем у додатках № 5 до декларацій з податку на додану вартість за січень-лютий 2010 року.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовну заяву ПП «Папір-Опт-Торг», правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,

ухвалив:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2011 року у справі № 2а-13741/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: О.Б. Заверуха

ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.03.2012 року.