Справа № 806/2652/15
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м.Житомир справа № 806/2652/15

категорія 8.3.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Липи В.А.,

секретар судового засідання Степанов П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсним рішення від 25.06.2015 №000003/06-01-21/,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання недійсним рішення від 25.06.2015 №000003/06-01-21/.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що оскаржуваним розпорядженням відповідача анульована ліцензія про визнання недійсним рішення від 25.06.2015 №000003/06-01-21/. Таке рішення податкового органу, на думку представника позивача, безпідставно мотивовано продажем ОСОБА_2 алкогольних напоїв особам, що не досягли 18-річного віку, що ніби-то мало місце 05.05.2015 в приміщенні магазину, що належить Позивачу та розташований в с.Гальчин Андрушівського району.

Як зазначив представник позивача, ОСОБА_2 ніколи в трудових відносинах з позивачем не знаходилася, алкогольних напоїв неповнолітнім особам в зазначений час не продавала, що підтверджується рішенням Андрушівського районного суду. Більш того, станом на 05.05.2015року ОСОБА_2 перебувала на обліку в Андрушівському районному центрі зайнятості як безробітна.

Представник відповідача по справі, проти позову заперечила і зазначила, що на адресу відповідача надійшли матеріали від Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області та від Андрушівської ОДПІ про продаж алкогольних напоїв особам, що не досягли 18-річного віку, що мало місце 05.05.2015 в приміщенні магазину, що належить Позивачу та розташований в с. Гальчин Андрущівського району. Таке порушення правомірно стало підставою для винесення оскаржуваного рішення від 25.06.2015 №000003/06-01-21/.

Як зазначив представник позивача, ОСОБА_2 перебувала на обліку як безробітна в Андрушівському районному центрі зайнятості та на день складання протоколу про адміністративне правопорушення не перебувала у трудових відносинах із ПП "Махінчук".

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника аозивача та заперечення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо державного регулювання роздрібної торгівлі алкогольними напоями на території України регулюються правовими нормами Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що були чинні на день виникнення таких відносин.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами, що 25.06.2015 Андрушівською ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області було винесено оскаржуване рішення від 25.06.2015 №000003/06-01-21/, відповідно до якого на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано до суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн.

Безспірно, за приписами ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Порушення вказаних вимог відповідно до положень статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Разом з тим, доводи податкового органу про порушення позивачем вказаних вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у вигляді продажу 05.05.2015 алкогольних напоїв особам, що не досягли 18-річного віку, в приміщенні магазину, що належить позивачу та розташований в с. Гальчин Андрущівського району, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

В оскаржуваному розпорядженні відповідача взагалі не зазначається про наявність та обставини допущеного позивачем порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Представник відповідача, заперечуючи проти позову не надав суду жодних належних та допустимих доказів порушення позивачем зазначених вимог Закону та наявності трудових відносин ОСОБА_2 з позивачем.

Крім того, відповідно до дослідженої в судовому засіданні постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 31.07.2015 ОСОБА_2 на час складання адміністративного протоколу від 05.05.2015 не була працівником вказаного закладу торгівлі і дій щодо продажу алкогольних напоїв особам, що не досягли 18-річного віку, в приміщенні магазину, що належить позивачу та розташований в с. Гальчин Андрушівського району, не вчиняла.

Відповідно до вимог ч.4 ст.72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, вказаним судовим рішенням, що набрало законної сили, спростовані доводи податкового органу про порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Зазначене свідчить, що у відповідача, як податкового органу, були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного рішення від 25.06.2015 №000003/06-01-21/ про застосування фінансових санкцій.

На підставі викладеного суд приходить висновку, що рішення від 25.06.2015 №000003/06-01-21/ Андрушівської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про застосування фінансових санкцій винесено не на підставі вимог чинного законодавства, без врахування всіх обставин у справі та упереджено, а тому є протиправним і підлягає скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді 182,70 грн судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись статтями 69, 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати рішення Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 25.06.2015 № 000003/06-01-21/.

Судові витрати Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у вигляді 182,70 грн судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа