Справа № 2а-5566/11/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

27.07.11 р. № 2а-5566/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

позивача: ОСОБА_1, паспорт серії ЕО 264133, виданий 04.02.97 р.,

представника позивача: ОСОБА_2, довіреність № 2311 від 14.09.10 р.,

представника відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 26812 від 12.07.11 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову

за позовомФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (вул. Чайковського, 30-а, м. Миколаїв, 54000

доЛенінського відділу ДВС ММУЮ, вул. Кірова, 238, м. Миколаїв, 54031

прозобовязання вчинити дії, скасування постанови про арешт коштів боржника
В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулась фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) до Ленінського районного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відповідач, ДВС), у якому просить суд скасувати постанову відповідача про арешт коштів боржника від 25 червня 2011 р.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем суду подано письмове клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу списувати кошти з рахунків позивача у банку.

Розгляд даного клопотання судом призначено на 27 липня.

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали та просять задовольнити його. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що на його думку, стягнення коштів з рахунків у банку призведе до порушення його прав як підприємця, адже кошти, які наявні на банківських рахунках, призначаються для ведення підприємницької діяльності.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що позивач не навів законодавчо визначених підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Також, відповідач повідомив, що на час розгляду клопотання, до банку, що обслуговує позивача, вже направлені платіжні вимоги на списання коштів.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2011 р. відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника у розмірі 58952,84 грн., які знаходяться на рахунках у банку. Позивач з правомірністю зазначеної постанови не погодився та оскаржив її до суду. Таким чином, між сторонами існує спір з приводу законності постанови про арешт коштів боржника, який розглядається судом.

Згідно ст. 117 ч. 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи пояснення відповідача щодо надіслання до банку платіжної вимоги на списання коштів, на які накладено арешт відповідно до оскарженої постанови, на думку суду, зазначене може призвести до того, що у разі задоволення адміністративного позову, захист прав позивача стане неможливим, так як відсутній законодавчо встановлений порядок повернення коштів, які списуються на підставі платіжної вимоги, а тому суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У той же час суд зазначає, що спосіб забезпечення адміністративного позову, якій обраний позивачем, а саме заборона відповідачу списувати з рахунків позивача кошти, не в повній мірі гарантує фактичне виконання судового рішення у подальшому, оскільки відповідачем, заходи спрямовані на списання коштів, фактично вже вжиті й окрім того, відповідно до правил ст. 59 Закону України Про банки і банківську діяльність виконує постанову про арешт коштів боржника та списує кошти банківська установа.

Згідно ст. 117 ч. 3 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Оскільки позивачем оскаржена постанова про арешт коштів боржника, прийнята субєктом владних повноважень - органом ДВС, а згідно наведеної норми суду надано право зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне обрати способом забезпечення адміністративного позову саме зупинення дії постанови про арешт коштів боржника.

Згідно ст. 118 ч. 5, 6 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача, про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

2. Зупинити дію постанови про арешт коштів боржника ВП № 24675823 від 25 червня 2011 р., прийняту Ленінським районним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Мороз А. О.