Справа № 2а/0270/5494/11
Суддя: Вільчинський Олександр Ванадійович
Дата ухвалення: 2012-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

12 січня 2012 р. м. Вінниця Справа № 2а/0270/5494/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича,

суддів Томчука Андрія Валерійовича, Дмитришеної Руслани Миколаївни,

при секретарі судового засідання: Оніщенко Петрі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_2

до: Немирівської районної державної адміністрації, Державної реєстраційної служби України

про: визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2а/0270/5494/11 за позовом ОСОБА_2 до Немирівської районної державної адміністрації, Державної реєстраційної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та зобов'язання вчинити дії.

На підставі ч.1 ст.24 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи № 2а/0270/5494/11 колегіально, у складі трьох суддів.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Вінницького окружного адміністративного суду до складу колегії включено Головуючого суддю Вільчинського Олександра Ванадійовича та суддів Дмитришену Руслану Миколаївну та Томчука Андрія Валерійовича.

12 січня 2011 року до канцелярії Вінницького окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід судді Дмитришеної Р.М., яка мотивована тим, що ОСОБА_4 є колишнім працівником Немирівської районної ради, яка знаходиться в одному приміщенні з Немирівською районною державною адміністрацією - відповідачем у справі, що викликає сумнів у позивача щодо об'єктивності та неупередженості даної судді при прийнятті рішення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала подану заяву, просила суд її задовольнити.

Представник Немирівської районної державної адміністрації проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Представник Державної реєстраційної служби у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку сторін, оцінивши наведені доводи, судом встановлено, що дійсно суддя Дмитришена Р.М. працювала в Немирівській районній раді, яка розташована в одному приміщенні з Немирівською районною державною адміністрацією.

Чіткий перелік обставин, які є підставою для відводу судді, викладений у ст.ст.27,28 КАС України.

Заявник зазначає про наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді. Вказана підстава є оцінною підставою для відводу судді та полягає у доведенні наявності обґрунтованих обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу неупередженість судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що відвід заявлено з надуманих підстав.

Однак зважаючи на недовіру позивача, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та необєктивності члена колегії - судді Дмитришеної Р.М. в результаті розгляду вказаної адміністративної справи, а також враховуючи, що наведені обставини в подальшому можуть перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений відвід.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Вільчинський Олександр Ванадійович

судді Томчук Андрій Валерійович

ОСОБА_4 РусланаМиколаївна