overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 712/8191/15-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/8191/15-а
Провадження № 2а/712/387/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівського районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити призначення пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.07.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити призначення пенсії.

Позивач в судові засідання, призначені на 23.09.2015р. та на 15.10.2015р. повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити призначення пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 712/7389/15-а
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/712/365/15
Справа № 712/7389/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 6, 17-18, 158-163, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов'язати Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради вирішити питання щодо надання ОСОБА_1 будівельний паспорт на забудову земельної ділянки площею 0,1000 га під будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 для реконструкції житлового будинку з добудовою.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 712/11880/15-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/496/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову Черкаської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень.

19. 10. 2015р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення їй матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, ЗУ «Про судовий збір» суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Черкаської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області повернути Черкаській обласній організації Всеукраїнській спілці автомобілістів, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений за квитанцією № 0.0.447908665.1 від 16.10.2015 року судовий збір в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) з рахунків державного бюджету

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 705/5707/15-а
Суддя: Прокулевич В. С.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/5707/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2015 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав і свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктам владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2).

В позовній заяві вказано, що про порушення своїх прав позивач дізнався 08 грудня 2014 року, тобто на момент подачі позову до суду пройшло більше шести місяців.

Згідно з положеннями ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Таким чином, беручи до уваги викладене та той факт, що позивач пропустив строк позовної давності і в позовній заяві не ставить питання про його поновлення з наведенням обґрунтувань та доказів з приводу наявності підстав для поновлення строку позовної давності, як пропущеного з поважної причини, - позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Керуючись ст.100 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа № 705/4901/15-а
Суддя: Кімстачов О. С.
Дата ухвалення: 2015-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 705/4901/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, Уманської міської ради Черкаської області про визнання протиправним дій і рішення суб'єкта владних повноважень та скасування цього рішення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до адміністративної комісії Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, Уманської міської ради Черкаської області про визнання протиправним дій і рішення суб'єкта владних повноважень та скасування цього рішення в справі про адміністративне правопорушення постанови від 25.08.2015 за ст. 152 КУпАП.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України та відповідно до статей 18, 19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Уманським міськрайонним судом.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 107, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, Уманської міської ради Черкаської області про визнання протиправним дій і рішення суб'єкта владних повноважень та скасування цього рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач зобов'язаний надати суду до дати судового засідання в разі заперечення ним проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 708/1132/15-а
Суддя: Совгира І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/1132/15-а
Номер провадження № 2-а/708/37/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 жовтня 2015 р.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Крячка М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити дії щодо призначення пенсії, -

керуючись ст. 17, ст. 71, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати рішення № 17 Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі від 15.07.2015 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 протиправним.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, з 17 квітня 2015 року.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі на користь ОСОБА_1 чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Совгира
Справа № 707/2539/15-а
Суддя: Соколишина Л. Б.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 жовтня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про скасування рішень сільської ради,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Всупереч вимогам ст. 106 КАС України до позовної заяви не долучено квитанції про сплату судового збору за одну із позовних вимог.

Так, позивачем у прохальній частині позову зазначено дві позовні вимоги, а саме про скасування двох рішень сільської ради.

Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, судовий збір сплачено лише за одну з позовних вимог. Судовий збір за кожну з позовних вимог повинен складати - по 487 грн. 20 коп.

Крім того, відповідно до ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Однак, позивачем не наведено таких підстав у своєму позові. Також, позивачем не сплачено судовий збір за забезпечення позову, який складає 365 грн. 40 коп.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру та сплатити судовий збір за клопотання про забезпечення позову, долучивши оригінали квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.108 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області про скасування рішень сільської ради - залишити без руху.

Надати позивачу можливість усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 2а-5448/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

30.09.2011 р. № 2а-5448/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Салової І.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомУправління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, (вул. Янтарна, 61, м. Миколаїв, 54050)

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (вул. Заводська, 11,Первомайське,Жовтневий район, Миколаївська область,57232)

простягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове в сумі 1456 гривень 80 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, вона приймається судом.

Вказане є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 2а-5448/11/1470 за позовом Управління ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове в сумі 1456 гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 2а-5218/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5218/11/1470

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

06.10.2011 р. Справа № 2а-5218/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. за участю секретаря судового засідання Салової І.О. розглянувши адміністративну справу

про

стягнення податкової заборгованості в сумі 2 593 гривень 80 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість та збору за забруднення навколишнього середовища на загальну суму 2 593 гривні 80 копійок.

Від позивача до суду надійшло клопотання про слухання справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач двічі не забезпечив явку представника у судове засідання. До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов’язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про слухання справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 2593 гривні 80 копійок, яка з складається з:

-заборгованість зі сплати збору за забруднення навколишнього середовища - 169 гривень 90 копійок - нарахована на підставі податкового повідомлення-рішення від 17.11.2010 року, винесеного за результатами перевірки.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Згідно з п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України №2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації (або визначення податкового зобов'язання контролюючим органом), протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.п. 4.1.4 п. 4.1. ст. 4 цього Закону для подання податкової декларації або від дня отримання податкового повідомлення.

Відповідно до п.п. 5.4.1. п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашеним зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені законом, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Харвестер» (ідентифікацій код 34992813) на користь Державного бюджету України 2593 гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 2а-5714/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.09.2011 р. № 2а-5714/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., при секретарі Саловій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фріз", (пр. Леніна, 171,Миколаїв,54000)

до третя особаВідділу ДВС Новоодеського районного управління юстиції, (вул. Леніна, 179,ОСОБА_1, Новоодеський район, Миколаївська область,56600) Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (вул. Садова, 1 а м. Миколаїв, 54000)

проскасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.05.2011 року, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вищенаведене є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Желєзний І. В.
Справа № 2а-5805/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23.09.2011р. № 2а-5805/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Клець Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомАрбітражного керуючого ОСОБА_1
до відповідача Миколаївського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України в Миколаївській області
третя особаОСОБА_2
зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

08.08.2011 року Миколаївським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі № 2а 5805/11/1470.

Під час оформлення матеріалів справи, судом виявлено описку у вступній частині ухвали, зокрема, даті її прийняття: замість 08 вересня 2011 р. зазначено 08 серпня 20110 р.

Відповідно до п.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі Миколаївського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №2а - 5805/11/1470, змінивши невірно зазначену дату прийняття постанови 08 серпня 2011 р на вірну 08 вересня 2011 р.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Біоносенко В. В.