Справа № 723/2578/15-а
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2578/15-а
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2015 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
в складі головуючої судді : Дячук О.О.
при секретарі Яворській М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара Сторожинецького районного військового комісаріату Яремійчука Івана Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,-
встановив :
ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, зазначивши, що 12 серпня 2015р., військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відносно неї винесена постанова № 70, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 210-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу у розмірі 1700.00гривень з те, що позивачка не організувала оповіщення військовозобов`язаних, не забезпечила їх прибуття до військового комісаріату. Не забезпечила ведення належним чином військового обліку.
Позивачка вважає, що дана постанова підлягає скасуванню зі слідуючих підстав:
01 серпня 2015 року військовий комісар
ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 видав розпорядження № 1665/14 згідно якого зобов`язав своєчасно оповістити двадцяти одного військовозобов`язаного, забезпечити їх прибуття за адресою та в термін визначений у повістках, повернути розписки про вручення повісток до Сторожинецького РВК до 10 серпня 2015 року.
ІНФОРМАЦІЯ_3 військовий комісар
ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_2 видав розпорядження № 1715/12 згідно якого зобов`язав своєчасно оповістити сімох військовозобов`язаних, забезпечити їх прибуття за адресою та в термін визначений у повістках, повернути розписки про вручення повісток до Сторожинецького РВК до 14серпня 2015року.
Всі дії, які мала вчинити позивачка згідно розпорядження № 1665/14 від 01 серпня 2015 року і розпорядження № 1715/12 від 06 серпня 2015 року, остання здійснила зокрема своєчасно здійснювала оповіщення зазначених 28 військовозобов`язаних, що підтверджується актами обстеження.
Із двадцяти восьми військовозобов`язаних, яким позивачка намагалася вручити повістки, троє не зареєстровані та не проживають у с.Чудей, один вибув проживати у с.Лукавці, Вижницького району, Чернівецької області, інші знаходяться за кордоном або за межами області відповідно до пояснень членів їх сімей.
20 липня 2015 року позивачка видала розпорядження № 50 «Про забезпечення виконання мобілізаційних заходів на період 6-ї хвилі часткової мобілізації 2015р.».
Згідно зазначених розпоряджень позивачем було створено всі умови для прибуття військовозобов`язаних мешканців села за викликом Сторожинецького РВК.
Відповідно до Штатного розпису у Чудейській сільській раді утворена посада працівник військового обліку, до функціональних обов`язків якої входить повноваження щодо забезпечення військового обліку громадян.
Позивачка як Чудейський сільський голова не здійснює повноважень щодо ведення військового обліку. Таким чином у її діях складу адміністративного правопорушення, який зазначений у постанові № 70 від 12 серпня 2015 року, та самої події правопорушення нема.
Позивачка стверджує, що відповідач порушив ч. 2 ст. 283 КУпАП, тобто у постанові за справою про адміністративне правопорушення № 70 від 12 серпня 2015 року не вказав опис обставин установлених при розгляді справи, а саме які саме дії чи бездіяльність призвели до відсутності організації оповіщення військовозобов`язаних, не забезпечення їхнього прибуття за викликом ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 14 січня 2015 року, не забезпечення ведення належним чином військового обліку Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію».
Окрім того позивачка просить поновити строк звернення до суду з даним позовом, оскільки вона пропустила строк звернення до суду по поважній причині, оскільки постанову №70 від 12 серпня 2015р. отримала 26 серпня 2015р..
На підставі викладеного позивачка просить постановити рішення, яким скасувати постанову № 70 від 12 серпня 2015 року військового комісара Сторожинецького районного військового комісаріату Яремійчука І.В про накладення на неї адміністративного стягнення.
Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, позов просить задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, подав заперечення відповідно до якого вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови №70 про накладення адміністративного стягнення на останню у виді штрафу у розмірі 1700гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП не підлягає задоволенню з наступних підстав: 05.02.2015р. відносно голови сільської ради с.Чудей Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП і 06.02.2015 року військовим комісаром Сторожинецького РВК ОСОБА_3 , була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності останньої і винесена постанова № 3 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510.00 гривень.
11.08.2015р відносно голови сільської ради с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області ОСОБА_1 повторно, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст. 210-1 КУпАП.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП було повідомлено про час розгляду справи, однак остання до Сторожинецького РВК не з`явилася, будь-які клопотання про відкладання розгляду справи від неї не надходили, тому 12.08.2015 року військовим комісаром Сторожинецького РВК ОСОБА_3 , була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності останньої і винесена постанова № 70 про повторне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 для отримання постанови про адміністративне правопорушення 17.08.2015 року за вих. № 1815 останній поштою направлено копію постанови № 70 від 12.08.2015 року про накладення військовим комісаром Сторожинецького РВК ОСОБА_2 на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.
Окрім того позовна заява ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови № 70 за справою про адміністративне правопорушення, яка винесена 12.08.2015 року військовим комісаром Сторожинецького районного військового комісаріату підполковником ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно Указу Президента України від 14.01.2015р. №15/2015 «Про часткову мобілізацію» оголошена часткова мобілізація, яка проводиться і на території Чернівіецької області; відповідно до ст.. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993р. №3543-ХІІ у державі особливий період, який передбачає виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України ( ст.. 65 Конституції України)
Місцевим органам виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування, із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності організувати і забезпечити в установленому порядку:
Своєчасне оповіщення і прибуття громадян, які призиваються на військову службу, прибуття техніки на збірні пункти та у військові частини; виділення тимчасово будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших засобів, надання послуг Збройним силам України, Національній гвардії України, іншим військовим формуванням, відповідно до мобілізаційних планів.
Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: планують, організовують та забезпечують мобілізаційну підготовку та мобілізацію на території відповідних населених пунктів; беруть участь у формуванні проектів основних показників мобілізаційного плану; розробляють мобілізаційні плани, довготермінові і річні програми мобілізаційної підготовки; керують і здійснюють контроль за мобілізаційною підготовкою підприємств, установ і організацій, які залучаються ними до виконання мобілізаційних завдань (замовлень); організовують під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону, техніки на збірні пункти та у військові частини, виділення будівель, споруд,
земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних
засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим
формуванням, Оперативно-рятувальній службі цивільного захисту
відповідно до мобілізаційних планів та інше.
ОСОБА_1 являючись головою Чудейської сільської ради, відповідно до ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як виконавчий орган сільської ради не планувала, не організовувала і забезпечувала мобілізаційну підготовку та мобілізацію на території с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області, не брала участь у формуванні проектів основних показників мобілізаційного плану, не організовувала під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття мешканців села, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному ч. 3-5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і не сприяла військовому комісаріату у його роботі під час часткової мобілізації, а в свою чергу намагалась перекласти свої повноваження на інших осіб та уникнути відповідальності за зрив оповіщення і не прибуття громадян за викликом військового комісаріату для здійснення призову на військову службу під час мобілізації, обмежуючись нічим не підтвердженою формальною відпискою та відговорами.
У зв`язку з цим, 11.08.2015 року відносно голови Чудейської сільської ради ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що остання порушила Указ Президента України від 14.01.2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію», Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ всупереч розпорядженням військового комісара Сторожинецького РВК через те, що сільський голова ОСОБА_4 порушуючи ведення військового обліку, приховуючи мешканців села від військового обліку та усвідомлюючи протиправний характер своєї бездіяльності, передбачала шкідливі наслідки і свідомо допускала настання зазначених наслідків в цілому, вчинивши адміністративне правопорушення, об`єктом якого є суспільні відносини у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, суб`єктивна сторона якого полягає у порушенні законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: нез`явлення за викликом до військового комісаріату для постановки на військовий облік та визначення призначення на воєнний час; ненадання в установленому порядку під час мобілізації будівель, споруд, транспортних засобів та іншого майна, власниками яких вони є та в порушенні вимог ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не організувала своєчасне оповіщення та не забезпечила прибуття військовозобов`язаних, мешканців села, які призивались Сторожинецьким військовим комісаріатом, тим самим не забезпечила виконання на території Чудейської сільської ради мобілізаційних заходів, які проводилися Президентом України з метою ротації військовослужбовців та адекватного реагування на загрози національній безпеці держави, що виразилось у підриві обороноздатності України та порушенні порядку комплектування військових підрозділів Збройних Сил України у період загрози національній безпеці держави.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП була повідомлена про час розгляду справи, однак до Сторожинецького РВК не з`явилася, будь-які клопотання про відкладання розгляду справи від неї не надходило, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розглянута за відсутності останньої і винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн..
Вказана постанова за справою про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому були враховані всі обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Тобто було з`ясовано, що ОСОБА_1 , було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та остання винна у його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не виявлено, а також з`ясовані інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Наведені ОСОБА_1 обставини являються нічим іншим як намаганням уникнути відповідальності за зрив оповіщення і не прибуття громадян за викликом військового комісаріату для здійснення призову на військову службу під час мобілізації.
Слід зазначити, що ОСОБА_1 згідно ч. З ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» як сільський голова очолює виконавчий комітет відповідної селищної ради, головує на її засіданнях та відповідно до ч. 5 ст. 42 даного Закону селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень, а згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відповідальність за організацію мобілізаційної підготовки та стан мобілізаційної готовності органів місцевого самоврядування покладається на відповідних керівників, тобто відповідальність за стан проведення оповіщення військовозобов`язаних на території сільської ради несе голова сільської рад.
Таким чином, ОСОБА_1 , являючись головою сільської ради, відповідно до ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» як виконавчий орган сільської ради не планував, не організовував і забезпечував мобілізаційну підготовку та мобілізацію на території с. Чудей Сторожинецького району Чернівецької області, не брала участь у формуванні проектів основних показників мобілізаційного плану, не організовувала під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному ч. 3-5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і не сприяв військовому комісаріату у його роботі під час мобілізації, а в свою чергу обмежувався нічим не підтвердженою формальною відпискою.
На підстави вищенаведеного просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ..
Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 12 серпня 2015 року, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесена постанова № 70 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 1700 гривень штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.210-1 КУаАП.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст..289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Як вбачається з доданого поштового конверта постанову відповідача №70 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді 1700 гривень штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.210-1 КУаАП позивачка отримала 26.08.2015 року. З того моменту їй стало відомо про накладення на неї стягнення, оскільки постанова виносилась у відсутності позивача.
Оскільки позивачці стало відомо про накладення на неї стягнення лише 26.08.2015 року, то строк звернення до суду вона пропустила з поважних причин. В зв`язку з наведеним позивачу слід поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги зазначене строк притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання №125 від 23.01.2015 р. (21 повістка), 142 від 26.01.2015 р. (18 повісток термін виконання до 29.01.2015 року), №164 від 29.01.2015р. (26 повісток термін виконання до 31.01.2015 року), № 204 від 02.02.2015 р. (68 повістки термін виконання 06.02.2015 р.), № 242 від 05.02.2015 р. (82 повістки термін виконання 02.2015 р.), № 334 від 16.02.2015 р. ( 14 повісток термін виконання до 19.02.2015 р.), № 364 від 20.02.2015 року (181 повістка термін виконання до 08.03.2015 р.), № 397 від 25.02.2015 року (одна повістка без терміну виконання), №552 від 19.03.2015 р. ( одна повістка без терміну виконання), №761 від 14.04.2015 р. ( сорок сім повісток термін виконання до 17.04.2015р), №813 від 21.04.2015 р. ( двадцять сім повісток термін виконання до 26.04.2015р), № 947 від 06.05.2015 року ( дев`ятнадцять повісток термін виконання до 11.05.2015р.), № 998 від 19.05.2015 року ( одна повістка без терміну виконання) сплив.

Із протоколу про адміністративне правопорушення складеного 11 серпня 2015 року капітаном ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 вбачається, що 11.08.2015р. було здійснено перевірку ведення військового обліку, виявлено ряд недоліків: побудова картотеки не відповідає вимогам керівних документів; картки первинного обліку ведуться із порушенням; виявлено факт приховання мобілізаційних ресурсів, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ведення військового обліку та неналежно виконала заходи шостої черги часткової мобілізації та повторно не організувала якісне оповіщення військовозобов`язаних, своїми діями вчинила порушення закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Позивачка представила суду копії актів з яких вбачається які особи викликаються та причини не вручення повісток зазначеним особам. У акті зазначено причина не вручення ( відсутність особи , зокрема на заробітках та ін..).

Те, що відповідачка не організувала оповіщення військовозобов`язаних, не забезпечила прибуття мешканців села до Сторожинецького військового комісаріату спростовується матеріалами справи та показами свідків.

Так із доданих до позову матеріалів вбачається, що на виконання розпоряджень військового комісаріата голова сільської ради організувала комісійне оповіщення військовозобов`язаних, при цьому комісією складалися акти про неможливість вручення повістки військовозобов`язаним.

Окрім того свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні вказав, що працівники РВК разом з працівниками сільської ради виїздили по місцю проживання військовозобов`язаних для їх оповіщенні та вручення останнім повісток. 05.08.2015р. представник РВК здійснив виїзд для оповіщення з ним, та ними було оповіщено громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .. Габля отримав повістку, та щоб на нього скаладали протокол про адміністративне правопорушення свідок не бачив, тому 05.08.2015р. ніякий акт нею не складався, хтось складав, але хто не пам`ятає. Кому вручали повістки вона не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 у суді пояснив, що він являється працівником міліції, сільський голова ОСОБА_1 неодноразово зверталася до нього, щоб він їй допомагав здійснювати оповіщення військовозобов`язаних, він здійснював виїзд для оповіщення. Якщо особи вдома не було, вони повторно через деякий час приїздили до особи додому для оповіщення, у разі відсутності особи складали акти. На оповіщенні з ними був представник військомату. Факту, де би сільська рада формально відписувалась не було, всім військовозобов`язаним, яким було вручено повістки прибули до РВК, сільська рада забезпечила їх усім необхідним. Розпоряджень МВС про розшук військовозобов`язаних, яких не було вдома і яким не представилось вручити повістки не було

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, у серпні місяці 2015р. він замінював по роботі ОСОБА_12 , оскільки останній був у відпустці. Він брав участь у оповіщенні військовозобов`язаних, він був тільки для підтримання порядку. Вони виїжджали 5 чи шість разів для оповіщення, де не було осіб вдома, здійснювали виїзд повторно. Складались відповідні акти у разі відсутності військовозобов`язаних вдома. Формальної відписки щодо оповіщення військовозобов`язаних не було.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні вказав, що ним проводилася перевірка Чудейської сільської ради з приводу оповіщення військовозобов`язаних. 11.08.2015р. під час перевірки разом з офіцером Чоткіним було виявлено недоліки: невірно побудована картотека військовозобов`язаних; відсутні списки військовозобов`язаних; картки первинного обліку ведуться неповно; виявлено факт приховання мобілізованих ресурсів. Про вказане було складено акт та протокол на сільського голову. До цього перевірялася сільська рада на вище перелічені вимоги, проте складався тільки акт. Він брав участь у оповіщенні військовозобов`язаних. У РВУ бази даних усіх військовозобов`язаних немає, він стверджує, що первинний облік повинен бути у сільських радах. Зазначив, що на підставі свідоцтва про смерть вони мають право знищити картку військовозобов`язаного, та що РВК виконує контролюючу функцію щодо виконання планів мобілізації сільськими радами по військовозобов`язаних. Ним не було встановлено факту з якого би вбачалося, що особа знаходилася по місцю проживання, а сільська рада не вручила йому повістку без причини або по сфальсифікованій причині.

Як вбачається із вищевикладеного відповідач не представив суду та не може представити докази щодо тих обставин, які би свідчили про те, що особа, якій необхідно було вручити повістку, знаходилась в той період в с.Чудей, а працівник сільради не вручив йому повістку по невідомій причині, чи по сфальсифікованій причині.

Відповідно до п. 9 Положення про військові комісаріати: військові комісаріати відповідно до покладених на них завдань: ведуть військовий облік призовників, військовозобов`язаних, у тому числі резервістів, а також облік громадян, які брали участь у бойових діях, та осіб, які стали інвалідами під час проходження військової служби; співпрацюють з місцевими держадміністраціями, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування з питань військового обліку військовозобов`язаних, у тому числі резервістів, а також призовників та бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та на воєнний час; розробляють плани проведення в особливий період мобілізації людських і транспортних ресурсів, удосконалення системи оповіщення, збору та поставки зазначених мобілізаційних ресурсів на відповідній території; взаємодіють з місцевими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування та беруть участь у здійсненні контролю за підготовкою підприємств до виконання мобілізаційних завдань (замовлень) щодо забезпечення в особливий період потреб Збройних Сил, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, у тому числі з питань оповіщення та збору військовозобов`язаних, виділення необхідних споруд та об`єктів інфраструктури, утримання запасу матеріально-технічних ресурсів, постачання техніки на збірні пункти та у військові частини, розгортання спеціальних формувань, призначених для передачі до складу Збройних Сил та інших військових формувань, виконання інших завдань згідно з мобілізаційними планами; беруть в межах своїх повноважень участь у здійсненні контролю за виконанням мобілізаційних заходів в місцевих держадміністраціях, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, а також на підприємствах, виконують заходи, спрямовані на забезпечення потреб Збройних Сил, інших військових формувань, правоохоронних органів спеціального призначення, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку у людських і транспортних ресурсах;
Відповідно до п. 11 Положення про військові комісаріати районні, об`єднані районні, міські, об`єднані міські військові комісаріати, крім функцій, зазначених у пункті 9 цього Положення здійснюють приписку допризовників до призовних дільниць.
Відповідно до п. 11 Положення про військові комісаріати військовий комісар відповідає за: стан обліково-призовної роботи; мобілізаційну готовність військового комісаріату, а обласний військовий комісар - також підпорядкованих обласному інших військових комісаріатів; своєчасне і повне виконання завдань, покладених на військові комісаріати.

Відповідно до пункту 1.2. Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобов`язаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 15.12.2010 року №660, зареєстровано в міністерстві юстиції України 12.03.2011 року за №308/19046 військовому обліку в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах підлягають військовозобов`язані та призовники, які згідно з частинами першою та другою статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військовуслужбу" (2232-12 ) взяті на військовий облік у районних військових комісаріатах (далі - військові комісаріати).
Згідно пункту 1.4. Інструкції з військового обліку в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах знімаються військовозобов`язані та призовники, які згідно із частинами п`ятою та шостою статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" ( 2232-12 ) зняті або виключені з військового обліку у військових комісаріатах. Сільські ради також не є самостійними у вирішенні питання зняття або виключення з військового обліку військовозобов`язаних.
Відповідно до пункту 1.5 Інструкції загальне керівництво роботою, пов`язаною з організацією та веденням військового обліку призовників і військовозобов`язаних, контроль за станом цієї роботи в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах здійснює Генеральний штаб Збройних Сил України.
Військовим обліком у Чудейській сільській раді займається інспектор військового облікового столу Чудейської сільської ради. Відповідно до посадової інструкції інспектора військового облікового столу Чудейської сільської ради здійснює облік військовозобов`язаних та організаційні заходи щодо їх призову до лав Збройних сил України і так дальше.
Окрім того відповідно до п.1.3. Посадової інструкції інспектор військового облікового столу підпорядкований сільському голові, а підзвітний та підконтрольний відділу внутрішніх справ та військовому комісаріату.
При перевірці представником військового комісаріату не було доведено до голови Чудейської сільської ради про те, що маються недоліки у роботі даного інспектора військового облікового столу.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 99, 100, 159, 160-163, 167, 171/2 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови № 70 від 12.08.2015 року військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Скасувати постанову № 70 від 12.08.2015 року військового комісара Сторожинецького районного військового комісаріату Яремійчука Івана Васильовича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного, адміністративного суду через Сторожинецький районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: