overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5067/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

20 квітня 2010 року№ 2а-5067/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом депутата Судацької міської ради АРК ОСОБА_1

до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України в особі державного архітектурно-будівельної інспекції, заступника начальника інспекції ДАК в АРК ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування наказу в частині застосування до ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді догани, визнання протиправними дій, зобовязання звільнити ОСОБА_2 з посади,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України в особі державного архітектурно-будівельної інспекції, заступника начальника інспекції ДАК в АРК ОСОБА_2

Ухвалою суду від 01.04.2010 року позовну заяву залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, запропоновано позивачу усунути наведені в ухвалі недоліки позовної заяви у вказаний в ухвалі суду спосіб у строк до 16.04.2010 року.

19.04.2010 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшли уточнення позовних вимог.

Як вбачається з поданої позивачем заяви, останній не усунув наведені в ухвалі суду від 01.04.2010 року недоліки позовної заяви. Так, заявником не наведено та не зазначено які його права у сфері публічно-правових відносин порушені оскаржуваним ним наказом від 15.02.2010 року про застосування до заступника начальника інспекції ДАК в АР Крим ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді догани; позивачем не обґрунтована наявність публічно-правового спору між ним та відповідачами, не зазначено яке право позивача у сфері публічно-правових відносин порушене відповідачами; позивачем не викладений зміст позовних вимог до визначеного ним відповідача 2 заступника начальника інспекції ДАК в АР Крим ОСОБА_2; позивачем не уточнені позовні вимоги, як то було запропоновано в ухвалі суду, з урахуванням положень ст. ст. 17, 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, у встановлений строк позивачем не усунуті наведені в ухвалі суду від 01.04.2010 року недоліки позовної заяви.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Одночасно суд розяснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 108, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 2а-16579/09/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/241
УХВАЛА

м. Київ

16 квітня 2010 року № 2а-16579/09/2670

За позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манулі Флуіконнекто"

про стягнення заборгованості в розмірі 256 902,05грн.

Суддя О.В.Головань

ОСОБА_1Колесникова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - п/к (дов. від 11.01.10 р. №8/9/10-017)

Від відповідача: не з'яв.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом в розмірі 256902, 05 грн. по штрафних санкціях за порушення норм законодавтсва згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 27.08.09 р. № та №.

Ухвалою суду від 23.12.09 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 29.01.10 р.

Під час розгляду справи з'ясувалося, що в провадження Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває справа №2а-3874/10/2670 за позовом ТОВ "Манулі Флуіконнекто" до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про оскарження вказаних рішень податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

У зв'язку з оскарженням рішень позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

В засіданні 16.04.10 р. представник позивача підтвердив факт отримання ним ухвали суду від 12.03.10 р. про відкриття провадження у справі №2а-3874/10/2670 та не заперечив проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, в тому числі, адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі вищевикладеного, п. 3 ч. 1 ст. 156, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 2а-16579/09/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Манулі Флуіконнекто" про стягнення заборгованості в розмірі 256 902,05грн. до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи №№2а-3874/10/2670 за позовом ТОВ "Манулі Флуіконнекто" до ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про оскарження рішень податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій та набрання ним законної сили.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Головань О.В.
Справа № 2а-5883/10/2670
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2010-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 16/206
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

29 квітня 2010 року № 2а-5883/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І., суддів Качура І.А., Степанюка А.Г., при секретарі судового засідання Попадин О.Б., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_2
провизнання протиправним та скасування припису
Треті особи без самостійних вимог: Фонд державного майна України, Міністерство культури та туризму України

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача, про визнання протиправним та скасування припису заступника Генерального прокурора України від 02.04.2010 р. №07/3-26 вих.-10.

В попередньому судовому засіданні вирішенні всі питання, які необхідно зясувати в підготовчому проваджені. Розгляд поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відкладено в судове засідання.

Зобовязано третю особу Фонд державного майна України подати в судове засідання перелік всіх власників цінних паперів ДАК «Україна туристична».

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 24, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі закінчити.

2. Розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відкласти в судове засідання.

3. Призначити справу № 2а-5883/10/2670 до судового розгляду на 19.05.2010 р. о 15.30 год. за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 10, поверх 3, каб. № 4.

Головуючий суддя: Кишинський М.І.

Судді: Качур І.А.

ОСОБА_3
Справа № 2а-6402/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6402/10/2670

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 квітня 2010 року

№ 2а-6402/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., оглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної податкової адміністрації України

до

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про

визнання дій неправомірними та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2009 року адміністративна справа за позовом Державної податкової адміністрації України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови передана на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу за позовом Державної податкової адміністрації України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та скасування постанови до свого провадження.

2. Присвоїти справі №2а-6402/10/2670.

3. Судовий розгляд справи призначити на 26.05.2010 року на 11 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, поверх 2, зал судових засідань № 4.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 2а-6503/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6503/10/2670

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

27 квітня 2010 року

№ 2а-6503/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов’янська солевидобувна компанія»

до Державної податкової інспекції в Дніпровському районі міста Києва

про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слов’янська солевидобувна компанія»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції в Дніпровському районі міста Києва про визнання бездіяльності неправомірною та зобов’язання вчинити дії.

Як вбачається з позовної заяви, ТОВ «Слов’янська солевидобувна компанія» посилається на неправомірні дії ДПІ у Дніпровському районі м. Києва, зазначаючи, що своєю бездіяльністю посадовці ДПІ позбавляють товариство на відшкодування ПДВ, спричиняючи підприємству збитки. У зв’язку з наведеним, заявником оскаржуються дії та бездіяльність суб’єкта владних повноважень.

Частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративним судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Оскільки місцезнаходженням позивача є м. Слов’янськ Донецької області, а оскаржуються заявником дії та бездіяльність суб’єкта владних повноважень, які стосуються інтересів виключно ТОВ «Слов’янська солевидобувна компанія», то дана адміністративна справа, враховуючи приписи ст. 19 КАС України, яка регулює питання територіальної підсудності адміністративних справ, має розглядатись Донецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 19, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 2а-5950/10/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5950/10/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

15 квітня 2010 року № 2а-5950/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруком»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про стягнення рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бруком»звернулося до суду з позовом про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 20.01.2010р. №00612308.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо викладу обставин та надання доказів, якими позивач обґрунтовує свої доводи, а саме: до позовної заяви не додано оскаржуване рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 20.01.2010р. №00612308.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків

Вказаний недолік має бути усунений позивачем шляхом подання належним чином засвідченої копії рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 20.01.2010р. №00612308.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бруком»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 17 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 2а-4453/10/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

23 березня 2010 року № 2а-4453/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Вовка Павла

Вячеславовича

про визнання дій неправомірними

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Вовка Павла Вячеславовича про визнання дій неправомірними.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві мають викладатися обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем зазначено суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Вовка Павла Вячеславовича, однак факти, викладені в позові, повязані з діями інших осіб, а не з діями відповідача. Окрім цього, до позовної заяви не додано жодних доказів, якими позивачі обґрунтовують свої доводи.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів Позивач до позовної заяви не додав документ про сплату судового збору та не подано суду обґрунтувань щодо можливого звільнення його від його сплати.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків

Перелічені недоліки повинні бути усунені Позивачами шляхом подання документу про сплату судового збору а також доповнення до позовної заяви з наведенням у ньому обґрунтованого змісту позовних вимог, а також наданням суду належної кількості копій такого доповнення у відповідності до кількості сторін, вказаних у позовній заяві.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без руху та надати строк для усунення недоліків до 16 квітня 2010 року

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 2а-1855/10/2670
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 16/138
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

25 березня 2010 року № 2а-1855/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І., при секретарі судового засідання Попадин О.Б., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1
до Міністра юстиції України ОСОБА_2
провизнання дії та бездіяльності протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача про визнання бездіяльності Міністра юстиції України протиправною та зобовязати надати обґрунтовану відповідь на скаргу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2010 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні вирішенні всі питання, які необхідно зясувати в підготовчому проваджені. Задоволено клопотання позивача про збільшення позовних вимог.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність центральних органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Таким чином, справу слід розглядати колегією суддів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 24, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі закінчити.

2. Зобовязати Міністерство юстиції України надати у 2-ох тижневий строк матеріали перевірки скарг ОСОБА_1

3. Призначити справу № 2а-1855/10/2670 до судового розгляду колегією суддів на 18.05.2010 р. о 15.00 год. за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 10, поверх 3, каб. № 4.

Суддя Кишинський М.І.
Справа № 2а-5623/10/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5623/10/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

09 квітня 2010 року № 2а-5623/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства «Фірма «АВТО-ТЕМП»

до Київської міської державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Фірма «АВТО-ТЕМП»звернулося до суду з позовом до Київської міської державної адміністрації.

При дослідженні позовної заяви судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо викладу обставин та надання доказів, якими позивач обґрунтовує свої доводи, а саме: в прохальній частині позову не вказано: яке саме рішення, дію чи бездіяльність конкурсного комітету з проведення конкурсу щодо визначення перевізників пасажирів на міський автобусних маршрутах загального користування в м. Києві позивач просить суд визнати не легітимним.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків

Вказаний недолік має бути усунений позивачем шляхом подання доповнення до позовної заяви у відповідності до кількості відповідачів, вказаних у позові.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Приватного підприємства «Фірма «АВТО-ТЕМП»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 17 травня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Н.Г. Вєкуа
Справа № 2а-7210/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7210/10/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

14 травня 2010 року № 2а-7210/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Управління Пенсійного фонду у Подільському районі м. Києва

до

Відокремленого підрозділу "Спеціалізоване управління механізації і автотранспорту"

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши позовні матеріали, суд встановив, що дана позовна заява подана без додержання вимог встановлених п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. А частиною 2 ст. 106 цього Кодексу встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Також, потребує уточнення зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме обґрунтування стягнення боргу по страховим внескам (недоїмки) на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування без винесення вимоги на суму, стягуваної недоїмки, як встановлено ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"

Вказаний недолік повинен бути усунутий позивачем у строк до 04 червня 2010 року шляхом надання суду доказу сплати судового збору у встановленому законом порядку через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали .

На підставі вищенаведеного керуючись ст. ст. 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду у Подільському районі м. Києва без руху .

2.Встановити позивачу строк до 04 червня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Головань О.В.