Справа № 2-а-235/10
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 2-А-235/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

20.04.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі - відповідач) про поновлення строку на звернення до суду, скасування постанови від 07.02.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що порушення п. 15.9-Е Правил дорожнього руху він не вчиняв, працівником Державтоінспекції був зупинений 07.02.2010 року під час керування автомобілем НОМЕР_1 в с. Олександрівка (127 км автодороги Ульянівка-Миколаїв) за порушення не був пристебнутий ременем безпеки і тому, не прочитавши протокол через відсутність окулярів підписав його та надав письмові пояснення.

Посилаючись на порушення його прав, як учасника дорожнього руху, позивач просив позов задовольнити.

Вимоги про поновлення строку на звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував наявністю в нього поважної причини лікуванням в період з 08 по 18 лютого 2010 року, що підтверджується медичною довідкою.

В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належними чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суду надав заяву про невизнання позову, зазначаючи, що в протоколі та в постанові про адміністративне правопорушення є підпис позивача про розяснення йому його прав та обовязків як особи, що притягається до адміністративної відповідальності та про отримання копій зазначених документів. Доказом вчинення ним правопорушення є власне пояснення викладене в протоколі про адміністративне правопорушення про недотримання п. 15.9-Е Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача інспектором ДПС Первомайської роти з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 07.02.2010 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП - порушення правил зупинки, а саме: в с. Олександрівка Вознесенського району (127 км автодороги Ульянівка-Миколаїв) позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на посадковому майданчику маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9-Е Правил дорожнього руху. Вказаний протокол підписаний позивачем та отримана ним його копія.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач ОСОБА_1 в ході провадження по справі про це адміністративне правопорушення надав посадовій особі відповідача письмове пояснення, в яких зазначав, що «порушив не навмисно, прошу попередити мене».

За відсутності заперечень з сторони відповідача підлягає поновленню позивачу ОСОБА_1 строк на звернення до суду за захистом порушеного правапропущений ним з поважної причини, що підтверджується медичною довідкою.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП є законною та обґрунтованою.

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її оголошення і подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Старжинська О.Є.