Справа № 2-а-2456/11
Суддя: Павлов В. Г.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2456/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2011 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Малофеєвої О. І.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача

Варвинського РВ УМВС - ОСОБА_3,

Варвинського РВ УМВС розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва Чернігівської області адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничного інспектора міліції Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та Варвинського РВ УМВС в Чернігівській області про скасування постанови від 05.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2011року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Варвинського районного суду з адміністративним позовом до дільничного інспектора міліції Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 та Варвинського РВ УМВС в Чернігівській області про скасування постанови від 05.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що постанова винесена відповідачем з порушенням положень чинного законодавства.

З позовної заяви вбачається, що о 20 год. ЗО хв. 05.06.2011 року позивач, придбавши в магазині «Дарина» в с. Журавка Варвинського району продукти харчування, вийшов з торгового приміщення, де був зупинений дільничним інспектором Варвинського РВ УМВС в Чернігівській області ОСОБА_2, який безпідставно почав його звинувачувати в порушенні громадського порядку.

Відповідачем був складений протокол від 05.06.2011 року про адміністративне >правопорушення серії ЧН №013488 та винесена оскаржувана постанова серії від 05.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Обґрунтовуючи адміністративний позов, позивач зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, оскаржувана постанова винесена ДІМ Варвинського РВ УМВС - безпідставно, а викладені в ній данні не відповідають фактичним обставинам справи, що мають суттєве значення для справи.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, з підстав викладених в адміністративному позові /а.с.3-8/.

Відповідач - дільничний інспектор міліції ОСОБА_2 та представник Варвинського РВ УМВС в судовому засіданні заявлений адміністративний позов не визнали в повному обсязі, мотивуючи лише фактом беззаперечного перебування позивача ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, що на їх думку і є складом адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та допитавши свідків, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши усі наявні докази у сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності зі ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про дії правопорушника, які саме і становлять обєктивну сторону інкримінованого правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні протоколу від 05.06.2011 року про адміністративне правопорушення серії ЧН №013488, встановлено, що о 19 годині 05.06.2011 року ОСОБА_1 С.ВІ в с. Журавка по вул. Незалежності біля магазину «Дарина» зявився в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль /а.с.22/.

Відповідно до положень 4.1 ст.178 КУпАП складом правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність, є також поява в громадських місцях у п'яному вигляді,,що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об'єктом цього правопорушення є відношення у сфері громадського порядку, тобто соціальна діяльність по забезпеченню спокою громадян, їх особистої та громадської безпеки, громадської моралі.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2011 року, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 ґрн. /а.с14,23/.

Згідно з положеннями ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

В справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами норм КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази. У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та. об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Разом з тим зібрані по справі про адміністративне правопорушення докази повинні містити достовірну інформацію, підтверджувати наявність правопорушення, місце, час його скоєння, наявність свідків, потерпілих при обставинах, які встановлюються, винність особи у вчиненні правопорушення.

За встановлених в судовому засіданні фактичних обставин справи, відповідачеві для можливості правомірного застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення необхідно було встановити та підтвердити належними та допустимими доказами факт появи позивача у справі в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В звязку з тим, що факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 визнається сторонами по справі і вони не заперечують проти цього, а у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, дана обставина, на підставі ч.3 ст.72 КАС України, не потребує доказуванню.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, який є односельчанином позивача по справі, в звязку з тим, що він не був безпосереднім очевидцем обставин, за яких було складено адміністративний протокол, жодної інформації щодо предмету доказування за даною адміністративною справою на розгляд суду не надав.

Допитані в судовому засіданні, за клопотанням відповідача ОСОБА_2, в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 категорично заперечували вчинення позивачем дій, які б ображали людську гідність та громадську мораль, підтвердивши лише факт перебування останнього в стані алкогольного спяніння. Жоден з допитаних в судовому засіданні свідків не надав показів, що поведінка ОСОБА_1 взагалі порушувала загальновизнані норми та правила поведінки в громадському місці.

У відповідності до положень вимог ст.251 КУпАП, в підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявний лише протокол від 05.06.2011 року про адміністративне правопорушення серії ЧН №013488 і є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, відповідач ОСОБА_2 ані в протоколі, ані в судовому засіданні не надав належних та допустимих доказів в підтвердження вчинення позивачем по справі дій, які б саме і складали обєктивну сторону інкримінованого йому правопорушення - появи в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

За приписами статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправній рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень. Інших оформлених з дотриманням визначеного законом порядку доказів, крім тих, які є у матеріалах справи, в підтвердження факту появи позивача, у справі в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, на розгляд суду не надано.

Згідно ч.6 ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного

правопорушення, оглянутий в судовому засіданні протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, т.і.), а тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви1 щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В звязку з тим, що інших належних та допустимих доказів, оформлених з дотриманням визначеного законом порядку, які б свідчили би про вчинення правопорушення ОСОБА_1 і правомірність його притягнення дільничним інспектором до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.1 статті 178 КУпАП, сторонами по справі в судовому засіданні надано не було, а тому суд приходить до внутрішнього переконання, що факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення є не доведеним.

Згідно з положеннями ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В супереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав жодного належного, допустимого доказу, які б спростовували вимоги позивача по справі та не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи наявні матеріали в справі про адміністративне правопорушення, та виходячи з меж заявлених позовних вимог, доводів сторін та з системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до внутрішнього переконання, що відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. ДІМ Вар- винського РВ УМВС капітан міліції ОСОБА_2, здійснюючи розгляд адміністративного протоколу від

05.06.2011року про адміністративне правопорушення та приймаючи рішення про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачено вимогами ч.1 ст.178 КУпАП, діяв не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач при винесенні вищезазначеної оскаржуваної постанови не діяв відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, а постанову такою, що підлягає беззаперечному скасуванню.

Звертаючись до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 просив скасувати постанову від

05.06.2011року в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. Вимога позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на вимогах закону та не може бути задоволена судом.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення наділений орган, який розглядає справу про накладення адміністративних стягнень за правилами, встановленими Кодексом України про адміністративне правопорушення. Натомість дана справа розглядається в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства. ,

Керуючись ст.ст.10,11,ч.1 п.2, 71, 158-163, 171'2 КАС України, ст.ст. 178,256,283,|289 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до дільничного інспектора міліції Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 та Варвинського РВ УМВС в Чернігівській області про скасування постанови від 05.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову від 05.06.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену ДІМ Варвинського РВ УМВС капітаном міліції ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 17 грн. .

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1 гривню 70 копійок судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Варвинського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_9