Справа № 820/3998/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

02 вересня 2015 р.р. № 820/3998/15

Харківський окружний окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кікоян Г.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - 1 ОСОБА_3,

представника відповідача 2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про заміну відповідача 2 у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС, Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування висновку, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Харківської митниці ДФС, Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати висновок Куп'янської об'єднаної державної

податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про

результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої

статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 19 лютого 2015 року №1073/8/120-20-

26-1701-51, складений відносно ОСОБА_1;

2. визнати протиправним та скасувати наказ начальника Харківської митниці ДФС

Державної фіскальної служби України від 14.05.2015 р. №292-о про звільнення ОСОБА_1

ОСОБА_5, головного державного інспектора відділу митного оформлення

«Піски» митного поста «Куп'янськ» з займаної посади 14.05.2015 року з підстав,

передбачених Законом України «Про очищення влади»;

3. поновити ОСОБА_1 на посаді головного державного

інспектора відділу митного оформлення «Піски» митного поста «Куп'янськ» Харківської

митниці ДФС Державної фіскальної служби України з дня звільнення;

4. стягнути з Харківської митниці ДФС Державної фіскальної служби України на

користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з

14.05.2015 року по день ухвалення рішення;

5. допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді та

виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Під час судового розгляду справи представником відповідача - 2 ОСОБА_4було заявлено клопотання про заміну відповідача у звязку із реорганізацією, згідно Постанови КМУ від 06.09.2014 р. № 311, а саме з Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на Купянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

Дослідивши надані до суду документи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання представника, виходячи з наступних підстав та мотивів.

Так, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 453844 від 18.05.2015 р. Купянська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області включена до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та є правонаступником Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Повноваження представника Купянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області підтверджено копією довіреності від 01.07.2015 р. № 719/20 - 26-10-26, підписаною в.о. начальника ОСОБА_6.

Позивач та його представник, представник відповідача -1 проти заявленого клопотання про заміну сторони не заперечували.

Суд зазначає, що згідно ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_4 про заміну відповідача - задовольнити у повному обсязі.

2. Замінити попереднього відповідача - Купянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області на Купянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.