Справа № 2а-8106/10/0870
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ОСОБА_1 ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ

07 жовтня 2015 року о 09 год. 15 хв.Справа № 2а-8106/10/0870
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шари І.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву Запорізького міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Запорізького міського центру зайнятості до Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області про стягнення сум

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов позов від Запорізького міського центру зайнятості (далі позивач) до Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 8 871,62 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.11.2010 позов Запорізького міського центру зайнятості задоволено, стягнено з відповідача заборгованість в розмірі 8 871,62 грн.

27.12.2011 по справі видано виконавчий лист.

07.05.2015 судом поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Вказаний виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні в Управлінні Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Запоріжжя на підставі п.3, 6 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників».

13 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява від Запорізького міського центру зайнятості (далі заявник), в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження по справі 2а-8106/10/0870 - Запорізьке обласне управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області на Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.

Зазначена адміністративна справа перебувала на розгляді у судді Матяш О.В.

Через знаходження судді Матяш О.В. у щорічній відпусці з 30.06.2015 по 03.08.2015 включно, було проведено повторний автоматичний розподіл справи за результатами якого справу передано на розгляд судді Шарі І.В.

Заяву обґрунтовано тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2011 №775 Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів» ліквідовано Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області. Одночасно, вказаною Постановою №775 утворено Держспоживінспекцію у Запорізькій області.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання в якому просив заяву задовольнити, а розгляд заяви провести без участі представника Запорізького міського центру зайнятості.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 20.07.2015 подав письмові заперечення на заяву про заміну відповідача у справі, просив в задоволенні заяви відмовити та розглянути її без участі представника Інспекції. 06.10.2015 подав додаткові письмові пояснення.

В обґрунтування заперечень, зазначив, що Держспоживінспекція у Запорізькій області не є правонаступником ліквідованого Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області оскільки є новоствореним територіальним органом центрального органу виконавчої влади.

Відповідно до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Слід зазначити, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження №606-XIV, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обовязків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізацію юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Судом встановлено, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 775 від 29 червня 2011 року "Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів", наказу Держспоживстандарту України № 271 від 22 липня 2011 року утворені ліквідаційні комісії територіальних органів Державного комітету з питань регулювання та споживчої політики.

27 липня 2012 року до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про припинення Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області () (а.с.75-76).

Відповідно до пунктів 1, 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.2011 №755 "Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань захисту прав споживачів" утворено, як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та установлено, що територіальні органи Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються.

Як свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №20821054 від 03.07.2015 (а.с.73-74) 27.12.2011 проведено державну реєстрацію Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (Держспоживінспекція у Запорізькій області) ().

Відповідач зазначає про те, що новостворена інспекція не є правонаступником відповідача, але суд не приймає ці доводи до уваги та зазначає наступне.

Відповідно до п.9 Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 №2, якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Відповідно до ст.ст. 55, 56 Конституції України спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Отже, враховуючи положення Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", а також з огляду на те, що повноваження Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області ті самі, які були в Управлінні у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області, суд вважає заяву Запорізького міського центру зайнятості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст.ст. 158, 160, 165, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізького міського центру зайнятості задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-8106/10/0870, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом про стягнення з Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області на користь Запорізького міського центру зайнятості заборгованості у сумі 8871,62 грн., а саме замінити боржника Запорізького обласного управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзерджинського, 9, ) на Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзерджинського, 9, ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара