Справа № 591/3274/15-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3274/15-аСуддя-доповідач Любчич Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 по справі № 591/3274/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі - УПФУ в м. Сумах) задоволено частково.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 28.05.2015 по справі № 591/3274/15-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними дії (бездіяльність) УПФУ в м. Сумах щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням матеріальної допомоги у розмірі 1 643,00 грн, індексації заробітної плати у розмірі 4 272,07 грн.

Зобов'язано УПФУ в м. Сумах здійснити з 23.04.2015 перерахунок раніше призначеної на підставі ст. 37 Закону України "Про державну службу" пенсії державного службовця ОСОБА_2 в розмірі 80% від заробітної плати та інших виплат, з урахуванням матеріальної допомоги у розмірі 1 643,00 грн, суми індексації заробітної плати в розмірі 4 272,07 грн та провести виплати з урахуванням фактично отриманих сум.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява УПФУ в м. Сумах про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 по справі № 591/3274/15-а. У вказаній заяві позивач просив роз'яснити резолютивну частину рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 по справі 591/3274/15-а в частині того, з якої заробітної плати необхідно здійснити перерахунок пенсії: з 3632,44 грн чи з 4383,51 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Положеннями ст. 170 КАС України передбачений порядок роз'яснення судового рішення у разі якщо судове рішення є незрозумілим і в такому разі суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів також вважає за доцільне відмітити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Необхідно зазначити, що роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини. Зі змісту ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 по справі № 591/3274/15-а не вбачається того, що воно є незрозумілим або його неможливо чи важко виконати внаслідок його неясності чи незрозумілості.

УПФУ в м. Сумах мотивує свою заяву тим, що довідки №5-1 та № 18/292 від 27.02.2015 про складові заробітної плати, на які посилається ОСОБА_2, відсутні в матеріалах електронної пенсійної справи та неможливо визначити з який складових складається заробітна плата (оклад) позивачки, тому незрозуміло, з якої заробітної плати повинна бути обрахована пенсія ОСОБА_2: 3632,44 грн. (пенсія виплачується на даний момент), чи 4383,51 грн.(на яку є посилання в рішенні суду).

Колегія суддів зазначає, що вказані УПФУ в м. Сумах підстави в заяві про роз'яснення судового рішення були також вказані управлінням в апеляційній скарзі від 04.06.2015 № 10917/12-15 та розглянуті постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015, в мотивувальній частині якої зазначено, що доводи апеляційної скарги стосовно відсутності довідок розмір заробітної плати та її складові для проведення перерахунку пенсії позивачу, колегія суддів вважає такими, що не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 до заяви про перерахунок пенсії були надані судові рішення (постанова Ворошилівського районного суду м. Донецька від 14.05.2014 по справі №225/3079/14а та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014), які набрали чинності, та якими встановлені факти, що в силу вимог ч.2 ст. 72 КАС України не підлягають доказуванню. Крім того проведення бойових дій в зоні АТО, унеможливлює надання позивачем оригіналів довідки про складові заробітної плати.

Також зазначено, що УПФУ в м. Сумах при розрахунку пенсії позивачці виходило із суми заробітку 3632,44 грн. Факти встановлені вищезазначеними судовими рішеннями (постановою Ворошилівського районного суду м. Донецька від 14.05.2014 по справі №225/3079/14а та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014) стосовно складових заробітної плати, які містилися в довідці 18/292 за формою 5-1 від 27.02.2014 та яка надавалася до УПФУ в Ворошилівському р-ні м. Донецька відповідачем при розрахунку пенсії взято до уваги не було.

З огляду на зазначене, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 вказані заявником доводи були розглянуті.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення судового рішення, оскільки дане судове рішення є зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння і не перешкоджає його належному виконанню.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2015 року по справі №591/3274/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Спаскін О.А. Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 16.10.2015.