Справа № 2-а-768/10
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-768/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просив поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати протиправною та скасувати постанову серії Ва № 046680 від 20 жовтня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В суді позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 20.10.2009 року інспектором ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 був складений протокол серії ВА № 047207 та на підставі нього була винесена постанова серія ВА № 046680 від 20.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

В постанові інспектор вказав, що 20.10.2009 року об 14 год. 30 хв. в м. Кіровограді по вул. Попова керував автомобілем Шевроле д./н. ВА 8100 АВ здійснив обгін транспортного засобу БАЗ 2215 ближче 50 м. до нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР.

У поясненнях до протоколу позивач зазначав, що здійснив не обгін , а об'їзд ( без виїзду на смугу зустрічного руху). З порушенням не згоден.

Також вказано, що позивачем подано інспектору письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку; про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ПДР України випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує і швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, обгін - : випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відповідачем не надано до суду заперечень на позовну заяву та докази на підтвердження вини позивача.

Також в порушення п.5, ч.1, ст. 278 КУпАП інспектором при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішено питання щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Враховуючи обґрунтовані доводи, щодо пропуску десятиденного строку звернення до суду (довідка про перебування на лікуванні), суд вважає за можливе його поновити.

Зважаючи на вищезазначені порушення при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 у вигляді і штрафу та ненадання до суду доказів за яких інспектор прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, переконливість наданих позивачем доводів, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Враховуючи вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення наказу № 77 від 26.02.2009р., Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо -патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 158,160-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови серії ВА №046680 по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА №046680 від 20.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3