Справа № 2а-4489/10/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4489/10/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22 березня 2010 року № 2а-4489/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус - Н»

до відповідачів

1.Державна податкова інспекція у Солом’янському районі м. Києва

2.Головний державний податковий ревізор –інспектор Дзюбенко Лариса Валентинівна

3.Головний державний податковий ревізор –інспектор Рашкевич Марина Ігорівна

4.Старший державний податковий ревізор –інспектор Пронів Володимир Євгенович

5.Старший державний податковий ревізор –інспектор Пакуліч Олена Андріївна

про

визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

Товариство обмеженою відповідальністю «Тонус - Н»вернулося до суду з позовом про визнання протиправними дій ДПІ у Солом’янському районі м. Києва щодо реєстрації та надання для ознайомлення позивачу акту від 22.01.10р. № 797/23-08/32373185 «Про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Тонус –Н» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.03р. по 30.06.09р.»; визнання протиправними дій відповідачів -2,3,4,5 щодо проведення перевірки ТОВ «Тонус –Н»та складання вищевказаного акту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Всупереч вказаній процесуальній нормі, позивач не зазначив в поданій позовній заяві номер засобу зв’язку товариства та адресу електронної пошти, та не вказав, що вказана інформація йому не відома.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, з позовної заяви вбачається, що позивач не погоджується безпосередньо із змістом акту перевірки ДПІ у Солом’янському районі м. Києва від 22.01.10р. № 797/23-08/32373185, детально описуючи пункти вищевказаного акту, з якими позивач не погоджується

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви позивач просить суд, зокрема, визнати протиправними дії посадових осіб ДПІ у Солом’янському, однак в позові відсутні обґрунтування з посиланням на докази вказаних позовних вимог, натомість викладено обґрунтування неправомірності самого акту перевірки, крім того, з позову не вбачається, в чому саме полягають дії, які позивач оспорює.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 06 квітня 2010 року шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви.

На підставі вищенаведеного керуючись ч. 3 ст.106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ТОВ «Тонус –Н» без руху.

Встановити позивачу строк до 06 квітня 2010 року

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.Г. Вєкуа