Справа № 489/4719/15-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 -а/489/247/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2015 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Алейнікової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує на, те що 13 липня 2015 року відносно нього винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП.

З даною постановою він не згоден, оскільки об'єкт будівництва не знаходиться у експлуатації.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову № 170 від 13 липня 2015 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив суду, що за адресою: АДРЕСА_1, він не зареєстрований, в будинку ніхто не проживає, а тому він не експлуатується.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилалася на те, що під час проведення перевірки за адресою: АДРЕСА_1, виявлено об'єкт «Реконструкція літньої кухні в нежитлову прибудову», який експлуатується без прийняття в експлуатацію.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2015 року головним державним інспектором Інспекційного відділу м. Миколаєва Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М.М. у присутності ОСОБА_1, на підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 на об'єкті «Реконструкція літньої кухні в нежитлову прибудову» за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки виявлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 вересня 1996 року. Право власності на земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, відсутнє.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, виготовленому станом на 2 червня 2015 року ОСОБА_1 належить: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 64,4 кв.м. з господарськими будівлями, в якому зазначено, що нежитлова прибудова літ. А-1-1 загальною площею 17,7 кв.м., 2014 року побудови, самочинно забудована (переобладнана з літньої кухні літ. Б.

При перевірці встановлено, що ОСОБА_1 в 2014 році виконано реконструкцію літньої кухні літ. Б в нежитлову прибудову літ. А-1-1, шляхом з'єднання її з житловим будинком літ. А-1 з улаштуванням дверного прорізу в капітальній стіні та закладкою дверного прорізу, який виходив у подвір'я.

В акті, складеному 30 червня 2015 року, зазначено, що будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція літньої кухні в нежитлову прибудову» за адресою: АДРЕСА_1 виконані без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно даного акту перевірки в порушення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» об'єкт «Реконструкція літньої кухні в нежитлову прибудову» експлуатується без прийняття в експлуатацію. Об'єкт віднесено до ІІ категорії складності. На момент перевірки будівельні роботи завершені та не виконуються.

На підставі акту від 30 червня 2015 року стосовно ОСОБА_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7, ч.12 ст. 96 КУпАП та видано припис № 176 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою № 170 від 13 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7, ч. 12 ст. 96 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн..

Копію постанови, як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав 13 липня 2015 року, про що є його підпис.

Згідно ст. 254 КУоАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.7 ст. 96 КУпАП діяння, передбачені частиною шостою цієї статті (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності), вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 12 ст. 96 КУпАП діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті (експлуатація об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності), вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 9 червня 2015 року за власною ініціативою звернувся до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області щодо документального оформлення самочинно реконструйованого об'єкту за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач надав відповідачу правовстановлюючі документи на житловий будинок, а також документи, що підтверджують його право користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок.

Згідно копії будинкової книги, наданої суду позивачем, у зазначеному житловому будинку ніхто не зареєстрований з 1986 року.

Відповідно акту від 25 серпня 2015 року складеного мешканцями сусідніх житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 впродовж десяти останніх років не проживає.

Зі справи також слідує, що позивач проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_4.

Доказів, які б достовірно підтверджували факт експлуатації самим позивачем чи іншими особами збудованого ним об'єкту, матеріали про адміністративне правопорушення не містять. Такі докази не надані суду відповідачем і при розгляді даної справи, хоча у відповідності до положень ч.2 ст. 71 КАС України, то є його обов'язком.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що винесена відповідачем постанова щодо позивача є неправомірною, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11,14, 99, 104, 122, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 170 від 13 липня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.А. Спінчевська