Справа № 2а-1297/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа №2 «а»-1197/2010 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2010 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Островській М.М.

з участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про поновлення строку оскарження та скасування постанов серії ВЕ № 039325, ВЕ № 039323 від 19.02.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ст.. 140 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2010 року позивач звернувся в Новоодеський районний суд з вищевказаним адміністративним позовом до відповідача.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що на імя головного бухгалтера КП «Чистота», де він працює директором з 31.12.2008 року надійшли розпорядження ВДВС Новоодеського РУЮ від 21.06.2010 року про стягнення з його заробітної платні штрафів в загальній сумі 2520 грн., нарахованих згідно постанов серії ВЕ № 039325, ВЕ № 039323 від 19.02.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 140 ч. 1 КУпАП і з урахуванням виконавчого збору. Також, він повідомив, що до отримання цих розпоряджень він взагалі не знав про наявність складених відносно нього постанов і, що підписи в протоколах про адміністративне правопорушення виконані не ним.

Посилаючись на незаконність вказаних постанов через те, що зазначені в постанові правопорушення він не скоював, що постанови винесені в порушення вимог чинного законодавства, позивач просить суд поновити строки для оскарження цих постанов, через їх пропуск з поважних причин та визнати незаконними і скасувати їх.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на свою невинність в порушені правил дорожнього руху, норм і стандартів безпеки дорожнього руху, безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням на нього штрафу, просить суд поновити строки для оскарження постанови, які він пропустив через поважні причини, а постанови, як незаконні - скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду справи.

На адресу суду від представника відповідача не надійшло ніяких письмових заяв про розгляд справи у його відсутність.

Неявка представника відповідача в судове засідання визнана судом без поважних причин.

Справа у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України розглянута у відсутність представника відповідача субєкта владних повноважень, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Цей висновок суду грунтується на наступному:

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, 19 лютого 2009 року начальником ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 у відношенні позивача ОСОБА_1 винесені постанови серії ВЕ № 039323 та серії № 039325 від 19.02.2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Цими постановами, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, будучи відповідальною посадовою особою, не виконав вимог правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі доріг м. Нова Одеса, яке виразилося у пошкодженні проїзної частини на невжитті заходів щодо їх усунення або попередження учасників дорожнього руху про їх наявність.

За скоєння цих порушень ОСОБА_1 цими постановами було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 1100 гривень в кожній постанові.

З обставин викладених в позові і пояснень позивача, які він дав в судовому засіданні вбачається, що позивач не визнає своєї провини в інкримінованому йому в провину правопорушенні і його заперечення своєї вини підтверджуються письмовими матеріалами справи - документами.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постанови винесені в порушення вимог ст.283 КУпАП, а саме, в них не зазначені обставини справи, зокрема, дата, час, місце скоєння правопорушення ОСОБА_1

В постановах не зазначено, в чому конкретно виразилось порушення, які саме норми і стандарти щодо безпеки дорожнього руху він не виконав, і який нормативний акт було порушено ОСОБА_1

З пояснень позивача вбачається, що він не скоював ніяких правопорушень.

Згідно довідки, виданої заступником міського голови вбачається, що на балансі КП «Чистота» автошляхи і дороги, які розташовані на території міста ОСОБА_3, не значаться.

Ці твердження позивача, представником відповідача не спростовані і ніяких доказів в їх заперечення суду не надано.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що начальником ДАІ, в порушення ст.256 КУпАП, при виявленні цих правопорушень, не було здійснено заходів по збиранню доказів вини позивача в порушені ним вимог чинного законодавства та щодо повного, всебічного дослідження всіх обставин справи.

Аналізуючи та оцінуючи в судовому засіданні обставини викладені в позові, пояснення позивача, порівнюючи їх з обставинами, викладеними в постановах про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що постанови винесені повноважною особою, але без всебічного, обєктивного зясування всіх обставин справи, без надання цим обставинам належної правової оцінки, без зясування вини позивача, з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а саме: без зазначення в постанові нормативного акту, який передбачає відповідальність за дані адміністративні правопорушення, а тому ці постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не можуть бути законними (ст.245 КУпАП).

Позивач в позові і в своїх поясненнях в судовому засіданні обґрунтував свої доводи і його аргументи відповідають фактичним обставинам справи.

Разом з тим, відповідачем доводи, викладені позивачем в його позові, ніякими доказами в судовому засіданні не спростовані.

Суд зазначає, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

З матеріалів справи вбачається, що вини позивача у скоєні ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП не доведено і, в судовому засіданні відповідачем, як субєктом владних повноважень, у відповідності до вимог ст. 71 КАС України не надано доказів правомірності свого рішення в заперечення позовних вимог.

Тому, проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні фактичні обставини справи, в тому числі і той факт, що позивач не визнав своєї вини у скоєні цього правопорушення, суд приходить до висновку, що докази вини позивача в порушенні ним вимог ч.1 ст.140 КУпАП по викладеним в постановах обвинуваченням, відсутні.

Виходячи з вимог і приписів ст.ст.105ч.3-4, 162 КАС України, суд приходить до висновку, що вищевказані постанови начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серії ВЕ № 039323 та серії № 039325 від 19.02.2009 року, якими ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч.1 ст.140 КУпАП, було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 1100 гривень кожною, через їх незаконність підлягають скасуванню.

Крім того, слід зазначити, що вказані постанови не були направлені працівником ДАІ позивачу у відповідності до вимог ст.258 КупАП.

Так, вказані постанови були винесені 19.02.2009 року, а позивач взнав про їх існування тільки після винесення ВДВС розпорядження 21.06.2010 року, куди ці постанови надійшли для примусового виконання, по стягненню штрафів з заробітної плати ОСОБА_1

В звязку з цим, клопотання позивача про поновлення йому пропущеного строку для оскарження постанов підлягає задоволенню, так як він пропустив строк для оскарження цих постанов з поважних причин.

Врахувати, що відповідно до ч.5 ст.288 КУпАп особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати державного мита і в судовому засіданні позивач не надав суду ніяких доказів про понесені ним судові витрати і не просить про їх відшкодування.

Тому, відповідно до вимог ст.ст.87,94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-11, 15, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити позивачу строк оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення.

2. Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

2. Визнати незаконною і скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серії ВЕ № 039323 від 19.02.2009 року, якою ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 1100 гривень.

3. Визнати незаконною і скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Новоодеського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серії ВЕ № 039325 від 19.02.2009 року, якою ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, було піддано покаранню у вигляді штрафу в розмірі 1100 гривень.

Постанова суду являється остаточною і оскарження не підлягає.

Головуючий: