Справа № П/811/3220/15,,
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

20 жовтня 2015 року Справа №П/811/3220/15,,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання позивача про забезпечення позову у справі:

за позовом: Приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1, 25006, м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 9

до відповідача: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 25022, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 6/7

про визнання протиправним та скасування наказу,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №297/42 від 09.10.2015 р., згідно з яким зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 12.10.2015 р. до усунення виявлених обставин, зобовязано ОСОБА_1 повідомити про усунення виявлених обставин, в.о. обовязки начальника відділу з питань нотаріату ОСОБА_4 надано вказівку повідомити КФ ДП «Національні інформаційні системи» про зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1

19.10.2015 р. позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №297/42 від 09.10.2015 р., згідно з яким зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 12.10.2015 р. до усунення виявлених обставин, зобовязано ОСОБА_1 повідомити про усунення виявлених обставин, в.о. обовязки начальника відділу з питань нотаріату ОСОБА_4 надано вказівку повідомити КФ ДП «Національні інформаційні системи» про зупинення нотаріальної діяльності ОСОБА_1

Представником відповідача подано заперечення проти вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову. Представники відповідача заперечили проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Тобто заходи забезпечення адміністративного позову вживаються судом у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивач у клопотанні про забезпечення позову вказує на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки відповідальними за фіскальну політику держави не розроблено методики перевірки доходів нотаріуса у звязку з чим не існує методики підтвердження втрачених доходів, котру можливо було б використати в цивільному судочинстві, що робить неможливим звернення до суду з позовом про компенсацію цих витрат у разі задоволення позовної заяви.

Суд вважає, що наведена позивачем обставина не є свідченням наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній справі, оскільки законодавчо встановлене право на компенсацію шкоди завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади не може ставитися в залежність від наявності чи відсутності методик розрахунку такої шкоди.

Позивач також вказує на необхідність докладання значних зусиль та витрат для компенсації шкоди його правам, свободам та інтересам, так як подальше протиправне зупинення нотаріальної діяльності призведе до псування його ділової репутації, яка була здобута протягом чотирьох останніх років наполегливої праці, з огляду на те, що жодний правочин посвідчений ним, у судовому порядку не скасовано. Позивач зазначає, що у період з 12.10.2015 р. він зобовязаний виправдовуватися перед постійними клієнтами та відмовляти їм у наданні нотаріальних послуг, наслідком чого буде їх втрата. Відтак, на думку позивача, відновлення ділової репутації після довготривалого часу буде можливим лише в разі докладання значних зусиль та витрат, що є самостійною підставою для забезпечення позову.

Суд враховує, що Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. №3425-ХІІ передбачено підстави для зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса та право на заміщення його іншим приватним нотаріусом, що виключає негативний вплив на ділову репутацію приватного нотаріуса до якого застосовано тимчасове зупинення нотаріальної діяльності та виникнення негативних наслідків про які вказав позивач у клопотанні про забезпечення позову.

Окрім того, позивач зазначав про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу - відсутності у констатуючій частині обґрунтування, з якого вбачалося б, коли саме, яку саме, та у який спосіб він не надав інформації, неподання якої стало підставою для зупинення нотаріальної діяльності. Також позивач вказує, що очевидною ознакою протиправності наказу в частині невиконання: ухвали від 14.04.2015 р. є те, що його покарано за ненадання суду документу котрого не існує, оскільки номенклатурою справ приватного нотаріуса не передбачено ведення такого реєстру для реєстрації нотаріальних дій; ухвали від 20.05.2015 р. є те, що його покарано за не явку в судове засідання у котре він не повинен був зявлятися, так як не є його учасником; ухвали від 20.06.2015 р. є те, що його покарано за те, що він е порушував. Окрім того в якості очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу позивач вказує, що: у листі відповідача від 09.10.2015 р. №06.5/01.1-22/2389 не ставилося питання про наявність нових ухвал суд з відповідного питання, а також те, що його направлено після надходження до управління запиту народного депутата України з приводу адміністративного тиску на позивача; діючи добросовісно позивач не зможе виконати вимоги наказу, оскільки усунення обставин зазначених у ньому залежить від дій третіх осіб, а суддя Белінська І.М. не просить відповідача вживати якісь міри впливу до позивача; дисциплінарна відповідальність накладена за дії, котрі непередбачені ч.6 ст. 291 Закону України «Про нотаріат», а наказ винесений з явним перевищенням службових повноважень.

Окремо в судовому засіданні позивач, на підтвердження існування очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, наголошував на тому, що такий наказ підписано не повноважною особою, оскільки відповідно п.4.42 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 р. №1707/5 повноваження щодо зупинення діяльності нотаріусів віднесено до завдань Головного територіального управління юстиції, а не його начальника. Натомість, на думку позивача, п.12 Положення вказує, що у Головному територіальному управлінні юстиції для колективного вирішення питань, які належать до його компетенції, утворюється колегія, рішення якої затверджуються наказами начальника Головного територіального управління юстиції.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст. 292 Закону України «Про нотаріат» рішення про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса у випадках, передбачених частиною першою статті 291 цього Закону, приймає керівник Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Отже, зазначені позивачем обставини не є свідченням очевидної протиправності оскаржуваного наказу, а тому питання правомірності чи протиправності такого наказу підлягають зясуванню під час розгляду даної справи та не можуть бути встановлені при вирішенні клопотання про забезпечення позову.

Стосовно посилань позивача на те, що вжиття заходів забезпечення позову призведе до втрат його сімї, сімї його найманого працівника та втрат бюджету України, суд наголошує на тому, що відповідно до ч.1 ст.117 КАС України заходи забезпечення застосовуються у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам саме позивача, а не інших осіб.

Крім того, посилання позивача на те, що оскаржуваним наказом його позбавлено права на працю не може бути самостійною підставою для забезпечення позову у випадку не доведення існування обставин визначених ч.1 ст.117 КАС України, як підстави для забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, враховуючи що ОСОБА_1 не надано суду доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №297/42 від 09.10.2015 р., а також враховуючи відсутність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали вручити сторонам.

3. Розяснити позивачу, що він не позбавлений права в подальшому заявляти клопотання про забезпечення позову в даному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5