Справа № 822/5245/15
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5245/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Ярмолинецького районного споживчого товариства до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправними дії Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області по нарахуванню процентів (пені) за період з 27 грудня 2014 року по 06 серпня 2015 року не у розмірах згідно чинного законодавства за договором про розстрочення податкового боргу від 26 грудня 2014 року №6 та зобов'язати відповідача перерахувати розмір процентів (пені) з урахуванням встановленого.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року Городоцька ОДП надала Ярмолинецькому РСТ розстрочення податкового боргу на підставі рішення №6 від 26 грудня 2015 року на умовах згідно договору №6 від 26 грудня 2014 року. Сума розстрочення складає 89999,78 грн. ПДВ і по строках 36 періодів. Розстрочення сум надано під сплату процентів, розмір яких дорівнює пені, визначеному підпунктом 129.4 ст.129 ПК України.

На думку позивача нараховані Ярсолинецькому РСТ проценти (пеня) в сумі 570 грн. є неправомірними, оскільки ними вчасно сплачувались відсотки за договором в розмірі визначеному за розрахунком по договору.

Вважає, що відповідач неправомірно нарахував відсотки в вказаній сумі, а тому просить перерахувати розмір процентів (пені).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про слухання справи без участі представника посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, направив на адресу суду клопотання про слухання справи за його відсутності та заперечення на позовну заяву.

У своїх запереченнях зазначив, що нарахування пені на розстрочений податковий борг за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі №822/4201/14 є правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства. Дії Городоцької ОДПІ щодо нарахування пені є правомірними, що підтверджується листами ГУ ДФС у Хмельницькій області від 09.06.2015 року та ДФС України від 20.07.2015 року.

З врахуванням зазначеного проти задоволення позову заперечують в повному обсязі.

Суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не проводиться.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі 822/4201/14 заяву Ярмолинецького районного споживчого товариства №171 від 17.11.2014 року про розстрочення виконання судового рішення задоволено частково.

Ухвалено розстрочити виконання постанови ХОАС від 21.10.2014 року у справі №822/4201/14, шляхом сплати Ярмолинецьким районним споживчим товариством на рахунки позивача до останнього дня місяця щомісячно платежу у розмірі 2500 гривень протягом 36 місяців, починаючи з місяця після набрання законної сили цієї ухвали до часу повного погашення податкового боргу на загальну суму 89999,78 гривень.

26 грудня 2014 року між Ярмолинецьким районним споживчим товариством та Городоцькою ОДПІ в особі Ярмолинецького відділення укладено договір розстрочення податкового боргу. Відповідно до умов вказаного договору Городоцька ОДПІ в особі Ярмолинецького відділення надає платнику розстрочення сплати податкового боргу на загальну суму 89999,78 грн. під проценти строком з 26 грудня 2014 року по 08 грудня 2017 року.

Розмір процентів дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 ПК України.

26 грудня 2014 року Городоцька ОДПІ в особі Ярмолинецького відділення прийнято рішення №6 про розстрочення податкового боргу.

На думку позивача розрахунок пені на суму розстроченого податкового боргу 2500,0 грн. за період з 08.04.2015 року по 08.05.2015 року включно має складати 76,44 грн. , а не 570 грн. згідно розрахунку податкового органу.

В зв'язку з цим, позивач звернувся з скаргою до Головного управління ДФС у Хмельницькій області та ДФС України про перерахунок суми процентів (пені) за договором розстрочки.

Листами ГУ ДФС у Хмельницькій області від 09.06.2015 року та ДФС України від 29.07.2015 року позивачу відмовлено в задоволенні скарги.

Оцінюючи спірні правовідносини суд приходить до наступних висновків.

З метою практичного виконання вимог, зазначених ухвалою суду, розроблено Методичні рекомендації щодо взаємодії структурних підрозділів державної податкової служби при розстроченні (відстрочені) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби, які затверджено наказом ДПА України від 07.12.2010 року №927.

Згідно Наказу №927 пеня за несвоєчасну сплату податкового боргу, який підлягає розстроченню за рішенням суду, нараховується відповідно до вимог статті 16 (пеня нараховується за весь період існування податкового боргу, включаючи період розстрочення на підставі рішення суду) ЗУ "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

ЗУ "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2010 року втратив чинність з 01 січня 2011 року, у зв'язку із набранням чинності ПКУ, нарахування пені відбувається з врахуванням вимог ст.129 ПК України.

Відповідно ст.129 ПК України пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його ( частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені нарахованої на таку частку.

Відповідно до ст.130.ПК України, у разі якщо керівник контролюючого органу (його заступник) відповідно до процедури адміністративного оскарження приймає рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені статтею 56 цього Кодексу, пеня не нараховується протягом таких додаткових строків, незалежно від результатів адміністративного оскарження.

Згідно ст.89.7 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що під час дії розстрочення на підставі рішення суду про розстрочення такого боргу, нарахування процентів за користування розстроченням не здійснюються.

Крім того, в період розстрочення податкового боргу пеня та відповідні штрафні санкції нараховуються на загальних підставах, включаючи період розстрочення на суму такого податкового боргу за весь період його існування. Нарахування пені та відповідних штрафів здійснюється у момент фактичного погашення розстрочки або її частини.

Як встановлено судом на виконання ст.129,130,131 ПК України ДПА України затверджено Інструкцію про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами ДПС №953.

Суд критично ставиться до твердження позивача про невірне нарахування процентів, оскільки податковий орган застосувавши методологію яка наведена в Інструкції №953, до даних, які відображені в інтегрованій картці Ярмолинецького РСТ по КБК 14010100.

Отже, суд приходить до висновку, що Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Хмельницькій області правомірно та з застосуванням норм чинного законодавства нараховано проценти за договором розстрочки від 26 грудня 2014 року №6 у розмірі 570 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем не доведено, а судом не встановлено неправомірність дій податкового органу, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову Ярмолинецького районного споживчого товариства до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1