Справа № 2а-14853/10/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., розглянувши скаргу і додані до неї матеріали

за скаргою

Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»

до

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України

про

визнання незаконними дій та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі по тексту –позивач, ВАТ КБ «Надра») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва зі скаргою до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі по тексту –відповідач, відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України) про визнання незаконними дії державного виконавця Жилінського Володимира Олександровича відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 16 серпня 2010 року по виконавчому провадженню № 19598701 та скасування постанови про арешт коштів боржника від 16 серпня 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно статті 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частинами 1, 2 статті 384 Цивільного процесуального кодексу України вказано, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Крім того, статтею 85 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ВАТ КБ «Надра» просить визнати незаконними дії державного виконавця Жилінського Володимира Олександровича відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 16 серпня 2010 року в межах виконавчого провадження № 19598701.

Рішення суду, на підставі якого державним виконавцем Жилінським Володимиром Олександровичем винесено постанову про арешт коштів боржника від 16 серпня 2010 року ухвалене Острозьким районним судом Рівненської області, тому цей спір може бути вирішений у порядку цивільного судочинства.

Згідно пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно пунктів 2 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, згідно пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Відкритому акціонерному товариству комерційний банк «Надра» у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Шарпакова В.В.