Справа № 2а-761/09/2670-16/52
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2010-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 16/52
У Х В А Л А

13 січня 2010 року № 2а-761/09/2670-16/52

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Кишинському М.І., суддів Мазур А.С., Степанюка А.Г., при секретарі Попадин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом ОСОБА_1
до Васильківська районна державна адміністрація Київської області м. Васильків Державний реєстратор Васильківської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2
про визнання протиправними дій,
за участю представників сторін:

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Відкрите акціонерне товариство «Київметалопром»

В С Т А Н ОВ И В:

В порядку частині 1 ст. 24 КАС України для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кишинський М.І., судді Мазур А.С., Степанюк А.Г.

У судовому засіданні 13.01.10 представник третьої особи, ВАТ «Київметалопром», ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід колегії суддів.

Клопотання мотивоване тим, що головучим неаргументовані підстави відмови в задоволенні клопотання представника ВАТ «Київметалопром»щодо відкладення розгляду справи.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заявлені представником третьої особи ОСОБА_4. підстави для відводу колегії суддів не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення суддів до результатів розгляду справи № 2а-1548/09/2670- 16/52, а тільки відображають власну позицію представника третьої особи ОСОБА_4 до процесуальних питань, що були оголошені головуючим суддею під час розгляду справи.

Заслухавши думку заявника, третіх сторін, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки представник третьої особи не навів належних доказів, які б давали підстави для відводу колегії суддів, передбачені ст. 27 КАС України.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ВАТ «Київметалопром»ОСОБА_4. у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя М.І. Кишинський

Судді: А.С. Мазур

ОСОБА_5