Справа № 2-а-1770/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі Рибак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сержанта Первомайської роти ДПС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 Олександровича ВЕ № 291936 від 12.11.2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

18.11.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтвердив свої доводи, викладені в позові, вказавши, що 12.11.2010 року він керував належним йому автомобілем «ЗАЗ-1105», державний номер "ВЕ 1075 АР», та рухався по автодорозі «Ульянівка-Миколаїв», де його зупинив відповідач по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, так як на думку інспектора, ОСОБА_1 в умовах недостатньої видимості - туман не ввімкнув ближнє світло фар. Позивач вважає, що дана постанова та протокол підлягають скасуванню, так як інспектор виніс її з порушенням чинного законодавства, оскільки він не погодився з цим порушенням, тому що в нього біли ввімкнені фари ближнього світла, він почав доводити цей факт відповідачу, однак його зусилля залишились марними. Таким чином, позивач виконав умови п. 19.1 ПДР ввімкнув фари ближнього світла, але відповідач чомусь цього не помітив. Жодного пристрою який би фіксував дане правопорушення та будь-яких знімків йому предявлено не було. У позивача був свідок, який бачив, що в нього були ввімкнені фари ближнього світла, але відповідач навіть не вписав свідка у графі «Свідки». Так як зусилля довести інспектору, факт того, що порушення він не скоював, залишились марними, ОСОБА_1 написав зауваження в самому протоколі, в графі «по суті порушення пояснюю» - що він з порушенням не згоден, тож відповідно постанова та протокол винесені незаконно.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням. Заперечень та заяв проти позовних вимог не надав.

Пояснення позивачки не спростовані іншими доказами по справі.

Так у судовому засіданні з наявних матеріалів справи та пояснення позивача було встановлено, що 12.11.2010 року ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-1105», державний номер "ВЕ 1075 АР», та рухався по автодорозі «Ульянівка-Миколаїв», де його зупинив відповідач по справі ОСОБА_2, який в подальшому відносно нього склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, та притягнув позивача по справі до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням адміністративного стягнення в виді штрафу сумі 425 грн. на користь держави, за правопорушення передбачене п.19.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не ввімкнув ближнє світло фар в умовах недостатньої видимості. Позивач в протоколі вказав, що не згоден з даним порушенням, тому що правил дорожнього руху не порушував.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. 288, КУпАП, ст. ст.11, 71, 86, 159-163 КАС суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ № 291936 від 12.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в сумі 425 грн. на користь держави.

Провадження по справі по адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ