Справа № 2-а-702/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі: головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.06.2010 р. його дружина ОСОБА_4 керувала автомобілем НОМЕР_1 в с. Камяна Балка Первомайського району Миколаївської області, - вони збирали молоко у громадян, а він їхав в якості пасажиру. В звязку з вимушеною зупинкою, вони вийшли з автомобілю, щоб закрити люк ємкості. Однак, в цей час до них підійшов інспектор ДПС, який предявив вимогу надати їхні документи, яких у нього не було, тому інспектор ДПС склав відносно нього протокол серії ВЕ 165895 від 16.06.2010 р. та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Стверджує, що порушень п. 2.1 ПДР не допускав, так як автомобілем на той момент керувала його дружина, яка мала при собі водійське посвідчення, однак його посвідчення при ньому не було, так як він їхав в машині в якості пасажиру у нетверезому стані.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_5 позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 2.1 «а» та «б» ПДР водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ 165895 від 16.06.2010 р., складеного відповідачем, слідує, що 16.06.2010 р. о 08 год. 30 хв. в с. Камяна Балка Первомайського району ОСОБА_1 керував авто НОМЕР_2, при цьому не надав для перевірки посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху та його дії підпадають під ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як надав відповідачу всі необхідні документи. Посвідчення водія у нього при собі не було, так як він не керував на той момент автомобілем, а керувала його дружина, так як він був у стані алкогольного спяніння. Пояснення позивача підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, працівник ДПС доказів її вини не надав, тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6,8-11,70,71,86,87,98, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 163676 інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 від 16.06.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: