Справа № 2а/0570/22346/11
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

24 вересня 2015 року 09:40 Справа № 2а/0570/22346/11 Провадження № СНДО/808/14/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Яланської В.А. та представників:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився;

третьої особи: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області

до Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал»

третя особа Макіївська міська рада

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області до Комунального підприємства «Макіївський міськводоканал», третя особа Макіївська міська рада про надання дозволу на погашення суми податкового боргу.

В судове засідання 17 листопада 2014 року представник позивача не зявився. Станом на 17.11.2014 у суду були відсутні відомості щодо отримання сторонами ухвали про прийняття справи до провадження та повістки про виклик в судове засідання.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року розгляд справи відкладено до 11 грудня 2014 року.

Представники сторін в судове засідання не зявились, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Судова кореспонденція, яка направлялась на адресу сторін, поверталась до суду з відміткою поштового відділення звязку «вручення поштових відправлень неможливо».

Ухвалою суду від 11 грудня 2014 року розгляд справи відкладено до 05 лютого 2015 року.

Представником позивача судова кореспонденція отримана 27.01.2015 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення судової кореспонденції.

Представники сторін в судове засідання не зявились, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

30 січня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до терміну встановленому судом, для надання додаткових доказів. Клопотання просить розглянути за його відсутності.

Ухвалою суду від 05 лютого 2015 року провадження у справі зупинено до 31 березня 2015 року.

Представником позивача судова кореспонденція отримана 16.02.2015 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення судової кореспонденції.

Представники сторін в судове засідання не зявились, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

31 березня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до терміну встановленому судом, для надання додаткових доказів. Клопотання просить розглянути за його відсутності.

Ухвалою суду від 31 березня 2015 року провадження у справі зупинено до 26 травня 2015 року.

Представники сторін в судове засідання не зявились, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

25 травня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, до терміну встановленому судом, для надання додаткових доказів. Клопотання просить розглянути за його відсутності.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року провадження у справі зупинено до 14 липня 2015 року.

Представником позивача судова кореспонденція отримана 09.06.2015 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення судової кореспонденції.

Представники сторін в судове засідання не зявились, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Ухвалою суду 14 липня 2015 року розгляд справи відкладено до 08 вересня 2015 року.

Представником позивача судова кореспонденція отримана 25.08.2015 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення судової кореспонденції.

Представники сторін в судове засідання не зявились, заяв чи клопотань про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Ухвалою суду 08 вересня 2015 року розгляд справи відкладено до 24 вересня 2015 року.

Про час місце та дату судового засідання представник позивача повідомлений належним чином телефонограмою, однак в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Таким чином, представник позивача більше двох разів поспіль не зявлявся у судові засідання, про які позивач був повідомлений належним чином.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вказані ухвали суду надіслані до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» №3262-IV від 22.12.2005 (далі - Закон України «Про доступ до судових рішень») кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Згідно частин 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

За правилами ч,3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, позивач мав змогу додатково дізнатися про місце, час та дату судового засідання.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис містить також пункт 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приписи цих статей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин, а також, з метою виключення випадків умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні для позивача наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Поважними причинами неявки позивача у судове засідання можуть бути визнані обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі дій та підтверджені належними доказами (листком тимчасової непрацездатності, довідкою тощо).

Якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибув у судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, уперше таке неприбуття тягне відкладення розгляду справи, повторно - залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що позивач до суду не зявився більше двох разів, а відтак можна зробити висновок про те, що позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами «як позивача».

Враховуючи імперативний характер вищенаведених процесуальних норм, а також те що представник позивача більше двох разів не зявився у судове засідання, про які повідомлений належним чином, а також відсутності в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття представника позивача в судові засідання, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області без розгляду.

В звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі вищенаведеного та керуючись частиною 3 статті 128, пунктом 4 частини 1 статті 155, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам у справі.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко