Справа № 808/1356/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2015 року Справа № 808/1356/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників сторін:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4 не зявився,

відповідача ОСОБА_5,

третьої особи Вільнянської РДА ОСОБА_6,

третьої особи прокуратури Запорізької області ОСОБА_7,

третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника прокуратури Запорізької області про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2

до Запорізької обласної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, прокуратура Запорізької області, ОСОБА_8

про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Запорізької обласної державної адміністрації (далі відповідач, Запорізька ОДА), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області (далі Вільнянська РДА), прокуратура Запорізької області, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Запорізької ОДА від 06 серпня 2013 року №372 «Про скасування розпорядження голови Вільнянської райдержадміністрації від 13.10.2004 року №648 «Про надання у власність земельної ділянки із земель с/т «Сонячний» гр. ОСОБА_2 на території Михайлівської сільської ради».

01 квітня 2015 року протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб та залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2015 по справі №808/3178/15 обєднано для спільного розгляду справу №808/3178/15 за позовом ОСОБА_2 до Запорізької ОДА та адміністративну справу №808/1356/15 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької ОДА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Вільнянська РДА, прокуратура Запорізької області.

Крім того, в судовому засіданні 06.07.2015 ухвалою суду по справі №808/1356/15 обєднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Запорізької ОДА, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Вільнянська РДА, прокуратура Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_8, які розглядаються в адміністративній справі №808/1356/15, з позовними вимогами ОСОБА_4 до Запорізької ОДА, які розглядаються в адміністративній справі №808/3177/15.

В судовому засіданні представник прокуратури Запорізької області заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Запорізької ОДА від 06 серпня 2013 року №372 «Про скасування розпорядження голови Вільнянської райдержадміністрації від 13.10.2004 року №648 «Про надання у власність земельної ділянки із земель с/т «Сонячний» гр. ОСОБА_2 на території Михайлівської сільської ради», у звязку з пропуском останнім без поважних причин процесуального строку звернення до суду з адміністративним позов. В обґрунтування заявленого клопотання представник прокуратури Запорізької області зазначає, що гр. ОСОБА_2 був обізнаний про існування оскаржуваного розпорядження, ще під час розгляду цивільної справи у Вільнянському районному суді Запорізької області щодо визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, яка була надана ОСОБА_2 розпорядженням голови Вільнянської райдержадміністрації від 13.10.2004 року №648.

Представник позивачів проти задоволення клопотання заперечив, представник відповідача та представники третіх осіб заявлене клопотання підтримали.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що строк звернення до суду починає відлік з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд не приймає посилання представника прокуратури Запорізької області на те, що ОСОБА_2 був обізнаний про існування оскаржуваного розпорядження під час розгляду цивільної справи в Вільнянському районному суді Запорізької області, оскільки предметом розгляду цивільної справи було визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки, яка була надана ОСОБА_2 розпорядженням голови Вільнянської райдержадміністрації від 13.10.2004 року №648, а тому, на переконання суду, позивач ОСОБА_2 хоча і був обізнаний про існування розпорядження Запорізької ОДА від 06 серпня 2013 року №372 «Про скасування розпорядження голови Вільнянської райдержадміністрації від 13.10.2004 року №648 «Про надання у власність земельної ділянки із земель с/т «Сонячний» гр. ОСОБА_2 на території Михайлівської сільської ради», проте враховуючи інший предмет судового розгляду, міг не надати належної оцінки розпорядженню Запорізької ОДА від 06 серпня 2013 року №372 та належним чином оцінити вплив такого розпорядження на його права та обовязки.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що певні недоліки допущені позивачем ОСОБА_2 під час звернення з позовом до суду, не можуть бути підставою для позбавлення останнього права на судовий захист та оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, встановленого ст.55 Конституції України та гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий розгляд справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника прокуратури Запорізької області про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_10 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Запорізької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Вільнянська районна державна адміністрація Запорізької області, прокуратура Запорізької області, ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування розпорядження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя М.О. Семененко