Справа № 825/3314/15-а
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Чернігів Справа № 825/3314/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Кашпур О.В.,

при секретарі - Пушенко О.І.,

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення в частині, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.09.2015 року звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 21 квітня 2015року,прийняте ДПІ у м. Чернігові, яким визначено суму податкового зобовязання в розмірі 8852,41 грн. в частині наступних дат:19.08.2012, 19.11.2012, 19.02.2013р, 20.05.2013р, 19.08.2013., 19.02.2014, 20.05.2014, 19.08.2014, 19.11.2014, 19.02.2015.

Свої вимоги мотивує тим, що податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки камеральну перевірку було проведено з порушенням вимог Податкового кодексу України, а саме позивача не було повідомлено про початок її проведення належним чином, також не було направлено самого акту перевірки та податкового повідомлення-рішення, хоча у ДПІ в м. Чернігові наявна інформація про фактичне проживання позивача. Розгляд скарги відбувся поза участі позивача в звязку з тим, що не було повідомлено скаржника про час та місце розгляду, що є очевидним порушенням положень Наказу Міністерства фінансів України від 19.11.2012 № 1203 «Про затвердження Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби» та норм Податкового кодексу України.Прийняте за результатами розгляду скарги рішення - це відмова з посиланням на пропущення строків оскарження фактично не отриманих документів з причини службового недбальства працівників ДФС. Щодо суті виявлених порушень ФОП ОСОБА_1 зазначає, що згідно норм чинного законодавства України: ПКУ, Наказу Міністерства доходів та зборів №455 від 09.09.2013року в подальшому Наказ Міністерства Фінансів №449 від 20.04.2015року- датою (днем ) сплати ЕВ є день прийняття до виконання банком чи іншою установою- членом платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі - розділ 1У п.2 підпункт 3.Всі операції по сплаті ЕВ позивач здійснював виключно в готівковій формі, а отже дата валютування чи інші операції банку не мають відношення до порядку та строків виконання податкових зобовязань. Враховуючи наведене, позивач вважає, що ним дотримано вимоги податкового законодавства, а ДПІ в м. Чернігові за відсутності підстав винесено податкове повідомлення-рішення, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що згідно Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня2004 року N 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» операційний час частина операційного дня банку, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього самого робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком самостійно та закріплюється в цього внутрішніх нормативних актах. Тобто, якщо платник податків вносить кошти до банку після закінчення операційного часу, то обробка операції здійснюється тільки в наступний операційний день. Отже, враховуючи всю сукупність наведених обставин ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС в Чернігівській області вважає свої дії правомірними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що винесене із дотриманням норм податкового законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що працівниками ДПІ в м. Чернігові було проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань по єдиному податку з фізичних осіб. За результатами перевірки було складено акт від 20.04.2015 року № 655/26-26-17-05-18/НОМЕР_2.

Перевіркою встановлено порушення п. 295.3 ст. 295 Податкового кодексу України, а саме: ФОП ОСОБА_1 порушив термін сплати узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку з фізичних осіб по строкам сплати 19.08.2012 року, 19.11.2012 року, 19.02.2013 року, 20.05.2013 року, 19.08.2013 року, 19.02.2014 року, 20.05.2014 року, 19.08.2014 року, 19.11.2014 року, 19.02.2015 року.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 21.04.2015 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 8852,41 грн.

ФОП ОСОБА_1 було оскаржено зазначене податкове повідомлення-рішення до Головного управління ДФС в Чернігівській області, рішенням якого від 21.08.2015 року № 708/с/25-01-10-04-15, яким первинну скаргу позивача було залишено без розгляду, в звязку з пропущенням строку подання первинної скарги.

В ході проведеної перевірки ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було обрано спрощену систему оподаткування та отримано Свідоцтво платника єдиного податку. Відповідно до п.п. 293.3.2 п. 293.3 ПК України відсоткова ставка єдиного податку у 2013 та 2014 роках для третьої групи платників єдиного податку у розмірі 5% від доходу, в 2015 році 4% доходу у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

Платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України).

Відповідно до п.п. 36.1, 36.5 ст. 36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пунктом 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 295.3 ст. 295 ПК України платники єдиного податку третьої групи сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) квартал.

Під час проведеної перевірки ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що узгоджені податкові зобовязання позивача з єдиного податку строком сплати: 19.08.2012 року було сплачено 21.08.2012 року; 19.11.2012 року сплачено 12.12.2012 року; 19.02.2013 року сплачено 21.05.2013 року; 20.05.2013 року сплачено 21.05.2013 року та 31.07.2013 року; 19.08.2013 року сплачено 20.08.2013 року та 17.10.2013 року; 19.02.2014 року сплачено 20.02.2014 року; 20.05.2014 року сплачено 23.05.2014 року та 26.05.2014 року; 19.08.2014 року сплачено 21.08.2014 року та 13.11.2014 року; 19.11.2014 року сплачено 21.11.2014 року, 28.11.2014 року та 05.12.2014 року; 19.02.2015 року сплачено 20.02.2015 року.

Відповідно до п. Постанови Правління Національного банку України від 15 грудня2004 року N 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» операційний час частина операційного дня банку, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього самого робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком самостійно та закріплюється в цього внутрішніх нормативних актах.

Тобто, якщо платник податків носить кошти до банку після закінчення операційного часу, то обробка операції здійснюється тільки в наступний операційний день. Отже, твердження позивача про виконання ним свого податкового обовязку у встановлені Податковим кодексом України строки не відповідають дійсності, адже навіть коли сума внесена до банку в певні дату, але після закінчення операційного часу платіж буде фактично виконаний з настання наступного операційного дня, тобто фактично позивачем буде порушено вимоги податкового законодавства щодо дотримання строків перерахування платежів з погашення податкового зобовязання до бюджету.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідачем доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення, оскільки в судовому засіданні було встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 строків сплати узгоджених податкових зобовязань по єдиному податку з фізичних осіб, за що передбачено застосування штрафних санкцій, відтак ДПІ в м. Чернігові під час винесення податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 21.04.2015 року діяла на підставі та в межах наданих повноважень і податкового законодавства, а тому позовні вимоги про визнання цього податкового повідомлення-рішення протиправним та його скасування задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовити в задоволенні позову.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Кашпур