Справа № 725/1977/15-а
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/1977/15-а
Номер провадження 2-ар/725/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтун О.Б.

при секретарі Ільєвській О.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Чернівці заяву Управління пенсійного фонду України в м.Чернівці про розяснення постанови Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.05.2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Буковина-Авто», про визнання дій незаконними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях, третя особа: товариство з додатковою відповідальністю «Буковина-Авто», про визнання дій незаконними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року, позов задоволено, визнано відмову управління Пенсійного фонду України у м. Чернівцях №189/П-11 від 09.12.2014 року, в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах незаконною; зобовязано управління Пенсійного фонду України у м. Чернівцях призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію як працівникові, який виконував роботи, передбачені Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці з урахуванням стажу роботи на важких і шкідливих роботах маляром по фарбуванню автомобілів, у відповідності до ст.ст. 12, 13 Закону України Про пенсійне забезпечення , вирішено питання про розподіл судових витрат.

В липні 2015 року відповідач звернувся до суду з заявою про розяснення вище вказаної постанови, вказуючи на те, що з її змісту не зрозумілий порядок виконання в частині дати з якої слід призначити позивачу пенсію, оскільки така дата в резолютивній частині постанови відсутня.

У звязку з наведеним, просив розяснити постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.05.2015 року, вказавши з якого числа позивачу слід призначити пільгову пенсію як працівникові, який виконував роботи, передбачені Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці з урахуванням стажу роботи на важких і шкідливих роботах маляром по фарбуванню автомобілів, у відповідності до ст.ст. 12, 13 Закону України Про пенсійне забезпечення .

В судове засідання позивача та представник третьої особи не зявились, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про вирішення питання щодо розяснення рішення суду без її участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року, позов задоволено, визнано відмову управління Пенсійного фонду України у м. Чернівцях №189/П-11 від 09.12.2014 року, в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію на пільгових умовах незаконною; зобовязано управління Пенсійного фонду України у м. Чернівцях призначити ОСОБА_1 пільгову пенсію як працівникові, який виконував роботи, передбачені Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці з урахуванням стажу роботи на важких і шкідливих роботах маляром по фарбуванню автомобілів, у відповідності до ст.ст. 12, 13 Закону України Про пенсійне забезпечення , вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вище вказаних вимог закону вбачається, що роз'яснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію, при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, вказаними нормами права не передбачено змінювати рішення або вносити в нього нові дані.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 163 КАС України, постанова суду складається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна частина має містити встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, мотивів з яких суд виходив при прийняті постанови і положення закону, яким він керувався.

Постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2015 року містить мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд виходив задовольняючи позов.

Так, судом було встановлено, що 27.11.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Чернівцях із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, пенсія призначається з дня звернення за пенсією.

У відповідності до абз. 3 п. 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Таким чином, призначення пенсії відбувається з дня звернення пенсіонера до відповідного органу пенсійного фонду.

Як вбачається з розяснень, які містяться в п. 19 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви та змісту постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2015 року, судом було розглянуто справу у відкритому судовому засіданні за участю позивача та представника відповідача та оцінивши повідомлені ними обставини, письмові докази в їх сукупності, судом вирішено всі питання про права та обовязки сторін відповідно до заявлених позовних вимог, в тому числі і щодо моменту звернення позивача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах, разом з тим, суд не вправі при розясненні рішення вносити будь-які зміни чи доповнення в резолютивну частину постанови, а тому вказівка на конкретну дату з якої слід призначити позивачу пенсію не відповідає змісту ст. 170 КАС України та розясненням, які містяться в п. 19 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7.

Таким чином, слід розяснити, що призначення пенсії позивачу відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2015 року повинно відбутись не раніше дати його звернення до пенсійного фонду із відповідною заявою про таке призначення, з приводу інших обставин позивачем та відповідачем докази не подавались.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.158,159160,165, 170,185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Розяснити, що відповідачу під час виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 року, слід здійснювати призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 як працівникові, який виконував роботи, передбачені Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці з урахуванням стажу роботи на важких і шкідливих роботах маляром по фарбуванню автомобілів, у відповідності до ст.ст. 12, 13 Закону України Про пенсійне забезпечення не раніше дати його звернення з відповідною заявою про призначення такої пенсії та у відповідності до вимог ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

В решті відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун