Справа № 331/3692/14-а
Суддя: Федченко(Павленко) І. М.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№6-а/331/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Федченко І.М., при секретарі Орманджи Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі подання старшого державного виконавця Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець УДВС ВПВР ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення. У заяві зазначає, що у відділі примусового на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2-а/331/96/14 виданий 16.04.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому районі зробити перерахунок та сплату недорахованої разової допомоги до 5 травня як інваліду війни 2-ї групи за 2014 рік ОСОБА_1 та виплатити ОСОБА_1 недораховану щорічну разову допомогу у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком за 2014 рік з урахуванням виплачених сум.

Виконавчий документ надійшов на виконання 09.07.2015 року.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області № 48070529 від 10.07.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Боржник листом від 17.07.2015 повідомив виконавця про неможливість виконання рішення суду у звязку з відсутністю відповідних асигнувань.. Тому, відповідно до Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, просить суд змінити спосіб виконання рішення з «зобовязання» на «стягнення» з Управління праці та соціального захисту населення ЗМР по Жовтневому району на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 5342,00 грн.

Представник УПСЗН ЗМР по Жовтневому району суду надала заяву , просить подання розглядати без її участі заперечує проти задоволення подання.

Стягувач ОСОБА_1 Ю,Д надав суду заяву , підтримав подання .

Державний виконавець в судове засідання не зявився. Звернувся до суду з заявою про розгляд подання за його відсутністю.

Дослідивши матеріали , суд приходить до висновку що подання державного виконавця не підлягає задоволенню , з наступних підстав:

Судом встановлено що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за № 2-а/331/96/14 виданий 16.04.2015 року виконавчий лист про зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому районі зробити перерахунок та сплату недорахованої разової допомоги до 5 травня як інваліду війни 2-ї групи за 2014 рік ОСОБА_1 та виплатити ОСОБА_1 недораховану щорічну разову допомогу у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком за 2014 рік з урахуванням виплачених сум.

Виконавчий документ надійшов на виконання 09.07.2015 року.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області № 48070529 від 10.07.2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Боржник листом від 17.07.2015 повідомив виконавця про неможливість виконання рішення суду у звязку з відсутністю відповідних асигнувань.

Зазначений виконавчий документ на даний час перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Виконавче провадження відкрито та рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а саме відсутності у видатковій частині державного бюджету витрат, повязаних з задоволенням судами позовних заяв отримувачів вказаної допомоги, сторона виконавчого провадження, може звернутися з заявою до суду про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

01 січня 2013 року набрав чинності ЗУ « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», який встановлює гарантії щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, виконавчих документів, визначених ЗУ « Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

Відповідно до ст.. 2 ЗУ « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення допускається, в процесі виконаня такого рішення, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Старшим державним виконавцем у своєму поданні фактично порушується питання щодо заміни з зобовязання на стягнення заборгованості з виплат недорахованої разової допомоги до 5-го травня, як інваліду війни 2-ї групи за 2014 рік та недораховану щорічну разову допомогу у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком за 2014 рік з урахуванням виплачених сум в розмірі 5342,00 грн, що призведе до зміни змісту вищезазначеної постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя , що в свою чергу, суперечить вимогам Конституції України та КАС України, оскільки постанова суду є чинною та підлягає виконанню.

Крім того, по тексту подання державним виконавцем чітко не наводяться ті виняткові обставини, які б в сенсі ст. 263 КАС України, могли обслугувати встановленню способу виконання рішення суду, запропонованого державним виконавцем.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Дослідивши надані докази, суд не вбачає наявності виняткових обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення, і за наявності яких суд може змінити чи встановити спосіб виконання судового рішення, як того вимагає ч. 2 ст. 263 КАС України.

Крім того, судом не приймаються до уваги посилання УПСЗН ЗМР по Жовтневому району на відсутність коштів для забезпечення виплат позивачу, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобовязань, які встановлені ст. 46 Конституції України

Згідно з позицією Вищого адміністративного суду України , викладеного в ухвалі від 12.02.2014 р. № К/800/598/14, заміна «зобовязання» на « стягнення» не є зміною способу та порядку виконання рішення, оскільки це призводить до зміни суті позовних вимог та прийнятого судом рішення; поняття « спосіб захисту порушеного права у судовому рішенні» і « спосіб виконання судового рішення» не є тотожними.

Аналізуючи зазначені норми права, вивчені матеріали справи, надані докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання виконавчого документу.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2014 року по справі № 2-а/331/96/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення по Жовтневому району Запорізької міської ради про визнання дій субєктів владних повноважень не законними, та зобовязання зробити перерахунок та сплату недорахованої щорічної допомоги до 5-го травня , як інваліду війни 2-ї групи за 2014 рік та виплатити недораховану щорічну разову допомогу у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком за 2014 рік з урахуванням виплачених сум - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Федченко І.М.