Справа № 2-а-676/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ПЕРВОМАЙСЬКОЇ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 травня 2010 р. він керував автомобілем НОМЕР_1 в с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху він не скоював. Проте, був зупинений відповідачем за порушення п. 2.4 «а» ПДР, а саме: начебто на вимогу працівників міліції відмовився надати посвідчення водія та талон попередження, а також реєстраційні документи на транспортний засіб, та, в звязку з цим, інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_4 було складено протокол серії ВЕ 185113 від 13.05.2010 р. та на підставі даного протоколу відповідачем була винесена постанова ВЕ № 151664 від 13.05.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Стверджує, що порушень п. 2.4 «а» ПДР не скоював.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі та пояснив, що порушень Правил дорожнього руху не допускав, так як в нього був весь пакет документів, які знаходилися в салоні автомобіля, однак відповідач їх у нього не вимагав. Вказану постанову він отримав по пошті лише 10 червня 2010 р.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 2.4 «а» ПДР на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.1 ПДР водій транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом; у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС, у разі розміщення реклами погодження, що видається підрозділами Державтоінспекції МВС; у встановлених законодавством випадках дорожній лист і документацію на вантаж, що перевозиться; на маршрутних транспортних засобах схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; чинний договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору.

З протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ 185113 від 13.05.2010 р. вбачається, що 13.05.2010 р. о 01 год. 30 хв. в Первомайському районі Миколаївської області в с. Кінецпіль ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та на вимогу працівників міліції відмовився надати посвідчення водія та талон попередження, а також реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як відповідач не вимагав у нього вказані документи. Пояснення позивача підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, яка їхала в якості пасажиру в автомобілі ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що була запрошена працівниками ДАІ у якості свідка для засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження на стан спяніння, як проходила процедура встановлення його особи їй невідомо.

Аналогічні пояснення суду дав свідок ОСОБА_5

Згідно ст. 71 КАСУ обовязок щодо доказування правомірності свого рішення накладається на відповідача, однак останній не зміг спростувати пояснення позивача, тому суд вважає, що винесена інспектором ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_4 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6, 8-11, 70, 71, 86, 87, 98, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 151664 інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_4 від 13.05.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: