Справа № 816/4069/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4069/14

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

суддів - Бойка С.С. , Петрової Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання Кулик - Куличок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі №816/4069/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держземагентства України у Полтавській області, Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі № №816/4069/14 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держземагентства у Полтавській області, Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України № 491-кт/а від 04 вересня 2014 року Про звільнення ОСОБА_1В.. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держземагентства у Полтавській області № 72-к від 05 вересня 2014 року Про звільнення ОСОБА_1В.. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області № 27-к від 08 вересня 2014 року Про звільнення ОСОБА_1В.. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області з 09 вересня 2014 року. Зобов'язано Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2014 року по 01 грудня 2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року залишено без змін.

30 вересня 2015 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області, в якій заявник просив роз'яснити постанову суду від 01 грудня 2014 року та вказати, яку суму необхідно сплатити Управлінню Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області за період з 09 вересня 2014 року по 01 грудня 2014 року /т. 2, а.с. 177/.

У судове засідання з розгляду заяви про роз'яснення судового рішення заявник та особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про роз'яснення судового рішення за відсутності заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи заяву Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу зазначеної норми слідує, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, відповідно до яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, натомість викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вирішуючи питань, які не були предметом судового розгляду.

Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області в обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення не зазначає, в чому полягає незрозумілість чи неясність постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року.

Із змісту резолютивної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2014 вбачається, що суд, задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, крім іншого, зобов'язав Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 вересня 2014 року по 01 грудня 2014 року.

При цьому у постанові конкретний розмір суми середнього заробітку, який підлягає виплаті позивачу, не визначено, в описовій та мотивувальній частині рішення це питання судом не досліджувалося.

За таких обставин суд позбавлений можливості роз'яснити ті питання, які не були предметом судового розгляду і відповідно не знайшли свого відображення у судовому рішенні, оскільки у цьому випадку суд фактично змінить судове рішення.

Суд зауважує, що постанова від 01.12.2014 містить мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, ухвалюючи постанову. Отже, постанова є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, заява Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі №816/4069/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, Головного управління Держземагентства України у Полтавській області, Управління Держземагентства у Миргородському районі Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення коштів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя М.В. Довгопол

суддя С.С. Бойко

суддя Л.М.Петрова