overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/16/15-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

802/16/15-а

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

20 жовтня 2015 р. Справа № 802/16/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара П. А., розглянувши адміністративну справу:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка Л"

до: Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка Л" до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою суду від 27.03.2015 року зупинено провадження у справі до надходження до суду від:

- Державної реєстраційної служби Хмельницької міської ради реєстраційну справу ПП "Меганом" (код ЄДРПОУ 32402509);

- Державної реєстраційної служби Вінницької міської ради реєстраційні справи ПП "НВВ" (код ЄДРПОУ 31041906), ПП "ІТ Сервіс" (код ЄДРПОУ 30744170) та ТОВ "Зоря" (код ЄДРПОУ 31909738);

- Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області особову справу ПП "Меганом" (код ЄДРПОУ 32402509);

- Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області особові справи ПП "НВВ" (код ЄДРПОУ 31041906), ПП "ІТ Сервіс" (код ЄДРПОУ 30744170) та ТОВ "Зоря" (код ЄДРПОУ 31909738).

Однак, станом на 20.10.2015 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області не надала суду особові справи ПП "НВВ" (код ЄДРПОУ 31041906), ПП "ІТ Сервіс" (код ЄДРПОУ 30744170) та ТОВ "Зоря" (код ЄДРПОУ 31909738).

У зв'язку із чим, суд приходить до переконання про необхідність поновлення провадження у справі та повторного витребування у Вінницької ОДПІ зазначених матеріалів.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Веселка Л" до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення поновити.

Витребувати у Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області особові справи ПП "НВВ" (код ЄДРПОУ 31041906), ПП "ІТ Сервіс" (код ЄДРПОУ 30744170) та ТОВ "Зоря" (код ЄДРПОУ 31909738).

Зобов'язати Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію через відділ прийому суду витребувані матеріали до 28.10.2015 року

Призначити судовий розгляд на "28" жовтня 2015 р. о 09:30 год. в залі судових засідань № 5 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул. Островського, 14 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 802/134/13-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2013-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

11 квітня 2013 р. Справа № 802/134/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 11.04.2013 року прийнято справу до провадження.

Суддею Мультян М.Б. заявлено самовідвід з підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З огляду на вищевказане, а також для безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу головуючого судді Мультян Марини Бондівни.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого судді Мультян Марини Бондівни - задовольнити.

Справу направити для визначення судді в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 2а/0270/4720/12
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2012-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

15 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0270/4720/12

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47 Андріївни, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 до Немирівської районної державної адміністрації Вінницької області, треті особи - ОСОБА_53, СТОВ "Прогрес" про скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_47 ОСОБА_54, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 до Немирівської районної адміністрації, треті особи - ОСОБА_53, СТОВ «Прогрес».

Ухвалою від 15.10.2012 року прийнято справу до провадження.

Суддею Мультян М.Б. заявлено самовідвід з підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З огляду на вищевказане, а також для безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу головуючого судді Мультян Марини Бондівни.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого судді Мультян Марини Бондівни - задовольнити.

Справу направити для визначення судді в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 2-а-522/10/0270
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відвід

11 березня 2010 р. Справа № 2-а-522/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Жданкіна Наталія Володимирівна

при секретарі судового засідання: Курко Олесі Сергіївні

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: ОСОБА_1

до: Апеляційного суду Вінницької області

про: про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Вінницької області про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

11.03.2010р. під час судового засідання позивачем - ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді. Клопотання мотивоване тим, Головуюча суддя по даній адміністративній справі ОСОБА_2 яка перебуває в родинних зв'язках, а саме є дочкою заступника голови Апеляційного суду Вінницької області, що викликає сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

В статті 27 КАС України визначено підстави відводу, так зокрема суддя відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В ст. 30 КАС України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заслухавши думку позивача та дослідивши матеріали адміністративної справи, головуючий суддя вважає, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо неупередженості, необєктивності та зацікавленості головуючого судді в результаті розгляду вказаної адміністративної справи, приходить до висновку задовольнити заявлений відвід.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіної Н. В. - задовольнити.

2. Адміністративну справу направити для організації її подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.6 статті 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з дня її проголошення.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна

З оригіналом згідно

Суддя

Секретар
Справа № 802/3120/13-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2013-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м.Вінниця

09 серпня 2013 р. Справа № 802/3120/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Щербатюк Любові Євгеніївни

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження

в с т а н о в и в :

09 липня 2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до Гайсинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження.

Ухвалою суду від 11.07.2013 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Після початку розгляду справи по суті, з матеріалів посадової інструкції начальника відділу освіти Гайсинської РДА з'ясовано, що серед інших його повноважень є призначення та звільнення працівників відділу освіти Гайсинської РДА, керівників та педагогів навчальних закладів та установ освіти комунальної форми власності, в зв'язку із чим судом інніційовано питання, щодо самовідводу, з підстав передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевказане, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо заінтересованості суду в результаті розгляду справи, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, суд приходить до висновку задовольнити заяву.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Самовідвід судді Дончика Віталія Володимировича задовольнити.

Справу направити для визначення судді в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Справа № 802/4305/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

20 жовтня 2015 р. Справа № 802/4305/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Комара П. А., розглянувши адміністративну справу:

за позовом: ОСОБА_1

до: Військового комісаріату Вінницької області

про: визнання рішення нечинним

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військового комісаріату Вінницької області про визнання рішення нечинним.

Ухвалою суду від 03.07.2015 року зупинено провадження у справі до надходження до суду від Вінницького об`єднаного міського військового комісаріату особову справу позивача.

Однак, станом на 20.10.2015 року витребувані матеріали до суду не надійшли.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до переконання про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військового комісаріату Вінницької області про визнання рішення нечинним поновити.

Призначити судовий розгляд на "28" жовтня 2015 р. о 10:30 год. в залі судових засідань № 5 Вінницького окружного адміністративного суду: м. Вінниця вул. Островського, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Комар Павло Анатолійович
Справа № 2а/0270/5356/12
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

22 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/5356/12

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру "Вінницької регіональної філії (відповідач 1), Відділу Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області (відповідач 2), третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру "Вінницької регіональної філії (відповідач 1), Відділу Держкомзему у Калинівському районі Вінницької області (відповідач 2), третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 22.11.2012 року прийнято справу до провадження.

Суддею Мультян М.Б. заявлено самовідвід з підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

З огляду на вищевказане, а також для безпосереднього, всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу головуючого судді Мультян Марини Бондівни.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого судді Мультян Марини Бондівни - задовольнити.

Справу направити для визначення судді в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Мультян Марина Бондівна
Справа № 2а/0270/5902/12
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0270/5902/12

У Х В А Л А

про відвід (самовідвід)

м.Вінниця

13 лютого 2013 р. Справа № 2а/0270/5902/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, суддів Альчука Максима Петровича, Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Апеляційного суду Вінницької області до Державної виконавчої служби України про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Апеляційного суду Вінницької області до Державної виконавчої служби України про скасування постанови.

Ухвалою суду від 29.12.2012р. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою колегії суддів Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року задоволено заяву головуючого судді Чернюк А. Ю. про самовідвід від розгляду в даній справі.

Відповідно до розпорядження №010 від 01 лютого 2013 року "Про призначення повторного автоматичного розподілу" автоматизованою системою розподілу справ визначено головуючим у даній справі суддю Дмитришену Р. М.

13.02.13р. позивач у судове засідання не з'явився, надавши заяву (вх. №3587) про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1.ст.41 КАС України, не здійснюється.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті членом колегії суддею Жданкіною Н. В. ініційовано питання, щодо самовідводу з підстав передбачених ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що самовідвід заявлено до початку судового розгляду по суті, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін щодо заінтересованості даного члена колегії в результаті розгляду справи, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об"єктивність здійснення правосуддя, суд приходить до висновку задовольнити заяву.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Жданкіної Наталії Володимирівни задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна

Судді: Альчук Максим Петрович

Жданкіна НаталіяВолодимирівна
Справа № 802/643/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

24 червня 2014 р. Справа № 802/643/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

суддів: Богоноса М.Б.

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: Медяної Н.А.

позивача: ОСОБА_2

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2

до: Центральної виборчої комісії України

про: визнання дій неправомірними, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії України про визнання дій неправомірними, стягнення коштів.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2014 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду.

Перед початком судового розгляду позивачем подана письмова заява про відвід члену колегії судді Яремчуку К.О. згідно ст.ст. 27, 30 КАС України.

Заява мотивована тим, що у позивача є сумніви у можливій упередженості судді Яремчука К.О., так як він розглядав спір за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії з того ж предмету спору про стягнення коштів, проте з інших підстав. Відтак, на думку позивача, вказаний суддя не повинен брати участі у розгляді цієї справи.

В судовому засіданні позивач надане клопотання підтримав.

Заслухавши думку позивача, оцінивши наведені доводи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1-3 частини 1 зазначеної статті.

Пунктом 4 частини 1 вказаної норми встановлено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

В силу ч. 3 ст. 30 КАС України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

В заявленому клопотанні позивача не міститься вмотивованих підстав для відводу члену колегії, а мотивація того, що вказаним суддею було прийнято рішення по аналогічній адміністративній справі не є обставиною, що свідчить про упередженість в діях судді.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід ґрунтується на припущеннях та є надуманою, що не може бути підставою для відводу судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Яремчуку Костянтину Олександровичу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар: