Справа № 522/10488/15-а
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/434/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі - Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.05.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 06 травня 2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у місті Одеса Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_3, було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва об'єкту за адресою: АДРЕСА_1. За результатами вказаної позапланової перевірки було складено відповідний Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.05.2015 року. На підставі зазначеного акту перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 року та було видано ОСОБА_2 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.05.2015 року з вимогою усунення виявлених порушень у термін до 06.06.2015 року. На підставі зазначених акту перевірки, припису та протоколу заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Курган С.П., було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року № 274, відповідно до якої замовника будівництва ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладеного адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 850 (сімсот п'ятдесят) грн.. 00 коп. Вважає постанову Департаменту ДАБІ у справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року № 274 неправомірною, такою, що була винесена з порушенням вимог діючого законодавства та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при проведенні перевірки за адресою: АДРЕСА_1 Департаментом ДАБІ було допущено порушення Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011р. № 553. Відзначив, що до початку здійснення підготовчих робіт ним було подано до Департаменту ДАБІ в Одеській області повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 14.11.2014 року, отримання будь-яких інших дозвільних документів не потребується. Вважає, що під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил посадовою особою не було належним чином з'ясовано наявність факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.. 96 КУпАП, оскільки дії з влаштування стіни по межі земельної ділянки за вищезгаданою адресою є влаштуванням огородження будівельного майданчика та є етапом підготовчих робіт, а не будівельними роботами з влаштування капітальної залізобетонної стіни висотою близько 2-х метрів по межі зазначеної земельної ділянки довжиною близько 20 метрів як це було відзначено в оскаржуваній постанові.

У судовому засідання 22.06.2015 року представник позивача - ОСОБА_5 заявила клопотання про відкликання уточнених позовних вимог від 17.06.2015 року та просила розглядати первісні позовні вимоги у частині: визнання неправомірними та скасування постанови заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Курган С.П. у справі про адміністративне правопорушення від 12.05.2015 року № 274 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.05.2015 року. Ухвалою суду від 22.06.2015 року клопотання представника позивача - ОСОБА_5 про відкликання уточнених позовних вимог задоволено та уточнені позовні вимоги від 17.06.2015 року залишені без розгляду.

У судовому засіданні 13.10.2015 року представник позивача - ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 18.02.2015 року) позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. 22.06.2015 року до суду надані письмові заперечення на позовні вимоги ОСОБА_2, відповідно до яких зазначено, що будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1, позивач виконує з відхиленням від затверджених проектних рішень, що є порушенням чинного законодавства, дії Департаменту щодо винесення вищевказаної постанови були цілком правомірними та були спрямовані на виконання законодавства України та у межах своїх повноважень.

Дослідивши матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачем здійснюється будівництво індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: АДРЕСА_1.

Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради замовнику будівництва, - ОСОБА_2, були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за вказаною адресою за № 01- 13/329ог від 27.11.2014 року. На підставі зазначених містобудівних умов та обмежень Центром НТТМ з архітектури та будівництва Академії будівництва України було розроблено проектну документацію. Замовником будівництва ОСОБА_2 було подано до Департаменту ДАБІ в Одеській області декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: АДРЕСА_1, яка була зареєстрована за № ОД 81 від 19.12.2014 року.

06.05.2015 року на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки № 1320 від 28.04.2015 року (а.с.63) головним державним інспектором інспекційного відділу у місті Одеса Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_3, було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт (а.с.6-9). З акту вбачається, що під час виїзду на місце було встановлено, що на даній земельній ділянці виконані будівельні роботи з влаштування підпорних стін по периметру ділянки, влаштування фундаменту під чашу відкритого басейну відповідно до наданої проектної документації, виконуються будівельні роботи з влаштування залізобетонного перекриття між першим, другим, третім та четвертими поверхами та влаштування деяких міжкімнатних перегородок з газобетон них блоків на всіх поверхах та зовнішніх стін в частині будинку, обмеженого осями А-Д та 2-4. Додатково зафіксовано, що виконуються будівельні роботи з влаштування капітальної залізобетонної стіни висотою близько 2-х метрів по межі зазначеної земельної ділянки довжиною близько 20 м, яка не передбачена розробленою проектною документацією. Зазначено, що ОСОБА_2 виконує будівельні роботи з відхиленням від затверджених проектних рішень, що є порушенням ч.1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За цим фактом 06.05.2015 року головним державним інспектором Лисим С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 96 КУпАП (а.с.13), та було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.05.2015 року з вимогою усунення виявлених порушень у термін до 06.06.2015 року (а.с.18). ОСОБА_2 був ознайомлений з актом, протоколом про адміністративне правопорушення та приписом, про що свідчить його підписи на даних документах.

Заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області Курган С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме, вищезгадані акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення від 06.05.2015 року, було визнано ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850, 00 гривень. Зазначене підтверджується копією постанови № 274 від 12.05.2015 року, наявною у матеріалах справи (а.с. 19).

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачається здійснення адміністративного судочинства відповідно до конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно з п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №439/2011 від 08.04.2011р., Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи (п. 6 вказаного Положення).

У відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» під час перевірки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок, накладати штрафи відповідно до закону, видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зупиняти будівельні роботи, тощо.

У відповідності до ст..1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

У відповідності до 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч.1 ст. 96 КУпАП передбачає, що порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо правомірності притягнення ОСОБА_2 за будівельні роботи , які не передбачені проектною документацією, з влаштування капітальної залізобетонної стіни висотою близько 2-х метрів по межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, довжиною близько 20 м. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 96 КУпАП, та накладення на останнього відповідного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Суд звертає увагу, що позивачем не надано будь-яких доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, акті, приписі та постанові про адміністративне правопорушення, та які б підтверджували його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. Належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень позивача відносно того, що будівельні роботи з влаштування капітальної залізобетонної стіни висотою близько 2-х метрів по межі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, довжиною близько 20 м, є влаштуванням огородження будівельного майданчика, та є етапам підготовчих робіт, суду також не надано.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, враховуючи, що в ході судового розгляду справи суду не надано жодного доказу, який би спростував факти, викладені в акті, протоколі про адміністративне правопорушення та приписі від 06.05.2015 року, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови №274 від 12.05.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є безпідставними та необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17-18, 69-71, 86, 99, 158-163, 167, 171 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог адміністративного позову ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання постанови суду.

Суддя: Домусчі Л.В.

13.10.2015