Справа № 667/2897/15-а
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 р.м.ОдесаСправа № 667/2897/15-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Радченко Г.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

при секретарі: - Іленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до Державної фіскальної служби України Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній фіскальній службі України Миколаївської митниці ДФС про визнати протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 020/50400/15 від 06 квітня 2015 року.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам у справі, так як позивач не ввозив спірний транспортний засіб на митну територію України, а тому не є суб'єктом адміністративної відповідальності, згідно ч.2 ст. 469 Митного кодексу України.

Крім того, апелянт зазначає, що судом не взято до уваги Рішенням Конституційного суду України року № 1-рп/2015 від 31 березня 2015, у якому зазначено, що користування транспортними засобами особистого користування, які поміщені у митний режим тимчасового ввезення не є адміністративним правопорушенням.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 лютого 2015 року Головним державним інспектором СБНПН та З ОУБК та МП Миколаївської митниці Міндоходів ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил № 020/50400/15 відносно ОСОБА_5

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 03 лютого 2015 року співробітниками ОУБК та МП Миколаївської митниці Міндоходів спільно зі співробітниками ДАІ УМВС України в Миколаївській області на стаціонарному блокпосту, що знаходиться на автодорозі М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» зупинено гр. України ОСОБА_5, який керував автомобілем «HYUNDAI І30», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер «НОМЕР_2», 2013 року виготовлення, що тимчасово ввезено через ВМО № 2, м/п "Ужгород", Львівської митниці по "зеленому коридору", громадянином Словакії ОСОБА_8.

На підставі вказаного протоколу митним органом прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 020/50400/15 від 06 квітня 2015 року, згідно якої ОСОБА_5 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, на суму 8500 гривень.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як позивачем без дозволу митного органу використано товар, а саме автомобілем «HYUNDAI І30», реєстраційний номер «НОМЕР_2», митне оформлення якого не закінчено, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

З такими висновками не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до п. 57 ч.1 ст. 4 МК України, товарами є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно, п. 8. ч. 10 ст. 374 МК України, при ввезенні (пересиланні) на митну територію України громадянами звільняються від оподаткування митними платежами, зокрема у випадках тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України, громадянами-нерезидентами, а також пального, що міститься у звичайних баках таких транспортних засобів, встановлених заводом-виробником.

Відповідно до ч. 4. ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб.

Згідно ч. 2 ст. 469 МК України, зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішенням Конституційного суду України року № 1-рп/2015 від 31 березня 2015, надано офіційне тлумачення ч. 2 ст. 469 МК України та зазначено, що користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені у митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст. 469 МК України.

Судовою колегією встановлено, що підставою для винесення оскаржуваної постанови, у справі про порушення митних правил, є використання громадянином України ОСОБА_5 автомобіля, що тимчасово ввезений на митну територію України іноземцем, без дозволу органу доходів і зборів.

Колегія суддів вважає, що позивач не мав законних підстав для користування автомобілем, що тимчасово ввезений на митну територію України іноземцем, так як саме іноземець має виключне право користування автомобілем у власних потребах.

Проте, згідно вищезазначеного рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року, користування або розпорядження транспортними засобами особистого користування, які поміщені в митний режим тимчасового ввезення на митну територію України, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України.

В даному випадку, колегія погоджується з посиланнями апелянта щодо наявності підстав для задоволення позову, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена саме частиною 2 статті 469 МК України.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2015 року - скасувати та прийняти у справі нову постанову, якою позов ОСОБА_5 до Державної фіскальної служби України Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 020/50400/15 від 06 квітня 2015 року.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у розмірі 109,62 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складання постанови у повному обсязі, згідно ст. 160 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 12 жовтня 2015 року.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло