Справа № 821/1585/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1585/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

при секретарі: Кальченко-Булановій М.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області про зобов'язання виконати пункти 3,4,5 вимоги від 18.03.2015 р. № 46-12/228,

встановив:

Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі-позивач, ДФІ в Херсонській області) звернулась до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області (далі-відповідач), в якому просить зобов'язати останнього виконати в повному обсязі пункти 3-5 вимоги від 18.03.2015 р. №46-12/228.

Позов мотивований тим, що за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, складено акт ревізії від 04.03.2015 року №46-27/2. На підставі вказаного акту відповідачу направлена вимога про усунення порушень законодавства від 18.03.2015 р. №46-12/228. Підставою звернення позивача до суду з даним позовом стало невиконання відповідачем у встановлені строки вказаної вимоги.

Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд даної справи без її участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог та протиправність пунктів вимоги від 18.03.2015 р. №46-12/228, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та чинному законодавству. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача по суті спірних правовідносин, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства України, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що заступником начальника та головним державним фінансовим інспектором Скадовської МДФІ, відповідно до постанови прокуроратури Каланчацького району про призначення позапланової ревізії від 30.01.2015 року, ували Каланчацького районного суду Херсонської області від 29.01.2015 року, на підставі направлень на проведення ревізії №12 від 18.02.2015 року, проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Олександрівської сільської ради Каланчацького району за період з 01.01.2012 року по 01.02.2015 року, в ході якої встановлені порушення вимог законодавства, які зафіксовані в акті ревізії від 04 березня 2015 року №46-27/2.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 10 березня 2015 року за №26/02-19 подано заперечення на вищевказаний акт та висновком Скадовської МДФІ від 16 березня 2015 року заперечення на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Олександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області за період з 01.01.2012 року по 01.02.2015 року від 04 березня 2015 року №46-27/2 не прийняті.

У зв'язку з встановленими порушеннями Скадовською МДФІ надіслано на адресу відповідача вимогу від 18 березня 2015 року №46-12/228, спірними підпунктами якої відповідача зобов'язано вжити заходи щодо усунення порушень законодавства наступним чином:

- п.3 стягнути 31063,10грн. безпідставно виплачених щомісячних премій сільському голові, з особи яка їх отримала безпідставно, в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 127, 136 КЗпП України, або з осіб винних у безпідставних виплатах коштів, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.130-136 Кодексу Законів про працю України;

- п.4 провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до Фондів (ЕСВ), що зайво перераховано внаслідок надлишково нарахованих та виплачених премій сільському голові, та повернути зайво сплачені кошти в сумі 11275,57грн. (зарахувати в рахунок майбутніх платежів), або з осіб винних у безпідставних виплатах коштів, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.130-136 Кодексу Законів про працю України;

- п.5 привести у відповідність розрахунки в кошторисних призначеннях, за загальним фондом кошторису по КФКВ 010116 "Органи місцевого самоврядування" на загальну суму 3680,00грн., в тому числі за КЕКВ 2110 "Оплата праці" 2700,00грн., за КЕКВ 2120 "Нарахування на оплату праці" 980,00грн., які були безпідставно завищено, шляхом зменшення кошторисних призначень збалансованого за місяцями коригування (зменшення) бюджетних асигнувань у поточному бюджетному періоді на наступні місяці до внесення відповідних змін у бюджетні призначення на 2015рік. Копію довідки про зміни до кошторису на 2015р. та довідку про зміни до помісячного розпису асигнувань надати Скадовській МДФІ протягом 3-х робочих днів після проведення змін.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище, Скадовська МДФІ пред'явила відповідачу вимогу від 18 березня 2015 року №46-12/228, яка вказує на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх стягнення.

Так, в оспорюваних пунктах 3-5 цієї вимоги викладені висновки про фінансові порушення, що призвели до матеріальної шкоди (збитків).

Отже, названим пунктом зобов'язано відповідача вчинити дії з відшкодування збитків. З цього приводу слід зазначити, що вимога позивача відшкодувати збитки фактично полягає у їх стягненні.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 7, 13 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; а при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Отже, позивачу надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому в порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для підконтрольної установи.

Виходячи з наведеного, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах: від 28 жовтня 2014 року (справа 21-462а14), від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14).

Відповідно до приписів частини 1 статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Отже, з урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що пункти 3-5 вимоги Скадовської МДФІ від 18.03.2015 р. №46-12/228, які вказують на виявлені збитки, їх розмір та містять припис про примусове стягнення таких збитків, не є обов'язковими для виконання відповідачем і не створюють для нього юридичних наслідків, що в даному випадку унеможливлює покладення судом на відповідача обов'язку вчинити дії з виконання цих пунктів вимоги.

Суд також звертає увагу на те, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 р. у справі №821/874/15-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 р. та яка вступила в законну силу 22.09.2015 р. адміністративний позов Олександрівської сільської ради Каланчацького району до Державної фінансової інспекції в Херсонській області про визнання скасування пунктів вимоги від 18.03.2015 року №46-12/228 залишено без задоволення з тих самих підстав.

Тобто вказані пункти вимоги визнані такими, що не є обов'язковими для виконання в розумінні ч.2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", оскільки вони повинні відповідати ознакам законності, а пункти 3-5 вимоги від 18.03.2015 року №46-12/228 містять інформацію про суми завданих збитків та спосіб їх відшкодування.

Правомірність пунктів вимоги від 18.03.2015 року №46-12/228 була предметом дослідження у вищевказаній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Усе вищенаведене позбавляє відповідача обов'язку виконати пункти 3-5 вимоги від 18.03.2015 р. №46-12/228.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги ДФІ в Херсонській області необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 244-2 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19 жовтня 2015 р.

Суддя Пекний А.С.

кат. 9.5