Справа № 2а-10844/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до адміністративного суду

23 листопада 2011 року № 2а-10844/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Донця В.А., суддів Костенка Д.А. та Маруліної Л.О., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення до суду в справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства внутрішніх справ України
провизнання наказу від 28.08.1998 р. №371 о/с таким, що виданий з порушенням, відшкодування 2 000 000,00 грн. моральної шкоди
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про: визнання наказу Міністерства внутрішніх справ України від 28.08.1998 р. №371 о/с таким, що виданий в порушення Переліку №2 номенклатури Міністерства внутрішніх справ України від 30.06.1998 р. №487 та процедури і терміну звільнення, що передбачено пунктами 7, 8, підпунктом "в" пункту 40 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ"; визнання, що порушення терміну видання наказу від 28.08.1998 р. №371 о/с позбавило позивача своєчасного оформлення пенсії, а також прав передбачених статтею 48 Конституції України на достатній життєвий рівень на протязі одного року і восьми місяців; відшкодування відповідно до статті 56 Конституції України за рахунок Міністерства внутрішніх справ України моральної шкоди на користь позивача в розмірі 2 000 000,00 грн., завдану незаконними діями і бездіяльністю посадових осіб органів Міністерства внутрішніх справ України (відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 20.10.2011 р.).

У письмових поясненнях позивач зазначив, що до суду він звернувся 28.08.1998 р., однак затягування судами розгляду його позовних вимог, повернення позовних матеріалів призвело до обґрунтованого, не з його вини порушення строків.

Представник відповідача проти заяви позивача про поважність причин пропуску строків звернення до суду заперечив, зазначивши, що позовні заяви ОСОБА_1 неодноразово залишались без розгляду, після чого позивач повторно звертався до суду з пропуском двомісячного строку, встановленого статтею 248-5 Цивільного процесуального кодексу України (чинного на час існування спірних правовідносин).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою від 14.10.1998 р. на дії і бездіяльність колишнього Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_2 посилаючись на те, що в результаті неправомірних дій він не міг своєчасно, в грудні 1996 року, вийти у відставку та отримувати пенсію. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 27.03.2000 р. в задоволенні скарги відмовлено. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Київського міського суду від 26.05.2000 р. Президією Київського міського суду за наслідками розгляду протесту заступника голови Верховного Суду України від 28.05.2001 р. рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи Печерський районний суд міста Києва ухвалою від 21.08.2001 р. скаргу ОСОБА_1 залишив без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.11.2001 р. ухвала суду першої інстанції залишена без змін. Верховний Суд України ухвалою від 28.03.2002 р. відмовив в задоволенні касаційної скарги.

Згодом (через пять місяців 31.08.2002 р.) ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з аналогічними позовними вимогами. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2003 р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду у зв'язку з неявкою позивача у судове засідання. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08.07.2003 р. ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У подальшому (через два місяці 17.09.2003 р.) ОСОБА_1 звернувся з такими самими позовними вимогами до Печерського районного суду міста Києва. Ухвалою Печерського районного суд міста Києва від 10.10.2003 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто.

Пізніше (через три місяці 25.01.2004 р.) ОСОБА_1 знову звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовними вимогами аналогічними попереднім. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2004 р. позивачу відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.11.2004 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.05.2004 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2011 р. задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1, скасовано рішення Печерського районного суду міста Києва від 17.04.2011 р. та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2004 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання наказу незаконним, стягнення різниці сум грошового утримання виплати пенсії, компенсації за службове обмундирування, відшкодування моральної шкоди, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій, касаційним судом зроблено висновок, що судами не були розглянуті всі позовні вимоги, а посилання на пропуск строку звернення до суду є необґрунтованим, оскільки позивач неодноразово звертався до суду та інших установ з оскарженням дій та бездіяльності відповідача.

Таким чином, суд вважає, що позивачу слід поновити строк звернення до суду, оскільки наведені обставини свідчать про незгоду позивача з діями посадових осіб Міністерства внутрішніх справ України щодо проходження та звільнення зі служби.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, тому позивачу слід поновити строк звернення до суду з даним позовом. При цьому суд бере до уваги положення статті 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", за якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись статтями 5, 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

ОСОБА_3