overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-607/09/1328
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ К/800/40498/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни,

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова подало до суду касаційну скаргу на вказане судове рішення, яка ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2015 року, з врахуванням приписів ст.ст.213,214 КАС України, залишалась без руху у зв'язку з недоданням, зокрема, документа про сплату судового збору. При цьому, особі, що подала скаргу, було надано строк до 30 вересня 2015 року для усунення зазначеного недоліку.

Копія вказаної ухвали відповідно до повідомлення, розміщеного на сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", була отримана Управлінням Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова 26 вересня 2015 року.

Проте, відповідачем недоліки касаційної скарги не усунуто, витребовувані документи не подано.

Відповідно до частини 3 статті 108 КАС України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.

За змістом частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст.108, ч.3 та ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Львова про нарахування та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Справа № 758/3409/13-а
Суддя: Захарчук С. С.
Дата ухвалення: 2013-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3409/13-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Власенко Л. В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2011 року на адресу суду надійшла вище зазначена позовна заява ОСОБА_1

У позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати здійснити перерахунок та виплату пенсії з 1 січня 2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки позивач просить перерахувати та виплатити йому пенсію, починаючи з 1 січня 2007 року, клопотання про поновлення строку ним не подано, то відповідно до ст. ст. 99, 100, 107 КАС України, позовна заява в частині позову про перерахунок та виплату пенсії за період з 1 січня 2007 року до 14 квітня 2011 року підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 99, 100 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії за період з 1 січня 2007 року до 14 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 254 КАС України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 489/2739/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2739/15-а
Номер провадження 2-а/489/178/15
Постанова

Іменем України

15 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області (далі- відповідач 1), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач 2 або ДАБІ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 69, 71, 122, 160, 161, 163 КАС України суд

постановив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

В задоволенні вимог до Начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Миколаївській області та інших вимог відмовити.

Скасувати постанову № 65 від 24.03.2015, винесену у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1416/2841/12
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1416/559/2012
У Х В А Л А

14 червня 2012року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Румянцевої Н.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України м. Херсона про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2012року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України м. Херсона про скасування постанови.

Справа призначалась до слухання на 24.05.2012р., 14.06.2012р.

Позивач був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи. Підтвердженням вказаного є те, що на адресу, яку вказував позивач у своїй позовній заяві, а саме: м. Миколаїв, вул. Аеродромна, 4, було надіслано конверти з повідомленням про вручення поштового відправлення, які були повернуті у звязку із закінченням строку зберігання.

Стаття 155 КАС України встановлює, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України м. Херсона про скасування постанови залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її оголошення чи отримання копії.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа № 1416/5956/12
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/1416/727/2012
20 липня 2012 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум’янцева Н.О., розглянувши адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій, бездіяльності неправомірними, скасування постанови, зобов’язання вчинити певні дії,
ПАТ «Український інноваційний банк» звернувся до суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій, бездіяльності неправомірними, скасування постанови, зобов’язання вчинити певні дії.
Адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.
Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 109 КАС України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 104, 107 КАС України, суддя
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Ленінського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про визнання дій, бездіяльності неправомірними, скасування постанови, зобов’язання вчинити певні дії.
Призначити судове засідання в адміністративній справі на 4 жовтня 2012 року на 14:00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу, запропонувавши подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб’єкта владних повноважень - відповідача надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позов всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Суддя: Н.О. Рум’янцева
Справа № 1416/311/2012
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-1416/368/2012
УХВАЛА

04 січня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги «дітям війни».

Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір. У відповідності до ЗУ «Про судовий збір», ч.3 ст. 4 вказаного Закону, за подання адміністративного позову майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки позивачем заявлено дві вимоги (майнового та немайнового характеру), кожна з них має бути оплачена окремо.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.ст.106-108 КАС України вказані недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.106-108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії - залишити без руху до 22.02.2012 року.

До вказаного строку позивачу необхідно надати до суду квитанції про оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» відповідно до кількості окремих позовних вимог.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1416/8651/12
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження

26.10.2012 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., отримавши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 480825, утвореної у межах м. Миколаєва, про зобовязання вчинити певні,

ВСТАНОВИВ:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 104-106, 172,173 КАС України.

Керуючись ст. ст. 107,110 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2а/1416/848/2012 року.

Призначити до розгляду справу у судовому засіданні на 26.10.2012 р. о 13.00 год.

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Звернутись до органу ведення Державного реєстру виборців із запитом щодо уточнення відомостей про виборця.

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 489/2739/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/2739/15-а
Номер провадження 2-а/489/178/15
Ухвала

Іменем України

15 жовтня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі про скасування постанови, позивач - ОСОБА_1, відповідачі - Начальник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України,

встановив

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила поновити строк звернення досуду пропущений з поважних причин. Вказала, що ознайомилася з постановою лише 12.04.2015 оскільки перебувала у відрядженні.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не була присутня при винесенні постанови та постанову направлено на її адресу поштою.а отримано 30.03.2015.

Відповідно до ст. 100 КАС УКраїни адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач посилається на те, що пропустила строк на звернення до суду з поважних причин, а саме у звязку з перебуванням у відрядженні.

За таких обставин, враховуючи принцип забезпечення права особи на судовий захист, суд вважає, що строк звернення до суду підлягає поновленню.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 100 КАС України суд

ухвалив

Поновити позивачу строк для звернення до суду в адміністративній справі про скасування постанови, позивач - ОСОБА_1, відповідачі - Начальник Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 , Державна архітектурно-будівельна інспекція України.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1416/314/2012
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-/1416/371/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2012 року до суду надійшов адмінистративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії.

Поданий ОСОБА_1 позов не відповідав вимогам ст.106 КАС України, а саме: позивачем не надано квитанції про оплату судового збору згідно до Закону України «Про судовий збір» відповідно до кількості окремих позовних вимог, тобто позивач не сплатила судовий збір у повному обсязі 139 грн. 49 коп. ОСОБА_1 сплатила лише 32 грн. 74 коп., залишилося їй доплатити 106 грн. 75 коп.

04.01.2012 року судом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху, та був наданий термін для усунення недоліків до 22.02.2012 року.

До вказаного в ухвалі суду терміну ОСОБА_1 не усунула недоліки, в звязку з чим її позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання її копії).

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 1416/311/2012
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-/1416/368/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

03.01.2012 року до суду надійшов адмінистративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії.

Поданий ОСОБА_1 позов не відповідав вимогам ст.106 КАС України, а саме: позивачем не надано квитанції про оплату судового збору згідно до Закону України «Про судовий збір» відповідно до кількості окремих позовних вимог, тобто позивач не сплатив судовий збір у повному обсязі 139 грн. 49 коп. ОСОБА_1 сплатив лише 32 грн. 19 коп., залишилося йому доплатити 107 грн. 30 коп.

04.01.2012 року судом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху, та був наданий термін для усунення недоліків до 22.02.2012 року.

До вказаного в ухвалі суду терміну ОСОБА_1 не усунув недоліки, в звязку з чим її позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання її копії).

Суддя: Н.О. Румянцева
Справа № 1416/316/2012
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2а-1416/373/2012
УХВАЛА

05 січня 2012 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2012 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги «дітям війни».

Відповідно до ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Однак позивачка не в повному обсязі сплатила судовий збір. У відповідності до ЗУ «Про судовий збір», ч.3 ст. 4 вказаного Закону, за подання адміністративного позову майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 % розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки позивачем заявлено дві вимоги (майнового та немайнового характеру), кожна з них має бути оплачена окремо.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.ст.106-108 КАС України вказані недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання часу для їх усунення.

Керуючись ст.106-108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії - залишити без руху до 22.02.2012 року.

До вказаного строку позивачці необхідно надати до суду квитанції про оплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір» відповідно до кількості окремих позовних вимог.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 1416/316/2012
Суддя: Рум’янцева Н. О.
Дата ухвалення: 2012-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-/1416/373/2012
У Х В А Л А

22 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2012 року до суду надійшов адмінистративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії.

Поданий ОСОБА_1 позов не відповідав вимогам ст.106 КАС України, а саме: позивачем не надано квитанції про оплату судового збору згідно до Закону України «Про судовий збір» відповідно до кількості окремих позовних вимог, тобто позивач не сплатила судовий збір у повному обсязі 139 грн. 49 коп. ОСОБА_1 сплатила лише 35 грн. 59 коп., залишилося їй доплатити 103 грн. 90 коп.

05.01.2012 року судом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху, та був наданий термін для усунення недоліків до 22.02.2012 року.

До вказаного в ухвалі суду терміну ОСОБА_1 не усунула недоліки, в звязку з чим її позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити певні дії вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали (отримання її копії).

Суддя: Н.О. Румянцева