Справа № 2-а/1970/3802/12
Суддя: Баб'юк П.М.
Дата ухвалення: 2012-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/3802/12

"14" листопада 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабюка П.М.,

при секретарі Придаткевич Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі до відділу Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі звернулося до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про зобовязання провести оцінку та реалізацію описаного майна, провести перевірку касової книги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Вважає, що державним виконавцем несвоєчасно та не в повному обсязі вчинялись виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження»для виконання зведеного виконавчого провадження. Пояснила, що на даний час відповідачем не порушено прав та інтересів Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі, проте, якщо оцінка та реалізація описаного майна не буде проведена з вини виконавця, то виконавчі документи залишаться без виконання.

Представник відповідача заперечуючи проти позову суду пояснив, що державним виконавцем вжиті передбачені Законом України «Про виконавче провадження»заходи примусового виконання виконавчих документів, неупереджено, своєчасно та в повному обсязі вчинено виконавчі дії.

Зазначив, що вимога провести оцінку описаного майна не підлягає задоволенню, оскільки визначення вартості описаного майна буде проводити не державний виконавець, а експерт ОСОБА_3, який постановою державного виконавця від 17.09.2012 ВП№34089611 залучений до участі у виконавчому провадженні як субєкт оціночної діяльності.

Також відмітив, що реалізацію описаного майна без проведення його оцінки згідно вимог чинного законодавства здійснити неможливо, а тому, вважає, що вимога позивача щодо зобовязання провести реалізацію майна до задоволення не підлягає і заявлена передчасно.

Щодо коштів у касі боржника ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква», зазначив, що 06.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника, яка надіслана боржнику до виконання. При перевірці виконання вказаної постанови (акт від 15.06.2012) державним виконавцем порушень не виявлено з 05.04.2012 кошти в касу не надходили. Відмітив, що ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква»практично не функціонує, а тому кошти у касу підприємства не надходять.

Враховуючи наведене, представник відповідача вважає, що позов заявлено безпідставно, необґрунтовано та передчасно, а тому, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази які містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №32150086 до складу якого станом на час розгляду справи входить сім виконавчих проваджень, а саме:

- ВП 331864017 з виконання виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду № 2-а-1970/102 від 16.03.2012р. про стягнення з ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква»(далі - боржник) 6086,52 грн. боргу на користь УПФУ в Кременецькому районі. 28.03.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.04.2012р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Стягнуто 137,46грн.

- ВП 31892807 з виконання вимоги Управління ПФУ у Кременецькому районі № Ю-151 від 01.03.2012 року про стягнення з ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква»8028,34 грн. боргу на користь УПФУ в Кременецькому районі. 30.03.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.04.2012р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

- ВП 32750682 з виконання вимоги Управління ПФУ у Кременецькому районі № Ю-165 від 04.05.2012 року про стягнення з ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква»8345,71 грн. боргу на користь УПФУ в Кременецькому районі. 29.05.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.06.2012р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

- ВП 33586619 з виконання виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду № 2- а-1970/409 від 23.03.2012р. про стягнення з ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква»4001,32 грн. боргу на користь УПФУ в Кременецькому районі. 26.07.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17.09.2012р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

- ВП 34089447 з виконання виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду № 2- а-1970/2181 від 06.08.2012р. про стягнення з ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква»7934,30 грн. боргу на користь УПФУ в Кременецькому районі. 04.09.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17.09.2012р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

- ВП 34089611 з виконання виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду № 2- а-1970/2405 від 21.08.2012р. про стягнення з ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква»178904,70 грн. боргу на користь УПФУ в Кременецькому районі. 04.09.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17.09.2012р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

- ВП 34642784 з виконання виконавчого листа Тернопільського окружного адміністративного суду № 2- а-1970/2975 від 13.09.2012р. про стягнення з ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква»18080,11 грн. боргу на користь Кременецької МДГП. 10.10.2012р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 18.10.2012р. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Загальна сума стягнення за зведеним виконавчим провадженням без урахування стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій на даний час становить 231243,54 грн.

06 квітня 2012 року керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква».

06 квітня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника, яку надіслано до виконання боржнику. При перевірці виконання вказаної постанови (акт від 15.06.2012) державним виконавцем порушень не виявлено з 05.04.2012 кошти в касу не надходили.

06 квітня 2012 року державним виконавцем вчинені запити в Кременецьке РК БТІ, Кременецьке ВРЕР №2 УДАІ, Інспекцію Держтехнагляду, Кременецьку МДПІ, Управління Держкомзему в Кременецькому районі, Відділ з питань державної реєстрації Кременецької РДА щодо зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, рахунків, стану юридичної особи.

Згідно відповідей:

Інспекції Держтехнагляду від 06.04.2012 року - за боржником зареєстрована с/г техніка.

Кременецького ВРЕР № 2 УДАІ від 21.04.2012 року - на транспортні засоби що значаться за боржником накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій.

Управління Держкомзему у Кременецькому районі від 24.04.2012 року - відомості щодо наявності земельних ділянок відсутні.

Кременецької МДПІ від 11.04.2012 року - за боржником (ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква») значаться відкриті рахунки у ПАТ «Кредобанк», ПАТ КБ «Приватбанк», АТ «Ощадбанк».

24 квітня 2012 року винесено постанови про арешт коштів що містяться на рахунках боржника, які надіслано на виконання у банки.

07 травня 2012 року на адресу відповідача надійшла відповідь з ПАТ «Кредобанк»згідно якої коштів на рахунку недостатньо для накладення арешту у вказаній у постанові сумі.

21 травня 2012 року надійшла відповідь з ПАТ КБ «Приватбанк»згідно якої кошти на рахунках відсутні.

12 червня 2012 року надійшла відповідь з АТ «Ощадбанк»згідно якої залишок коштів на рахунку боржника складає 54,79 грн.

27 липня 2012 року державним виконавцем направлено запит в Кременецьке РК БТІ про надання інформаційної довідки про наявність нерухомого майна.

09 серпня 2012 року надійшла інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якої встановлено наявність в боржника нерухомого майна.

Згідно витягів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майно від 20.06.2012 встановлено, що частина майна знаходиться в іпотеці та податковій заставі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується - у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари); у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Відповідно до ч.5, ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження»у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

04 вересня 2012 року у відділ ДВС Кремецького РУЮ надійшла заява боржника з пропозицією описати нерухоме майно належне боржнику на праві власності, а саме - приміщення механічного цеху, що знаходиться за адресою Тернопільська область Кременецький район, м. Почаїв, вул. Фабрична 18.

17 вересня 2012 року державним виконавцем складено акт опису та арешту вищевказаного майна.

17 вересня 2012 року відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову ВП№34089611 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності, якою до участі у виконавчому провадженні як субєкт оціночної діяльності залучений експерт ОСОБА_3 для визначення вартості описаного майна.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін встановлено, що на час розгляду даної справи державним виконавцем зібрано усі необхідні документи для проведення оцінки та передано їх призначеному субєкту оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2012 року в Управління ПФУ у Кременецькому районі відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»направлено лист про авансування витрат на проведення виконавчих дій, а саме на оплату праці експерта.

12 жовтня 2012 року надійшов лист Управління ПФУ № 4978/04 від 11.10.2012 року про відмову у авансуванні витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Останній виконавчий документ приєднано до зведеного виконавчого провадження 18.10.2012, а відтак, строки здійснення виконавчого провадження встановлені ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем не порушені.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження»заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець вживав заходи передбачені Законом України «Про виконавче провадження»для примусового виконання зведеного виконавчого провадження №32150086, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії.

Згідно вимог ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, визначення вартості описаного нерухомого майна (приміщення механічного цеху) в даному випадку проводить не державний виконавець, а експерт ОСОБА_3, який постановою державного виконавця від 17.09.2012 ВП№34089611 залучений до участі у виконавчому провадженні як субєкт оціночної діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження»майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Таким чином, реалізація вказаного нерухомого майна може бути здійснена лише після проведення його оцінки субєктом оціночної діяльності, тому, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобовязання відповідача провести реалізацію описаного майна заявлені безпідставно та передчасно.

Також, як встановлено вище судом, державним виконавцем вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження»заходів для реалізації виявленого майна, а саме: здійснено його опис і арешт, зібрано усю необхідну документацію та призначено суб'єкта оціночної діяльності для проведення оцінки.

Враховуючи наведене, вимоги позивача про зобовязання державного виконавця провести оцінку та реалізацію описаного майна задоволенню не підлягають.

Щодо звернення стягнення на кошти у касі боржника ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква», слід зазначити, що 06.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника, яка надіслана боржнику до виконання. При перевірці виконання вказаної постанови (акт від 15.06.2012) державним виконавцем порушень не виявлено з 05.04.2012 кошти в касу не надходили. Крім цього, як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква»практично не функціонує, а тому кошти у касу підприємства не надходять.

Таким чином, суд не вбачає порушень прав та інтересів стягувача (в даному випадку позивача) під час вчинення державним виконавцем виконавчих дій щодо звернення стягнення на кошти, що перебувають у касі боржника (ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква»).

Твердження позивача про те, що порушуючи права стягувача державний виконавець не повідомив про дату, час і місце здійснення виконавчих дій щодо опису готової продукції та визначення його вартості суд оцінює критично, оскільки у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази проведення зазначених виконавчих дій, відповідач щодо їх проведення заперечує, а позивач належними і допустимими доказами наведені ним обставини не підтвердив.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.158-167,181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі до відділу Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд у порядку і строки, передбачені статтями 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

В повному обсязі постанова складена 19 листопада 2012 року.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.