Справа № 345вр-14/2а/0470/4095/12
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 липня 2014 р. справа № 345вр-14/2а/0470/4095/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Крюкової О.В.

представник заявника не прибув

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

19 червня 2014 року Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в особі в.о. начальника ОСОБА_1, звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/4095/12 за поданням Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" про стягнення з рахунків платника податків в обслуговуючих банках кошти у сумі 29 457,21 грн. (а.с. 52).

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначає, що 03.06.2014 р. ним було отримано виконавчий лист по справі № 2а/0470/4095/12, строком предявлення виконавчого документу до виконання до 03.05.2013 р. Строк предявлення виконавчого документу до виконання прострочений з причин несвоєчасного надання виконавчого листа Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Отже, у звязку із неможливістю предявлення виконавчого листа дод виконання, заявник просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі № 2а/0470/4095/12 до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.06.2014 р. заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 55).

У судове засідання 08.07.2014 р. викликані сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не прибули, з клопотаннями про відкладення розгляду заяви до суду не звернулись.

04.07.2014 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дніпродзержинською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було подано письмове клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника, заяву просив суд задовольнити (а.с. 63).

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 58, 66, 68), в судове засідання свого уповноваженого представника не направив, про причини своєї неявки суд не повідомив, правом участі в судовому засіданні, а також правом на захист своїх інтересів не скористався.

Згідно ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладених обставин, враховуючи подане письмове клопотання представником заявника, та приписи ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін, за наявними матеріалами в справі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 03 квітня 2012 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому заявник просив суд стягнути з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" () в обслуговуючих банках кошти у сумі 29457,21 грн. податкового боргу із земельного податку (а.с. 3-8).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 р. (суддя Жукова Є.О.) подання Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції було задоволено, та стягнуто кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" () у розмірі податкового боргу з земельного податку у сумі 29457,21 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків на розрахунковий рахунок 0013, код платежу 13050100, одержувач: відділення ДКУ в м. Дніпродзержинську, код 24232324, назва банку УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012. (а.с. 40-43).

З матеріалів справи вбачається, що 18.04.2012 р. уповноваженою особою представника заявника ОСОБА_2 було отримано копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2012 р. (а.с. 45).

11.05.2012 р. представником Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції за довіреністю ОСОБА_3 (а.с. 48) через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано заяву (вхідний № 25758) про видачу копії постанови суду від 09.04.2012 р., яка набрала законної сили (а.с. 47), а також, заяву (вхідний № 25759) про видачу виконавчого листа по справі № 2а/0470/4095/12 (а.с. 49).

11.04.2014 р. представником Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ОСОБА_4 через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано повторну заяву (вхідний № 22245/14) про видачу виконавчого листа (а.с. 51).

Судом встановлено, що 03.06.2014 р. заявник отримав виконавчий лист по справі № 2а/0470/4095/12, про що міститься відповідний запис на заяві Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 51).

Проте, у виконавчому листі зазначено, що судове рішення набрало законної сили 03.05.2012 р., а строк предявлення виконавчого документа до виконання до 03.05.2013 р. (а.с. 64).

Таким чином, виконавчий лист по справі № 2а/0470/4095/12 видано після закінчення встановленого строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Отже, при вирішенні питання щодо задоволення заяви Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV (із змінами та доповненнями), встановлено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV, інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV встановлено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Отже, своєчасно звернувшись до суду, а саме, 11.05.2012 р. із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 2а/0470/4095/12, Дніпродзержинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області тільки 03.06.2014 р. отримала виконавчий лист, строк предявлення за яким сплинув 03.05.2013 р., що унеможливлює відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим документом.

При цьому, суд зазначає, що ч. 5 ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У справі "ОСОБА_5 проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

З огляду на викладені обставини, та враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено не з вини заявника, суд вважає поважною зазначену причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а/0470/4095/12.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV, передбачено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, на звернення із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Також, згідно ч. ч. 1, 2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Отже, враховуючи, що судом під час розгляду заяви було встановлено, що заявником неоднаразово вживались заходи щодо отримання виконавчого документа для предявлення його до виконання, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи, суд вважає, що стягувачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, тому, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність всіх підстав для задоволення заяви Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 122, 160, 165, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити Дніпродзержинській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а/0470/4095/12 за поданням Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" про стягнення з рахунків платника податків в обслуговуючих банках кошти у сумі 29 457,21 грн., в межах одного року з 08.07.2014 р. по 08.07.2015 р.

Копію ухвали про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6