Справа № 2-а-277/10
Суддя: Усатий М. В.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-277/10
Провадження№б/н
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Усатого М.В.

при секретарі Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в липні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2010 року інспектором ДПС ВДАІ в Чернівецькій області Дранчуком Я.М. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно до якої 11.06.2010 року о 17 годині 30 хвилин керував автомобілем ЗАЗ державний номерСЕ8657 АВ, по вул. Соборна Площа,8 в м.Чернівці, порушив вимогу знака «Рух заборонено», чим порушив вимоги п.8.1 ПДР України.

Вказує, що рухаючись вулицею Соборна Площа був зупинений інспектором ДПС ВДАІ, який склав відносно нього протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що його пояснення та заперечення стосовно того, що він не порушив ПДР, інспектор їх проігнорував.

Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною з підстав порушення відповідачем вимог ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП, а тому просив задовольнити позов.

В судове засідання позивач не з»явився, однак подав заяву про підтримання своїх позовних вимог в повному обсязі та слухання справи без його участі.

В судове засідання належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду відповідач не прибув, не повідомивши причини неприбуття, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 11 червня 2010 року працівником ДАІ була винесена постанова серії СЕ № 101037 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно, на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Стаття 33 КУпАП вказує, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують, обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із змісту постанови серії СЕ № 101037 від 11 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається, що з`ясовані всі обставини справи відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Судом також встановлено не дотримання відповідачем вимог ст. ст. 7, 9, 245, 251, 268 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи неявку відповідача, на підставі викладеного, ст. ст. 245, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст.6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 159, 160, 161, 162, ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ в Чернівецькій області Дранчука Ярослава михайловича щодо винесення постанови серії СЕ № 101037 від 11 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії СЕ № 101037 від 11 червня 2010 року інспектора ДПС ВДАІ в Чернівецькій області Дранчука Я.М. в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: