Справа № 1407/5405/2012
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1407/5405/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" грудня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області (далі відповідач) про скасування постанови від 15.11.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він 15.11.2012 року виконуючи обовязки працівника КП «Водопостачання м. Вознесенська»- водія аварійної бригади виконував на власному автомобілі НОМЕР_1 усунення аварійної ситуації, повязаної з відсутністю по вул. Синякова люка каналізаційного колодязя і тому здійснив рух у зоні дії дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», іншого підїзду до місця аварійної ситуації, крім зі сторони вулиці Синякова, не було.

Посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача інспектором ВДАІ Вознесенського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 - на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений 15.11.2012 року протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП порушення вимог дорожнього знаку, а саме: 15.11.2012 року о 17:45 год. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Синякова, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху.

Згідно зазначеного протоколу даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху зазначаючи, що експлуатація власного автомобіля повязана з обслуговуванням громадян, суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, дав належну оцінку їм і встановив наявність складу правопорушення.

Згідно Правил дорожнього руху не поширюється дія знаку 3.1 «Рух заборонено»на транспортні засоби, що обслуговують громадян, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони та виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Позивач 15.11.2012 року при притягнення до адміністративної відповідальності керував не автомобілем аварійної бригади підприємства КП «Водопостачання м. Вознесенська», а легковим транспортом належним ОСОБА_3, наказу по підприємству про використання власного транспорту для потреб підприємства КП «Водопостачання м. Вознесенська»немає.

Крім того, згідно журналу диспетчера аварійної бригади КП «Водопостачання м. Вознесенська»повідомлення про наявність аварійної ситуації зафіксовано о 18:10 год., а правопорушення відбулося о 17:45 год.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП є законною та обґрунтованою.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Старжинська О.Є.