Справа № 2а-2.8-17/10
Суддя: Царюк Л. М.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-17/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання - Бітюковій С.В., за участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Миколаївській області та старшого інспектора дорожньо - патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить скасувати постанову серії BE № 099900 від 14 грудня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження Управління ДАІ УМВС України в

Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 гри.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 14 грудня 2009 року відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. В постанові вказано, що він 14.12.09р. о 14-30год, керуючи автомобілем марки «HONDA CIVIC» реєстраційний номер BE 2656 АР на пр. Жовтневому не виконав вимоги дорожнього знаку 5.62 та виїхав на вул. Будівельників на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху України (надалі Правил). З зазначеними в протоколі та постанові обставинами не згоден, оскільки дорожній знак 5.62 (місце зупинки) він проїхав на зелений сигнал світлофора, а в подальшому закінчував виконання маневру повороту ліворуч. Про ці обставини зазначив у протоколі проадміністративне правопорушення. Правил дорожнього руху України він не порушував, в звязку з чим просить скасувати зазначену постанову.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу без свого представника. В своїх письмових запереченням проти позову відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.

З постанови серії BE № 099900 від 14 грудня 2009 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області

ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 10).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 14.12.09р. о 14-20 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом «HONDA CIVIC» реєстраційний номер BE 2656 АР, на пр. Жовтневому не виконав вимоги дорожнього знаку 5.62 та виїхав на вул. Будівельників на червоний сигнал світлофора, чим порушив п.16.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 11).

Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу його власником є ОСОБА_1 (а.с. 18).

Відповідно до п. 16.3 Правил у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Відповідно до пояснень позивача останні стверджує, що залишив межі перехрестя на зелений сигнал світлофора та відповідно п. 16.8 Правил водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напряму незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Межами перехрестя є згідно Правил уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Фотознімки, що надані позивачем, підтверджують пояснення останнього щодо його дій відповідно до Правил дорожнього руху України.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на якій саме проїзній частині розташована дорожня розмітка «стоп-ліня», не надана відповідачем схема перехрестя, відповідно до якої можливо визначитися з межами перехрестя та дорожньою розміткою. Незважаючи на те, що позивач заперечував проти зазначеного в протоколі правопорушення, посадова особа, що складала зазначений протокол, не вказала свідків викладених в протоколі, обставин.

Таким чином, відповідачем, на думку суду, не доведена вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що постанова, винесена інспектором дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є протиправною та підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 099900 від 14 грудня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби із забезпечення супроводження Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в Одеській апеляційний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Царюк