Справа № П/811/3099/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Справа № П/811/3099/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом приватного підприємства "ВК і К" до Світловодської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.04.2015 №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ВК і К» (надалі ПП, позивач) звернулося до суду з позовом до ?Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області (надалі Кіровоградська ОДПІ, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Світловодської ОДПІ № НОМЕР_1 від 07.04.2015 р., яким збільшено суму грошового зобовязання ПП «ВК і К» по податку на додану вартість на суму 27 225,00 грн., в тому числі за основним платежем 18150,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 9075,00 грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловождської ОДПІ № від 07.04.2015 р., яким збільшено суму грошового зобовязання ПП «ВК іК» по податку на прибуток приватних підприємств на суму 24503,0 грн., в тому числі: за основним платежем -16355,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 8168,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірні податкові повідомлення-рішення, винесені Світловодською ОДПІ на підставі акту позапланової виїзної перевірки ПП « ВК і К» № 104/2200/13745730 від 25.03.2015 р. з питань дотримання вимог податкового законодавства за серпень 2014 р. по взаємовідносинах з приватним підприємством «Укрптахосервіс». За наслідками перевірки були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення №№ та НОМЕР_2 від 07.04.2015 р..

Відповідно до акту встановлено порушення п.198.1 ст.198 ПК України та позивачем до складу податкового кредиту по ПДВ включено суми ПДВ по взаємовідносинах з ПП «Укрптахосервіс», що відображено в податковій декларації з ПДВ та в додатку 5 розщифровки податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 р. на суму ПДВ 18150,00 грн.

На перевірку було надано всі первинні бухгалтерські та податкові документи, які підтверджують отримання мяса птиці вітчизняного походження від ПП «Укрптахосервіс», а саме: договори на поставку, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення на оплату отриманого товару. ПП «ВК і К» здійснює діяльність з виробництва мясних продуктів. Підприємство має виробничий комплекс у м.Світловодську по вул. Дружби №17.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові та спросив суд їх задовольнити. На вимогу суду надала ветеринарні свідоцтва на мясо птиці, технічні паспорти на автомобілі, якими перевозилось мясо птиці, листи обліку роботи автомобіля, додаткові платіжні доручення та інші документи на підтвердження реальності господарських операцій ( а.с.146-171).

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти позову. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що зустрічну перевірку з ПП «Укрптахосервіс» неможливо було провести у звязку з відсутністю останнього за місцезнаходженням. Під час перевірки було встановлено відсутність реальності здійснення фактичної поставки ТМЦ, оскільки не були надані сертифікати якості на отриманий товар, відсутні специфікації до договору, технічні паспорти на автомобілі (причепи), відсутня інформація щодо основних засобів на яких здійснюється виробництво (а.с.120-134).

16.10.2015 р. від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.145).

Суд заслухав пояснення представника позивача, вивчив заперечення представника відповідача та матеріали справи, дослідив та оцінив докази та дійшов висновків про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ПП «ВК і К» зареєстровано з 23.09.2003 р., основним видом економічної діяльності є виробництво мясних продуктів. ПП зареєстроване як платник податку на ПДВ ( а.с. 12-23).

Посадовими особами Світловодської ОДПІ на підставі наказу № 140 від 17.03.2015 р. проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «ВК і К»» за результатами якої складено акт № 104/2200/13745730 від 25.03.2015 р. (а.с. 30-50).

Згідно висновків зазначеного акту встановлено наступні порушення позивачем:

1.ст.138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 16335 грн.

2. п.п.198.1 ст.198 ПК України в результаті чого занижено податок на додатну вартість по контрагентах-постачальниках ПП «Укрптахосервіс» за серпень 2014 р. на суму 18150 грн.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. ( а.с.31-50).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки Світловодською ОДПІ винесені податкові повідомлення рішення:

- № НОМЕР_2 від 07.04.2015 р. та № ( а.с.51-54).

Правовідносини сторін регулюються пп.198.1. ст.198 ПК України, відповідно до якого право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

15.01.2013 р. між ПП «Укрптахосервіс» та ПП «ВК і К» був укладений договір поставки №11 мяса птиці вітчизняного походження ( а.с.55-57).

Мясо птиці та інші продукти поставлялись до ПП «ВК і К» в м.Світловодськ по вул. Дружби №17 окремими партіями, що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, товарно - транспортними накладними, рахунками-фактурами ( а.с.58-86). Як пояснила представник позивача в ТТН № від 04.08.2014 в графі місце доставки м.Дніпропетровськ, допущена технічна помилка. ( а.с.61).

За поставлене мясо птиці позивач розрахувався в безготівковій формі (а.с. 59,87,166-170).

Отримана продукція була оприбуткована на підприємстві, що підтверджується карткою рахунком 5.3.1. з 01.07.14. по 31.08.14 р. (а.с.165).

На мясо курчат-бройлерів, субпродукти, ПП «Укрптахосервіс» виписані ветеринарні свідоцтва та декларація виробника ( а.с.154-157).

На підтвердження господарських операцій, які існували раніше між позивачем і ПП «Укрптахосервсів», позивач надав договір поставки від 23.11.2011 р. ( а.с.147-153).

Всі господарські операції позивачем були відображені в податкових деклараціях з ПДВ як за 2014 р. так і за серпень 2014 р. ( а.с.88-95).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій та здійснення своєї діяльності, а саме наявності виробничих потужностей, автотранспортної техніки, ПП «ВК і К» надало свідоцтво про право власності на комплекс будівель по вул. Дружби №17 в м.Світловодську, ксерокопії технічних паспортів на малотоннажні автомобілі-фургони «ГАЗ» (а.с.24-29, 158-160).

На всі перевезення продукції ( 07.07.2014 р. та у серпні 2014 р.) складені та представлені листи обліку роботи автомобіля ( а.с.161-164).

Наданою випискою з ЄДРЮО та ФОП про реєстрацію ПП «Укрптахосервіс» станом на 04.03.2015 р.; сертифікатом виданим ПП «Укрптахосервіс» на «Виготовлення та фасування напівфабрикатів та продуктів з мяса птиці; фасування та упаковка мяса птиці, мяса кролів, свинини та яловичини», експлуатаційним дозволом, підтверджується існування контрагента позивача ( а.с.96-100).

Відповідно до частини першої ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України (в редакції на час звернення до суду), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 182,70 грн. підлягає присудженню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ № НОМЕР_2 від 07.04.2015, яким приватному підприємству "ВК і К", збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 16335 грн., за основним платежем, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 8168 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ № НОМЕР_1 від 07.04.2015, яким приватному підприємству "ВК і К", збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 18150 грн., за основним платежем, а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 9075 грн.

Присудити приватному підприємству "ВК і К" () судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено в повному обсязі 19.10.2015.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3