Справа № 591/987/15-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

07 жовтня 2015 р. Справа № 591/987/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Жигилія С.П.
Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.
за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі № 591/987/15-а
до Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, позивач) звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі по тексту - УПФУ в м. Сумах, відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними рішення Управління Пенсійного фонду України в. м. Сумах про відмову здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/2346; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з 01.02.2015 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на її користь виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234 у розмірі 90 відсотків; стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.
Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2015 року по справі №591/987/15- а позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними рішення Управління Пенсійного фонду України в. м. Сумах про відмову здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", з урахуванням довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/2346.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з 01.02.2015 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на її користь виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234 у розмірі 84 відсотки, з урахуванням проведених раніше виплат.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 73 грн. 08 коп.
Відповідач, не погодившись із вказаною постановою, оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року по справі №591/987/15-а апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах задоволено частково.
Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2015р. по справі № 591/987/15-а скасовано в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з 01.02.2015 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на її користь виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234 у розмірі 84 відсотки, з урахуванням проведених раніше виплат.
В цій частині прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з 01.02.2015 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на її користь виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234 у розмірі 90 відсотків, з урахуванням проведених раніше виплат.
В іншій частині постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26.02.2015 року по справі №591/987/15-а - залишено без змін.
09 вересня 2015 року позивач звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просить суд постановити додаткове рішення по справі щодо позовної вимоги про включення сум індексації заробітної плати при перерахунку ОСОБА_1 пенсії, розгляд заяви здійснити без участі позивача та його представника.
Відповідач, у надісланих запереченнях на заяву про прийняття додаткового рішення, з викладених доводів, вказав на відсутність підстав для задоволення позовних вимог, просив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення відмовити.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, розглянувши зазначену заяву про прийняття додаткового рішення у справі, докази в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
З урахуванням аналізу зазначеної норми колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 року по справі №591/987/15-а задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з 01.02.2015 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на її користь виплати з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234 у розмірі 90 відсотків, з урахуванням проведених раніше виплат.
Докази прийняття рішення судом касаційної інстанції в матеріалах справи відсутні.
Отже, вказане судове рішення апеляційної інстанції набрало законної сили та є остаточним по даній справі.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, однією з позовних вимог позивача було зобов'язання УПФУ в м. Сумах з 01.02.2015 року здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на її користь виплати з урахуванням сум індексації заробітної плати згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234 у розмірі 90 відсотків.
Однак, судом апеляційної інстанції не було прийнято рішення по справі щодо вказаної позовної вимоги ОСОБА_1
При цьому, в мотивувальній частині рішення, судом апеляційної інстанції зазначено, що отримані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
З довідки від 30.01.2015 р. № 06-10/2346 про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарних місяців роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", виданої Сумським обласним центром зайнятості, вбачається, що позивач одержувала матеріальну допомогу на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань , а також виплачувалась індексація заробітної плати у 2006-2007 роках, які включені у графу "Інші виплати". Крім того, у довідці зазначено, що на всі виплати, включені в довідку, нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (а.с.7).
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправомірність рішення відповідача щодо неврахування при обчисленні розміру пенсії позивачу суми індексації грошових доходів громадян та матеріальної допомоги.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.168 КАС України).
Загальний строк виконання судового рішення становить один рік та визначений п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", тобто з дати набрання постановою суду апеляційної інстанції законної сили ще не сплинув.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови, якою задовольнити позовні вимоги про зобов'язання УПФУ в м. Сумах з 01.02.2015 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу", та провести на її користь виплати з урахуванням сум індексації заробітної плати згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234, з урахуванням проведених раніше виплат.
Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з 01.02.2015 року здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії державного службовця, призначеної на підставі ст.37 Закону України "Про державну службу" та провести на її користь виплати з урахуванням сум індексації заробітної плати згідно довідки Сумського обласного центру зайнятості від 30.01.2015 р. № 06-10/234 у розмірі 90 відсотків, з урахуванням проведених раніше виплат.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 12.10.2015 р.