Справа № 2а-8656/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви

про роз'яснення судового рішення

04 листопада 2011 року № 2а-8656/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Донця В.А., суддів Костенка Д.А. та Маруліної Л.О., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про розяснення судового рішення у справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства охорони здоровя України
Державного підприємства "Навчально-методичний центр проблем гігієни Міністерства охорони здоровя України"
провизнання незаконними та такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили наказів від 21 жовтня 2009 року №755 та від 17 березня 2010 року №238
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконними та такими, що не відповідають правовим актам вищої юридичної сили наказів Міністерства охорони здоровя України від 21 жовтня 2009 року №755 "Про вдосконалення системи санітарно-гігієнічного навчання" та від 17 березня 2010 року №238 "Про заходи щодо проведення гігієнічного навчання закладами санітарно-епідеміологічної служби".

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач звернулась до суду з заявою про розяснення постанови суду від 12 серпня 2011 року. В заяві зазначено, зокрема, що зі змісту абзацу "за висновком колегії суддів, накази від 21 жовтня 2009 року №755 та від 17 березня 2010 року №238 не містять нових норм права, стосується виключно тих субєктів, кому вони адресовані, мають розпорядчий характер, тому не можуть бути віднесені до нормативно-правових актів" є незрозумілим чи потребують оскаржувані накази реєстрації в Міністерстві юстиції України. Також позивач просить роз'яснити хто повинен здійснювати плату за навчання та як вона стягується, розтлумачити поняття реєстратор. Крім того, позивач в заяві не погоджується з висновком суду щодо відповідності оскаржуваних наказів Закону України "Про здійснення державних закупівель".

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, представник Державного підприємства "Навчально-методичний центр проблем гігієни Міністерства охорони здоровя України" відніс вирішення питання щодо розяснення судового рішення на розсуд суду. Міністерство охорони здоровя України участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечило, про місце, дату та час повідомлялось належним чином.

Вирішуючи заяву про розяснення судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту (частина перша). Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга). Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення (частина третя).

За висновком суду, позивачем не обґрунтовано необхідності розяснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 серпня 2011 року в справі №2а-8656/11/2670. Зі змісту заяви, пояснень представника позивача вбачається, що в позивача виникають труднощі під час практичного застосування окремих положень наказів від 21 жовтня 2009 року №755 та від 17 березня 2010 року №238, а також позивач не погоджується з окремими висновками суду, викладеними в постанові. Проте предметом позову є перевірка цих наказів на їх відповідність правовим актам вищої юридичної сили, а не тлумачення окремих положень для надання розяснень щодо їх практичного застосування. При цьому колегія суддів зазначає, що судом в мотивувальній частині було встановлено відповідність наказів Міністерства охорони здоровя України від 21 жовтня 2009 року №755 "Про вдосконалення системи санітарно-гігієнічного навчання" та від 17 березня 2010 року №238 "Про заходи щодо проведення гігієнічного навчання закладами санітарно-епідеміологічної служби" правовим актам вищої юридичної сили, а також те, що ці накази не є нормативно-правовими в розумінні "Положенням про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року №731, відповідно не потребували державної реєстрації.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про розяснення судового рішення, відповідно в задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суду міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 цього Кодексу шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

ОСОБА_2