Справа № 823/1784/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1784/15 Головуючий у 1-й інстанції: Рідзель О.А. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

за участю представника позивача Смирнова Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Друга Черкаська міська поліклініка» Черкаської міської ради на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у справі за позовом комунального некомерційного підприємства «Друга Черкаська міська поліклініка» Черкаської міської ради до Державної фінансової інспекції в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Черкаській області (далі по тексту - відповідач, контролюючий орган), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Черкаській області, пов'язані з проведенням в період з 03.03.2015 по 21.05.2015 ревізії фінансово - господарської діяльності позивача;

- визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Черкаській області, пов'язані зі складанням акта ревізії фінансово - господарської діяльності позивача від 28.05.2015 № 01-18/31;

- визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Черкаській області, пов'язані з винесенням попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.07.2015 №23-25/45-4792;

- визнати протиправними та скасувати вимоги Державної фінансової інспекції в Черкаській області від 01.07.2015 №01-20/816 щодо усунення порушень законодавства.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи.

Представник відповідача подав заперечення на апеляційну скаргу та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги і залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права на основі доводів сторін, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.

Службові особи Черкаської ДФІ у період з 03.03.2015 до 21.05.2015 відповідно до п.2.3.2.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Черкаській області на 1 квартал 2015 року провели ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.12.2010 до 28.02.2015.

За результатами ревізії складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Друга Черкаська міська поліклініка» Черкаської міської ради від 28.05.2015 №01-18/31 (далі по тексту - акт), в якому контролюючим органом встановлено ряд порушень підконтрольним суб'єктом вимог бюджетного законодавства.

На підставі зазначеного акта ревізії відповідачу надіслано письмову вимогу щодо усунення виявлених порушень законодавства (лист від 01.07.2015 №01-50/816) (далі - вимога) відповідно до якої зобов'язано у встановленому законодавством порядку усунути виявлені порушення, а саме:

1. Опрацювати матеріали ревізії та усунути виявлені порушення аконодавства, у тому числі відшкодувати збитки, завдані зазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку;

2. Розглянути питання про притягнення працівників підприємства, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності;

Для усунення зазначених порушень законодавства запроповновано:

- відобразити в бухгалтерському обліку лишки матеріальних цінностей, встановлених під час інвентаризації, на загальну суму 4643,00 гривень;

- в порядку, встановленому законодавством, зменшити бюджетні асигнування за КТКВК 080300 «Поліклініки і амбулаторії (крім спеціалізованих поліклінік та загальних і спеціалізованих стоматологічних поліклінік)» на суму 21562, 94 гривень;

- перерахувати зі спеціального фонду кошторису до загального фонду міського бюджету м. Черкаси кошти в сумі 18251,32 гривень.

- відшкодувати, в порядку встановленому законодавством, заподіяну працівникам Установи, матеріальну шкоду у розмірі 9321,21 гривень;

- стягнути з осіб, якими допущено порушення, у поряду, встановленому, ст. 130-136 Кодексу законів про працю, завдану Установі матеріальну шкоду у розмірі 8962,60 грн., 186,81 грн., 491,76 грн., 51,48 грн., 35359,16 грн., 49056,86 грн., 450,66 грн., 4480,53 грн., 12935,10 грн., 8350,77 гривень.

Інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом з засвідченими копіями підтверджуючих первинних, розпорядчих та інших документів надати на адресу Черкаської ОДФІ до 01.08.2015.

Крім цього, позивачу направлено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.07.2015 №23-25/45-4792 з вимогою щодо усунення порушень бюджетного законодавства.

Вважаючи дії контролюючого органу щодо проведення ревізії, складання акта ревізії та винесення за наслідками ревізії вимоги та попередження протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Позов мотивований тим, що нормами чинного законодавства встановлена заборона проведення перевірок суб'єктів господарювання контролюючими органами протягом січня-червня 2015 року без дозволу Кабінету Міністрів України, зокрема, Державної фінансової інспекції України, як центрального органу виконавчої влади. Оскільки відповідач не є центральним органом виконавчої влади, на який поширюється вказане виключення, тому, на думку позивача, перевірка його діяльності проведена без законних підстав та не може породжувати будь-яких правових наслідків.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на те, що ревізія його фінансово-господарської діяльності на підставі п.8 Прикінцевих положень Закону №76-VIII могла бути проведена без дозволу КМУ лише Держфінінспекцією є безпідставними, оскільки відповідач реалізовує повноваження Державної фінансової інспекції України на території Черкаської області та під час проведення ревізії та оформлення її результатів діяв у межах та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову та апеляційної скарги, позивач посилається на п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII, яким встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Наведене твердження є помилковим, оскільки пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76-VIII чітко визначено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Відповідно до п. 7 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року N 499/2011, Держфінінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Пунктом 1 Положення про Державну фінансову інспекцію в Черкаській області, затвердженого головою Держфінінспекції, передбачено, що Державна фінансова інспекція в Черкаській області підпорядковується Державній фінансовій інспекції України та є її територіальним органом. Основним завданням Державної фінансової інспекції в Черкаській області є реалізація повноважень Держфінінспекції на території Черкаської області (п. 3 Положення).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що мораторій на проведення перевірок протягом січня-червня 2015 року на позивача не поширюється.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Ревізія фінансово-господарської діяльності позивача проведена відповідно до п. 2.3.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Черкаській області на І квартал 2015 року.

Провівши аналіз встановлених фактичних обставин справи на підставі наведених норм законодавства, доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог адміністративного позову про визнання протиправними дій державної фінансової інспекції в Черкаській області, пов'язані з проведенням в період з 03.03.2015 по 21.05.2015 ревізії фінансово - господарської діяльності позивача.

Стосовно вимоги позивача про визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Черкаській області, пов'язаними зі складанням акта ревізії фінансово - господарської діяльності позивача від 28.05.2015 № 01-18/31, колегія суддів зазначає наступне.

Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Наведену правову позицію, що згідно з вимогами ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для врахування, відображено у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі 21-237а13 за позовом ОСОБА_4 до Державної фінансової інспекції у Волинській області, головною контролера-ревізора відділу інспектування у сфері матеріального виробництва та послуг Інспекції ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії.

Таким чином, діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки, зокрема із складання акта перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи в публічно-правових відносинах. У зв'язку з цим відсутні підстави для задоволення вимог адміністративного позову про визнання дій контролюючого органу зі складання акта ревізії протиправними.

Щодо вимог адміністративного позову про визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Черкаській області, пов'язаних з винесенням попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 09.07.2015 №23-25/45-4792, та визнання протиправною і скасування вимоги державної фінансової інспекції в Черкаській області від 01.07.2015 №01-20/816 щодо усунення порушень законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення, зважаючи на те, що позивач не оскаржує суть виявлених в ході ревізії порушень законодавства, а вважає такі рішення неправомірними з огляду на відсутність підстав для проведення ревізії, що не підтвердилися в ході розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Право ДФІ застосовувати до підконтрольних установ такий захід впливу як попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства передбачене ст. 117 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апелянт, обґрунтовуючи наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення позову, посилається лише на відсутність підстав для проведення ревізії та не оскаржує суті виявлених порушень.

Враховуючи встановлення підтвердження правомірності дій відповідача щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності комунального некомерційного підприємства «Друга Черкаська міська поліклініка» Черкаської міської ради, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем доведено правомірність вчинення оскаржуваних дій та прийняття спірних рішень в межах повноважень, що передбачені законами України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та відповідно до норм матеріального та процесуального права та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Друга Черкаська міська поліклініка» Черкаської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 19.10.2015

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.