overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/10016/15-а
Суддя: Юдіна С. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/486/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ України в Донецькій області, третя особа: інспектор ДПС відділу ДАІ Марїнського району в Донецькій області старший сержант міліції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову по справі про адміністративне правопорушення в якій просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 21 травня 2015 року.

Вказаний позов не може бути прийнятий судом до розгляду, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме ч .3 ст. 106 КАС України.

Так відповідачем до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору, тоді як, відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

На підставі ст. 108 КАС України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ України в Донецькій області, третя особа: інспектор ДПС відділу ДАІ Марїнського району в Донецькій області старший сержант міліції ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 09 жовтня 2015 року / включно / для усунення зазначених недоліків.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Апеляційна скарга не ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа № 185/7426/15-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/7426/15-а
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Димитрівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Управління соціального захисту населення Димитрівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги.

13 жовтня 2015 року представник заявника надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито та позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Димитрівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/1654/15-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1654/15-а
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2015 року Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про нарахування та виплату пенсії громадянину України, що на даний час мешкає за межами України,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав суду заяву про заміну неналежного відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу - на належного - Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу - у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про нарахування та виплату пенсії громадянину України, що на даний час мешкає за межами України.

В судовому засіданні представник позивача клопотання змінив, просив залучити Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в якості співвідповідача у справі.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу - покладається на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне залучити Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в якості співвідповідача у справі, враховуючи наступне.

Керуючись ст.52 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення другого відповідача - задовольнити.

Залучити Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу в якості другого відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про нарахування та виплату пенсії громадянину України, що на даний час мешкає за межами України.

Розгляд справи призначити 04 листопада 2015 року о 14.00 годині.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 214/3887/15-а
Суддя: Євтушенко О. І.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3887/15-а
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Євтушенка О.І.,

при секретареві - Латкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривий Ріг, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Інспектора відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом в якому просив: поновити строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №007743; визнати дії працівників відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині винесення постанови серії ПС2 №007743 від 28.04.2015 року та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №408490 від 21.04.2015 року відносно нього, неправомірними; скасувати постанову ПС2 №007743 від 28.04.2015 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі про адміністративне право рушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач та його представник повторно в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Відповідачі до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно змісту п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду,

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Інспектора відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду з зазначеною заявою повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 214/10034/14-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження БДПС ДАІ Криворізького району ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання протоколу про адміністроативне правопорушення протиправними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводження БДПС ДАІ Криворізького району ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 339034 від 09 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП протиправними.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів по справі та просить витребувати з Державної автоінспекції Криворізького району при УМВС України у Дніпропетровській області свідоцтво про державну реєстрацію спеціального технічного засобу DRAGER-0488; свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу DRAGER-0488, інструкції про експлуатацію спеціального технічного засобу DRAGER-0488.

Позивач клопотання про витребування доказів підтримав, просив задовольнити та витребувати зазначені докази через неможливість їх отримати та надати суду самостійно.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Витребувати з відділу ДАІ Криворізького району ГУМВС України у Дніпропетровській області свідоцтво про державну реєстрацію спеціального технічного засобу DRAGER-0488; свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу DRAGER-0488, інструкції про експлуатацію спеціального технічного засобу DRAGER-0488

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 19 листопада 2015 року о 11.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 2-а-6/10
Суддя: Мохов Є. І.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010року Волноваський районний суд Донецької області

У складі головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «БТІ» м.Волноваха про визнання дій незаконними.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008 року заявник звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій КП БТІ М.Волноваха .

25.02.2009року позивач направив суду заяву з проханням позов залишити без розгляду.

Відповідно до п5ч1 ст 155 КАС України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п5ч1 ст 155 КАС України.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП « БТІ у м. Волноваха про визнання дій незаконними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області. Шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
Справа № 206/5658/15-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №206/5658/15-а
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 із позовом до Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, в позовній заяві не зазначено поштову адресу відповідача.

Крім того, з наданої в якості доказу ксерокопії протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити його зміст через низку якість копії.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки заяви у строк до 28 жовтня 2015 року.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 191/3451/15-а
Суддя: Бондаренко Г. В.
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/3451/15-а
Провадження № 2-а/191/50/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання противоправними та скасування окремого положення рішення Синельниківської міської ради №418-25/VІ від 14.09.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання противоправними та скасування окремого положення рішення Синельниківської міської ради №418-25/VІ від 14.09.2012 року.

Зважаючи, що даний адміністративний позов підсудний суду загальної юрисдикції, підстав для залишення його без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6,107,110 КАСУ, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі №191/3451/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання противоправними та скасування окремого положення рішення Синельниківської міської ради №418-25/VІ від 14.09.2012 року.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 15 жовтня 2015 року о 13-30 год.

Відповідачу пропонується до початку засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 191/463/15-а
Суддя: Порошина О. О.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/463/15-а
Провадження № 2-а/191/25/15
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про видачу належним чином оформлену трудову книгу та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про видачу належним чином оформлену трудову книгу та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в суді Бабушкінського району м. Дніпропетровська.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача щодо проведення судового засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-1 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенітенціарної служби у Дніпропетровській області про видачу належним чином оформлену трудову книгу та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу призначене на 14.00 годину 26 листопада 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача та зобов'язати останнього з'явитися в призначене судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57.

Відповідно до ч.5 ст.122-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінському районного суду м. Дніпропетровська за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа № 2-а-3394/10
Суддя: Андрєєв П. Ф.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
Справа №2-а-3394/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 р. м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Андрєєва П.Ф.

при секретарі Коверченкової М.О.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в помешканні суду в м. Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Добропіллі про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої державної соціальної допомоги до пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що є дитиною війни, згідно ЗУ "Про соціальний захист дітей війни" має право на отримання щомісячної державної соціальної допомоги у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Відповідач таку допомогу у 2010 році не виплачував, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Просить визнати дії відповідача неправомірними та зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити недоотриману щомісячну державну допомогу до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за періоди з 01 січня 2010 року по день розгляду справи в суді.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов в повному обсязі, поновивши строк для подачі адміністративного позову до суду.

Суд, вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом з 01.01.2010 року, як пропущений з поважної причини, через мінливість законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на неврегульованість порядку перерахунку та виплати цієї соціальної допомоги та відсутність відповідного фінансування.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши інші докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", який набув чинності з 1 січня 2006 року, дитиною війни визнається особа, яка є громадянином війни та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років.

Відповідно до ст.ст. 6, 7 вказаного Закону дітям війни пенсії підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Позивач має статус "Дитини війни", відповідач зазначені вимоги закону не виконує, а тому повинен нарахувати йому та виплатити допомогу в розмірі 30% до його пенсії за період з 1 січня 2010 року по 19 листопада 2010 включно, з урахуванням фактично отриманих сум.

Доводи представника відповідача про відсутність порядку перерахунку та виплати зазначеного підвищення пенсії та відсутності відповідного фінансування не

Головуючий: Суддя П.Ф.Андрєєв