Справа № 817/2363/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Справа № 817/2363/15 м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гломба Ю.О., за участю секретаря судового засідання Маринич В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

третьої особи відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "САД"
доОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області
про визнання протиправними дій та скасування розрахунку,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САД" (далі - ТОВ "САД") до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області про визнання дії протиправними, скасування розрахунку.

В обґрунтування позову зазначає, що лише 22.05.2015 після отримання підприємством відповіді на запит від відповідача встановлено, що розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в частині 100% покриття зазначених у розрахунку витрат за рахунок ТОВ "САД" з січня 2015 року є протиправним і безпідставним, порушує права і законні інтереси позивача та норми чинного законодавства України у сфері пенсійного забезпечення.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що при поданні адміністративного позову позивачем було пропущено строк встановлений КАС України для звернення до адміністративного суду, оскільки розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з січня 2015 року, було надіслано управлінням Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області на адресу ТОВ "САД" 29.01.2015 та отримано ним 30.01.2015. А тому перебіг процесуального строку повинен обчислюватися саме з моменту, коли позивач отримав такий розрахунок, тобто з 30.01.2015, а не з 22.05.2015 коли позивач одержав відповідь на запит. Відтак, з моменту отримання оспорюваного розрахунку, ТОВ "САД" не було позбавлене можливості оскаржити його в судовому порядку протягом встановленого КАС України строку, проте позивачем такий строк було пропущено.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, просив поновити строк звернення до суду. Пояснив, що на момент отримання оспорюваного розрахунку позивачу не було достовірно відомо чи порушенні його права, свободи чи інтереси, що можуть бути підставою для оспорення такого розрахунку в судовому порядку. Зазначив, що позивачу стало відомо про його порушені права 22.05.2015 з роз`яснення управління Пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.82). Судом не визнавалась обов'язковою участь представника третьої особи в судовому засіданні. На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Строки звернення до адміністративного суду встановлені статтю 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З позовної заяви встановлено, що позивач просить визнати протиправним дії по надісланню розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з січня 2015 року та скасувати розрахунок в часині, що підлягає відшкодуванню ТОВ "САД" у розмірі 100% цих витрат за місячними розмірами по пенсіонерах: ОСОБА_4 - 901,34 грн., ОСОБА_5 - 683,37 грн., ОСОБА_6 - 1069,20 грн.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 16.01.2015 управлінням Пенсійного фонду України в Сарненському районі складено Розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з січня 2015 року за №215/02, який скерований на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "САД" листом №806/02 від 29.01.2015 (а.с.30,31). Вказаний розрахунок отримано позивачем 30.01.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.90). Факт отримання оскаржуваного розрахунку саме 30.01.2015 представник позивача підтвердив.

Отже, саме 30.01.2015 - є датою, коли позивач дізнався про порушення свого права, однак за захистом порушеного права до Рівненського окружного адміністративного суду звернувся лише 18.08.2015, тобто понад встановлений ст. 99 КАС України строк звернення.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд не бере до уваги покликання представника позивача на те, що про порушення прав та інтересів йому стало відомо 22.05.2015, після отримання роз'яснення управління пенсійного фонду України в Сарненському районі, оскільки звернення до суб'єкта владних повноважень за роз'ясненнями не зупиняє перебіг строків встановлених на судове оскарження актів індивідуальної дії. Окрім того, з таким листом позивач до управління Пенсійного фонду звернувся лише через два місяці після отримання розрахунків (а.с.29).

Оскільки оскаржуваний розрахунок є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, то навіть з урахуванням того, що позивач про порушення своїх прав міг дізнатися 22.05.2015 року, строк звернення до суду з вимогами про оскарження такого розрахунку сплив 24.06.2015 року.

У відповідності до положень ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, суд не знайшов, а представником позивача не наведено, підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення ТОВ "САД" до адміністративного суду з позовною заявою про визнання дій по надісланню розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з січня 2015 року протиправними та скасування розрахунку в часині, що підлягає відшкодуванню ТОВ "САД" у розмірі 100% цих витрат за місячними розмірами по пенсіонерах: ОСОБА_4 - 901,34 грн., ОСОБА_5 - 683,37 грн., ОСОБА_6 - 1069,20 грн.

За таких обставин, адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення до суду) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "САД" сплачений судовий збір загальною сумою 260,73 грн. (двісті шістдесят гривень 73 коп.), сплачений: в сумі 73,08 грн. згідно з платіжним дорученням №25 від 10.08.2015 (зарахований 10.08.2015); в сумі 182,70 грн. згідно з платіжним дорученням №26 від 10.08.2015 (зарахований 10.08.2015). Оригінали платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гломб Ю.О.