Справа № 812/1493/15
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 жовтня 2015 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1493/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т.І., перевіривши матеріали за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за віком,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за віком.

Згідно ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за віком, - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 7 (сім) днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 7529,39 грн.

В мотивувальній частині вищевказаної ухвали суду зазначено, що 01.09.2015 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI.

Позивач не віднесений до осіб, які згідно із ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнені від сплати судового збору за подання позову.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

В свою чергу, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження його неплатоспроможності.

Суд зазначав, що наведені представником позивача доводи про звільнення від сплати судового збору в силу ст. 88 КАС України не є правовими підставами для звільнення та дійшов до висновку, що в межах спірних правовідносин позивач не є таким, що звільнений від сплати судового збору, а тому має сплатити судовий збір у належному порядку та розмірі.

13 жовтня 2015 року через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо належності та допустимості в якості доказу, що підтверджує неплатоспроможність позивача довідки від 29.09.2015 № 12888/04-18/1, складеної УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області, відповідно до якої зазначено, що станом на 01.01.2015 при формуванні та затвердженні кошторису видатків позивача не передбачено асигнування по коду 2800 «Інші видатки», з якого проводяться видатки на оплату судового збору. Кошторис в частині затвердження витрат на оплату судового збору не переглядався, тому фінансування відсутнє.

Суд звертає увагу позивача на те, що при винесенні ухвали про залишення позовної заяви без руху суд врахував наявність вищевказної довідки в матеріалах адміністративного позову та зазначає, що довідка від 29.09.2015 № 12888/04-18/1, складена управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, не є документом, який підтверджує неплатоспроможності позивача.

Кошторис доходів і видатків бюджетної установи, організації є основним плановим документом, який підтверджує повноваження щодо отримання доходів та здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання нею своїх функцій та досягнення цілей, визначених на рік відповідно до бюджетних призначень. Кошторис бюджетних установ має такі складові частини: загальний фонд, який містить обсяг надходжень із загального фонду бюджету та розподіл видатків за повною економічною класифікацією видатків на виконання бюджетною установою основних функцій або розподіл надання кредитів з бюджету за класифікацією кредитування бюджету; спеціальний фонд, який містить обсяг надходжень із спеціального фонду бюджету на конкретну мету та їх розподіл за повною економічною класифікацією видатків на здійснення відповідних видатків згідно із законодавством, а також на реалізацію пріоритетних заходів, пов'язаних з виконанням установою основних функцій, або розподіл надання кредитів з бюджету згідно із законодавством за класифікацією кредитування бюджету.

Кошторису чи витягу з кошторису управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області не надано, тому суд вирішує питання про відкриття провадження на підставі наявних матеріалів адміністративного позову.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 01.10.2015 у семиденний строк з дня її отримання, а саме не надано до суду документу про сплату судового збору в сумі 7529,39 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами позивачу.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за віком, повернути позивачу разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд у порядок і строки, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяОСОБА_1