Справа № 138/2825/15-а
Суддя: Жикевич Т. Б.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/2825/15-а
Провадження №:2-а/138/65/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

Головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвій І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої в адміністративній справі за позовами ОСОБА_1 до Відділу ведення Державного реєстру виборців Могилів-Подільської міської ради в особі Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про виключення особи з Державного реєстру виборців,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище адміністративна справа.

В судовому засіданні позивач заявив відвід головуючій в справі судді Жикевич Т.Б., на підставі п.2 та п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, про що надав суду відповідне письмове клопотання. Клопотання мотивовано тим, зокрема, що головуюча порушила вимоги ряду статей КАС України, інших законів України і Конституції України.

ОСОБА_1 усно додатково пояснив суду, що порушення норм закону головуючою суддею полягає в тому, що вона здійснила заміну відповідачів у справі і в даному засіданні розглядається не його позов а її.

Представники відповідача та представник третьої особи заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку та пояснення позивача, представників відповідача та представника третьої особи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з підстав зазначених позивачем.

Так, п.2 та п.4 ч.1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді.

З аналізу змісту зазначеної норми слідує, що саме заявник має довести наявність обставин, з якими зазначена норма повязує відвід судді.

Позивач не навів ні в поданій суду письмовій заяві ні в усних поясненнях підстав, які б свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість головуючої судді в результатах розгляду справи, а також інших обставин які б могли викликати сумніви у її неупередженості.

Доводи позивача, які свідчать про його незгоду з процесуальними рішеннями головуючої судді, яка діє при вирішенні справи та при прийнятті таких рішень від імені суду, зокрема, в питаннях залучення до участі у справі відповідача та третьої особи не свідчать про наявність обставин з якими вказані вище положення ч.1 ст. 27 КАС України повязують неможливість участі судді в розгляді справи.

За правилами ч.2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвали суду, що не оскаржуються окремо від постанови суду можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 27, 31, 158, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жикевич Т.Б. в адміністративній справі за позовами ОСОБА_1 до Відділу ведення Державного реєстру виборців Могилів-Подільської міської ради в особі Могилів-Подільської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про виключення особи з Державного реєстру виборців відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Т.Б.Жикевич