Справа № 802/792/13-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2013-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

31 травня 2013 р. Справа № 802/792/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кошевого Богдана Анатолійовича

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача в адміністративній справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Регіон"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Регіон" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

31 травня 2013 року в судовому засіданні представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді Поліщук І.М. з тих підстав, що на думку Товариства головуючий суддя порушила:

1. статті 8, 22 Конституції України, відмовивши у захисті конституційних прав безпосередньо на підставі Конституції;

2. статті 124 Конституції України, а саме відмовила у задоволенні заяви від 31.05.13 року про залучення присяжних до складу суду (розширення складу суду);

3. пункт 5 статті 9 КАС України не задовольнивши клопотання по справі №802/792/13-а від 31.05.2013 року;

4. пункт 4 статті 27 КАС України не задовольнивши заяву від 31.05.2013 року про звернення до Верховного Суду України;

5. статтю 122-1 КАСУ проводивши відеоконференцію (відеоспостереження) за допомогою технічних засобів відеозапису без повідомлення про це сторін судового процесу;

6. суддею порушено презумцію правомірності рішень, а саме: у ст. 56.21 Податкового кодексу України зазначено: "У разі коли ... норми різних законів... суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків".

Всі ці 6 пунктів на думку представника позивача викликають сумнів у неупередженості судді Поліщук І.М. та є підставою для відводу судді згідно п. 4 ст.27 КАС України.

Представник відповідача щодо задоволення даного клопотання заперечувала, оскільки його мотиви, на її думку, є надуманими.

Суд, дослідивши подану заяву, заслухавши думку осіб, що приймають участь у справі, прийшов до наступного висновку.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 КАС України.

Відповідно до ст. 27 КАС України підставами для відводу судді є наступні обставини:

- якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

- якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

- у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Обґрунтування представника позивача про наявність підстав для відводу судді Поліщук І.М., викладені в заяві від 31.05.2013 року не можуть свідчити про упередженість судді, оскільки заява про відвід головуючого судді подана в порушення вимог ч. 3 статті 30 КАС України, оскільки даною законодавчою нормою передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу; заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VI Про судоустрій України і статус суддів суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи норми чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом.

Обґрунтованих підстав, які б вказували про упередженість судді представником позивача не вказано, в той час як наведені ним обставини є надуманими та такими, що свідчать про його незгоду з рішеннями суду за наслідками розгляду його клопотань, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про відвід судді Поліщук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна