Справа № 0670/3798/12
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Житомир Справа № 0670/3798/12

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про визнання наказів № 384 від 04.05.2012 та № 113 від 17.05.2012 незаконними, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконними накази начальника управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області № 384 від 04.05.2012 та № 113 від 17.05.2012, поновити на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора відділення міліції с. Словечно, Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області та стягнути з ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу на момент постановлення рішення суду.

У судові засідання, призначені на 06 та 20 жовтня 2015 року позивач не з'явився, належним чином уповноваженого представника не направив. Судові повістки надіслані на адресу ОСОБА_1, яка вказана у позовній заяві. Поштові відправлення із повісткою на 06.10.2015 та на 20.10.2015 вручені особисто позивачу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило. Про причини неявку суду також повідомлено не було.

Представник відповідача ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, прибув до суду, подав заяву з проханням розглядати справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області, до суду не прибув, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (ч. 1 ст. 33 КАС України).

За змістом приписів частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

В силу приписів ч. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Судом встановлено, що у судові засідання, призначені на 06 та 20 жовтня 2015 року ні позивач, ні її уповноважений представник не прибули.

Наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, повернутим до суду за результатами вручення позивачу 01.10.2015 поштового відправлення із повісткою про виклик до суду на 11 год. 00 хв. 06.10.2015 та врученого 09.10.2015 поштового відправлення із повісткою про виклик до суду на 11 год. 00 хв. 20.10.2015, підтверджено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відтак, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час та місце судового розгляду даної справи, проте позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується із ч. 3 ст. 128 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 128, 155, 160, 167, 186, 254 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області, Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про визнання наказів № 384 від 04.05.2012 та № 113 від 17.05.2012 незаконними, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко