Справа № 2а-5244/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03.11.2011 р. Справа № 2а-5244/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. за участю секретаря судового засідання Салової І.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомТОВ "ОБЄДНАНА КАРТОННА КОМПАНІЯ", вул. Космонавтів, 81/30,Миколаїв,54028

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

провизнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № від 23.06.2011року, № від 23.06.2011року, № від 23.06.2011 року, № від 23.06.2011 року, № від 23.06.2011 року,
В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОБЄДНАНА КАРТОННА КОМПАНІЯ»(далі по тексту позивач, ТОВ, підприємство) звернулося до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва (далі по тексту відповідача, ДПІ, контролюючий орган) з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 23.06.2011, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 22981грн. за березень 2011 року та застосовано штрафну санкцію на суму 1 грн.;

- № від 23.06.2011, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 39535грн. за лютий 2011 року та застосовано штрафну санкцію на суму 1 грн.;

- № від 23.06.2011, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 5869грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 1 грн.;

- № від 23.06.2011, яким зменшено розмір відємного значення податку на подану вартість в розмірі 76763 грн. за січень 2011 року та застосовано штрафну санкцію на суму 1 грн.;

- № від 23.06.2011, яким зменшено розмір відємного значення податку на подану вартість в розмірі 32491грн. за березень 2011 року та застосовано штрафну санкцію на суму 1 грн..

Вважаючи підстави прийняття оспорюваних рішень (недостатність трудових та матеріальних ресурсів у контрагентів позивача (ТОВ «АДЕКС-ПРОМ, ТОВ «МИК-БУДІВНИЦТВО», ТОВ «ВИСМУТ Н») для вчинення господарських операцій, по яких позивачем сформовано податковий кредит) невмотивованими, позивач просив про задоволення позову.

Відповідач позов не визнав, вказуючи на неправомірне формування позивачем податкового кредиту з ПДВ в звязку з неможливістю вчинення господарських операцій з ТОВ «АДЕКС-ПРОМ»(придбання товарно-матеріальних цінностей (арматура, бетон, цемент, труби та ін..)), ТОВ «МИК-БУДІВНИЦТВО»(придбання робіт по монтажу систем електропостачання), ТОВ «ВИСМУТ Н»(придбання послуг по реконструкції котельної), які не мали достатніх трудових, матеріальних ресурсів для здійснення господарських операцій. При цьому, відповідачем підтверджено реальність господарських операцій (факт поставки товарів та виконання робіт) від імені ТОВ «АДЕКС-ПРОМ, ТОВ «МИК-БУДІВНИЦТВО», ТОВ «ВИСМУТ Н», які, на думку контролюючого органу, виконані іншими особами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову. Доводи відповідача про неправомірність дій позивача по формуванню податкового кредиту за господарськими операціями з ТОВ «АДЕКС-ПРОМ, ТОВ «МИК-БУДІВНИЦТВО», ТОВ «ВИСМУТ Н»були предметом судового дослідження та визнанні судом невмотивованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п.198.3 ПК України, формування податкового кредиту визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг в звязку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Аналогічним чином в нормах 200.1; абз. «а»п. 200.4 Податкового кодексу України містяться правила визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню.

Приписами п.198.6. ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів, придбання необоротних активів, отримання послуг. Тобто у разі фактичного здійснення вищезазначених господарських операцій.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, якій містить відомості про реальну господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, право на нарахування податкового кредиту, крім наявності належним чином оформлених документів (податкової накладної та ін.), обумовлюється наявністю ще й такої обставини, як реальность факту придбання платником податку товарів або отримання послуг та фактичну сплату податку до бюджету.

При розгляді справи встановлено, що в період з 27.05.2011 по 02.06.2011 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за березень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №1880/07-024/36813071 від 09.06.2011. Зі змісту акта перевірки слідує, що контролюючим органом виявлені порушення податкового законодавства по господарським операціям позивача з ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ТОВ «МИК-БУДІВНИЦТВО», ТОВ «ВИСМУТ Н». Зокрема, перевіркою встановлено, що на порушення вимог пунктів 198.2, 198,3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 ПК України по оформленим, але не здійсненими зазначеними вище контрагентами, господарським операціям до складу податкового кредиту ТОВ «ОБ'ЄДНАНА КАРТОННА КОМПАНІЯ»віднесено:

у січні 2011 року: операції з придбання ТМЦ (арматура, бетон, кирпич, цемент, профиль, труби) - податкова накладна від 03.11.2010 №1579 на загальну суму 238500,00грн. (у тому числі ПДВ 39750,00грн.), постачальник ТОВ «АДЕКС-ПРОМ»(); господарські операції з виконання робіт по монтажу системи електропостачання (електромонтажні роботи) - податкова накладна від 28.01.2011 №84 на загальну суму 111886,63 грн. (у тому числі ПДВ 18647,76грн.), постачальник ТОВ «МИК-БУДІВНИЦТВО»(); господарські операції з виконання послуг по реконструкція котельної - податкова накладна від 30.12.2011 №230 на загальну суму 110188,93грн. (у тому числі ПДВ 18364,82грн.), постачальник ТОВ «ВИСМУТ Н»(). Внаслідок оформлення вказаних господарських операцій підприємством завищено суму податкового кредиту на 76762,58грн., що призвело до: завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 76763 грн. за січень 2011 року; заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 5869 грн. за січень 2011 року; завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у лютому 2011 року на 39535 грн.; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 31359 грн. за лютий 2011 року (рядок 26 Декларації); завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у березні 2011 року на 22981 грн.; завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації) у березні 2011 року на 8378 грн.;

у березні 2011 року: операції з виконання робіт по монтажу системи електропостачання (електромонтажні роботи), по податковим накладним: від 01.03.2011 №1 на загальну суму 28780,39 грн. (у тому числі ПДВ 4796,73грн.), від 02.03.2011 №2 на загальну суму 76076,46грн. (в тому числі ПДВ 12679,41грн.), від 04.03.2011 №14 на загальну суму 90091,63грн. (у тому числі ПДВ 15015,27грн.) - постачальник ТОВ «МИК-БУДІВНИЦТВО»(), чим завищено суму податкового кредиту на 32491,41 грн., що призвело до завищення відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту на 32491 гривню за березень 2011 року.

На підставі зазначеного акта перевірки контролюючим органом прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № від 23.06.2011, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 22981грн. за березень 2011 року та застосовано штрафну санкцію на суму 1 грн.;

- № від 23.06.2011, яким зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на суму 39535грн. за лютий 2011 року та застосовано штрафну санкцію на суму 1 грн.;

- № від 23.06.2011, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 5869грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 1 грн.;

- № від 23.06.2011, яким зменшено розмір відємного значення податку на подану вартість в розмірі 76763 грн. за січень 2011 року та застосовано штрафну санкцію на суму 1 грн.;

- № від 23.06.2011, яким зменшено розмір відємного значення податку на подану вартість в розмірі 32491грн. за березень 2011 року та застосовано штрафну санкцію на суму 1 грн..

Підставами для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень слугувало судження про неможливість здійснення господарських операцій контрагентами: ТОВ «АДЕКС-ПРОМ»(придбання товарно-матеріальних цінностей (арматура, бетон, цемент, труби та ін..)), ТОВ «МИК-БУДІВНИЦТВО»(придбання робіт по монтажу систем електропостачання), ТОВ «ВИСМУТ Н»(придбання послуг по реконструкції котельної), які не мали достатніх трудових, матеріальних ресурсів для виконання зобовязань по господарським операціям. В оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях контролюючим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «ОБЄДНАНА КАРТОННА КОМПАНІЯ»п.198.2, 198.3 ст.193 п. 200.1, 200.4 ст.200 ПК України.

Аналіз встановлених в судовому засіданні обставин в контексті наведених правових норм вказує на незаконність прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень.

Так, в судовому засіданні достеменно встановлено, що господарські операції з ТОВ «АДЕКС-ПРОМ, ТОВ «МИК-БУДІВНИЦТВО», ТОВ «ВИСМУТ Н», на підставі яких позивачем формувався податковий кредит з податку на додану вартість, вчинені на підставі укладених цивільно-правових угод та підтверджені належним чином оформленими первинними документами (податковими накладними, актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, накладних на передачу товарно-матеріальних цінностей, банківськими виписками, платіжними дорученнями). Реальність господарських операцій контролюючим органом не оспорюється.

Припущення контролюючого органу про те, що контрагенти позивача не могли самостійно поставити товарно-матеріальні цінності та виконати роботи (послуги) в звязку з недостатністю трудових та матеріальних ресурсів, а господарські операції були спрямовані на отримання податкової вигоди шляхом несплати податку на додану вартість до бюджету, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Зокрема, із досліджених в судовому засіданні податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ТОВ «МИК-БУДІВНИЦТВО», ТОВ «ВИСМУТ Н»та платіжних доручень вказаних підприємств слідує, що ТОВ «АДЕКС-ПРОМ, ТОВ «МИК-БУДІВНИЦТВО», ТОВ «ВИСМУТ Н»не тільки подавали звітність з податку на додану вартість (податкові декларації з ПДВ), в якій правильно відображали податкові зобовязання з ПДВ по господарським операпаціям з ТОВ «ОБЄДНАНА КАРТОННА КОМПАНІЯ», а й в повній мірі сплатили до бюджету податок на додану вартість, отриманий в ціні робіт (послуг, товару) від ТОВ «ОБЄДНАНА КАРТОННА КОМПАНІЯ». Зазначені обставини також визнані відповідачем в судовому засіданні.

Таким чином, судження контролюючого органу про неможливість ТОВ «АДЕКС-ПРОМ», ТОВ «МИК-БУДІВНИЦТВО», ТОВ «ВИСМУТ Н»самостійно виконати роботи (надати послуги, поставити товарно-матеріальні цінності), при реальності господарських операцій та фактичній сплаті вказаними підприємствами податку на додану вартість до бюджету, не мають правового значення, оскільки згідно чинного законодавства, що регулює відносини в сфері надання послуг, поставки товарів, виконувач послуг не позбавлений права на підставі цивільно-праовових угод залучати до виконання замовлень інших учасників цивільних (господарських) відносин.

Посилання відповідача на недобросовісність контрагентів позивача, в частині ненадання останніми звітності з інших видів податків (не ПДВ), в даному випадку також не має правового значення, оскільки предметом судового розгляду є правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ. Крім того, для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту чинним законодавством не передбачена умова відслідкування та контролю платником ПДВ (добросовісним набувачем товару, послуг та ін.) реальної сплати всіх видів податків (крім ПДВ) до бюджету контрагентами. На сторону в господарському зобовязанні не покладено обовязок зясування обставин сплати податків та зборів контрагентом. До того ж, субєкт господарювання (добросовісний учасника угод та господарських операцій) не наділений можливістю контролю (навіть за власною ініціативою) за сплатою податків іншими субєктами підприємницької діяльності. Якщо контрагент не виконав свого зобовязання зі сплати податків до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст.61 Конституції України). Зазначена обставина (недобросовісність учасника угоди щодо сплали податків та зборів) не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту та фактичного здійснення господарських операцій, а контрагеном в повній мірі сплачено до бюджету податок на додану вартість, що був отриманий в ціні товару (послуг).

Крім того, судження відповідача про те, що ТОВ «МИК-БУДІВНИЦТВО», ТОВ «ВИСМУТ Н»мали правовідносини з недобросовісними субєктами господарювання в даному випадку не має правового значення, оскільки предметом господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами були послуги (роботи) «власного виробництва», а тому застосування схеми відслідкування господарських операцій по ланцюгам постачання товарно-матеріальних цінностей взагалі не може бути застосована до правовідносин, що є предметом судового дослідження, оскільки ТОВ «МИК-БУДІВНИЦТВО» та ТОВ «ВИСМУТ Н»є першим реалізатором своїх послуг стосовно позивача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям, які направлені на досягнення позивачем законної мети з дійснення господарської статутної діяльності направленої на отримання прибутку.

Посилання відповідача на те, що ТОВ «АДЕКС-ПРОМ»на час розгляду справи в суді перебуває в стадії банкрутства, ТОВ «МИК-БУДІВНИЦТВО»прийняло рішення про припинення юридичної особи, а у ТОВ «ВИСМУТ Н»в травні 2011 року анульовано свідоцтво платника ПДВ, не є підставою відмови в задоволені позову, оскільки вказані обставини взагалі не стосуються конкретних господарських операцій, що досліджувались в судовому засіданні і по яким вказаними субєктами господарювання добросовісно сплачено до бюджету податок на додану вартість.

Таким чином, відповідач, який є субєктом владних повноважень, в правовідношеннях, що були предметом судового дослідження, діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, без дотриманням принципу рівності перед законом та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії.

Вищенаведене є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70-71, 86, 122,138, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва № від 23.06.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва № від 23.06.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва № від 23.06.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва № від 23.06.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва НОМЕР_1 від 23.06.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «ОБЄДНАНА КАРТОННА КОМПАНІЯ» 17 (сімнадцять) гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний