Справа № 2а/0470/5116/11
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2011 р. Справа № 2а/0470/5116/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.,

при секретарі Литвин Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТЛ ПЛЮС» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДПІ у Бабушкінському районі, звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТЛ ПЛЮС» про стягнення заборгованості у розмірі 12 854 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що заборгованість виникла у звязку з несплатою відповідачем сум податкових зобовязань, нарахованих за результатами перевірки (акт від 04.06.10 №2299/22-0/35202969), якою встановлено порушення відповідачем термінів розрахунків в сфері ЗЕД, у звязку з чим платнику податків рішенням про застосування штрафних санкцій від 17.06.10 № нарахована пеня. Означене рішення отримано директором 30.06.10, але в строки, визначені законом, сума, зазначена в рішенні, не сплачена.

В судове засідання позивач не зявився, до суду направив клопотання про розгляд справи без участі представника ДПІ та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, наявні в матеріалах справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а також приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.

Вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, суд при винесенні постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «МТЛ ПЛЮС», пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Бабушкінському районі (а.с.3, 9).

Позивач, в силу норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та за наведеними у ст.3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, звернувся до суду з позовом про стягнення з рахунків платника податків у банках заборгованості зі сплати пені, що за своєю суттю є стягненням заборгованості перед бюджетом за рахунок майна, що п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відноситься до функцій державних податкових інспекцій, а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

Судом встановлено, що позивачем відносно відповідача проведена невиїзна документальна перевірки дотримання вимог валютного законодавства за період з 20.11.08 по 04.06.10 по контракту від 20.11.08 №15, укладеного з «P.P.U.SEPI» (Poland), за результатами якої складений акт від 04.06.10 №2299/22-0/35202969 та винесено рішення по застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.06.10 №, котрим відповідачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 12 854 грн. ОСОБА_1 перевірки з додатками та рішення про застосування штрафних санкцій отримані керівником відповідача 04.06.10 та 30.06.10 відповідно, про що свідчить підписи на означених документах.

Судовим оглядом матеріалів перевірки відповідача встановлено, що фактичною підставою для нарахування відповідачу пені в розмірі 12 854 грн. слугував висновок контролюючого органу, викладений в означеному акті перевірки, згідно з яким в порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відповідачем недоотримана валютна виручка в сумі 112 599 грн. 98 коп. за контрактом від 20.11.08 №15, укладеним з «P.P.U.SEPI» (Poland), відповідно до якого відповідач Експедитор здійснює транспортно-експедиційне обслуговування вантажів «P.P.U.SEPI» - Замовника. В ході перевірки встановлено, що за період з грудня 2008 р. по січень 2009 р. відповідачем надано послуги партнеру-нерезиденту на загальну суму 442 316 грн.74 коп., що підтверджується складеними актами виконаних послуг, оплату за надані послуги отримано не в повному обсязі - у розмірі 415 615 грн. 38 коп. З метою повернення валютних цінностей та стягнення боргу з партнера нерезидента відповідач 21.08.09 звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, постановою від 21.08.09 якого справу прийнято до провадження. Враховуючи наведене, податковим органом було здійснено нарахування відповідачу пені за порушення строків, визначених ст.1 Закону, в період з дати виникнення прострочення сплати суми у розмірі 11 100 ЄВРО (екв.112 599 грн.98 коп.) до дати звернення позивача до суду.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон №185), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Відповідно до ст.4 Закону №185 порушення резидентами строків, передбачених ст.1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). За змістом ч.2 цієї ж статті у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Правом безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею, наділені Державні податкові інспекції (ч.5 ст.4 Закону). Порядок нарахування та сплати пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності та процедуру оскарження дій органів стягнення на час виникнення спірних правовідносин врегульовувався Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181 (далі Закон №2181). Відповідно до Закону №2181 та Закону України «Про державну податкову службу в Україні», законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, відповідно до яких органам державної податкової служби України надано право застосовувати штрафні (фінансові санкції), Державної податкової адміністрацією України розроблений Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затверджений наказом ДПА України від 21.06.01 №253, зареєстрований в Мінюсті 06.07.01 за №567/5758, чинний на час виникнення спірних правовідносин (далі Порядок). Положеннями Порядку пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності визначена податковим зобовязанням. Письмовим повідомленням податкового органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену податковим органом у випадках, передбачених законодавством, є податкове повідомлення, яке, у разі здійснення розрахунку суми штрафних (фінансових) санкцій та прийняття відповідно до законів з питань зовнішньоекономічної діяльності рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, складається за формою згідно з додатком 8 (форма «С») (п.7.1 розділу 7 Порядку).

Оглянувши корінець рішення про застосування штрафних санкцій від 17.06.10 №, судом встановлено, що ДПІ відносно відповідача було складено рішення про застосування штрафних санкцій за формою «С». Суд відмічає, що доказів оскарження відповідачем отриманого рішення податкового органу в адміністративному або судовому порядку до суду не надано, а судом на виконання вимог ст.11 КАС України не виявлено.

За правилами ст.5 Закону №2181 податкове зобов'язання платника податків вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення та має бути сплачено протягом десяти календарних днів від дня його отримання, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. Податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання, набуває статусу податкового боргу. Згідно з пп.6.2.1. п.6.2 ст.6 Закону №2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги - письмові вимоги податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем з урахуванням зазначених положень закону на адресу відповідача направлені перша податкова вимога від 03.08.10 №1/1362 та друга податкова вимога від 06.09.10 №2/1686, які згідно з повідомленнями про вручення поштового відправлення отримані відповідачем 11.08.10 та 16.09.10 відповідно.

Судовим оглядом зазначених рішення про застосування штрафних санкцій та податкових вимог установлено, що вони за змістом, формою та підставами винесення узгоджуються з компетенцією органів державної податкової служби України, встановленою Законом №2181, Законом №185, Порядком та Порядком направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків, затвердженим Наказом ДПА України від 03.07.01 №266 (чинним на час виникнення спірних правовідносин), з наявних матеріалів справи також вбачається, що вони вручені відповідачу належними чином.

Як вже зазначено вище, в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем передбаченої п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181 процедури адміністративного оскарження рішень податкових органів, а також їх оскарження до суду. Між тим доказів сплати платником нарахованої пені відповідачем не надано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено ознак існування таких доказів.

Відповідно до наявної в матеріалах справи Довідки про стан розрахунків з бюджетом відносно відповідача залишок несплаченої пені дорівнює 12 854 грн., що підтверджується також і даними облікової картки платника, зворотній бік якої доданий до матеріалів справи.

Положеннями п.95.1. ст..95 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.11, визначено, що органи державної податкової служби здійснюють за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (ст.95.2 ПК). Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду (ст.95.3 ПК).

За викладених обставин, з урахуванням наведених положень чинного законодавства, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з рахунків відповідача суму заборгованості у розмірі 12 854 грн. підлягає задоволенню, адже доведена матеріалами справи. Згідно додатної до позову довідки ТОВ «МТЛ ПЛЮС» має наступні рахунки у банках: р/р01, Ф «ДРРІ» АТ«Б«ФІН та КР» м.Дніпропетровськ, МФО 307231, валюта - долар США, р/р01, Ф «ДРРІ» АТ«Б«ФІН та КР» м.Дніпропетровськ, МФО 307231, валюта ЄВРО, р/р 01 Ф«ДРРІ» АТ«Б«ФІН та КР» м.Дніпропетровськ, МФО банку 307231, валюта українська гривня, р/р01, Ф «ДРРІ» АТ«Б«ФІН та КР» м.Дніпропетровськ, МФО 307231, валюта українська гривня, р/р01, Ф «ДРРІ» АТ«Б«ФІН та КР» м.Дніпропетровськ, МФО 307231, валюта російський рубль).

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТЛ ПЛЮС» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МТЛ ПЛЮС» (юридична адреса: 49000, АДРЕСА_1, ; р/р01, Ф «ДРРІ» АТ«Б«ФІН та КР» м.Дніпропетровськ, МФО 307231, валюта - долар США, р/р01, Ф «ДРРІ» АТ«Б«ФІН та КР» м.Дніпропетровськ, МФО 307231, валюта ЄВРО, р/р 01 Ф«ДРРІ» АТ«Б«ФІН та КР» м.Дніпропетровськ, МФО банку 307231, валюта українська гривня, р/р01, Ф «ДРРІ» АТ«Б«ФІН та КР» м.Дніпропетровськ, МФО 307231, валюта українська гривня, р/р01, Ф «ДРРІ» АТ«Б«ФІН та КР» м.Дніпропетровськ, МФО 307231, валюта російський рубль) заборгованість зі сплати пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 12 854 грн. (дванадцять тисяч вісімсот пятдесят чотири гривні) на рахунок №0004 в УДК у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська МФО 805012 за кодом бюджетної класифікації 21081000.

Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1