Справа № П/811/3250/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2015 року справа №П/811/3250/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі

колегії суддів:

головуючого судді Брегея Р.І.,

суддів Момонт Г.М. і ОСОБА_1,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

і представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і їх представника

ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до Бобринецької міської виборчої комісії Кіровоградської області (далі Комісія) (треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_7 і ОСОБА_8) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до Комісії про визнання протиправною та скасування постанови від 16 жовтня 2015 року №37, якою скасовано рішення про його реєстрацію кандидатом на посаду Бобринецького міського голови.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали позов.

Стверджували, що Комісія прийняла оскаржене рішення за межами граничного строку відповідного етапу виборчого процесу.

Водночас, представник позивача стверджував, що у відповідача на час подання скарги третіми особами та прийняття рішення не існувало підстав стосовно скасування рішення про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом на посаду міського голови.

Таку правову позицію обґрунтовує поданням позивачем заяви про скасування реєстрації кандидатом у депутати у багатомандатному окрузі за виборчим списком політичної партії і прийняття Комісією з цього питання рішення до подання скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Представники відповідача заперечили стосовно задоволення позову.

Пояснили, що прийняли рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 кандидатом на посаду міського голови за межами граничного строку відповідного етапу виборчого процесу, керуючись вимогою судового рішення.

Зазначили, що підставою прийняття такого рішення є недотримання позивачем приписів частин 4-5 статті 35 Закону України "Про місцеві вибори" (далі Закон) (ОСОБА_2 зареєструвався кандидатом у депутати місцевої ради шляхом висунення місцевою організацією політичної партії, а кандидатом у міські голови самовисування).

Представник третіх осіб висловився на підтримку правової позиції Комісії.

Стверджував, що після судового рішення у відповідача виник обов'язок розгляду скарг третіх осіб по сутті за межами граничного строку етапу виборчого процесу, на якому вирішується питання про скасування реєстрації кандидатами у міські голови.

Пояснив, що ОСОБА_2 відповідно до приписів згаданої норми Закону міг бути зареєстрованим одночасно кандидатом у депутати місцевої ради та міського голови за умови висунення кандидатури у один із способів (одночасне висунення місцевою організацією).

Суд, вислухавши пояснення сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 23 вересня 2015 року Комісія прийняла постанову №10, якою зареєструвала ОСОБА_2 кандидатом на посаду Бобринецького міського голови Кіровоградської області (самовисування) (а.с.38).

29 числа того ж місяця і року Комісія прийняла постанову №16, якою зареєструвала позивача кандидатом у депутати Бобринецької міської ради Кіровоградської області за виборчим списком політичної партії "Соціалісти" (а.с.37).

02 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав до відповідача заяву про скасування рішення щодо реєстрації кандидатом у депутати міської ради (а.с.100).

Того ж дня Комісія прийняла рішення, яким задовільнила заяву позивача (а.с.101-102).

06 жовтня 2015 року кандидати на посаду голови органу місцевого самоврядування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали до відповідача скаргу на його бездіяльність (а.с.33-35).

Зокрема, просили Комісію прийняти постанови про скасування рішень щодо реєстрації ОСОБА_2 кандидатом на посаду міського голови і депутата міської ради.

У той же день відповідач прийняв постанову №28, якою відмовив у задоволенні скарги (а.с.63-64).

Заявники оскаржили це рішення Комісії у судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2015 року скасовано постанову №28 і зобов'язано Комісію повторно розглянути скаргу (а.с.29-30).

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд 15 жовтня 2015 року прийняв постанову, котрою змінив його резолютивну частину (а.с.9-11).

Так, суд зобов'язав Комісію прийняти мотивоване рішення за результатом розгляду скарги третіх осіб від 06 жовтня 2015 року стосовно вирішення питання про скасування рішення щодо реєстрації ОСОБА_2 кандидатом на посаду міського голови.

09 жовтня 2015 року треті особи повторно звернулись до Комісії з аналогічною скаргою (а.с.59-61).

Того ж дня Комісія прийняла постанову №30, котрою відмовила у її задоволенні (а.с.62).

Ця постанова не містить жодного обґрунтування прийнятого рішення.

У судовому засіданні голова Комісії пояснила, що підставою відмови є подання скарги за межами граничного строку етапу виборчого процесу, на якому вирішується питання про скасування реєстрації.

09 жовтня 2015 року Центральна виборча комісія (далі ЦВК) прийняла постанову №417, якою надала роз'яснення Комісії на її звернення від 05 жовтня 2015 року стосовно реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у депутати місцевої ради та міським головою (а.с.86-88).

У зверненні Комісія вказує і про прийняття постанови від 02 жовтня 2015 року №27, котрою скасовано одну з реєстрацій.

ЦВК зробила такі висновки: Комісія повинна була прийняти рішення щодо скасування реєстрації позивача як кандидата на посаду міського голови так і депутата міської ради; тільки Комісія наділена правом скасовувати рішення про реєстрацію кандидата у депутати та міського голови; таке рішення можливо прийняти не пізніше 06 жовтня 2015 року (включно).

Постанова ЦВК не містить жодного правового обґрунтування юридичних наслідків прийняття Комісією постанови від 02 жовтня 2015 року №27 (скасована одна з реєстрацій) до подання скарг третіх осіб (06 жовтня 2015 року) і невнесення до цього часу на розгляд самостійної ініціативи стосовно скасування двох реєстрацій.

16 жовтня 2015 року відповідач на виконання згаданого рішення суду апеляційної інстанції прийняв постанову від 16 жовтня 2015 року №37, якою скасував рішення про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом на посаду міського голови (а.с.65).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, 25 жовтня 2015 року відбудуться чергові вибори до органів місцевого самоврядування та на посади міських голів.

Так, частиною 3 статті 47 Закону передбачено, що територіальна виборча комісія може скасувати рішення про реєстрацію кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування.

У разі надходження від Центральної виборчої комісії повідомлення про порушення кандидатами вимог частин четвертої - пятої статті 35 цього Закону відповідна територіальна виборча комісія зобовязана розглянути зазначене питання на своєму засіданні та прийняти відповідне рішення в межах строку, визначеного абзацом першим цієї частини.

Такою граничною датою є 06 жовтня 2015 року (включно).

У постанові ЦВК №417 зазначено про порушення ОСОБА_2 приписів частин 4-5 статті 35 Закону.

Водночас, ЦВК правомірно роз'яснила, що Комісія не вправі після 06 жовтня 2015 року самостійно приймати рішення про скасування реєстрації позивача та на підставі її (ЦВК) ж постанови.

Разом з тим, частиною 8 статті 99 Закону встановлено, що у разі визнання судом рішення відповідної виборчої комісії протиправним, у тому числі з питання визнання голосування на виборчій дільниці недійсним, установлення підсумків і результатів голосування, встановлення результатів виборів, рішення з цього питання приймається виборчою комісією, рішення якої було визнане протиправним, або виборчою комісією вищого рівня на підставі рішення суду. При цьому виборча комісія не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, визнане судом протиправним, крім випадку, коли рішення було скасовано з формальних підстав.

Аналізуючи цю норму права, суд зробив висновок, що у Комісії на підставі рішення суду апеляційної інстанції виник обов'язок розглянути скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 по сутті і після 06 жовтня 2015 року, оскільки вона подана у відповідний строк (до 06 жовтня 2015 року (включно)).

Розгляд питання про скасування реєстрації ОСОБА_2 16 жовтня 2015 року не можна вважати ініціативою Комісії, оскільки це вимога суду, яка виконується в обов'язковому порядку.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

09 жовтня 2015 року Комісія не розглядала по сутті повторну скаргу третіх осіб від цієї ж дати, оскільки вона подана за межами граничного строку етапу виборчого процесу, на якому вирішується питання про скасування реєстрації (з 01 по 06 жовтня 2015 року).

Таким чином, постанова Комісії №30 не є підставою, яка звільняє останню від розгляду скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 06 жовтня 2015 року та прийняття мотивованого рішення (обов'язок, який встановлений судом).

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав, що порушив приписи частин 4-5 статті 35 Закону.

Цією нормою права передбачено, що особа, з урахуванням вимог частини четвертої цієї статті, може одночасно бути висунута кандидатом у депутати місцевих рад, кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови або старости шляхом висування місцевою організацією лише однієї політичної партії або лише шляхом самовисування.

На його думку, порушення полягає у тому, що у кандидати у депутати міської ради його висунула місцева організація політичної партії, а у кандидати на посаду міського голови він висунув себе самостійно.

02 жовтня 2015 року позивач самостійно усунув це порушення, подавши заяву про скасування реєстрації кандидата у депутати міської ради, а Комісія її задовільнила відповідно до приписів пункту 1 частини 1статті 47 Закону.

Треті ж особи звернулися до Комісії зі скаргою про скасування реєстрацій ОСОБА_2 після усунення порушення (06 жовтня 2015 року).

Водночас, відповідач з 01 по 06 жовтня 2015 року не розглядав з власної ініціативи питання, яке поставили перед ним ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Це доводиться тим, що 05 жовтня 2015 року Комісія звернулась до ЦВК за наданням роз'яснень.

Відповідно до приписів частини 8 статті 41 Закону Комісія повинна була б у випадку з ОСОБА_2 виключити його з усіх виборчих списків та скасувати реєстрації за порушення положень частин 4-5 статті 35 Закону.

Однак, такий обов'язок можливо реалізувати лише під час існування порушення.

Станом на 06 жовтня 2015 року (дата подання скарги третіми особами) таке порушення самостійно усунув ОСОБА_2 (подав заяву у строк, у котрий вирішується питання про скасування реєстрації (02 жовтня 2015 року)), оскільки Комісія прийняла постанову від 02 жовтня 2015 року №27, якою скасувала рішення про його реєстрацію кандидатом у депутати міської ради.

Підсумовуючи, суд робить висновок про протиправність оскаржуваної постанови Комісії.

А тому, позов належить задовільнити.

Суд розподіляє витрати за правилами частини 1 статті 94 КАС України беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не сплатив судовий збір при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Бобринецької міської виборчої комісії Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року №37.

Стягнути на користь Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Бобринецької міської виборчої комісії Кіровоградської області судові витрати у сумі 487,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя (підпис) Р.І. Брегей

судді: (підпис) ОСОБА_10 (підпис) ОСОБА_1

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_11