Справа № 2а-4441/11/1370
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу судді

09 вересня 2015 року Справа № 2а-4441/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3,

третя особа 1 ОСОБА_4,

від третьої особи 2 ОСОБА_5,

від третьої особи 3 ОСОБА_5,

розглянув попередньому судовому засіданні заяву третьої особи 1 про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Фонду державного майна України, треті особи: ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство «Зміна», Закрите акціонерне товариство «Надія», про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулися ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з адміністративним позовом до Фонду державного майна України, треті особи: ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство Зміна, Закрите акціонерне товариство Надія, в якому просять визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 35-АТ від 30.10.1995 року щодо створення відкритого акціонерного товариства Зміна в частині включення гуртожитку на вул. Львівській, 19 в м. Червонограді Львівської області до статутного фонду Товариства.

09.09.2015 року через канцелярію Львівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання за вх. № 29631 про недовіру судді Кравціву О.Р. Львівського окружного адміністративного суду та Львівському окружному адміністративному суду /Т.4, а.с.180-190/.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_4 зазначає, що ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року у справі № 2а-4441/11/1370 слід вважати незаконною, як ухвалу, що прийнята нечинними державними органами судової влади. Просила: зупинити розгляд справи таким суддею, у якого відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують правоздатність і дієздатність як судді та таким судом, у якого відсутні правовстановлюючі документи, який не є чинним та який не створений відповідно до законів України до моменту створення незалежного і безстороннього суду, утвореного відповідно до закону; подальший розгляд справи здійснювати законно утвореним судом; на постійній основі письмово інформувати заявника про усі дії по вказаній справі.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просила розглянути таке клопотання як заяву про відвід судді, просила таке задовольнити.

Представники позивачів проти клопотання про відвід судді заперечили, просили у його задоволенні відмовити.

Представники третіх осіб 2 і 3 проти заяви про відвід заперечили та вказали, що третя особа ОСОБА_4 не послалася на підстави відводу, передбачені ст. 27 КАС України.

ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, явки уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавали.

Суд заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі та їх представників з приводу заяви про відвід, та вирішуючи дане питання керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 24 КАС України, в порядку визначеному ст. 15-1 КАС України, справа призначена до розгляду головуючому судді Кравціву О.Р.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України. За ч. 3 цієї ж статті до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Питання про відвід суд вирішує в порядку передбаченому ст. 30-32 КАС України.

На запитання представників позивачів на підставі якого пункту ч. 1 ст. 27 КАС України заявлено відвід, що саме стало причиною для заявлення відводу, ОСОБА_4 відповіла, що заявляє такий на підставі Конституції України.

В судовому засіданні третя особа 1 не навела суду жодних доказів, які б підтверджували пряму або опосередковану заінтересованість в результатах розгляду даної справи, так і наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Кравціва О.Р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви третьої особи 1 про відвід судді Кравціва О.Р., а відтак, відсутні підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 30, 31, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви третьої особи 1 про відвід судді Кравціва Олега Романовича відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну те резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.