Справа № 2а-2.8-46/10
Суддя: Царюк Л. М.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-46/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить скасувати постанову серії ВЕ № 068482 від 13 березня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в березні 2010 року при зверненні до міжрайонного реєстраційного екзаменаційного відділу Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області з метою зняття з реєстраційного обліку йому було повідомлено, що відносно нього винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. В звязку з чим він отримав в органах ДАІ постанову серії ВЕ № 068482 від 13 березня 2009 року, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено штраф. З діями відповідача він не погоджується оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував, крім того співробітниками ДАІ він зупинений не був, протокол відносно нього не складався, незважаючи на те, що фіксація здійснювалася не в автоматичному режимі, чим були порушені вимоги ст. 258 КУпАП. На підставі викладеного просить скасувати зазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився до суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу без свого представника. В своїх письмових запереченням проти позову відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.

З постанови серії ВЕ № 068482 від 13 березня 2009 року, вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративноївідповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. В постанові вказано, що 13 березня 2009 року о 10-59 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ 500» реєстраційний номер BE 1661 АЕ, на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 127 км рухався зі швидкістю 112 км/год., чим перевищив швидкість більш ніж на 20 км/год. та порушив п. 12.6 ґ Правил дорожнього руху України. Зазначене правопорушення зафіксовано приладом «Візир» До протоколу долучено фотознімок, який складається з одного фото (а.с. 5).

Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу його власником є позивач (а.с.6).

Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначену постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивач пропустив зазначений строк, однак суд вважає, що цей строк пропущено позивачем з поважних причин, оскільки останній дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності тільки в березні 2010 року, а відтак суд поновлює цей строк позивачу.

Згідно ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з методичних рекомендацій по роботі з прибором «Візир» радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Візир» працює тільки у стаціонарному та патрульному режимах та забезпечує відеозапис тільки в стаціонарному і патрульному режимі за допомогою особи, яка проводить настройку цього прибору, а відтак інспектор ДПС відповідно до вимог ст. 254 КУпАП повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена в порушення вимог діючого законодавства, тобто є протиправною, а також відповідачем не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зважаючи на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії BE № 068482 від 13 березня 2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Коблевської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України проадміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в Одеській апеляційний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Царюк