Справа № 1401/1618/12
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2012-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1401/1618/12
Провадження № 2-а/1401/30/12
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.10.2012 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря - Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

відділу державної автомобільної інспекції Братського району

про

скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Братського району, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 вересня 2012 року ВДАІ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області винесено три приписи, згідно яких виявлено недоліки, які погрожують безпеці дорожнього руху, а саме: автодорога Братське-Іллічівка-Микільське, 1 км+500 м ямковість проїзної частини, відсутній знак 1.1, 10 км+400м ямко вість проїзної частини; автодорога ОСОБА_3, 4км+500м вибоїни проїзної частини, відсутній знак 1.1, 5км+200м ямко вість проїзної частини, 10 км+200м ямковість проїзної частини; автодорога Обухівка-Мостове-Ганівка 5км+500 м вибоїни проїзної частини, відсутній знак 1.2, 14 км+600м ямковість проїзної частини, 17 км+350м ямковість проїзної частини. Згідно зазначених приписів йому надано час для усунення даних недоліків строком до 01.10.2012 року. Не зважаючи на пояснення про те, що Братський райавтодор не являється власником зазначених автомобільних доріг та на те, що наданий строк для усунення недоліків даних автодоріг ще не сплинув ВДАІ Братського РВ УМВС відносно нього в той же день складено три протоколи про адміністративне правопорушення за невиконання приписів ДАІ.

На підставі протоколів про адміністративне правопорушення винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ 1 № 039679 від 24.09.2012 року. Згідно даної постанови його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Позивач вважає що дана постанова винесена з порушенням, оскільки відповідно до Закону України про «Дорожній рух»своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху і їх усунення покладається на власників автомобільних доріг, а тому просив суд скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До початку судового засідання, позивач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, якою підтримує заявлені вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належний чином.

Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази в їх сукупності та які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії АА 2 № 811910, серії АА 2 № 911909, серії АА 2 № 911908 від 24.09.2012 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного інженера «Братський райавтодор», не вжив заходів щодо усунення недоліків на автодорогах «Обухівка-Мостове-Ганівка», «Антоново-Шевченко-Ясна Поляна», «Братське-Іллічівка-Микільське», а саме, допустив ямковість на зазначених автодорогах (а.с. 5-7).

24 вересня 2012 року на підставі зазначених протоколів про адміністративне правопорушення ВДАІ Братського району відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії ВЕ1 № 039679 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнене у виді штрафу в розмірі 1020 гривень (а.с. 4).

Суд враховує обґрунтованість доводів позивача з приводу того, що в його діях відсутні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 140 КУпАП субєктом даного правопорушення є посадова особа відповідальна за забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Як вбачається з ст. ст. 7, 10 Закону України «Про автомобільні дороги», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, державне управління вказаними дорогами здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується КМУ через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи на місцях.

Відповідно до ст.ст. 11-13 цього ж Закону розробку та реалізацію заходів з безпеки дорожнього руху здійснює орган державного управління автомобільними дорогами загального користування.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2003 року №1221 «Деякі питання управління дорожнім комплексом»власником і балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування є Державна служба автомобільних доріг та служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і м. Севастополі, що наділені функціями замовника виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Дочірніми підприємствами, які є підрядними організаціями, здійснюється утримання доріг на підставі окремих договорів підряду згідно Плану завдань, що видаються на підставі Акту дефекту власника автомобільних доріг, що виступає замовником підрядних робіт.

Крім того, утримання доріг дочірніми підприємствами здійснюється лише згідно умов договорів і лише у межах фінансування, передбачених договором.

Таким чином, саме на Державну службу автомобільних доріг України в Миколаївській області покладено обовязок утримання доріг в межах, передбачених на ці види робіт коштів, та дотримання норм і стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Вказана служба з метою виконання своїх обовязків укладає договори з підрядними організаціями на виконання певного кола робіт із поточного ремонту та експлуатаційного утримання дорожньої мережі, якою і є філія «Братський райавтодор»ДП «Миколаївський облавтодор», яка не є юридичною особою та виконує види і обсяги робіт, встановлені замовником в актах дефектів на кожен наступний місяць поточного року.

Отже у співробітників ВДАІ Братського району були відсутні підстави для складання адміністративних протоколів та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Іншого в судовому засіданні не добуто.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим останній безпідставно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Братського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВЕ 1 № 039679 в справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2012 року за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4