overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/3880/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3880/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 жовтня 2015 р. № 814/3880/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись з позовною заявою:

про

стягнення 6608 гривень 29 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську звернулось до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "ЕЛЕКТРОПІВДЕНЗАХІДМОНТАЖ" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних виплат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем не додано квитанціії про сплату судового збору.

З набранням 01.09.15 р. чинності нової редакції Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5% від ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки не грунтується на приписах чинного законодавства.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" у редакції, чинній на час звернення до суду.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Встановити позивачу строк до 04.11.15 р. для усунення недоліків позовної заяви, які викладені в описовій частині ухвали та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/3731/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2015-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3731/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Миколаїв

14.10.2015

№ 814/3731/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О., розглянула заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 1768,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.10.2015 суд позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Корабельному районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метаком Укр" про стягнення заборгованості в сумі 1768,86 грн. залишив без руху та надав позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали , якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/3550/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2015 р. № 814/3550/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомЮжноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення заборгованості в сумі 1085,86 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Миколаївським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа №814/3550/15 за позовом Южноукраїнської ОДПІ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 1085,86 гривень.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.12.2014 до вказаного реєстру внесено запис № 3005849 про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Як вбачається з п. 97.3 ст. 97 Податкового кодексу України, у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

Отже, фізична особа повністю відповідає за борги фізичної особи-підприємця у разі державної реєстрації її припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність заміни первинного відповідача на належного, яким у даному випадку є фізична особа ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити відповідача по справі № 814/3550/15 - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1.

2. Призначити розгляд справи у довому засіданні на 05.11.2015 року о 10:00.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 488/3463/15-а
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. № 488/3463/15-а

Суддя Желєзний І. В., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, вул. Котовського, 28, Миколаїв, 54010

проскасування рішення від державного реєстратора, зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області про скасування рішення державного реєстратора та зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва вказану адміністративну справу передано на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду в порядку ст. 22 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.22 КАС України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому даною статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Згідно з ч. 8 ст. 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі вищенаведеного, ст. 22, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження..

2. Судовий розгляд справи призначити на 04 листопада 2015 р.р. - 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555, .

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 2а-5341/11/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.08.2011 № 2а-5341/11/1470
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А. О., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54025

доДПА України у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54009

простягнення грошової компенсації
ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до ДПА України у Миколаївській області про стягнення грошової компенсації.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд ухвалою від 14.07.11 р. залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк до 05.08.11 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати копії всіх документів, що приєднуються до адміністративного позову, відповідно до кількості відповідачів.

Позивач у встановлений ухвалою строк, не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 2а-5368/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5368/11/1470

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29.08.2011 р.

Справа № 2а-5368/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзного І.В. розглянувши адміністративну справу в порядку скороченого провадження

про

припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про припинення юридичної особи відповідача, посилаючись на те, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, встановлено відсутність зазначеної юридичної особи за її місцезнаходженням.

До суду не надійшло заперечень проти позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки при розгляді справи встановлено відсутність юридичної особи відповідача за вказаним її місцезнаходженням, про що зроблено запис у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач не має бюджетної заборгованості та заборгованості перед Державними цільовими фондами.

Припинення юридичної особи проводиться у разі постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, відповідно до ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” від 15.05.2003 №755-ІV .

Відповідно до п.5 ч.2 ст.38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців ” від 15.05.2003 №755-ІV наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, державний реєстратор не пізніше наступного робочого дня від дати надходження рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи вносить до Єдиного державного реєстру відповідний запис.

Керуючись ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Припинити юридичну особу-приватне підприємство «Андромеда» (ідентифікаційний код 13858322) зареєстроване виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 04.09.1998 за №1 522 120 0000 019017.

У день набрання постановою законної сили направити її копію для виконання Державному реєстратору виконавчого комітету Миколаївської міської ради, якого зобов’язати повідомити суд про внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Постанова прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 2а-5307/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10.10.2011 р. № 2а-5307/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзного І.В. за участю секретаря судового засідання Салової І.О. розглянувши справу

за позовомВідділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва, (вул. Чигрина, 3,Миколаїв,54020)

доТовариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного малого підприємства "Яхт-верф Навігаль ЛТД", (АДРЕСА_1,Миколаїв,54001)

простягнення недоїмки зі сплати внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в сумі 4 542 гривень 13 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вищенаведене є підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва, до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного малого підприємства "Яхт-верф Навігаль ЛТД", про стягнення недоїмки зі сплати внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в сумі 4 542 гривень 13 копійок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Желєзний І. В.
Справа № 2а-5247/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

16.11.2011 р. № 2а-5247/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Миндрул Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом прокурора Ленінського району м. Миколаєва, вул. Південна, 52, м. Миколаїв, 54034 ,
в інтересах держави в особіГоловної державної інспекції на автомобільному транспорті, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01000 ,
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Листопадова, 1- Б, кв.20, м. Миколаїв, 54007 ,
простягнення фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 1700, 00 грн.

Судом встановлено, що підставою для стягнення фінансових санкцій в сумі 1700, 00 грн. є постанова від 04.01.2011р. №120610, питання про визнання протиправним та скасування якої вирішується при розгляді адміністративної справи № 2а-7936/11/1470.

Ухвалою суду від 28.10.2011 р. по справі № 2а-7936/11/1470 відкрито провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою зупинити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.156, ст.165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Зобовязати сторін надати суду рішення, яке набрало законної сили по справі № 2а-7936/11/1470.

Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження .Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 10086/09/1570
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 березня 2010 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

при секретарі судового засідання Таратунській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Махідін до управління міграційної служби в Одеській області про визнання рішення неправомірним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 Махідін до управління міграційної служби в Одеській області в якому позивач просить визнати рішення управління міграційної служби в Одеській області про відмову ОСОБА_1 ОСОБА_2 Махідін в оформленні документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця неправомірним і скасувати його; зобовязати управління міграційної служби в Одеській області у відповідності з процедурою, передбаченою ст.12 Закону, прийняти рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача, який був належним чином повідомлений.

В судові засідання 25.01.2010 року та 29.03.2010 року позивач не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками (а.с.55, 59).

Суд із врахуванням зазначених обставин, вважає, що позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, оскільки позивач не звертався до суду з клопотаннями про розгляд справи за його відсутності та не повідомив суд про причини свого не прибуття у судові засідання.

Положеннями ст. 155 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та у зв'язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 Махідін підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись: ст.ст. 155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 Махідін до управління міграційної служби в Одеській області про визнання рішення неправомірним, його скасування та зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційногоадміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення або отримання копії ухвали, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Корой С.М.
Справа № 2а-5311/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5311/11/1470

У Х В А Л А

Про заміну сторони правонаступником

16.05.2012 р. № 2а-5311/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув клопотання представника позивача про заміну сторони її правонаступником в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Балкан-Стар",

про

стягнення заборгованості в сумі 4675,32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.09.11 р. адміністративний позов управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва до ТОВ "Балкан-Стар" про стягнення заборгованості в сумі 4675,32 гривень було задоволено повністю.

07.05.2012 року від позивача, УПФУ в Центральному районі, надійшла заява про заміну сторони правонаступником, у порядку ст. 55 КАС України. В обгрунтування своєї заяви позивач зазначив, що відповідно до акту прийому-передачі, підписаного між управлінням ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва та УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва 12.01.12 р. у зв'язку зі зміною юридичної адреси ТОВ "Балкан-Стар" знято з обліку як платник податку пенсійних внесків та переведено для постановлення на облік до УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.55 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити особу позивача по справі № 2а-5311/11/1470 з управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва на управління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва.

2. Копію ухвали напрвити сторонам.

Суддя В.В.Біоносенко