Справа № 405/5513/15-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5513/15-а
Провадження №2-а/405/265/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кіровограда Самарського Ігоря Олександровича, ВДАІ м. Кіровограда про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Кіровограда Самарського І.О., ВДАІ м. Кіровограда про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що 21.07.2015 року відповідачем інспектором ВДАІ м. Кіровограда Самарським І.О. відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 186143 за порушення вимог п. 16.11 ПДР України, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Вважає, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постанова не відповідає обставинам, які мали місце 21.07.2015 року, є незаконною та необ'єктивною, в зв'язку з чим просив визнати протиправними дії інспектора ВДАІ м. Кіровограда Самарського І.О. при винесенні постанови та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 186143 від 21.07.2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву за вх.№26551 від 02 жовтня 2015 року, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ м. Кіровограда Самарський І.О. в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судового виклику до суду від 21.08.2015 року, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, письмові заперечення відсутні.

Відповідач ВДАІ м. Кіровограда в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судового виклику до суду від 25.08.2015 року, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, письмові заперечення відсутні.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 липня 2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарським І.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 342594 відносно ОСОБА_1 за порушення п. 16.11 ПДР України та в подальшому винесено постанову серії ПС2 № 186143 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 21 липня 2015 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «УАЗ-», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Кіровограді на перехресті нерівнозначних доріг вул. Кільцева - С.Кравчинського, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правомірність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення та правомірність дій суб'єкта владних повноважень при винесенні рішення, оскаржується позивачем.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, виходячи з положень ст. 71 КАС України, зазначені в позові, беручи до уваги твердження позивача, про те, що він, керуючи 21.07.2015 року транспортним засобом - автомобілем «УАЗ-», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Кільцева - С.Кравчинського у м. Кіровограді, безперешкодно здійснив маневр проїзду перехрестя, при цьому не порушував вимог п. 16.11 ПДР України, при цьому, відповідачем не доведена правомірність свого рішення (постанова у справі про адміністративне правопорушення) та не спростовано твердження позивача про порушення його прав, а відтак суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 186143 від 21 липня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором ВДАІ м. Кіровограда Самарським І.О., не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР України та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема поясненнями свідків, які мали б підтвердити (чи заперечити) факт скоєння позивачем порушення п. 16.11 ПДР України, поясненнями водія транспортного засобу, який рухався по головній дорозі, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконананням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, в постанові у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок останнього про вчинення позивачем правопорушення, не зазначено мотивів відхилення інших доказів, на які посилався позивач, чи висловлених останнім доводів.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ВДАІ м. Кіровограда Самарський І.О., визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та у порушенні ним вимог п. 16.11 ПДР України, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з визнанням дій інспектора ВДАІ м. Кіровограда Самарського І.О. по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправними, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 186143 від 21 липня 2015 року відносно ОСОБА_1, як такої, що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, судом відзначається, що згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з аналізу зазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є, зокрема, публічно - правовий спір щодо оскарження рішень (у формі нормативно - правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту щодо конкретних обставин, та стосується прав і обов'язків конкретного суб'єкта суспільних відносин та якому він адресований.

Постанова серія ПС2 № 186143 від 21 липня 2015 року є правовим актом індивідуальної дії, винесена інспектором ВДАІ м. Кіровограда Самарським І.О., а відтак, ВДАІ м. Кіровограда по даному позову не є належним відповідачем в справі, та в задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ м. Кіровограда слід відмовити.

В порядку ст.94 КАС України присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України понесені ним судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 94, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарського Ігоря Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарського Ігоря Олександровича при винесенні постанови серії ПС2 № 186143 від 21 липня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 186143 від 21 липня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда Самарським Ігорем Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Присудити ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73 грн. 08 коп. з Державного бюджету України.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ м. Кіровограда про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова