Справа № 826/18256/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м.Київ К/800/16976/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015року

у справі №826/18256/14

за позовом до протовариства з обмеженою відповідальністю"Науково-виробниче підприємство "Укрекопромпроект" Міністерства екології та природних ресурсів України визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю"Науково-виробниче підприємство "Укрекопромпроект" (далі по тексту ТОВ "НВП "Укрекопромпроект") звернулось до суду із позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі по тексту Міністерство екології), яким просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не переоформлення ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання) серії АЕ №263936, виданої 06 червня 2013 року Міністерством екології ТОВ "НВП "Укрекопромпроект"; визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного розгляду заяви позивача про переоформлення ліцензії від 26 серпня 2014 року №28294/10-14; визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06 листопада 2014 року №351 в частині прийняття рішення щодо відмови у видачі ліцензії ТОВ "НВП "Укрекопромпроект"; зобов'язати відповідача розглянути заяву ТОВ "НВП "Укрекопромпроект" від 26 серпня 2014 року про переоформлення ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання) серії АЕ №263936, виданої 06 червня 2013 року, та прийняти рішення відповідно до вимог Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності"; встановити відповідачу 5-денний строк з дня набрання постановою законної сили для подання до суду звіту про виконання постанови.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Міністерства екології щодо несвоєчасного розгляду заяви позивача про переоформлення ліцензії від 26 серпня 2014 року. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства екології від 06 листопада 2014 року №351 щодо відмови у видачі ліцензії ТОВ "НВП "Укрекопромпроект". Зобов'язано Міністерство екології розглянути заяву позивача від 26 серпня 2014 року про переоформлення ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання) та прийняти відповідне рішення. В іншій частині адміністративного позову відмовлено. Встановлено відповідачу строк у п'ять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, окружний та апеляційний адміністративні суди виходили з часткової доведеності позивачем своїх вимог, оскільки Міністерством екології допущений несвоєчасний розгляд заяви ТОВ "НВП "Укрекопромпроект". Крім того позивач просив розглянути питання переоформлення ліцензії, в той час, як відповідач прийняв наказ про відмову у видачі ліцензії ТОВ «НВП «Укрекопромпроект», тобто фактично не розглянув заяву позивача про її переоформлення.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Міністерство екології звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою та, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, зберігання) серії АЕ №263936.

У зв'язку із зміною місцезнаходження юридичної особи, ТОВ "НВП "Укрекопромпроект" звернулось до Міністерства екології із заявою про переоформлення ліцензії від 26 серпня 2014 року, яка зареєстрована 26 серпня 2014 року за вхідним №28294/10-14.

Відповідач листом від 23 жовтня 2014 року № 5/3-7/12980-14 повідомив, що засідання Ліцензійної комісії, які були заплановані протягом жовтня місяці - не відбулись, у зв'язку з відсутністю більшості членів Ліцензійної комісії (хвороба, відпустка, відрядження) через відсутність кворуму для прийняття відповідних рішень.

06 листопада 2014 року Міністерством екології прийняло наказ №351 «Щодо видачі, переоформлення, відмови у видачі та анулювання ліцензії», яким ТОВ "НВП "Укрекопромпроект" відмовлено у видачі ліцензії, у зв»язку з невідповідністю документів заявника Ліцензійним умовам на провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.

Згідно листа Міністерства екології від 07 листопада 2014 року №5/1-7/13476-14 прийнято рішення щодо відмови у видачі ліцензії ТОВ "НВП "Укрекопромпроект", оскільки заява оформлена не належним чином.

За приписами статті 16 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (закон був чинний на час виникнення спірних правовідносин), підставами для переоформлення ліцензії є, зокрема, зміна місцезнаходження юридичної особи або місця проживання фізичної особи - підприємця.

У разі виникнення підстав для переоформлення ліцензії ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати органу ліцензування заяву про переоформлення ліцензії разом з ліцензією, що підлягає переоформленню, та відповідними документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни.

Орган ліцензування протягом трьох робочих днів з дати надходження заяви про переоформлення ліцензії та документів, що додаються до неї, зобов'язаний видати переоформлену на новому бланку ліцензію з урахуванням змін, зазначених у заяві про переоформлення ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву ТОВ «НВП «Укрекопромпроект» від 26 серпня 2014 року щодо переоформлення ліцензії Міністерство екології розглянуло 06 листопада 2014 року, тобто з порушенням строку, визначеного частиною 3 статті 16 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

В касаційній скарзі Міністерство екології звертає увагу на те, що ТОВ «НВП «Укрекопромпроект» в заяві невірно вказаний строк дії ліцензії, не заповнено графу «Дата і номер реєстрації заяви», відсутній підпис та не зазначено посаду, ініціали особи, що прийняла заяву. Крім того, відповідно до поданого опису документів, надано оригінал ліцензії № 581938 серії АГ від 19.01.2012 року, а не ліцензії № 263936 серії АЕ від 06.06.2013 року. Таким чином, Міністерство екології вважає, що позивачем подано заяву, яка оформлена неналежним чином.

З цього приводу суд касаційної інстанції наголошує наступне.

Як вбачається з наказу Міністерства екології від 06 листопада 2014 року №351 позивачу відмовлено у видачі ліцензії на підставі невідповідності наданих документів заявника, тому судова колегія Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що 06 листопада 2014 року відповідачем взагалі не розглядалось питання переоформлення ліцензії від 26 серпня 2014 року.

Тому, колегія суддів вважає, що доводи касатора з приводу подання заяви, яка оформлена неналежним чином, не є визначальними, оскільки заява позивача про переоформлення ліцензії фактично не була розглянута Міністерством екології.

Також в касаційній скарзі відповідач вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права. Так, в порушення приписів частини третьої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення судового розгляду на 08 грудня 2014 року разом з позовною заявою надійшла на адресу Мінприроди лише 08.12.2014 року, тобто в день судового засідання.

Як визначено частиною 2 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

На думку Вищого адміністративного суду України, невчасне отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі не може бути безумовною підставою для скасування рішення судів попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України - відхилити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015року у справі №826/18256/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам і може переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді