Справа № 2а-438/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

31 березня 2011 року № 2а-438/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Мостовій Н., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 739817, 27 грн.,

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2010 року у справі № 2а-438/10/2670 адміністративний позов ДПІ у Оболонському районі м. Києва задоволений повністю. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету заборгованість в розмірі 739817 грн. 27 коп.

Зазначена вище постанова суду набрала законної сили.

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2010 року, якою просив суд розстрочити виконання судового рішення на 12 місяців. Заява обґрунтована тим, що у ОСОБА_1 відсутня присуджена до стягнення сума, на утриманні у останнього знаходяться двоє неповнолітніх дітей та донька-студентка ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружина, яка не працює. Крім того, у заявника відсутні будь-які заощадження чи майно за рахунок яких можна було б погасити заборгованість.

В судовому засіданні 31.03.2011 року представник ДПІ у Оболонському районі м. Києва зазначила, що у питання про розстрочення виконання судового рішення покладається на розсуд суду. Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про розстрочення виконання судового рішення (ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд приходить до висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження може звернутись до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, підставою для застосування правил вказаної вище норми є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Наприклад, для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення це може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо.

Заявник посилається на недостатність у нього коштів для виконання судового рішення та на скрутне матеріальне становище в родині, зокрема, перебування на утриманні заявника двох неповнолітніх дітей, дочки-студентки ІНФОРМАЦІЯ_1 та дружини, яка не працює.

Проте, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження обставин, на які останній посилається як на підставу неможливості виконання судового рішення. Так, заявником не надані ні свідоцтва про народження дітей, ні свідоцтво про одруження, ні довідки про доходи ОСОБА_1, ні інших доказів, які б могли підтвердити обставини, зазначені ОСОБА_1 в заяві про розстрочення виконання судового рішення.

В той же час, суд звертає увагу, що статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, яка безпосередньо регулює питання розстрочення виконання судового рішення, встановлено, що розстрочити виконання рішення суд може лише за умови встановлення та доведення обставин, які дійсно ускладнюють виконання судового рішення.

Оскільки заявником не доведено наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.07.2010 року у справі № 2а-438/10/2670.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 186, 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко