Справа № 2а-772/2010
Суддя: Гудим Л. Я.
Дата ухвалення: 2010-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-772/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гудима Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції МВС України у м.Києві, інспектора ДПС 1 взводу, рота по обслуговуванню СП полку ДПС ДАІ МВС України у м.Києві старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про незаконні (неправомірні) дії інспектора 1 взводу, роти по обслуговуванню СП полку ДПС ДАІ МВС України у м.Києві старшого сержанта міліції ОСОБА_2 при притягненні до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд прийняти постанову, якою визнати неправомірними дії інспектора ДПС 1 взводу, роти СП полку ДПС ДАІ МВС України в м. Києві, старшого сержанта міліції ОСОБА_2, в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 469066 від 29.05.2010 року, за ст. 122 ч 4 КУпАП України, та скасувати його як незаконний, а адміністративну справу провадженням закрити.

В обґрунтування позову посилається на те, що 29.05.2010 року о 15 год. 15 хв. інспектор ДПС 1 взводу, роти по обслуговуванню СП полку ДПС ДАІ Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Києві, старший сержант міліції ОСОБА_2 склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 469066 від 29.05.2010 р. за те, що він нібито в порушення п. 16.11 «Правил дорожнього руху» о 15 год. 15 хв. в м. Києві, на Дніпровському шосе, керуючи автомобілем, при виїзді з авторинку Чалаєвка, з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному таксі Івеко держ. № НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку, не надавши перевагу в русі, змусивши водія змінити напрямок руху, подавши звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, тим самим створив аварійну ситуацію, за що наступає відповідальність, передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вважає вказаний адміністративний протокол про адміністративне правопорушення незаконним з таких підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення у фабулі не вказано, хто саме та яким транспортним засобом керував, а також не вказано прізвище, імя та по батькові водія, якому була створена аварійна ситуація. Також не опитано водія автомобіля, якому він нібито створив аварійну ситуацію, так як його взагалі не зупиняли працівники ДАІ, очевидців вказаного факту не було, про що свідчить запис в адміністративному протоколі, свідки відсутні. Порушення, передбачені ст. 122 ч. 4 КУпАП повинні підтверджуватися фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відеоспостереження та іншими спостереженнями.

Відповідно до наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», у розділі ІV п. 4.2 вказано, що до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 122, наявність свідків є обов'язковою. Ці вимоги даного законодавства не були враховані взагалі. Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху вказаний виїзд з території ринку не являється нерівнозначним перехрестям, вказаний виїзд з території ринку є прилеглою територією, а тому порушення Правил дорожнього руху, які йому ставлять як порушення ПДР, не відповідають вимогам Закону України «Про дорожній рух». Будь-якого порушення правил дорожнього руху він не скоював.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач управління Державтоінспекції МВС України у м.Києві не направило в судове засідання свого представника, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належно були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача УДАІ МВС України у м.Києві.

Відповідач інспектор ДПС 1 взводу роти ДПС по обслуговуванню СП ДПС полку ДПС ОСОБА_4 України у м.Києві, старший сержант міліції ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. До суду надійшло письмове пояснення інспектора Зубка М.Г., з якого вбачається, що 29.05.2010 року о 15 год. 15 хв. на Дніпровському шосе у м.Києві ним у відповідності до п.7.3 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. №111, був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення ним п.16.11 ПДР України, який при цьому створив аварійну ситуацію водію мікроавтобуса Івеко держ. № НОМЕР_1, змусивши його гальмувати, змінити напрямок руху та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, при цьому водія автомобіля Івеко було зупинено на наступному посту шляхом передачі інформації по радіоефіру, де він написав власноручне пояснення. У відповідності до ст.ст.254, 255 КУпАП інспектором було складено протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення п.16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП. При цьому водієві було роз»яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що він власноручно поставив підпис у протоколі. Свої дії вважає правомірними, а також у зв»язку з завантаженістю по службі просить суд розглянути справу без його участі.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, стосовно позивача ОСОБА_1 відповідачем інспектором ДПС 1 взводу, роти по обслуговуванню СП полку ДПС ДАІ МВС України в м. Києві, старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №469066 від 29.05.2010 року, зі змісту якого вбачається, що 29.05.2010 рокуо 15год. 15хв. в м. Києві, на Дніпровському шосе, керуючи автомобілем, при виїзді з авторинку Чалаєвка, з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному таксі Івеко держ. № НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, чим створив аварійну обстановку, не надавши перевагу в русі, змусивши водія змінити напрямок руху, подавши звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, тим самим створив аварійну ситуацію, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Згідно з ст.255 КУпАП протоколи про правопорушення, передбачені ч.4 ст. 122 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

ч.4 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами. Крім цього, відповідно до п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України N 77 від 26.02.2009р.: до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Проте відповідачем інспектором ДПС 1 взводу, роти по обслуговуванню СП полку ДПС ДАІ МВС України в м. Києві, старшим сержантом міліції ОСОБА_2 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №469066 від 29.05.2010 року пункт 4.2. вищевказаної Інструкції та вимоги ст.256, ч.4 ст.122 КУпАП не виконано, а саме: у розділі «Свідки чи потерпілі» зазначено: «свідків немає», а також не вказано прізвище, імя та по батькові водія, якому була створена аварійна ситуація, не відібрано від нього пояснення.

Крім цього, із позовної заяви вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення у фабулі не вказано, хто саме та яким транспортним засобом керував; водія автомобіля, якому позивач нібито створив аварійну ситуацію, працівники ДАІ взагалі не зупиняли, очевидців вказаного факту не було, про що свідчить запис в адміністративному протоколі, де свідки відсутні. Також згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху вказаний виїзд з території ринку не являється нерівнозначним перехрестям, а є прилеглою територією, а тому порушення Правил дорожнього руху, які йому ставлять як порушення ПДР, не відповідають вимогам Закону України «Про дорожній рух».

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 469066 від 29.05.2010 року інспектором ДПС 1 взводу, роти СП полку ДПС ДАІ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 не дотримано вимог ст. 245 КУпАП, відповідно до якої завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 469066 від 29.05.2010 року складено з порушенням вимог КУпАП, суд вважає, що позов слід задоволити, визнати неправомірними дії інспектора ДПС 1 взводу, роти СП полку ДПС ДАІ МВС України в м. Києві, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 469066 від 29.05.2010 року, за ст. 122 ч. 4 КУпАП України, та скасувати його як незаконний, а адміністративну справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122 ч.4, 245, 254, 255, 256, 283, 287, 288, 289 КУпАП, п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України N 77 від 26.02.2009р., ст.ст. 11, 19, 71, 86, 160 ч. 3, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС 1 взводу, роти СП полку ДПС ДАІ Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Києві, старшого сержанта міліції ОСОБА_2, в частині складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 469066 від 29.05.2010 року, за ст. 122 ч 4 КУпАП України, та скасувати його як незаконний, а адміністративну справу провадженням закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: