Справа № 818/1397/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р. Справа № 818/1397/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Яковенка М.М.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2015р. по справі № 818/1397/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації України , Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області

про зобов'язання провести індексацію заробітку та утримання,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державної судової адміністрації України (далі - відповідач 1, ДСАУ); Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області (далі - відповідач 2, ТУ ДСА у Сумській області), в якому просить зобов'язати відповідачів провести індексацію заробітку та утримання за період з червня 2005 року до 01 квітня 2015 року та зобов'язати відповідачів виплатити її разом із заробітком та утриманням на загальну суму 170587,93 грн. (37101,24 грн. і 33984 грн.64 0коп. відповідно) з додаванням індексаційних виплат на день розгляду справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працює на посаді судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з 11 травня 1993 року. Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2015 року у справі К/9991/47693/12 визнано протиправною бездіяльність ТУ ДСА у Сумській області щодо невиплати йому щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року та стягнуто з ДСА України на його користь заборгованість із щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року.

Оскільки щомісячне грошове забезпечення за вказаний період ОСОБА_1 не виплачувалось та індексація його заробітку з червня 2005 року до 01.04.2015 року не проводилась, він звернувся із позовом до суду про зобов'язання її проведення та виплату разом із заробітком та утриманням.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 р. позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Сумській області провести індексацію недосплаченої частини заробітної плати судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1. за період з червня по грудень 2005 року та провести індексацію заробітної плати за період з 01.09.2010 року до 01.04.2015 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Сумській області, не погодившись із рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в цій частині.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційних скарг.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 працює на посаді судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з 11 травня 1993 року.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2015 року у справі К/9991/47693/12 визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації в Сумській області, Державної судової адміністрації України щодо невиплати позивачу щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року. Стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 заборгованість з щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року. В решті позовні вимоги залишити без задоволення (а.с.5-6).

Позивач 07.04.2015 року звернувся з заявою до ДСАУ про виплату заборгованості по заробітній платі та грошовому утриманні судді в сумі 37101,24 грн. та просив провести індексацію вказаних сум і виплату її, відповідно 54077,20 грн. та 43261,76 грн.

Відповіді на заяву не отримав.

Наведені обставини стали підставою для звернення позивача до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не виплачена індексація недосплаченої частини заробітної плати за червень - грудень 2005 року. Також, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в частині проведення індексації заробітної плати позивача за період з 01.09.2010 року до 01.04.2015 року, оскільки доказів її проведення за цей період не надано в судове засідання.

В задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання провести індексацію заробітку за період з 01.01.2006 року до 31.08.2010 року, суд першої інстанції відмовив, так як рішеннями судів у справі №2а-7205/10/1870 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов'язання ТУ ДСА у Сумській області перерахувати розмір заробітку за період з 01.06.2010 року до 31.08.2010 року відмовлено, а отже в червні-серпні 2010 року заробітна плата виплачувалася позивачу у передбаченому законом розмірі, а з копій довідок-розрахунків вбачається, що протягом 2006-2010 років індексація доходів, які підлягали виплаті позивачу, проводилася із врахуванням порогу індексації. Також, стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідачів виплатити індексацію доходів разом із заробітком та утриманням на загальну суму 170587,93 грн. (37101,24грн. і 33984грн.64коп. відповідно) з додаванням індексаційних виплат суд першої інстанції відмовив в задоволенні, з огляду на те, що оплата праці здійснюється у терміни, зазначені у нормативно - правових актах, за певні періоди роботи, які у даному випадку вже минули. Крім того, постановою Вищого адміністративного суду України від 17.05.2015 року у справі К/9991/47693/12 стягнуто з ДСАУ на користь ОСОБА_1 заборгованість із щомісячного грошового забезпечення за червень-грудень 2005 року без врахування індексаційних виплат.

Колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, не погоджується з постановою суду в частині задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини п'ятої статті 95 Кодексу законів про працю України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Статтею 18 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії", індексацію доходів населення, яка встановлюється задля підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі статтею 19 цього Закону, є обов'язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності.

Згідно із Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - це встановлений законом та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Відповідно до ст. 2 вище згаданого Закону індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Порядок проведення індексації грошових доходів населення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1078). Порядок № 1078 визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 1078, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема: оплата праці найманих працівників підприємств, установ, організацій у грошовому виразі, яка включає оплату праці за виконану роботу згідно з тарифними ставками (окладами) і відрядними розцінками, доплати, надбавки, премії, гарантійні та компенсаційні виплати, передбачені законодавством, а також інші компенсаційні виплати, що мають постійний характер.

Пункт 1-1 Порядку № 1078 визначає, що індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101 відсотка.

Відповідно до п.5 Порядку № 1078 у разі підвищення розмірів мінімальної заробітної плати, пенсії, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стипендій, а також у разі зростання грошових доходів населення без перегляду їх мінімальних розмірів місяць, в якому відбулося підвищення, вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення. У базовому місяці значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків. Індексація грошових доходів, отриманих громадянами за цей місяць, не провадиться. З наступного місяця здійснюється обчислення наростаючим підсумком індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації.

Отже, базовим вважають місяць, у якому відбувається підвищення зарплати на будь-яку суму за рахунок збільшення його постійних складових.

Судова колегія зазначає, що з 13.02.2014 р. постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 29.01.2014 встановлено три випадки, коли підвищення зарплати не робить місяць базовим (абз. 8 п.5 Порядку № 1078): а) перший: працівнику встановлено доплату за розширення зони обслуговування або збільшення обсягу виконуваних робіт; за суміщення професій (посад); за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників; б) другий: підвищення зарплати за рахунок прийняття на роботу за внутрішнім сумісництвом; в) третій: зарплата підвищується за рахунок збільшення розміру премії.

Заробітну плату з цього місяця не індексують, якщо сума її підвищення перевищує суму індексації (фіксовану її величину), що повинна нараховуватися в місяці підвищення.

З місяця, що настає за базовим, починають розрахунок нового індексу споживчих цін (далі - ІСЦ) наростаючим підсумком до перевищення порогу індексації (101 %).

Судовим розглядом встановлено, що підвищення посадового окладу позивача протягом 2005 - 2015 років здійснювалось десять разів: з 01.01.2005 року посадовий оклад позивача складав 439 грн., з 01.01.2006 року - 2490 грн., з 01.01.2012 року - 8584 грн., з 01.04.2015 року - 8752 грн., з 01.07.2012 року - 8816 грн., з 01.10.2012 року - 8944 грн., з 01.12.2012 року - 9072 грн., з 01.01.2013 року - 11470 грн., з 01.12.2013 року - 12180 грн., з 01.09.2015 року - 13780 грн.

Відповідно до розрахункових листів індексацію доходу позивача нараховано та виплачено: в 2005 році в сумі 69,02 грн., в 2006 році - 73,09 грн., в 2007 році - 174,49 грн., в2008 році - 465,04 грн., в 2009 році - 1675,52 грн., в 2010 році - 3360,26 грн., в 2011 році - 4936,13 грн., у 2014 році - 340,33 грн., з 01.01 по 30.09.2015 року - 1912,3 грн.

У 2012 та 2013 роках індексація грошових доходів позивача не проводилася, так як відповідно до даних управління статистики індекс споживчих цін становив менше 101 % (у 2012 році індекс споживчих цін становив 99,1%; у 2013 році індекс споживчих цін становив 9,99%) та протягом 2012 року постійно підвищувався посадовий оклад позивача.

Індексації доходу здійснюється в межах прожиткового мінімуму доходів громадян. Невиплачене позивачу щомісячне грошове забезпечення за червень-грудень 2005 року за постановою Вищого адміністративного суду України - це різниця в отримуваному позивачем розмірі грошового забезпечення і передбаченому Законом України "Про статус суддів". Оскільки, позивач у вказаний період отримував дохід, на який в межах прожиткового мінімуму доходів громадян нараховувалась та виплачувалась індексація, подальше збільшення його доходу за рахунок доплати вищевказаної різниці не підлягає індексації.

Судом першої інстанції не враховано вказаної обставини, а його рішення про задоволення позовних вимог цій частині призведе до подвійної індексація доходів, що не передбачено чинним законодавством України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи проведення Територіальним управлінням ДСА України в Сумській області індексації грошових доходів ОСОБА_1, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 в частині зобов'язання Територіального управління ДСА України в Сумській області провести індексацію несплаченої частини заробітної плати судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за період з червня 2005 року до грудня 2005 року та провести індексацію заробітної плати за період з 01.09.2010 до 01.04.2015 року, є не законною та такою, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивача необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального та матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 р. по справі № 818/1397/15 скасувати в частині зобов'язання Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Сумській області провести індексацію недосплаченої частини заробітної плати судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1. за період з червня по грудень 2005 року та провести індексацію заробітної плати за період з 01.09.2010 року до 01.04.2015 року.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2015 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Яковенко М.М.
Повний текст постанови виготовлений 19.10.2015 р.