Справа № 820/6073/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Справа № 820/6073/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. по справі № 820/6073/15

за позовом ОСОБА_1

до Комунального закладу "Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс №7" Харківської обласної ради

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2015 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом в якому просив:

визнати протиправними дії Комунального закладу "Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс №7" Харківської обласної ради щодо відмови у наданні копій документів про розпорядження, витрачання бюджетних коштів;

зобов'язати надати копії договорів, що укладені без застосування процедур державних закупівель ("прямі" договори), для постачання протягом, в тому числі, квітня-грудня 2015 року за кошти бюджету продуктів харчування:- молоко та вершки, рідинні, оброблені (код 10.51.1 за ДКПП 016-2010),- масло вершкове та молочні пасти ( код 10.51.3 за ДКПП 016-2010),- сир сичужний та кисломолочний сир ( код 10.51.4 за ДКПП 016-2010),- продукти молочні, інші (код 10.51.5 за ДКПП 016-2010),- консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові (код 10.13.1 за ДКПП 016-2010),- плоди й горіхи, оброблені та законсервовані (повидло, сухофрукти) (код 10.39.2 за ДКПП 016-2010).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив оскаржувану постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинами справи, порушення норм матеріального права, що привело до невірного вирішення справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Комунального закладу "Харківський спеціальний навчально - виховний комплекс №7" Харківської обласної ради із інформаційним запитом № 1209 від 20.05.2015 року про надання публічної інформації.

У вищевказаному запиті позивач просив надати публічну інформацію у вигляді копій договорів на підставі яких відповідач здійснює закупівлю продуктів харчування у квітні-грудні 2015 року за кодами Державного класифікатора продукції та послуг 016-2010: 10.51.1 (молоко та вершки, рідинні, оброблені); 10.51.3 (масло вершкове та молочні пасти); 10.51.4 (сир сичужний та сир кисломолочний); 10.51.5 (продукти молочні, інші); 10.13.1 (консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові); 10.39.2 (повидло та сухофрукти) за бюджетні кошти.(а.с.10)

Листом відповідача від 26.05.2015 р. № 435 у задоволенні вище вказаного інформаційного запиту відмовлено, з посиланням на те, що навчально-виховний комплекс не є суб'єктом владних повноважень, запитувана інформація є результатом діяльності відповідача як учасника господарських правовідносин та не є публічною. (а.с.11).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що доступ інформації щодо взаємовідносин відповідача з третіми особами з приводу укладання договорів постачання продуктів харчування та продовольчих товарів не є обмеженим, тому як відповідач фінансується з Державного Бюджету України, при укладанні договорів діє як розпорядник бюджетних коштів, а тому є розпорядником інформації. Проте запитувані позивачем договори стосуються господарської діяльності відповідача, а не інформації щодо використання бюджетних коштів.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 5 статті 6 Законом України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Статтею 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" під запитом на інформацію розуміється прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Статтею 12 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є, зокрема, запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень, розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядниками інформації визнаються юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; - особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

На розпорядників інформації, визначених у пунктах 2, 3, 4 частини першої та в частині другій цієї статті, вимоги цього Закону поширюються лише в частині оприлюднення та надання відповідної інформації за запитами (ч.3 статті 13 вказаного Закону).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації", право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Отже, законом можуть бути встановлені певні виключення при покладенні на розпорядників інформації обов'язків по наданню та оприлюдненню інформації.

Виходячи з викладеного суд зазначає, що відповідач хоча і не є суб'єктом владних повноважень, але фінансується за рахунок коштів обласного бюджету, субвенцій.

Саме тому відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, здійснює владні управлінські функції (обов'язки) по отриманню бюджетних асигнувань, взяттю бюджетних зобов'язань та здійсненню витрат бюджету.

Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому (п.7 ч.1 ст.2 БК України).

Судом встановлено, що фінансування Комунального закладу "Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс №7" Харківської обласної ради, що утримується за рахунок коштів обласного бюджету , освітньої субвенції та субвенції на підготовку робітничих кадрів здійснюється Департаментом науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації. Розпорядником таких коштів є керівник цього закладу, що підтверджується листом Харківської обласної державної адміністрації від 09.04.2015р., додатком до листа Департаменту науки і освіти Харківської обласної державної адміністрації. (а.с.8,9)

З огляду на зазначене, вірними є висновки суду першої інстанції , що відповідач , у спірних правовідносинах, не є суб'єктом владних повноважень, проте є розпорядником інформації, в розумінні п.2,3 ч.1 ст.13 Закону України « Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що взаємовідносини відповідача із третіми особами щодо укладання угод на постачання продуктів харчування та продовольчої сировини пов'язані з використанням бюджетних коштів, та не є інформацією з обмеженим доступом.

Проте, прийшовши до таких висновків, суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволені позову про визнання дій відповідача щодо відмови в наданні публічної інформації протиправними, а ому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, та вважає в цій частині позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача при не наданні копій договорів, що витребовувалися позивачем, з огляду на наступне.

Вимога позивача надати копії договорів, є законною, тому як згідно ч. 5 ст. 6 Законом України "Про доступ до публічної інформації" не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в надані публічної інформації на запит позивача.

Згідно ч.4 ст. 202 КАС України скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо суд першої інстанції порушив норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Враховуючи , що судом першої інстанції допущено порушення норми матеріального права, що призвело до невірного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга та адміністративний позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2015р. по справі № 820/6073/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправними дії Комунального закладу "Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс №7" Харківської обласної ради щодо відмови у наданні копій документів про розпорядження, витрачання бюджетних коштів на запит ОСОБА_1 від20.05.2015р. № 1209.

Зобов'язати Комунальний заклад "Харківський спеціальний навчально-виховний комплекс №7" Харківської обласної ради надати копії договорів, що укладені без застосування процедур державних закупівель ("прямі" договори), для постачання протягом, в тому числі, квітня-грудня 2015 року за кошти бюджету продуктів харчування:- молоко та вершки, рідинні, оброблені (код 10.51.1 за ДКПП 016-2010),

- масло вершкове та молочні пасти ( код 10.51.3 за ДКПП 016-2010),- сир сичужний та кисломолочний сир ( код 10.51.4 за ДКПП 016-2010),- продукти молочні, інші (код 10.51.5 за ДКПП 016-2010),- консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові (код 10.13.1 за ДКПП 016-2010),- плоди й горіхи, оброблені та законсервовані (повидло, сухофрукти) (код 10.39.2 за ДКПП 016-2010).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст постанови виготовлений 12.10.2015 р.