Справа № 2-а-5/10
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО.07.201Ороку Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ; складі: головуючого судді - Закревського В.І. при секретарі - Рибак І. О.,

розглянувши у відкритому судовому7 засіданні в місті Первомайську справу за ілміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 .ОСОБА_3 до Управління Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської області, Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи; ОСОБА_4, ОСОБА_5, про:

- визнання протиправними дій управління Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської сбласті за приховування даних державного земельного кадастру про перебування у користуванні ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1068га по вул.Київській, 115 та складання і ~; тання Первомайській міській раді недостовірної інформації щодо земельної ділянки по г т. Київська, 115-а;

- визнання протиправним і скасування рішення 31 сесії 5 скликання Первомайської міської ради ілколаївської області від 25.06.2007року №11 в частині ..Надання дозволу на складання

проекту" землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4, орієнтовною площею 0,0438га для будівництва і обслуговування жилого т линку, господарських будівель і споруд по вул.Київській, 115-а з земель житлової та громадської забудови";

- визнання протиправним і скасування рішення 36 сесії 5 скликання Первомайської міської

гіди Миколаївської області від 26.10.2007року №12 в частині „Затвердження проекту

.клеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки хзорському ОСОБА_6" (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 площею 0,0336га для Г дівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.Київській, _ 15-а; Рішення виконком)- Первомайської міської ради народних депутатів від 20.07.89р. №237 дсовно відведення в тимчасове користу вання ОСОБА_7)- вважати таким, ¦з втратив чинність.

- визнання нечинним державного акта на право власності на земельну ділянку з -дддетровим номером НОМЕР_2 : 02 : 068 : 0003 по вул.Кшвська, 115-а Серія ЯЕ №911310 ОСОБА_8 реєстр. №19 від 19.11. 2007року з відповідним визнанням ггчлнною реєстрації даної земельної ділянки у Державному реєстрі земель.

г знання нечинним державного акта на право власності на земельну ділянку з кадастровим *: >ером НОМЕР_2 : 02 : 068 : 0003 по вул.Кшвська, 115-а, Серія ЯЗ №127615 ОСОБА_5)' С.Д. кєсгр. №27 від 01. 08. 2008року з відповідним визнанням нечинною реєстрації 3230Ї земельної ДІЛЯНКИ )- Державному реєстрі земель,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Б)рдиги ОСОБА_3 1 лггрівни звернувся до суд)- з адміністративним позовом до Управління Держкомзему у . Первомайськ Миколаївської області (Відповідача 1), Первомайської міської ради Миколаївської області (Відповідача 2), треті особи: Т

- т особа 1 - ОСОБА_4, третя особа 2 - ОСОБА_9 про визнання протиправними дій Управління Держкомзему у місті Первомайськ Мвкелаївської області, визнання протиправними і скасування рішень Первомайської міської

- _лт. визнання нечинними державних актів на право власності на земельну ділянку" з і ллювідним визнанням нечинними реєстрацій даної земельної ділянки у Державному реєстрі вкаь.

Після ознайомлення з доку ментами, які суд витребував у Відповідачів та у інших осіб в -:: -_дку забезпечення доказів у даній справі, представник Позивача у судовому засіданні зсаала до суду письмову заяву „Про змін)" позовних вимог у справі №2а-5/10.

В даній заяві представник Позивача уточнила позовні вимоги і водночас просила залучити до справи Відповідача 3 і Відповідача 4, посилаючись на те, що внасі збільшення обсягу доказової інформації зміна позовних вимог також безпосередньо пов і із залученням Відповідача 3 та Відповідача 4 і просила суд:

1. Приєднати до справи дану письмову заяву ,, Про зміну позовних вимог у справі №2а-5/10(2а-2151/09).

2.

3. Залучити до справи №2а-5/10 в якості Відповідачів:

Відповідача 3: Головне управління Держкомзему у Миколаївської області вул.Велика Морська, 38, м. Миколаїв, 54030;

Відповідача 4: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» вул.Народного Ополчення, 3, м.Київ, 03151;

4. Визнати протиправними дії Первомайського міського управління земельних ресурсів Миколаївської області Держкомзему України -Управління земельних ресурсів у місті Первомайськ Миколаївської області Держземагентства - управління Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської області за приховування даних держаі

земельного кадастру про перебування у користуванні ОСОБА_1 земельної ля площею 0,1068га по вул.Київська, 115 та за складання і видачу завідомо непрлі інформації щодо земельної ділянки з адресою ву л.Київська, 115-а.

5. Визнати протиправним і скасувати пункт 1.23 рішення 31 сесії 5скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 25.06.2007року №11.

6. Визнати недійсним і скасувати Висновок державної експертизи землевпорядної доку ментації від 10(27) вересня 2007р. № 2127 Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області.

7. Визнати протиправним і скасувати пу нкт 3.9 рішення 36 сесії 5 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 26.10.2007року №12.

8. Визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 : 02 : 068 : 0003

по вул.Київська, 115-а Серія ЯЕ №911310 реєстр. №19 від 19.11. 2007р.

9. Зобовязати Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру » скасувати у Державному реєстрі земель реєстрацію державного акта направо власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 : 02 : 068 : 0003 по вул.Київська, 115-а Серія ЯЕ №911310

реєстр. №19 від 19.11. 2007р. та скасувати записи у Поземельній книзі і у базі даних АС ДЗК.

10. Визнати недійсним державний акт на право власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 : 02 : 068 : 0003

по вул.Київська, 115-а, Серія ЯЗ №127615 реєстр. №27 від 01.08.2008р.

11. Зобовязати Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» скасувати у Державному реєстрі земель реєстрацію державного акта направо власності ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:068:0003 по вул.Київська, 115-а Серія ЯЗ №127615,

реєстр. №27 від 01.08.2008р. та скасу вати записи у Поземельній книзі і у базі даних АС ДЗК.

Позивач надіслав до суду7 заяви, в яких просив суд розглядати справу7 за його відгув та повідомив суд про те, що він підтриму є позов у7 повному7 обсязі і про те, ш: І інтереси у суді буде представляти його представник ОСОБА_2 за нотар^я довіреністю.

Представник Позивача в судовому засіданні стверджує, що з 16.05.1994року по тежаї час, не вчинивши ніяких протиправних дій, ОСОБА_1 (Позивач) презаи користується земельною ділянкою площею 0,1068га по вул.Київська, 115, на якій розрізи успадковане ним домоволодіння, посилаючись на документи:

Свідоцтво про право на спадщину за законом від 27.04.1994року, реєстр. № 1-1158, зареєсяи в Первомайському МБТІ реєстр, книга №56 стор.297, реєстр. №12935 від 16.053 Інвентарну справу №2985 домоволодіння ОСОБА_1 по вул. Київська Інформаційну довідку Первомайського МБТІ від бтравня 2009р. № 169; Довідки Первс:-з обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області від 23.. т. №11197/г/17327 , від 04.08.2009р. №8912/г/17-327; Податкові повідомлення Первомайської від 22.06.2007р. №, від 26.06.2008р. №, від 10.06.2009р. №. і

1.06.2010р. № та на інші доку менти, долучені до справи.

З 23 березня 2009року на територію домоволодіння ОСОБА_1, розташованого на земельній ділянці площею 0,1068га по вул.Київська, 115 почав самоправно проникати ОСОБА_10 (Третя особа 2) і з групою осіб почав знищувати майно Позивача, шкоджу вати грунтовий покрив земельної ділянки та розпочав на ній самоправні у швельні роботи. Для припинення названих дій Третьої особи 2 Позивач вимушений був вертатись до Первомайського МВ УМВС України, про що свідчать постанови Легвомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 31.03.2009р., 13.04.2009р., 15 >5_2009р., 28.05.2009р., Акт обстеження земельної ділянки площею 0,1068га по вул.Київська, 115 зі схемою території домоволодіння ОСОБА_1 станом на 07.07.2009р., які тсдучені до позову.

3: змісту постанов Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області

ОСОБА_11П.(Позивач) довідався, що у ОСОБА_5 є документ з назвою Лшжавний акт на право власності на земельну- ділянку з адресою вул. Київська, 115-а, кадастровий лер НОМЕР_2: 02 : 068 : 0003, серія ЯЗ №127615, реєстр. №27 від Оісерпня 2008р уж те, що ОСОБА_5 вважає, що намальована у цьому- доку менті земельна ділянка з шшееою вул.Київська, 115-а повинна знаходитись на частині території домоволодіння Г: нгоревського О.П. по вул.Київській, 115.

3: змісту7 постанов Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області Г::торевський О.П також довідався, що у громадянина ОСОБА_5 є документ під назвою І шзір купівлі-продажу земельної ділянки з адресою вул.Київська, 115-а, з якого витікає, що 1 - 2008року ОСОБА_5Д.(Третя особа 2) нібито купив намальовану земельну ділянку з _шесою вул.Київська, 115-а у ОСОБА_4В.(Третьої особи 1), якому нібито належала -шальована ділянка відповідно до державного акта на право власності на земельну тт-тнку з кадастровим номером НОМЕР_2 : 02 : 068 : 0003 і адресою вул.Київська, 115-а Серія ЯЕ >1911310 реєстр. №19 від 19.11.2007року, а зазначений державний акт був і -шй .Яворському7 В.В. на підставі рішення 36 сесії 5 скликання Первомайської міської ради '¦«зхедаївської області від 26.10.2007року №12, яке було видане на виконання

гзоположного рішення 31 сесії 5 скликання Первомайської міської ради Миколаївської лшшсгі від 25.06.2007р. №11.

Представник Позивача в судовому засіданні показала, що всі вищеперелічені акти і-лдз дуальної дії, а також Висновок державної експертизи землевпорядної доку ментації від 127) вересня 2007р. № 2127 Головного управління земельних ресурсів у Миколаївської Л'шгш Держземагентства України є пов'язаними між собою.

Метою створення основоположного підробленого правозастосовчого акта індивідуальної дії іс створення на його основі підроблених правовстановлюючих актів на право власності на частину території, якою правомірно користується Позивач, Третім особам (спочатку7 Третій І -ОСОБА_4, а потім Третій особі 2 - ОСОБА_5Д.), оскільки постанови Лт? .'«енського МВ УМВС України свідчать, що після отримання підроблених ш ізсв-етановлюючих документів, Третя особа 2 (ОСОБА_5Д.) намагається заволодіти частиною земельної ділянки Позивача, застосовуючи вищезазначені підроблені шш.: встановлюючі документи з малюнками фальшивих меж фальшивої земельної ділянки, ¦і і пі і. погрози та фізичне насильство.

Лгелставник Позивача стверджує, що основоположний оспорюваний правозастосовчий акт -: з щуальної дії та решта похідних актів, які були створені на виконання і (або) внаслідок :ш видання, були спрямовані на грубе порушення прав і свобод Позивача, який тшшешрно користується земельною ділянкою площею 0,1068га по вул.Київська, 115 щодо ¦клгхвого користування земельною ділянкою площею 0,1068га, яка на підставі даних шшшзого земельного кадастру перебуває у його користуванні по вул. Київській, 115; втому ш: оспорювані акти індивідуальної дії були спрямовані на грубе пору шення прав і свобод 2чз щодо особистої недоторканості і поваги до свого житла та мирного володіння будинком, господарськими будівлями і спорудами, наземними і підземними і - -штадіями, багаторічними і однорічними насадженнями та іншим майном, яке перебу ває у ¦ежг гсооистій власності на земельній ділянці площею 0,1068га по вул.Київська, 115.

~:-д став ник Позивача в судовому засіданні стверджує, що ланцюг актів індивідуальної дії,

: предметами позову, грубо порушу є права і свободи громадянина ОСОБА_1П Псзвача), які визначені і гарантовані ст.ст. 5, 8 Конвенції про захист прав людини та основних ждЕсх ст.1 Протоколу 1 названої Конвенції, ст.ст. 8, 13, 14, 19, 22, 30, 41, 47, 64, 67, 68 і ггуїпї України, ч.2,3 ст. 1225, п.4Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу * сени. ч.2ст,78, ч.5ст.116, ст.ст. 118, 185, 186, п.7 Перехідних положень Земельного кодексу І країни, ст.ст. 6, 7, 50, 55, 56 Закону України „Про землеустрій , - що відповідно до ч.І

СТ.1553КУ та інших норм законодавства і права є підставою для визнання їх протиправними, недійсними і підлягаючими скасуванню.

визнання

Представник Позивача стверджує, що всі документи, які є додатками до Адміністративного позову, до заяви Позивача, до заяви „Про зміну позовних вимог у справі №2а-5/10 та документи, які суд витребував в порядку забезпечення доказів у даній справі у їх сукупності і взаємному звязку; а також всі інші документи, долучені до справи під назвами: заперечення проти позову Відповідача 1, заява Відповідача 1 про його заміну як

неналежного відповідача, заперечення Відповідача 2, Акт обстеження земельної ділянки від 12.03.2009р. за підписом державного інспектора Погорєлової О. М, та Третьої особи 2 ОСОБА_5 - є доказами протиправних дій Первомайського міського управління земельних ресурсів Миколаївської області Держкомзему - Управління земельних ресурсів у місті Первомайськ Миколаївської області Держземагентства - управління Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської області (Відповідача 1) за приховування даних державного земельного кадастру про перебування у користуванні ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1068га по вул.Київська, 115 та за складання і видач) Первомайській міській раді та іншим фізичним і юридичним особам завідомо неправдивої інформації щодо земельної ділянки з адресою вул.Київська, 115-а.

Посилаючись на обставини, підтверджені документами, долученими до матеріалів справи, і на владні функціональні повноваження Відповідача 1, Відповідача 2, Головного управління земельних ресурсів у Миколаївській області Держземагентства України та Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» представник Позивача стверджує, що завідомо неправдиві акти індивідуальної дії (предмети позову) були видані внаслідок використання названими та іншими особами завідомо неправдивої інформації, складеної і виданої Відповідачем 1, а саме:

Відповідачем 2 за співучастю Відповідача 1 був виданий пункт 1.23 рішення 31 сесії 5 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 25.06.2007року №11;

Головним управлінням земельних ресурсів у Миколаївській області Держземагентства України був виданий Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 10(27) вересня 2007р. № 2127;

Відповідачем 2 за спів)часгю Відповідача 1 був виданий пункт 3.9 рішення 36 сесії 5 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 26.10.2007року №12;

Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» за співучастю

Відповідача 1 і Відповідача 2 був виданий державний акт на право власності ОСОБА_4

B. В.на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 : 02 : 068 : 0003, адресою

вул.Київська, 115-а Серія ЯЕ №911310 реєстр. №19 від 19.11. 2007р.

Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» за співучастю

Відповідача 1 і Відповідача 2 був виданий державний акт на право власності ОСОБА_5

C. Д. на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 : 02 : 068 : 0003 адресою вул. Київська, 115-а Серія ЯЗ №127615, реєстр. №27 від 01.08.2008р.

Представник Відповідача 1 подав до суд)7 заяву про замін)- неналежного відповідача за підписом керівника ОСОБА_12, в якій ОСОБА_13 просив суд замінити Відповідача 1 у даній справі на Відповідача 2, виключити Відповідача 1 зі склад)7 відповідачів у даній справі і залучити його до справи в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмети спору, посилаючись на те, що оспорювані рішення Первомайської міської ради схвалені на пленарних засіданнях міської ради, а оспорювані державні акти видані на виконання і внаслідок видання цих рішень, і том)7 керівник управління ОСОБА_12 вважає, що Відповідач 1 не несе жодної відповідальності за створення і видання цих актів і є неналежним відповідачем.

Представник Відповідача 1 (управління Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської області) подав до суду заперечення проти адміністративного позов)- за підписом керівника управління ОСОБА_12, в яких ОСОБА_12 стверджує, що відповідно до витягу7 з рішення виконкому Первомайської міської ради від 20.06.1989р. №237 батькові Позивача для обслуговування його домоволодіння по вул.Київській, 115 було додатково відведено 0,0468га земель в тимчасове користування терміном на три роки, яке мало бути припинене

20.06.1992р., але не було припинене. І тому ОСОБА_12 вважає, що ОСОБА_1(Позивач) у7 момент смерті його батька(ОСОБА_7) Зіберезня 1993р. втратив право користування частиною земельної ділянки площею 0,0468га по вул.Київській, 115, тому що, на його думку7, померлий батько Позивача та Позивач належним чином не оформили правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою площею 0,0468га по вул.Київська, 115.

Посилаючись на викладене, керівник Відповідача 1 вважає, що Позивач є власником земельної ділянки по вул.Київська, 115 площею 0,0633га на підставі існуючого у ОСОБА_1 документу з назвою Державний акт на право власності на землю без дати реєстрації з №3204, а частина земельної ділянки по вул.Київська, 115 площею 0,1068га - 0,0633га ~ 0,0468га нібито з моменту смерті батька Позивача перебуває у землях запасу Первомайської міської ради.

Керівник Відповідача! вважає, що діючим Земельним кодексом України від 25.10.2001р. тимчасове користування земельною ділянкою непередбачено.

Керівник Відповідача 1 стверджує, що на підставі його тверджень і міркувань Первомайська міська рада віщала оскаржувані правозастосовчі акти Третій особі 1 (.ОСОБА_4), а потім на підставі вищезазначених тверджень керівника Відповідача 1 були видані оскаржувані правовстановлюючі акти індивідуальної дії Третій особі 1 (ОСОБА_4), а згодом Третій особі 2 (ОСОБА_5).

Керівник Відповідача 1 звертає увагу суду на визначений ст.99КАСУ річний строк для звернення до адміністративного суд)' і повідомляє суд, що 14.07.2007р. Позивач направив до міського голови заяву про порушення його прав на користу вання земельною ділянкою площею 0,0468га по вул.Київській, 115.

Керівник Відповідача 1 стверджує, що зі змісту цієї заяви нібито випливає, що

14.07.2007р. ОСОБА_1 вже знав, що ОСОБА_4 був наданий дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вул.Київській, 115-а площею 0,0468га і, на думку ОСОБА_12, саме з цього моменту має рахуватись річний термін можливості звернення ОСОБА_1 до адмінсуду.

Керівник Відповідача 1 стверджує, що зазначена заява нібито 05.10.2007р. виносилася на розгляд комісії по розгляду земельних спорів в межах м.Первомайська і ОСОБА_1 був присутній на засіданні цієї комісії, де йому було відмовлено у задоволенні скарги і повідомлено, що земельна ділянка по вул.Київська, 115-а передана якісь іншій особі.

Керівник Відповідача 1 стверджує, що з таким же питанням ОСОБА_1 11.10.2007р. звертався на особистий прийом до міського голови, де йому теж повідомили про те, що земельна ділянка по вул.Київська, 115-а передана якісь іншій особі.

Посилаючись на викладене, керівник Відповідача 1 вважає, що на момент подання представником Позивача адміністративного позову сплинув річний термін встановлений ч.2 ст.99КАСУ для звернення до адмінсуду, і том)- суд повинен відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі ч.І ст.ІООКАСУ, оскільки цього бажає Відповідач 1.

Представник Відповідача 2 (Первомайської міської ради Миколаївської області) подала до суду заперечення проти адміністративного позову за підписом міського голови, в яких міський голова продублювала твердження керівника управління Держкомзему у місті

Первомайськ Миколаївської області.

Крім того, міський голова зазначила, що на її думку предметом спору є право власності на земельну ділянку, що не повязано із захистом прав, свобод та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, том)' вона вважає, що зазначена справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Третя особа 1 (ОСОБА_4В.) у судове засідання не зявився.

Представник Третьої особи 2 (ОСОБА_5Д.) ОСОБА_14 вважає, що ОСОБА_5 являється добросовісним набувачем земельної ділянки площею 0,0336га з адресою вул.Київська, 115-а, посилаючись на наявність у ОСОБА_5 Акт) обстеження земельної ділянки від 12.03.2009р. за підписами старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_15 та ОСОБА_5

Вислухавши пояснення представників сторін і Третьої особи 2 та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних

підстав:

ОСОБА_1П.(Позивач) з 16.05.1994року по теперішній час правомірно користується земельною ділянкою площею 0,1068га по вул.Київська, 115 відповідно до ч.І ст.8, ч.2 ст. 13, ст.41, ст.67, п.1 ст.92 Конституції України, пунктів 2, 3 ст.1225, п.4 Прикінцевих та

перехідних положень Цивільного кодексу України(ЦКУ), ст.206 Земельного кодексу

України(ЗКУ), ст.ст. 13, 15, 17 Закону України „Про плату за землю та за відсутності рішень суду(які набрали законної сили), органів державної влади, органів місцевого самоврядування щодо припинення права користу вання ОСОБА_1 земельною

ділянкою площею 0,1068га (чи будь-якою її частиною) по вул.Київська, 115 в порядку статей 27 Земельного кодекса України (№561 -ХП від 18.12.1990р.) і (або) статей 141 -*¦144, 149 +151

Земельного кодекса України (№2768-Ш від 25.10.2001р.).

Всі оскаржувані акти індивідуальної дії повязані між собою.

Оскаржувані акти індивідуальної дії у їх сукупності спрямовані на грубе порушення прав, свобод і інтересів Позивача щодо належного користування земельною ділянкою площею 0,1068га, яка на підставі даних державного земельного кадастру перебуває у його користуванні по вул.Київській, 115. В тому числі оскаржувані акти індивідуальної дії у їх сукупності спрямовані на грубе порушення прав, свобод і інтересів Позивача щодо особистої недоторканості і поваги до свого житла та мирного володіння житловим будинком, господарськими будівлями і спорудами, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними і однорічними насадженнями та іншим майном, яке перебуває у його особистій власності на земельній ділянці площею 0,1068га по вул.Київська, 115, оскільки оспорювані акти у їх сукупності спрямовані на одночасне надання частини земельної ділянки Позивача по вул.Київська, 115 в наступне землекористування під фальшивою адресою вул,Київська, 115-а, Третім особам без припинення попереднього користування та вилучення її з такого користування (подвійне користування), що суперечить нормам ч.5 ст.116 ЗКУ. Тим самим оспорювані правові акти індивідуальної дії грубо порушують права, свободи і інтереси громадянина ОСОБА_1П (Позивача) у сфері публічно-правових відносин внаслідок порушень з боку Відповідача 1 та Відповідача 2 при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, оскільки посадові особи Відповідача 1 приховали дані державного земельного кадастру про перебування у користуванні ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1068га по вул.Київська, 115 та склали і видали Відповідачу 2 завідомо неправдиву інформацію щодо земельної ділянки з фальшивою адресою вул.Київська, 115-а; а Відповідач 2 використав неправдиву інформацію і тим самим розпорядився землями, які не вилучені відповідно до чинного земельного законодавства.

Крім того, названу неправдиву інформацію посадові особи Відповідача 1 надали

уповноваженому7 органу7 виконавчої влади з питань земельних ресурсів у Миколаївській області, Державному підприємству «Центр державного земельного кадастру» та іншим

фізичним і юридичним особам.

Внаслідок використання Відповідачем 2 та названими су бєктами владних повноважень завідомо неправдивої інформації були видані оспорювані акти індивідуальної дії, які у їх сукупності і причинному7 звязку грубо порушують права і свободи громадянина ОСОБА_1П (Позивача), визначені ст.ст.5, 8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.1 Протоколу 1 названої Конвенції, ст.ст. 8, 13, 14, 19, 22, 30, 41, 47, 64, 67, 68, п.1 ст.92 Конституції України, ч.2,3 ст.1225, п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ч.2ст.78, ч.5ст.116, ст,118, ч.2ст. 185, 186, п.7 Перехідних положень - Земельного кодексу України, п. „а, „г ст.6, ст.7, ст.50, ст.55, ст.56 Закону України „Про землеустрій, оскільки оспорювані акти індивідуальної дії у їх су ку пності спрямовані на незаконне заволодіння Третіми особами частиною земельної ділянки Позивача площею 0,1068га по вул.Київська, 115 та знищення і пошкодження майна Позивача, що підтверджено постановами Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене та керуючись рішенням Конституційного Суду України від 01.04.2010р. №10-рп/2010 по справі №1-6/2010, ч.І ст.155 ЗКУ, ч.І ст.203, ч.1,2ст.215, ст.228, ч.5 ст.216 ЦКУ, ст.ст.8, 19, 144 Конституції України, ч.Ю ст.59 Закону7 України „Про місцеве самоврядування в Україні суд дійшов до висновку7, що:

Відповідачем 2 за участю Відповідача 1 був виданий пункт 1.23 рішення 31 сесії 5 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 25,06,2007року №11, який необхідно визнати протиправним і скасувати;

Відповідачем 2 за участю Відповідача 1 був виданий пункт 3.9 рішення 36 сесії 5 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 26.10.2007року №12, який необхідно визнати протиправним і скасувати;

Пояснення, заяви та заперечення представників Відповідачів, керівника Управління Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_12, міського голови та представника Третьої особи 2 не грунтуються на нормах законодавства, спростовуються матеріалами справи і встановленими судом обставинами, - тому вони не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, зокрема:

Уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у місті Первомайськ Миколаївської області (Відповідач 1) є належним Відповідачем у даній справі, оскільки матеріали справи свідчать, що всі оспорювані акти індивідуальної дії були створені і видані за участю Відповідача 1 при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, а саме: ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст. 204 ЗКУ, ст.60 Закону України

ч

Ь

„Про землеустрій, Типового положення про міське(міет обласного та районного значення) управління (відділ) земельних ресурсів, затвердженого постановою КМ України від 24.02.2003р. №200; Положення про управління (відділ) земельних ресурсів у місті(міст обласного та районного значення), затвердженого наказом Держземагентства Об.06.2007р. №24 та зареєстрованого Мінюстом України 11,07,2007р. №795/14062.

Твердження керівника Відповідача 1 про те, що відповідно до витягу з рішення виконкому Первомайської міської ради від 20.06.1989р. №237 батькові Позивача для обслуговування його домоволодіння по вул,Київській, 115 було відведено додаткову земельну ділянку площею 0,

0468га терміном на три роки є вимислом, оскільки ОСОБА_8 з рішення виконкому

Первомайської міської ради від 20.06.1989р. №237 (який є додатком до заперечень Відповідача 1 свідчить), що в 1989 році батькові Позивача (ОСОБА_7І) для обслуговування його

домоволодіння по вул.Київській, 115 було додатково відведено 0,0468га земель в тимчасове

користу вання без заздалегідь установленого строк) користу вання, ¦

Твердження керівника Відповідача 1 про те, що ОСОБА_1

Петрович(Позивач) у момент смерті його батька(ОСОБА_7) 31 березня 1993р. втратив право користування частиною земельної ділянки площею 0,0468га по вул.Київській, 115, тому що, на його думку; померлий батько Позивача та Позивач належним чином не оформили правовстановлюючі документи на право користування частиною земельної ділянки площею 0,0468га по вул.Київська, 115 являється вимислом керівника Відповідача 1, оскільки назване твердження суперечить нормам ст.27 Земельного кодекса України ( №561 - XII від 18.12.1990р.), в якій вичерпно перелічені підстави припинення права користування земельною ділянкою і(або) її частиною згідно вимог чинного на той час законодавства.

Твердження керівника Відповідача 1 про те, що Позивач є власником земельної ділянки по вул.Київська, 115 площею 0,0633га на тій підставі, що у ОСОБА_1 існує документ з назвою Державний акт на право власності на землю без дати реєстрації суд оцінює критично, оскільки документ без вказаного реквізиту є сумнівним.

Внаслідок встановлення судом обставини перебування у користуванні Позивача по вул.Київській, 115 земельної ділянки площею 0,1068га досліджувати сумнівний документ з цілью встановлення обставини „чи була передана Позивачу в 1994році частина його землекористу вання площею 0,0633га у приватну власність чи ні для правильного вирішення даної адміністративної справи не має значення.

Твердження керівника Відповідача 1 про те, що з моменту смерті батька Позивача частина земельної ділянки по вул.Київська, 115 площею 0,0438га нібито перебуває у землях запасу Первомайської міської ради не відповідає дійсності, оскільки судом встановлено, що територія земель площею 0,0438га на розі вулиць Київської і Вознесенської являється частиної земельної ділянки загальною площею 0,1068га по вул.Київська, 115, яка на підставі даних державного земельного кадастру з 16.05.1994 року по теперішній час перебуває у користуванні Позивача і у фіскальних відносинах відповідно до приписів ч.І СТ.206 3КУ як єдина земельна ділянка розміром 0,1068га по вул.Київська, 115.

Твердження керівника Відповідача 1 про те, що діючим Земельним кодексом України від 25.10.2001р. тимчасове користування земельною ділянкою не передбачено - неправдиве, оскільки пунктом 7 Перехідних положень чинного ЗКУ визначено, що „Громадяни та юридичні особи, що одержали у власність, у тимчасове користування, в тому числі на умовах оренди, земельні ділянки у розмірах, що були передбачені раніше діючим законодавством, зберігають права наці ділянки.

При цьому в будь-якому разі виключається будь-яке обмеження права користування земельною ділянкою у звязку з непереоформленням правового титулу .

Повідомлення керівника Відповідача 1 про те, що на підставі його вищезазначених тверджень - вигадок Первомайська міська рада видала оскаржу вані правозастосовчі акти Третій особі 1 (ОСОБА_4) , а потім на підставі вищезазначених тверджень керівника Відповідача 1 були видані оскаржувані правовстановлюючі акти індивідуальної дії Третій особі 1 (ОСОБА_4 ), а згодом Третій особі 2 (ОСОБА_5) підтверджується матеріалами справи.

Твердження керівника Відповідача 1 про те, що на його ду мку на момент подання представником Позивача адміністративного позову сплинув річний термін встановлений ч.2 СТ.99КАСУ для звернення до адмінсуду не відповідає дійсності, оскільки обставини справи свідчать, щорічний строк для звернення до адмінсуду обчислюється з дати отримання

Позивачем першої постанови Первомайеького МВ УМВС України в Миколаївській області від 31.03.2009р., з якої Позивач дізнався про порушення його прав, свобод і інтересів.

р

Заява Позивача до міського голови від 16.07.2007р. вх. №Г-966, яка була направлена на відповідальний розгляд керівнику Первомайеького міського управління земельних ресурсів Держкомзему У країни ОСОБА_12 і була зареєстрована Первомайським міським управлінням земельних ресурсів Держкомзему України 17.07.2007р. за вх. №1853 (її фрагмент є додатком до заперечень Відповідача 1) свідчить про те, що ще в 1994році Позивач звертався до органів місцевого самоврядування з проханням оформити правовстановлюючі документи на право власності і(або) користування земельною ділянкою площею 0,1068га по вул.Київській, 115, на якій розташоване успадковане ним домоволодіння, що свідчить про те, що Позивач вжив усіх можливих заходів щодо оформлення права користування земельною ділянкою з цілью отримання правовстановлюючих документів відповідно до вимог земельного законодавства.

Крім того, з фрагменту цієї заяви витікає, що до нього стало відомо про те, що громадянин)- з прізвищем ОСОБА_4 міська рада віддала частин)- його земельної ділянки площею 0,0468га по вуя.Київська, 115. Доної інформації було недостатньо для звернення до суд)'.

С До обов'язків громадян не входить знання законів, обовязок громадян - не порушувати вимоги закон)', що і робить Позивач: з 1994року по теперішній час він правомірно

користується земельною ділянкою площею 0,1068га по вул.Київській, 115, на якій розташоване успадковане ним домоволодіння і жодним чином не ухиляється від

оформлення належних правовстановлюючих документів на зазначену земельну ділянку у відповідності до вимог чинного законодавства.

Твердження міського голови про те, що на її думку предметами спору є цивільно-правові відносини не відповідає дійсності, оскільки даний спір є наслідком протиправних дій субєктів владних повноважень та їх посадових осіб у сфері публічно-правових відносин.

Посилання представника Третьої особи 2 на наявність у Третьої особи 2 (ОСОБА_5) документу з назвою Акт обстеження земельної ділянки від 12.03.2009р. за підписами старшого державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_15 та ОСОБА_5 як на доказ добросовісності ОСОБА_5 в якості набувача земельної ділянки площею 0,0336га з адресою вул.Київська, 115-а є хибним.

В названом)- документі старший державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_15М повідомляє, що 12.03.2009р. вона нібито обстежила неіснуючу у природі земельну ділянку, намальовану у оспорюваному держакті ОСОБА_5 площею 0.0336га з адресою вул.Київська, 115-а і вважає, що цю земельну ділянку „самовільно займає ОСОБА_1П.(Позивач).

Факт наявності у Третьої особи 2( ОСОБА_5) названого Акту обстеження земельної ділянки від 12.03.2009р.:

за відсутності підписів осіб, які перелічені )- його вступній частині (як такі, що нібито були присутні при названом)7 обстеженні);

за відсутності підписів осіб, які склали план-схему земельної ділянки(який є додатком до названого Акту);

за відсутності Протокол) державного інспектора з контролю за використанням та

охороною земель про виявлене порушення земельного законодавства;

за відсутності Припису державного інспектора з контролю за використанням та

охороною земель про усунення наслідків порушення земельного законодавства

свідчить про те, що цей документ створений державним інспектором з контролю за

використанням та охороною земель не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб,

що передбачений Конституцією та Законом України „Про державний контроль за

використанням та охороною земель від 19.06.2003р. і є неправдивим.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158,159, 160 ч.З, 162, 163,167 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений позов задовольнити частково:

В задоволенні позов)7 в частині визнання протиправними дій управління Держкомзему у місті Первомайськ Миколаївської області за приховування даних державного земельного кадастру про перебування у користуванні ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1068га по вул.Київській, 115 та складання і подання Первомайській міській раді недостовірної

інформації щодо земельної ділянки по вул.Київська, 115-а - відмовити,

В іншій частині заявлених позовних вимог позов задовольнити.

-Визнати протиправним і скасувати рішення 31 сесії 5 скликання Первомайської міської ради Миколаївської області від 25.06.2007року №11 в частині „Надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4, орієнтовною площею 0,0438га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.Київській, 115-а з земель житлової та громадської забудови.

- Визнати протиправним і скасу вати рішення 36 сесії 5 скликання Первомайської хміської ради Миколаївської області від 26.10,2007року №12 в частині „Затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 площею 0,0336га для бу дівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул.Київській, 115-а; Рішення виконкому Первомайської міської ради народних депутатів від 20.07.89р, №237 стосовно відведення в тимчасове користування ОСОБА_7 вважати таким, що втратив чинність.

-Визнати нечинним державний акта на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 : 02 : 068 : 0003 по вул.Київська, 115-а Серія ЯЕ №911310 ОСОБА_4 реєстр. №19 від 19.11. 2007року з відповідним визнанням нечинною реєстрації' даної земельної ділянки у Державному7 реєстрі земель.

- Визнати нечинним державного акта на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 : 02 : 068 : 0003 по вул.Київська, 115-а, Серія ЯЗ №127615 ОСОБА_5 реєстр. №27 від 01. 08. 2008року з відповідним визнанням нечинною реєстрації даної земельної ділянки у Державному7 реєстрі земель.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку7 подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду7 через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Апеляційну скаргу7 може бути подано в такому ж порядку протягом двадцяти днів після закінчення строку7 подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її було подано або протягом строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

В разі, якщо було подано заяву7 про апеляційне оскарження, однак у встановлений строк не було подано апеляційну7 скаргу7 - постанова вступає в законну7 силу7 по закінченні строку7 на подачу7 апеляційної скарги.

У разі подачі апеляційної скарги постанова набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо постанову не буде скасовано.

Суддя: -