Справа № 2а-2.8-89/10
Суддя: Царюк Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа №2а-2.8-89/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання - Бітюковій С.В., за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року позивач ОСОБА_1В звернувся до суду з позовом, де просить поновити строки оскарження та скасувати постанову серії ВЕ № 052577 від 15 жовтня 2009 року, винесеної інспектором дорожньо- патрульної служби ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 15 жовтня 2009 року приблизно о 14 год. він був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби та відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії ВЕ № 052577, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф. Після складення цим документів йому в той же день було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення та копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Правил дорожнього руху України він не порушував, про що і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. В звязку з чим просить скасувати зазначену постанову. Крім того, зазначив, що він пропустив строк для оскарження постанови в звязку з відрядженням за межами України з жовтня по листопад 2009 року. Після цього не звертався до суд, оскільки був зайнятим справами, повязаними з його підприємницькою діяльністю. Звернувся до суду тільки в травня 2010 року оскільки виникла необхідність проходження технічного огляду автомобіля в органах ДАІ, де значилися не сплаченими штрафи за адміністративні правопорушення.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

З довідки фізичної особи-підприємця, яким є позивач ОСОБА_1, вбачається, що останній знаходився у відрядженні з 19 жовтня по 15 листопада 2009 року (а.с.5).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Форд Мондео» реєстраційний номер НОМЕР_1 його власником є ОСОБА_1 (а.с.9-10).

З постанови серії ВЕ № 052577 від 15 жовтня 2009 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 450 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП (а.с. 13).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15 жовтня 2009 року приблизно о 14 год. ОСОБА_1 в м. Миколаєві по вул.. Московській, керуючи транспортним засобом Форд Мондео» реєстраційний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя з пр. Леніна, на забороняючий сигнал світлофору при наявності дорожнього знаку 5.62 (місце зупинки), чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху України (а.с. 14).

Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначену постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено судом.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав зазначену постанову 15 жовтня 2009 року, тобто в день винесення цієї постанови. Однак до суду звернувся тільки в травні 2010 року. Посилання позивача на те, що в період жовтня по листопад 2009 року він знаходився у відрядження, не може бути прийняте судом до уваги, як обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку, оскільки позивач після листопада 2009 року також до суду не звертався, а звернувся тільки в травні 2010 року, коли зазначена постанова була перешкодою в проходженні технічного огляду транспортного засобу. З огляду на викладене, на думку суду, відсутні підстави для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права, в звязку з чим, необхідно відмовити в його захисті саме з підстав пропуску строку.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Миколаївській області про поновленні строків оскарження та скасування постанови серія ВЕ № 052577 від 15 жовтня 2009 року, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 450 грн. - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в Одеській апеляційний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі - 25.06.10 р. через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л. Царюк