Справа № 824/3097/14-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 листопада 2014 р. справа №824/3097/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Кордобан А.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду, заявлене в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Чернівецькиий деревообробний комбінат ЛТД" до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ "Чернівецький деревообробний комбінат ЛТД" (далі - позивач або ТОВ "Чернівецький деревообробний комбінат ЛТД") звернулось до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та зобов'язати вчинити певні дії управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях (далі - відповідач або УПФУ).

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку із пропущенням позивачем строків звернення до суду з цим адміністративним позовом. На підтвердження своєї позиції представник відповідача надав суду копії документів, які, на його думку, свідчать про пропуск позивачем строків звернення до суду.

Представник позивача щодо задоволення цього клопотання заперечив, оскільки вважає, що ТОВ "Чернівецький деревообробний комбінат ЛТД" строки звернення до суду, з позовом у новій редакції, визначенні ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не пропустив, при цьому просив суд визнати поважними причини пропуску строків для звернення до суду.

Дослідивши зміст клопотань та додані до них документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду необхідно відмовити, а клопотання про визнання поважними причини пропуску строків для звернення до суду необхідно задовольнити.

Так, відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., №ETS №005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, відповідно до змісту позовних вимог позивач оскаржує дії УПФУ щодо щомісячного нарахування після 16.02.2014 р. йому зобовязання за березень-жовтень 2014 р. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсії призначеної на пільгових умовах громадянці ОСОБА_4 Будь-якого рішення УПФУ у цій справі позивач не оскаржує.

По своїй правовій природі оскарженні дії УПФУ носять триваючий характер, а тому вони впливають на правовідносини між УПФУ та ТОВ "Чернівецький деревообробний комбінат ЛТД" систематично (щомісячно). Відповідно до викладеної у позові позиції позивача, відповідач його право порушує щомісячно шляхом зобовязання відшкодувати витрати на виплату та доставку пільгової пенсії. При цьому суд зазначає, що про порушення своїх прав вперше позивач дізнався 08.11.2013 р., коли отримав розрахунок фактичних витрат.

Чернівецьким окружним адміністративним судом не одноразово здійснювалось судочинство у справах за позовом УПФУ до ТОВ "Чернівецькиий деревообробний комбінат ЛТД" щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_4 Постановами суду, які залишенні без змін в порядку їх апеляційного оскарження, у задоволенні позову УПФУ відмовлено, внаслідок його законодавчої безпідставності.

Відсутність рішення суду про визнання протиправними дій УПФУ в цій частині, породжує постійний стан невизначеності та неостаточності у відносинах між УПФУ та ТОВ "Чернівецькиий деревообробний комбінат ЛТД " з приводу обов'язку нести витрати на виплату пенсії ОСОБА_4

Суд вважає, що відсутність скарги на першу дію УПФУ, не позбавляє позивача право оскаржувати всі наступні дії відповідача в межах шестимісячного строку щодо кожної дії окремо, оскільки буде порушено конституційне право на судовий захист права та інтересів від протиправних дій органів державної влади.

Правова визначеність є складовою частиною права особи на справедливий судовий розгляд справи, гарантований статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Рішення суду, після того, як воно набере законної сили, повинно бути остаточним, вирішувати спір по суті і встановлювати правову визначеність, з тим, повертатися до вирішення спору знову та знову. Європейський суд з прав людини вказує, що рішення національних судів є по суті формою застосування законодавства, за якої особа має право розраховувати, що діє відповідно до закону, якщо її вчинки відповідають практиці застосування судами національного законодавства.

Тому, виходячи з вищенаведеного, позивач має право розраховувати на правову визначеність й остаточне вирішення спору з приводу сплати пенсії ОСОБА_4 після 18.02.2014 р. з тим, щоб не було необхідності вирішувати одну і ту саму справу щомісяця.

Так, відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає залишенню без розгляду оскільки позивачем наведено поважні причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, а клопотання позивача про визнання поважними причини пропуску строків для звернення до суду необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Клопотання представника позивача про визнання поважними причини пропуску строків для звернення до суду - задовольнити у повному обсязі.

Визнати поважними причини пропуску строків для звернення до суду з позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Чернівецький деревообробний комбінат ЛТД" до управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги.

Суддя О.В. Анісімов

Повний текст ухвали складено 01.12.2014 р.