Справа № 2н/0270/49/12
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2012-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

29 травня 2012 р. Справа № 2н/0270/49/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

суддів Жернакова Михайла Володимировича,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Мультян Марини Бондівни про самовідвід в адміністративній справі за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2010 року в адміністративній справі № 2а/2583/10/0270 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Апеляційного суду Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів в зв'язку з порушенням термінів їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за заявою Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.08.2010 року в адміністративній справі № 2а/2583/10/0270 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Апеляційного суду Вінницької області про стягнення заборгованості по заробітній платі, щомісячному грошовому утриманню працюючих суддів з урахуванням індексації та компенсації втрати частини заробітної плати і щомісячного грошового утримання працюючих суддів в зв'язку з порушенням термінів їх виплати.

Ухвалою суду від 02.04.2012 року відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання на 03.05.2012 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 5 Вінницького окружного адміністративного суду.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, заяв та клопотань про перенесення розгляду справи від них на адресу суду не надходило.

У зв'язку із зазначеним, судове засідання перенесено на 29.05.2012 року о 12:30 год.

Учасники судового процесу повторно не з'явились, проте представник Державної судової адміністрації України 10.05.2012 року подав до суду за вх. № 11774 заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, враховуючи неявку сторін, які належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, беручи до уваги заяву представника Державної судової адміністрації України, прийняв рішення про проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

29.05.2012 року суддя Мультян Марина Бондівна подала заяву про самовідвід. Заява вмотивована тим, що ОСОБА_3 була членом колегії під час розгляду адміністративної справи № 2а/2583/10/0270, рішення по якій переглядається за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши дану заяву, надавши їй юридичну оцінку, встановивши обґрунтованість та правомірність її подання, дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 КАС України, у розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, дійсно суддя Мультян Марина Бондівна була членом колегії під час розгляду адміністративної справи № 2а/2583/10/0270, що унеможливлює її подальшу участь в складі колегії суддів при перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Мультян М.Б.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 32 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Крім цього, згідно з ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 32, 165, 250, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Мультян Марини Бондівни про самовідвід задовольнити.

Справу направити для перепризначення відведеної судді в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Мультян Марина Бондівна

судді Жернаков Михайло Володимирович,

ОСОБА_1