Справа № 813/3912/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року № 813/3912/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Ревуцької О.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом державного підприємства Жовківське лісове господарство до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановив:

ОСОБА_3 підприємство «Жовківське лісове господарство» (далі ДП «Жовківське лісове господарство») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою в судовому засіданні судом в порядку ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України замінено первинного відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області на належного відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію у Жовківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області).

Позивач, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області № від 09.07.2015 р., № від 09.07.2015 р., № від 09.07.2015 р., № від 09.07.2015 р., № від 09.07.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на підставі висновків, які ґрунтуються не на первинних облікових звітних документах, а виключно на припущеннях перевіряючих. Зазначає, що в якості доказу підтвердження неналежного виконання контракту, укладеного ДП «Жовківське лісове господарство» з нерезидентом, є припущення податкового органу про ліквідацію нерезидента, з посиланням не на офіційний документ, що підтверджує резиденство контрагента та його правоздатність, без належної правової оцінки первинних документів ДП «Жовківське лісове господарство», про заниження доходів за 2014 рік на суму безповоротної фінансової допомоги, про порушення строків розрахунків в іноземній валюті та заниження відрахування частини чистого прибутку, що відраховується державними унітарними підприємствами до державного бюджету. Також позивач зазначає, що податковий орган дійшов висновку про завищення ліміту витрат на ремонт та поліпшення основних засобів без врахування первинних документів, на підставі яких вчинено записи в податковому та бухгалтерському обліку, регістрів бухгалтерського обліку та інших документів, які пов'язані із виключенням зі складу валових витрат, без зазначення податкових періодів та сум по податкових періодах, не здійснивши аналіз наявності актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів. Позивач також зазначає, що податковим органом помилково віднесено до витрат на ремонт та поліпшення основних засобів, витрати на суму матеріалів, які було внутрішньо переміщено від одного лісництва до іншого в межах ДП «Жовківське лісове господарство», На думку позивача, податковий орган не вказав на підставі яких первинних документів податкового та бухгалтерського обліку визначив частки використання сплаченого податку за придбаними товарами (послугами) між оподаткованими та не оподаткованими операціями. Вважає, що формування податкового кредиту ДП «Жовківське лісове господарство» здійснено за підтвердження відповідних сум належним чином оформленими податковими накладними. Також, Позивач вказує, що необґрунтованими та нічим не підтвердженими є твердження податкового органу щодо податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків-фізичних осіб.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів, вказаних в позовній заяві та додаткових поясненнях, просила позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що винесені з урахуванням вимог чинного законодавства.

Відповідач в запереченнях на позов покликається на те, що в ході проведеної перевірки встановлено перевищення в податковому обліку ліміту витрат на поліпшення основних засобів, нездійснення перерахунку частки, що включається до податкового кредиту, чим завищено податковий кредит, не подано розрахунок частки використання товарів/послуг та необоротних активів в оподатковуваних операціях. Також вважає, що податковий агент ДП «Жовківське лісове господарство» повинен був відобразити в податковому розрахунку за 1,2,3,4 квартали 2014 року такі виплачені доходи на користь всіх платників податків, в тому числі виплачені на користь самозайнятих осіб. Вважає, що в ході проведеної перевірки встановлено, що ДП «Жовківське лісове господарство» реалізовано товар невідомому нерезиденту, посилаючись при цьому на відомості інтернет сайту, розміщений за адресою http://wck2.companieshouse.gov.uk, з яким ДП «Жовківське лісове господарство» здійснювались господарські взаємовідносини. Відповідач вказує, що ДП «Жовківське лісове господарство» вчинено порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті, занижено доходи на суму безповоротної фінансової допомоги.

В судовому засіданні представник відповідача заперечення підтримав, просить в задоволенні позову відмовити з мотивів, вказаних в запереченнях проти позову та додаткових поясненнях.

Суд, заслухавши думку сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області проведено документальну позапланову перевірку ДП «Жовківське лісове господарство» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

За результатами вищевказаної перевірки складено акт №251/13-23-22-01/00992438 від 23.06.2015 року, яким встановлено порушення:

- п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.135.1 ст.135, п.137.10 ст. 137, п.146.12 ст. 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток, що підлягає до сплати в бюджет за 2014 рік на загальну суму 137295 грн;

- п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 р. №138, в ході проведення перевірки ДП «Жовківське лісове господарство» встановлено заниження відрахування частини чистого прибутку за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 р. на суму 93819 грн, в т.ч. за 2014 р. 93819 грн.;

- п.199.2 ст.199 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 152614 грн, в тому числі за серпень 2014 р. в сумі 22378 грн, за вересень 2014року в сумі 38961 грн, за жовтень 2014 року в сумі 12937тгрн, за листопад 2014 року в сумі 29414 грн та за грудень 2014 року в сумі 48924 грн.;

- п.п.168.1.2 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) у результаті чого несвоєчасно перераховано податковим агентом податок на доходи фізичних осіб в сумі 777 739,78 грн;

- п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) у результаті не відображено в податковому розрахунку за 1,2,3,4 квартали 2014 року виплачені доходи на користь самозайнятих осіб (фізичних осіб-підприємців та осіб, що проводять незалежну професійну діяльність);

- ст. 1 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) при розрахунках прострочення терміну поступлення валютних коштів за товар.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у Жовківському районі ГУ ДФС у Львівській області 09.07.2015р. винесено такі податкові повідомлення-рішення, що є предметом оскарження:

№, яким відповідно до ст.129, ст.127 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, встановлено порушення п.п.168.1.1, п.п.168.1.2 п.168.1.5, п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання ДП «Жовківське лісове господарство» за платежем податок з доходів фізичних осіб застосовано штрафні санкції 431106,92 грн.;

№, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 ст.54 та відповідно до абз.3,4 п.123.1 ст.123 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, встановлено порушення гл.5, ст.199 п.199.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання ДП «Жовківське лісове господарство» за основним платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів в розмір 152614 грн, та застосовано штрафні санкції 76307 грн., а всього на суму 228921грн.;

№, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 ст.54 та відповідно до абз.3,4 п.123.1 ст.123 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, встановлено порушення п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.135.1 ст.135, п.137.10 ст.137, п. 146.12 ст.146 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання ДП «Жовківське лісове господарство» за основним платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності в розмір 137295 грн, та застосовано штрафні санкції 68647,5 грн., а всього на суму 250942,50грн.;

№, яким встановлено порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями), у звязку з чим нараховано суму грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязання та за порушення вимог валютного законодавства ДП «Жовківське лісове господарство» в розмірі 18766,99 грн.;

№, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 ст.54 та відповідно до абз.3,4 п.123.1 ст.123 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, встановлено порушення п.1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 р. №138 у звязку з чим збільшено суму грошового зобовязання ДП «Жовківське лісове господарство» за платежем дивіденди в розмір 93819грн, та застосовано штрафні санкції 46909,5 грн., а всього на суму 140728,50грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України від 02.12.2010р. №2755-VI (із змінами і доповненнями), ЦК України, ГК України, КАС України, Законом України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права формування валових витрат; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит, формування витрат, повязаних з ремонтом та поліпшенням основних засобів, відрахування частини чистого прибутку, що відраховується державними підприємствами до державного бюджету, сплати податку за придбаними товарами (послугами) між оподаткованими та не оподаткованими операціями, сплати податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків-фізичних осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.04.2013р. ДП «Жовківське лісове господарство» та фірмою ZORTEX BUSINESS LLP (Великобританія) укладено контракт №02/04/13, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує (згідно Правил ИНКОТЕРМС в редакції 2010 р.) пиловник сосновий (далі «товар») в кількості 500 м.куб. Згідно умов контракту платіж за реалізовану партію товару (100% передоплата) здійснюється в доларах США шляхом банківського переказу на валютний рахунок Продавця, поставка товару здійснюється на умовах СРТ, м.Одеса. Умовами контракту визначено, що зміни та доповнення до контракту дійсні тільки в тому випадку, якщо вони зафіксовані в письмовій формі і підписані сторонами. Після підписання даного контракту всі попередні переговори і переписка втрачають силу. Всі доповнення передані засобами факсимільного звязку дійсні при наявності одної оригінальної печатки. До умов вище вказаного контракту вносились зміни та доповнення відповідно до умов додаткових угод від 16.05.2013 р. №1, від 21.05.2013 р. №2, від 17.07.2013 р. №3, від 26.1.2013 №4, від 28.02.2014 р. №5, від 14.08.2014 р. №6, від 14.10.2014 р. №7. від 05.11.2014 р. №8, від 05.11.2014 р. №9. Відповідно до додаткової угоди №8 від 05.11.2014р. визначено, що оплату за даним контрактом може здійснити компанія Interline Management L.P. Suite 1, Montgomey 78. Edinburgh, Scotland EH7 5JA. United Kingdom. Рахунок отримувача: LV72 RGNS 4300 5485 0001 0. Банк отримувача: Rigensis Bank Teatra street 3, Riga, Latvia, LV-1050, SWIFT: RGNSLV22.

На виконання умов контракту на кожний вагон товару Продавець надав Покупцю пакет супроводжуючих документів, що підтверджується долученими до матеріалів справи накладними на залізничні перевезення, карантинними сертифікатами, специфікаціями до рахунків-фактур. Здійснення експорту лісоматеріалів підтверджується ВМД форми МД-2. На підтвердження проведених взаєморозрахунків ДП «Жовківське лісове господарство» та ZORTEX BUSINESS LLP (Великобританія) позивачем представлено платіжні доручення.

При цьому, як вбачається в акті перевірки відсутні зауваження щодо первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинах ДП «Жовківське лісове господарство» з вказаним вище нерезидентом.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарською діяльністю в розумінні п. 14.1.36. ст. 14 ПК України є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 14.1.122 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що нерезиденти - це іноземні компанії, організації, утворені відповідно до законодавства інших держав, їх зареєстровані (акредитовані або легалізовані) відповідно до законодавства України філії, представництва та інші відокремлені підрозділи з місцезнаходженням на території України.

Як вбачається з акту перевірки єдиною обставиною, на яку посилається відповідач, як доказ ліквідації фірми ZORTEX BUSINESS LLP (Великобританія), є інформація на сайті, розміщеному за адресою http://wck2.companieshouse.gov.uk, а також як вбачається з долучених відповідачем до матеріалів справи доказів по справі лист Міністерства закордонних справ України щодо перевірки компанії ZORTEX BUSINESS LLP від 24.02.2015 р. №630/17-200-490.

При цьому, інших доказів які відповідно до ст.83 Податкового Кодексу України, є підставами для висновків під час проведення перевірок, Відповідачем в акті перевірки не наведено та до матеріалів справи не долучено.

Підпунктом (i) пункту 1 статті 3 Конвенції між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна від 10.02.93р. визначено, що термін "компетентний орган" означає, у відношенні Сполученого Королівства, Управління внутрішніх доходів або його повноважного представника, і, у відношенні України, Міністерство фінансів України або його повноважного представника.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про міжнародне приватне право», особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Пунктом 103.5 ст. 103 ПК України, довідка видається компетентним (уповноваженим) органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором України, за формою, затвердженою згідно із законодавством відповідної країни, і повинна бути належним чином легалізована, перекладена відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.6 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» документ про підтвердження реєстрації іноземної юридичної особи в країні її місцезнаходження повинен бути легалізований у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, щодо спростування факту реєстрації та відповідно правоздатності компанії нерезидента належним чином легалізованими та перекладеними відповідно до законодавства України документами.

При цьому, Позивачем долучено до матеріалів справи, та досліджено судом первинні фінансово-господарські документи по господарських операціях ДП «Жовківське лісове господарство» з вказаним вище нерезидентом, які підтверджують здійснення поставки товару та проведення оплати вартості товару, що в свою чергу підтверджує виконання сторонами договірних зобовязань.

Окрім того, Відповідачем не надано доказів визнання недійсним контракту укладеного між Позивачем - ДП «Жовківське лісове господарство» та вказаною вище компанією нерезидентом відповідно до ст. 234 Цивільного кодексу України.

Також по переконанню суду помилковими є доводи відповідача щодо наявності порушення Позивача у вигляді заниження доходу за 2014 рік на суму безповоротної фінансової допомоги внаслідок фінансово-господарських правовідносин з вказаним вище нерезидентом у звязку із наступним.

Відповідно до п. 14.1.56 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п. 135.1 ПК України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 135.2 ПК України, доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 14.1.257 ст. 14 ПК України визначено, що фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі.

Безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Таким чином, нормами п. 14.1.257 ст. 14 ПК України та матеріалами справи спростовуються вказані доводи Відповідача стосовно заниження Позивачем доходу за 2014 рік на суму безповоротної фінансової допомоги внаслідок фінансово-господарських правовідносин з вказаним вище нерезидентом, оскільки отримані кошти від вказаної вище компанії нерезидента сплачені Позивачу - ДП «Жовківське лісове господарство» в якості оплати за поставку товару за умовами вказаного вище контракту.

Таким чином, доводи Відповідача про заниження доходу за 2014 рік на суму безповоротної фінансової допомоги, є необґрунтованими та спростовуються положенням п. 14.1.257 ст. 14 ПК України.

Щодо визначення витрат на ремонт і поліпшення основних засобів, то суд керувався пунктом 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, відповідно до якого до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Також суд керувався Методичними рекомендаціями з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30 вересня 2003 р. № 561, відповідно до розділу 6 якого приймання закінчених робіт з ремонту і поліпшення основних засобів (модернізація, добудова, реконструкція тощо) оформлюється актом приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів.

Рішення про характер і ознаки здійснюваних підприємством робіт, тобто, чи спрямовані вони на підвищення техніко-економічних можливостей (модернізація, модифікація, добудова, реконструкція) об'єкта, що приведе у майбутньому до збільшення економічних вигод, чи здійснюються вони для підтримання об'єкта в придатному для використання стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, приймається керівником підприємства з урахуванням результатів аналізу існуючої ситуації та суттєвості таких витрат. Зокрема, заміна окремих важливих компонентів (частин) основних засобів (двигунів тощо) може бути відображена як заміна об'єкта основних засобів, якщо термін корисного використання такої частини відрізняється від терміну корисного використання основних засобів, до яких належить цей компонент. У цьому випадку заміна такого компонента відображається капітальними інвестиціями у придбання нового об'єкта основних засобів і списанням заміненого об'єкта. Витрати на поліпшення основних засобів для відновлення майбутніх економічних вигод, очікуваних від їх використання, визнаються капітальними інвестиціями за умови, що балансова вартість активу не перевищує суми його очікуваного відшкодування.

Витрати на капітальний ремонт об'єктів основних засобів визнаються витратами звітного періоду. Такі витрати можуть бути визнані капітальними інвестиціями, якщо витрати на значний огляд і капітальний ремонт можуть бути ідентифіковані з окремою замортизованою частиною (компонентом) основних засобів. Витрати на ремонт можуть бути визнані капітальними інвестиціями, якщо ціна придбання активу вже відображає зобов'язання (необхідність) підприємства здійснити в майбутньому витрати для приведення активу до стану, в якому він придатний для використання. Вартість робіт, що приводять до збільшення очікуваних майбутніх вигод від об'єкта основних засобів, включається до капітальних інвестицій з майбутнім збільшенням первісної вартості основних засобів. Підставою для визнання капітальними інвестиціями витрат, пов'язаних з поліпшенням основних засобів, є зростання внаслідок цих витрат очікуваного терміну корисного використання об'єкта, кількості та/або якості продукції (робіт, послуг), яка виробляється (надається) цим об'єктом. Первісна (переоцінена) вартість основних засобів може бути збільшена на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням та ремонтом об'єкта, визначену у порядку, встановленому податковим законодавством.

Прикладами такого поліпшення є:

а) модифікація, модернізація об'єкта основних засобів з метою подовження терміну його корисної експлуатації або збільшення його виробничої потужності;

б) заміна окремих частин устаткування для підвищення якості продукції (робіт, послуг);

в) впровадження ефективнішого технологічного процесу, що дозволить зменшити первісно оцінені виробничі витрати;

г) добудова (надбудова) будівлі, що збільшить кількість місць (площу) будівлі, обсяги та/або якість виконуваних робіт (послуг) чи умови їх виконання.

Витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання (технічний огляд, технічне обслуговування, ремонт тощо), включаються до складу витрат звітного періоду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач дійшов висновку про перевищення в податковому обліку ліміту на витрати на ремонт та поліпшення основних засобів за результатами аналізу рахунку 207 «Запчастини». При цьому, як встановлено судом, відповідачем не проаналізовано акти приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів та інвентарних карток обліку основних засобів, не враховано переміщення матеріалів від одного лісництва до іншого в межах ДП «Жовківське лісове господарство», що підтверджується долученими позивачем накладними до матеріалів справи.

Також, як встановлено судом, в акті перевірки відповідача всупереч нормі 6 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 відсутні посилання на первинні документи на підставі яких вчинено записи в податковому та бухгалтерському обліку, не наведено регістри бухгалтерського обліку, та інші документи, які пов'язані із виключенням сум зі складу валових витрат. Зокрема, відсутні будь-які посилання на первинні документи щодо придбання матеріалів (канату), плануванню площ основи з піщаної суміші по ремонту дороги Бутинського лісництва, придбанню запчастин (штанги), придбанню запчастин та ремонту крана та ін. Також, в акті перевірки не зазначено податкові періоди та суми по податкових періодах, за якими зменшено витрати ДП "Жовківське лісове господарство" на суму 275284,69 грн. Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки не вказано на підставі яких первинних документів податкового та бухгалтерського обліку Відповідач визначив частки використання сплаченого податку за придбаними товарами (послугами) між оподаткованими та не оподаткованими операціями, та дійшов висновку, що позивачем перевищено в податковому обліку ліміт на витрати на ремонт та поліпшення основних засобів (10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року) на суму 275284,69 грн.

Щодо пропорційного віднесення сум податку до податкового кредиту, то суд виходив з наступного. Відповідно до п.п. 199.4, 199.5 ст. 199 Податкового кодексу України, платник податку за підсумками календарного року здійснює перерахунок частки використання товарів/послуг та необоротних активів в оподатковуваних операціях виходячи з фактичних обсягів проведених протягом року оподатковуваних та неоподатковуваних операцій. У разі зняття з обліку платника податку, у тому числі за рішенням суду, перерахунок частки здійснюється виходячи з фактичних обсягів оподатковуваних та неоподатковуваних операцій, проведених з початку поточного року до дати зняття з обліку.

Перерахунок частки використання необоротних активів в оподатковуваних операціях здійснюється за підсумками одного, двох і трьох календарних років, що настають за роком, в якому вони почали використовуватися (введені в експлуатацію).

Частка використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях, визначена з урахуванням норм пунктів 199.2 - 199.4 статті 199 цього Кодексу, застосовується для проведення коригування сум податку, які відносяться до податкового кредиту за операціями, зазначеними у пункті 199.1 статті 199 цього Кодексу. Результати перерахунку сум податкового кредиту відображаються у податковій декларації за останній податковий період року. У разі зняття з обліку платника податку, у тому числі за рішенням суду, коригування відображається платником податку у податковій декларації останнього податкового періоду, коли відбулося зняття з обліку.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 Перехідних положень Податкового Кодексу України передбачено, що тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України», який діє з 03.08.2014р. внесено зміни до Податкового кодексу України, а саме: в абзаці першому пункту 23 слова та цифри "та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)" виключити.

Відповідно до УКТ ЗЕД до товарної позиції 4401 відноситься деревина паливна у вигляді колод, полін, хмизу, гілок, сучків тощо; деревна тріска або стружка; тирса, тріска, стружка, уламки та відходи деревини та скрап, агломеровані або неагломеровані, у вигляді колод, полін, брикетів, гранул тощо; до товарної позиції 4403 лісоматеріали необроблені, з видаленою або невидаленою корою або заболонню, або начорно брусовані або небрусовані; до товарної позиції 4404 деревина бондарна; колоди колоті; палі, кілки, стовпи загострені з дерева, але не розпиляні уздовж; лісоматеріали, начорно обтесані, але не обточені, не вигнуті або не оброблені іншим способом, що використовуються для виробництва ціпків, парасольок, ручок для інструментів або подібних виробів; деревина лущена та аналогічна.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові зобовязання по ПДВ Позивача нараховуються тільки на продукцію переробки. Також судом встановлено, що відповідачем визначено частку використання товарів/послуг та необоротних активів в оподатковуваних операціях за 2014 рік в розмірі 46,55% та за 2013 рік в розмірі 43,82%. При цьому, відповідачем ні в акті перевірки ні в запереченнях на позовну заяву не наведено на підставі яких первинних документів податкового та бухгалтерського обліку визначено частки використання сплаченого податку за придбаними товарами (послугами) між оподаткованими та не оподаткованими операціями.

Щодо податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків-фізичних осіб, то судом встановлено, що як видно з акта перевірки, щодо податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів на користь платників податків-фізичних осіб, відповідач вказує, що податковий агент ДП «Жовківський лісгосп» повинен був відобразити в податковому розрахунку за 1,2,3,4 квартали 2014 року такі виплачені доходи на користь всіх платників податків, в тому числі виплачені на користь самозайнятих осіб (фізичних осіб підприємців та осіб, що проводять незалежну професійну діяльність). Одночасно відповідачем наводиться висновок, що перевіркою питань щодо утримання податку на доходи під час виплати (нарахування) самозайнятій особі доходу від здійснення нею підприємницької (незалежної професійної) діяльності порушень не встановлено. Таким чином, акт перевірки містить взаємозаперечні відомості з приводу факту даного порушення.

Суд керувався тим, що відповідно до п. 3 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктами 5.2-5.3 Розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони відносяться (назву, дату і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені). Зазначені додатки повинні бути підписані посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак протиправності, як і не доведено правомірності встановлення заниження податку на прибуток, що підлягає до сплати в бюджет за 2014 рік на загальну суму 137295 грн; заниження відрахування частини чистого прибутку за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 р. на суму 93819 грн., в т.ч. за 2014 р. 93819 грн.; заниження податку на додану вартість на суму 152614 грн, в тому числі за серпень 2014 р. в сумі 22378 грн, за вересень 2014року в сумі 38961 грн, за жовтень 2014 року в сумі 12937тгрн, за листопад 2014 року в сумі 29414 грн та за грудень 2014 року в сумі 48924 грн.; несвоєчасності перерахування податковим агентом податку на доходи фізичних осіб в сумі 777 739,78 грн; не відображення в податковому розрахунку за 1,2,3,4 квартали 2014 року виплачених доходів на користь самозайнятих осіб (фізичних осіб-підприємців та осіб, що проводять незалежну професійну діяльність); порушення порядку здійснення розрахунків в іноземній валюті при розрахунках прострочення терміну поступлення валютних коштів за товар.

Вказаний висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не надано суду достатніх доказів на підтвердження правомірності винесення податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 09.07.2015 р., № від 09.07.2015 р., № від 09.07.2015 р., № від 09.07.2015 р., № від 09.07.2015 р., № від 09.07.2015 р., № від 09.07.2015 р., а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню, а позов - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

Постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області від 09.07.2015 №, №, №, №, №, № та №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь державного підприємства Жовківське лісове господарство 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський

Повний текст постанови виготовлений 20.10.2015