Справа № 2а-8688/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду подання про встановлення

способу і порядку виконання судового рішення

м. Київ

26 березня 2012 року № 2а-8688/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні поданная про встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДепартаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна митна служба України
проскасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2011 року в справі №2а-8688/11/2670 адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державна митна служба України, задоволено частково: скасовано наказ Департаменту аналітичної роботи, управління ризиками та аудиту Державної митної служби України від 21.09.2010 р. №221-к в частині звільнення ОСОБА_1, головного інспектора відділу моніторингу №2 аналітично-інформаційної служби, із займаної посади у перший день виходу на роботу після закінчення тимчасової непрацездатності відповідно до пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України: поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України з 18 січня 2011 року; стягнуто з Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18 січня 2011 року до 02 серпня 2011 року включно. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України з 18 січня 2011 року та стягнення з Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

На підставі вказаної постанови виконавчий лист від 12 серпня 2011 року №2а-8688/11/2670 в частині примусового виконання постанови, допущеної до негайного виконання.

Від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві через канцелярію до суду першої інстанції надійшло подання від 08 грудня 2011 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду (вх. 03-3/15610 від 16.03.2012 р.).

Проте, Департаментом боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України, 05 вересня 2011 року, на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2011 року в справі №2а-8688/11/2670 подано апеляційну скаргу, відповідно вказану справу передано до Київського апеляційного адміністративного суду для розгляду в порядку апеляційного провадження.

Позивач у судовому засіданні, 26 березня 2012 року, заперечив проти встановлення судом подальшого порядку та способу виконання рішення, оскільки, на його думку, з постанови вбачається встановлений судом та зрозумілий спосіб виконання, який не потребує додаткового роз'яснення.

Відповідач та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві участі повноважних представників у судовому засіданні, 26 березня 2012 року, не забезпечили, про дату, час та місце його проведення повідомлялися телефонограмами.

Відповідно до частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, зважаючи на те, що адміністративна справа №2а-8688/11/2670 знаходиться на розгляді у Київському апеляційному адміністративному суді, суд дійшов висновку, що подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 08 грудня 2011 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду можливо розглянути після повернення справи №2а-8688/11/2670 з суду апеляційної інстанції до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві від 08 грудня 2011 року про встановлення способу і порядку виконання рішення після вирішення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Державної митної служби України та після повернення справи №2а-8688/11/2670 з суду апеляційної інстанції до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про відкладення розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суддя В.А. Донець