Справа № 2а-2.8-8/10
Суддя: Царюк Л. М.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-2.8-8/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання - Бітюковій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить скасувати постанову серії ВЕ № 102095 від 19 травня 2009 року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в грудні

2009 року він по пошті отримав постанову серії ВЕ № 102095 від 19 травня 2009 року відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 430 грн.

З діями відповідача він не погоджується оскільки співробітниками ДАІ він зупинений не був, протокол відносно нього не складався. На підставі викладеного просив скасувати зазначену постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не зявився до суду надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в судове засідання свого представника не направив. До суду надіслав повідомлення з проханням слухати справу без свого представника. В своїх письмових запереченням проти позову відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі та зазначив що спірна постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства.

З постанови серії ВЕ № 102095 від 19 травня 2009 року, вбачається, що 19.05.09р. о 09-22 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Kadett» реєстраційний номер ВЕ 4324 AB в м. Миколаєві на перехресті вул. Електронна з вул. Кірова для надання переваги у русі не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12(стоп-лінія), чи світлофором при наявності дорожнього знаку 5.62(місце зупинки) або ввімкнутому забороняючому сигналу світлофора, чим порушив п.8.10, п.16.8 Правил дорожнього руху України. Інспектор дорожньо- патрульної служби роти дорожньо - патрульної служби відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області - ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 430 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначене правопорушення зафіксованоприладом «Візір». До постанови долучено один фотознімок, який складається з трьох окремих фото, (а.с.5).

Згідно свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу його власником є позивач (а.с.6).

Відповідно до ст. 289 КУпАП зазначену постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Позивач пропустив зазначений строк, однак суд вважає, що цей строк пропущено позивачем з поважних причин, оскільки він дізнався про порушення своїх прав 3.12.09 р., а відтак суд поновлює вказаний строк позивачу.

Згідно ст.. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до методичних рекомендацій по роботі з радіолокаційним відеозаписуючим вимірювачем швидкості «Візір» цей прибор працює та забезпечує відеозапис тільки в стаціонарному і патрульному режимі за допомогою особи, яка проводить настройку цього прибору, а відтак інспектор ДПС ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 254 КУпАП повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що відповідачем не доведена вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВЕ № 102095 від 19 травня 2009 року винесену інспектором окремої роти дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва Управління державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн.

Постанова суду може бути оскаржена. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Царюк