Справа № 824/1905/13-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі другого відповідача

30 вересня 2013 р. справа №824/1905/13-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.,

секретаря судового засідання - Кордобан А.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну первинного відповідача в адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Чернівецький радіотехнічний завод" до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Відкрите акціонерне товариство "Чернівецький радіотехнічний завод" звернулось до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

У судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про заміну первинного відповідача на належного - ОСОБА_4 реєстраційну служби України, так як саме ОСОБА_4 реєстраційна служба України здійснювала розгляд заяви відкритого акціонерного товариства "Чернівецький радіотехнічний завод" про державну реєстрацію права власності на будівлю та відповідно приймала по ній рішення. Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області будь-яких рішень щодо заяви не приймала, а виключно оформила картку прийому заяви №4179569 та передала її за належністю до Державної реєстраційної служби України.

Представники позивача щодо задоволення клопотання заперечили, однак вважають за можливе залучити до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_4 реєстраційну служби України.

Суд, заслухавши думку представників позивача, вважає, що клопотання представника відповідача щодо заміни первинного відповідача не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З аналізу зазначеної норми слідує, що заміна первинного відповідача можлива виключно за наявності згоди позивача. Як зазначено судом вище, представники позивача заперечили щодо заміни первинного відповідача належним, а тому дане клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, відповідно до матеріалів справи та пояснень представника Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Чернівецької області розгляд заяви відкритого акціонерного товариства "Чернівецький радіотехнічний завод" про державну реєстрацію права власності на будівлю здійснювала та відповідно приймала по ній рішення - ОСОБА_4 реєстраційна служба України. Саме ці дії є предметом оскарження у цій справі

У звязку із зазначеним суд вважає за необхідним залучити до участі у справі як другого відповідача - ОСОБА_4 реєстраційну службу України.

Керуючись ст. 52 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залучити ОСОБА_4 реєстраційну служби України до участі в справі як другого відповідача.

2. Надіслати ОСОБА_4 реєстраційній служби України копію позовної заяви та додатки до неї.

3. Перед апаратом Чернівецького окружного адміністративного суду ініціювати питання щодо визначення колегії суддів у цій справі, у звязку із залученням до справи як другого відповідача ОСОБА_4 реєстраційну службу України.

4. Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

5. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 01.10.2013 р.

Суддя О.В. Анісімов