overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-17137/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2012-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну позивача правонаступником

м. Київ

Окружний адміністративний суду міста Києва в складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заміни первинного позивача належним у справі

за позовом

Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України

до

Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Перно Рікар Україна"

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, 29 серпня 2012 року, прибув представник відповідача. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача – Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, правонаступником – Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Замінити позивача – Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, правонаступником – Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про заміну позивача правонаступником.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-18534/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2012-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну відповідача правонаступником

04 січня 2012 року м. Київ № 2а-18534/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні питання щодо заміни відповідача правонаступником у справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим
провизнання протиправними дій, бездіяльності, зобовязання забезпечити перерахування недоплаченої заробітної плати,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій, бездіяльності зобовязання забезпечити нарахування недоплаченої заробітної плати.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2011 року №346 "Про ліквідацію урядових органів" Державне казначейство України було ліквідовано.

Згідно з Указом Президента України від 09 грудня 2010 року №1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" створено Державну казначейську службу України на яку покладено функції у сфері казначейського обслуговування державного бюджету.

Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011 "Про Положення про Державну казначейську службу України" затверджено відповідне Положення та встановлено, що Державна казначейська служба України є правонаступником прав та обов'язків Державного казначейства України урядового органу державного управління, що діяв у системі Міністерства фінансів України.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача Державного казначейства України правонаступником Державною казначейською службою України.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Державне казначейство України правонаступника Державною казначейською службою України.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про заміну відповідача правонаступником.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-14132/12/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2012-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну первинного відповідача належним

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заміни первинного відповідача належним у справі

за позовом

Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі міста Києва

до

Приватного акціонерного товариства "Лакма"

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, 16 листопада 2012 року, судом встановлено, що згідно зі спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців найменуванням відповідача (ідентифікаційний код 00204625) є Публічне акціонерне товариство "Лакма", що є підставою для заміни первинного відповідача – Приватного акціонерного товариство "Лакма" належним – Публічним акціонерним товариство "Лакма".

Представники прокуратури та позивача проти заміни первинного відповідача належним не заперечували.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного відповідача – Приватне акціонерне товариство "Лакма" на належного – Публічне акціонерне товариство "Лакма".

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача – Приватне акціонерне товариство "Лакма" на належного – Публічне акціонерне товариство "Лакма".

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про заміну первинного відповідача на належного.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-11487/12/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2012-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну первинного відповідача правонаступником

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заміни первинного відповідача належним у справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі міста Києва

про

стягнення 7896,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Представник позивача погодилась з позицією суду щодо заміни первинного відповідача належним.

Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні, 24 вересня 2012 року, не забезпечив, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про заміну первинного відповідача належним.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-13309/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

23 січня 2012 року м. Київ № 2а-13309/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Донця В.А., суддів Костенка Д.А. та Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., здійснюючи судовий розгляд справи

за позовомОСОБА_1
доДержавної пенітенціарної служби України, Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області
про визнання незаконними дій, стягнення одноразової грошової допомоги,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної пенітенціарної служби України, Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області про: визнання незаконними дій щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги з урахуванням календарної вислуги (19 років, 0 місяців, 14 днів); стягнення з Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області на корись ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 25530,03 грн.

У судове засідання 23 січня 2012 року прибув позивач. Відповідачі участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, враховуючи те, що відповідачі не надали заперечень на адміністративний позов та доказів на обґрунтування цих заперечень, а також витребовуваних в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2011 року про відкриття провадження в адміністративній справі доказів, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідачів зазначені докази, в тому числі належним чином завірені копії: наказу Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області від 30.12.2008 р. №62о/с; грошового атестату позивача від 06.01.2009 р. №12; довідку від 27.01.2009 р. №252.

Керуючись статтями 11, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно в Державної пенітенціарної служби України, Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області письмові пояснення, заперечення на адміністративний позов та докази на їх обґрунтування, а також належним чином завірені копії: наказу Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Житомирській області від 30.12.2008 р. №62о/с; грошового атестату позивача від 06.01.2009 р. №12; довідку від 27.01.2009 р. №252.

Наступне судове засідання в даній справі відбудеться 06 лютого 2012 року, тому витребовувані докази слід надати до вказаної дати або безпосередньо в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про витребування доказів.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.А. Костенко

ОСОБА_2
Справа № 2а-1364/12/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

16 лютого 2012 року м. Київ № 2а-1364/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні питання щодо залучення другого відповідача у справі

ОСОБА_1
доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві
проскасування наказів Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в місті Києві від 13.01.2012 р. №10 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Ш.", від 13.01.2012 р. №14 о/с "Про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1Ш.",
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про: скасування наказів Головного управління Міністерства внутрішніх справі України в місті Києві від 13.01.2012 р. №10 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Ш." та від 13.01.2012 р. №14 о/с "Про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1Ш."; зобовязання поновити на посаді старшого уповноваженого відділу Державної служби боротьби з економічною злочинністю Солом'янського РУ ГУМВС України в місті Києві, включити час вимушеного прогулу з 13.01.2012 р. до дати поновлення в посаді до спеціального стажу служби в органах внутрішніх справ та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.01.2012 р. по дату поновлення в посаді.

У попередньому судовому засіданні 16 лютого 2012 року представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, оскільки позивачем заявлено вимогу про зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач проти залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві не заперечував.

З огляду на те, що позивач проходив службу в відділі Державної служби боротьби з економічною злочинністю Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві і в разі задоволення судом вимоги позивача про зобовязання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу обовязок такої виплати буде належати органу, де проходив службу позивач, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 районне управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залучення в якості другого відповідача.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-1111/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1111/11/2670

У Х В А Л А

про заміну відповідача правонаступником

08 лютого 2012 року м. Київ № 2а-1111/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні питання щодо заміни відповідача правонаступником у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про

визнання дій неправомірними та скасування постанови від 24.11.2010 р. ВП №17069271 про накладення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з адміністративним позовом про: визнання дій Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови від 24.11.2010 р. ВП №17069271 про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн. неправомірними; скасування постанови від 24.11.2010 р. ВП №17069271 про накладення на позивача штрафу в розмірі 680,00 грн.

У попередньому судовому засіданні 08 лютого 2012 року представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача – Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на правонаступника – Державну виконавчу службу України.

Представник позивача проти заміни відповідача на правонаступника не заперечував.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни відповідача – Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на правонаступника –Державну виконавчу службу України.

Керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача – Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на правонаступника –Державну виконавчу службу України.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про заміну відповідача правонаступником.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-16129/12/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2012-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

11 грудня 2012 року № 2а-16129/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства освіти і науки, молоді та спорту України
про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про: визнання неправомірною бездіяльності Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України щодо не проведення спеціальної перевірки відносно відомостей про освіту позивача, як особи, яка претендує на зайняття посади, пов'язаної з виконанням функцій держави; зобов'язання Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України надати негайно інформацію про результати спеціальної перевірки щодо відомостей про освіту позивача, як особі, яка претендує на зайняття посади пов'язаної з виконанням функцій держави.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-16129/12/2670 та призначено попереднє судове засідання на 11 грудня 2012 року о 10:00.

До попереднього судового засідання сторони не прибули. Позивач просив здійснювати розгляд справи без його участі. Відповідач участі повноважного представника в попередньому судовому засіданні не забезпечив, про місце, дату та час його проведення повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (адміністративного позову, ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та повістки), яке отримано уповноваженою особою відповідача 31.11.2012 р.

Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) попереднє судове засідання проведено за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, відповідно до статей 11, 71 КАС України та з урахуванням вимог ухвали суду від 29 листопада 2012 року, суд повторно витребовує у відповідача письмові пояснення, заперечення на адміністративний позов та докази на їх обґрунтування.

Керуючись статтями 11, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд ,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України письмові пояснення, заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1 в адміністративній справі №2а-16129/12/2670, а також докази на обґрунтування цих пояснень, заперечень.

Витребовувані докази слід надати суду до наступного судового засідання (враховуючи поштовий обіг), яке відбудеться 24 грудня 2012 року об 11:00 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус "В", зал судового засідання №41.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про витребування доказів.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-17966/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про витребування доказів
01 лютого 2012 року м. Київ № 2а-17966/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., здійснюючи підготовче провадження у справі
за позовом ОСОБА_1
доКомісії Київського міського військового комісаріату з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій
про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до комісії Київського міського військового комісаріату з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій про: визнання протиправним рішення комісії Київського міського військового комісаріату з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій про відмову позивачу у наданні статусу учасника бойових дій; скасування пункту 1 протоколу Комісії від 28.10.2011 р. №9 щодо відмови у наданні статусу учасника бойових дій; зобов`язання Комісії прийняти рішення про надання позивачу статусу учасника бойових дій та видати посвідчення встановленого зразка.
У попереднє судове засідання 01 лютого 2012 року прибув позивач.
Відповідач участі повноважного представника у попередньому судовому засіданні не забезпечив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, враховуючи те, що відповідач не надав заперечень на адміністративний позов та доказів на обґрунтування цих заперечень, а також витребуваних в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2012 року про відкриття провадження в адміністративній справі доказів, суд повторно витребовує у відповідача зазначені докази.
Крім того, суд вважає за необхідне додатково витребувати від відповідача всі документи, які були предметом розгляду комісією Київського міського військового комісаріату з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій щодо питання встановлення статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 11, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
УХВАЛИВ:
Витребувати повторно в комісії Київського міського військового комісаріату з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій письмові пояснення, заперечення на адміністративний позов та докази на їх обґрунтування, положення, накази, розпорядження, тощо на підставі яких діє відповідач.
Витребувати від відповідача всі документи, які були предметом розгляду комісією Київського міського військового комісаріату з питань розгляду матеріалів про визнання учасників бойових дій щодо питання встановлення статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 .
Наступне судове засідання в даній справі відбудеться 01 березня 2012 року, тому витребовувані докази слід надати до вказаної дати або безпосередньо в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Кодексом адміністративного судочинства не передбачено оскарження ухвали про витребування доказів.

Суддя В.А. Донець