Справа № 748/2075/15-а
Суддя: Кухта В. О.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/57/15
Єдиний унікальний № 748/2075/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31 липня 2015 року направив до суду рекомендований лист із даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 341879 від 22.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративний відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450 грн, та закрити провадження по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до вказаної постанови, він в м. Чернігові в районі перехрестя вул. Любецька-Войкова, керуючи автомобілем марки «Geely 162», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив пункт п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, та проїхав дане перехрестя на забороняючий сигнал світлофору червоний, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, що не відповідає дійсності, оскільки перехрестя він проїжджав на дозволений сигнал світлофора, в звязку з чим вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення вказаною статтею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявились, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечив, оскільки постанова складена згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 341879 від 22.07.2015 року /а.с.3/, 22.07.2015 року об 07 год. 30 хв., ОСОБА_1, в м. Чернігові в районі перехрестя вул. Любецька-Войкова, керуючи автомобілем марки «Geely 162», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив пункт п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, та проїхав дане перехрестя на забороняючий сигнал світлофору червоний, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема за

проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв'язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач відповідних доказів на спростування тверджень позивача не надав.

Зважаючи на те, що відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в той час коли такий обовязок покладений на відповідача у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, тому суд не вбачає в його діях правопорушення, тобто приходить до висновку, що відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В той же час суд не може закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки він не є органом, який розглядає таку категорію справ. Тому в задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст.ст. 122, 247 п. 1, 251-252, 268, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 94, 160, 163, 1712 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби УДАІ УМВС в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПСА №341879 від 22.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. А субєктом владних повноважень в цей же строк з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя В.О. Кухта