Справа № 11036/11/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову

розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Відкритого акціонерного товариства "Харківський цегельний завод № 13" про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова, звернувся до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківський цегельний завод № 13" про стягнення заборгованості в розмірі 2939,62 грн.

В забезпечення поданого позову Управлінням Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова було заявлено клопотання про вжиття заходів для забезпечення позову, а саме накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд, аналізуючи клопотання, прийшов до висновку, що позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено підстав з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача.

Також суд зазначає, що такий вид забезпечення адміністративного позову, як накладення арешту на майно, не передбачено, тому суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись положеннями ст.117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд , —

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі міста Харкова про накладення арешту на майно боржника - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.С.Чалий