Справа № 358/1484/15-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 358/1484/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Корбут В.М..
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Оксененка О.М.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Охріменко Наталії Миколаївни про визнання неправомірною та скасування постанови від 19.06.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №47943403,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Богуславського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Охріменко Наталії Миколаївни про визнання неправомірною та скасування постанови від 19.06.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) №47943403.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року позовну заяву повернуто заявникові на підставі пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із непідсудності справи цьому адміністративному суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Охріменко Наталії Миколаївни відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження №47943403 з примусового виконання виконавчого листа №2-а-13214/11, що виданий 19.09.2012 Богуславським районним судом Київської області.

Згідно виконавчого листа Богуславського районного суду Київської області №2-а-13214/11 зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі Київської області провести ОСОБА_3 відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, як особі віднесеній до категорії 4, у розмір 15% мінімальної пенсії за віком, яка визначається в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 03.09.2010 по 23.11.2011, враховуючи зміни діючого законодавства щодо встановлення нових розмірів прожиткових мінімумів для непрацездатних громадян за цей період.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що даний адміністративний позов підсудний Київському окружному адміністративному суду, оскільки відповідачем є посадова особа державного органу.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті.

Згідно пункту 4 частини першої статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження щодо виконання рішення суду про зобов'язання територіального управління Пенсійного фонду України здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яке винесено місцевим загальним судом як адміністративним відповідно до пункту 4 частини першої статті 18 КАС України.

Отже, колегія суддів вважає, що дана справа підсудна Богуславському районному суду Київської області, тому суд першої інстанції необґрунтовано повернув позовну заяву.

Згідно з пунктом 1 та 4 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року про повернення позовної заяви скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 19.10.2015 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: О.М. Оксененко

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Оксененко О.М.