Справа № 818/1535/14
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 р.Справа № 818/1535/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2015р. по справі № 818/1535/14

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" за участю головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Кубракова К.П.

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі, звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка" заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах згідно зі списком № 2 за травень 2014 року у розмірі 135449 грн. 20 коп.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2014 року, задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі про стягнення з казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком 2 за травень 2014 року в сумі 135449,20 грн. (а.с.42-44).

Вказана постанова суду підприємством оскаржена не була та набрала законної сили.

Сумським окружним адміністративним судом 21.07.2014 року видано виконавчий лист, на підставі якого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 08.07.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.55).

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 03.08.2015 р. звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з поданням про відстрочку виконання рішення суду по справі №818/1535/14 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Шостці та Шосткинському районі до Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, яким стянуто з Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за травень 2014 року за списком №2 в розмірі 135449 грн. 20 коп.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року в задоволенні подання головного державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, КП ШКЗ «Зірка» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання про відстрочку виконання постанови суду 818/1535/14.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана ухвала переглянута в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відмовляючи в задоволенні зазначеної заяви про відстрочку виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що доказів відсутності неможливості виконання судового рішення ні заявником, ні боржником надано не було.

Колегія суддів погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2014р. з відповідача стягнуто борг в сумі 135449,20 грн.

У поданні про відстрочення виконання рішення, державний виконавець посилається на те, що казенне підприємство "Шосткинський казенний завод "Зірка" є підприємством оборонно-промислового комплексу. Основним призначенням заводу є забезпечення потреб Збройних сил України зарядами до різних систем озброєнь. Недостатня та неритмічна завантаженість підприємства, високе податкове та фінансове навантаження (компенсація виплат пенсій за списком 1 та 2 (близько 1 млн. грн. щомісяця), податок на землю понад 1 млн. грн., утримання пожежної і військової частин та відшкодування виплат пільгових пенсій) призвело до тяжкого фінансового стану КП "ШКЗ "Зірка" і тим самим ускладнюють виконання рішення суду. Однак, на даний час підприємство веде роботу по отриманню державного замовлення на виготовлення товарів військового призначення для Збройних сил України та з метою подолання збитковості підприємства ДК "Укроборонпром" розробляє державну програму реформування та розвитку оборонно-промислового комплексу на період до 2020 року, яким передбачається завантаження підприємства замовленнями. Реалізація проекту дасть можливість подолати збитковість КП "ШКЗ "Зірка", в зв'язку з чим головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області просить відстрочити виконання рішення суду до 01.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена норма кореспондується із нормою ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», яка встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Колегія суддів зазначає, що у вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Сторона, яка звертається до суду із заявою про розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення, повинна довести існування виняткових обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у певний строк.

Звертаючись до суду із зазначеним поданням державним виконавцем не надано суду жодного доказу неможливості виплатити боржником суму боргу, зазначені державним виконавцем обставини не є такими, що виключають можливість виконання судового рішення.

Також ні заявником, ні боржнком не надано суду жодних платіжних доручень, які б підтверджували якісь намагання боржника зменшити свою заборгованість перед позивачем, у зв'язку з чим колегія суддів вважає заяву та викладені в ній доводи необґрунтованими.

До апеляційної скарги апелянтом надано «Порядок моніторингу платежів « Укроборонпром», податкову декларацію з податку на прибуток за 2014р., копію звіту про фінансові результати підприємства за І півріччя 2015р.

Колегія суддів зазначає, що з наданих документів вбачається, що підприємство здійснює діяльність, отримує дохід. Надані документи не спростовують висновків суду першої інстанції.

Проте апелянтом не надано економічного обґрунтування, що свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму відстрочення.

За таких обставин, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Казенного підприємства "Шосткинський казенний завод "Зірка" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2015р. по справі № 818/1535/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2015 р.