Справа № 2а-14613/09/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 травня 2010 року № 2а-14613/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Венгер А.В., здійснюючи підготовче провадження у справі

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна судова адміністрація України Державне казначейство України
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання виплатити заробітну плату
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом про: визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України, яка полягає в тому, що Уряд з червня по грудень 2005 року не прийняв реальних мір з підвищення заробітної плати суддям, а саме вчасно не прийняв постанову про підвищення заробітної плати суддям та не ввів в дію з 1 червня 2005 року; про визнання протиправним та скасування пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2005 року №1310 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року №865" в частині доповнення постанови пунктом 4-1; про стягнення з Держави Україна заробітної плати на загальну суму 37070 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 грн.; зобов'язання Державного казначейства України списати у безспірному порядку, стягнуті на користь позивача кошти, з єдиного казначейського рахунку державного бюджету України (з урахуванням заяви від 27 листопада 2006 року).

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 р. позовні вимоги задоволені частково визнано протиправним та скасовано пункт 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року №865 "Про оплату праці суддів". Вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2007 року.

Крім того, Печерським районним судом міста Києва прийнято додаткову постанову від 19 березня 2008 року, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2009 року, якою допущено поворот виконання постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року №865 "Про оплату праці суддів", визнавши, що ця постанова в частині встановлення посадових окладів виходячи з кількості розмірів мінімальної заробітної плати підлягає застосуванню з 1 січня 2006 року без обмеження мінімальної заробітної плати, яке було встановлено пунктом 4-1 вказаної постанови.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2009 року постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2007 року в частині відмови у позові скасовано, а справу в цій часині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В решті зазначені рішення залишені без змін. Також було скасовано додаткову постанову Печерського районного суду міста Києва від 19 березня 2008 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2009 року.

Разом з тим постановою Верховного Суду України від 2 березня 2010 року залишено без змін ухвала Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року, якою відмовлено в задоволенні заяви Кабінету Міністрів України про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій від 19 березня 2007 року та від 3 грудня 2007 року, а касаційну скаргу залишено без розгляду.

Направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції Вищий адміністративний суд України зазначив, що судами попередніх інстанцій в порушення частини третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) щодо забезпеченості обґрунтованості судового рішення, не надано належної оцінки доводам позивача про порушення його прав незаконними рішеннями та бездіяльністю Кабінету Міністрів України і всупереч вимогам статті 56 Конституції України про можливість відшкодування завданої такою діяльністю матеріальної і моральної шкоди, прийшов до передчасного висновку про відмову у позові.

Відповідно до частини четвертої статті 111 КАС України суд: уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову (пункт 1); з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі (пункт 2); визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати (пункт 3); з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання (пункт 4); вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду (пункт 5).

Враховуючи те, що позивач у судове засідання не прибув, а позовні вимоги були сформульовані ще у 2006 році, з метою виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 жовтня 2009 року щодо надання належної оцінки доводам позивача про порушення його прав, беручи до уваги приписи зазначеної статті суд дійшов висновку про необхідність витребування від позивача уточнених позовних вимог з наданням відповідних доказів.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що в залежності від змісту позовних вимог, судом буде вирішуватись питання про підступність даної справи Окружному адміністративному суду міста Києва, зважаючи на положення частини другої статті 19 та пункту 3 частини першої статті 22 КАС України.

У судовому засідання представник відповідача просив суд визнати явку позивача обов'язковою у зв'язку з необхідністю уточнити позовні вимоги, а також те, що позивач відмовився від касаційної скарги під час касаційного провадження.

Керуючись статтями 19, 22, 111-114, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду уточнений зміст позовних вимог.

Наступне судове засідання у справі 2а-14613/09/2670 відбудеться 10.06.2010 року, тому заяву слід надати суду до вказаної дати.

Ухвалу направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Донець