overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-5746/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21.11.2011р. № 2а-5746/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., при секретарі Саловій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в постанові по адміністративній справі

за позовомУправління ПФУ м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 21,Очаків,Миколаївська область,57500

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Юрасова, 17,Очаків,Миколаївська область,57500

простягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1351гривень 80 копійок.,
В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області пред'явлено позов про стягнення внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

06.10.2011р. була винесена постанова суду по вказаній справі, якою позов задоволено.

У резолютивній частині постанови суду від 06.10.2011р. допущена описка в зазначенні найменування позивача.

Суд, за заявою позивача, для виправлення описки в постанові від 06.10.2011р призначив судове засідання на 21.11.2011р.

Сторони, повідомлені про дату та місце розгляду питання про винесення виправлення, у судове засідання не з'явились.

Суд вважає, що відповідно до ч.2 ст. 169 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи суд встановив: 06.10.2011р. по справі №2а - 5746/11/1470 судом прийнято постанову про задоволення позовних вимог, в резолютивній частині якої допущена описка в зазначенні найменування позивача ( управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі замість управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області).

Вказане є підставою для виправлення описки в постанові суду.

Суд, керуючись ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в резолютивній частині постанови суду від 06.10.2011 року по справі №2а - 5746/11/1470 в найменування позивача, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області 1351 гривню 80 копійок.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 2а-5379/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
29.09.2011 р. № 2а-5379/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., при секретарі Саловій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВійськового прокурора Миколаївського гарнізону, (вул. Нікольська, 18-а, м. Миколаїв, 54000)

в інтересах держави в особіМіністерства оборони України, (Повітрофлотський пр-т, 6,м.Київ,03168) Командування військової частини НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 )

доМиколаївської міської ради, (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54009)

треті особиКвартирно-експлуатаційний відділ Миколаївського гарнізону, (вул. Мира, 62-а, м. Миколаїв, 54056) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_2 )

проскасування рішення Миколаївської міської ради №13/69 від 04.07.2007 року,

В С Т А Н О В И В:
Від війського прокурора Миколаївського гарнізону до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вищенаведене є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:
Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Желєзний І. В.
Справа № 2а-5611/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.09.2011 р. № 2а-5611/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., при секретарі Саловій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства "АГРОТРАНС", (вул. Мічуріна, 24, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55104)

доДержавного реєстратора Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області - ОСОБА_1, (майдан Незалежності, 1, смт. Криве Озеро, Кривоозерський район, Миколаївська область, 55100)

провизнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Залишення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Вищенаведене є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Желєзний І. В.
Справа № 2а-5548/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.11.2011 р. № 2а-5548/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу

за позовомприватного підприємства "Каскад і Ко", вул. Бузника, 4, м.Миколаїв, 54021
додержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, м.Миколаїв, 54029
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.07.2011 р.,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Каскад і Ко" звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.07.2011 р.

Під час розгляду справи у судовому засіданні виникла необхідність у дослідженні додаткових доказів.

Згідно до п.4 ст. 11, ст. 79 КАС України суд вважає за необхідне, для зясування всіх обставин у справі витребувати додаткові докази від державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва.

Керуючись п.4 ст. 11, ст. 79, ст. 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва надати Миколаївському окружному адміністративному суду (вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002) до дати судового засідання, яке відбудеться 14.11.2011р. р. о 15:00 год. декларацію з ПДВ за червень, липень 2010р. з додатком №5 ТОВ "Сільвер Дрім", код 37031914.

2. Ухвалу направити на виконання на адресу державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва: вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 2а-5135/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.11.2011 р. № 2а-5135/11/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О. ознайомившись із заявою про збільшення й уточнення позовних вимог за

за позовомОСОБА_1, вул. Березанська, 59,Чорноморка,Очаківський район, Миколаївська область,57515

доОчаківський міськвдділ УМВС Укрвїни в Микоаївській обл., вул. Чижикова, 90,Очаків,Миколаївська область,57500

треті особиОСОБА_2, вул. Приморська, 88,Чорноморка,Очаківський район, Миколаївська область,57515

прозобов язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач надав суду заяву про збільшення і уточнення позовних вимог та просить визнати діяльність про реєстрацію ОСОБА_2 протиправною та незаконною, визнання діяльність про видачу паспорту та реєстрацію його по вказаному паспорту протиправною та незаконною, зобовязати відділення громадянства вилучити вказаний паспорт та заборонити ним користуватись.

Надана позивачем заява змінює предмет позову.

Відповідно до ст.137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

В судовому засіданні 03.10.2011 р. були присутні сторони та суд перейшов до розгляду справи по суті( ст.135 КАС України) , сторонами були надані пояснення стосовно позовних вимог ( ст. 139 КАС України) .

Зміна позовних вимог, відповідно до ст.137 КАС України, можлива до початку розгляду справи по суті, оскільки справа вже розглядається по суті, позивач позбавлений права, надавати суду заяву про зміну позовних вимог.

За таких обставин, заява про збільшення та уточнення вимог повертається позивачу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.106, 137,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Повернути позивачу заяву про збільшення і уточнення позовних вимог.

2. Копію ухвали надіслати позивачу разом із заявою про збільшення і уточнення позовних вимог.

3. Ухвала оскарженню окремо не підлягає.

Суддя Гордієнко Т. О.
Справа № 2а-5064/11/1470
Суддя: Мавродієва М.В.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04.10.2011 р. № 2а-5064/11/1470

м.Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Богзи Н..А

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомКазанківський районний центр зайнятості, вул. Миру, 226-А,Казанка,Казанківський район, Миколаївська область,56000

доОСОБА_1, вул. Степова, 12,Суходілля,Казанківський район, Миколаївська область,56054

простягнення коштів в сумі 2407,58 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача допомоги по безробіттю в сумі 2407,58 грн.

14.09.2011 від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України, у разі відкликання позивачем позовної заяви вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Мавродієва М.В.
Справа № 2а-5607/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5607/11/1470

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

10.10.2011 р. Справа № 2а-5607/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. за участю секретаря судового засідання Салової І.О. розглянувши адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в сумі 48 349 гривень 67 копійок.

Від позивача до суду надійшло клопотання про слухання справи за відсутністю представника позивача.

Відповідач двічі не забезпечив явку представника у судове засідання. До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов’язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про слухання справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач має заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість в сумі 48 349 гривень 67 копійок, яка виникла на підставі:

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податкового кодексу України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

На підставі норм статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Вищенаведене є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КПВ Гранит» (ідентифікаційний код 36896205) на користь Держави 48 349 гривень 67 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 2а-5567/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02.11.2011 р. № 2а-5567/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54000
додержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, м.Миколаїв, 54000
проскасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2011 р. №,
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2011 р. №.

Під час розгляду справи у судовому засіданні виникла необхідність у дослідженні додаткових доказів.

Згідно до п.4 ст. 11, ст. 79 КАС України суд вважає за необхідне, для зясування всіх обставин у справі витребувати додаткові докази від ТОВ «ПІ.ДЖІ.ІНТ-ГРУП».

Керуючись п.4 ст. 11, ст. 79, ст. 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати ТОВ «ПІ.ДЖІ.ІНТ-ГРУП» надати Миколаївському окружному адміністративному суду (вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002) до дати судового засідання, яке відбудеться 25.11.2011р. р. о 10:45 год. товарно-транспортні накладні по взаємовідносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за листопад 2010р.-січеннь 2011р.

2. Ухвалу направити на виконання на адресу ТОВ «ПІ.ДЖІ.ІНТ-ГРУП»(вул. Домобудівна, 11, офіс 111, м. Херсон, 73000).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 2а-5651/11/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.11.2011 р. № 2а-5651/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмову провадженні адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 55200

довідділ ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

треті особиуправління ПФУ в м. Первомайську Миколаївської області, вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

провизнання дії неправомірною, зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу в письмовому провадженні в порядку ст. 128 п. 6 КАС України.

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом про визнання дії неправомірною, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем 02.11.11 р. до суду подано заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 2а-5235/11/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5235/11/1470

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

25.11.2011 р. № 2а-5235/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Миндрул Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

про

визнання нечинним розпорядження від 04.10.2007 р.за № 1118,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Березанського району звернувся до суду з позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації, Березанської районної державної адміністрації про визнання нечинним розпорядження від 04.10.2007 р. за № 1118.

Прокурор Березанського району 25.11.2011р. надав клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку з добровільним винесенням головою Березанської райдержадміністрації розпорядження за №642 "Про визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Березанської районної держаної адміністрації від 04.10.2007р. №1118".

Приймаючи до уваги, що заява про відмову від адміністративного позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі закрити.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Ухвала набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали , якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили ухвали за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення/отримання копії ухвали, апеляційної скарги, вимоги до якої встановлені статтею 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 2а-5699/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

іменем України

17.10.2011 р. № 2а-5699/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. при секретарі судового засідання Саловій І.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомУправління ПФУ в Миколаївському районі Миколаївської обл., (вул. Очаківська, 125а, м. Миколаїв, 54036)

доФізичної особи-підриємця ОСОБА_1, (вул. Олімпійська, 5, с. Кринички, Миколаївський район, Миколаївська область, 57121)

простягнення заборгованості в сумі 1528 гривень 20 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача до суду надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить діючому законодавству, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, вона приймається судом.

Вказане є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 2а-5128/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миколаївський окружний адміністративний суд 0
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.09.2011 р. № 2а-5128/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., суддів Брагаря В.С., Гордієнко Т.О., при секретарі Саловій І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, (АДРЕСА_1, 54000)

доСлужби безпеки України, (вул. Володимирська, 33, м. Київ 34, 01034) Управління служби безпеки України у Миколаївській обл.(вул. Спаська, 40, м. Миколаїв, 54001) , , ,

провизнання нечинним наказу №474-ос від 26.05.2011 р., зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Вищенаведене є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5. ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя І.В.Желєзний

Судді В.С.Брагар

ОСОБА_2