Справа № 2-а-755/2010
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-755/10
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області ОСОБА_1, при секретарі Петрук Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ОР ДПС в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом на постанову про адміністративне правопорушення, в якій посилається на те, що згідно постанови серії ВО1 № 047380 від 25 жовтня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, 25.10.2010 року він керував транспортним засобом в смт. Вишнівець Збаразького р-ну та перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті. Рухався зі швидкістю 88 км/год.

25.10.2010 року він дійсно керував транспортним засобом в смт. Вишнівець Збаразького р-ну з дозволеною швидкістю руху, оскільки спостерігав за спідометром автомобіля. На певній ділянці дороги його обігнав автомобіль БМВ на великій швидкості, однак його працівники ДПС не зупинили, а зупинили його автомобіль та показали на приладі «Беркут», яким вимірювали швидкість руху позначку «88» та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Працівнику ДПС пояснив, що рухався зі швидкістю, яка не перевищувала 60 км/год, а швидкість зафіксована приладом належить іншому автомобілю. Того дня на руки йому не надали ніяких документів. Лише 17.11.2010року поштою отримав конверт з копією протоколу та постанови, в зв»язку з чим пропустив строк звернення з позовом до суду. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки чи потерпілі» вказані особи, які не були присутні в момент ніби-то вчинення правопорушення, а тому не можуть бути залучені до справи в якості свідків.

Просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, оскільки даного порушення не вчиняв.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Крім вказаного у заяві вважає, що дії працівника ДАІ є незаконними, не підтвердженими доказами і свідками.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить судова повістка, причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що висновок інспектора ДАІ про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення не базується на жодному з доказів, передбачених у ст. 251 КУпАП .

Відсутність у матеріалах справи пояснень свідків події дає підстави мати сумніви відносно обєктивності накладення адміністративного стягнення та наявності складу адміністративного правопорушення взагалі .

Не вручення копії протоколу порушнику не тільки обмежує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення, хоча вони мали бути зазначені у протоколі органом, який його склав.

Крім того, вимірювач швидкості "Беркут" не має функцій фото,- кінозйомки чи відеозапису, а тому не може бути використаний як доказ у справі. Окрім того, даний прилад не влючений до реєстру радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватись на території України.

Суд вважає, що у даному випадку не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ОР ДПС в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 011137 від 25.10.2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП скасувати як незаконну.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: