Справа № 2-а-971/10
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Іващенка А.І., секретаря Шевкун О.Є.,

за участю:

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Н-Сіверський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Сумській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що його постановою серії ВМ №169488 в справі про адміністративне правопорушення від 26.08.2010 року визнано винним в порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме, що вш 26.08.2010 року о 19 годині 55 хвилин в межах населеного пункту м.Охтирка Сумської області рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив на 22 км. дозволену швидкість. З даною постановою він не згоден та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх ¦ задовольнити, і до викладеного в позовній заяві додав, що він правил дорожнього руху не порушував , протокол при ньому складався про те копію протоколу йому інспектором надано не було, оскільки як на його думку, що він висловив свою незгоду з обставинами викладеними в протоколі. Натомість зазначив, що зі скаргою на неправомірні дії інспектора ДАІ до вищестоящого керівництва ДАІ та прокуратури, що при складанні протоколу були порушені його права та ненадана копія протоколу та постанова не звертався. В той же час зазначив, що в протоколі надав письмове пояснення, щодо незгоди з адміністративним правопорушенням під час керування автомобілем,.

В судове засідання представник не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшло заперечення проти позову та надані докази порушення водієм автомобіля правил дорожнього руху .

Суд заслухавши доводи позивача, та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі з наступних підстав.

Згщно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, висновками

експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи 26.08.2010 року інспектором Охтиреького взводу ДПС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову від 26.08.2010 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме, що він 26.08.2010 року о 19 годині 55 хвилин в межах населеного пункту м. Охтирка Сумської області рухався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив на 22 км. дозволену швидкість. Дана обставина підтверджується звітом порушень швидкості інспектора Берест А.М., де зазначений в звіті час збігається з часом та датою винесення постанови відносно ОСОБА_1, Плану розстановки несення службовими особами Охтиреького взводу ДПС ОСОБА_3 України в Сумській області по проведенню відпрацювання автомобільних шляхів, Свідоцтвом про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0967607 , та свщоцтва про визнання затвердження типу вимірювальної техніки «Беркут».

Суд також не може взяти до уваги доводи позивача, що дії працівника ДАІ були незаконними, оскільки дана обставина будь-якими доказами не підкріплена, сам позивач зазначив, що правила дорожнього руху знає та права особи «водія» під час складання протоколу про порушення правил дорожнього руху йому відомі.

Також, суд критично відноситься до показів позивача ОСОБА_1 що він правил дорожнього руху не порушував, оскільки вважає, що такі покази ОСОБА_1. спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за дійсно скоєне правопорушення.

Аналізуючи в сукупності вище викладене, суд остаточно приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, так-як в підтвердження своїх позовних вимог позивач не надав суду жодного доказу, що спростовують обставини викладені в постанові а навпаки спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказхами наданими відповідачем, тому в задоволенні позову необхідно відмовити у звязку з недоведеністю заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 71, 160- 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Сумській області про скасуванняпостанови в справі про адміністративне правопорушення - ВІДМОВИТИ.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Іващенко