Справа № 819/2350/13-а
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2015-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Справа № 876/14786/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Довга О.І.

судді Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства "Матла" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. по справі № 819/2350/13-а за позовом Приватного підприємства "Матла" до В.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року Приватне підприємство "Матла" звернулось в суд з позовом до виконуючого обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області Хоменець О.Г., Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області про визнання незаконним та скасування рішення №59 від 27.08.2013 про накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу, а саме: неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

В обгрунтування поданого позову покликається на те, що оскаржуване рішення про застосування штрафу винесено з порушенням норм Постанови КМУ від 26.05.2004 року №693, оскільки засідання по справі про порушення законодавства про рекламу 27 серпня 2013 року не відбулось, і рішення прийнято за відсутності уповноважених працівників Інспекції та без участі представника ПП "Матла". Крім цього, позивач зазначає, що відповідачем при винесенні оскарженого рішення не враховано, що на зовнішній поверхні будинку (перший поверх) за адресою вул. Личаківського 6, м.Тернопіль, в якому знаходяться орендовані офісні приміщення ПП "Матла", позивачем розміщена табличка з інформацією. Вважає, що відповідно до ст.9 Закону України "Про рекламу" вказана табличка не вважається рекламою, отже не потребує отримання дозволу на її розміщення у виконавчому органі міської ради.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. по справі № 819/2350/13-а у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції покликаючись на порушення норм матеріального права, Приватне підприємство "Матла" подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на доводи наведені у адміністративному позові, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що не перешкоджає суду проводити розгляд справи у порядку письмового провадження відповідно до норм статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.

З матеріалів справи судом встановлено, що в ході обстеження території міста працівниками Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради виявлено самовільне розміщення ПП "Матла" рекламної конструкції (банер) за адресою вул. Лучаківського, 6, м. Тернопіль, без дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Управлінням муніципальної поліції Тернопільської міської ради 23 січня 2013 року видано ПП "Матла" попередження №7/13 про допущене порушення законодавства про рекламу, яким зобов'язано усунути порушення шляхом отримання дозволу або демонтувати рекламний засіб самостійно.

05 червня 2013 року службовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, на підставі матеріалів Управління муніципальної поліції Тернопільської міської ради про порушення юридичною особою ПП "Матла" ст. 16 Закону України "Про рекламу", складено протокол №59 про порушення позивачем законодавства про рекламу, а саме: розміщення реклами будівельної компанії ПП „Матла" на стіні будинку за адресою вул.Лучаківського, 6, м. Тернопіль без дозволу на розміщення, що надається виконавчим органом міської ради.

Листами Інспекції від 05.06.2013 року №875, №876 позивача зобов'язано в 3-х денний термін з дня отримання листів прибути в інспекцію та надати копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, свідоцтва платника податку, договору з виробником реклами, інформації про вартість реклами та вартість її розміщення.

Позивачем не виконано законні вимоги Інспекції у повному обсязі, а саме: не представлено договору з виробником реклами, інформації про вартість реклами та вартість її розміщення, у зв'язку з чим,службовою особою Інспекції 05 липня 2013 року складено протокол №59 про порушення ПП "Матла" законодавства про рекламу, а саме: неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

На підставі вказаного протоколу від 05 липня 2013 року №59 начальником Інспекції 02 серпня 2013 року прийнято рішення розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ПП "Матла".

Листами від 21 серпня 2013 року №1239, №1240 позивачу запропоновано з'явитись на засідання по справі про порушення законодавства про рекламу (ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу") на 27 серпня 2013 року о 09:30 год. за адресою м. Тернопіль, б-р Шевченка, 11.

Зі змісту протоколу засідання справи №59 від 27 серпня 2013 року встановлено, що на засіданні були присутні в.о. заступника начальника Хоменець О.Г. та провідний спеціаліст ОСОБА_3 З письмових пояснень начальника інспекції від 07 листопада 2013 року №1642 в.о. заступника начальника Хоменець О.Г. в цей день не була у відрядженні, а провідний спеціаліст ОСОБА_3 зранку був присутній на засіданні, після чого відбув у відрядження. Представник ПП "Матла" прибув до Інспекції вже після засідання, а тому, справа розглядалась без його участі на підставі п.16 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ від 26.05.2004 року №693.

27 серпня 2013 року на підставі матеріалів справи та протоколу засідання №59 від 27 серпня 2013 року уповноваженою особою Інспекції, на підставі ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу", винесено рішення про накладення на ПП "Матла" штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції не встановлено порушень відповідачем Порядку накладення штрафів при розгляді справи про правопорушення та при винесенні оскарженого рішення.

Апеляційний адміністративний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних міркувань.

Як визначено статтею 1 Закону України „Про рекламу" зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг. Відповідно до норм вказаної статті Закону, реклама - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких осіб, чи товару.

Не вважається рекламою в розумінні ч.6 ст.9 Закону України "Про рекламу" вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

Таким чином, інформація, яка призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес щодо суб'єктів господарювання, чи товару є рекламою.

В свою чергу вивіска чи табличка з інформацією повинна містити лише інформацію про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час її роботи та не повинна містити в собі інших елементів, спрямованих на формування споживачами інтересу до товару чи послуги, які реалізуються.

З наявного у матеріалах справи фотознімку (а.с.18) встановлено, що на зовнішній поверхні будинку (перший поверх) за адресою вул. Личаківського 6, м.Тернопіль, в якому знаходяться орендовані офісні приміщення ПП "Матла", позивачем розміщена інформація в якій зазначено: найменування суб'єкта господарювання, перелік послуг які надаються підприємством (будівництво житлових будинків, котеджів під ключ, дитячих майданчиків, майданчиків для відпочинку), а також вказана поштова і електронна адреса підприємства, контактні телефони та напрямок розміщення. Вказана інформація розміщена на фоні фотографії новозбудованого опорядженого житлового будинку. Крім цього, слід зазначити, що вказана інформація містить перелік послуг, які можуть бути надані підприємством, а не види діяльності визначені Національним класифікатором України.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що розміщена позивачем інформація призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів та їх інтерес щодо суб'єкта господарювання - ПП "Матла" та щодо послуг які надаються підприємством, а отже, - є рекламою.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями.

Відповідно до п.10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу протокол про порушення законодавства про рекламу розглядається у місячний термін. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи, яке оформляється в одному примірнику та залишається у справі. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду за участю представника особи, щодо якої порушено справу. Про результати розгляду справи складається протокол засідання, який підписується керівником управління.

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів виконавчої влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідач згідно вимог чинного законодавства є органом виконавчої влади, на якого покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про рекламу", особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до частини шостої статті 27 Закону за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що об'єктивною стороною правопорушення, за яке законом передбачено накладення адміністративно-господарських санкцій, є ненадання або подання завідомо недостовірної інформації.

З матеріалів справи судом не встановлено, що позивачем не виконано законну вимогу відповідача, а саме - позивачем не надано інформації щодо вартості вказаної розповсюдженої реклами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Матла" залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.11.2013р. по справі № 819/2350/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

Ліщинський А.М.