Справа № 2306/10/2070
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18.06.2010 р. № 2-а-2306/10/2070

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

Суддів - Бабаєва А.І., Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - М"ясниковій Т.С.,

за участю:

представника позивача - Закритого акціонерного товариства завод "Південкабель" - ОСОБА_1,

прокурора - Галушки Л.І.,

представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкова - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства завод "Південкабель" до Прокуратури міста Харкова, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкова, Управління державного казначейства у м. Харкові, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И Л А:

Закрите акціонерне товариство завод «Південкабель» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури міста Харкова, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкова, Управління державного казначейства у м. Харкові, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, в якому просить суд: зобовязати СДПІ ВПП у м. Харкові та УДК у м. Харкові виконати не вчинені дії передбачені п.п. 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" для перерахування суми бюджетного відшкодування ПДВ з державного бюджету на користь позивача по декларації за грудень 2009 р. у сумі 3358363 грн. та стягнути з державного бюджету в особі ГУДКУ у Харківській області платник Управління державного казначейства України в м. Харкова за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами", символ звітності банку 030 на користь Закритого акціонерного товариства завод "Південкабель") (код ЄДР 00214534, п/р 7 в АКБ "Меркурій", м. Харків, МФО 351663, м. Харків, 61099, вул. Автогенна, 7) заборгованість з бюджетного відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість по декларації за грудень 2009 року у розмірі 3358363 грн..

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що податкова декларація за грудень 2009 р. була подана позивачем до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові разом з заявою про повернення бюджетного відшкодування (Додаток № 4 до податкової декларації з ПДВ), розрахунком повних сум бюджетного відшкодування (Додаток № 3 до податкової декларації з ПДВ) та всіма іншими необхідними документами.

Як зазначив представник позивача, факти надмірно сплачених позивачем сум податку на додану вартість по податковій декларації за грудень 2009 р. було підтверджено результатами позапланових виїзних перевірок ЗАТ завод «Південкабель», проведених СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові з питань правомірності декларування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту і достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вказані звітні періоди.

Так, відповідно до актів, складених за результатами вищевказаних перевірок, а саме: довідки від 29.01.2010 п. № 272490-027/00214534 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки з питань достовірності декларування від'ємне значення податку на додану вартість за грудень 2009 р., довідка про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ завод "Південкабель" за грудень 2009 р., довідка про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Запоріжалюмінторг" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ завод "Південкабель" за період з 01.12.2009 р. по 31.12.2009 р., довідка про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ завод "Спецлит"є" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ завод "Південкабель" за грудень 2009 р..

Як наслідок, у позивача виникло право на отримання бюджетного відшкодування на загальну суму 3358363 грн..

Однак, у зазначені Законом строки бюджетне відшкодування не було здійснене відповідачами, внаслідок чого станом на теперішній час перед позивачем існує бюджетна заборгованість з нездійсненого бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за грудень 2009 р. на загальну суму 3358363 грн..

Виходячи з вище викладеного представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник СДПІ ВПП у м. Харкові в судовому засіданні проти позовних вимог адресованих СДПІ заперечував, при цьому вказавши, що згідно проведених перевірок сума заявленого позивачем бюджетного відшкодування на час подання позову підтверджена, листами на імя начальника Управління Державного казначейства у м. Харкові надані висновки про суми бюджетного відшкодування ПДВ по ЗАТ «Завод «Південкабель» на всю суму, заявлену у позові. Також , представник СДПІ ВПП у м. Харкові зазначив, що податкові органи безпосередньо не здійснюють відшкодування з Державного бюджету України заборгованості з відшкодування ПДВ, а лише підтверджують у встановленому законом порядку зазначені суми. Усі вимоги законодавства СДПІ ВПП у м. Харкові було виконано.

Представник УДК у м. Харкові в судовому засіданні не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю проти позову заперечував, так як згідно п.7 спільного Наказу ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України № 451/501/132 відшкодування податку на додану вартість здійснюється органами Державного казначейства згідно з реєстрами субєктів підприємницької діяльності на відшкодування ПДВ, які надаються як регіональними податковими органами, так і державною податковою адміністрацією України. Враховуючи, що на даний час відсутні реєстри з визначенням розміру відшкодування ПДВ з бюджету по ЗАТ «Завод «Південкабель», управління не має змоги перерахувати дану бюджетну заборгованість у сумі 3358363 грн. на рахунок підприємства.

Прокурор в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав зазначених відповідачами.

Суд вислухавши пояснення сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно змісту п.п. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168 (із змінами та доповненнями) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до вимог п.п. 7.7.2 «а» п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168 (із змінами та доповненнями) якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Крім цього згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, та відповідно до довідок, складених за результатами вищевказаних перевірок, а саме: довідки від 29.01.2010 п. № 272490-027/00214534 про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки з питань достовірності декларування від'ємне значення податку на додану вартість за грудень 2009 р., довідка про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ "Костянтинівський завод металургійного обладнання" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ завод "Південкабель" за грудень 2009 р., довідка про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Запоріжалюмінторг" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ завод "Південкабель" за період з 01.12.2009 р. по 31.12.2009 р., довідка про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ завод "Спецлит"є" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ЗАТ завод "Південкабель" за грудень 2009 р..

Факт наявності та підтвердженої суми бюджетного відшкодування, заявленого позивачем у позові, представником відповідача не заперечувався та підтверджувався даними які містяться в первинних документах які були досліджені судом, та копії яких були долучені до справи.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач підтвердив відповідність наданих платіжних доручень на суму ПДВ, ним сплачених, які включені в суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету за грудень 2009 р..

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно приписів п.7.7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування подає відповідному органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування. Яка відображається у податковій декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів пятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експертних операцій

Відповідно до п.п. 7.7.5, п.п. 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених в ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом також строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника податків для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку, орган державного казначейства надає платнику податків зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податків в обслуговуваному банку протягом пяти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Тобто судом встановлено, що СДПІ ВПП у м. Харкові виконало всі передбачені Законом дії для відшкодування ПДВ позивачу, та враховуючи, що вона безпосередньо не здійснює відшкодування з Державного бюджету України заборгованості відшкодування податку на додану вартість, а лише підтверджує у встановленому законом порядку зазначені суми, що і було нею зроблено до подання позову до суду то жодних підстав для зобовязання СДПІ ВПП у м. Харкові виконати не вчинені дії щодо перерахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ не має.

Також суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено такої підстави відмови УДК у бюджетному відшкодуванні, як відсутність реєстрів з визначенням розміру відшкодування ПДВ з бюджету по ЗАТ «Завод «Південкабель» відповідно до Наказу ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України № 451/501/132, так як позивачем було здійснено всіх необхідних заходів для отримання бюджетного відшкодування і правомірність його права на це Відповідачами не оскаржується.

Також суд зазначає, що у разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

З урахуванням наведеного позовна вимога Закритого акціонерного товариства «Завод «Південкабель» про зобовязання виконати не вчинені дії щодо перерахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ не може бути задоволена судом.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими, частково ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, а тому підлягають частковому задоволенню в частині щодо стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості в розмірі 3358363 грн..

Суд вважає що судові витрати необхідно розподілити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства завод "Південкабель" до Прокуратури міста Харкова, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкова, Управління державного казначейства у м. Харкові, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення бюджетного відшкодування податку на додану вартість - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України в особі ГУДКУ у Харківській області (платник Управління державного казначейства України в м. Харкова за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування податку на додану вартість грошовими коштами", символ звітності банку 030 на користь Закритого акціонерного товариства завод "Південкабель") (код ЄДР 00214534, п/р 7 в АКБ "Меркурій", м. Харків, МФО 351663, м. Харків, 61099, вул. Автогенна, 7) заборгованість з бюджетного відшкодування надмірно сплаченого податку на додану вартість по декларації за грудень 2009 року у розмірі 3358363 (три мільйона триста п'ятдесят вісім тисяч триста шістдесят три) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Завод «Південкабель» (61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, код ЄДР 00214534, п/р НОМЕР_1 в АБК «Меркурій», м. Харків, МФО 351663 ) понесені ним судові витрати у розмірі 1701 (одну тисячу сімсот одну) грн. 70 коп..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складено 23.06.2010 року.

Головуючий суддя Супрун Ю.О.

Суддів Бабаєв А.І.

ОСОБА_3