Справа № 2а-2.8-135/10
Суддя: Довжук А. І.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2010 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Довжука А.І., при секретарі Коваленко О.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2010 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВЕ 178489 від 08.07.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свій позов підтримав та в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 8 липня 2010 р. о 20-45 год., він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по пр. Леніна, в м.Миколаєві, та був зупинений працівниками ДАІ, якими було складено щодо нього протокол та винесено постанову про адміністративне право рушення за ч.І ст. 122 КУпАП. Згідно цих документів, він рухався в населеному пункті зі швидкістю 96 км /год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, з цими протоколом та постановою він не погодився, та працівникам ДАІ пояснював, що рухався в потоці інших автомобілів зі швидкістю 60-65 км/год., а предявленні йому показними приладу «Іскра» належали іншому автомобілю.

Крім того, позивач вважає, що працівниками ДАІ було порушено його Конституційні права, оскільки при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення, йому не було розяснено процесуальних прав.

Також працівником ДАІ, на його-Дзись вимогу, не було надано документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки і державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Іскра» № 18795, та працівник ДАІ не був обізнаний із характеристикою можливих похибок у вимірах. Тому ОСОБА_1 вважає, що заміри було зроблено з порушенням вимог законодавства, а тому не можуть використовуватись як докази його вини.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив. Причини неявки суду не повідомив, хоча в матеріалах справи наявні докази щодо отримання відповідачем судового повідомлення про час та місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданих протоколу та постанови про адміністративне правопорушення ВЕ 178489 від 08.07.2010 р, ОСОБА_2, керуючи автомобілі «Мазда» н/з ВЕ 7084ЛО по пр.Леніна, 159, в м. Миколаєві, в населеному п/ рухався зі швидкістю 96 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху (а.с. 4-5).

Разом з тим, з пояснень ОСОБА_2 зазначених у протоколі адміністративне правопорушення, які він зазначив у адміністративному позов: підтвердив у судовому засіданні, він рухався у транспортному потоці автомобілів, зі швидкістю 60-65 км/год., а прибором вимірювання швидк «Іскра» було зафіксовано швидкість іншого автомобілю.

Крім того, в порушення п.п. 2.1 та 2.2 Інструкції з організації провадже та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандар що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої нак Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року N 121". протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, відсутній зап, про розяснення порушникові його прав та обовязків відповідно до ст. 2 КУпАП, також при нагальній потребі в більш повних доказах, працівниками Д не було прийнято заходів до залучення свідків в підтвердження чи спростувать пояснень ОСОБА_2

З наявних у справі матеріалів, а також наданих відповідачем заперечен вбачається, що в порушення п.2.13 зазначеної Інструкції, при складанні протоко, з використанням показань технічних приладів, до справи не долучено матеріали, яких зафіксовані показання цих приладів.

За таких обставин, суд вважає, що встановлення наявності адміністративно правопорушення, винності позивача в його вчиненні та інші обставини, що мают суттєве значення для правильного вирішення справи, здійснено з порушення'.: визначеного законом порядку, а тому можливим прийняти до уваги пояснень: позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушеня ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 159-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову ВЕ 178489 від 08.07.2010 р., винесену інспекторок.' ДПС роти ДПС ВДА про адміністративне правопорушення та притягнення де адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України пре адміністративні правопорушення ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена. Заява про оскарження постанови суд подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі, чере Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.І. Довжук