Справа № 2а-7899/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строків звернення до адміністративного суду

25 липня 2011 року № 2а-7899/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Донця В.А., суддів Головань О.В. та Костенка Д.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши питання щодо застосування строків звернення до адміністративного суду в справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної екологічної інспекції України
провизнання протиправним наказу та скасування наказу від 19.08.2010 р. №99-о та поновлення на посаді
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України від 19.08.2010 р. №99-о про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу екологічного контролю на митній території, радіаційної безпеки та експорту/імпорту озоноруйнівних речовин старшого державного інспектора України з охорони навколишнього середовища та зобовязана відповідача вчинити дії щодо поновлення позивача на вказаній посаді з 18 серпня 2010 року.

Наказом Державної екологічної інспекції України від 19.08.2010 р. №99-о ОСОБА_1 19 серпня 2010 року звільнено з посади начальника відділу екологічного контролю на митній території, радіаційної безпеки та експорту/імпорту озоноруйнівних речовин старшого державного інспектора України з охорони навколишнього середовища за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 статті 30, статті 17 Закону України "Про державну службу". Державному службовцю виплачено грошову компенсацію за невикористані відпустки.

До Окружного адміністративного суду міста Києва з цим позовом ОСОБА_1 звернувся 02 червня 2011 року, при цьому просив суд поновити строки звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви, позивач зазначив, що він, вважаючи наказ про звільнення протиправним, оскаржив його до Генеральної прокуратури України. Після отримання відповіді з Генеральної прокуратури України від 24.09.2010 р. позивач звернувся до Печерського районного суду, який ухвалою від 25.11.2010 р. закрив провадження у справі. Згодом позивач звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва, який ухвалою від 15 березня 2011 року залишив позовну заяву без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. В судовому засідання представник позивача наголосила, що у її довірителя після звільнення значно погіршилось здоровя, зокрема, йому важко самостійно пересуватись, що підтверджується медичними висновками від 25.08.2010 р та від 15.02.2011 р. Також представником долучено листки непрацездатності, згідно з якими позивач перебував на лікарняному з 26.04.2011 р. до 29.04.2011 р., з 04.05.2011 р. до 06.05.2011 р., з 10.05.2011 р. до 13.05.2011 р. Вказані обставини, за висновком представника, унеможливили вчасне звернення позивача до суду.

Представник відповідача повністю заперечив доводи позивача, зазначивши, що позивач вільно може пересуватись, проблеми зі здоровям дозволяли йому звернутись до суду чи самостійно чи через представника, звернення ж до прокуратури не може братись до уваги, оскільки не є досудовим врегулюванням спору.

За клопотанням представника відповідача були допитані свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_2, ОСОБА_3 показали, що у серпні та вересні 2010 року ОСОБА_1 приходив до приміщення Державної екологічної інспекції України, пересувався самостійно без сторонньої допомоги.

Розглянувши, до початку судового розгляду справи, заяву позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, оскільки причини пропуску строків є поважними. При цьому суд бере до уваги, що позивач, не погоджуючись зі звільненням, мав намір його оскаржити, про що свідчать дії відповідача. Крім того, про поважність причин пропуску свідчать медичні висновки від 25.08.2010 р та від 15.02.2011 р., перебування позивача на лікарняному.

Щодо ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2011 року №2а-2313/11/2670, якою аналогічний позов було залишено без розгляду, то слід зазначити, що судом розяснено позивачу про можливість повторного звернення до суду з тим самим позовом. Тому судом повторно були розглянуті мотиви позивача щодо поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску позивачем строку звернення до суду, тому такий строк підлягає поновленню, тому в задоволенні заяви представника відповідача щодо відмови в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 8, 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Поновити позивачу строки звернення до адміністративного суду з позовом.

Відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви щодо відмови в задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено, оскарження ухвали про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді О.В. Головань

ОСОБА_5