Справа № 809/3530/14
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 р. Справа № 876/2960/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Керод Х.І.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Долинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.10.2014 року та акту №1936/172/ від 08.10.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ФО-П ОСОБА_2 звернувся з позовом до Долинської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.10.2014 року та акту №1936/172/ від 08.10.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що Долинською ОДПІ ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ФО-П ОСОБА_2 по питанню визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в зв`язку з перевищенням загального обсягу оподатковуваних зобов`язань понад 300 тис. грн., за період з 01.03.2013 року по 30.09.2014 року, за результатами якої складено акт №1936/172/ від 08.10.2014 року. На підставі проведеної перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 20.10.2014 року, яким визначено суму податкового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 87 062,05 грн., в тому числі 69 649,64 грн., за основним платежем та 17 412,41 грн., штрафних санкцій. Вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення та акт перевірки незаконними, протиправними та такими, що підлягають до скасування, оскільки перевірку проведено із порушенням приписів чинного законодавства. Висновки акту перевірки не відповідають дійсності.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ФО-П ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.09.2014 року начальником Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області з врахуванням вимог пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 та п.82.2 ст.82 ПК України, прийнято наказ №479 від 29.09.2014 року про проведення документальної позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_2 по питанню визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість (а.с. 45).

29.09.2014 року на підставі наказу №479 начальником Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області видано направлення на перевірку від 29.09.2014 року №437 (а.с.44)

Апелянта поінформовано про проведення перевірки 29.09.2014 року о 14.30 год., пред'явлено направлення від 29.09.2014 року №437 на проведення перевірки та вручено копію наказу №479 від 29.09.2014 року про проведення перевірки (а.с.44).

З 29.09.2014 року по 03.10.2014 року Долинською ОДПІ ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області на підставі пп.78.14 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, наказу Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області від 29.09.2014 року №479, направлення від 29.09.2014 року №437, головним державним ревізором-інспектором Болехівського відділення ОСОБА_3 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку діяльності ФО-П ОСОБА_2 по питанню визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в зв`язку з перевищенням загального обсягу оподатковуваних операцій понад 300 тис. грн., за період з 01.03.2013 року по 30.09.2014 року.

За результатами перевірки виявлено порушення вимог.183.2, п.183.10 ст.183, п.187.1 ст.187 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість за ревізований період на загальну суму 87 062,05 грн..

Перевіркою даних звітів про використання реєстраторів розрахункових операцій, книг обліку розрахункових операцій та чеків, встановлено, що загальна сума поставки ФО-П ОСОБА_2, за останніх дванадцять календарних місяців (з листопада 2012 по жовтень 2013) сукупно перевищує 300000 гривень (без врахування податку на додану вартість) в жовтні місяці 2013 року і становить 304022 грн. (а.с.109-130), у зв'язку з чим відповідно до вимог п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.2, п. 183.7, п. 183.10 ст. 183 ПК України, ФО-П ОСОБА_2 зобов'язаний був не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, надати до органу податкової служби реєстраційну заяву про реєстрацію платником ПДВ, однак він не зареєструвався, як платник податку на додану вартість станом на 30.09.2014 року.

Відповідно до представлених до перевірки документів ФОП ОСОБА_2, за період з 11.11.2013 по 30.09.2014 року отримав виручку від здійснення підприємницької діяльності в сумі 348248,18 грн., а саме: з 11.11.2013 року по 31.11.2013 року - 19742,00 грн.; з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року - 38206,80 грн.; з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року - 38166,30 грн.; з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року - 36174,30 грн.; з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року - 36312,40 грн.; з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року - 3868,75 грн.; з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року - 34439,90 грн.; з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року - 29037,60 грн.; з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року - 27129,75 грн.; з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року - 27823,60 грн.; з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року - 27346,78 грн.

08.10.2014 року за результатами проведеної перевірки складено акт №1936/172/ (а.с.11-18).

На підставі зазначеного акта, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 20.10.2014 року №, яким апелянту збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі - 87062,05 грн., з них за основним платежем 69 649,64 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 17 412,41 грн. (а.с.10).

Згідно п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема у разі коли виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 ст.78 ПК України).

Відповідно до п. 181.1 ст. 181 ПК України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Згідно п. 183.1 ст. 183 ПК України, будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію в якості платника податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням реєстраційну заяву.

Відповідно до п. 183.2 ст. 83 ПК України, у разі обов'язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Згідно п.183.10 ст.183 ПК України, будь-яка особа, яка підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, і у випадках та в порядку, передбачених цією статтею, не подала до контролюючого органу реєстраційну заяву, несе відповідальність за ненарахування або несплату цього податку на рівні зареєстрованого платника без права нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування.

Згідно із пп.54.3.1., 54.3.2. п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 123.1 ст.123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених п.п. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Слід вказати, що апелянтом не доведено наявності порушень ст.ст. 78, 81 ПК України при здійсненні перевірки, оскільки перевірка проведена на підставі наказу начальника Долинської ОДПІ № 479 від 29.09.2014 року в зв'язку з перевищенням обсягу оподаткованих операцій понад 300000 грн., неподанням в установлений законом строк заяви платника податку на додану вартість за Ф.1-ПДВ. Вказаний наказ є чинним, у встановленому законом порядку не оскаржувався. Відтак, податковим органом правомірно було проведено перевірку апелянта, в результаті якої встановлено факт перевищення апелянтом загальної сум від здійснення операцій з постачання товарів (послуг), що підлягають оподаткуванню згідно із Законом, понад 300000 грн., без урахування ПДВ.

Висновки акту не є остаточними, оскільки платник податків має право надати свої зауваження до відповідного акта (абз.4 п. 86.1 ст. 86 ПК України), що можуть у подальшому бути враховані контролюючим органом під час вирішення питання про здійснення нарахування грошових зобов'язань за результатами перевірки. Натомість висновки посадових осіб, зазначені в акті перевірки є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків. При цьому, відповідно до ст. 58 ПК України, питання щодо визначення грошового зобов'язання платникові податків за результатами перевірок вирішує контролюючий орган, а не посадові особи, які здійснювали перевірку.

Відтак, діяльність із складення актів документальних перевірок є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, крім права на надання зауважень до акта перевірки.

З врахуванням наведеного, колегія суддів констатує, що акт перевірки і дії посадових осіб із включення до такого акта певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, а висновки викладені в акті перевірки, не є обов'язковими та безумовними для апелянта, а тому в цій частині вимог теж слід відмовити (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі 21-237а13, постановах Вищого адміністративного суду від 19.12.2013 року у справі №К/800/30029/13, від 23.01.2014 року № К/800/31047/13).

Перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.200 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року у справі №809/3530/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2015 року