Справа № 820/8460/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 жовтня 2015 р. № 820/8460/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Нуруллаєва І.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Ті Сервіс" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Ті Сервіс", в якому з урахуванням уточнень просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Ті Сервіс" заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2720,00 грн з рахунків у банках, які обслуговують його. Стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код одержувача (37999628) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 на розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації 11021000 в розмірі 2720,00 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на обліку в Основ'янській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області перебуває платник податків - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Ті Сервіс", який має податковий борг перед бюджетом на суму 2720,00 грн у зв'язку з несплатою податку на прибуток приватних підприємств. Не виконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податку в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України, слугувало підставою для звернення податкового органу до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, правом подання заперечень або заяви про визнання позову не скористався.

Відповідно до абз.4 ч.4 ст. 33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомлений про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду, з огляду на що суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Ті Сервіс", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи, ,.

На обліку як платник податків відповідач знаходиться в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 07.11.2006 року №00, що підтверджено наявною в матеріалах справи довідкою (а.с. 6).

Судом встановлено, що фахівцями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Харківській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток підприємства відповідача, за результатами якої складено акт перевірки від 23.09.2013 року №1177-20-38-15-02-07/34633113 (а.с.11-12).

На підставі висновків викладених у акті перевірки від 23.09.2013 року №1177-20-38-15-02-07/34633113 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № від 23.09.2013 року за грошовим зобов'язанням на суму 1530,00 грн (а.с. 10).

Фахівцями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Харківській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток підприємства відповідача, за результатами якої складено акт перевірки від 23.12.2014 року №5617-20-38-15-02-07/34633113 (а.с. 14).

На підставі висновків викладених в акті перевірки від 23.12.2014 року №5617-20-38-15-02-07/34633113 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 29.01.2015 року № (а.с. 13).

Фахівцями Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Харківській області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток підприємства відповідача, за результатами якої складено акт перевірки від 14.05.2015 року №1710-20-38-15-02-07/34633113 (а.с. 17).

На підставі висновків викладених в акті перевірки від 14.05.2015 року №1710-20-38-15-02-07/34633113 контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 14.05.2015 року № (а.с. 16).

У зв'язку з не сплатою податкового боргу контролюючим органом винесено першу податкову вимогу від 16.07.2010 року №1/687 та другу податкову вимогу від 18.08.2010 року №2/873 ( а.с. 21, 23).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України встановлено у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Ті Сервіс", наявні розрахункові рахунки в банківських установах, про що свідчить інформаційна довідка про наявність розрахункових рахунків (а.с.19).

Судом встановлено, що відповідачем не сплачено податковий борг до Держаного бюджету України у строки визначені податковим законодавством.

Суд зазначає, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу встановлено ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95).

Відповідач, правом подання до суду заперечень не скористався, доказів відсутності обов'язку сплати або оскарження спірної суми зазначеного податкового боргу не надав, з огляду на що суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Ті Сервіс" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Ті Сервіс", , заборгованість перед бюджетом з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн 00 коп. з рахунків у банках, які обслуговують його.

Стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код одержувача (37999628) в установі банку ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 на розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації 11021000 в розмірі 2720 (дві тисячі сімсот двадцять) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Нуруллаєв І.С.