Справа № 2а-1296/10
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Новоодеський районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-1296/2010
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2010 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажа О.П.,

при секретарі Островській М.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13.09.2010 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у звязку з порушенням пункту 16.2 Правил дорожнього руху України, що нібито допущене ним в цей же день при керуванні автомобілем «Ваз-21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме, в м. Миколаєві, повертаючи ліворуч з пр-ту Леніна на вул. Московську, не надав переваги в русі пішоходу на регульованому пішохідному переході.

В цей же день відповідною постановою його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн.

Вважає дії працівника міліції протиправними, а тому просить визнати незаконною та скасувати спірну постанову мотивуючи тим, що він надав можливість пішоходу пройти по переходу і не створював для нього перешкоди, оскільки полоса, на яку виїжджав позивач, була вільна, а пішохід тільки почав рух на протилежній стороні дороги.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав. Письмову заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Неявка представника відповідача до суду визнана без поважних причин.

Справа розглянута у відсутність представника відповідача, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2010 р. о 11.08 год. працівником міліції, складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення пункту 16.2 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що рухаючись на власному автомобілі «Ваз-21114», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у м. Миколаєві і повертаючи ліворуч з проспекту Леніна на вул. Московську, він не надав переваги в русі пішоходу, який знаходився на регульованому пішохідному переході.

В цей же день цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Відповідно до пункту 16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає…

Позивач суду пояснив, що повертаючи ліворуч на дозволяючий сигнал світлофора, при цьому, впевнившись, що не здійснює перешкод транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку, і, полоса, на яву він буде виїжджати вільна, а пішохід тільки почав рух на протилежній стороні автодороги.

Пояснення позивача підтверджується його письмовими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він власноручно записав, що не згоден висунутим йому звинуваченням у порушенні ПДР України.

Незважаючи на письмові пояснення позивача і заперечення ним своєї провини в порушенні Правил дорожнього руху, субєкт владних повноважень безпосередньо на місці події не вжив заходів доведення його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався правом участі у розгляді справи та спростуванні вимог позивача надаючи суду відповідні докази щодо правомірності своїх дій. До того ж, факт правопорушення не задокументовано показаннями свідків.

Розгляд справи у відношенні позивача ОСОБА_1 за обвинуваченням у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, в той же день і час, безпосередньо після складання протоколу, не дивлячись на те, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про надання йому правової допомоги для захисту від висунутих обвинувачень та участі в розгляді даної справи його захисника.

За таких умов, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, доведеності вини позивача у вчиненні цього правопорушення та в звязку з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення..

Врахувати, що відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративні правопорушення, звільняється від сплати державного мита і в судовому засіданні позивач не надав суду ніяких доказів про понесені ним судові витрати і не просить про їх відшкодування.

Тому, відповідно до вимог ст.ст.87,94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Дії посадової особи управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2010 року (ВЕ № 225638) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 450 грн. визнати протиправними.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 13 вересня 2010 року (ВЕ № 225638) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 450 грн.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: