Справа № 820/5422/15
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р.Справа № 820/5422/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи - Биковченко Н.І..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015р. по справі № 820/5422/15

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області третя особа: Начальник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про скасування наказів та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління МВС України в Харківській області, в якому просив: визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного Управління МВС України в Харківській області № 197 від 24 березня 2015р., про накладення дисціплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, за порушення службової дисципліни, як незаконний та виданий всупереч Конституції та законодавству України; визнати незаконним і скасувати наказ начальника Головного Управління МВС України в Харківській області № 168 від 21 квітня 2015 р., про звільнення згідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, за п. 64 "Є" (за порушення дисципліни), у запас Збройних сил (з органів внутрішніх справ України), майора міліції ОСОБА_1, заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, як незаконний та виданий всупереч Конституції та законодавству України; поновити ОСОБА_1, майора міліції, на посаді заступника начальника сектору дільничих інспекторів міліції Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що 18 лютого 2015 р. до ГУМВС України в Харківській області з чергової частини надійшло повідомлення про те, що 05 січня 2015 р. прокуратурою Харківської області внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом отримання заступниками начальника СДІМ Київського РВ ОСОБА_1 і ОСОБА_4 незаконної вигоди від громадянина ОСОБА_5

На виконання вимог пп. 2.1. та 2.2.2. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань, затвердженої наказом МВС України від 12 березня 2013 р. № 230, з метою встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 і ОСОБА_4 порушення службової дисципліни, 23 лютого 2015 р. в ГУМВС України в Харківській області виданий наказ за № 226, яким встановлено, що 18 лютого 2015 року працівниками УСБУ в Харківській області та УВБ в Харківській області ДВБ МВС України задокументовано факт отримання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 5 тис. грн. за не притягнення до адміністративної відповідальності за незаконну реалізацію алкогольних і тютюнових виробів.

19 лютого 2015 року ОСОБА_1 і ОСОБА_4 затримані в порядку ст. 208 КПК України та поміщені до ізолятора тимчасового тримання. У ході службового розслідування здійснено перевірку організуючої ролі заступників начальника СДІМ Київського РВ ХМУ майорів міліції ОСОБА_1 і ОСОБА_4 у забезпеченні належної організації роботи з дотримання особовим складом дисципліни та законності, недопущення фактів скоєння працівниками злочинних, корупційних та інших протиправних дій.

За результатами проведеної перевірки встановлено наступне: за лютий місяць поточного року відсутні рапорти про відвідування підлеглих за місцем мешкання керівництвом СДІМ; рапорти про відвідування підлеглих керівництвом СДІМ РВ за січень поточного року носять формальний характер, в них не відображається рівень матеріального та фінансового забезпечення відвіданого працівника, його соціальна захищеність, не вказується спосіб життя, коло інтересів, взаємовідносини у сімї, забезпеченість членів родини роботою, дітей дитячими садками, відвідування ними гуртків, наявність приватного автотранспорту, гаражів, мисливської зброї або спецзасобів. Жоден зі складених рапортів за січень поточного року не розглянуто керівництвом райвідділу, що свідчить про ігнорування цього напрямку виховної роботи з боку керівництва СДІМ.

Відповідно до вимог п. 7 функціональних обов'язків заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ майора міліції ОСОБА_1 на нього покладений контроль за дотриманням обліково-реєстраційної дисципліни згідно наказів МВС України серед працівників СДІМ Київського РВХМУ.

Судовим розглядом встановлено, що у 2003 році ОСОБА_1 прийняв Присягу працівника ОВС України, та ознайомлений з Правилами поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу, затверджених наказом МВС України від 22 лютого 2012 р. № 155, підписав, затверджену зазначеним наказом пам'ятку-застереження працівника ОВС України про спеціальні обмеження, передбачені законодавством України, відповідно до якої на осіб рядового та начальницького складу, які за посадою виконують організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції, поширюється дія норм Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", якими встановлюються спеціальні обмеження, спрямовані на забезпечення протидії та запобігання корупції, забороняється: одержувати неправомірну вигоду або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, зокрема: сприяти господарській діяльності фізичних і юридичних осіб та інше.

За результатами службового розслідування встановлені порушення службової дисципліни, що виразилось у неналежному виконанні п. 7 функціональних обов'язків, вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України в частині неналежного виконання ними вимог Присяги працівника ОВС України, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 28.12.1991 № 382, п. 7.2 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2012 р. № 155, та п. 3.1, 3.3.2.3 Інструкції про порядок забезпечення органами та підрозділами внутрішніх справ України профілактики злочинних, корупційних діянь та інших протиправних дій серед особового складу, затвердженої наказом МВС України від 23 лютого 2009 р. № 76 з боку заступника начальника СДІМ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1

За фактом порушення службової дисципліни позивачу надавати пояснення не пропонувалось.

Наказом начальника ГУМВС України в Харківській області від 24 березня 2015 р. № 197 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.

21 квітня 2015 р. наказом начальника ГУМВС України в Харківській області № 168 о/с позивач звільнений з ОВС на підставі ст. 64 п. "Є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, за порушення дисципліни.

21 квітня 2015 р. на адреси позивача направлені листи із запрошенням прибути до УКЗ ГУМВС України в Харківській області для отримання трудової книжки, витягу з наказу та обхідного листа, що підтверджується копіями фіскальних чеків, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

28 квітня 2015 р. позивача повторно запрошено до УКЗ та надіслані витяги з наказу ГУМВС України в області від 24 квітня 2015 р. №168 о/с.

Не погодившись із вищезазначеними наказами позивач звернувся до суду із цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані накази необґрунтовані та прийняті з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту ОВС України встановлено порядок накладення дисциплінарних стягнень, які передбачають обов'язкове проведення службового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС України, перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинна вимагати від порушника надання письмового пояснення.

Згідно до вимог п.6.2.1. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України, виконавець (голова, члени комісії) з метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, має право: викликати осіб РНС, стосовно яких проводиться службове розслідування, а також інших працівників ОВС, інших осіб (за їх згодою), які обізнані або мають відношення до обставин, що стали підставою для призначення службового розслідування, й одержувати від них письмове пояснення.

Відповідно до ст. 18 Дисциплінарного статуту ОВС України, такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.

Судовим розглядом встановлено, що позивач, згідно його рапорту з 24 лютого 2015 року знаходився у відпустці до 02 квітня 2015 року, а з 16 квітня 2015 року по 20 квітня 2015 р. та з 21 квітня 2015 року по 25 квітня 2015 року хворів, що підтверджується копією листка непрацездатності серії АГЦ № 780058, який знаходяться в матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що Посадовою інструкцією заступника начальника СДІМ Київського РВ майора міліції ОСОБА_1, затвердженою 05 січня 2015 р., не передбачено виконання доручень слідчих. Пункт 7 Посадової інструкції, на який міститься посилання у Висновку службового розслідування від 23 березня 2015 р., передбачає обов'язок заступника начальника СДІМ Київського РВ ОСОБА_1, здійснювати контроль за дотриманням обліково-реєстраційної дисципліни (конкретно вказано) - матеріали, які були зареєстровані в ЖРЗПЗ.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що посилання відповідача як на підставу звільнення позивача щодо внесення відносно нього відомостей до ЄРДР та підозру в скоєнні посадового злочину, необґрунтоване, оскільки його вина скоєнні правопорушення ще не доведена в судовому порядку, у зв'язку з чим звільнення з органів внутрішніх справ на підставі цього, є порушенням принципу презумпції невинуватості, законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015р. по справі № 820/5422/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 05.10.2015 р.