Справа № 826/17249/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2015 року м. Київ № 826/17249/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., секретаря судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси"
до Державної служби інтелектуальної власності України
треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування рішення
за участю представників сторін:

пр-к позивача, Олішевський А.Л., від 24.10.14,

пр-к відповідача, Запорожець Л.Г., довіреність № 1-8/8566, від 21.11.14,

пр-к третьої особи1, ОСОБА_5, від 24.07.15,

від третьої особи 2, не з"явився,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби інтелектуальної власності України № 34445 від 11.09.2014 р. за заявкою № m201321067 від 15.11.2013 р. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.11.2014р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, в якій також зазначив перелік питань, на які потрібна відповідь експерта.

Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що для встановлення обставин щодо відповідності або невідповідності позначення, зареєстрованого відповідачем як знак для товарів і послуг, вимогам надання правової охорони та, відповідно, законності або протиправності оскаржуваного рішення, необхідні спеціальні знання в галузі об'єктів інтелектуальної власності, з огляду про що просив клопотання про призначення експертизи задовольнити та призначити експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Представник відповідача та третіх осіб заперечували проти призначення експертизи.

Відповідно до змісту ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, з метою з'ясування фактичних обставин у справі, які мають значення для справи, що потребує додаткових знань, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності, - задовольнити.

2. Призначити у справі № 826/17249/14 судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

3. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1) чи є позначення за заявкою про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні від 15.11.2013р. № m201321067 схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом від 10.12.2013р. № 179728?

2) чи може використання щодо тих самих або споріднених товарів позначення за заявкою про реєстрацію знака для товарів і послуг в Україні від 15.11.2013р. № m201321067 та знака для товарів і послуг за свідоцтвом від 10.12.2013р. № 179728 призвести до змішування?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Зупинити провадження у справі № 826/17249/14 до закінчення проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи та отримання її висновків.

6. Ухвалу та матеріали справи № 826/17249/14 надіслати Науково - дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, покласти на позивача.

8. Зобов'язати сторони надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

9. Зобов'язати Науково - дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин