Справа № 488/1658/13-а
Суддя: Безпрозванний В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 488/1658/13-а
Провадження № 2-а/488/4/14 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2014 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого у справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративний позов ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участю третьої особи Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2013 ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради народних депутатів № 106 від 25.03.1988 року в частині закріплення за ним та ОСОБА_1 земельної ділянки, що розташована в м. Миколаєві по вул. Ольшанців, 215; зобовязати субєкта владних повноважень в особі Виконавчого комітету Миколаївської міської ради поновити порушені права позивача шляхом ухвалення рішення про закріплення за позивачем земельної ділянки, що знаходиться по вул. Ольшанців, 215 в м. Миколаєві, із врахуванням рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.04.1981 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 1981 року йому виділено земельну ділянку загальною площею 1081 кв.м., а його брату ОСОБА_1 виділено земельну ділянку загальною площею 359 кв.м.; подвіря площею 346 кв.м. залишено у спільному використанні.

За вказаним судовим рішенням загальна площа спірної земельної ділянки складає 1777 кв.м.

Проте рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради народних депутатів № 106 від 25 травня 1988 року за заявою брата позивача ОСОБА_1 за обома власниками закріплено земельну ділянку площею 1518 кв.м.

Позивач вважає рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради неправомірним, оскільки воно протирічить рішенню Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 1981 року в частині визначення площі земельної ділянки та ухвалено за заявою брата без його згоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 адміністративний позов підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову, вказувала на безпідставність заявлених вимог. Посилалась на те, що в рішенні Корабельного районного суду м.Миколаєва від 27 квітня 1981 року допущені арифметичні описки під час визначення розмірів земельної ділянки, в зв'язку із чим вказане рішення не є належним доказом, на який посилаєтьтся позивач.

Представник третьої особи КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення адміністративного позову, оскільки з моменту виділення земельної ділянки та на день винесення оспорюваного рішення площа земельної ділянки складала 1441 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що за правовстановлюючими документами житловий будинок по вул. Ольшанців, 215 належав позивачу (3/4 частки) та його брату ОСОБА_1 (1/4 частка).

05 серпня 1996 року ОСОБА_1 подарував позивачу свою частку нерухомості і з того часу позивач є єдиним власником житлового будинку (а.с.14-15).

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 1981 року у користування ОСОБА_1 виділено земельну ділянку зі сторони будинку площею 350 кв.м., в тому числі під будівництвом 35 кв.м., під садом 152 кв.м.; ОСОБА_5 виділено земельну ділянку з правої сторони будинку площею 1081 кв.м., в тому числі під будівництвом 126 кв.м., під садом 782 кв.м.; в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_1 залишено двір площею 346 кв.м. Вказані земельні ділянки знаходяться по вул. Ольшанців, 215 в м. Миколаєві (а.с.7).

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради народних депутатів від 25 березня 1988 року № 106 Про закріплення земельних ділянок, надання землекористувачам земельних ділянок у тимчасове користування у кварталах індивідуальної забудови за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 закріплено у користування земельну ділянку, що розташована по вул. Ольшанців, 215 в м. Миколаєві, площею 1518 кв.м. та надано у тимчасове користування 600 кв.м. земельної ділянки (а.с.9).

Не погодившись із вказаним рішенням , позивач звертався до виконавчого комітету Миколаївської міської ради із заявою про внесення у рішення відповідних змін, а саме виділення йому та його брату ОСОБА_1 земельної ділянки, розмір якої повинен відповідати рішенню Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.04.1981 року, а саме - 1777 кв.м.

Згідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльностіКонституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно наявної в матеріалах справи копії інвентаризаційної справи КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації загальна площа земельної ділянки по вул. Ольшанців (12 років Жовтня), 215 в м. Миколаєві станом на 20.08.1957р., 27.11.1967 р., 15.01.1987 р. та 13.03.1987 року складає 1441 кв.м. (а.с. 89-95), що на час ухвалення рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва від 27.04.1981 року сторонами не заперечувалося.

Посилання позивача та його представника на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 1981 року, яке, за його думкою, безпідставно не враховано при винесенні оспорюваного рішення, є безпідставним, оскільки зазначене судове рішення в частині порядку користування земельною ділянкою не зверталося до виконання, а відтак не було підставою для визначення площі, кордонів та меж земельних ділянок в натурі, визначених судом.

Крім того, прості арифметичні підрахунки свідчать, що за рішенням суду позивачу виділено у користування 126 кв.м. земельної ділянки під будівлями та 782 кв.м. - під садом; ОСОБА_6 під будівлями виділено 35 кв.м., під садом 152 кв.м. земельної ділянки. Двір площею 436 кв.м. залишено у спільне користування, а взагалі вся земельна ділянка по вул. Ольшанців, 215 дорівнює 1441 кв.м, що відповідає всім правовстановлюючим документам, на підставі яких органом місцевої влади виносилося рішення в межах компетенції, передбаченої пунктом 34 ч.1. ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

Частиною першою статті 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Позивач та його представник відмовилися надати суду докази, що підтверджують на день розгляду справи наявну площу земельної ділянки.

Підставами для визнання спірного рішення виконавчого комітету недійсним є невідповідність його вимогам чинному законодавству та/або визначеній законом компетенції органу, який ухвалив це рішення, і порушення процедури його прийняття. Обов'язковою умовою визнання рішення недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного рішення, прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що прийнятим виконавчим комітетом Миколаївської міської ради рішенням право позивача не порушено, оскільки ОСОБА_1 та його брату ОСОБА_1 виділено земельну ділянку в більшому розмірі, ніж передбачено технічною документацією та визначено фактичним користуванням.

Посилання позивача на те, що він не звертався до виконавчого комітету Миколаївської міської ради із питанням щодо виділення йому земельної ділянки, в зв'язку із чим спірне рішення є неправомірним, суд вважає безпідставним, оскільки рішення ухвалено після звернення співвласника ОСОБА_1 стосовно спільної із позивачем земельної ділянки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 у відповідності до вимог частини 1 статті 71 КАС України є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

У відповідності до статті 102 КАС України суд поновлює позивачу пропущений процесуальний строк для звернення до суду, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 підтверджено поважність пропуску строку з підстав врегулювання спору у позасудовому порядку.

Керуючись ст.ст.2, 17, 18, 99, 100, 158, 159, 162 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, за участю третьої особи Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Безпрозванний