Справа № 807/985/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

15 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 807/985/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 не зявився,

відповідача: Теківської сільської ради Виноградівського району, представник не зявився,

розглянувши заяву Теківської сільської ради Виноградівського району про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №807/985/14 за позовом ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району про визнання незаконним та скасування рішення.

12.06.2014 року Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; третя особа - ПП "Нива" до Теківської сільської ради про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень, визнання незаконними і скасування рішень Теківської сільської ради та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано незаконними та такими, що порушили інтереси позивачів дії субєкта владних повноважень в.о. голови Теківської сільської ради щодо дотримання порядку підготовки та розгляду на сесії сільської ради заяв громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 11.12.2013р. Визнано незаконними та скасовані рішення Теківської сільської ради від 14.02.2014р., а саме:

№323 Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_1М.

№321 Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведеня земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2В.

№324 Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведеня земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_3Ф.

№322 Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведеня земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_5І.

№320 Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведеня земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_4В.

Зобов'язано Теківську сільську раду Виноградівського району Закарпатської області у встановленому законом порядку розглянути питання щодо надання дозволів громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства площею по 2,0 га для обслуговування господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: с. Теково, вул. Дружби (Леніна).

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2015 року залишено без змін.

12.08.2015 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України заяву Теківської сільської ради Виноградівського району про відмову від касаційної скарги було задоволено, а касаційне провадження закрито.

09.02.2015 року Теківська сільська рада Виноградівського району звернулася до із заявою про розяснення п.3 резолютивної частини постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року винесеної у адміністративній справі №807/985/14.

Заява обгрунтована тим, що формулювання у пункті 3 резолютивної частини судового рішення від 12.06.2014 р. «у встановленому законом порядку розглянути питання» є для сільської ради не зрозумілим, адже таке дає можливість по різному трактувати порядок розгляду такого питання. Наприклад, на засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, у порядку Законів України «Про звернення громадян», «Про інформацію» тощо.

Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Причин неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи заяви та інші матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальний порядок роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Слід зазначити, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим процесуальний закон не містить, а зі змісту Кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Так, у заяві про роз'яснення Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року заявник просить надати роз'яснення щодо виконання постанови в частині «у встановленому законом порядку розглянути питання щодо надання дозволів громадянам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства площею по 2,0 га для обслуговування господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: с. Теково, вул. Дружби (Леніна)».

Слід звернути увагу, що резолютивна частина постанови суду, відповідно до вимог ст. 163 КАС України, містить чіткі висновки про повне задоволення позову, а також висновок по суті позовних вимог. Тому, підстави вважати її незрозумілою для позивача у справі відсутні.

Так само зрозумілими є і інші частини судового рішення, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази, мотиви, з яких виходив суд при прийнятті постанови, і положення закону, якими суд керувався.

Підсумовуючи наведене, суд звертає увагу, що резолютивна частина постанови Закарпатського окружного адміністративного суду, за роз'ясненням якої звернувся відповідач, є ясною і зрозумілою.

Тому, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведених норм КАС України, суд не вбачає підстав для її задоволення та роз'яснення судового рішення, оскільки таке викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз'яснень.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Теківської сільської ради Виноградівського району про розяснення Постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 року у адміністративній справі №807/985/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена доЛьвівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції).

Суддя ОСОБА_6