Справа № 642/9970/13-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №642/9970/13а
провадження № 2а/642/121/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря Кравченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ІДПС 2 взводу РДПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом до інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1

У позовній заяві позивач вказав, що постановою старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 24.10.2013 року серії АА2 №148620 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови 24.10.2013 року о 17 год. 00 хв. позивач, керуючи автомобілем «Hyundai», державний номер НОМЕР_1, по пр. Правди на перехресті з вул.. Сумська, здійснив правий поворот з середнього ряду на червоний сигнал світлофора за наявності стрілки зеленого кольору.

Позивач з притягненням його до адміністративної відповідальності не погоджується та у позовній заяві зазначив, що 24 жовтня 2013 року приблизно у 16 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Правди, підїхавши до перехрестя, здійснював поворот на право з крайньої правової смуги з пр. Правди на вул. Сумську, дотримуючись вказівки стрілки зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора, яка дозволяла за вказаним напрямком здійснити поворот на право за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух, та після здійснення повороту був зупинений інспектором. Коли інспектор підійшов, він попросив передати йому документи на право користування транспортного засобу і реєстраційний документ на транспортний засіб, після того, як він їх перевірив, сказав, що позивач начебто порушив пункт 8.7.3 е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП. На прохання позивача надати докази порушення ПДР, інспектор відповів відмовою, посилаючись при цьому на те, що достатньо того, що він бачив.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що постанова винесена незаконно. Просить постанову скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити.

До судового засідання позивач зявився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

До судового засідання відповідач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Дані, вказані в постанові, позивач спростовує, будь яких доказів, які б підтверджували правопорушення, відповідачем до суду не надано.

Враховуючи викладені позивачем обґрунтування та заперечення щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд ставить під сумнів постанову старшого лейтенанта ІДПС 2 взводу РДПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 293 КУАП орган при розгляді скарги по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає відповідне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9,10,11,12,15,159,160, 161, 162,163,167 КАС України, ст. 288,293 КУАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта ІДПС 2 взводу РДПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову серії АА2 №148620 від 24.10.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і провадження по адміністративній справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко