Справа № 802/2807/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

23 липня 2014 р. Справа № 802/2807/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про відвід головуючому судді у справі за позовом Вінницького апеляційного адміністративного суду до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та направлень на проведення позапланової ревізії

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Вінницького апеляційного адміністративного суду (далі - позивач) до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та направлень на проведення позапланової ревізії.

В судовому засіданні 23 липня 2014 року представником відповідача заявлено клопотання про відвід головуючому судді Дончику В.В. Дане клопотання мотивоване тим, що суддя Дончик В.В. тривалий час працює на посаді судді Вінницького окружного адміністративного суду та перебував в прямому підпорядкуванні посадових осіб Вінницького апеляційного адміністративного суду, а саме: ОСОБА_4, який займав посаду голови Вінницького окружного адміністративного суду та ОСОБА_5, яка займала посаду заступника голови цього ж суду. Дані обставини, на думку представника відповідача, можуть вплинути на неупередженість суду під час розгляду даної справи та при прийнятті рішення по її суті. Крім того, як на підставу для відводу представник відповідача вказує на ту обставину, що суддею Дончиком В.В. неодноразово розглядались адміністративні справи, в яких стороною чи третьою особою виступала Державна фінансова інспекція у Вінницькій області. Рішення в даних адміністративних справах в подальшому оскаржувались до Вінницького апеляційного адміністративного суду, що на думку представника відповідача, може свідчити про конфлікт інтересів між стороною по справі та судом.

Представники позивача щодо заявленого клопотання заперечували, зазначивши, що при здійснені правосуддя судді є незалежними і підкорюються лише закону, а тому наведені вище мотиви представника відповідача є надуманими та безпідставними і просили суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Як слідує з клопотання представника відповідача та його усних пояснень, в даному випадку наявні підстави, викладені в п.4 ч.1 ст. 27 КАС України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме робота головуючого судді Дончика В.В. в прямому підпорядкуванні посадових осіб Вінницького апеляційного адміністративного суду та конфлікт інтересів між ДФІ у Вінницькій області, як стороною у справі та судом.

Суд критично оцінює дані твердження виходячи з наступного.

Згідно із положеннями частини 1 статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України.

Відповідно до частини 1 зазначеної вище статті вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Частиною 1 статті 129 Конституції України визначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VI Про судоустрій України і статус суддів суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З аналізу наведених вище правових норм слідує, що при здійсненні правосуддя суддя підкорюється лише закону, а тому твердження представника відповідача щодо перебування головуючого судді у підпорядкуванні посадових осіб позивача є не обґрунтованими та надуманими, а тому не можуть слугувати підставою для задоволення клопотання про відвід.

Щодо обґрунтування представника відповідача в частині участі судді Дончика В.В. в розгляді адміністративних справ, в яких стороною чи третьою особою виступала Державна фінансова інспекція у Вінницькій області, і рішення в яких в подальшому переглядалися Вінницьким апеляційним адміністративним судом, слід зазначити наступне.

З наведених вище норм чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом. На думку суду, в даному випадку відсутній будь який конфлікт інтересів між стороною по справі та судом.

Будь-яких інших обґрунтованих підстав, які б вказували про упередженість судді представником відповідача не вказано, в той час як наведені ним обставини є надуманими та безпідставними, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович