Справа № 820/9515/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р. № 820/9515/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання Золотаренко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Союз Інвест" про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Союз Інвест", в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Союз Інвест" штраф у розмірі 1700 грн. до Державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за порушення ТОВ "Компанія з управління активами "Союз Інвест" вимог п. 9 Положення про систему нагляду за дотриманням професійними учасниками фондового ринку пруденційних нормативів у їх діяльності, позивачем, як субєктом владних повноважень, на підставі акту від 27.03.2015 року № 129-ЦА-УП-КУА було застосовано захід впливу у вигляді штрафу у розмірі 1700,0 грн. накладеного згідно постанови від 29.04.2015 року № 134-ЦА-УП-КУА. На момент предявлення позову сума штрафу не була сплачена, тому підлягає стягненню у судовому порядку. Відповідно до резолютивної частини постанови відповідача було зобов'язано надати копію розрахункового документу, що підтверджують його сплату. Проте, на момент пред'явлення цього позову документів, які б підтверджували виконання зазначеної постанови до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надходило, отже, сума штрафу у розмірі 1700,0 грн. не була перерахована до Державного бюджету України. У зв'язку із чим позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що відповідач в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним ОСОБА_1 України. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку складається з Комісії як колегіального органу та центрального апарату. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може утворювати територіальні органи у випадках, передбачених у положенні про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Згідно п. 14 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 11 цього Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою від 17.03.2015 року позивачем порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ "Компанія з управління активами "Союз Інвест". (а.с. 8).

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів ТОВ "Компанія з управління активами "Союз Інвест" від 27.03.2015 року за № 129-ЦА-УП-КУА (а.с. 11).

Відповідно до зазначеного акту, ТОВ "Компанія з управління активами "Союз Інвест" порушено вимоги пункту 9 Положення про систему нагляду за дотриманням професійними учасниками фондового ринку пруденційних нормативів у їх діяльності, позивачем, як субєктом владних повноважень, затвердженого рішенням Комісії від 03.06.2014 року № 731, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2014 року за № 882/25659, в частині неподання до Комісії плану заходів щодо поліпшення свого фінансового стану.

На підставі акту № 129-ЦА-УП-КУА від 27.03.2015 року позивачем винесено постанову № 134-ЦА-УП-КУА від 29.04.2015 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. Згідно зазначеної постанови до ТОВ "Компанія з управління активами "Союз Інвест" застосовано штраф у розмірі 1700,00 грн. з встановленням строку для самостійної сплати, а саме у 15-денний строк з моменту отримання цієї постанови (а.с. 14).

Також, позивачем винесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 69-ЦА-УП-КУА від 29.04.2015 року, згідно якого ТОВ "Компанія з управління активами "Союз Інвест" у термін до 25.05.2015 року повинно усунути порушення пункту 9 Положення про систему нагляду за дотриманням професійними учасниками фондового ринку пруденційних нормативів у їх діяльності, позивачем, як субєктом владних повноважень, затвердженого рішенням Комісії від 03.06.2014 року № 731, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2014 року за № 882/25659, в частині неподання до Комісії плану заходів щодо поліпшення свого фінансового стану та до 25.05.2015 року письмово проінформувати про виконання уповноважену особу Комісії та управління пруденційного та консолідованого нагляду (а.с. 15).

Зазначені вище акт № 129-ЦА-УП-КУА від 27.03.2015 року, постанова № 134-ЦА-УП-КУА від 29.04.2015 року та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 69-ЦА-УП-КУА від 29.04.2015 року були надіслані на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Доказів щодо оскарження постанови про застосування до ТОВ "Компанія з управління активами "Союз Інвест" штрафних санкцій до суду відповідачем не надано.

Згідно розділу XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 року № 1470, штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дати отримання ним постанови.

При цьому документ, який підтверджує сплату штрафу, протягом п'яти робочих днів надсилається до уповноваженого підрозділу Комісії.

У разі несплати штрафу юридичною особою в строк, установлений пунктом 2 цього розділу, штраф стягується в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач до теперішнього часу штраф не сплатив.

Приймаючи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки штраф не сплатив, постанову про його накладення не оскаржив, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач, як субєкт владних повноважень, діяв в межах повноважень, а прийнята постанова № 134-ЦА-УП-КУА від 29.04.2015 року про накладення санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг є законною та обґрунтованою.

Окремо суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон повязує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності визначення зобовязання та виникнення боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки вони не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює її правовий аналіз.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 08.10.2012 року по справі № К-24814/10.

Беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 1700,00 грн., суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Союз Інвест" про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Союз Інвест" (, адреса: 61072, м. Харків, вул. Тобольська, буд. 42-А, кім. 404/1) до Державного бюджету України (на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106) штраф у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (, адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8, корп. 30) судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 20.10.2015 року.