Справа № 826/58/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року справа №826/58/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання документів для проведення експертизи в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до треті особи1. Дніпровського екологічного прокурора, державного радника юстиції 2 класу - Галкіна Олександра Борисовича 2. Дніпровської екологічної прокуратури 1. Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор, старший радник юстиції - Новіков Юрій Миколайович 2. Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві
провизнання нечинним наказу, зобов'язання вчинити дії, поновлення на посаді та стягнення коштів
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Дніпровського екологічного прокурора, державного радника юстиції 2 класу - Галкіна Олександра Борисовича, в якому просить: 1) визнати нечинним наказ відповідача від 17 грудня 2013 року №516к про звільнення позивача; 2) зобов'язати відповідача скасувати наказ від 17 грудня 2013 року №516к про звільнення позивача; 3) поновити на посаді прокурора Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури ОСОБА_1; 4) стягнути з Дніпровського екологічного прокурора суму середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 18 грудня 2013 року до моменту фактичного поновлення на роботі; 5) зобов'язати Дніпровського екологічного прокурора зарахувати позивачу період вимушеного прогулу з 18 грудня 2013 року у стаж проходження служби на посаді прокурора Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури; 6) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката в сумі 2 500,00 грн.; 7) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача суму завданої моральної шкоди у розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 січня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/58/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2015 року на підставі пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зупинено провадження у справі №826/58/14 до одержання результатів почеркознавчої експертизи.

При цьому проведення експертизи доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, а на вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи виконано рукописний текст, підпис та дату "17.12.2013" на рапорті ОСОБА_1, датованого 17 грудня 2013 року, особисто ОСОБА_1?

- чи виконано рукописний текст рапорту ОСОБА_1, датованого 17 грудня 2013 року, у незвичних умовах (незвична поза тощо)?

- чи перебувала особа, яка виконала рукопис, у незвичайному стані (стомлення, хвилювання тощо)?

- чи виконано спірний рукопис двома особами одночасно?

- який час минув після виконання тексту, підпису рапорту ОСОБА_1, датованого 17 грудня 2013 року?

- чи існують розбіжності у часі виконання рукопису рапорту ОСОБА_1, датованого 17 грудня 2013 року та виконання дати на цьому рапорті?

До суду надійшло клопотання позивача про надання документів для проведення експертизи, до якого долучено порівняльні (вільні) зразки документів та експериментальні зразки почерку.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.7 Науково-методичні рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Згідно положень статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи викладене, з метою посвідчення зразків для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судового засідання з обов'язковою участю позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №826/58/14 судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 10 год. 40 хв.

2. Визнати участь ОСОБА_1 у судовому засіданні обов'язковою.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судових засідань №35.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кузьменко