overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6658/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення відповідача

07 липня 2011 року № 2а-6658/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши клопотання про залучення до участі другого відповідача в справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві
проскасування наказу від 31.03.2011 р. №179 о/с та стягнення моральної шкоди в розмірі 12000 грн.,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про скасування наказу від 31.03.2011 р. №179 о/с та стягнення моральної шкоди в розмірі 12000,00 грн.

У судовому засіданні 07 липня 2011 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення Державного казначейства України в якості відповідача. Клопотання обґрунтоване тим, що в разі задоволення вимог позивача виникне необхідність стягнення коштів, водночас Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві є бюджетною установою, неприбутковою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, тому просив залучити Державне казначейство України в якості відповідача. Позивач заперечував проти залучення Державного казначейства України.

Відповідно до частини четвертої статі 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) в разі якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що в разі задоволення вимоги позивача про стягнення моральної шкоди відповідні суми необхідно списувати з рахунків Державного бюджету України, судом вирішено залучити до участі в справі Державне казначейство України в якості відповідача.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі Державне казначейство України в якості відповідача.

Запропонувати Державному казначейству України надати письмові пояснення щодо позову.

Суддя В.А. Донець
Справа № 824/2291/15-а
Суддя: Дембіцький Павло Дмитрович
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів

12 жовтня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/2291/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дембіцького П.Д., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними.

12 жовтня 2015 року позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та зупинення провадження у справі, вважає за необхідне задовольнити його з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов`язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 71, 122, 128, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:
1. Задовольнити клопотання позивача.

2. Витребувати у Міністерства оборони України надати копію наказу Командувача сухопутних військ ЗСУ № 339 від 18.06.2014 року.

2.1. Директиви Міністерства оборони України Д-1 від 24.01.2004 р., від 27.01.2007 р., від 10.10.2013 року.

2.2. Директиву Міністерства оборони України № 1 від 27.01.2007 року.

2.3. Наказ Міністерства оборони України № 774 від 29.12.2006 року, № 611 від 11.12.2008 р.

3. Покласти персональну відповідальність за виконання вимог ухвали щодо надання письмових доказів у справі та роз`яснити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя П.Д. Дембіцький
Справа № 2а-16015/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

28 листопада 2011 року м. Київ № 2а-16015/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2
доУправління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці
про визнання протиправними дій, скасування в частині звільнення наказу від 10.05.2011 р. №129 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 листопада 2011 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 28 листопада 2011 року.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява від 25.11.2011 р. на усунення недоліків позовної заяви, до якої додано заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною другою статті 102 КАС України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене суд вважає за доцільне призначити судове засідання для вирішення питання про поновлення строків звернення до адміністративного суду з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 99, 100, 102, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Для вирішення питання про поновлення строків звернення до адміністративного суду призначити судове засідання на 20 грудня 2011 року о 16:20 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус "В", кабінет №14.

2. Запропонувати позивачу надати всі докази на підтвердження обставин, зазначених у заяві про поновлення стоку.

3. Запропонувати відповідачу надати пояснення щодо заяви позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду та відповідні докази.

4. Витребувати у відповідача докази ознайомлення позивачів з наказом від 10.05.2011 р. №129 о/с.

5. Ухвалу надіслати сторонам.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про призначення судового засідання для вирішення питання про поновлення строків звернення до адміністративного суду.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-13694/10/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Велігури Д.В., розглянувши клопотання про зупинення провадження в справі

за позовом

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

до

Всеукраїнської громадської організації "Федерація спортивного преферансу України"

про

стягнення 290700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі міста Києва звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Всеукраїнської громадської організації "Федерація спортивного преферансу України" суму 290700,00 грн.

У судовому засіданні 18 травня 2011 року представник позивача клопотання підтримав, представник відповідача заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно зі статтею 254 КАС України в разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження (частина третя). Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, – через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі (частина п’ята).

Керуючись статтями 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвал про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-751/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну первинного позивача правонаступником

27 липня 2011 року № 2а-751/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., вирішуючи питання про допуск процесуального правонаступництва в справі

за позовомЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів
доКиївської міської ради Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
провизнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради від 28.08.2008 р. №210/210,
ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні 27 липня 2011 року судом встановлено, що на підставі Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 9 грудня 2010 року №1085/2010, створено Державне агентство земельних ресурсів України шляхом реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів, затверджено Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №445/2011 "Положення про Державне агентство земельних ресурсів України", здійснено державну реєстрацію Державного агентство земельних ресурсів України, присвоєно ідентифікаційний код 37552980.

З огляду на це судом на обговорення поставлено питання про заміну первинного позивача Державного комітету України із земельних ресурсів, правонаступником Державне агентство земельних ресурсів України.

Представники прокуратури, позивача та відповідача вважали за доцільне здійснити заміну первинного позивача правонаступником. Третя особа до судового засідання не прибула, участь повноважного представника не забезпечила, про місце дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни первинного позивача правонаступником Державне агентство земельних ресурсів України.

Керуючись статтями 55, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Допустити заміну первинного позивача Державного комітету України із земельних ресурсів, правонаступником Державне агентство земельних ресурсів України.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про заміну первинного позивача правонаступником.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а/2570/2513/2011
Суддя: Тихоненко О.М.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОПІЯ:
Справа № 2а/2570/2513/2011
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

за участі представника позивача

та представників відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові про відкликання позовної заяви у справі за їх позовом до приватного підприємства «Еталон-Буд» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2011 Державна податкова інспекція у м. Чернігові звернулася до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Еталон-Буд» про стягнення податкового боргу в розмірі 31 834,48 грн.

Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відкликання адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засіданні заяву підтримала.

Представники відповідача в судовому засіданні з приводу даної заяви поклалися на розсуд суду.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі надходження від позивача клопотання про відкликання позовної заяви, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.155, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові до приватного підприємства «Еталон-Буд» про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Тихоненко
Справа № 2а-2555/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

відвід спеціаліста

10 серпня 2011 року № 2а-2555/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А. за участю секретаря судового засідання Бурди А.Ю., розглянувши заяву про відвід спеціаліста в справі

за позовомУправління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві
доТериторіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву Державного комітету України з промислвової безпеки охорони праці та гірничого нагляду
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Києва "Плесо"; ОСОБА_1
проскасування актів форми Н-5 та Н-1
ВСАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві (Фонд) звернулось до суду з позовом про скасування актів про розслідування нещасного випадку від 12.11.2010 р. Н-5 та про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом Н-1 комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2, утвореної наказом Територіального управлінням Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву (ТУ Держгірпромнагляду по Київській області та місту Києву).

Представник третьої особи ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід спеціаліста, оскільки експерт ОСОБА_3 не може брати участі в розгляді даної справи в якості спеціаліста, оскілки складав медичний висновок щодо ОСОБА_2

Відповідно до частини другої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України експерт або спеціаліст не може брати участі в адміністративному процесі, якщо проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи (пункт 2).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, який залучений судом в якості спеціаліста, проводив судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_2, за наслідками чого було складено акт від 14.05.2010 р. №1609, який долучений до матеріалів судової справи в якості доказу.

За таких обставин, заяву представника третьої особи слід задовольнити, відповідно ОСОБА_3, залучений до участі в справі в якості спеціаліста, підлягає відводу.

Керуючись статтями 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про відвід спеціаліста. Відвести лікаря, судово-медичного експерта ОСОБА_3, залученого до участі в справі в якості спеціаліста.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.А. Донець
Справа № 2а-8518/10/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

21 квітня 2011 року № 2а-8518/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії: головуючого судді Донця В.А., суддів Баранова Д.О. та Клочкової Н.В., за участю секретаря судового засідання Велігури Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у справі

за позовомЗаступника Генерального прокурора України
доДержавного комітету України у справах національностей та релігій
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача громадянка ОСОБА_1 Білорусь ОСОБА_2
провизнання протиправним та скасування рішення від 05.08.2009 р. №498-09 щодо залишення в силі рішення про надання ОСОБА_2 статусу біженця
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 21 квітня 2011 року представником третьої особи заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) до вирішення Вищим адміністративним судом України справи за позовом ОСОБА_2 до Державного комітету України у справах національностей та релігій про визнання протиправним та скасування рішення від 12.03.2009 р. №149-09, яким надано статус біженця. Клопотання мотивоване тим, що представник Генеральної прокуратур України, обґрунтовуючи позов послався на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року в справі №2а-10207/09/2570, яка і оскаржена до Вищого адміністративного суду України.

Представник прокуратури проти зупинення провадження у справі заперечив. Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Водночас постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2010 року в справі №2а-10207/09/2570 набрала законної сили, відтак відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Крім того, судом першої інстанції ухвалою від 18 листопада 2010 року провадження в даній справі вже зупинялось саме з наведених підстав, проте ухвалою апеляційної інстанції від 17 лютого 2011 року вказана ухвала була скасована, оскільки постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику третьої особи в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Кодексом адміністративного судочинства України оскарження ухвали про відмову в зупиненні провадження у справі не передбачено.

Головуючий суддя В.А. Донець

Судді Д.О. Баранов

ОСОБА_3
Справа № 2а-6384/11/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

21 липня 2011 року № 2а-6384/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши питання про витребування доказів у справі

за позовомОСОБА_1
доУправління Міністерства внутрішніх справ України на південно-Західній залізниці
провизнання протиправними та скасування наказів і поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 06 липня 2011 року в Управління Міністерства внутрішніх справ України на південно-Західній залізниці витребувано докази. Однак станом на 21 липня 2011 року докази від відповідача до суду не надходили.

З огляду на те, що 21 липня 2011 року судове засідання не відбулось у звязку з відсутністю електроенергії, а також беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутня інформація про отримання відповідачем ухвали від 06 липня 2011 року про витребування доказів, судом ухвалено повторно витребувати відповідні докази

Керуючись статтями 2, 7, 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Управління Міністерства внутрішніх справ України на південно-Західній залізниці письмові докази, які свідчать про підстави проведення службових розслідувань, продовження строків розслідувань, за якими складено висновки від 23.12.2010 р., від 28.01.2011 р., від 07.04.2011 р., а також матеріали службового розслідування з відповідними доказами, про яке суду було повідомлено представником відповідача в попередньому судовому засіданні 30 травня 2011 року, а також інші докази наявні у відповідача, які сулгували підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Крім того, відповідачу слід надати суду інформацію щодо розслідування кримінальної справи №20-2734, порушеної постановою від 04.04.2011 р.

Наступне судове засідання відбудеться 08 серпня 2011 року о 15:30, тому витребовувані докази солід надати суду до вказаного судового засідання.

Увалу надіслати Управлінню Міністерства внутрішніх справ України на південно-Західній залізниці.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про витребування доказів.

Суддя В.А. Донець