Справа № 816/1686/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р.Справа № 816/1686/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Атом" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2015р. по справі № 816/1686/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Атом"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області третя особа Старший слідчий слідчого відділу Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області старший лейтенант міліції Савічев С.О.

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Атом", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа: старший слідчий слідчого відділу Кременчуцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області старший лейтенант міліції Савічев С.О., в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ № 892 від 18.05.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" за підписом голови комісії з реорганізації Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Шуба А.В.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2015р. по справі № 816/1686/15 адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2015р., та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав з підстав та мотивів, викладених у скарзі, просив її задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Участь у судовому засіданні представника відповідача та третьої особи обов'язковою не визнавалась, підстав відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ПАТ "Атом" зареєстроване в якості юридичної особи, як платник податків взятий на податковий облік в Кременчуцькій ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що старшим слідчим відділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції Савічевим С.О. 27.04.2015 винесено постанову про призначення та проведення позапланової перевірки, якою постановлено: призначити та провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог чинного законодавства ПрАТ "Атом" (), юридична адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, буд. 3, зокрема дослідити дохідну та витратну частину товариства в період з 01.01.2011 року по теперішній час /пункт 1 постанови/; постанову для виконання направити начальнику Кременчуцької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Полтавській області /пункт 2 постанови/; перевірку провести до 22.05.2015 /пункт 3 постанови/; матеріали перевірки направити до СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області /пункт 4 постанови/ (а.с. 12-13, 158).

У зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого відділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Савічева С.О. від 27.04.2015 та на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України головою Комісії з реорганізації Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Шубою А.В. 18.05.2015 видано наказ № 892 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", яким наказано робочій групі у складі: головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Потапової Є.В., державного інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Пахомової А.І., головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Левицької Г.О. з 19.05.2015 по 22.05.2015 провести документальну позапланову виїзну перевірку ПРАТ "Атом" (код 25163708) по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по теперішній час (а.с. 10).

Позивач не погодився з наказом Кременчуцької ОДПІ № 892 від 18.05.2015 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Перевіряючи правомірність оспорюваного наказу на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, та з урахуванням приписів ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів виходить з наступного

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.

З матеріалів слідує, що спірний наказ Кременчуцької ОДПІ № 892 від 18.05.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" прийнятий на підставі постанови старшого слідчого відділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Савічева С.О. про призначення та проведення позапланової перевірки від 27.04.2015 р., що винесена за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань № 0001247 від 08.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (а.с. 11-13).

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Зазначена норма Податкового кодексу України містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону. При цьому, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження контролюючим органом підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки.

Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінального провадження здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Отже, доводи позивача про передчасність винесення постанови старшого слідчого відділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Савічева С.О. про призначення та проведення позапланової перевірки від 27.04.2015 року, є безпідставними.

Згідно з абз. 1 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Водночас, згідно із Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" який набув чинності 01 січня 2015 року, положення наведеної норми доповнені другим абзацом, імперативними приписами якого контролюючим органам заборонено проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Отже, при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, контролюючому органу заборонено у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.

Оскільки, у даному випадку, позапланова перевірка призначена у межах кримінального провадження № 0001247, норма абз. 2 п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України на спірні правовідносини в частині підстав проведення перевірки не поширюється.

Призначення податкової перевірки на виконання постанови слідчого є самостійною правовою подією; визначення правових наслідків цієї події не залежить від оцінки результатів попередніх податкових перевірок, за результатами яких складено: акт № 8442/23-209/25163708 від 13.12.2011 "Про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Атом" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП "Анілді", їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень 2011 р, акт № 129/23-209/25163708 від 07.03.2012 "Про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ "Атом" по питанню взаємовідносин із ПП "Мілонд" за грудень 2011 р., акт № 3477/15-222/25163708 від 07.09.2012 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ "Атом" (код 25163708) за період січень-лютий 2012 р.", акт № 2726/16-03-22-02-12/25163708 від 28.11.2014 "Про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ "Атом" по питанню дотримання вимог податкового законодавства за ПДВ за період серпень-вересень 2014 р.", акт № 473/22-209/25163708 від 30.03.2012 "Про результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки Приватного акціонерного товариства "Атом" по питанню взаємовідносин із ПП "Мілонд", за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р., акт № 428/15-322/25163708 від 26.01.2012 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ "Атом по питанню взаємовідносин з ПП "Анілді" за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.", акт № 85/15-222/25163708 від 14.09.2012 про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2012 року.

Попередніми перевірками, за результатами яких складено вищевказані акти перевірок, не був охоплений весь предмет та період, що визначений у оскаржуваному наказі № 892 від 18.05.2015.

Так, постановою старшого слідчого відділу Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Савічева С.О. від 27.04.2015 про призначення та проведення позапланової перевірки постановлено призначити та провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог чинного законодавства ПрАТ "Атом", зокрема, дослідити дохідну та витратну частину товариства в період з 01.01.2011 року по теперішній час.

Вказана постанова обґрунтована необхідністю установлення документальної обґрунтованості можливості виконання рішень суду посадовими особами ПрАТ "Атом" та фактичних надходжень грошових коштів на розрахункові рахунки та в касу вказаного товариства, для з'ясування питання чи мали можливість посадові особи ПрАТ "Атом" виконати рішення Полтавського окружного адміністративного суду, які вступили в законну силу, про стягнення з ПрАТ "Атом" на користь Держави в особі Кременчуцької ОДПІ боргу в загальній сумі 752642,65 грн.

Наказом Кременчуцької ОДПІ № 892 від 18.05.2015 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" наказано робочій групі у складі: головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Потапової Є.В., державного інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Пахомової А.І., головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Левицької Г.О. з 19.05.2015 по 22.05.2015 провести документальну позапланову виїзну перевірку ПРАТ "Атом" по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, законодавства про збір та облік єдиного соціального внеску за період з 01.01.2011 по теперішній час (а.с. 10).

Отже, оскільки оскаржуваною постановою доручено призначити та провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог чинного законодавства ПрАТ "Атом", у ході якої, у тому числі, окремо дослідити дохідну та витратну частину товариства в період з 01.01.2011 року по теперішній час, контролюючим органом здійснено формулювання предмету перевірки у спірному наказі № 892 від 18.05.2015 з урахуванням приписів п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача про те, що питання, зазначені в оскаржуваному наказі, виходять за межі постанови слідчого про призначення та проведення перевірки.

Пунктом 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів згідно з додатком 1; реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2 та визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Згідно з додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція ДПС реорганізована шляхом приєднання до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів.

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області зареєстрована як юридична особа 20.03.2013 /а.с. 154/.

Пунктами 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" передбачено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1. Реорганізувати територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

13.05.2015 Міністерством доходів і зборів України видано наказ № 43 "Про реорганізацію окремих територіальних органів Міндоходів у Полтавській області", яким наказано розпочати реорганізацію окремих територіальних органів Міндоходів у Полтавській області /пункт 1 наказу/, утворено комісії з реорганізації окремих територіальних органів Міндоходів у Полтавській області, керівниками яких призначено посадових осіб згідно з додатком /пункт 2 наказу/ (а.с. 124).

Згідно додатку до наказу Міндоходів від 13.05.2015 № 43 головою комісії з реорганізації Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів призначено заступника начальника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Шубу А.В.

Відповідно до частини 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Частиною 4 статті 105 Цивільного кодексу України передбачено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Згідно частини 4 статті 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" територіальні органи центрального органу виконавчої влади набувають статусу юридичної особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про їх державну реєстрацію як юридичної особи.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади припиняються як юридичні особи з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію їх припинення.

Частиною 2 статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Станом на дату винесення спірного наказу - 18.05.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не було внесено запису про припинення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.05.2015 (а.с. 154-155).

Таким чином, станом на дату винесення спірного наказу Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області зареєстрована як юридична особа.

Враховуючи, що протягом судового розгляду справи відповідач довів правомірність оскаржуваного наказу, суд приходить до висновку, що наказ № 892 від 18.05.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" за підписом голови комісії з реорганізації Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області Шуба А.В, є правомірним та не підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Атом" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 13.08.2015р. по справі № 816/1686/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г.
Повний текст ухвали виготовлений 19.10.2015 р.