Справа № 2а-381/10/0408
Суддя: Сільченко В. Є.
Дата ухвалення: 2010-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-381/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у письмовому проваджені справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська - сержанта міліції - ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом позивач ОСОБА_3, посилається на ті обставини, що 05.08.2009 року - інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська сержантом міліції ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, згідно до якого він 05.08.2009 року об 11 годині 45 хвилин керуючи транспортним засобом ОСОБА_5 номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул.. Орловська та пр. Калініна в м. Дніпропетровськ в той час як додаткова секція стрілка світлофору в даний напрямок руху була вимкнена , чим порушив вимоги п. 8.3 «з» ПДР України. На підставі зазначеного співробітником ДАІ 05.08.2009 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у скоєнні зазначеного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він 03.05.2010 року поштовим повідомленням був викликаний в виконавчу службу Дзержинського району м. Кривого Рогу. Коли позивач зявився до вказаної установи , йому було повідомлено про наявність адміністративного штрафу, за правопорушення , яке було здійснено, 05.08.2009 року у м. Дніпропетровську. З даною постановою позивач незгоден так як рухався на додаткову секцію світлофору, в той час, коли вона була ввімкнена, а відповідач, що знаходився за перехрестям не міг бачити значення сигналів світлофору. При фіксуванні правопорушення не було застосовано технічних приладів та засобів фото-відео спостережень. Свідки зазначені в протоколі ДАІ на момент проїзду перехрестя були відсутні, скоріш всього відповідач запросив їх після того, як позивач вже проїхав перехрестя.

У звязку з чим, просив суд визнати дії посадової особи - інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська - сержанта міліції - ОСОБА_4 у винесені постанови серії АЕ 265510 від 05.08.2009 року про адміністративне правопорушення незаконними та скасувати постанову серії АЕ 265510 від 05.08.2009 року про адміністративне правопорушення, складену у відношенні нього.

У судове засідання позивач не зявився, надав письмову заяву, про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідач також не зявився у судове засідання, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи у його відсутність.

У звязку з чим, суд на підставі ч. 4 ст.128 КАС України проводить розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаєтьсяпротиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. А згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законодавством.

Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Реалізуючи свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.06.1988 року (з наступними змінами та доповненнями ) "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" зазначає, що суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача 08.09.2009 року посадовою особою - інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Дніпропетровська сержантом .міліції ОСОБА_4 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України була винесена постанова АЕ 265510 від 05.08.2009, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 2 КУпАП та на нього накладене і адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання субєктом вадних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особо) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значені я для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Згідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про визнання протиправними рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідач, отримавши адміністративний позов, не надав суду жодного доказу в обґрунтування правомірності своїх дій та будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не зявився, що свідчить про його небажання відстоювати свою позицію.

Крім того, відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів змоменту її винесення.

На підставі викладеного, суд вважає, що постанова серії АЕ 265510 від 05.08.2009 року про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 підлягає скасуванню, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження по справі закриттю.

Заявлене позивачем клопотання про поновлення строку для звернення до суду із позовною заявою, суд задовольняє, оскільки, копію постанови від 05.08.2009 року позивач отримав 05.05.2010 року та звернувся до суду із позовом у встановлений законом десятиденний строк.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КАС України, визначено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Отже, з урахуванням викладеного, суд знаходить причину пропущення строку звернення до суду поважною, і адміністративну справу розглядає і вирішує в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 9,11,18,69,70,71,86, 158-163 КАС, ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська сержанта міліції - ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду ОСОБА_3.

Визнати дії посадової особи - інспектора ДПС БДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська сержанта міліції - ОСОБА_4 у винесені постанови серії АЕ 265510 від 05.05.2009 року про адміністративне правопорушення незаконними.

Скасувати постанову серії АЕ № 265510 від 08.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою - інспектором ДПС БДПС ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська - сержантом міліції - ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду області шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя: В. Є. Сільченко