Справа № 808/3557/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Справа № 808/3557/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГИОН-АВТО"

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.06.2015 № 000072203 та № 000082203 ,-

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 30/06/2015 від 30.06.2015)

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 2010/с/08-24-10 від 28.08.2015)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГИОН-АВТО" до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС України у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.06.2015

№ 000072203, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 160281,25 грн., в т.ч. основний платіж 128 225,00 грн., штраф - 32 056,25 грн. та

№ 000082203, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 144 252,50 грн., в т.ч. основний платіж 115402,00 грн., штраф - 28 850,50 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/3557/15, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 20.07.2015. Ухвалою від 20.07.2015 провадження у справі було зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів до 30.09.2015.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що обставини та висновки викладені в ОСОБА_2 перевірки, на підставі яких донараховані податкові зобов'язання, не відповідають дійсності та первинними документам, а прийняті податкові повідомлення-рішення суперечать чинному законодавству та прийняті з порушенням вимог Податкового кодексу України.

А саме, зазначає, що фіскальним органом неправомірно виключено з витрат ТОВ "Регион Авто" за 2014 рік та з податкового кредиту за червень-серпень 2014 року, понесені витрати та сплачений ПДВ по придбанню товарно-матеріальних цінностей отриманих від ТОВ "Бестінбуд". Вважає, що ним правомірно на підставі належним чином оформлених видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, податкових накладних сформовано податковий кредит та витрати по господарських операціях з ТОВ "Бестінбуд" у 2014 року. Позивач оплатив отримані товарно-матеріальні цінності, в тому числі ПДВ та в подальшому використав їх в господарській діяльності з отриманням прибутку.

ТОВ "Бестінбуд" у період надання послуг був платником ПДВ, зареєстрований як юридична особа, мав повний обсяг цивільної право- та дієздатності.

Таким чином вважає безпідставними висновки ОСОБА_2 перевірки про порушення ТОВ "Регион-Авто" вимог п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до донарахування податку на додану вартість за період червень-серпень 2014 року на суму 128 225,0 грн. та п.138.2 ст. 138, п.139.1.9 ст. 139 Податкового Кодексу України, що призвело до донарахування податку на прибуток підприємств за 2014 рік на суму 115402,0 грн., оскільки вони зроблені лише на підставі листа ДПІ у Деснянському районі у м.Києві від 02.10.2014 р. №2775/7/26-52-22-04.

Таким чином, на думку Позивача, фактичні обставини господарської операції Позивача з ТОВ "Бестінбуд" та реальність здійснення ним операції, підтверджуються первинними документами, які відповідають вимогам законодавства і надавались до перевірки.

Відповідач проти позову заперечив, надав письмові заперечення. Зазначив, що по взаємовідносинах з ТОВ "Бестінбуд" від ДПІ у Деснянському районі у м.Києві супровідним листом №2775/7/26-52-22-04від 02.10.2014р. отримано податкову інформацію за червень 2014 року, згідно якої ТОВ "Бестінбуд" перебуває у стані 9 - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням.

При проведенні аналізу наявної в органах ДФС інформації, встановлено, що номенклатура придбаного товару ТОВ "Бестінбуд" не відповідає номенклатурі реалізованого покупцям товару, що вказує на пере сорт між придбаними товарами та товарами які реалізовувались ТОВ "Бестінбуд" у червні 2014 року.

Окрім того, ДПІ у Комунарському районі зазначає, що отримано Постанову старшого слідчого першого відділу КР СУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 29.01.2015р. про призначення по кримінальному провадженню №0000099 від 09.07.2014р. позапланової перевірки ЬЛВ "Регион-Авто", де зазначено, що ТОВ "Бестінбуд" належить до транзитно-конвертаційної групи.

Допитана, ОСОБА_4, яка значиться директором та засновником ТОВ "Бестінбуд" показала, що не має фактичного відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності вказаного Товариства, та зареєструвала його за грошову винагороду на прохання свого знайомого.

Отже ТОВ "Бестінбуд" здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

Зважаючи на викладене, відповідач вказує на обґрунтованість висновків перевірки, а відтак і правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, та просить у позові відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 30.09.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку та їх скасування є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним (його скасування) є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів фізичної особи, підприємства чи організації - позивача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ДПІ у Комунарському районі ГУ ДФС у Запорізькій області проведено проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ "Регион-Авто" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р., при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ "Бестінбуд" .

За результатами перевірки складено ОСОБА_2 №1562/08-27-22-03/37573361 від 21.04.2014р..

У висновках даного ОСОБА_2 зазначено, що ТОВ "Регион-Авто" порушено вимоги:

1. п.138.2 ст. 138, п.139.1.9 ст. 139 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, який діяв в момент вчинення порушення, що призвело до заниження податку на прибуток в періоді з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. по взаємовідносинам з ТОВ "Бестінбуд" (код за ), у розмірі 115 402,0 грн., у т.ч.: - за 2014 р. - на суму 115 402,0 грн.;

2. пп.14.1.181. п.14.1 ст. 14, п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ, зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. по взаємовідносинам з ТОВ "Бестінбуд" (код за ) на суму 128 225,0 грн., у тому числі:

за червень 2014 р. у сумі 34 542,0 грн.;

за липень 2014 р. у сумі 47 513,0 грн.;

за серпень 2014 р. у сумі 46 170,0 грн.

На підставі акту перевірки №1562/08-27-22-03/37573361 від 21.04.2014р. відповідачем винесено :

Податкове повідомлення-рішення форма "Р" від 23 червня 2015 року №, винесене ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, яким ТОВ "Регион-Авто" , визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 160281,25 грн., в т.ч. основний платіж 128 225,00 грн., штраф - 32 056,25 грн.

Податкове повідомлення-рішення форма "Р" від 23 червня 2015 року №, винесене ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, яким ТОВ "Регион-Авто" , визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 144 252,50 грн., в т.ч. основний платіж 115402,00 грн., штраф - 28 850,50 грн.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями № та № від 23.червня 2015р., ТОВ "Регіон Авто" звернулося до суду із вимогою про їх скасування.

Як встановлено судом, підставою донарахування: податку на прибуток підприємств за 2014 рік та в сумі 115402,0 грн., штраф - 28850,50 грн., всього - 144252,50 грн. по ППР № від 23.06.2015 року, податку на додану вартість в сумі 128225,00 грн., штраф - 32056,25 грн., всього 160281,25 грн. по ППР №,від 23.06.2015 року, є виключення перевіркою з витрат ТОВ "Регион-Авто" за 2014 рік та з податкового кредиту за червень-серпень 2014 року, понесених витрат та сплаченого ПДВ по придбанню матеріалів та запасних частин для автомобілів отриманих від ТОВ "Бестінбуд".

Висновки, яких дійшли перевіряючи базуються на наступному.

ТОВ "Регион-Авто" здійснює діяльність з "Технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів", "оптової та роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів". Для здійснення вище зазначеної діяльності ТОВ "Регион-Авто" використовувало орендоване нерухоме майно СТО за адресою м.Запоріжжя вул.. Культурна 165.

Протягом червня 2014р, липня 2014р. та серпня 2014 року ТОВ "Регион-Авто" мало господарські взаємовідносини з ТОВ "Бестінбуд" на підставі Договору поставки № 02/06-14 02.06.2014 р. та Специфікацій до нього.

При укладені договору ТОВ "Бестінбуд" було надано засвідчені копії реєстраційних документів підприємства, які підтверджували право здійснення такого виду діяльності та реєстрацію ТОВ "Бестінбуд" в державних органах як платника податків та повноваження осіб на укладення угод.

Згідно п.1.1 Договору: В порядку та на умовах, визначених цим Договором Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим Договором, зобов'язується прийняти й оплатити товар.

Згідно п.1.2 Договору: Кількість товару, його часткове співвідношення (номенклатура, асортимент), одиниці виміру товару на кожну окрему партію поставки за цим Договором визначається Сторонами у замовленнях та/або у рахунках-фактурах.

Згідно п.1.3 Договору: Загальний обсяг товару та загальна ціна товару, що поставляється за цим Договором, визначається протягом строку дії Договору відповідно до накладних, що надані Постачальником Покупцю.

Згідно п.1.4 Договору: Постачання товару здійснюється окремими партіями відповідно до замовлень (потреб) Покупця зі складу Постачальника, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, б. 4а.

Згідно п.4.5 Договору: Розрахунки за товар здійснюються протягом 20 календарних днів, якщо сторони не домовлялися про інше, лише після його фактичного отримання Покупцем та за фактично отриманий товар на підставі належним чином оформлених відповідно до ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" документів: рахунка-фактури; видатковій накладної; податкової накладної.

Згідно здійснених замовлень, між сторонами до договору сторони погодили перелік та вартість товару згідно укладених Специфікацій: №1 від 04.06.2014р., №2 від 11.06.2014р., №3 від 19.06.2014р., №4 від 16.07.2014р., №5 від 22.07.2014р., №6 від 28.07.2014р., №7 від 30.07.2014р., №8 від 06.08.2014р., №9 від 08.08.2014р., №10 від 14.08.2014р., №11 від 21.08.2014р., №12 від 28.08.2014р.

На виконання умов договору №02/06-14, ТОВ "Регио-Авто" замовив, а ТОВ "Бестінбуд" в червні - серпні 2014 року поставив ТОВ "Регион-Авто" матеріали та запасні частини на загальну суму 769 351,34 грн., в т.ч. ПДВ 128 225,22 грн.

Поставка товару здійснена згідно видаткових накладних: від 05 06 14 № 0605/01, від 13.06 14 № 0613/01, від 20.06.14 № 0620/01, від 17.07 14№ 0717/01, від 23.07.14 № 0723/01, від 29.07 14 № 0729/02, від 31.07 14 № 0731/02, від 15.08.14№0815, від 11 08.14 № 0811/02, від 07 08 14 № 0807/01, від 22 08 14 № 0822/04, від 29 08.14 № 0829/01, від 29.08.14 № 0829/02.

З пояснень Позивача, встановлено що перевезення замовлених партій здійснювалось автомобільним транспортом Покупця (ТОВ "Регион-Авто") автомобіль держ №АР7521СЕ, водій ОСОБА_5. Місце завантаження : м. Київ вул.. Електротехнічна 4а, місце розвантаження м. Запоріжжя, вул.. Культурна, 165.

До суду надано товарно-транспортні накладні

ОСОБА_6 Документи з вантажем

112 05.06.2014 видаткова накладна від 05 06 14 № 0605/01

114 13.06.2014 видаткова накладна від 13.06 14№ 0613/01

120 20.06.2014 видаткова накладна від 20.06.14 № 0620/01

139 17.07.2014 видаткова накладна від 17.07 14№ 0717/01

143 23.07.2014 видаткова накладна від 23.07.14 № 0723/01

147 29.07.2014 видаткова накладна від 29.07 14 № 0729/02

149 31.07.2014 видаткова накладна від 31.07 14 № 0731/02

157 15.08.2014 видаткова накладна від 15.08.14№0815

156 11.08.2014 видаткова накладна від 11 08.14№ 0811/02

154 07.08.2014 видаткова накладна від 07 08 14 № 0807/01

162 22.08.2014 видаткова накладна від 22 08 14 № 0822/04

166 29.08.2014 видаткові накладні від 29 08.14 № 0829/01; від 29.08.14 № 0829/02

Надані товарно-транспорті накладні містять наступну інформації:

Вантажовідправник - ТОВ "Бестінбуд", Автомобільний перевізник, Замовник та Вантажоодержувач - ТОВ "Регион Авто". Номенклатура - Автозапчастини

Оплата замовленого та отриманого товару здійснена в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Бестінбуд" в повному обсязі, станом на час перевірки заборгованість між сторонами відсутня.

Товар отримано уповноваженим представником ТОВ "Регион-Авто", на підставі довіреностей на отримання ТМЦ.

Розрахунки між підприємствами здійснювались у безготівковій формі через розрахунковий рахунок на загальну суму 769351,34 грн., у т.ч. ПДВ 128 225,22 грн.

Відповідно до здійснених поставок, ТОВ "Бестінбуд" у червні 2014 р. - серпні 2014 р. виписав в адресу ТОВ "Регион-Авто" податкові та видаткові накладні на загальну суму 769 351.34 грн., у т.ч. ПДВ 128 225.22 грн. які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними по взаємовідносинам з ТОВ "Бестінбуд" (іпн.20) підприємством відображено у реєстрі отриманих податкових накладних та включено до складу податкового кредиту (ряд. 10.1) декларацій з ПДВ у сумі 128 225,22 грн., у тому числі: за червень 2014 р. у сумі 34 542,32 грн.; за липень 2014 р. у сумі 47 512,98 грн.; за серпень 2014 р. у сумі 46 169,92 грн.

У бухгалтерському обліку ТОВ "Регион-Авто" операції по взаємовідносинам з ТОВ "Бестінбуд" відображені наступними бухгалтерськими проводками:

Дт 281 "Товари на складі" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" на суму 641 126,12 грн. Дт 641 "Розрахунки за податками" Кт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" на суму 128 225,22 грн.

Дт 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" Кт 331 "Поточні рахунки в національній валюті " на суму 769 351,34 грн.

За даними бухгалтерського обліку по рахунку 631 по ТОВ "Бестінбуд" () кредиторська/дебіторська заборгованість станом на 31.12.2014 р. відсутня.

Отримані товарно-матеріальні цінності, використані ТОВ "Регион-Авто" в господарській діяльності, а саме в подальшому продажу та ремонті автотранспортних засобів.

Тобто вказані обставини та надані до перевірки документи повністю підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ "Регіон-Авто" та ТОВ "Бестінбуд", а також підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій та пов'язаність отриманих послуг з господарською діяльністю ТОВ "Регион-Авто".

Зазначені документи були надані до перевірки, що підтверджується змістом ОСОБА_2 перевірки та поясненнями представників Відповідача.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч. 3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею ст. 3 Закону № 996-ХІV передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 1 Закону № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

За змістом ч. 1 ст. 9 вищезазначеного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частиною 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV передбачені обов'язкові реквізити, які мають містити первинні та зведені облікові документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитам є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі та за змістом відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" та повністю підтверджують здійснення господарських операцій між ТОВ "Регион-Авто" та ТОВ "Бестінбуд", а також підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій та пов'язаність отриманих послуг з господарською діяльністю підприємця і отримання доходу від такої діяльності.

Акт перевірки не містить зауважень, щодо недоліків наданих Позивачем для перевірки документів.

Відповідно до абз. 5 ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV(далі - Закон № 996-ХІV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Отже, господарська операція повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як зазначалося вище, отримані від ТОВ "Бестінбуд" матеріали та запасні частини своєчасно та в повному обсязі оприбутковані ТОВ "Регион-Авто" на підставі первинних документів та оплачені.

В подальшому придбані матеріали та запасні частини, використані ТОВ "Регион-Авто" в господарській діяльності, а саме в подальшому продажу та ремонті автотранспортних засобів, що є основним видом діяльності підприємства і в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях, спричинило реальні зміни майнового стану платника податків.

Факт, оплати, оприбуткування та використання запасних частин придбаних у ТОВ "Бестінбуд" не заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене, суд вважає достатніми надані позивачем документи та такими, що підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій з придбання матеріалів та запасних частин у постачальника ТОВ "Бестінбуд" у червні-серпні 2014 року.

Щодо посилання Відповідача на лист ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02.10.2014 р. №2775/7/26-52-22-04, то зміст даного листа свідчить про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Бестінбуд" по контрагентам покупцям за червень 2014 року з підстав відсутності ТОВ "Бестінбуд" за податковою адресою (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Тобто контрагентом позивача будь-які документи контролюючому органу не надавалися. Висновки про обставини здійснення господарських операцій зроблені лише на підставі аналізу податкової звітності з податку на додану вартість.

Окремо суд зазначає, що фіскальний орган посилається на данні не стосовно контрагента ТОВ "Регион-Авто", а щодо його контрагентів ТОВ "Бестінбуд", з яким ТОВ "Регион-Авто" не мало господарських взаємовідносин.

Також, суд враховує, що окрім червня 2014 року, податкові зобов'язання донараховані по господарських взаємовідносинах між ТОВ "Регин-Авто" та ТОВ "Бестінбуд" здійснених в липні та серпні 2014 року. Акт перевірки та лист ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві від 02.10.2014 р. №2775/7/26-52-22-04 не містить жодних зауважень, щодо господарської діяльності ТОВ "Бестінбуд" в зазначеному періоді.

Таким чином, висновки листа ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві від 02.10.2014 р. №2775/7/26-52-22-04 про не відповідність номенклатурі реалізованого покупцям товару, що вказує на пересорт між придбаними товарами та товарами, які реалізовувались ТОВ "Бестінбуд" у червні 2014 року. зроблені фіскальним органом необґрунтовано без посилання на відповідні докази.

Окрім того, суд оцінює її критично, оскільки за даними ОСОБА_7 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб залученого до матеріалів справи, станом на час проведення перевірки ТОВ "Регион-Авто" та розгляду справи судом відомості по ТОВ "Бестінбуд" підтверджено, тобто підприємство знаходиться за місцем своєї реєстрації.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру підприємств та сайту ДФС України, ТОВ "Бестінбуд" () на час здійснення операцій було зареєстровано як суб'єкт господарської діяльності та платник податку на додану вартість з 2001 року, статутний фонд становив 500 000,00 грн.. Тобто, підприємство контрагент мало податкову та спеціальну правоздатність на здійснення господарських операцій, мало керівні органи, спеціальні дозволи та здійснював господарську діяльність з 2001 року.

Також, ТОВ "Бестінбуд" подавало податкову звітність, реєструвало податкові накладні відповідно до вимог податкового законодавства.

Щодо права на включення до податкового кредиту сум плачених при придбанні матеріалів та запасних частин від ТОВ "Бестінбуд", то суд зазначає наступне:

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно з пунктом201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках визначені даним пунктом обов'язкові реквізити:

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, Податковим кодексом встановлено вичерпний перелік документів (податкова накладна, митна декларація, тощо) на підставі яких у платника податків виникає право на включення відповідних сум до податкового кредиту.

Згідно підпунктом 14.1.191 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України постачання товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків іі надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

При цьому, суд вважає, що позивачем надані докази, що підтверджують реальне вчинення господарських операцій, що в свою чергу підтверджує правомірність визначення платником податкового кредиту за операцією з ТОВ "Бестінбуд" та за наявності отриманої від постачальника належним чином оформлених податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення податкової накладної від ТОВ "Бестінбуд" вимогам Податкового кодексу акт перевірки не містить.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статті 183 цього Кодексу.

Як було встановлено матеріалами справи ТОВ "Бестінбуд", на час здійснення відповідних господарських операцій було у встановленому законодавством порядку зареєстровано як платник ПДВ та надало Позивачу належним чином оформлені та зареєстровані податкові накладні.

При придбанні товару (послуги) покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару (послуги), який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем та його контрагентами по ланцюгу (у томі числі у разі ухилення від сплати), в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Щодо посилання, Відповідача на Постанову старшого слідчого першого відділу КР СУ ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м.Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 від 29.01.2015р. про призначення по кримінальному провадженню №0000099 від 09.07.2014р. позапланової перевірки ЬЛВ "Регион-Авто", то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 72 КАС України встановлені підстави для звільнення від доказування. Зокрема, ч. 4 вказаної норми передбачено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто, для адміністративного суду преюдиціальне значення має лише вирок суду у кримінальній справі. Інші судові рішення, прийняті в порядку встановленому КПК України, для адміністративного суду є доказами, які підлягають оцінці в порядку ст. 86 КАС України, а саме виходячи з того, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. А також те, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що податковим органом не надано вироку суду, в якому досліджувались господарські відносини між ТОВ "Бестінбуд" та позивачем, в якому міститься документальне підтвердження того, що господарські операції з купівлі-продажу не спричиняють реального настання правових наслідків, що постачальниками позивача велась незаконна діяльність.

Зміст укладеного між ТОВ "Регіон Авто" та ТОВ "Бестінбуд" договору не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідач не надав доказів, які б підтверджували , що зміст угоди не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обовязків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного обєкту оподаткування, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Загалом, реальність вчинення господарської операції пов'язується податковим органом лише з обставинами діяльності третьої особи, що є неприпустимим як за законодавством України так і міжнародними нормами.

Зокрема, стаття 61 Конституції України закріплює принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності особи.

Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

Податковий кодекс України не ставить право платника податку на віднесення до складу податкового кредиту в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання контрагентом податкових зобов'язань, дотримання правил ведення господарської діяльності тощо.

Таким чином, обставини, які стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення знаходяться поза межами вимог п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, . п.138.2 ст. 138, п.139.1.9 ст. 139 , п.198.1 , п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України щодо умов та підстав формування позивачем витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткуваня та виникнення права на відображення податкового кредит, яке не ставить у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем дотриманні законні підстави формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість визначені статтями 138, 139 та 198 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування Податкових повідомлень-рішень № та № від 23.червня 2015 року, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 23.06.2015 № 000072203 та № 000082203.

Судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГИОН-АВТО" () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко