Справа № 2-а-743/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ОСОБА_2 ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.06.2010 р. о 09 год. 20 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 на 115 км автодороги «Ульянівка-Миколаїв» та був зупинений інспектором ДПС за порушення п. 12.4 ПДР, а саме: начебто перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год. В доказ своїх стверджень представник ДПС предявив йому прилад «Беркут» № 0801124 повірки до 31.05.2011 р. Позивач стверджує, що ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював, так як рухався зі швидкістю 60 км/год. позаду іншого автомобіля, тому зафіксована швидкість могла належати не його автомобілю. Проте, відповідачем було складено протокол серії ВЕ1 035284 від 26.06.2010 р., на підставі якого була винесена постанова ВЕ № 212323 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, який рухався в автомобілі позивача та підтвердив, що позивач встановленої швидкості руху 60 км/год. - не перевищував, а також дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 035284 від 26.06.2010 року, складеного відповідачем, слідує, що 26.06.2010 р. о 09 год. 20 хв. по а/д Р-06 115 км «Ульяновка-Миколаїв» ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2 та перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год., прилад «Беркут» 0801124, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 122 КУпАП.

Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що даного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як рухався з дозволеною швидкістю - 60 км/год., та жодних належних доказів перевищення саме ним швидкості йому надано не було, так як радар типу «Беркут» не має функцій фото-, кінозйомки, відеозапису, а оскільки він рухався позаду іншого автомобіля, тому зафіксована на приладі швидкість могла належати не його автомобілю.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водієм встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху, в населених пунктах рух транспортних засобів рух дозволяється не більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, відповідачем були порушені вимоги вказаної норми та положення ст. 280 КУпАП, оскільки він не встановив, чи був саме позивач, який рухався в потоці автомобілів, винен у вчиненому правопорушенні, а будь-які інші докази, які б спростували пояснення позивача та підтвердили правомірність складання протоколу та винесення постанови, відповідачем не надані.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєї вини не визнав, відповідачем доказів його вини не надано, суд вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 212323 інспектора ДПС ОСОБА_2 роти ДПС ОСОБА_3 від 26.06.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а якщо було подано, то через 20 днів, в разі коли апеляційна скарга не була подана до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Адміністративного Суду Одеської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

СУДДЯ: