Справа № 810/5054/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 жовтня 2015 року 810/5054/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третя особа 1 - не прибула,

третя особа 2 - не прибула,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_3 до Білоцерківської міської організації політичної партії "Всеукраїнське об"єднання "Батьківщина", третя особа на стороні відповідача - регіональна громадська організація "Право народу", третя особа - Білоцерківський міський відділ ГУ МВС України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2015 р. о 17 год. 55 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернувся кандидат на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_3 (далі - позивач) з позовом до Білоцерківської міської організації політичної партії "Всеукраїнське об"єднання "Батьківщина"(далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача - регіонала громадська організація "Право народу" (далі - третя - особа 1), третя особа - Білоцерківський міський відділ ГУ МВС України в Київській області (далі - третя особа 2) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 2-5).

До позовної заяви додано заяву, у якій позивач просить відповідно до ст. ст. 117 та 118 КАС України вжити передбачені законом заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти дії, спрямовані на поширення агітаційних матеріалів стосовно позивача, а саме, листівок (плакатів), виготовлених на замовлення Регіональної громадської організації "Право народу", тираж 50 000, установа, що здійснила друк: ТОВ "Сігматрейд", відповідальний за випуск ОСОБА_4 (а.с. 12-13).

Крім того, у судовому засіданні 20 жовтня 2015 р. представником позивача було подано заяву про уточнення заяви про забезпечення позову, в якій він просив заборонити суб'єктам виборчого процесу та третій особі 1 вчиняти дії, спрямовані на поширення агітаційних матеріалів стосовно позивача (а.с. 32).

Дана заява обгрунтована тим, що 17 жовтня 2015 р. у м. Біла Церква знаходився мікроактовбус "ПЕЖО", державний № АІ5484ЄА, з написом "Батьківщина. Всеукраїнське об'єднання", на якому було вивішано плакат "STOP ОСОБА_3 міністр кровавого уряду Януковича - Азарова". Крім того, в машині виявили листівки (двусторонні) з одного боку яких наявний надпис "STOP ОСОБА_3 міністр кровавого уряду Януковича - Азарова" з другого - "Криваві кошти ОСОБА_5 не зможуть купити виборців Білої Церкви" та "Сьогодні людям необхідно припинити продавати свої голоси олігархам, які здобували свої статки на крові і костях загиблих на Майдані активістів. Ми закликаємо вас сьогодні згадати, Міністерство транспорту України, яке заблокувало рух автобусів та електричок з західної України, як в Києві зупиняли поїзди метрополітену, аби люди не могли потрапити на Майдан Незалежності. ОСОБА_5, як міністру Уряду Януковича-Азарова несе з ними солідарну відповідальність. Поки в країні відбувалась Революція гідності, поки гинули під кулями мирні люди, пан ОСОБА_5 грівся у владному кріслі, набивав свої кишені кривамими грошима та наказував не допустити мирних протестувальників на центральну площу столиці. ОСОБА_6 ОСОБА_5 мером, Вам залишається лише покликати назад Януковича та Азарова, збудувати їм палац в ОСОБА_4 та віддати своїх дітей у кабалу злочинців." (а.с. 9-10).

Позивач вважає поширення листівок такого змісту порушенням вимог ч. 1, 6 ст. 54, ч. 1, 2 ст. 56, ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори» від 14 липня 2015 р. № 595-VIII.

Стверджує, що зміст цих листівок створює очевидну небезпеку правам, свободам та інтересам позивача, зокрема, праву бути обраним на посаду міським головою м. Біла Церква.

Представник відповідача проти задоволення заяви про забезпечення позову заперечував, обгрунтовуючи тим, що відповідач не має жодного відношення до поширення даних листівок, що третя особа 1 не є суб'єктом виборчого процесу, а, також, тим, що КАС України встановлені скорочені строки розгляду даної категорії справ.

Суд, у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні матеріали справи в частині заяви про забезпечення позову, встановив таке.

Як вже зазначалося, двусторонні листівки, виявлені 17 жовтня 2015 р. у місті Біла Церква, містили інформацію про вчинення позивачем протиправних дій.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. ст. 117, 118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даної заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

У випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

Так, при вирішенні заяви судом враховано, що зміст долученої до позовної заяви листівки містить інформацію з приводу неправомірних дій позивача без зазначення джерела її отримання, а, по суті вона є такою, що може зашкодити реалізації права позивача бути обраним міським головою м. Біла Церква, а спростування такої інформації у майбутньому вимагатиме докладання з його боку значних зусиль, проте, не гарантуватиме таке відновлення в повному обсязі.

Крім того, судом враховано, що долучені до позовної заяви документи не можуть бути беззаперечним підтвердженням поширення зазначених вище листівок саме відповідачем, а, отже, заборона вчиняти дії щодо їх поширення має стосуватися усіх суб'єктів виборчого процесу, зареєстрованих Білоцерківською міською виборчою комісією в Київській області та третьою особою 1.

Водночас, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача проти забезпечення позову, з посиланням на те, що дана адміністративна справа повинна бути вирішена в строки визначені ст. 172 КАС України, оскільки, за умови оскарження судового рішення в апеляційному порядку, набрання ним законної сили відбуватиметься у строки та в порядку, визначеному ч. 5 ст. 177 КАС України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зокрема, позивачем доведено існування очевидної небезпеки його праву бути обраним міським головою м. Біла Церква.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з вимогами ч. 5 ст. 118 виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно.

Керуючись ст.ст. 117, ч. 5 ст. 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_3 щодо вжиття заходів забезпечення позову.

2. Заборонити суб'єктам виборчого процесу, зареєстрованим Білоцерківською міською виборчою комісією Київської області, та Регіональній громадській організації "Право народу" (07200, Київська область, смт. Іванків, вул. Поліський шлях, 5) вчиняти дії, спрямовані на поширення агітаційних матеріалів стосовно кандидата на посаду Білоцерківського міського голови ОСОБА_3, виготовлених на замовлення Регіональної громадської організації "Право народу", тираж 50 000, установа, що здійснила друк: ТОВ "Сігматрейд", відповідальний за випуск ОСОБА_4

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виноградова О.І.