Справа № 2а-2899/10/2670
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 27/137
У Х В А Л А

м. Київ

31 травня 2010 року № 2а-2899/10/2670

за позовом ОСОБА_1
до Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації
про зобов'язання провести скасування реєстрації будівлі
Суддя О.В.Головань

ОСОБА_2 Колесникова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - п/к (дов. від 04.03.10 р.)

Від відповідача: ОСОБА_4 - заст.нач.юр.від. (дов. від 16.01.09 р. №02/50)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про зобов'язання Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації прийняти рішення про скасування реєстрації в Голосіївському районі м. Києва адреси будівлі по вул. Сєчєнова, 7-а, передати технічну документацію по будівлі до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою суду від 23.03.10 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28.04.10 р.

В засідані 28.04.10 р. оголошено перерву.

19.05.10 р., 20.05.10 р. та 28.05.10 р. загальним відділом суду зареєстровані клопотання представника позивача про витребування матеріалів цивільної справи №2-1347/09 з Дніпровського районного суду м. Києва, залучення Апеляційного суду м. Києва в якості 3-ї особи по справі. Клопотання обгрунтовані наявністю в матеріалах вказаної справи документів, на підставі яких суд дійшов висновку про знаходження будівлі по вул. Сєчєнова, 7-а в Дніпровському районі м. Києва, а не в Голосіївському.

В засіданні 31.05.10 р. представник позивача клопотання підтримав; представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив.

Ознайомившись з клопотаннями, суд відмовляє в їх задоволенні з таких підстав.

В якості обгрунтування позовних вимог позивач надав суду копії ухвал Апеляційного суду м. Києва від 02.06.09 р. по справі №22-4236/2009, від 20.10.09 р. по справі №7296/09, від 12.03.09р. Дніпровського районного суду м. Києва по справі №2-1347, згідно яких відкрито провадження у справі за позовом ВАТ "Морський транспортний банк" до ПП "ОСОБА_1 трейдінг", ОСОБА_1, ПП "Свічколап" про звернення стягнення на предмет іпотеки, відхилено апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ПП "ОСОБА_1 Трейдінг" та визначено територіальну підсудність справи за місцезнаходженням майна або його основної частини згідно ст. 114 ЦПК України в Дніпровському районному суді м. Києва.

За таких обставин суд, розглядаючи адміністративну справу, може прийняти до уваги висновки суду по цивільній справі в порядку ст. 72 КАС України, тоді як надавати оцінку підставам, з яких суд у цивільній справі дійшов того чи іншого висновку, суд повноваженнями не наділений.

В той же час, представник позивача, довіритель якого є стороною по справі Дніпровського районного суду м. Києва №2-1347, не визначив жодного конкретного доказу, який міг би бути в матеріалах вказаної справи та який міг би мати значення для розгляду адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 79 КАС України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

З огляду на той факт, що клопотання представника вказаним вимогам не відповідає, суд відмовляє в його задоволенні.

Окремо суд зазначає, що позивач є стороною по вказаній цивільній справі та може надати суду з власної ініціативи докази, що були залучені до цивільної справи.

Також не може бути задоволене клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи Апеляційного суду м. Києва, оскільки представник суду як установи (юридичної особи) не наділений повноваженнями коментувати, з яких підстав суддя по конкретній справі дійшов того чи іншого висновку, як про це зазначає представник позивача.

Також в засіданні заявлене клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача ВАТ "Морський транспортний банк", оскільки, на думку відповідача, позивач намагається перешкодити зверненню стягнення за договором іпотеки або затягнути цей процес.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки предметом розгляду по справі правовідносини щодо договору іпотеки, укладеного між позивачкою та ВАТ "Морський транспортний банк", не є, тоді як суд в межах розгляду справи надає оцінку виключно тим підставам для звернення до суду, що надані позивачем.

На підставі вищенаведеного, ст. 53, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про залучення до участі у справі 3-х осіб - відмовити.

2. В задоволенні клопотання про витребування матеріалів цивільної справи №2-1347/09 з Дніпровського районного суду м. Києва - відмовити.

3. Ухвала не підлягає до оскарження.

Суддя О.В. Головань