Справа № 19н-13/2а-0470/16901/11
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року м. Київ К/800/27039/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії та Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровській області, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», треті особи: прокуратура Дніпропетровської області, Приватне підприємство «Агрофірма «Борисфен» про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», який є правонаступником Дніпропетровської регіональної філії державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», та Приватне підприємство «Агрофірма «Борисфен» звернулись до суду із заявами про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2а/0470/16901/11 від 05 березня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року, відмовлено у задоволенні вказаних заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із такими рішеннями, Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії та Приватне підприємство «Агрофірма «Борисфен» звернулись із касаційними скаргами, в яких просили такі рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заперечень проти касаційних скарг не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційних скарг, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як установлено судами, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі № 2а/0470/16901/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до Відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровській області, Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», треті особи: прокуратура Дніпропетровської області, Приватне підприємство «Агрофірма «Борисфен» про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 09 грудня 2009 року № 147 «Щодо скасування розпорядження від 18 березня 2009 року № 26-н»; визнано протиправними дії відділу Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області щодо скасування державної реєстрації 95 договорів оренди земельних ділянок за ТОВ «Славутич» та реєстрації цих договорів оренди за Приватним підприємством «Агрофірма «Борисфен», що проведені на підставі протесту прокуратури Дніпропетровської області від 08 грудня 2009 року № 07/1-1179 вих-09; зобов'язано відділ Держкомзему у Томаківському районі Дніпропетровської області скасувати державну реєстрацію 95 договорів оренди земельних ділянок за Приватним підприємством «Агрофірма «Борисфен» та поновити державну реєстрацію 70 договорів оренди земельних ділянок за Товариством з обмеженою відповідальністю «Славутич».

Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2012 року; справа в касаційному порядку не переглядалась.

Звернувшись до суду першої інстанції із заявами про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2а/0470/16901/11 від 05 березня 2012 року за нововиявленими обставинами, заявники стверджували, що такими обставинами є ухвала Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2013 року, якою скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2009 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2010 року в адміністративній справі № 2а-6307/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», третя особа: прокурор Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, та закрито провадження у справі. Заяву обґрунтовано посиланням на встановлені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2013 року обставини, що стосуються правомірності державної реєстрації договорів оренди земельної ділянки. Також заявники вважають, що скасовані судові рішення мали преюдиційне значення для прийняття рішення у справі № 2а/0470/16901/11.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з доводами якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що таке рішення ухвалене на підставі наданих сторонами доказів та не ґрунтується на висновках постанови від 19 січня 2009 року по справі № 2а-6307/08, яка скасована вищезгаданою ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2013 року. У свою чергу, посилання на нього лише опосередковано впливає на зміст постанови від 05 березня 2012 року у справі № 2а/0470/16901/11.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів та зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальний закон серед підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, серед іншого, виділяє наступні: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто обставини, які існували на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 245 КАС України); скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути (пункт 4 частини другої статті 245 КАС України).

«Істотність» обставини означає, що, якби суд міг урахувати її при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені пункту 1 частини другої статті 245 КАС України.

Щодо посилань заявників на встановлені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2013 року обставини як на нововиявлені, колегія суддів зауважує, що такі обставини не існували на момент винесення судом першої інстанції рішення по суті (05 березня 2012 року), тому такі обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 245 КАС України. У свою чергу, саме по собі рішення суду не може бути нововиявленою обставиною.

Також, як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, скасовані судові рішення у справі № 2а-6307/08 не були покладені в основу рішень у справі № 2а/0470/16901/11, що виключає можливість перегляду рішень на підставі пункту 4 частини другої статті 245 КАС України.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин висновки судів першої та апеляційної інстанцій ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувані рішення - залишенню без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд

ухвалив :

Касаційні скарги Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Дніпропетровської регіональної філії та Приватного підприємства «Агрофірма «Борисфен» відхилити, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: