Справа № 2а-2.8-167/10
Суддя: Царюк Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд Миколаївської області
Справа № 2а-2.8-167/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2010 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Царюк Л.М., при секретарю судового засідання - Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2010 року позивач 31 серпня 2010 року мазур С.П. звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування постанови серії АЕ № 340484 від 10 серпня 2010 року, винесену

інспектором ДПС Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10 серпня 2010 року він був зупинений інспектором дорожньо- патрульної служби та відносно нього був складений протокол за порушення Правил дорожнього руху України та винесена постанова серії АЕ № 340484, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф. Дану постанову, на його думку складено без урахування дійсних обставин справи. Так, він дійсно рухався по крайній лівій смузі, оскільки не міг зайняти крайню праву смугу проїзної частини, у звязку з тим, що по нім рухався трактор на дуже повільній швидкості. Правил дорожнього руху України він не порушував, в звязку з чим просить скасувати зазначену постанову.

Позивач в судове засідання не зявився до суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив слухати справу за його відсутністю.

Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в судове засідання свого представника не направив про дату та час слухання справи повідомлений належним чином.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.08.10р. о 18-00 год. в м. Кривий Ріг по Дніпропетровському шосе, ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, в порушення п. 11.6 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, рухався по лівій смузі, не виконуючи повороту чи розвороту ліворуч (а.с.9).

З постанови серії АЕ № 340484 від 10 серпня 2010 року вбачається, що інспектор дорожньо-патрульної служби

Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до п. 11.6 Правил дорожнього руху України (надалі Правил) на дорогах, які мають три і більше смуги для руху в одному напрямку, вантажним автомобілям з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т, тракторам, самохідним машинам і механізмам дозволяється виїжджати на крайню ліву смугу лише для повороту ліворуч та розвороту, а у населених пунктах на дорогах з одностороннім рухом, крім цього, - для зупинки зліва, в дозволених випадках, з метою завантаження чи розвантаження.

Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що

незважаючи на те, що позивач заперечував проти вказаного в протоколі правопорушення, посадова особа, що складала цей протокол, не вказала свідків вказаних обставин та не склала схему розташування транспортних засобів на вказаній ділянці дороги.

Таким чином, на думку суду, відповідачем не надано доказів, які б спростовували ствердження позивача.

Крім того, зазначені протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення до

адміністративної відповідальності не відповідають вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 22.02.01 р., який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.03.01 р. Зокрема, постанова та протокол заповнені нерозбірливим почерком та містять незрозумілі скорочення.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що постанова, винесена інспектором ДПС інспектором ДПС Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АЕ № 340484 від 10 серпня 2010 року, винесену інспектором ДПС Управління державної автомобільної інспекції Управління МВС України в

Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Царюк