Справа № 359/9716/15-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/279/2015
Справа №359/9716/15-а
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійній вимоги на предмет спору: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, яким просить визнати протиправними дії державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ у виконавчих провадженнях №41945028, №41945496, №41945677, №42896631, №43030288 щодо передачі майна для реалізації шляхом проведення електронних торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, а також зобовязати державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ прийняти постанови про залучення нового субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна у виконавчих провадженнях №41945028, №41945496, №41945677, №42896631, №43030288.

Крім того, разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якою просить: зупинити виконавчі провадження з виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі №359/11004/13-П, постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі №359/10998/13-П, постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі №359/11001/13-П, постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі №359/10999/13-П, постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року у справі №359/255/14-П (виконавчі провадження №41945028, №41945496, №41945677, №42896631, №43030288), що знаходять на виконанні у ВДВС Бориспільського МУЮ; заборонити державним виконавцям ВДВС Бориспільського МУЮ здійснення дій щодо прийняття розрахунків за придбане на електронних торгах майно, щодо повідомлення організатора про перерахування переможцем електронних торгів коштів за придбане майно, щодо складання, підписання і затвердження акту про проведені електронні торги з реалізації рухомого майна, які відбулися 01 жовтня 2015 року, лот №96663 на підставі протоколу №119168 від 02 жовтня 2015 року в межах виконавчих проваджень №41945028, №41945496, №41945677, №42896631, №43030288; заборонити організатору електронних торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України здійснення дій щодо підписання протоколу №119168 проведення електронних торгів від 02 жовтня 2015 року щодо перерахунку винагороди за організацію та проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна, які відбулися 01 жовтня 2015 року, лот №9663 на підставі протоколу №119168 від 02 жовтня 2015 року в межах виконавчих проваджень №41945028, №41945496, №41945677, №42896631, №43030288. Заборонити державним виконавцям ВДВС Бориспільського МУЮ та організатору електронних торгів ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України здійснення будь-яких інших дій з реалізації в ході електронних торгів рухомого майна, які відбулися 01 жовтня 2015 року, лот №9663 на підставі протоколу №119168 від 02 жовтня 2015 року в межах виконавчих проваджень №41945028, №41945496, №41945677, №42896631, №43030288.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову представник позивача ОСОБА_2 вказала на те, що арештоване майно було передано на реалізацію з прилюдних торгів за значно заниженими цінами. Тому вказані дії державного виконавця є протиправними та призводять до порушення майнових прав та законних інтересів позивача. Оскільки на ОСОБА_1 було накладено штрафи у загальному розмірі 4026433 гривень 74 копійки, що більш ніж як у 2 рази перевищує вартість конфіскованого майна, визначену субєктом оціночної діяльності у розмірі 1873277 гривень. Представник позивача звертає увагу на ту обставину, що майно, на яке було накладено арешт у розмірі 100% вартості конфіскованого майна відповідно до постанов Бориспільського міськькрайонного суду, та майно, яке було передано на реалізацію з прилюдних торгів та щодо якого відбулись електронні торги, є одним і тим самим майном. Проте визначення вартості такого майна під час накладення арешту та визначення його вартості під час реалізації з прилюдних торгів суттєво відрізняється, що свідчить про те, що при визначенні оцінки вказаного майна були допущені грубі порушення чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 та ч.4 цієї статті подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено також забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що ОСОБА_1 у предявленому адміністративному позові ставить питання щодо визнання протиправними дій державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ щодо передачі майна для реалізації шляхом проведення електронних торгів у звязку з необхідністю залучення нового субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна.

Зважаючи на ту обставину, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову, які ОСОБА_1 просить вжити у поданій нею заяві, може заподіяти шкоду її правам, свободам та інтересам. Зокрема, у разі невжиття вказаних заходів забезпечення позову шляхом заборони державним виконавцям ВДВС Бориспільського МУЮ та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вчиняти певні дії може призвести до того, що арештоване майно, яке було передано на реалізацію з електронних торгів за цінами, які є значно нижчими ніж ринкові ціни, складання і затвердження акту про проведені електронні торги, що призведе до виникнення прав на придбане майно у переможця електронних торгів. За таких обставин позивач буде позбавлена можливості виконати рішення суду в частині залучення нового субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна у виконавчих провадженнях за дійсними ринковими цінами.

Як роз'яснив Пленум Вищого Адміністративного Суду України в пункті 17 постанови №2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином враховуючи те, що невжиття вищевказаних заходів забезпечення позову може спричинити заподіяння шкоди позивачу, а також враховуючи те, що невжиття вказаних заходів може призвести до неможливості відновлення порушених прав позивача щодо реалізації конфіскованого майна за значно нижчою вартістю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчих проваджень та встановлення заборони державним виконавцям ВДВС Бориспільського МУЮ та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України вчиняти певні дії.

Керуючись ч.1,3,4 ст.117, ч.5-6 ст.118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити виконавчі провадження з виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі №359/11004/13-П, постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі №359/10998/13-П, постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі №359/11001/13-П, постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі №359/10999/13-П, постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року у справі №359/255/14-П (виконавчі провадження №41945028, №41945496, №41945677, №42896631, №43030288), що знаходять на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

Заборонити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції здійснення дій щодо прийняття розрахунків за придбане на електронних торгах майно, щодо повідомлення організатора про перерахування переможцем електронних торгів коштів за придбане майно, щодо складання, підписання і затвердження акту про проведені електронні торги з реалізації рухомого майна, які відбулися 01 жовтня 2015 року, лот №96663 на підставі протоколу №119168 від 02 жовтня 2015 року в межах виконавчих проваджень №41945028, №41945496, №41945677, №42896631, №43030288.

заборонити організатору електронних торгів державного підприємтсва «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України здійснення дій щодо підписання протоколу №119168 проведення електронних торгів від 02 жовтня 2015 року щодо перерахунку винагороди за організацію та проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна, які відбулися 01 жовтня 2015 року, лот №9663 на підставі протоколу №119168 від 02 жовтня 2015 року в межах виконавчих проваджень №41945028, №41945496, №41945677, №42896631, №43030288.

Заборонити державним виконавцям відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції та організатору електронних торгів державного підприємтсва «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України здійснення будь-яких інших дій з реалізації в ході електронних торгів рухомого майна, які відбулися 01 жовтня 2015 року, лот №9663 на підставі протоколу №119168 від 02 жовтня 2015 року в межах виконавчих проваджень №41945028, №41945496, №41945677, №42896631, №43030288.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський