Справа № 822/2348/15
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2348/15

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

13 жовтня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

житлово-будівельний кооператив "Парковий бульвар-1" (далі - Позивач) звернувся у Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (далі - Відповідач), в якому просив визнати протиправною відмову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, викладену в листі №ХМ58 від 24.06.2015 року у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по вул. Проскурівського підпілля, 157 в м. Хмельницькому та зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області вчинити дії по реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по вул. Проскурівського підпілля, 157 в м. Хмельницькому.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон №3038-VI ) замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема, після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності

Процедура виконання будівельних робіт визначена Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (далі - Порядок).

Положенням ч.2 ст.36 Закону №3038-VI, п.8, 10 Порядку передбачено, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, перевіряючи повноту даних, зазначених у декларації, на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації, форма якої встановлена додатком 2 до зазначеного Порядку.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекції відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, повертають її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації (ч. 4 ст. 6 Закону №3038-VI, п. 11 Порядку).

Пунктом 12 Порядку встановлено, що після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що Позивач подав Відповідачу декларацію про початок виконання будівельних робіт "Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями; Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 157".

24.06.2015 року управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області листом №ХМ58 відмовлено у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по вул. Проскурівського підпілля, 157 в м. Хмельницькому з причин зазначення основних показників об'єкта не в повному обсязі.

Однак в змісті вказаної вище відмови Відповідачем не зазначено конкретних порушень, допущених Позивачем при оформленні чи подачі декларації, тобто які саме основні показники зазначені не в повному обсязі, та не обґрунтовано причин такої відмови, що є порушенням вимог п. 11 Порядку.

Відтак, Позивач фактично позбавлений можливості усунути недоліки, що спричинили відмову у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, як це передбачено п. 12 Порядку.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції щодо протиправності відмови Відповідача у здійсненні реєстрації декларації про початок будівельних робіт, колегія суддів вважає обґрунтованим й висновок стосовно необхідності виходу судом за межі позовних вимог. Оскільки, на думку суду, зобов'язання Відповідача прийняти відповідне рішення щодо реєстрації або обґрунтованої відмови в реєстрації декларації про початок будівельних робіт Позивача відповідно до вимог п.10,11 Порядку забезпечить належний захист прав, свобод та інтересів Позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо недоліків поданої Позивачем декларації не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.