Справа № 2-а-8706/11
Суддя: Ковальов І.М. І. М.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8706/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Рибачик О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з Обмеженою Відповідальністю Виробниче підприємство Акватонпро визнання дій незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В Рівненський міський суд з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Товариство з Обмеженою Відповідальністю Виробниче підприємство Акватонпро визнання дій незаконними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав. Просить суд їх задоволити, визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу та постанови № 380 і протоколу та постанови № 379 незаконними; скасувати постанову № 380 від 14 вересня 2011 року про накладення адміністративного стягнення за ст.82-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. та закрити провадження у справі; скасувати постанову № 379 від 15 вересня 2011 року про накладення адміністративного стягнення за ст.82-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. та закрити провадження у справі, посилаючись на ті обставини, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, що вона ніяким чином не порушила закону, а протоколи та постанови про накладення адміністративного стягнення на неї складено не правомірно. Крім того, при накладенні адміністративного стягнення мають враховуватися обставини, що пом'якшують відповідальність ст.33 КУпАП.

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Рівненській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та завчасно, про що свідчить його підпис в матеріалах справи. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Представник третьої особи ТзОВ Акватонв судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.107 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини: 13 16 вересня 2011 року Державною екологічною інспекцією в Рівненській області (Надалі Інспекція) було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватон, де позивач обіймає посаду інженера з якості.

За результатами перевірки Інспекцією в особі державних інспекторів Петренко Г.А. та Сухого С.С. було складено акт. У вказаному акті були виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства, а саме: порушення Правил технічної експлуатації установок очистки газу(відсутність розроблених паспортів на газоочисні установки та реєстрації таких в держекоінспекції); порушення ст.10 Закону України Про охорону атмосферного повітря(не виконання умов передбачених дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № -205 від 08 травня 2009 року, а саме не проведено заходів щодо здійснення контролю з дотриманням встановлених граничнодопустимих викидів речовин та умов дозволу на викиди); порушення ст. 17 закону України Про відходи(не внесення до Журналу первинного поточного обліку всіх операцій поводження з відходами).

За результатами вказаної перевірки викладеними в Акті за останнє правопорушення Державним інспектором з охорони навколишнього середовища ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення від 14 вересня 2011 року № 380 і протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 вересня 2011 року № 379.

Із зазначеним актом та постановами суд не погоджується виходячи з наступного.

Перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства проходила 13-16 вересня. З них Державні інспектори на ТОВ ВП Акватонбули двічі 13 вересня при здійсненні документальної перевірки та 15 вересня, коли здійснювали фактичний огляд підприємства.

Так, протоколом від 13 вересня 2011 року № 380 та постановою від 15 вересня 2011 року № 380 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 82-1 КпАП України з вказівкою на нібито порушення нею п. г) ст. 17 Закону України Про відходи.

Пунктом г) статті 17 Закону України Про відходивстановлено обов'язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, нешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку.

На виконання вимог вказаного Закону позивачем особисто ведеться вищезазначений облік за допомогою журналу обліку відходів на ТОВ ВП Акватон, який надавався державним інспекторам під час перевірки. В даному журналі щоденно фіксуються відходи, їх назва та кількість, дата утворення та передачі на утилізацію та ін.

Відтак, факт порушення не встановлений, в звязку з тим, що інспекцією недостатньо досліджено фактичні обставини справи, а тому протокол та постанова складені безпідставно.

Ще один протокол та постанова, датовані державним інспектором Сухим С.С. нібито 15 вересня 2011 року № 379. Ними позивача притягнуто до адміністративної відповідальності знов ж таки за правопорушення передбачене ст. 82-1 КпАП України, з вказівкою на нібито порушення нею ст. 17 Закону України Про відходи, проте на цей раз пункту ж). Згідно якого суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки.

Проте, на ТОВ ВП Акватончітко встановлене місце зберігання відходів. Так люмінісценті лампи зберігаються у спеціально відведеному контейнері, а для відпрацьованих пластмасових котушок виділене спеціально облаштоване місце на території підприємства. Цей факт підтверджується Наказом генерального директора ТОВ ВП АкватонОСОБА_3 Цим наказом встановлюється порядок зберігання відпрацьованих котушок та люмінесцентних ламп, призначається відповідальна особа за зберігання та ведення журналу обліку відходів.

Вказане свідчить, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Як вказано вище перевірка проходила 13-16 вересня, а огляд приміщень ТОВ ВП Акватонпроводився 15 вересня.

Проте, протоколи про адміністративні правопорушення складені різними датами.

Так, протокол № 380, складений 13 вересня 2011 року, а протокол № 379 15 вересня 2011 року.

Відповідно до п. 5.1. Наказу Мінприроди від 05.07. 2004 року № 264 бланки протоколів про адміністративні правопорушення повинні бути надруковані у друкарні, мати єдину наскрізну нумерацію в межах відповідного органу Мінприроди (держуправління, інспекції тощо), зареєстровані в бухгалтерії цих органів, видаватися і обліковуватися у відповідному порядку; п. 5.2. постанови мають наскрізну нумерацію органу або підрозділу органу Мінприроди, починаючи з першого номера, в межах календарного року.

Однак протокол та постанова за № 379 складені на 2 дні пізніше за протокол та постанову за № 380, що порушує порядкову нумерацію і свідчить про те, що вони фактично складались в один день, першим був складений протокол № 379 (в якому датою складення значиться 15 вересня), а другим № 380 (датою складання якого нібито є 13 вересня).

Доказом того, що протоколи складені в один день також є те, що огляд приміщень проводився 15 вересня. Відтак, протокол від 13 вересня не міг зафіксувати правопорушення, яке ними ж ще не було виявлено.

Крім того в акті перевірки (ст.3,4) зазначаються зовсім інші підстави притягнення його до адміністративно відповідальності, зокрема не внесення до журналу 31 відпрацьованої лампи та 864 шт. котушок, які між іншими не являються відходами, а є тарою, що була повернута їм покупцями.

На думку суду, такі дії інспектора вказують на накладення на позивача подвійного стягнення за одне й те саме правопорушення виходячи з наступного.

Статтею 36 КпАП України передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відтак, своїми діями державний інспектор Сухий С.С. незаконно намагається притягнути позивача двічі за правопорушення, яке вона по-перше, не вчиняла, а по-друге, яке передбачене однією і тією ж статтею та складене однією і тією ж посадовою особою та в один і той же час.

Статтею 55 Конституції України гарантоване право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності з положеннями абзацу сьомого статті 288 КпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, зазначені положення Конституції України, а також положення чинного законодавства, норми Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06 березня 2008 року №2, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження, є обгрунтованими, доведеними і такими, що підлягають до повного задоволення, а проводження по справах закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,19,21,22,48 Конституції України,ст.ст.2,17,100

102,104,105,106 КАС України, ст.ст.245,247,251,254,256,268,280,285,287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову серії 007989 № 380 від 14 вересня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.82-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 відповідно до постанови серії 007989 №380 по справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. за ст.82-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Скасувати постанову серії 008036 № 379 від 15 вересня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.82-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 відповідно до постанови серії 008036 №379 по справі про адміністративне правопорушення від 14 вересня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. за ст.82-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М.