Справа № 2-а-956/10
Суддя: Горбенко С. А.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. у складі:

головуючого судді Горбенко С.А.

при секретарі Артюх Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА ДПС ВДАІ З ОАТ М. ПЕРВОМАЙСЬКА ТА РАЙОНУ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 239192 від 08.09.2010 р. про накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 08.09.2010 р. о 18 год. 25 хв. він рухався на автомобілі «Рено» д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Київської та вул. 12 грудня в м. Первомайську, при цьому ніяких порушень Правил дорожнього руху не скоював. Однак був зупинений відповідачем за порушення п.п. 16.1; 8.7.3 Правил дорожнього руху, а саме: начебто проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтого кольору), про що був складений протокол серії ВЕ1 № 063769 та на підставі даного протоколу була винесена постанова ВЕ № 239192 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, згідно якої на нього було накладено штраф в сумі 425 грн. Стверджує, що він порушень п.п. 16.1; 8.7.3 ПДР не допускав, так як, коли починав проїжджати перехрестя, горів зелений сигнал світлофора, та після закінчення маневру повороту горів вже миготливий зелений сигнал. Жодних належних доказів його вини відповідачем надано не було не допитано свідків, жодного пристрою, який фіксував би дане правопорушення предявлено не було. Посилаючись на викладене, просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з клопотанням слухати справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Згідно п. 16.1 ПДР України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Згідно п. 8.7.3 «г» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 063769 від 08.09.2010 р., складеного відповідачем, слідує, що 08.09.2010 р. в м. Первомайську по вул. Київській ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Мастер» д/н НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Київська та вул. 12 Грудня на заборонений сигнал світлофора (жовтого кольору), чим порушив п.п. 16.1; 8.7.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Під час складання протоколу позивач стверджував, що порушень Правил дорожнього руху не допускав, так як закінчив маневр повороту на мигаючий зелений сигнал світлофору.

Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району Миколаївської області ОСОБА_2 постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 є протиправною.

Керуючись ст. ст. 6-11, 159-164 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 239192 інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайська та району ОСОБА_2 від 08.09.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: