Справа № 2а-750/2010
Суддя: Гудим Л. Я.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-750/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Гудима Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала, просить суд прийняти постанову, якою скасувати постанову заступника начальника державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області ОСОБА_2 від 21.03.2010 року №51 про накладення на неї, позивачку, адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-2 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що вона працює виконуючою обов»язки начальника управління Держкомзему у м.Бориславі. З 08.02.2010р. по 26.02.2010р. в управлінні Держкомзему у м.Бориславі була проведена перевірка ОСОБА_3 інспекцією з контролю за цінами у Львівській області по питанню формування та застосування тарифів на землевпорядні роботи та послуги, пов»язані з оформленням документів. За результатами перевірки було складеного протокол від 24.02.10р. №000033 про порушення застосування тарифів на платні послуги. При складанні протоколу головний інспектор Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області спирається на порушення постанови КМУ від 01.11.2000р. №1619, а саме, вказано, що необґрунтовано стягалася плата за видачу висновків, складання технічного завдання, оформлення договорів оренди, замість видачі їх безплатно, хоча цією ж постановою передбачено плату за виконання таких робіт. Переліком документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженим постановою КМУ від 21.05.2009 року №526, до числа документів, що видаються органами Держкомзему, належать тільки погодження проекту відведення земельної ділянки та висновок державної землевпорядної експертизи. 21.03.2010р. ОСОБА_3 інспекцією з контролю за цінами у Львівській області було винесено постанову №51. В постанові не вказано, на який протокол винесена постанова, про дату і час розгляду протоколу її повідомлено не було, тому вона не могла дати пояснення по суті справи, так як вона не згідна з претензією інспектора Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області. Зазначену постанову від 21.03.2010р. №51 про накладення на неї адмінстягнення вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 1) при винесенні постанови вона не була присутня, про час винесення постанови не була повідомлена; 2) в постанові не вказано, на який протокол винесена постанова; 3) постановою КМУ від 01.11.2000р. №1619 передбачено плату за видачу висновків, складання технічного завдання, оформлення договорів оренди.

При отриманні плати за послуги Управління Держкомзему у м.Бориславі керується вимогами спільного наказу Держкомзему, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 15.06.2001р. №97/298, 124 Про затвердження розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг, прийнятого на виконання п.2 постанови КМУ від 01.11.2000р. №1619 Про затвердження Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів. Пунктом 2 вказаного Наказу зобовязано начальників обласних управлінь земельних ресурсів забезпечити виконання цього Наказу. Переліком документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженим постановою КМУ від 21.05.2009р. №526, до числа документів, що видаються органами Держкомзему, належать тільки погодження проекту відведення земельної ділянки та висновок державної землевпорядної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 інспекція з контролю за цінами у Львівській області не направила в судове засідання свого представника, не повідомила суд про причини неявки представника, хоча належно була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, стосовно позивачки ОСОБА_1 заступником начальника Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову № 51 від 11.03.2010 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 працюючи на посаді в.о.начальника управління Держкомзему у м.Бориславі допустила порушення застосування плати за послуги, що надаються безплатно за період березень 2009р. по 12.02.2010р., необгрунтована виручка 45525грн., чим були порушені вимоги постанови КМУ №1619 від 01.11.2000р., у звязку з чим позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 165-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 165-2 КУпАП порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від пЯти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 85-170 грн.); вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення начальники державних інспекцій з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та їх заступники (ст.244- 5 КУпАП).

Разом з тим, із позовної заяви вбачається, що при складанні вищевказаного протоколу головний інспектор Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області спирається на порушення постанови КМУ від 01.11.2000р. №1619, а саме, вказано, що необгрунтовано стягалася плата за видачу висновків, складання технічного завдання, оформлення договорів оренди, замість видачі їх безплатно, хоча цією ж постановою передбачено плату за виконання таких робіт. Крім цього, в оскаржуваній постанові №51 від 21.03.2010 року не вказано, на який протокол винесена постанова. Про дату і час розгляду протоколу позивачку повідомлено не було, при винесенні постанови вона не була присутня, тому не могла дати пояснення по суті справи, так як була не згідна з претензією інспектора Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області.

При отриманні плати за послуги Управління Держкомзему у м.Бориславі керується вимогами спільного наказу Держкомзему, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України від 15.06.2001р. №97/298, 124 Про затвердження розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг, прийнятого на виконання п.2 постанови КМУ від 01.11.2000р. №1619 Про затвердження Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів. Пунктом 2 вказаного Наказу зобовязано начальників обласних управлінь земельних ресурсів забезпечити виконання цього Наказу. Переліком документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженим постановою КМУ від 21.05.2009р. №526, до числа документів, що видаються органами Держкомзему, належать тільки погодження проекту відведення земельної ділянки та висновок державної землевпорядної експертизи.

Таким чином, під час винесення постанови в справі про адмінправопорушення № 51 від 11.03.2010 року не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що постанова в справі про адмінправопорушення № 51 від 11.03.2010 року складена з порушенням вимог КУпАП, суд вважає, що позов слід задоволити, скасувати постанову заступника начальника державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області ОСОБА_2 від 21.03.2010 року №51 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-2 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 160 ч. З, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову заступника начальника державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області ОСОБА_2 від 21.03.2010 року №51 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: