Справа № 2а/0470/10718/11
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/10718/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2В
за участю:
представника позивача представник відповідача ОСОБА_3 не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "КФ Альпарі" до Синельниківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Комерційна фірма Альпарі» ( далі ПП «КФ Альпарі») звернулось до суду з позовом до Синельниківської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ( далі Синельниківської ОДПІ) про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, а саме:

1) визнання неправомірними дії Синельниківської ОДПІ щодо безпідставної відмови у складанні довідки за результатами зустрічної звірки далі ПП «КФ Альпарі» за запитами про проведення зустрічної звірки від 05.04.2011р. № 3773/10/15-199 та від 08.04.2011р. № 3960/10/15-199;

2) зобов'язання Синельниківської ОДПІ вчинити дії щодо складання довідки за результатами зустрічної звірки за запитами від 05.04.2011р. № 3773/10/15-199 та від 08.04.2011р. № 3960/10/15-199 та її надання позивачеві;

3) визнання неправомірними дії Синельниківської ОДПІ по безпідставному складанню акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «КФ Альпарі» від 20.04.2011р. № 31/23/37029671 та скасувати його у повному обсязі ( з урахуванням уточнень від 25.11.2011р.).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку приватного підприємства «КФ Альпарі» з питання правильності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за лютий 2011 р., яким встановлені порушення ч.1 ст.203, ст.ст. 215, 228, Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «КФ Альпарі», не спричиняють реального настання правових наслідків. Зазначені висновки позивач вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідачем під час проведення перевірки були порушені ст.ст.79, 83, п.п. 86.7, 86.8 ст.86 Податкового кодексу України, перевірка проводились без відома та за відсутності керівника підприємства, а також позивача не було ознайомлено з результатами проведення перевірки, що позбавило можливості оскаржити результати акту перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії Синельниківської ОДПІ по безпідставному складанню акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «КФ Альпарі» від 20.04.2011р. № 31/23/37029671 та скасувати його у повному обсязі підтримав.

В частині вимог про визнання неправомірними дії Синельниківської ОДПІ щодо безпідставної відмови у складанні довідки за результатами зустрічної звірки далі ПП «КФ Альпарі» за запитами про проведення зустрічної звірки від 05.04.2011р. № 3773/10/15-199 та від 08.04.2011р. № 3960/10/15-199; зобов'язання Синельниківської ОДПІ вчинити дії щодо складання довідки за результатами зустрічної звірки за запитами від 05.04.2011р. № 3773/10/15-199 та від 08.04.2011р. № 3960/10/15-199 та її надання, представник позивача від позову відмовився.

Відповідач проти позову заперечував, надавши письмові пояснення, де зазначив, що за результатами перевірки було встановлено відсутність необхідних умов у позивача для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, будівель, виробничих потужностей та ін., що свідчить про відсутність у ПП "КФ «Альпарі»" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язані. В ході перевірок встановлено, що укладені угоди позивачем є нікчемними, згідно ст.ст.203, 215, 228 ЦК України. Перевірка позивача була проведена на підставі та в межах повноважень визначених законом.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання неправомірними дії Синельниківської ОДПІ по безпідставному складанню акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «КФ Альпарі» від 20.04.2011р. № 31/23/37029671 та скасування його у повному обсязі, не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Синельниківською ОДПІ Дніпропетровської області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «КФ «Альпарі» з питання правильності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за лютий 2011 р. За результатами перевірки було складено акт від 20.04.2011р. № 31/23/37029671.

В акті зазначено, що в ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що місцезнаходження «КФ «Альпарі» встановити не є можливим, за податковою адресою ПП «КФ «Альпарі» не знаходиться, не виявлено необхідних документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності. Дані обставини ставлять під сумнів факт здійснення ПП «КФ «Альпарі» господарської діяльності, що також підтверджується відсутністю матеріальних ресурсів, виробничої бази, складських приміщень.

За результатами перевірки відповідачем було зроблено висновок про порушення ПП «КФ «Альпарі» ч.1 ст.203, ст.ст. 215, 228, Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «КФ Альпарі», не спричиняють реального настання правових наслідків, та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», а також порушення ст.3 Господарського кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» п.п. 187.1 ст.187, ст.188, п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення позивачем за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. податкових зобовязань на суму 919 298,84 грн., та податкового кредиту на суму 884 767,48 грн.

Вирішуючі спір в цій частині в суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 р. №984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за №34/18/772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Статтею 58 Податкового кодексу України та наказом ДПА України від 22 грудня 2010 р. №985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за №1440/18735, встановлено єдиний порядок (форма) складання та надіслання (вручення) платникам податків під час податкового контролю податкових повідомлень-рішень, в т.ч. за результатами всіх видів перевірок щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, а також у випадках, коли визначити податкове зобов'язання платника відповідно до законодавства повинен орган державної податкової служби.

В свою чергу, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно ст.ст. 20,21 Податкового кодексу України, у межах наданих прав та обов'язків, органи державної податкової служби вживають заходів для забезпечення притягнення до відповідальності платника податку, винного у допущенні порушення.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що акт перевірки є лише засобом документування, в той час, коли предметом оскарження в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки.

Згідно із ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, під нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

За визначенням, наведеним у п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно правових відносинах.

Відповідно до ст.105 КАС України зміст адміністративного позову це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частина четверта і пята даної статті визначають формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову. За суттю, це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

За приписами ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд зобовязаний зробити висновок щодо позовних вимог та застосувати спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів. Тобт о у разі оскарження до суду дій субєкту владних повноважень, є необхідність у визначені способу захисту у порушені прав, як то заборона вчиняти певні дії.

З матеріалів встановлено, що ПП «КФ Альпарі» висловлено прохання визнати протиправними дії Синельниківської ОДПІ які полягають у безпідставному складанні акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «КФ Альпарі» від 20.04.2011р. № 31/23/37029671, у наданні безпідставних висновків в акті та його скасуванні.

Однак, слід зазначити, що оцінка підстав, порядку, висновків контролюючого органу за результатами перевірки досліджується в межах формування податкового повідомлення-рішення і саме через такий спосіб захисту, передбачений ст.162 КАС України, а саме визнання протиправним та скасування рішення, права позивача будуть відновлені. У той час, коли самі по собі дії щодо складання акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «КФ Альпарі» від 20.04.2011р. № 31/23/37029671 та його скасуванні не порушують права, свободи та інтереси ПП «КФ Альпарі», а відтак не створюють підстав для їх захисту. Крім того, як зазначалось акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації, а не є рішенням (актом індивідуальної дії) у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову в частині визнання неправомірними дії Синельниківської ОДПІ по безпідставному складанню акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «КФ Альпарі» від 20.04.2011р. № 31/23/37029671 та скасувати його у повному обсязі має бути відмовлено, оскільки позивачем обрано не належний спосіб захисту своїх прав.

В судовому засіданні представник позивача відмовився від позовних вимог в частині визнання неправомірними дії Синельниківської ОДПІ щодо безпідставної відмови у складанні довідки за результатами зустрічної звірки далі ПП «КФ Альпарі» за запитами про проведення зустрічної звірки від 05.04.2011р. № 3773/10/15-199 та від 08.04.2011р. № 3960/10/15-199; зобов'язання Синельниківської ОДПІ вчинити дії щодо складання довідки за результатами зустрічної звірки за запитами від 05.04.2011р. № 3773/10/15-199 та від 08.04.2011р. № 3960/10/15-199 та її надання позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що під час розгляду справи зясовано про відсутність предмету спору в частині позовних вимог щодо безпідставної відмови у складанні довідки за результатами зустрічної звірки далі ПП «КФ Альпарі» за запитами про проведення зустрічної звірки від 05.04.2011р. № 3773/10/15-199 та від 08.04.2011р. № 3960/10/15-199; зобов'язання Синельниківської ОДПІ вчинити дії щодо складання довідки за результатами зустрічної звірки за запитами від 05.04.2011р. № 3773/10/15-199 та від 08.04.2011р. № 3960/10/15-199 та її надання позивачеві, тому суд не вбачає підстав для неприйняття відмови від позову в цій частині.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Комерційна фірма Альпарі» до Синельниківської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в частині позовних вимог щодо безпідставної відмови у складанні довідки за результатами зустрічної звірки далі ПП «КФ Альпарі» за запитами про проведення зустрічної звірки від 05.04.2011р. № 3773/10/15-199 та від 08.04.2011р. № 3960/10/15-199; зобов'язання Синельниківської ОДПІ вчинити дії щодо складання довідки за результатами зустрічної звірки за запитами від 05.04.2011р. № 3773/10/15-199 та від 08.04.2011р. №3960/10/15-199 та її надання позивачеві закрити.

В задоволені адміністративного позову приватного підприємства «Комерційна фірма Альпарі» до Синельниківської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області в частині позовних вимог, щодо визнання неправомірними дії Синельниківської ОДПІ по безпідставному складанню акту про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «КФ Альпарі» від 20.04.2011р. № 31/23/37029671 та скасувати його у повному обсязі відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Текст постанови в повному обсязі складено 05.03.2012 року.

Суддя ОСОБА_1