Справа № 2а-4611/10/1170.
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
26 серпня 2015 року справа № 2а-4611/10/1170.
провадження № 2-кас/811/11/14
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., виявивши порушення закону під час судового розгляду адміністративної справи
за позовомКіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
доФізичної особи підприємця ОСОБА_1
прозастосування штрафних санкцій з конфіскацією грального обладнання та стягнення прибутку у розмірі 870,00 грн.,-
Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про застосування штрафних санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повязаних із забороною організації і проведення азартних ігор на території України у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат, що складає 7104000 грн. з конфіскацією грального обладнання, а також, стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України в особі Кіровоградської ОДПІ прибуток у розмірі 870,00 грн. отриманий фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 від проведення азартних ігор, вилучений згідно протоколу.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 року адміністративний позов задоволено частково: застосовано до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 7104000,00 грн.; стягнуто з відповідача до Державного бюджету фінансові санкції в сумі 7104000,00 грн., конфісковане гральне обладнання, перелічене в протоколі огляду та вилучення. В задоволені вимоги про стягнення в дохід Державного бюджету України прибутку від проведення азартної гри в сумі 870,00 грн. - відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 року, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 04.08.2014 року касаційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби задоволено частково, постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.05.2011 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2014 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.
Скасовуючи рішення судів Вищий адміністративний суд України зазначив, що судами попередніх інстанції не досліджено обставин щодо виявлених порушень під час проведеної перевірки контрольної закупки в приміщені залу відео атракціонів, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова, 15/18, не розглянуто питання щодо приналежності вказаного приміщення та заявленого до конфіскації майна відповідачу та відповідно, підтвердження факту здійснення в даному приміщені саме відповідачем грального бізнесу за матеріальну винагороду.
Вищевказаний лист від 15.01.2015 року отримано уповноваженою особою Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області 19.01.2015 року.
Отже, станом на 26.08.2015 року вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 року яка набрала законної сили не виконані.
Статтею 7 Дисциплінарного статуту ОВС зобов'язано кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики.
Статтею 8 Дисциплінарного статуту на начальника покладена персональну відповідальність за стан службової дисципліни. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу.
Частина четверта статі 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.
Ухвала суду, згідно положень статті 158 Кодексу адміністративного судочинства України, є судовим рішенням.

Частина шоста статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Можливість оскарження ухвали про прийняття до провадження адміністративної справи чи витребування доказів Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена, а тому така ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного суду України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Невиконання УДСБЕЗ УМВС України в Кіровоградській області та Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області вимог ухвали суду та не надання суду витребуваних матеріалів ЖРЗПЗ №10596 від 28.08.2010 року, спричинило необґрунтоване затягування судового процесу, неможливість вирішення адміністративної справи у строки, встановлені частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та змусило суд відкласти розгляд справи, в чому вбачається порушення вимог закону з боку посадових осіб Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Відповідно до частини першої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Враховуючи викладене, суд вирішив постановити окрему ухвалу і направити її начальнику УМВС України в Кіровоградській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; начальнику УМВС України в Кіровоградській області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Кіровоградський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 158, 160, 166, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Направити окрему ухвалу начальнику УМВС України в Кіровоградській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та проведення належної перевірки і притягнення до відповідальності винних осіб.

2.Зобов'язати начальника УМВС України в Кіровоградській області терміново забезпечити виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду про прийняття до провадження адміністративної справи від 29.08.2014 року шляхом надання суду належним чином завірені копії всіх матеріалів ЖРЗПЗ №10596 від 28.08.2010 року за результатами розгляду яких була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.09.2010 року.

3.Зобов'язати начальника УМВС України в Кіровоградській області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали письмово проінформувати Кіровоградський окружний адміністративний суд про результати розгляду окремої ухвали та вжиті заходи.

4.Попередити начальника УМВС України в Кіровоградській області про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі невиконання вимог суду та направлення результатів заходів реагування до Міністерства внутрішніх справ України та органів прокуратури України для проведення перевірки та притягнення до відповідальності винних осіб.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статі 166 Кодексу адміністративного судочинства України окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук