Справа № 804/13950/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Справа № 804/13950/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. розглянувши клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про звільнення від сплати судового збору у справі №804/13950/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року адміністративний позов ТОВ «РУШ» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року задоволено клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про відстрочення сплати судового збору у розмірі 913,50грн до 29.09.2015 року.

18 серпня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про звільнення від сплати судового збору з тих підстав, що у відповідача не має фінансових можливостей на сплату судового збору.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Статтею 88 Кодекс адміністративного судочинства України встановлено можливість суду для зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат.

З аналізу даної статті вбачається, що внаслідок незадовільного майнового стану сторони суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат або звільнити від їх оплати, відстрочити чи розстрочити їх сплату. Ця норма стосується будь-яких судових витрат, тобто судового збору і витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В той же час, суд під час вирішення питання про звільнення від сплати судового збору повинен в повному обсязі встановити наявність підстав, які унеможливлюють сплату судового збору.

Відповідач в якості доказів неплатоспроможності надав суду ксерокопії плану асигнувань на 2015 рік та кошторис на 2015 рік, в якому не передбачено у загальному фонді коду класифікації №2800 «Інші видатки» кошти на сплату судового збору.

Проте не зазначення в плані асигнувань та в кошторисі на 2015 рік бюджетних витрат на сплату судового збору не свідчить про неможливість сплати судовий збір у загальному порядку.

Інших доказів фінансової неможливості здійснити сплату судового збору відповідач не надав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про звільнення від сплати судового збору .

Керуючись ст.ст. 88, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, може бут оскаржена в порядку, встановленому ч.2 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України..

СуддяОСОБА_1