Справа № 2-а-519/11
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши в письмовому провадженні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Панченка Максима Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Панченка Максима Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що 16.12.2010р. на автомобілі марки «Форд транзит», державний номер НОМЕР_1, він рухався на а/д Ульянівка-Миколаїв та на 50 км був зупинений відповідачем, який повідомив, що він переобладнав автомобіль шляхом демонтажу пасажирських місць, отже порушив п. 31.3 а) Правил дорожнього руху України.

Він пояснив відповідачу, що він не порушував правила дорожнього руху, автомобіль він не переобладнував, а зняв пасажирські сидіння через ремонт. Не зважаючи на пояснення, відповідач склав відносно нього протокол та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає, що постанова винесена неправомірно та підлягає скасуванню, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити та справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання листа. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу серії ВЕ1 № 191951 та постанови ВЕ № 306357 про адміністративне правопорушення від 16.12.2010р., винесених відповідачем, ОСОБА_1 а/д Ульянівка-Миколаїв та на 50 км керував автомобілем «Форд транзит», державний номер НОМЕР_1, який переобладнав шляхом демонтажу пасажирських місць, тобто порушив п. 31.3 а) ПДР України, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП та його було піддано штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 2,3).

Згідно з п. 31.3 а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху.

В позовній заяві позивач вказував, що він не переобладнував свій автомобіль, а лише зняв пасажирські сидіння з метою ремонту, жодних перевезень не здійснював та мав талон про проходження технічного огляду. Вважає, що він діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, отже правопорушення не вчиняв.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився та будь-які докази, які б спростували пояснення позивача та підтверджували правомірність складеного протоколу та винесеної постанови, суду не надав.

З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що жодного пристрою, який би зафіксував викладене у протоколі, відповідач не застосовував, свідків не зазначив.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП та є протиправною, отже підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ВЕ № 306357 по справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2010р., винесену інспектором Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Панченко Максимом Васильовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: