Справа № 459/2847/15-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2847/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача Гайдук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Сокальського району Гайдук Богдана Богдановича, ВДАІ з обслуговування Сокальського району про визнання дій та бездіяльності незаконними та протиправними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась у суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Сокальського району Гайдук Богдана Богдановича, ВДАІ з обслуговування Сокальського району про визнання дій та бездіяльності незаконними та протиправними.

Позов мотивує тим, що інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Сокальського району Гайдук Б.Б. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 01.03.2015 року відносно неї діяв з порушенням вимог КУпАП та встановленого «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до зазначеного Порядку та Інструкції інспектор повинен був провести огляд її як водія транспортного засобу на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, від чого вона не відмовлялась. Інших правомірних причин для направлення її у заклад охорони здоров'я для проведення огляду не було.

Крім того, вважає, що протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення серії АП1 №820619 від 01.03.2015 року складений інспектором ДАІ з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, оскільки у нього вносились дописи після 16.03.2015 року, у розділі «Огляд проведений у зв'язку із виявленими ознаками» не зазначено результатів огляду, а пізніше 16.03.2015 року дописано чорнилами червоного кольору «На протязі року по ст.130 КУпАП не притягалась» з підписом третьої особи. Другий примірник протоколу не був їй вручений на місці, не зазначено свідків правопорушення та не складено окремі протоколи за адміністративними правопорушеннями, передбаченими ст.130 та ст.122 КУпАП.

З врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить визнати такі дії та бездіяльність інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Сокальського району Гайдук Б.Б. незаконними та протиправними.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Сокальського району 01.03.2015 року не було проведено у встановленому законом порядку огляду її як водія на стан алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів; та безпідставно скеровано на огляд на стан сп'яніння в заклад охорони здоров'я в Червоноградську центральну міську лікарню, а також протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №820619 від 01.03.2015 року складено із порушенням правил та вимог його складання. Просить позов задовольнити.

Відповідач Гайдук Б.Б. у судовому засіданні суду пояснив, що 01.03.2015 року він отримав повідомлення від оперативного чергового про зіткнення в с.Бендюга двох автомобілів, зі слів потерпілого дорожньо-транспортна пригода сталася за участю його автомобіля Mitsubishi із транспортним засобом Volkswagen чорного кольору, якій втік із місця пригоди. Він виїхав на місце події. Потерпілий та двоє осіб були на місці події. В той час, коли він малював схему місця дорожнього-транспортної пригоди, до потерпілого хтось зателефонував, та повідомив, що автомобіль Volkswagen знову в с.Бендюга. Вони поїхали слідом за цим автомобілем. Після зупинки за кермом автомобіля було виявлено ОСОБА_1, документів вона не мала. У поясненнях вказала, що вчинила зіткнення, але не помітила з чим. Окрім цього остання визнала, що вживала алкоголь і на момент зіткнення перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Добровільно погодилась пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я. Протокол він складав після медичного огляду у Червоноградській центральній міській лікарні. На час складання протоколу ОСОБА_1 із таким була згідна, про що засвідчила своїм особистим підписом, тому свідки не залучались. Поняті записані в схемі місця ДТП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 діяв у межах наданих йому повноважень. Провести огляд позивачки на виявлення ознак алкогольного сп'яніння на місці зупинки не міг, так як не було в той час не було у нього спеціального технічного засобу.

Дописки, на які вказала позивачка, були зроблені також з врахуванням вимог законодавства. Для того, щоб визначити частину статті 130, за якою особа буде притягуватись до адміністративної відповідальності потрібно отримати інформацію, чи особа протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за цією статтею. Тому частина та відомості про притягнення особи протягом року за ст.130 КУпАП дописуються у протокол пізніше перед направленням його до суду, працівником ВДАІ, відповідальним за надання такої довідки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, справи про адміністративне правопорушення №459/957/15-п суд вирішив наступне.

Позивачка оскаржує дії та бездіяльність інспектора ДАІ, внаслідок яких її незаконно було притягнуто до відповідальності. Проте її вина у вчинені адміністративного правопорушення доведена.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 820620 від 01.03.2015 року, ОСОБА_1 01.03.2015 року о 18:45 год. по вул.Шахтарська,7, в с.Бендюга Сокальського району Львівської області, керувала автомобілем Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила, що «керувала без посвідчення водія». По даному факту ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, про що винесено постанову серії ПС2 №414304 від 20.04.2015 року, якою на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 винесено усне зауваження.

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області Грабовського В.В. від 20.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст..124, ст.124-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Дана постанова була оскаржена позивачкою в Апеляційному порядку та постановою Апеляційного суду Львівської області від 10.07.2015 року була залишена без змін.

При винесенні вище згаданих постанов оскаржуваний позивачкою протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №820619 від 01.03.2015 року та інші обставини, наведені у позовній заяві досліджувались та оцінювались судом, їм була надана належна правова кваліфікація.

Даний протокол був підписаний позивачкою без будь-яких застережень, а твердження про відсутність фабули правопорушення, частини статті на момент підписання та здійснення дописів у ньому після того розцінюються судом як безпідставні та не підтверджуються жодними доказами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб,що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано,тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 6.1 розділу 6Наказу № 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення,складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 255 КУпАП визначає осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, де передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ст.124 КУпАП складають уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

В силу ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративно відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як передбачено ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст.71 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Протокол серії АП1 №820619 від 01.03.2015 року про вчинення позивачкою адміністративних правопорушень був визнаний належним та допустимим доказом у ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 124, 124-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 820619 від 01.03.2015 року складений інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Сокальського району Гайдук Богдана Богдановича у відповідності з вимогами ст.ст.255, 256 КУпАП, в межах його повноважень.

Згідно положень «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 р., та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року не передбачено порядку дій уповноваженої особи Державтоінспекції МВС у момент зупинки у випадку неможливості застосування спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, крім того цими нормативно-правовими актами не заборонено направляти особу за її ініціативою та згодою на огляд у заклад охорони здоров'я з метою виявлення ознак алкогольного сп'яніння лікарем.

Позивачем не надано суду жодних переконливих доказів в обгрунтування обставин, викладених у позові, а судом їх не здобуто, доводи позивачки не спростовують підставності притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, тому суд приходить до переконання, що у задовленні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 11, 70, 138, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Сокальського району Гайдук Богдана Богдановича, ВДАІ з обслуговування Сокальського району про визнання дій щодо направлення на проведення огляду її в заклад охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №820619 та серії АП1 №820619 від 01.03.2015 року та направлення його на розгляд, а також бездіяльності яка виявилась у не проведенні огляду позивачки як водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів незаконними та протиправними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Червоноградський міський суд Львівської області суд в 10-денний строк з дня проголошення даної постанови шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: М. Д. Новосад