Справа № 808/5333/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року ( 17 год. 10 хв.)Справа № 808/5333/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3, м. Київ

відповідача 2: ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про: визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась із адміністративним позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3 (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення № ЗФ-05/1227-1 від 12.09.2014;

- зобов'язати відповідача 1 включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача 1 подати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «БАНК КАМБІО» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати відповідача 2 здійснити виплату гарантованої суми відшкодування коштів ОСОБА_1 за договором строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення № ЗФ-05/1227-1 від 12.09.2014 у розмірі 200 000 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 13.03.2015 позивач, як вкладник ПАТ «БАНК КАМБІО», у звязку із його ліквідацією звернувся до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3 із заявою про включення позивача до реєстру вкладників для здійснення відшкодування коштів, що за договором строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення № ЗФ-05/1227-1 від 12.09.2014. Стверджує, що листами за № 19/1214 від 07.04.2015 та за № 19/4186 від 11.08.20155 Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3 повідомив про те, що операції по рахунку за заявою позивача підпадають під ознаки нікчемності правочинів, про що повідомлено ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. Після отримання відповіді про законність операцій за рахунком позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб будуть вжиті заходи щодо розблокування виплат та включення їх до відповідного реєстру. Позивач вважає зазначену бездіяльність відповідача 1 у вигляді не включення її до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб протиправною та просить задовольнити позовні вимоги.

14.09.2015 позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог (вх..№ 39991). В обґрунтування вимог заяви зазначає, що на момент подання позову сума коштів на вкладному (депозитному) рахунку № 1227.840, який був відкритий ПАТ «БАНК КАМБІО» для ОСОБА_1 становила 10 000 дол. США, що станом на початок процедури виведення ОСОБА_2 банка з ринку та здійснення тимчасової адміністрації (05.12.2014) в національній валюті складає 154 154,99 грн. За таких обставин, позивач просить суд зобов'язати відповідача 2 здійснити виплату гарантованої суми відшкодування коштів ОСОБА_1 за договором строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення № ЗФ-05/1227-1 від 12.09.2014 у розмірі 154 154,99 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

В порядку ст. 137 КАС України, судом прийняті до розгляду зменшені позовні вимоги, у звязку із чим розгляд справи було відкладено на 21. 09.2015.

У судове засідання 21 вересня 2015 року зявився представник позивача та підтримав заявлені вимоги. Наполягає на задоволенні адміністративного позову.

Відповідач 1 позов не визнав, у письмових запереченнях від 08.09.2015 вих. № 04/4562 посилається на те, що під час роботи комісії, результати якої оформлені протоколом від 27.02.2015 встановлено, що кошти на рахунок, відкритий на імя позивача у іноземній валюті 12.09.2014 № 0024.840, надійшли від ОСОБА_4 з призначенням платежу «Перерахування коштів на поточний рахунок згідно п/доручення № 1 від 12.09.2014». В подальшому поточний рахунок позивача було змінено наступним чином: 12.09.2014 грошові кошти в сумі 10 000 дол. США із зазначеного поточного рахунку було перераховано на депозитний рахунок № 1227.840 у валюті долари США, який також було відкрито на імя ОСОБА_1 З огляду на це, вважає, що кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок так званого «дроблення», з метою відшкодування грошових коштів за рахунок фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У звязку із цим, було прийнято рішення про тимчасове блокування коштів за рахунками фізичних осіб вкладників ПАТ «БАНК КАМБІО» згідно переліку, в т.ч. позивача у справі. Також зазначає, що наразі здійснюється досудове розслідування Головним слідчим управлінням МВС України в м. Києві за кримінальними провадженнями № 0000082 за фактом вчинення службовими особами ПАТ «БАНК КАМБІО» злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і кримінальне провадження № 0000453 від 22.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України. Також, Печерським районним управлінням ГУ МВС України у м. Києві здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0004279 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб адміністративний позов також не визнав. У письмових запереченнях від 21.09.2015 вх. № 41764 посилається на те, що вимоги позивача до ОСОБА_2 прямо суперечать Закону, оскільки ОСОБА_2 не має можливості здійснити виплату гарантованої суми відшкодування ОСОБА_1 без включення цього вкладника Уповноваженою особою до переліку вкладників, які мають право на отримання відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. На підставі викладеного, просить у задоволенні адміністративного позову до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб відмовити.

У судове засідання представники відповідачів не зявились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

12.09.2014 між позивачем та ПАТ «БАНК КАМБІО» укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення № ЗФ-05/1227-1 (рахунок № 1227.840).

Згідно платіжного доручення від 12.09.2014 кошти у сумі 10 000 дол. США на рахунок № 0024.840, відкритий на імя ОСОБА_1 надійшли з призначенням платежу «Перерахування коштів на депозитний рахунок згідно депозитної угоди № ЗФ-05/1227-1 від 12.09.2014 (п/доручення № 1 від 12.09.2014)»., що підтверджується меморіальним ордером № 307 від 12.09.2014

На підставі постанови Правління Національного банку України від 04.12.2014 № 782 «Про віднесення ПАТ «БАНК КАМБІО» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 140 від 04.12.2014 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БАНК КАМБІО» та призначення уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування на тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК КАМБІО».

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 27.02.2015 № 144 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 46 від 02.03.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК КАМБІО» та призначення уповноваженої особи.

Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб було призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 02.03.2015 по 01.03.2016 включно.

У зв'язку з прийняттям 02.03.2015 виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 46 про початок ліквідації ПАТ «БАНК КАМБІО» з 06.03.2015 розпочато виплати коштів вкладникам даного банку за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб. Для отримання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб вкладники ПАТ «БАНК КАМБІО» з 06.03.2015 по 17.04.2015 включно могли звертатись до установ банку-агента ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб - ПАТ «Укрінбанк».

13.03.2015 позивачка звернулась з письмовою заявою від 11.03.2015 до уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 із проханням включити її до реєстру та виплатити грошові кошти в межах суми гарантування.

У відповідь на заяву позивача, листом від 19/1225 від 07.04.2015 Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3 повідомив наступне, що операції по рахунку за заявою позивача підпадають під ознаки нікчемності правочинів, про що повідомлено ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, після отримання відповіді про законність операцій за рахунком позивача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб будуть вжиті заходи щодо розблокування виплат та включення їх до відповідного реєстру. Також вказав, що зареєстроване кримінальне провадження № 0000082 за фактом вчинення службовими особами ПАТ «БАНК КАМБІО» злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

03.08.2015 позивачка повторно звернулась до відповідача 1 із заявою про надання інформації про результати проведення перевірки щодо виявлення ознак нікчемності договору строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення № ЗФ-05/1227-1 від 12.09.2014 та включення позивача до реєстру і виплати грошових коштів в межах граничного розміру.

Листом № 19/4186 від 11.08.2015 Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3 повідомив, що операції по рахунку за заявою позивача підпадають під ознаки нікчемності правочинів, про що повідомлено ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, після отримання відповіді про законність операцій за рахунком ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб будуть вжиті заходи щодо розблокування виплат та включення їх до відповідного реєстру. Та зазначив про зареєстроване нове кримінальне провадження № 0004279 від 25.06.2015 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вважаючи таку бездіяльність щодо не включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування вкладу за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб протиправною та з вимогою вчинити певні дії, ОСОБА_1 звернулась із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, суд керується наступними мотивами.

Правовідносини, пов'язані із відшкодуванням коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, насамперед регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI).

Відповідно до ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 12.09.2014 між позивачем та ПАТ «БАНК КАМБІО» укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення № ЗФ-05/1227-1 від 12.09.2014.

Відтак, в розумінні положень Цивільного кодексу України та Закону № 4452-VI позивачка вважається вкладником.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону № 4452-VI ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_2 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_2 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед вкладниками здійснюється ОСОБА_2 з дотриманням вимог щодо найменших витрат ОСОБА_2 та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку. Гарантії ОСОБА_2 не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

В силу вимог ч. 2 ст. 26 Закону № 4452-VI вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Водночас частиною 4 статті 26 цього Закону визначено кошти, які не відшкодовуються за рахунок ОСОБА_2, а саме кошти: передані банку в довірче управління; за вкладом у розмірі менше 10 гривень; за вкладом, підтвердженим ощадним (депозитним) сертифікатом на пред'явника; розміщені на вклад у банку особою, яка була членом спостережної (наглядової) ради, правління (ради директорів), ревізійної комісії банку, якщо з дня її звільнення з посади до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; розміщені на вклад у банку особою, яка надавала банку професійні послуги як аудитор, юридичний радник, суб'єкт оціночної діяльності, якщо ці послуги мали безпосередній вплив на виникнення ознак неплатоспроможності банку і якщо з дня припинення надання послуг до дня прийняття Національним банком України рішення про віднесення такого банку до категорії неплатоспроможних не минув один рік; розміщені на вклад власником істотної участі банку; розміщені на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку; за вкладом у банку, якщо такий вклад використовується вкладником як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, у повному обсязі вкладу до дня виконання зобов'язань; за вкладами у філіях іноземних банків; за вкладами у банківських металах.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа ОСОБА_2 складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_2 станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ч. 3, 4, 6 ст. 27 Закону № 4452-VI Уповноважена особа ОСОБА_2 зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_2 відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 27.02.2015 № 144 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БАНК КАМБІО» виконавчою дирекцією ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 46 від 02.03.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БАНК КАМБІО» та призначення уповноваженої особи. Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб було призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3 строком на 1 рік з 02.03.2015 по 01.03.2016 включно.

Таким чином, змістовний аналіз вищенаведених правових норм вказує на те, що оскільки ОСОБА_1 є вкладником коштів в ПАТ «БАНК КАМБІО», відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вона мала б бути включена Уповноваженою особою ОСОБА_2 до переліку вкладників ПАТ «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію цього банку.

При цьому, передбачених частиною 4 статті 26 Закону № 4452-VI підстав, за наявності яких ОСОБА_2 може не проводити відшкодування позивачці коштів за вкладами, у ході розгляду справи не встановлено.

Отже, виходячи з приписів ч. 2, 3, 4 ст. 27 Закону № 4452-VI, станом на час розгляду судом цієї адміністративної справи перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «БАНК КАМБІО» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, вже мав бути і він дійсно сформований Уповноваженою особою ОСОБА_2, що підтверджується письмовими запереченнями відповідачів.

Разом із тим, з письмових заперечень відповідача 1 встановлено, що ОСОБА_1 не включена до переліку вкладників ПАТ «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на викладене та беручи до уваги наявні у справі докази суд доходить висновку, що, по-перше, повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «БАНК КАМБІО» за рахунок ОСОБА_2 вже сформовано і, по-друге, позивачку неправомірно до такого переліку не включено.

Відтак, бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_2 на здійснення ліквідації ПАТ «БАНК КАМБІО» щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «БАНК КАМБІО» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб визнається судом протиправною.

Надаючи оцінку доводам відповідача 1 щодо підстав такого невключення суд зазначає, що згідно з ч. 2, 3 ст. 38 Закону № 4452-VI протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа ОСОБА_2 зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 38 Закону № 4452-VI Уповноважена особа ОСОБА_2 протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Таким чином, порядок дій Уповноваженої особи ОСОБА_2 у випадку виявлення ознак нікчемності укладених банком договорів законодавчо врегульований.

Разом із тим, аналіз положень Закону № 4452-VI вказує на те, що вчинення Уповноваженою особою ОСОБА_2 дій щодо застосування наслідків нікчемності тих чи інших договір не звільняє таку особу від обов'язку протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_2 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2, який прямо закріплено у ч. 2 ст. 27 цього Закону.

Крім того, серед прав Уповноваженої особи ОСОБА_2, передбачених частиною 2 статті 37 Закону № 4452-VI, відсутнє право не включати до вищезазначеного переліку тих вкладників, договори з якими, на думку Уповноваженої особи, мають ознаки нікчемності.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що перерахування коштів ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (так зване «дроблення» з точки зору відповідача 1) здійснено ще у вересні 2014 року, майже за 2 місяці до того, як постановою Правління Національного банку України від 04.12.2014 № 782 ПАТ «БАНК КАМБІО» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Судом досліджено укладений позивачем із банком договір та встановлено, що зміст цієї угоди не суперечить актам цивільного законодавства, а відповідач 1 не надав доказів, які б підтверджували, що зміст Договору не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та створення правових наслідків, що обумовлюються цим правочином.

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Крім того, відповідно до частини 1 статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідачем 1 не надано доказів, а так само не було встановлено у судовому засіданні фактів порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконного володіння ним внаслідок укладання та виконання позивачем та ПАТ «БАНК КАМБІО» правочину.

Тобто, відповідачем 1 не доведено, а судом також не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину нікчемним. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Відповідачем 1 також не було обґрунтовано належним чином і не доведено у встановленому законом порядку, що Договір від 12 вересня 2014 року № ЗФ-05/1227-1 порушує публічний порядок, суперечить моральним засадам суспільства та спрямований на заволодіння майном держави.

Тому, говорити про укладення банком нікчемного правочину у вигляді відкриття депозитного рахунку на імя ОСОБА_1, наразі відсутні правові підстави.

Посилання відповідача на проведення слідчими Головного управління МВС України в м. Києві та Печерським районним управлінням ГУ МВС України у м. Києві досудового слідства за кримінальними провадженнями № 0000082, № 0000453 та № 0004279 також не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не надано суду доказів, зокрема вироку суду, який набрав законної сили, щодо визнання винними службових осіб ПАТ «БАНК КАМБІО» у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1 та ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для покладення на Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3 обовязку включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та подати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «БАНК КАМБІО» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на це, позовні вимоги позивача в цій частині є законними та обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши надані суду докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 належить задовольнити частково, а саме в частині визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3 включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та подати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «БАНК КАМБІО» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідача 2 здійснити виплату гарантованої суми відшкодування коштів ОСОБА_1 за договором строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення № ЗФ-05/1227-1 від 12.09.2014 у розмірі 154 154,99 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до проаналізованих вище норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та Положення про порядок відшкодування ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, виплату гарантованої суми відшкодування вкладникам за їх вкладами ОСОБА_2 гарантування вкладів здійснює тільки за наявності зазначених осіб у Загальному реєстрі вкладників, який затверджується на підставі поданої Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб інформацією про перелік вкладників.

Оскільки відомості про позивачку на цей час у Загальному реєстрі відсутні, то вимоги про здійснення виплати гарантованої суми відшкодування коштів ОСОБА_1 за договором строкового банківського вкладу (депозиту) «CLASSIC» в іноземній валюті, зі сплатою процентів наприкінці строку, без права поповнення № ЗФ-05/1227-1 від 12.09.2014 у розмірі 154 154,99 грн. є передчасними і задоволенню в рамках даної справи не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі суд враховує, що частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3, ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3 включити ОСОБА_1 до повного переліку вкладників Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб

Зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК КАМБІО» ОСОБА_3 подати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «БАНК КАМБІО» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 54,81 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко