Справа № 10523/11/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02 листопада 2011 р. № 2-а- 10523/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської області" стягнення штрафу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути в примусовому порядку з відповідача штраф в розмірі 6552,84 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтовування позову зазначив, що 08.06.2011 року Харківським обласним центром зайнятості отримано листа з Харківського міського центру зайнятості яким повідомлено, що Державне підприємство "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської області" не подає звіт за формою 4ПН «3віт про фактичне вивільнення працівників»на гр. ОСОБА_2, який звільнений з посади охоронника, за ознаками п.1 ст.40 КЗпП України.

При перевірці Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської області" інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Харківського обласного центру зайнятості було виявлено порушення п..5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення» в частині неподання до Харківського міського центру зайнятості звіту за формою 4-ПН про фактичне вивільнення за п.1 ст.40 КЗпП України охоронника гр. ОСОБА_2

За результатами перевірки Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської області" головним спеціалістом інспекції по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Харківського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 складений акт перевірки № 95 від 30.06.2011 року та надано припис № 25 від 30.06.2011 року , які направлені рекомендованим листом та отримані представником підприємства. Згідно припису відповідачу (з дня вручення припису) наданий пятнадцятиденний термін для перерахування на розрахунковий рахунок Харківського обласного центру зайнятості штрафу у розмірі річної зарплати ОСОБА_2, яка згідно довідки підприємства № 97 склала 6552,84 грн. Факт звільнення охоронника Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської області" ОСОБА_2 за п.1 ст.40 КЗпП України підтверджується копією трудової книжки зазначеної особи, наказом підприємства про звільнення ОСОБА_2 з 24.03.2011 р. у зв'язку із скороченням штату.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи зайого відсутністю не надавав.

Згідно з ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не явка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2011 р. Харківським обласним центром зайнятості отримано листа з Харківського міського центру зайнятості яким повідомлено, Державне підприємство "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської області" надало звіт за формою № 4-ПН (План) «Звіт про заплановане вивільнення працівників», але не звітує за формою 4ПН «3віт про фактичне вивільнення працівників»на гр. ОСОБА_2, який зареєструвався в Харківському міському центрі зайнятості.

Відповідно до п.4 ст.18 Закону України «Про зайнятість населення», Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.1991 року № 47, Державному підприємству "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської області" направлено рекомендованого листа повідомлення № ХОЦЗ-08-2329 від 09.06.2011 р. щодо здійснення в червні 2011 р. перевірки з питань додержання вимог п..5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення», який отримано відповідачем 14.06.2011 р.

30 червня 2011 року інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Харківського обласного центру зайнятості здійснена перевірка Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської області" з питань додержання вимог п.5 ст. 20 «Про зайнятість населення»(подання даних при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скорочення чисельності або штату працівників до Харківського міського центру зайнятості).

При перевірці Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської області" інспекцією по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Харківського обласного центру зайнятості було виявлено порушення п..5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення»в частині не надання даних до Харківського МЦЗ про фактичне вивільнення працівника ОСОБА_2 , який звільнений за п. 1 ст. 40 КЗпП України з 24.03.2011 р., відповідно до наказу № 29к від 24.03.2011 р.

За результатами перевірки головним спеціалістом інспекції по контролю за додержанням законодавства, про зайнятість населення Харківського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 складений акт перевірки №95 від 30.06.2011 року та надано припис № 25 від 30.06.2011 року, які направлені листом від 27.10.2010 року за № ХОЦЗ -08-4403.

Вказаний акт та припис було направлено на адресу відповідача рекомендованим листом від 07.07.2011 р. з пропозицією ознайомитись з актом та приписом, підписати та завірити їх печаткою, виконати дії визначені у приписі у пятнадцятиденний термін, вказаний лист було отримано відповідачем 11.07.2011 р.

Відповідно до п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення»при вивільнені працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням численності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності повідомляють про це не пізніш, як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників, зазначаючи в них інвалідів.

Власник або уповноважений ним орган це юридична або фізична особа, яка відповідно законодавства використовує найману працю.

Крім того, відповідно до абзацу 3 ст. 49-2 КЗпП України власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівників із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

У п.10 абз. 1 ст. Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»під терміном роботодавець припускається власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання та фізичні особи, які виконують найману працю.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно припису №25 від 30.06.2011 року відповідачу (з дня вручення припису) наданий пятнадцятиденний термін для перерахування на розрахунковий рахунок Харківського обласного центру зайнятості штрафу у розмірі річної зарплати ОСОБА_2, який працював охоронником на Державному підприємстві "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської області" згідно наказу від 04.03.2008 року.

Загальний розмір річної зарплати ОСОБА_2О, відповідно до довідки відповідача № 97 становить 6552,84 грн.

Доказів оскарження рішення інспекції по контролю за додержанням законодавства, про зайнятість населення Харківського обласного центру зайнятості до суду надано не було.

Відповідно до Закону «Про зайнятість населення»при вивільненні працівників (у тому числі працюючих пенсіонерів та інвалідів) у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, повідомляють про це не пізніш як за два місяці в письмовій формі державну службу зайнятості, вказуючи підстави і строки вивільнення, найменування професій, спеціальностей, кваліфікації, розмір оплати праці, а в десятиденний строк після вивільнення - направляють списки фактично вивільнених працівників.

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника. Ці кошти зараховуються до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і використовуються для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників.

Згідно ст. 34 Закону України «Про зайнятість населення»та Положення про інспекцію по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 47 від 24.06.1991 року, контроль за додержанням законодавства України про зайнятість населення знаходиться в компетенції інспекції по контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п.8 Положення інспекції надано право давати власнику (керівнику) підприємства, установи та організації або уповноваженому ним органу та іншим роботодавцем, у разі виявлення порушень законодавства про зайнятість населення, приписи про їх усунення, застосовувати економічні санкції до підприємства, установ і організацій усіх форм власності, за порушення законодавства про зайнятість населення, передбачені статтями 5 і 20 Закону України «Про зайнятість населення».

У разі неподання або порушення строків подання цих даних стягується штраф у розмірі річної заробітної плати за кожного вивільненого працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії трудової книжки ОСОБА_2 та копії наказу про звільнення № 29-к, гр. ОСОБА_2 був звільнений відповідачем 24.03.2011 р., доказів надання підприємством до державної служби зайнятості звіту за формою 4ПН «3віт про фактичне вивільнення працівників»до суду не надано.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»функції виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття покладаються на органи державної служби зайнятості, які мають право діяти від імені Фонду. Харківський обласний центр зайнятості є робочим органом виконавчої дирекції Фонду.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів неправомірності дій позивача, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості до Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської області" стягнення штрафу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства "Управління по експлуатації адмінбудинків податкових органів Харківської області" (61002, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, р/р 3075 в «ПриватБанк» м. Харків, МФО 351533, код 32133278) на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Харківського обласного центру зайнятості (61068, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкін, б.1-а, р/р 0001, у ГУДК у Харківській області, код 03491277, МФО 851011) штраф за порушення вимог п.5 ст.20 Закону України «Про зайнятість населення» в розмірі 6552, 84 (шість тисяч п'ятсот п'ятдесят дві грнивні 84 коп.) .

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 04 листопада 2011 року.

Суддя І.С.Чалий