overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/3232/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення

справи до судового розгляду

20 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/3232/15-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., здійснивши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Каланчацький райагрохім" до Уповноваженого Комісії Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1 про скасування постанови № 453-ПУ-1-Е про накладення штрафної санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери,

встановив:

Ухвалою від 20 жовтня 2015 р. провадження у справі відкрито.

У ході підготовчого провадження було досліджено позовну заяву з доданими до неї документами.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, зібраних матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 КАС України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Каланчацький райагрохім" до Уповноваженого Комісії Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1 про скасування постанови № 453-ПУ-1-Е про накладення штрафної санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Справу призначити до судового розгляду на 03 листопада 2015 р. о 10:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м.Херсон, вул. Робоча, 66 ( вхід з вул.Філатова).

Зобов'язати відповідача надати належним чином завірені копії документів на підставі яких винесені оскаржувані розпорядження та постанови.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 2а/2470/2997/12
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 січня 2013 р. справа № 2а/2470/2997/12

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Анісімова О.В.

секретаря судового засідання - Василику Г.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області про визнання неправомірною відмову та зобов'язання вчинити дії

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області про визнання неправомірною відмову в призначенні щомісячного довічного грошового утримання та зобовязання призначити щомісячне довічне грошове утримання з моменту виходу у відставку і припинення виплати щомісячного грошового утримання в установленому розмірі - задовольнити.

Визнати неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області в призначенні судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання.

Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому районі Чернівецької області призначити судді у відставці ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання з моменту виходу у відставку і припинення виплати щомісячного грошового утримання в установленому розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова у повному обсязі буде складена протягом 5 (пяти) днів з моменту оголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя О.В. Анісімов
Справа № 821/1804/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

19 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1804/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2015 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Херсонський комбінат хлібопродуктів" звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.01.2015 р. №№ НОМЕР_4, НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_3, НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 09.10.15 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 19 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі № 821/1804/15-а за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.01.2015 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.
Справа № 821/2590/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

20 жовтня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2590/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

встановив:

Ухвалою суду від 25.08.15 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача у зв'язку із необхідністю підготовки та надання суду сторонами витребуваних доказів по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/2590/15-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні до публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.
Справа № 823/3674/15
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкладення розгляду адміністративної справи

16 вересня 2015 року справа № 823/3674/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі Дудці Г.О.,

за участю представника позивача управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області ОСОБА_1 за довіреністю від 16.01.2015 №45-11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Житлобуд-3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, в якому просить стягнути з відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Житлобуд-3 заборгованість на покриття фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій по Списку №2 за серпень 2015 року розмірі 1295 грн. 99 коп.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області до відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Житлобуд-3 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання 16.09.2015 не зявився, про причину своєї неявки не повідомив.

Відповідно до частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не зявився та не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до відкритого акціонерного товариства Будівельно-монтажна фірма Житлобуд-3 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, бул. Шевченка, 117.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Орленко
Справа № 822/3716/15
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3716/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі: ОСОБА_4 позивача представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Державної Фінансової Інспекції України , Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної Фінансової Інспекції України, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії.

28.09.2015 року суддя Майстер П.М. подав заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що його син працював в ДПІ у м. Хмельницькому під керівництвом ОСОБА_5, тому у представника відповідача є сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч.1, 2 ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене та з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Керуючись ст. 32 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Хмельницького окружного адміністративного суду Майстера П.М., про самовідвід у справі № 822/3716/15 за позовом ОСОБА_5 до Державної Фінансової Інспекції України, Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/849/15
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/849/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Польовий О.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції , Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції , Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання постанови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

18.09.2015 року представник відповідача - Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції подав до суду клопотання про продовження строку зупинення провадження у справі.

Відповідно ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 102, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача - Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції задовольнити.

Продовжити строк зупинення провадження у справі № 822/849/15 до 02.11.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-3630/10/2470
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2013-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
29 квітня 2013 року м. Чернівці справа № 2а-3630/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі
головуючого судді - Анісімова О.В.,
секретаря судового засідання - Кордобан А.В.,
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши клопотання про заміну первинного відповідача на належного, яке подане в рамках адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -
Позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про скасування рішення та зобовязання вчинити дії.
До суду надійшло від представника відповідача клопотання про заміну первинного відповідача - підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області на належного - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області є структурною одиницею Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, та немає статусу юридичної особи, а тому він не може бути відповідачем по справі.
Позивачі щодо задоволення клопотання про заміну первинного відповідача заперечили.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що із адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Згідно із ч.3 ст.52 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
У звязку із вищевикладеним, керуючись ст. 52 КАС України, суд -
Залучити як відповідача у справі Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 30.04.2013 р.

Суддя О.В. Анісімов
Справа № 822/2353/15
Суддя: Польовий О.Л.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2353/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Польового О.Л. розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дію.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 тетяни Валеріївни до Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області задоволено частково. Постановлено визнати протиправним та скасувати рішення управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 20.04.2015 року № 30 про скасування дозволу на імміграцію в Україну, виданого громадянці російської Федерації ОСОБА_1. В задоволенні решти позовних відмовлено.

29.09.2015 року позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення у справі № 822/2353/15.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сторони, належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явились.

Згідно ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Як випливає із змісту цієї норми, постанова потребує роз'яснення у тому випадку, коли без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Постанова суду по даній справі роз'яснення не потребує, оскільки її резолютивна частина викладена чітко і зрозуміло - визнати протиправним та скасувати рішення управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області від 20.04.2015 року № 30 про скасування дозволу на імміграцію в Україну, виданого громадянці ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1. В задоволенні решти позовних відмовлено.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3