Справа № 2-а/1970/2442/11
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2442/11

12 жовтня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючої судді Ходачкевич Н.І. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Тернопільська міська рада, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Тернопільська міська рада, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії в якому просить прийняти рішення, яким зобовязати гр. ОСОБА_2 демонтувати самочинно зведену добудову до квартири №3 за адресою вул. Володимира Великого, 5 у м. Тернополі; прийняти рішення, яким зобовязати гр. ОСОБА_1 демонтувати самочинно зведену добудову до квартири №6 за адресою вул. Володимира Великого, 5 у м. Тернополі.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 без відповідно погодженої та затвердженої проектної документації, без дозволу на виконання будівельних робі органів державного архітектурно-будівельного контролю, власними силами провели робот з добудови до квартири №6 та №3 багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Володимира Великого, 5 у м. Тернополі. За вчинене правопорушення їх було притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді штрафу, який сплачений винними особами. При цьому просить врахувати, що двохповерхова добудова зведена на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї цілі. Крім того, вказана добудова порушує права третіх осіб, а саме гр. ОСОБА_3 А відтак, вважає, що дана двоповерхова прибудова повинна бути демонтована особами, які її побудували.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року, прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 04 серпня 2015 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року справу призначено до судового розгляду.

До початку судового розгляду справи представником позивача подано заяву про заміну неналежного позивача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області належним Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року, відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд замінив позивача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на позивача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав клопотання про розгляд справи без участі їх представника, просить позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання зявилися представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 проти позову заперечив в повному обсязі з мотивів наведених у запереченні та додатково пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 власними силами провели роботи з добудови квартири №6 та №3 багатоквартирного житлового будинку за адресою вул. Володимира Великого, 5 у м. Тернополі чим порушили норми Закону України «Про планування та забудову територій», а саме здійснили будівництво без дозволу та без відповідної затвердженої документації, в наслідок чого їх було притягнуто до адміністративної відповідальності. У зазначеному правопорушенні відповідачі визнали себе винними та сплатили штраф. В результаті даних дій у відповідачів виникли підстави права власності на нерухоме майно, а саме прибудов площею 5.1 кв.м до вищезазначених квартир, які відповідно до технічних звітів про результати огляду та оцінки технічного стану відповідають державним стандартам, будівельним нормам та правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, які діяли на момент закінчення будівництва та придатні до подальшої експлуатації. Крім того, триває процедура узаконення даного будівництва. Також, представник відповідача наголосив, що позивачем так і не доведено факту відмови відповідачів від проведення перебудови (знесення самочинної добудови).

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечив в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи - Тернопільської міської ради, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа - ОСОБА_3 позов просила задоволити.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Представником відповідача ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні за наявними у матеріалами у справі.

Враховуючи наведене, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання покладений на органи держархбудконтролю повноважень, працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області проведено перевірку дотримання вимог діючого законодавства і сфері містобудування з приводу проведення добудови до багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Володимира Великого, 5 у м. Тернополі.

За результатами проведеної перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 без відповідно погодженої та затвердженої проектної документації, без дозволу на виконання будівельних робіт органів державного архітектурно-будівельного контролю власними вилами провів роботи з добудови до квартири №6 за адресою вул. Володимира Великого, 5 у м. Тернополі.

10.03.2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області складений протокол №17-18/11/0 про адміністративне правопорушення про те, що гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 97 КУпАП України.

На підставі даного протоколу гр. ОСОБА_1 10.03.2011 року постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн., який гр. ОСОБА_1 сплачений.

В подальшому, 10.03.2011 року позивачем направлено відповідачу 1 лист №01-44/436, яким інспекція зобовязала у місячний термін привести вказане самочинне будівництво у відповідність до вимог чинного законодавства.

Аналогічні порушення були виявлені інспекцією 18.05.2011 року при перевірці дотримання вимог діючого законодавства і сфері містобудування з приводу проведення добудови до багатоквартирного житлового будинку за адресою: вул. Володимира Великого, 5 у м. Тернополі. А саме встановлено, що гр. ОСОБА_2 без відповідно погодженої та затвердженої проектної документації, без дозволу на виконання будівельних робіт органів державного архітектурно-будівельного контролю власними вилами провів роботи з добудови до квартири №3 за адресою вул. Володимира Великого, 5 у м. Тернополі.

18.05.2011 року позивачем складений протокол №29-18/11/с про адміністративне правопорушення про те, що гр. ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 29 Закону України «Про планування і забудову території», чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 97 КУпАП України.

На підставі даного протоколу гр. ОСОБА_2 19.05.2011 року постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн., який ним сплачений.

Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

З врахуванням висновків Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 04.08.2015р. у даній справі, судом встановлено

Відповідно до частини сьомої ст.376 Цивільного кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобовязана відшкодувати витрати, повязані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, з вищенаведеної правової норми вбачається, що законодавцем встановлені умови за настання яких за рішенням суду можливе знесення самочинного будівництва, зокрема, якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від проведення перебудови.

Однак, в матеріалах справи відсутні і в подальшому судом не здобуто доказів відмови ОСОБА_1 від здійснення даної перебудови. Також позивачем не надано жодного підтвердження факту надсилання ОСОБА_2 листа із вимогами привести будівництво у відповідність до вимог чинного законодавства, із зазначенням терміну виконання таких дій.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, в позові відмовити повністю.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 60-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Тернопільська міська рада, ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.