Справа № 2-а-146/10
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 грудня 2010 року Н-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.,

секретаря - Шевкун О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Н-Сіверський адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДКРС № 25-493/2010 в справі про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новгород-Сіверського районного суду з позовною заявою до першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ДКРС № 25-493/2010 в справі про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2010 року, мотивуючи позов тим, що її постановою в справі про адміністративне правопорушення від серії ДКРС № 25-493/2010 від 04.08.2010 року визнано винною в порушенні ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: неправильне відображення в обліку розрахунків по внесках до державних цільових фондів протягом 2008- 2010 років: зайво нараховано та сплачено внесків до Пенсійного фонду на суму витрат індексації грошового забезпечення військовослужбовців на суму 127689,14 грн., та внесків до Фонду соціального страхування на випадок безробіття на суму 3934,30 грн. З даною постановою вона не згодна та просила її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи згідно чинного законодавства, але надала суду заяву в якій просила провести розгляд справи без його участі у звязку , заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких заяв та клопотань суду не надав.

Суд заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 14 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб за адміністративні правопорушення забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Відповідно до ст.ЗЗ КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

З постанови серії ДКРС № 25-493/2010 від 04.08.2010 року в справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4Б вбачається, що ОСОБА_1 визнана винною в порушенні ч.2 ст. 164-2 КУпАП , а саме, внесення неправдивих даних до фінансової звітності та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Про-те, на час складання протоколу, ОСОБА_1Б . посадовою особою не була. Також, відсутні будь які відомості про те, що ОСОБА_1Б . на протязі року було піддано адміністративному стягненню за одно з порушень, зазначених у частині першій цієї статті.

Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що вина позивача в скоєнні нею правопорушення передбаченого ст. 164-2 ч.2 КУпАП не доведена жодним доказом по справі, а сам протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом доведеності вини позивача, так-як будь-якими іншими доказами не підкріплений.

Згідно ст. 62 ч.З Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 164-2 ч.2 КУпАП, так-як відсутні докази

що підтверджують її вину, тому постанова про накладення на неї адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа провадженням закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ДКРС № 25-493/2010 в справі про накладення адміністративного стягнення від 04.08.2010 року- ЗАДОВОЛЬНИТИ

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2010 року серії ДКРС № 25-493/2010 винесену першим заступником начальника Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. на ОСОБА_1, за скоєння нею правопорушення передбаченого ст. 164-2 ч. 1 КУпАП, скасувати за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Іващенко