Справа № 735/922/15-а
Суддя: Грушко О. П.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 735/922/15-ар.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що постановою військового комісара Коропського РВК ОСОБА_2 від 30.06.2015 року на неї, як на сільського голову с. Карильське, накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, за те, що вона не організувала під час мобілізації своєчасне оповіщення та прибуття жителів с.Карильське, Коропського району на 04.05.2015 року до Коропського РВК. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки зазначені в постанові громадяни, були не оповіщенні з незалежних від неї причин, так як були відсутні за місцем свого проживання, під час неодноразового їх відвідування. А тому просить визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року № 7 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП. Також просить поновити строк оскарження постанови, оскільки постанову вона отримала в ВДВС Коропського РУЮ 02.09.2015 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала з вищевикладених мотивів і просить їх задовольнити. Пояснила, що 30.04.2015 року до неї на роботу приїхав відповідач, дав їй повістки про виклик до військкомату жителів с. Карильське та просив їх вручити адресатам. Серед них були жителі села ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Ці особи в селі характеризуються вкрай негативно, зловживають спиртними напоями, часто зникають з місць проживання. З метою їх виклику по декілька раз їздила до кожного з них додому, але жодного разу не застала. Також, їм намагалися вручити повістки секретар сільської ради і техпрацівниця ради, але також не змогли застати їх удома. Це було наприкінці квітня - початку травня. У червні перебувала на лікуванні в обласному кардіологічному диспансері. У зв'язку з сімейними обставинами - психічним захворюванням чоловіка, вимушена була виписатися з лікарні 26.06.2015 року та продовжити лікування амбулаторно до 31.06.2015 року. В цей період отримувала крапельниці на дому. 29 червня 2015 року, коли лежала під крапельницею, до неї додому приїхав відповідач, але пояснила йому, що через хворобу не може з ним спілкуватися. Він приїхав зі своїми співробітниками наступного дня і сказав: «Буду Вас штрафувать». Сказала йому, що перебуває на лікуванні і запропонувала все зробити після його закінчення. Військовослужбовці більше нічого не сказали, сіли в машину і поїхали. 02.09.2015 року викликали до ДВС і повідомили про наявність спірної постанови та необхідності сплатити штраф. В с. Карильському постійно проживає з чоловіком за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнав. Показав, що 30.04.2015 року надав позивачеві повістки про виклик до військкомату жителів с. Карильське. На призначений час - 04.05.2015 року не з»явилися громадяни ОСОБА_4 і ОСОБА_3. В подальшому, 09.05.2015 року в с. Карильське знайшов названих осіб, і вони надали пояснення про те, що ніхто з сільської ради не сповіщав їх про виклик до військкомату. У зв'язку з цим, 29.06.2015 року поїхав до сільського голови. На роботі її не було і поїхав до неї додому. Там сказали, що вона хвора. Приїхав наступного дня. Позивач вийшла сама. Повідомив їй, що буде складати протокол про адміністративне правопорушення і виносити постанову, а також роз'яснив права. Позивачка сказала, що хворіє, що підписувати і отримувати будь-які документи відмовляється та пішла у двір. З її зовнішнього вигляду зробив висновок, що вона здорова. У присутності свідків, там же під двором, склав протокол та виніс постанову про накладення штрафу. Точної адреси проживання позивача не знає, знає наглядно де знаходиться будинок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що живе в с. Карильське напроти двору ОСОБА_3 Неодноразово бачила як позивач приїздила до будинку ОСОБА_3. 03 травня 2015 року сільський голова теж приїхала до ОСОБА_3. Запам»ятала, так як це був вихідний день. Позивачка питала в неї, чи не бачила вона ОСОБА_3. Відповіла, що він узагалі рідко буває вдома.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що працює секретарем Карильської сільської ради. Крім своїх посадових обов'язків, займається оповіщенням людей. Мобілізаційна робота поставлена сільським головою на належному рівні. Сільський голова, вона сама та техпрацівник сільради неодноразово бували за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою вручення їм повісток, але жодного разу не застали їх удома. Вони взагалі ведуть антигромадський спосіб життя і іноді знайти їх неможливо. Позивачка в с. Карильському постійно проживає з чоловіком за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що працює техпрацівником Карильської сільської ради. Повністю підтвердила показання свідка ОСОБА_7 щодо намагань вручити повістки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та про неможливість це зробити. Позивачка в с. Карильському постійно проживає з чоловіком за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що працює головним спеціалістом Коропського РВК. 09.05.2015 року разом з військовим комісаром та ОСОБА_10 знайшли у с. Карильське ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказані особи пояснили, що їм ніхто з сільради не вручав повістки на 04.05.2015 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що є начальником відділу комплектування Коропського РВК. 09.05.2015 року разом з військовим комісаром та ОСОБА_9 знайшли у с. Карильське ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вказані особи пояснили, що їм ніхто з сільради не вручав повістки на 04.05.2015 року. Вказаних осіб планували викликати для проходження медичної комісії з метою встановлення придатності до військової служби. Медична комісія проводиться у районній лікарні кожного дня, крім вихідних. На питання: «Чому не вручили повістки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самі військовослужбовці РВК, коли знайшли їх у селі 09.05.2015 року, якщо у військкомату дійсно була необхідність у виклику даних осіб» - відповісти не зміг.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що є працівником Коропського РВК. Влітку, точної дати не пам'ятає, разом з ОСОБА_12 та військовим комісаром прибули додому до позивачки. Коли вона вийшла з двору, комісар повідомив, що буде складати відносно неї протокол. ОСОБА_1 сказала, що вона хворіє і просить приїхати після її видужання, підписувати нічого не буде, документів отримувати не буде і пішла у двір. Після цього комісар склав протокол та виніс спірну постанову. На доводи позивачки про хворобу ніяк не відреагував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що є працівником Коропського РВК. Повністю підтвердив показання свідка ОСОБА_11 щодо обставин складення протоколу та винесення спірної постанови щодо позивачки.

Заслухавши позивача, відповідача, показання свідків та вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Враховуючи обставини справи, позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причини.

Відповідно до ст. 71 КАС України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Порушенням законодавства є невиконання його приписів, вчинене у формі дії або бездіяльності. Крім того, обов'язковою ознакою правопорушення є наявність вини.

Згідно пояснень позивача, підтверджених показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, повістки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були вручені з незалежних від позивача причин, хоча позивач особисто і як службова особа місцевого самоврядування, вжила всіх можливих заходів для оповіщення вказаних осіб. У суду відсутні підстави ставити під сумнів зазначені докази.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, почутих зі слів відповідача та його свідків про те, що вказаних осіб ніхто не викликав до військкомату. По-перше, позивач не заперечує, що не вручила вказаним особам повісток; по-друге, такі пояснення є захисною поведінкою громадян, так як у разі визнання ними факту виклику до військкомату, до відповідальності було б притягнуто вже їх - за неявку.

Крім того, при винесенні спірної постанови було допущено порушення вимог законодавства. Так, позивач у день складення протоколу, повідомляла відповідача, що хворіє і перебуває на лікуванні та просила відкласти розгляд справи. Факт хвороби підтверджується довідкою лікарні. Проте відповідач не переніс розгляд справи на інший день, а розглянув її і виніс постанову за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням ст. 268 КУпАП.

Також, у протоколі вказано, що справа буде розглядатися у АДРЕСА_2, але в судовому засіданні було встановлено, що фактично справу було розглянуто у АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-6, 251, 288 КУпАП, ст.ст. 18, 69, 71, 128, 158-163, 171-2, 167 КАС України суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.06.2015 року № 7 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за вчинене правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова виготовлена в повному обсязі 08 жовтня 2014 року.

Суддя О. П. Грушко