Справа № 2-а-3660/11
Суддя: Приліпко В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 2-а-3660/11
Номер провадження б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Бахмацький районий суд Чернігівської області в

складі:

головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бахмацького районого суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Суми при УМВС України в Сумській області Васильченка Романа Миколайовича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом на постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Суми Васильченка P.M. від 29.03.2011 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 255 грн. за порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме : за те, що він 29.03.2011 року о 04.15 год в м.Суми по вул.Іллінська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку „Рух вантажних автомобілів заборонено". В позовній заяві позивач вказує, що ніяких правил доррожнього руху він не порушував, протокол про адміністративне правопорушення працівниками міліції на нього не складався і його копії він не отримував. Також постанови про накладення штрафу працівники ДАІ в його присутності не виносили. Дану постанову він отримав у ВДВС Бахмацького районного управління юстиції лише 27.05.2011 року. Своєї вини він не визнає, так як не скоював ніякого правопорушення. Тому просить поновити строк йому на оскарження постанови від 29.03.2010 року та скасувати вищезазначену постанову за відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але надав суду заяву, де просить справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити.

Інспектор ДПС Васильченко Роман Миколайович в судове засідання не з"явився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Письмових заперечень на позов не надав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

29 березня 2011 року інспектор ДПС Васильченко P.M. склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.І КУпАП. У протоколі він вказав, що 29.03.2011 року о 04.15 год в м.Суми по вул.Іллінська ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 порушив вимогу дорожнього знаку „Рух вантажних автомобілів заборонено". В цей же день інспектор ДПС Васильченко P.M. розглянув справу про адміністративне правопорушення та постановив накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність".

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими

доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функи фотокінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. 1 також іншими документами.

Відповідно до п.2.13. "Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої Наказом МВС України № 1217 від 22.10.2003 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 року за Л"9 974/8295, до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото -, відео - або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б підтвердили факт правопорушення.

С

Суд вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, оскільки копію постанови по справі від 29.03.2011 року він отримав лише 27.05.2011 року.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 104, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 18, 247 п.4), 251, 256, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Суми при УМВС України в Сумській області Васильченка Романа Миколайовича від 29.03.2011 року серії ВМ1 № 081543, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

суддя В.М. Приліпко