Справа № 2а-7461/10/2670
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
29 грудня 2010 року № 2а-7461/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Шарпакової В.В., суддів Амельохіна В.В., Костенка Д.А. при секретарі судового засідання Рубенян Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача у адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Командира військової частини НОМЕР_1
про визнання недійсним наказу від 15 квітня 2010 року № 074 в частині, зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Командира військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту відповідач 1), Міністра оборони України (далі по тексту відповідач 2) про визнання недійсним наказу від 15 квітня 2010 року № 074 в частині, зобов`язання вчинити дії.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2010 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано пункт 10 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 15 квітня 2010 року щодо виключення зі списків особового складу, в частині полковника ОСОБА_2 .
Зобов`язано командира військової частини НОМЕР_1 видати наказ про виключення зі списків особового складу частини полковника ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 242 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України", затвердженого Указом Президента України №1153/2008 від 10 грудня 2008 року.
26 жовтня 2010 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивачем подано заяву про роз`яснення судового рішення, а саме позивач просить роз`яснити наступне:
- з якої дати позивач має бути виключений із списків військової частини НОМЕР_1 , а саме: з дня видання нового наказу командира військової частини НОМЕР_1 про його виключення із списків частини (як це визначено статтею 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»), або з дня набрання чинності постанови суду (з 06 вересня 2010 року);
- чи зобов`язана військова частина НОМЕР_1 виплатити позивачу компенсацію за час вимушеного прогулу, а саме: з 15 квітня 2010 року (дата виключення позивача із списків частини, яка була скасована цим судовим рішенням) по день видання нового наказу командира частини про виключення позивача із списків частини, виходячи із розміру грошового забезпечення, яке отримував ОСОБА_1 станом на 15 квітня 2010 року;
- чи зобов`язана військова частина НОМЕР_1 здійснити перерахунок вислуги років та розрахуватися з позивачем по всім видам належного йому забезпечення (речове майно компенсації за піднаймом житла тощо) з 15 квітня 2010 року по день видання нового наказу командира про виключення ОСОБА_1 з списків особового складу частини;
- зобов`язана військова частина НОМЕР_1 виплатити мені одноразові види грошового забезпечення, які виплачувалися усім військовослужбовцям цієї частини в період вимушеного прогулу, а саме: квартальні премії в розмірі посадового окладу та інші одноразові виплати, виходячи із розміру посадового окладу позивача станом на 15 квітня 2010 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2010 року заяву про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2010 року.

У судовому засіданні 22 грудня 2010 року ОСОБА_1 заяву про роз`яснення судового рішення підтримав в повному обсязі.
Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз`яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Тобто, з даної норми вбачається, що при роз`ясненні судового рішення зміст судового рішення змінитися не може.
Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо зобов`язання командира військової частини НОМЕР_1 повністю розрахуватися з ОСОБА_1 по всім належним йому видам забезпечення (грошовому та речовому), виплатити йому матеріальне і грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, які він недоотримав внаслідок незаконного звільнення та провести йому перерахунок вислуги років відмовлено. У зв`язку з тим, що даний обов`язок командиром військової частини НОМЕР_1 виконано станом на 03 вересня 2010 року.
Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивач просить роз`яснити судове рішення саме в частині позовних вимог, в задоволенні яких йому відмовлено Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2010 року.
Статтею 162 КАС України визначений вичерпний перелік повноважень суду при вирішенні справи, так п. 2 ч. 2 цієї статті визначено право суду зобов`язання відповідача вчинити певні дії. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч. 1ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Решта питань, заявлених до роз`яснення, взагалі не були предметом розгляду у справі № 2а-7461/10/2670. Тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У Х В А Л И В :

У заяві ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Шарпакова В.В.

Судді Амельохін В.В.

Костенко Д.А.