Справа № 802/1277/14-а
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2014-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відвід

м.Вінниця

30 вересня 2014 р. Справа № 802/1277/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медяної Н.А.

позивача: не з'явився,

відповідача І: ОСОБА_1

відповідача ІІ: не з'явився,

третя особа І: не з'явився,

третя особа ІІ: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Калинівська міська рада (третя особа І)

до: публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод"(відповідач І), Вінницька обласна комунальна установа "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" (відповідач ІІ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Леон-Ш" (третя особа ІІ)

про: стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Калинівська міська рада до публічного акціонерного товариства "Барський машинобудівний завод", Вінницька обласна комунальна установа "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Леон-Ш" про стягнення коштів.

29.09.2014 року від представника відповідача ІІ через канцелярію суду надано клопотання про відвід головуючому судді Томчуку А.В. Дане клопотання мотивоване тим, що залучивши ухвалою від 11.08.2014 року до розгляду справи ВОКУ "Службу технічного нагляду за об'єктами ЖКГ" не надіслав до відома копію позовної заяви з додатками; не надано можливості ознайомитись з матеріалами справи та подати заперечення; безпідставно не залучено до матеріалів справи докази, які надавались головним фахівцем ОСОБА_2 (витяг та відповідь за підписом прокурора С.М. Півнюк). Крім того, як на підставу для відводу представник відповідача І вказує на ту обставину, що суддею до початку розгляду справи висловлено свою думку. Відповідно на думку представника відповідача ІІ виникає сумнів в об'єктивному розгляді справи. Проглядається упереджене ставлення судді, щоб зняти всі сумніви в об'єктивному розгляді даної справи та розглянути об'єктивно дану справу. У зв'язку з чим, виникає необхідність у передані даної справи на розгляд іншому судді. Розгляд справи просив здійснювати за його відсутності (а.с.210).

Представник відповідача І щодо заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що при здійснені правосуддя судді є незалежними і підкорюються лише закону, а тому наведені вище мотиви представника відповідача є надуманими та безпідставними і просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.215).

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про отримання та електронним повідомленням про отримання судової повістки (а.с.207, 208). Заяв, клопотань про неможливість прибуття у судове засідання суду не надано.

Заслухавши думку представника відповідача І, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Підстави для відводу визначені частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Як слідує з клопотання представника відповідача ІІ, в даному випадку наявні підстави, викладені в п.4 ч.1 ст. 27 КАС України - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме не надіслання копії позовної заяви з додатками, не надання суддею можливості ознайомитись з матеріалами справи та як наслідок не можливість надання письмових заперечень на адміністративний позов, а також висловлювання суддею своєї особистої думки до початку розгляду справи.

Суд критично оцінює дані твердження виходячи з наступного.

Згідно із положеннями частини 1 статті 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України.

Відповідно до частини 1 зазначеної вище статті вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Частиною 1 статті 129 Конституції України визначено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VI Про судоустрій України і статус суддів суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Так, щодо твердження представника відповідача ІІ стосовно не надіслання на їх адресу копії позовної заяви з додатками до неї суд вказує, що ухвалою суду від 11.08.2014 року залучено до участі у справі третьої особи та замінено первинного відповідача, а також надіслано залученим особам копію даної ухвали та копію позовної заяви, що спростовує пояснення представника відповідача ІІ (а.с.180-181).

Щодо не надання суддею представнику відповідача ІІ можливості ознайомитись з матеріалами справи то суд вказує, що згідно норми ч.1 ст.119 КАС України особи, які беруть участь у справі у справі, під час підготовчого провадження можуть знайомитись з матеріалами адміністративної справи, робити з них виписки та копії. Однак, в даному випадку представником відповідача ІІ не вчинено жодної дії щодо ознайомлення з матеріалами, останній не звертався до суду з відповідної заявою, що свідчить про те, що суд ніяким чином не позбавляв можливості представника на ознайомлення з матеріалами, оскільки це є право осіб, які беруть участь у справі. Такою можливістю представник відповідача ІІ особисто не скористався.

Стосовно обґрунтування представника відповідача ІІ, що до початку розгляду справи суддя висловлював свою особисту думку, зазначене є надуманим, оскільки в попередньому судовому засіданні, в якому представник брав особисту участь, розглядалось клопотання ПАТ "Барський машинобудівний завод" про відкладення розгляду справи. Зазначене зафіксоване в журналі судового засідання, який міститься в матеріалах справи. Інших процесуальних дій під час судового засідання не вчинялось.

Враховуючи вище викладене, та аналіз наведених вище правових норм слідує, що при здійсненні правосуддя суддя підкорюється лише закону, а тому твердження представника відповідача ІІ є не обґрунтованими та надуманими, а тому не можуть слугувати підставою для задоволення клопотання про відвід.

В силу ч. 3 ст. 30 КАС України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

В заявленому клопотанні представника відповідача ІІ не міститься вмотивованих підстав для відводу головуючого судді, а вище наведена мотивація не є обставиною, що свідчить про упередженість в діях судді.

З наведених вище норм чинного законодавства можна зробити висновок, що законність процесуальних актів і дій (бездіяльності) суду, вчинених при розгляді конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю, а намагання зробити це в конкретній справі шляхом подання заяви про відвід судді є протиправним втручанням у здійснення правосуддя і посяганням на процесуальну незалежність суду, що забороняється законом. На думку суду, в даному випадку відсутній будь який конфлікт інтересів між стороною по справі та судом, крім того твердження заявника спростовуються матеріалами справи.

Будь-яких інших обґрунтованих підстав, які б вказували про упередженість судді представником відповідача ІІ не вказано, в той час як наведені ним обставини є надуманими та безпідставними, а відтак, не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Вінницької обласної комунальної установи "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Томчук Андрій Валерійович