Справа № 2а-11411/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 серпня 2010 року № 2а-11411/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Денисюк Ю., розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до Державного департаменту з питань банкрутства

третя особа Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва

про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу № 5 від 15.01.2010 року в частині анулювання ОСОБА_1 ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

від третьої особи: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного департаменту з питань банкрутства про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування наказу № 5 від 15.01.2010 року в частині анулювання ОСОБА_1 ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.

В попередньому судовому засіданні 30.08.2010 року представником позивача заявлене клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яким просив суд зупинити дію оскаржуваного наказу Державного департаменту з питань банкрутства № 5 від 15.01.2010 року в частині анулювання ОСОБА_1 ліцензії серії АВ № 397238 від 10.07.2008 року на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих. Клопотання обґрунтоване тим, що, на думку позивача, оскаржуваний ним наказ має очевидні ознаки протиправності та незаконності, відповідач, на думку позивача, навмисно та тривалий час ухиляється від виконання розпорядження Державного комітету України з питань підприємництва та регуляторної політики № 114, яким відповідачу наказано скасувати оскаржуваний позивачем наказ, що завдає суттєвої шкоди правам та інтересам позивача.

Відповідач в судовому засіданні 30.08.2010 року заперечив проти задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позивачем не представлено суду переконливих доказів та не наведено у клопотанні та усних поясненнях, наданих в судовому засіданні, обставин, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко