Справа № 1407/4611/2012
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1407/4611/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" листопада 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Вознесенську позовну заяву ОСОБА_1 до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною

В С Т А Н О В И В:

10.10.2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про визнання постанови від 20.09.2012року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за правопорушення передбачені ч.1, ч.12 ст. 96 КУпАП протиправною.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що на початку червня 2012 року ним було направлено відповідачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції двох житлових будинків в один з добудовою за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кравченко, 20, яке зареєстровано інспекцією 14.06.2012 року. 19.07.2012 року нею відповідачу була направлена декларація про готовність обєкта до експлуатації, яка 03.08.2012 року повернена без реєстрації з посиланням на порушення вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011 року. Після виправлення вказаних помилок нею повторно 11.08.2012 року направлена вказана декларація, яка 20.08.2012 року була повернута вдруге з зазначенням нових недоліків.

Посилаючись на те, що відповідач упереджено через її звернення зі скаргами на його дії через Урядовий контакт центр ініціював проведення безпідставної позапланової перевірки за результатами якої вона була притягнена до адміністративної відповідальності, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності проведено у відповідності до чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача головним інспектором Північно-західного відділу контролю за будівництвом обєктів ОСОБА_2 складений 18.09.2012 року протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.12 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства під час реконструкції об'єкту, експлуатація об'єкту будівництва, який не прийнятий в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності, а саме: актом перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 18.09.2012 року було виявлено порушення ОСОБА_1 під час реконструкції двох житлових будинків в один з добудовою за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кравченко, 20 вимог частини 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»- надання недостовірних даних в поданій декларації про готовність обєкта до експлуатації; частини 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»- експлуатація обєкта без прийняття в експлуатацію.

Згідно зазначеного протоколу іншою посадовою особою начальником інспекції ДАБК у Миколаївській області ОСОБА_3 - винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

При притягненні позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою відповідача не було враховано, виходячи з вимог статей 36 ч.2, 254 КУпАП, що про вчинення кожного адміністративного правопорушення складається окремий протокол. Між тим, позивач була притягнена до адміністративної відповідальності за два окремі адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 96 КУпАП та частиною 12 статті 96 КУпАП за одним протоколом, тоді як мало б бути складено два протоколи окремо і відповідно порушено дві справи про адміністративні правопорушення по результатам розгляду яких посадова особа мала б накласти стягнення виходячи з вимог статті 36 КУпАП. Тобто, субєкт владних повноважень недотримався встановленої законом процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв не у визначений законом спосіб. Крім того, ним не було фактично не розмежено дії позивача, які кваліфіковані як по частині першій статті 96 КУпАП так і по частині 12 статті 96 КУпАП.

Доказом вчинення правопорушень позивачем зазначено акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності від 18.09.2012 року, який є результатом позапланової перевірки, проведення якої вирішено було провести 13.09.2012 року з підстави передбаченої Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, а саме: необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Із матеріалів справи слідує, що позивачкою декларація про готовність обєкта до експлуатації вдруге подана відповідачу 14.08.2012 року і 20.08.2012 року повернена ним на доопрацювання через те, що невірно зазначено строк введення обєкту до експлуатації виходячи із даних технічного паспорту на житловий будинок. Тобто, не надавши позивачу реалізувати право оформити декларацію про готовність обєкта до експлуатації, уже виявивши та звернувши увагу позивача на цю інформацію, на думку суду, безпідставно було приймати 13.09.2012 року рішення про здійснення позапланової перевірки позивача в період з 17 по 18 вересня 2012 року.

Твердження позивача про упередженість відповідача через надсилання нею скарг 4 та 15 вересня 2012 року на його дії з приводу повернення декларацій про готовність обєкта до експлуатації до Урядового контакт центру має місце.

При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що докази були неналежними, суд враховує цю обставину, яка є обєктивною. В даних умовах притягнення до адміністративної відповідальності повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться, важливим є питання довіри громадян під час виконання цієї публічної функції та неупередженості, достатності гарантій, щоб відкинути всі легітимні підстави сумніватися в його упередженості.

У відповідності до ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Частиною 3 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2) , яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративні правопорушення передбачені частиною1 та частиною 12 статті 96 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив.

Юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди (ст. 17 ч. 3 п. 3 КАС України).

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову №805 від 20.09.2012 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 96 ч.1, 12 КУпАП відносно ОСОБА_1 визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова суду в повному обсязі виготовлена 21.11.2012 року.

Суддя: О.Є.Старжинська