Справа № 826/22742/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад Імпекс Автоматизація"

до

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Прилад Імплекс Автоматизація" з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Прилад Імпекс Атоматизація» (код за ЄДРПОУ 33632208) із ТОВ «Сталпліт» (код за ЄДРПОУ 39091776) та ТОВ «ТК Грандбуд» (код за ЄДРПОУ 39237576), такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені цими правочинами, та не підтверджують об'єкт оподаткування під час придбання та продажу товарів (послуг);

- визнати протиправними висновки Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві про відсутність товарів по ланцюгу постачання від ТОВ «Прилад Імпекс Атоматизація» до контрагентів-покупців, податкові зобов'язання з якими відображені у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за звітний період листопад-грудень 2014 р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві вилучити з автоматизованих інформаційних систем, що використовуються контролюючими органами (зокрема, з АІС «Податковий блок»), відомості, внесені на підставі Акту перевірки від 15.04.2015р. № 2201/26-51-22-05/33632208, складеного Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Державної фіскальної служби України акту перевірки від 15.04.2015 р. №2201/26-51-22-05/33632208;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві відновити у автоматизованих інформаційних системах, що використовуються контролюючими органами (зокрема, в АІС «Податковий блок»), інформацію щодо податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Прилад Імпекс Автоматизація» з податку на додану вартість за листопад-грудень 2014 року відповідно до показників податкової звітності з податку на додану вартість за вказані періоди, що була подана ТОВ «Прилад Імпекс Автоматизація».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент звернення до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві пред'явлено 5 позовних вимог немайнового характеру, в той час як до позовного матеріалу долучено платіжні доручення №69, 87 про сплату судового збору на загальну суму 1225грн., тобто фактично за пред'явлення 1 позовної вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачам строку для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 4 871, 30 грн. за пред'явлення кожної позовної вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад Імпекс Автоматизація" без руху .

2.Встановити позивачу строк до 29 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур