Справа № 484/3818/15-а
Суддя: Закревський В. І.
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3818/15-а
Провадження № 2-а/484/141/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Кобелянського району Матюх Артура Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 18.09.2015 року о 21.40 годині, керуючи автомобілем МАН ТГА державний номер НОМЕР_1 автодорозі Коваленівка -Шенгури-Кобеляки, був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він здійснив зупинку, стоянку автомобіля у темну пору доби поза населеним пунктом с.Коваленівка на проїзжій частині, де вістань між протилежним краєм проїзжої частини і транспортним засобом , що зупинився становила менше трьох метрів , що зробило неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 ад. 15.10 д, 15.11 ПДР, та виніс постанову, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП , якою наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. З такими діями відповідача та винесеною ним постановою позивач не згоден, вважає що відповідач незаконно притягнув його до відповідальності.

Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву із клопотанням про розгляд спрви у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заперечення проти позовної заяви, в якому просив позов не задовольняти, оскільки пояснення позивача не обґрунтовані та не відповідають дійсності. На момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобілем у темну пору доби поза населеним пунктом с.Коваленівка на проїзжій частині, де вістань між протилежним краєм проїзжої частини і транспортним засобом , що зупинився становила менше трьох метрів, що зробило неможливим рух інших транспортних засобів, при цьму не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію , не встановив знак аварійної зупинку або миготливий червоний лдіхтар, при цьому навмисно ввімкнув дальнє світло фар змусивши водія патрульного автомобіля зупинитися , для забезпечення особистої безпеки та безпеки пасажира, чим порушив п. 15.9 ад. 15.10 д, 15.11 ПДР, а тому правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України він вчинив. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вів себе по відношенню до відповідача неадекватно, ображав останнього. Такі дані підтверджуються фіксуванням технічними засобами, що мають функції фото - і відео зйомки, відеозапису.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, відповідачем, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що 18.09.2015 року о 21.40 годині, ОСОБА_1. керував автомобілем МАН ТГА державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Коваленівка -Шенгури-Кобеляки, де був зупинений відповідачем, який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що вінздійснив зупинку, стоянку автомобіля у темну пору доби поза населеним пунктом с.Коваленівка на проїзжій частині, де вістань між протилежним краєм проїзжої частини і транспортним засобом , що зупинився становила менше трьох метрів , що зробило неможливим рух інших транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 ад. 15.10 д, 15.11 ПДР, та виніс постанову, якою за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивачем інших доказів крім позову на підтвердження своєї невинуватості не надано.

Відповідачем надані відеозапис відеореєстратора із фіксуванням вчинення позивачем правопорушення, відповідно до виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезепечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження. Факт порушення позивачем правил ПДР України судом встановлений. Суд вважає, що відповідач хоча і не з'явився в судове засідання, але надавши заперечення, аудіо - запис та відеозапис від 18.09.2015 року відносно ОСОБА_1, довів правомірність своїх дій.

За наведених обставин в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 137928 слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7 - 11, 12, 70, 71, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування Кобелянського району Матюх Артура Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова набирає законної негайно і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ПІДПИС

КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ:

Постанова в ступила в законну силу 13.10.2015 року. Копія відповідає оригіналу, який зберігається в адміністративній справі №2-А-141, 2015 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

СУДДЯ: В.І.ЗАКРЕВСЬКИЙ