Справа № 2а-2602/11/2670
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2012-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2602/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шарпакова В.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"02" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма «ОСОБА_2 плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт ОСОБА_5»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»до Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма «ОСОБА_2 плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт ОСОБА_5»про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, за участю третіх осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма «ОСОБА_2 плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт ОСОБА_5»про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «ОСОБА_2 плюс»на машиномісце номер 30 в підвалі жилого будинку № 18 по вул. Павлівській у м. Києві та квартиру номер 31 в будинку № 18 по вул. Павлівській у м. Києві, зобовязання провести поновлення змінених записів, шляхом внесення до відповідного розділу Реєстру прав власності на нерухоме майно запису про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза»на зазначені машиномісце та квартиру.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма «ОСОБА_2 плюс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза», Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт ОСОБА_5»подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до копії Кредитного договору № 002-91/2008 від 07 серпня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза», банк відкриває позичальнику кредитну лінію на придбання нерухомості та на проведення ремонту, придбання меблів та на сплату інших витрат повязаних з поточною діяльністю товариства.

07 серпня 2008 року для забезпечення вказаного кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза»були укладені іпотечні договори від 07 серпня 2008 року, у звязку з чим, приватним нотаріусом було накладено заборону на зазначене нерухоме майно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17 серпня 2009 року, яке набрало законної сили 16 листопада 2009 року відповідно до копії наказу господарського суду міста Києва від 16 квітня 2010 року № 34/432, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза»на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»заборгованість за кредитом, а саме: 32 065,76 грн. заборгованості за процентами, нарахованими за період з 21 травня 2009 року до 31 травня 2009 року, 349 808,24 грн. заборгованості за простроченими процентами, нарахованими за період з 21 січня 2009 року до 20 травня 2009 року, 11 286,62 грн. пені за простроченими процентами за період з 02 березня 2009 року до 02 червня 2009 року за рахунок коштів, отриманих від реалізації предметів іпотеки: машиномісце номер 30 в підвалі жилого будинку № 18 по вул. Павлівській у м. Києві та квартиру номер 31 в будинку № 18 по вул. Павлівській у м. Києві, шляхом проведення публічних торгів.

Разом з тим, Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна прийнято рішення про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван Плюс»на машиномісце номер 30 в підвалі жилого будинку № 18 по вул. Павлівській у м. Києві та квартиру номер 31 в будинку № 18 по вул. Павлівській у м. Києві, на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2010 року. Крім того, на час примусового виконання Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції України Міністерства юстиції України рішення Господарського суду міста Києва від 17 серпня 2009 року, виконавче провадження номер в ЄДРВП 19950849, предметів іпотеки, на які звернуто стягнення за Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза»не зареєстровано, що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна № 51531 (И-10) від 07 грудня 2010 року.

Позивач, оскаржуючи рішення Комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, посилається на порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні і спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації інвестиційної діяльності визначається Тимчасовим положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України18 лютого 2002 року за № 157/6445.

Підпунктом 3.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно визначено, що з моменту прийняття заяви про державну реєстрацію прав реєстратором БТІ розпочинається її розгляд.

Реєстратор БТІ встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи для проведення державної реєстрації прав, та сторін (сторони) правочину, згідно з яким відбувається державна реєстрація виникнення, переходу, припинення прав; відповідність відомостей про об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, наявним у Реєстрі прав та поданим документам; відповідність даних про наявність (або відсутність) інформації та/або відповідних документів, що свідчать про накладення (зняття) заборони (арешту) або інших обтяжень, що перешкоджають проведенню державної реєстрації прав, у тому числі відсутність встановлених законом заборон на відчуження нерухомого майна; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, визначений Додатком 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав, серед яких, зокрема, рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Колегією суддів встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2010 року по справі № 2-8394/2010 визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван Плюс»лише переважне право купівлі квартири номер 31 в будинку № 18 по вул. Павлівській у м. Києві, загальна площа якої становить 205 кв.м. і складається з 4 жилих кімнат та машиномісця номер 30 в підвалі жилого будинку № 18 по вул. Павлівській у м. Києві, загальна площа якого становить 13,70 кв.м. Переведено за Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван Плюс»права та обовязки покупця квартири та машиномісця.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 квітня 2010 року не є законною підставою для прийняття рішення Комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна про державну реєстрацію права власності про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван Плюс»на зазначені машиномісце та квартиру.

Підставою для прийняття рішення БТІ про державну реєстрацію права власності є лише судове рішення про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, а не судове рішення про визнання переважного права на купівлю обєктів нерухомості.

Таким чином, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію на спірні обєкти нерухомого майна, у звязку з чим рішення є протиправним.

Згідно до п.п. 3.2.4. п. 3.2 розділу III Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 28 січня 2003 № 7/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 12 жовтня 2010 року № 2480/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2003 року за № 67/7388, у випадку скасування на підставі рішення суду рішення реєстратора БТІ про державну реєстрацію прав або визнання недійсним чи скасування на підставі рішення суду правовстановлювального документа, на підставі якого проводилася державна реєстрація права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, чи іншого речового права на нерухоме майно, змінені записи про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права; про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав підлягають поновленню на підставі заяви заінтересованої особи, до якої додається відповідне рішення суду.

Поновлення проводиться шляхом внесення до відповідного розділу Реєстру прав запису про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права відповідно до вимог підпункту 3.2.2 пункту 3.2 цього розділу та у разі наявності запису про інші речові права на нерухоме майно та суб'єкта цих прав відповідно до вимог підпункту 3.2.3 пункту 3.2 цього розділу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблений вірний висновок про задоволення адміністративного позову, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг та скасування судового рішення.

Доводи апелянтів спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційна фірма «ОСОБА_2 плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнесвіза», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт ОСОБА_5»- залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

ОСОБА_3