Справа № 808/5767/14(ПРДО/808/1/15)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2015 року справа № 808/5767/14(ПРДО/808/1/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Юхименка О.В.,

секретарі судового засідання: Портненко М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року по справі № 808/5767/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України на Донецькій залізниці про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 15.09.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України на Донецькій залізниці, яким просив: визнати незаконними та скасувати накази міністра внутрішніх справ України Авакова А.Б. № 852, № 1498 о/с від 05.08.2014 року в частині звільнення його з займаної посади, наказ начальника УМВС України на Донецькій залізниці Присяжнюка В.П. № 245 о/с від 12.08.2014 року, поновити його на займаній посаді та стягнути з УМВС України на Донецькій залізниці грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 05.08.2014 року по 08.06.2015 року в розмірі 31290,45 гривень.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що зміст висновків суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи та має місце недоведеність обставин, які суд вважає встановленими.

Позивач в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача та представника відповідача - МВС України, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - ОСОБА_1 з 24.01.2000 року проходив службу в органах внутрішніх справ, з 23.07.2014 року працював на посаді старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на станції Слов'янськ УМВС України на Донецькій залізниці (а.с. 85 т.1).

В період з 12.04.2014 року по 07.07.2014 року на території міста Слов'янськ перебували незаконні озброєні формування, які протиставили себе органам державної влади України та захопили і насильницьким шляхом утримували протягом зазначеного періоду владу в цьому регіоні. Загальновідомим фактом є відсутність у цей період на території м.Слов'янська української влади. Фактично місто контролювалося незаконними збройними формуваннями - представниками «ДНР».

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач пояснив, що з квітня по липень 2014 року він працював на посаді старшого інспектора з режиму секретності УМВС України на Донецькій залізниці та кожного дня їздив з м.Слов'янськ до м.Донецьк на роботу електропотягом. Крім того, пояснив, що в зазначений період він часто бував у відрядженнях - з УМВС України на Донецькій залізниці до ЛВ на станції Слов'янськ для проходження служби. 12.04.2014 він отримав усний наказ від начальника ЛВ - ОСОБА_4 про те, що він разом із особовим складом ЛВ повинен поїхати до УМВС України на Донецькій залізниці для забезпечення громадського порядку. ОСОБА_4 назначив ОСОБА_1 старшим в групі. Перебуваючи в м.Донецьк, йому стало відомо про захоплення адміністративних будівель МВС, розташованих в м.Слов'янськ. У зв'язку з цим групі ОСОБА_1 було наказано повернутися в приміщення лінійного відділу.

З матеріалів справи вбачається, що до МВС України надійшла інформація про випадки безвідповідального ставлення окремих працівників ГУ МВС України в Донецькій області до виконання службових обов'язків, неналежного реагування на факти протиправного захоплення приміщень державних установ, органів внутрішніх справ, про те, що ряд працівників стали на шлях зради інтересів служби, присяги працівника органів внутрішніх справ України, сприяння та співпраці з представниками незаконно створених воєнізованих військових формувань та злочинних угрупувань.

Наказом МВС України № 778 від 05.08.2014 року, з метою проведення повного, всебічного та об'єктивного службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУМВС України в Донецькій області, відповідно до вимог п.2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 230 від 12.03.2013 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 року за № 541/23073, комісії МВС було доручено провести службове розслідування за вказаними фактами (а.с.111 т.1).

За результатом проведення службового розслідування 05.08.2014 року МВС України було складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУМВС України в Донецькій області та УМВС України на Донецькій залізниці (а.с.132-136 т.1).

Службовим розслідуванням виявлено факт неналежного виконання службових обов'язків, невжиття своєчасних заходів щодо вивезення або знищення таємних документів при загрозі захоплення ЛВ на станції Слов'янськ старшим інспектором РСС УМВС України на Донецькій залізниці (відрядженого до ЛВ на станції Слов'янськ) майором міліції ОСОБА_1 (а.с. 133 т.1).

За результатами службового розслідування комісія дійшла висновку, що за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, порушення ст.65 Конституції України, ч.3 ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про міліцію» та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 382 від 28.12.1991 року, керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, майора міліції ОСОБА_1 слід звільнити з ОВС за п. 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с.135 т.1).

Крім того, Наказом МВС України № 1258 о/с від 10.07.2014 року працівникам ДВБ МВС доручено провести перевірку службової діяльності окремих органів та підрозділів ГУМВС України в Донецькій області. За наслідками проведення службової перевірки 16.08.2014 року МВС України складено висновок службової перевірки за фактами неправомірних дій окремих працівників ЛВ на станції Слов'янськ УМВС України на Донецькій залізниці, виявленими у ході відпрацювання зазначеного підрозділу (а.с. 113-119 т. 1).

Наказом МВС України № 852 року 05.08.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників УМВС України на Донецькій залізниці та УДСО при ГУМВС України в Донецькій області» за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, порушення ст. 65 Конституції України, ч.3 ст.3, ч.1 ст.5 Закону України «Про міліцію» та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України № 382 від 28.12.1991 року, керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, майора міліції ОСОБА_1, старшого інспектора режимно-секретного сектору лінійного відділу на станції Слов'янськ Управління МВС України на Донецькій залізниці, звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 66 (за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (а.с.124-129 т.1).

Наказом МВС України № 1498 о/с від 05.08.2014 року, відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, майора міліції ОСОБА_1, старшого інспектора РСС ЛВ на станції Слов'янськ УМВС України на Донецькій залізниці звільнено з ОВС у запас (з постановленням на військовий облік) за п. 66 вищевказаного Положення (за вчинення вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу) (а.с.51 т.1).

20.08.2014 року ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом УМВС України на Донецькій залізниці № 245 о/с від 12.08.2014 року, яким оголошено вищевказаний наказ МВС України № 1498 о/с від 05.08.2014 року (а.с.52 т.1).

Вважаючи протиправними накази № 852 та № 1498 о/с від 05.08.2014 року в частині його звільнення з органів внутрішніх справ України, а також наказ № 245 о/с від 12.08.2014 року про оголошення наказу № 1498 о/с від 05.08.2014 року, позивач оскаржив їх до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що своїми діями, які знайшли відображення у висновку службового розслідування, позивачем порушено Присягу працівника внутрішніх справ України, дискредитовано звання рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ, що робить неможливим його подальшу службу в ОВС.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1 Закону України Про міліцію міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про міліцію» порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Так, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. №114 (далі по тексту - Положення №114) визначений порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки.

Згідно з п. 66 Положення № 114 особи рядового і начальницького складу, які скоїли вчинки, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, звільняються з органів внутрішніх справ. При цьому звільнення проводиться з урахуванням вимог пункту 62 цього Положення.

За приписами пп. «а» п. 62 вищезазначеного Положення звільнення осіб рядового і начальницького складу зі служби провадиться: у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік), якщо звільнені особи не досягли граничного віку, встановленого Законом України Про військовий обов'язок і військову службу для перебування в запасі осіб, які мають військові звання і за станом здоров'я придатні до військової служби.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі по тексту - Дисциплінарний статут) на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади; пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що Міністрові внутрішніх справ України належить право накладати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, на всіх осіб рядового і начальницького складу.

Статтею 14 цього же статуту визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особі рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Звільнення осіб рядового й начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення, є надзвичайним заходом дисциплінарного впливу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваних наказів слугував висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУ МВС України в Донецькій області та МВС України на Донецькій залізниці від 05.08.2014 року, копія якого міститься у матеріалах справи.

Проте належних доказів вчинення позивачем зазначених у висновку дій відповідачами а ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції не надано, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при здійсненні службового розслідування було порушено процедуру його проведення.

Висновки, які викладені у висновку службової перевірки від 16.09.2014 року про порушення позивачем ст.65 Конституції України, ч. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про міліцію» та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки сформовані вже після звільнення позивача.

Управління МВС України на Донецькій залізниці в своєму запереченні на апеляційну скаргу зазначив, що вимоги Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, які регулюють порядок проведення службового розслідування, порядок накладення та виконання дисциплінарних стягнень не поширюються на випадки звільнення особи за п.66 Положення (за дискредитацією).

Проте, як вбачається із змісту спірних наказів, звільнення застосовано до позивача саме як захід притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів вважає, що притягнення особи до дисциплінарної відповідальності має бути обґрунтованим, а рішення про таке стягнення прийнятим в порядку та у спосіб, визначені нормативним актом.

Заперечуючи застосування в спірному випадку статей 12-14 Дисциплінарного статуту, які регулюють порядок проведення службового розслідування, порядок накладення та виконання дисциплінарних стягнень, відповідачі посилаються на Положення №114. Разом з тим, зазначене Положення містить посилання на Дисциплінарний статут.

Будь-яких інших нормативних актів, які б визначали порядок звільнення з органів внутрішніх справ, відповідачі не зазначають.

Проте, наказом МВС від 12.03.2013 року за №230 затверджено Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі по тексту - Інструкція №230).

Відповідно до Інструкції №230 початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення (п.5.2) та завершується датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (п.5.3).

Згідно з вимогами Інструкції №230 особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування (пп.6.3.1); брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування (пп.6.3.2); висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять) (пп.6.3.3); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України (пп.6.3.4); за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України (пп.6.3.5); оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України. Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення (пп.6.3.6).

Разом з тим відповідачами не надано доказів додержання вищевказаних положень Інструкції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що службове розслідування відносно окремих працівників ГУМВС України в Донецькій області призначено наказом від 05.08.2014 року №778, висновок службового розслідування складено в той же день, тобто 05.08.2014 року, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято також 05.08.2014 року.

Колегією суддів встановлено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення від позивача не відібрано письмових пояснень, позивача не ознайомлено з висновком службового розслідування, тобто наявні ознаки порушення порядку накладення дисциплінарних стягнень.

Пояснення позивача від 28.07.2014 року не є належним доказом дотримання відповідачами вимог Інструкції №230 при службовій перевірці за фактами неправомірних дій окремих працівників ЛВ на ст.Слов'янськ УМВС України на Донецькій залізниці, призначеній 05.08.2014 року, оскільки відібрані від позивача до призначення вказаної перевірки (а.с.120-123 т.1).

Недотримання вимог Інструкції №230 нівелює правову природу матеріалів службової перевірки (висновок від 16.09.2014 року) як доказів допущеного позивачем порушення. Тому висновок службового розслідування, призначеного 05.08.2014 року, проведено того ж дня та затвердженого 05.08.2014 року без дотримання порядку, визначеного Інструкцією №230, не можливо вважати законною підставою для звільнення позивача.

Не може бути законною підставою для звільнення позивача також і висновок службової перевірки за фактом неправомірних дій окремих працівників ЛВ на ст.Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці, затверджений 16.09.2014 року, тобто вже після прийняття спірних наказів (а.с.113-119 т.1).

Слід зазначити, що у спорах про поновлення на роботі (службі) тягар доведення фактів, які стали підставою для звільнення, покладається на роботодавця. Встановлення фактів у судовому порядку здійснюється лише на підставі належних, здобутих законним шляхом доказів. Проте, відповідачами не надано належних доказів на підтвердження фактів вчинення позивачем порушень, які стали підставою для його звільнення. Саме порушення засад, основних принципів та порядку проведення службових розслідувань та накладання дисциплінарних стягнень потягло визнання протиправними та скасування рішень щодо звільнення позивача.

З урахуванням наданих документів колегія суддів вважає, що доводи позивача в частині визнання незаконними наказів від 05.08.2014 року №852 та №1498 о/с про звільнення ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Стосовно вимог позивача про скасування наказу № 245 о/с від 12.08.2014 року про оголошення наказу № 1498 о/с від 05.08.2014 року та встановлення вислуги років на службі в органах внутрішніх справ на день звільнення, колегія суддів вважає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вказаний наказ не порушує прав, свобод чи інтересів позивача.

Щодо вимог позивача про стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу з моменту звільнення по день поновлення на посаді, колегія суддів вважає, що такі вимоги належать частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ - у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Положення затверджене Постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114, та є чинним на час розгляду справи.

При прийнятті рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу повинен обчислятися відповідно до Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, яка затверджена Наказом МВС від 31.12.2007 року №499 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 12.03.2008 року за №205/14896. Відповідно до п. 3.5.2. Інструкції особам рядового і начальницького складу, звільненим з органів внутрішніх справ, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачується за посадою, з якої вони були звільнені, але не більше як за один рік.

Відповідно довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 середньомісячне грошове забезпечення за період з червня 2014 року по липень 2014 року склало 3083,55 грн..

Час вимушеного прогулу з дня звільнення, тобто з 05.08.2014 року, по час поновлення на посаді, тобто по 12.10.2015 року, складає більше 13 місяців, а тому грошове забезпечення повинно бути виплачено не більше як за один рік, що дорівнює: 3083,55 грн. х 12 міс. = 37002,60 грн..

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись статтями ст.ст. 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року по справі № 808/5767/14 задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року по справі № 808/5767/14 скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Управління МВС України на Донецькій залізниці про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України №852 від 05 серпня 2014 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності майора міліції ОСОБА_1, старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на станції Слов'янськ УМВС України на Донецькій залізниці.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України №1498 о/с від 05 серпня 2014 року в частині звільнення з органів внутрішніх справ майора міліції ОСОБА_1, старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на станції Слов'янськ УМВС України на Донецькій залізниці.

Поновити майора міліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на станції Слов'янськ УМВС України на Донецькій залізниці з 06 серпня 2014 року.

Стягнути з Управління МВС України на Донецькій залізниці на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 37002 (тридцять сім тисяч дві ) гривні 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду в частині поновлення майора міліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора з режиму секретності лінійного відділу на станції Слов'янськ УМВС України на Донецькій залізниці та в частині стягнення з Управління МВС України на Донецькій залізниці на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3083 (три тисячі вісімдесят три) гривні 55 копійок підлягає негайному виконанню.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 16 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: О.В. Юхименко