Справа № 2-а-697/2010
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-697/10
П О С Т А Н О В А

30 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області ОСОБА_1, при секретарі Петрук Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ м. Дубно про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом на постанову про адміністративне правопорушення, серії ВК№110794, в якій посилається на те, що 21 липня 2010 року інспектором ДПС було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 21.07.2010 року, він керуючи автомобілем в м. Дубно по вул.. Залізнична, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.4 ПДР, а саме зупинився в зоні дії даної дорожньої розмітки.

З даним порушенням не згідний, оскільки вважає що дана постанова винесена без повного та всебічного зясування обставин по справі, тому що того дня керував автомобілем на вищевказаній ділянці дороги та в зв»язку з технічними неполадками раптово вийшов з ладу його автомобіль, що привело до вимушеної зупинки транспортного засобу . Внаслідок чого увімкнув аварійний сигнал та після усунення неполадок міг продовжити рух далі. Однак після вимушеної зупинки до нього під»їхала патрульна машина і працівникам ДПС він пояснив ситуацію, яка у нього виникла. На прохання працівників міліції надав для перевірки документи, після чого продовжив рух.

25 жовтня 2010 року згідно отриманої повістки з»явився у ДВС, де дізнався що на нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. В постанові незрозуміло чиїм почерком написано, що примірник постанови він отримав, хоча того дня ні постанови, ані протоколу на нього ніхто не складав, що позбавило його можливості надати з цього приводу будь-які пояснення чи зауваження. Просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому що здійснив зупинку транспортного засобу не з власної волі, а через технічну несправність автомобіля.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить судова повістка, причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що висновок інспектора ДАІ про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення не базується на жодному з доказів, передбачених у ст. 251 КУпАП .

Відсутність у матеріалах справи показань технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, пояснень свідків події дає підстави мати сумніви відносно обєктивності накладення адміністративного стягнення та наявності складу адміністративного правопорушення взагалі .

Не вручення копії протоколу порушнику не тільки обмежує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а робить неможливим встановити наявність ознак об»єктивної сторони правопорушення, хоча вони мали бути зазначені у протоколі органом, який його склав.

Суд вважає, що у даному випадку не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ВДАІ м. Дубно про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВК №110794 від 21.07.2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП скасувати як незаконну.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: