Справа № 2а-16591/09/2670
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2010-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2010 року № 2а-16591/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання Руденко О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права

власності на обєкти нерухомого майна

про зобовязання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про зобовязання Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна внести необхідні виправлення до технічного паспорту та визнання незаконним висновку №31061 від 17/07/2009 року про неможливість розподілу будинку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2010р. закінчено підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду на 17.02.2010р.

У судовому засіданні 17.02.2010р. представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд зобовязати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна внести необхідні виправлення до технічного паспорту таким чином, щоб він відповідав дійсності, визнати дії відповідача з проведення технічної інвентаризації 17.10.2008р., результатом якої, на думку позивача, стало оформлення невірного технічного паспорту незаконними.

Позивачем заявлено клопотання про призначення судом будівельно-технічної експертизи, мотивоване необхідністю встановлення обставин справи на основі спеціальних знань в будівельно-технічній галузі.

На думку позивача, Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна були внесені відмості до технічного паспорту на будинок №20 по вул. Замковецька в м. Києві, які не відповідають дійсності, в звязку з чим позивач вважає за необхідне призначення у справі судову будівльно-технічну експертизу.

З огляду на викладене та відповідно до ч.1 ст.81 КАС України, суд вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, витрати по проведенню якої покласти на позивача.

Відповідно до ч.2 ст.156 КАС України, суд вправі зупинити провадження у справі в разі призначенні судової експертизи до одержання її результатів.

Керуючись ст.81, ч.2 ст.156 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, для чого направити матеріали даної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- чи існує фактичний розподіл земельної ділянки між власниками квартири №1 та квартири АДРЕСА_1, а саме: чи розділені вказані ділянки деревяним парканом ?

- чи дійсно технічний паспорт було видано на будинок, розташований за адресою: вул. Замковецька,20 у м. Києві, а не по провулку Мінський, 6 у м. Києві?

- чи дійсно між першим та другим поверхом будинку по вул. Замковецька ,20 у м. Києві лежать панельні перекриття, до яких кріпляться залізобетонні сходи ?

- чи забезпечує несуча спроможність реконструйованої будівлі безпечну експлуатацію?

- підтвердити наявність чи відсутність газовідведення за старим договором

- чи є технічна можливість розподілу будинковолодіння по вул. Замковецька, 20 у м. Києві на дві квартири по лінії розподілу, встановленого рішенням районного суду, позначених на плані цифрами 10-11-12-13-7-8-9-10, тобто по квартирам з можливістю присвоєння квартирі №1 окремої адреси?

- чи є квартири №1 та №2 окремими різноповерховими будинками, які стоять на своїх окремих фундаментах, примикають глухою стіною один до одного і знаходяться на земельних ділянках різних власників?

Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобовязати сторін на вимогу експерта подати всю документацію, необхідну для проведення експертизи.

Попередити про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Провадження у справі №2а-16591/09/2670 зупинити до одержання результатів експертизи.

Дана ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано (ч.1 ст.254 КАС України).

Суддя Н.Г. Вєкуа