Справа № 591/827/13-а
Суддя: Бурда Б. В.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/827/13-а
Провадження № 8-а/591/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2013 р. у справі № 591/827/13-а. Заява мотивована тим, що даною постановою йому було відмовлено в задоволенні позову, яким він просив суд визнати незаконним та скасувати Рішення № 2075-МР від 30.01.2012 року Сумської міської ради Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Декабристів, 76. Після постановлення вказаного рішення суду, йому 18.09.2015 року стали відомі нові обставини. А саме, те, що час прийняття оспорюваного рішення на спірне майно було накладено арешти, що робило неможливим розпорядження спірним майном. Вважає дані обставини є істотними та не були відомі на час розгляду справи

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, матеріали судової справи, вважаю що заяву належить залишити без розгляду з наступних підстав.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2013 р. у справі № 591/827/13-а ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позову про визнання незаконним та скасувати Рішення № 2075-МР від 30.01.2012 року Сумської міської ради, Про надання згоди на прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Суми гуртожитку, що розташованого за адресою: м. Суми, вул. Декабристів, 76.

ОСОБА_1 подаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилається на Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, яка сформована 18.09.2015 року та з якої вбачається, що спірне майно було заарештоване. Тому, заявник вважає, що наявні ново виявлені обставини для перегляду та скасування Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 01.06.2013 року у справі № 2-а/591/827/13-а стали йому відомі саме 18.09.2015 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 245 КАС України - Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Із змісту заяви про перегляд судового рішення з ново виявленими обставинами, яка подана суду 16 жовтня 2015 року, вбачається, що заявник, як на підставу перегляду судового рішення, посилається на наявність підстав визначених п. 1. ч 2 ст. 245 КАС України - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 247 КАС України - Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, наведеною нормою закону визначено строк, протягом якого особа може подати заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Загальний строк визначається терміном в один місяць.

У випадку пропуску вказаного строку з поважних причин він може бути поновлений судом за клопотанням сторони або іншої особи відповідно до загального правила щодо поновлення строків, передбаченого у ст. 102 КАС України.

Якщо особа не подала клопотання про поновлення пропущеного строку, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишаться без розгляду за аналогією закону (ч. 1 ст. 100 КАС).

Особливі правила встановлені ст. 247 КАС України для випадків, коли нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заява з цих підстав може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. В цьому випадку питання про поважність причин пропуску строку судом не вирішується, оскільки причини пропуску не мають значення.

Закон визначає, що початком перебігу даного строку визначається день, коли особа дізналася або могла дізнатися про обставину, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема: у випадку наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові.

З наявних матеріалів судової справи вбачається, що обставини, на які заявник посилається як ново виявлені, стали відомі заявнику ще 29 червня 2015 року.

Так, в томі 3 на а.с. 33-36 мається Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, яка сформована 29 червня 2015 року та подана суду саме ОСОБА_1, як додаток до клопотання від 29.06.2015 року т. 3 а.с. 30-31.

Наявна у справі Інформаційна довідка сформована 29.06.2015 року за своїм змістом ідентична Інформаційній довідці, яка сформована 18.09.2015 року та додана заявником в обґрунтування наявності ново виявлених обставин до заяви від 16 жовтня 2015 року.

З наведеного вбачається, що заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з підстав визначених п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України подана заявником після спливу одного місяця від дати, коли заявник дізнався про обставини, які він вважає нововиявленими.

Тобто заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подана з пропуском одного місячного строку визначеного ст. 247 КАС України та заявником не подане клопотання про поновлення пропущеного строку.

У звязку викладеним, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 100, 02, 107, 245-247 КАС України,

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 16 жовтня 2015 року про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя