Справа № 2а-5612/11/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

05.10.2011 р. Справа № 2а-5612/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. за участю секретаря судового засідання Салової І.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомКиївського національного універсітету культури і мистецтв, (вул. Щорса, 36, м. Київ, Центральна Частина Києва, Київ, 01601)

в інтересах держави в особіВідокремлений підрозділ "Миколаївська філія КНУКіМ", (вул. Декабристів,17, м. Миколаїв, 54017)

доУправління Держгірпромнагляду по Миколаївській області, (вул. Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003)

треті особиОСОБА_1, (АДРЕСА_1,Миколаїв,54027) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Чигрина, 3,Миколаїв,54020
провизнання протиправним та скасування припису №2 від 14.06.2011 року,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування Припису №2 від 14.06.2011 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складання акта форми Н-1.

В обґрунтування вимог, позивач вказав на порушення порядку прийняття припису та відсутність підстав постановлення оспорюваного рішення, оскільки нещасний випадок стався не при виконанні ОСОБА_1 службових обовязків.

Відповідач позов не визнав, вказавши на законність оспорюваного припису і неправомірність дій позивача при складанні Актів форми Н-5 та НВП, не врахувавши тієї обставини, що нещасний випадок з ОСОБА_1 стався при виконанні ним трудових обовязків (чергового з режиму).

Третя особа - ОСОБА_1 підтримав позицію відповідача, зазначивши, що нещасний випадок на виробництві (заподіяння тілесних ушкоджень) стався при виконанні ним трудових обовязків чергового з режиму в гуртожитку навчального закладу після того, як він зробив зауваження невідомій йому особі, яка не показала студентський квиток та перебувала в стані спяніння.

Третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Центральному районі м.Миколаєва підтримала позицію позивача.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог, виходячи з наступного.

Пунктами 38,39 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві передбачено, що посадова особа органу Держнаглядохоронпраці має право у разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або форми НПВ) чи незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), надходження скарги або незгоди з висновками розслідування про обставини та причини нещасного випадку чи приховання нещасного випадку, видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду - у разі нещасного випадку з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, приписи за формою Н-9 згідно з додатком 8 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта форми Н-5, акта форми Н-1 (або форми НПВ), визнання чи невизнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом і складення акта форми Н-1 (або форми НПВ). Рішення посадової особи органу Держнаглядохоронпраці може бути оскаржено у судовому порядку. На час розгляду справи у суді дія припису припиняється. Роботодавець зобов'язаний у п'ятиденний строк після одержання припису за формою Н-9 видати наказ про виконання запропонованих у приписі заходів, а також притягнути до відповідальності працівників, які допустили порушення законодавства про охорону праці. Про виконання цих заходів роботодавець повідомляє письмово орган Держнаглядохоронпраці, посадова особа якого видала припис, в установлений ним строк.

При розгляді справи встановлено, що 23.11.2009 року черговому з режиму ОСОБА_1 під час чергування (виконання обовязків чергового з режиму ) у холі навчального корпусу Миколаївської філії КНУКіМ, що розташований за адресою м.Миколаїв вул.Декабристів,17, іншою особою (ОСОБА_2Л.) було завдано тілесні ушкодження середньої тяжкості (закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку, закритої травми грудної клітини та ін.).

Зазначені обставини підтверджені (встановлені) вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 07.12.2010 року, за яким ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України за діяння повязане з заподіянням ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середньої тяжкості під час виконанням останнім трудових обовязків у холі навчального корпусу Миколаївської філії КНУКіМ.

16.12.2009 відповідно до наказу Миколаївської філії КНУКіМ в звязку з вищевказаною подією було створено комісію з розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався на території Миколаївської філії КНУКіМ з черговим по режиму ОСОБА_3.

За результатами роботи комісії та проведеного розслідування були складені Атк фоми Н-5 від 12.01.2010 та Акт №1 форми НВП від 12.01.2010.

14.06.2011 Головним державним інспектором з охорони праці управління Держгіпромнагляду по Миколаївській області винесено припис №2 за формою Р-9, яким директору позивачу запропоновано провести повторне розслідування нещасного випадку що стався 23.11.2009 з черговим по режиму ОСОБА_1, визнати нещасний випадок повязаним з виробництвом і скласти Акти форми Н-1 та Н-5.

Аналіз встановлених обставин вказує на те, що відповідач, який є субєктом владних повноважень в правовідношеннях, що були предметом судового дослідження, при прийнятті оспорюваного рішення (Припису №2 від 14.06.2011 року про проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складання акта форми Н-1 та Н-5) діяв на підставі та в спосіб, що передбачені законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом та з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Доводи позивача про відсутність підстав для внесення Припису та порушення порядку прийняття оспорюваного рішення не ґрунтується на приписах чинного законодавства та фактичних даних, що досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись 70-71, 86, 122,138, 158 - 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний