Справа № 0514/6977/2012
Суддя: Хандурін В. В.
Дата ухвалення: 2012-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Добропілля 20 серпня 2012 року

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий: суддя Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Державної патрульної служби взводу ВДАЇ Красноармійського МВ УДАЇ в Донецькій області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення штрафу і закриття провадження по справі мотивуючи тим, що 17 червня 2012 року він рухався на автомобілі Хюндаї з м.Добропілля у м. Донецьк і у м. Красноармійськ був зупинений працівниками ДПС за перевищення швидкості руху понад 20 км/год.

Працівник ДПС повідомив позивача, що ним допущено порушення, а саме порушення п.12.4 Правил Дорожнього руху України, перевищення швидкості руху на 20 км/г в зоні дії дорожнього знаку 5.45 „Населений пункт, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Не погодившись із винесеною постановою, позивач звернувся до суду, та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АН1 001689 від 17.06.2012р. та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що мається повідомлення пошти про вручення судової повістки, у звязку із чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріли справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Так, працівником ДПС при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_2 є ознаки проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.

Крім того, не був допитаний свідок, який був разом із позивачем у автомобілі в якості пасажира.

Згідно зі ст. ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд.

За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного засобу техніки до використання в Україні.

Таких документів до суду та постанови відповідачем надано не було.

Відповідач не надав жодних законних доказів порушення, що суперечить ст. 251 КУпАП, яка чітко зазначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є …показання свідків, потерпілих, технічних приладів…що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису….

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та визначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлюваних останнім доводів.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення значиться, що при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Даних норм закону відповідачем дотримано не було, оскільки ним не зясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, одночасно в той же день разом з протоколом про адміністративне правопорушення було складено постанову, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України, „органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення субєктом владних повноважень не дотримано вимоги зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача та не надало йому можливості організувати свій захист, не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні порушення.

Також в постанові не зазначено, чи являється прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, автоматичним засобом фото чи відео фіксації, чи він знаходився у співробітника ДПС, який керувався ним безпосередньо або через компютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість тощо, обєкт зйомки, її режим, кут огляду приладу).

Між тим, ст. 14-1 КУпАП України передбачено, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, через відсутність такої інформації в постанові, винесеній щодо позивача, неможливо встановити, чи відповідає та фіксація вимогам закону.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. N 111 була затверджена ІНСТРУКЦІЯ з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, в якій в п. 12 (Організація та порядок несення дорожньо-патрульної служби) передбачено, що основними формами несення служби є: 12.3.4. Використання працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР. та 12.7. Основними методами несення служби є: 12.7.1. Спостереження за дорожнім рухом. Під спостереженням за дорожнім рухом слід розуміти візуальний або за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху встановлених правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, доцільністю та ефективністю організації дорожнього руху на посту, маршруті.

В постанові про адміністративне правопорушення не зазначено правомірність проведення оперативних заходів спостереження, на підставі яких документів діяли працівники ДПС, в якому напрямку рухався автомобіль, чи мали працівники ДПС відповідні документи на право застосування фото та відео зйомки.

У ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено що, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Жодних доказів відповідач на підставі ухвали суду від 01 серпня 2012 року не надав.

Враховуючи наведене, постанова відносно ОСОБА_2 підлягаю скасуванню як незаконна, а справа - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.5.45, 12.4 Правил дорожнього руху України, ст..251,256 КУпАП, ч.1 п.4 ст.7, ч.2 ст.71 КАС України та керуючись ст.ст. 11, 86, 94, 99, 128, 159, 161, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії інспектора Державної патрульної служби взводу ВДАІ Красноармійського МВ УДАІ в Донецькій області ОСОБА_3 по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності неправомірними.

Скасувати постанову серії АН1 001689 від 17.06.2012р. по справі про адміністративне правопорушення та накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Адміністративне провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Складено одноособово в одному примiрнику в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін