Справа № 825/2656/15-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

825/2656/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/2656/15-а

Суддя доповідач Межевич М.В.

У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника прокурора Чернігівської області Кайло І.Ю. в інтересах держави в особі відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варич» до відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області, треті особи - Сухополов'янська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області, Прилуцька районна рада Чернігівської області про визнання протиправним та скасування висновку та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2015 року позов задоволено.

Заступник прокурора Чернігівської області Кайло І.Ю. в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З огляду на матеріали справи, апелянтом не надано суду будь-яких доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги або будь-яких документів, що свідчать про звільнення особи від такої сплати.

Апелянтом разом з апеляційною скаргою подано до суду клопотання з проханням відстрочити або звільнити прокуратуру Чернігівської області від сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Надана до суду довідка про те, що кошторисом на 2015 рік не передбачено кошти на сплату судового збору не свідчить про скрутний майновий стан апелянта.

Тому, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, оскільки апелянтом не додано переконливих доказів, які б слугували підставою для звільнення від його сплати у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній станом на момент подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній станом на момент подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 статті Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 218 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому заявив дві немайнові вимоги.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням наведеного, за подання до суду апеляційної скарги, апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 160,77 грн.

Суд наголошує на тому, що Закон України «Про судовий збір» (у редакції, чинній станом на момент подання апеляційної скарги) не звільняє органи прокуратури від обов’язку сплати судового збору.

Згідно приписам статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу - апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. 108, 187, 189, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника прокурора Чернігівської області Кайло І.Ю. про відстрочення або звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області Кайло І.Ю. в інтересах держави в особі відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Прилуцької районної державної адміністрації Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати заступнику прокурора Чернігівської області Кайло І.Ю. 10-денний термін для усунення недоліків з моменту отримання судового рішення, а саме – надати докази сплати судового збору у повному обсязі.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя М.В. Межевич