Справа № 813/8438/14
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 876/2247/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицького В.З.,

при секретарі судового засідання - Керод Х.І.,

за участю:

представника відповідача - Юрчака Ю.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Автотрансекспедиція" до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне транспортно-експедиційне підприємство "Автотрансекспедиція" звернулося з позовом до ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 26.08.2014 року, № від 26.08.2014 року, № від 30.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що висновки викладені в акті перевірки № 1738/13-03-22-04/25544907 від 07 серпня 2014 року не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам чинного податкового законодавства, а тому податкові повідомлення-рішення є неправомірними і їх слід скасувати.

Апелянт зазначає, що вказаний акт перевірки повністю ґрунтується на даних інших актів, якими було зафіксовано факти порушення податкового законодавства контрагентами позивача. Такі акти, на думку позивача, не можуть розцінюватися як беззаперечне свідчення фіктивності (безтоварності вчинення) ним господарських операцій. Реальність здійснення господарських операцій позивача із ПП "Імпел ЛТД" (ЄДРПОУ - 35501934) за період листопад, грудень 2011 р., ПП "Сьомий день" (ЄДРПОУ - 32484508) за період березень, травень 2011 р., ТзОВ "ТГ "Євроінвест" (ЄДРПОУ - 35444515) за період серпень 2011 р., ТзОВ "ТД "Енергокомфорт" (ЄДРПОУ - 31189735) за період червень 2013 р., ТзОВ "Транслем" (ЄДРПОУ - 38844515) за період січень, лютий 2014 р., ТзОВ "ПКФ "ВостокТрейд" (ЄДРПОУ - 38961066) за період січень лютий 2014 року, підтверджується договорами-заявками, рахунками-фактурами, актами здачі-прийняття робіт, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, що були представлені до перевірки та долучені до матеріалів справи. На переконання позивача, вказані первинні документи відповідачем не були досліджені належним чином.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 26.08.2014 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 26.08.2014 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № від 30.10.2014 року.

Не погодившись з постановленим судовим рішенням, ДПІ Залізничного району м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову виїзну перевірку ПТЕП "Автотрансекспедиція" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ПП "Імпел ЛТД" (ЄДРПОУ - 35501934) за період листопад, грудень 2011 року, ПП "Сьомий день" (ЄДРПОУ - 32484508) за період березень, травень 2011 року, ТзОВ "ТГ "Євроінвест" (ЄДРПОУ - 35444515) за період серпень 2011 року, ТзОВ "ТД "Енергокомфорт" (ЄДРПОУ - 31189735) за період червень 2013 року, ТзОВ "Транслем" (ЄДРПОУ - 38844515) за період січень, лютий 2014 року, ТзОВ "ПКФ "ВостокТрейд" (ЄДРПОУ - 38961066) за період січень лютий 2014 року.

07 серпня 2014 року за результатами перевірки податковим органом складено акт №1738/13-03-22-04/25544907 /а.с.14-67/, яким встановлено наступні порушення податкового законодавства: завищення валового доходу та доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування, а саме: п. 135.1., п. 135.2., п. 135.3. ст. 135 Податкового кодексу України, встановлено завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по транзитних операціях з реалізації послуг, попередньо придбаних у ТзОВ "ТГ "Євроінвест" та ТзОВ "ТД "Енергокомфорт" на загальну суму 2 618 грн. в т.ч. за 3 квартал 2011 р. в сумі 2 491, 67 грн., за 2 квартал 2013 року в сумі 126, 66 грн.; завищення валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а саме: в порушення п.п. 14.1.27. п. 14.1. ст. 14, п. 44.1., п. 44.3. ст. 44, п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України, встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього на загальну суму 44 135 грн., а саме по операціях з придбання послуг у ПП "Сьомий День" у 1 та 2 кварталі 2011 р. на суму - 15 405 грн., у ТзОВ "ТГ "Євроінвест" у 3 кварталі 2011 року на суму 2 300 грн., у ПП "Імпел ЛТД" у 4 кварталі 2011 р. на суму 26 335 грн., у ТзОВ "ТД "Енергокомфорт" у 2 кварталі 2013 року на суму 95 грн.; завищення суми податкових зобов'язань, а саме: в порушення п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188 Податкового кодексу України завищено податкове зобов'язання з податку на додану вартість по операціях з реалізації послуг покупцям, попередньо придбаних у ТзОВ "ТГ "Євроінвест", ТзОВ "ТД "Енергокомфорт", ТзОВ "ПКФ "ВостокТрейд", ТзОВ "Транслем", які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності ПТЕП "Автотрансекспедиція" всього у сумі 3 556, 66 грн., зокрема: за серпень 2011 р. в сумі 2 166, 67 грн.; за червень 2013 р. в сумі 133, 33 грн.; за січень 2014 року в сумі 533, 33 грн.; за лютий 2014 р. в сумі 733, 33 грн.; завищення суми податкового кредиту, а саме: в порушення п. 198.1., п. 198.2., п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 ПК України ПТЕП "Автотрансекспедиція" завищено податковий кредит за період, що перевірявся, по операціях з придбання послуг без реального факту вчинення господарської операції у ТзОВ "ТГ "Євроінвест", ТзОВ "ТД "Енергокомфорт", ТзОВ "ПКФ "ВостокТрейд", ТзОВ "Транслем" на загальну суму 38 726, 67 грн., зокрема: за березень 2011 р. на суму 8460 грн.; за травень 2011 р. на суму 4 200 грн.; за серпень 2011 р. на суму 2 000 грн.; за листопад 2011 р. на суму 14 000 грн.; за грудень 2011 р. на суму 8 900 грн.; за червень 2013 р. на суму 100 грн.; за січень 2014 р. на суму 416, 67 грн.; за лютий 2014 року на суму 650 грн..

На підставі зазначеного акту, апелянтом було винесено податкове повідомлення-рішення № від 26 серпня 2014 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 34 350, 00 грн., у т.ч. 22 900, 00 грн. за основним платежем і 11 450,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; № від 26 серпня 2014 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 114 500, 00 грн. /а.с.11, 12/

Вказані податкові повідомлення-рішення оскаржено позивачем в порядку адміністративного оскарження, що підтверджується копією рішення ГУ Міндоходів у Львівській області від 28.10.2014 року № 25461/10/13-01-10-08-05/1611 та рішення ДФС України від 18.11.2014 року № 6987/6/99-99/0-01-25 /а.с.77-82, 83-86/.

30.10.2014 року контролюючим органом на підставі акту перевірки від 07.08. 2014 року № 1738/13-03-22-04/25544907 та з врахуванням рішення ГУ Міндоходів у Львівській області від 28.10.2014 року № 25461/10/13-01-10-08-05/1611, винесено податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу додатково зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 63 300, 00 грн. /а.с.13/.

Згідно п. 198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: - а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво) необоротних активів, (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права на податковий кредит вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом звітного періоду та з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Стосовно відносин між ПТЕП «Автотрансекспедиція» та ПП «Сьомий день» слід вказати наступне, між сторонами було укладено договір від 02.12.10 р. №б/н про надання маркетингових послуг. В розділі 2 даного Договору «Напрямки маркетингових досліджень» зазначено, що маркетингові дослідження здійснюються за наступними напрямками: можливість та перспективи ведення комерційних операцій; визначення діючих та потенційних покупців; загальна характеристика умов роботи конкурентів; загальна характеристика обігу продукції конкурентів, розрахунки цін, відомості про їх динаміку за період січень-березень 2011 року; відомості про потенційних споживачів і інше.

Проте, згідно актів прийняття виконаних робіт від 31.03.11 р. та від 05.05.11 р., не вбачається за можливе встановити конкретного отримувача маркетингових послуг, оскільки на підписаних документах відсутнє прізвище та ініціали вповноваженої на це особи, а в актах прийняття виконаних робіт не конкретизовано, які саме маркетингові послуги фактично надані, не вказано період та часу їх надання, не зазначено одиниці виміру обсягу наданих послуг загалом чи частинами, кількості фактично наданих послуг та їх ціну за критерієм обрахунку послуги. У податкових накладних від 31.03.11 р. №70 зазначено договір від 10.12.10 р. без порядкового реєстраційного номера, а в накладній від 05.05.11 р. №19 не зазначено номера та дати укладеного договору, не представлено інших документів, які б характеризували вид рекламних послуг та місце їх надання.

Згідно долученого до справи слідчим з ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБ України у Львівській області протоколу допиту ОСОБА_2 від 26.07.12 року, яка перебувала на посаді директора ПП «Сьомий день» в період з 08.11.10 року по 28.12.11 року, ОСОБА_2 заперечила свою причетність до ведення фінансово - господарської діяльності ПП «Сьомий день», оскільки вказану функцію фактично виконував «Андрій Іванович» - невстановлена слідством особа, а також ствердила, що податкову звітність жодного разу нікуди не подавала, договорів купівлі-продажу не укладала і не підписувала, як і не підписувала прихідних, розхідних чи податкових накладних. Печатка підприємства перебувала у невстановленого слідством «Андрія Івановича».

Відповідно до постанови від 17.09.12 року про порушення кримінальної справи за №2162 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_5,- «..ОСОБА_3 та ОСОБА_5 через невстановлених слідством осіб придбали у попередніх власників наступні підприємства: ПП «Наладка», ПП «Сьомий день», ПП «Імпел ЛТД» з метою незаконного надання послуг по ухиленню від сплати податків шляхом формування податкового кредиту по податку на додану вартість. Отже, під прикриттям даних підприємств здійснювалась фіктивна діяльність по наданню податкової вигоди третім особам з використанням підроблених документів від імені контрагентів.»

Відносно взаєморозрахунків між ПТЕП «Автотрансекспедиція» та ПП «Імпел ЛТД», необхідно зазначити наступне.

ПТЕП «Автотрансекспедиція» отримано від ПП «Імпел ЛТД» податкові накладні та акти здачі-прийняття щодо надання рекламних послуг на загальну суму 137 400 грн., в т.ч. ПДВ 22900 гривень. Податок на додану вартість згідно отриманих податкових накладних включено до складу податкового кредиту в листопаді 2011 року в сумі 14 000 грн., у грудні 2011 року в сумі 8900 гривень. Витрати від придбання послуг у ПП «Імпел ЛТД» включено до складу витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування у IV кварталі 2011 року в сумі 114 500 гривень.

З актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не можна встановити конкретного отримувача рекламних послуг (на наявних документах не зазначено жодних прізвищ та ініціалів вповноважених осіб), в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) зазначено «рекламні послуги», однак не конкретизовано кількісного чи оглядового предмету їх надання, тобто в дійсності не зазначено, які саме рекламні послуги надавались, не вказано період часу їх надання, не зазначено критерію обрахунку обсягу та кількості наданих послуг, ціну за одиницю послуги. У податкових накладних від 29.11.11 №109 та від 26.12.11 №169 в графі «вид цивільно-правового договору» зазначено: - договір про надання послуг від 29.11.11 б/н та від 27.12.11, однак фактично під час перевірки не представлено жодних договорів укладених ПТЕП «Автотрансекспедиція» з ПП «Імпел ЛТД».

Також, згідно акту ДПІ у Шевченківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 12.09.12 р. №1396/155/22-1/35501934 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Імпел ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09 року по 30.06.12 року» зазначено, що директором ПП «Імпел ЛТД» була ОСОБА_4, яка заперечила свою причетність до ведення фінансово - господарської діяльності в ПП «Імпел ЛТД», а знаходження первинних документів їй вказаного підприємства їй невідоме з огляду на те, що таких вона ніколи не підписувала та не готувала.

Допущене в рішенні суду першої інстанції твердження про те, що саме по собі підписання документів від імені контрагента невстановленою особою не може бути підставою для висновку про незаконне формування даних податкового обліку по операціях з таким платником, кардинально суперечать постанові Верховного Суду України від 05.03.12 року по справі №21-421а11, де зазначено, що «якщо податкові накладні стали підставою для формування податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб чи від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, такі не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним».

Принагідно, колегія суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 12.02.14 р. №К/800/42298/13 звернула увагу суб'єктів господарювання на необхідність проявляти розумну обережність при укладенні договорів із спірним постачальником. Адже за звичаями ділового обороту, при здійсненні такого вибору суб'єктами господарювання оцінюється не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов'язання та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів (виробничих потужностей, технологічного обладнання, кваліфікованого персоналу).

При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію та наявність постачальника в органах державної податкової служби не характеризують підприємство як добросовісного платника, що має ділову репутацію, як конкурентоспроможну особу на ринку, що гарантує виконання своїх зобов'язань через уповноважених представників. А відтак, доказами прояву розумної обережності слугують не лише установчі документи та витяги з Єдиного державного реєстру, але й обґрунтування мотивів вибору контрагента, обставин укладення та виконання договорів, перевірка ділової репутації контрагента, повноважень осіб, що діють від імені підприємства.

Судом першої інстанції також проігноровано зауваження податкового органу в частині невідповідності податкових накладних до договорів, які були надані до перевірки на підтвердження господарської діяльності ПТЕП «Автотрансекспедиція».

Відносно доводів суду першої інстанції про те, що помилки в оформленні первинних документів самі по собі не можуть бути підставою для висновків про відсутність господарської операції, слід вказати, що згідно пункту 6.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.11 №1379, не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

З врахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що судом першої інстанції не було належно та всебічно проаналізовано зібрані по справі докази, які були надані Державною податковою інспекцією в Залізничному районі м. Львова на обґрунтування винесених податкових повідомлень - рішень, відтак підстав для задоволення позовних вимог фактично не було.

Таким чином, висновок суду першої інстанції по даній справі був зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності обставин, які мали значення для справи, внаслідок порушення норм матеріального права що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст.202 КАС України є обов'язковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по суті спору.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.3 ч. ст. 198, п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - задоволити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року у справі №813/8438/14 - скасувати та винести нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: С.М. Кузьмич

В.З. Улицький

Повний текст постанови виготовлено 12.10.2015 року