Справа № 820/7861/15
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 жовтня 2015 р. № 820/7861/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання Ділбарян А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області

третя особа: ОСОБА_3

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 №22045796 від 12.06.2015 року про припинення права власності за номером 10023005 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1422,6 кв. м. літ. Б-2 площею 39,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, будинок 55-а за суб'єктом ОСОБА_3, ін. НОМЕР_1;

- зобовязати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відновити державну реєстрацію права власності за номером 10023005 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1 422,6 кв. м. ЛІТ. Б-2 площею 39,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, _пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, будинок 55-а за субєктом ОСОБА_3, ін.. НОМЕР_1;

- зобовязати державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести запис за номером 10023005 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1 422,6 кв. м. літ. Б-2 площею 39,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. 1ятдесятиріччя ВЛКСМ, будинок 55-а за субєктом ОСОБА_3, ін.. НОМЕР_1, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 №22045796 від 12.06.2015 року про припинення права власності за номером 10023005 на нерухоме майно нежитлові будівлі є протиправним та таким що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів уточненої позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з посиланням на письмові заперечення надані до суду.

Третьої особа, ОСОБА_3, в судове засідання не прибув, був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2008 року укладено кредитний договір № П_001/73_08 від 20.08.2008 року між АБ «Факторіал Банк» та ОСОБА_3 В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору № П_001/73_08 від 20.08.2008 року укладено між АБ «Факторіал Банк», правонаступником якого є ПуАТ "ФІДОБАНК", та ОСОБА_3 іпотечний договір № П_001/73_08-ІД від 20.08.2008 року. В іпотеку надано нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1 422,6 кв.м. літ. Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, будинок 55-а, та зареєстровані за ОСОБА_3, ін. НОМЕР_1. Згідно діючого законодавства накладено арешти та заборони відчуження для забезпечення вимог іпотекодержателя (Банка)(а.с.94-95).

У звязку з реорганізацією Акціонерного банку «Факторіал-Банк» шляхом його приєднання до Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» та у звязку з державною реєстрацією 02.06.2009 р. Статуту банку (нової редакції) внаслідок чого найменування банку змінено з Відкритого акціонерного товариства "СЕБ Банк" на Публічне акціонерне товариство "СЕБ Банк", а станом на 27.06.2012 року Публічне акціонерне товариство «СЕБ БАНК» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» (надалі - ПУАТ «ФІДОБАНК»), тому на сьогоднішній день ПУАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обовязків АБ «Факторіал-Банк» та ПУАТ «СЕБ Банк» також за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання кредиту ОСОБА_3 по Кредитному договору № П_001/73_08 від 20.08.2008 р.

Листом №0402-11/1303 від 16.06.2015 року (вх. № 7147 24.06.2015 року) Відділ Держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції повідомив ПУАТ «ФІДОБАНК», що на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2011 року, справа № 2-2884/11, ухвали Московського районного суду м. Харкова від 15.12.2014 року, справа № 2-2884/11, та листа Міністерства юстиції України від 02.06.2015 року № 12769-0-33-15/192 право власності за номером 10023005 на нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1 422,6 кв.м. літ. Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, будинок 55-а, за субєктом ОСОБА_3, ін. НОМЕР_1 було скасовано(а.с.112).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2011 року, по справі №2-2884/11 задоволено позов ТОВ «Таміра» до ОСОБА_3 та припинено право власності ОСОБА_3 на нерухоме майно: нежитлові будівлі літ. «А-2», «Б-2» по пр. 50-р. ВЛКСМ, №55-А, які належать йому згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10058496 від 10.03.2006 рокушляхом скасування державної реєстрації та зобовязано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію права власності на вказане майно, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внести відповідний запис.

Як вбачається з копії реєстраційної справи №01 яку відкрито 12.06.2015 року, ОСОБА_3 звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно з заявою про скасування на підставі Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2011 року.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно 12.06.2015 року прийнято рішення № 22045796 про припинення права власності за номером 10023005 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1422,6 кв. м. літ. Б-2 площею 39,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, будинок 55-а за суб'єктом ОСОБА_3, ін. НОМЕР_1.

В реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 12.06.2015 року, на підставі рішення № 22045796 про припинення права власності, внесено запис про скасування права власності.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15.07.2015 року, скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2011 року, по справі №2-2884/11 у позові ТОВ «Таміра» до ОСОБА_3 про припинення права власності на нежитлові будівлі літер «А-2», площею 1422,6 кв.м., літер «Б-2» площею 39,5 кв.м. по пр. 50 річчя ВЛКСМ 55 «а» у м. Харкові - відмовлено.

ПуАТ «Фідобанк» 20.07.2015 року, звернувся до Відділу Держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з заявою стосовно відновлення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1 422,6 кв.м. літ. Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. Пятдесятиріччя, будинок 55-а, за субєктом ОСОБА_3 та внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.07.2015р. по справі №2-2884/11.

Листом № 2931/040211/0402/450 від 27.07.2015 року Відділ Держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції повідомив ПУАТ «ФІДОБАНК», що у звязку з тим, що до органу державної реєстрації прав подана заява без додання рішення адміністративного суду про скасування рішення державного реєстратора про припинення права власності, на теперішній час у державного реєстратора відсутні правові підстави для розгляду звернення банку відносно проведення відновлення державної реєстрації права власності на імя ОСОБА_3 на підставі рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.07.2015р.

У своїй діяльності відділ Держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції керується Законом України «Про державну реєстрацію речових права на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком ведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 №868

Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Пунктом 4.1. Порядку ведення державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що Державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мінюст.

У результаті внесення записів про скасування державної реєстрації прав у відповідному розділі Державного реєстру прав державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав.

У разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірним, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність права набуття права власності не встановлена судом.

Суд зазначає, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.07.2011р. на підставі якого державним реєстратором було скасовано право власності на нежитлові будівлі літер «А-2», площею 1422,6 кв.м., літер «Б-2» площею 39,5 кв.м. по пр. 50 річчя ВЛКСМ 55 «а» у м. Харкові - скасовано рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.07.2015 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Змістом вимог ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" в частині скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 №22045796 від 12.06.2015 року про припинення права власності за номером 10023005 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1422,6 кв.м. літ. Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, будинок 55-а за суб'єктом ОСОБА_3, ін. НОМЕР_1 оскільки оскаржуване рішення порушує права Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" як іпотекодержателя.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Стосовно позовних вимог щодо зобовязання державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції відновити державну реєстрацію права власності за номером 10023005 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1 422,6 кв. м. ЛІТ. Б-2 площею 39,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, _пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ, будинок 55-а за субєктом ОСОБА_3, ін.. НОМЕР_1 а також зобовязання державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції внести запис за номером 10023005 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1 422,6 кв. м. літ. Б-2 площею 39,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. 1ятдесятиріччя ВЛКСМ, будинок 55-а за субєктом ОСОБА_3, ін.. НОМЕР_1, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд зазначає наступне.

З системного аналізу положень ч.1 ст.2 та ч.3 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади та ст.8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим мотивуванням спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст.6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права. При цьому, суд зауважує, що приписи перелічених норм права встановлюють, що суд не має прав перебирати на себе функції органів державної влади, на які законами України покладені певні обов'язки, надані повноваження та віднесені до виключної компетенції такого суб'єкта.

Отже, суд не може перебирати на себе функцій суб'єкта владних повноважень (посадової особи) в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.

У відповідності до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд враховує положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно яких завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України позивачу підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 73,08 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 №22045796 від 12.06.2015 року про припинення права власності за номером 10023005 на нерухоме майно нежитлові будівлі: літ. А-2 площею 1422,6 кв.м. літ. Б-2 площею 39,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, будинок 55-а за суб'єктом ОСОБА_3, ін. НОМЕР_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" () сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 73.08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 жовтня 2015 року.

Суддя Д.В. Бездітко