Справа № 2а-757/2010
Суддя: Гудим Л. Я.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-757/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гудима Л.Я.

при секретарі Дробчак Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області, інспектора ДПС В ДАІ з ОАТ м.Борислава про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить суд прийняти постанову, якою поновити термін на оскарження постанови серії ВС 024993 від 18Л0.2009 року, визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВС 024993, видану 18.10.2009 року ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислав про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 850грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 16.04.2010 року від державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області йому стало відомо, що він повинен оплатити штраф в сумі 850 грн. відповідно до постанови ВДАІ з ОАТ м. Борислава, про існування якої до цього часу він не здогадувався. Виявилося, що 18.10.2009 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Борислава ОСОБА_2 винесено постанову серії ВС № 024993 у справі про адмінправопорушення, відповідно до якої на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. за те, що цього ж числа о 15 год. 20 хв. у м. Бориславі по вул. Івасюка він керував автомобілем НОМЕР_1, без посвідчення водія та талону попереджень до нього.

З вказаною постановою він погодитись не може та вважає її неправомірною з наступних підстав.

Дійсно, 18.10.2009 року він керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориславі по вул. Івасюка. В автомобілі з ним їхали громадяни ОСОБА_3 зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5 Близько 15 год. 20 хв. його обігнав автомобіль ДАІ, з лівого вікна якого інспектор ДАІ рукою махав йому зупинитися. Вимогу працівника ДАІ він виконав та негайно зупинився. Після зупинки до його автомобіля підійшов інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Борислава ОСОБА_2, який не зміг пояснити причини зупинки та з невдоволенням та підвищеним голосом вимагав гроші в сумі 200 грн., а після того як він відмовився йому заплатити, почав шукати в його діях різноманітні правопорушення. Одразу ж після такої поведінки інспектора ДАІ почав плакати малолітній ОСОБА_2. Для того щоб заспокоїти дитину, він відвіз її додому і одразу ж вернувся на місце зупинки, де його чекали два працівники ДАІ в службовому автомобілі.

Коли він підійшов до автомобіля ДАІ, інспектор Хайнус А.М. сказав, що оштрафує його за те, що він не має посвідчення водія, на що він, позивач, негайно заперечив це та показав посвідчення водія та талон попереджень до нього. Після цього ІДПС ОСОБА_2 кинув йому посвідчення водія з талоном та сказав розписатися в протоколі. Одразу він підписуватися в протоколі не хотів, тому що не бачив, Що в ньому написав інспектор ДАІ, та хотів, у разі незгоди з написаним, написати свої заперечення. Але ІДПС ОСОБА_2 протокол прочитати та записати заперечення не дав, та сказав, що він вирішить все без нього за допомогою своїх понятих, до яких одразу ж почав дзвонити по своєму мобільному телефону.

На його запитання, чому його зупинили та за яке порушення на нього складають протокол працівники ДАІ не відповіли та відверто насміхалися з нього. А про те, яку саме постанову на нього склали, він довідався вже від державного виконавця. 18.10.2009 року протягом усього часу затримки його працівниками ДАІ з ОАТ м. Борислава, були присутні громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Отже, в постанові серії ВС № 024993 від 18.10.2009 року інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Борислава ОСОБА_2 встановив недостовірний факт відсутності у нього посвідчення водія та талону попереджень до нього, хоч ці документи він інспектору пред'являв при свідках.

Крім того, інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Борислава ОСОБА_2 знехтувано вимоги статтей 245, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адмінправопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Розгляд справи проводився інспектором в односторонньому порядку, без надання йому права на пояснення, не говорячи вже про те, що він навіть не знав, що на нього написали протокол та постанову.

Вважає, такі дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Борислава ОСОБА_2 неправомірними.

Оскільки про винесену постанову йому стало відомо до 16.04.2010 року, про що свідчить попередження державного виконавця Дзерин В.М., він був позбавлений права її оскаржити у десятиденний термін з дня винесення постанови.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подавши письмову заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач управління ДАІ ТУ МВС України у Львівській області не направило в судове засідання свого представника, відповідач інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належно були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислава ОСОБА_2 винесено постанову серії ВС № 024993 від 18.10.2009 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 18.10.2009 року о 15 год. 20 хв. у м.Бориславі по вул..Івасюка керував автомобілем НОМЕР_2, без посвідчення водія та талону попереджень до нього, у звязку з чим ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У порушення ст.283 КУпАП, згідно з якою постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, - в оскаржуваній постанові не зазначено яку статтю КУпАП було порушено позивачем ОСОБА_1

Згідно з ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто 425-850 гривень); вказане адмінправопорушення мають право розглядати і накладати адмінстягнення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання (ст.222 КУпАП).

Разом з тим, із позовної заяви вбачається, що, 18.10.2009 року позивач ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Бориславі по вул. Івасюка, де його зупинили працівники ДАІ. Після зупинки до його автомобіля підійшов інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Борислава ОСОБА_2, який сказав, що оштрафує його за те, що він не має посвідчення водія, на що позивач заперечив це та показав посвідчення водія та талон попереджень до нього. Після цього ІДПС ОСОБА_2 повернув посвідчення водія з талоном та запропонував розписатися в протоколі, проте не дав можливості записати у протоколі заперечення. А про те, яку саме постанову на нього склали, позивач довідався вже 16.04.2010 року від державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ ОСОБА_7 Отже, в постанові серії ВС № 024993 від 18.10.2009 року інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Борислава ОСОБА_2 встановив недостовірний факт відсутності у позивача посвідчення водія та талону попереджень до нього.

Таким чином, під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 024993 від 18.10.2009 року не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і

обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, у порушення ст.283 КУпАП, в оскаржуваній постанові не зазначено, яку саме статтю КУпАП було порушено позивачем ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 024993 від 18.10.2009 року складені з порушенням вимог КУпАП, суд вважає, що позов слід задоволити, визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВС 024993, видану 18.10.2009 року ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислав про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 850грн.

Стосовно пропущеного строку оскарження постанови серії ВС № 024993 від 18.10.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що такий пропущено позивачем з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 247, 276, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 19, 71, 86, 100, 102, 160 ч. З, 161, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Поновити термін на оскарження постанови серії ВС 024993 від 18.10.2009 року.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВС 024993, видану 18.10.2009 року ІДПС ВДАІ з ОАТ м.Борислав про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 850грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя