Справа № 750/7222/15-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 750/7222/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Коверзнев В.О.
Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом заступника прокурора Чернігівської області до Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 серпня 2015 року у задоволенні позову заступника прокурора Чернігівської області - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в яких просить скасувати постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 серпня 2015 року з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування заявлених вимог апелянт посилається на те, що Чернігівський міський голова очолює Чернігівську міську раду ті її виконавчий комітет, а тому діє від імені Чернігівської міської ради, а отже є компетентною та уповноваженою особою на надання запитуваних прокурором документів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 червня 2015 року заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Чернігівського міського голови Соколова О.В. з письмовою вимогою про надання йому в строк до 11 червня 2015 року належним чином засвідчену копію рішення Чернігівської міської ради від 04 червня 2015 року, яким передано в постійне користування управлінню капітального будівництва земельну ділянку площею 0,6570 га, розташовану на розі вулиць Рокосовського та Шевченка в м.Чернігові для будівництва багатоповерхового будинку з приміщеннями соціального призначення, а також копії проекту землеустрою щодо відведення цієї ділянки та рішення, на підставі якого цей проект розроблено.

Листом від 15 червня 2015 року №3-28/20-3581 за підписом начальника юридичного відділу Чернігівської міської ради позивачу було відмовлено у задоволенні його вимог.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що звернення позивача було адресовано безпосередньо Чернігівському міському голові Соколову О.В., який є посадовою особою органу місцевого самоврядування, а тому відсутні правові підстави для визнання бездіяльності Чернігівської міської ради протиправною, позаяк зазначене звернення до відповідача не надходило.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1790-XII в редакції від 02 березня 2015 року, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються, зокрема, нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Статтею 123 Конституції України встановлено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про прокуратуру» на прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Частинами 1-3 ст.8 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Статистична та інша інформація або їх копії, необхідні для здійснення прокурорського нагляду чи розслідування, видаються на вимогу прокурора або слідчого безкоштовно. Ухилення від виконання законних вимог прокурора тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

В силу вимог п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів.

Зі змісту вимоги заступника прокурора Чернігівської області вбачається, що вона заявлена в порядку виконання нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, а отже є законною та обов'язковою для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконується невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

З наведеного вбачається, що посилання відповідачем у листі від 15 червня 2015 року №3-28/20-3581 на відсутність підстав для задоволення запиту заступника прокурора Чернігівської області з огляду на відсутність у прокуратури повноважень щодо державного контролю за використанням земель у частині додержання вимог земельного законодавства органами місцевого самоврядування є необґрунтованими, а бездіяльність відповідача щодо ненадання запитуваних документів - протиправною.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Пунктом 34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з пунктами «а»-«в» ч.1 ст.12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

В силу вимог ч.ч.1, 3 ст.12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста та очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Відповідно до ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, серед іншого, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

З наведеного вбачається, що Чернігівський міський голова є посадовою особою Чернігівської міської ради, який очолює її виконавчий комітет, головує на її засіданнях та представляє Чернігівську міську раду у відносинах з державними органами.

Таким чином, зазначення Чернігівського міського голову Соколова О.В., як адресата вимоги заступника прокурора Чернігівської області від 08 червня 2015 року, яка фактично адресована Чернігівській міській раді, є правомірним, оскільки законодавством України передбачено, що міський голова організовує роботу міської ради та є її представником у відносинах з державними органами.

Крім того, фактично вимога заступника прокурора Чернігівської області від 08 червня 2015 року розглянута Чернігівською міською радою, оскільки відповідь від 15 червня 2015 року підписана начальником юридичного відділу Чернігівської міської ради, а тому висновок суду першої інстанції щодо звернення з позовом до неналежного відповідача є таким, що не відповідає обставинам справи. При цьому, у випадку звернення з позовом до неналежного відповідача в силу ст.52 КАС України суд першої інстанції не позбавлений був права допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем або залучити другого відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 серпня 2015 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 серпня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов заступника прокурора Чернігівської області - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо ненадання документів на запит заступника прокурора Чернігівської області від 08 червня 2015 року №1005вих-15.

Зобов'язати Чернігівську міську раду надати на запит заступника прокурора Чернігівської області від 08 червня 2015 року №1005вих-15 належним чином засвідчену копію рішення Чернігівської міської ради від 04 червня 2015 року, яким управлінню капітального будівництва Чернігівської міської ради в постійне користування надано земельну ділянку площею 0,6570 га на розі вулиць Рокосовського та Шевченка у м.Чернігові для будівництва багатоповерхового житлового будинку з приміщеннями соціального призначення, копії проекту землеустрою щодо відведення цієї ділянки та рішення, згідно якого такий розроблено.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.