Справа № 2-а-675/2010
Суддя: Ралець Р. В.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-675/10
П О С Т А Н О В А

29 листопада 2010 року Суддя Дубенського міськрайонного суду, Рівненської області ОСОБА_1, при секретарі Петрук Л.М., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ДПС ОДДЗ м. Житомир про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом на постанову про адміністративне правопорушення, серії АМ №116290, в якій посилається на те, що 14 жовтня 2010 року інспектором ДПС було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Постанову вважає незаконною з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови 14.10.10 року, він керував автомобілем на 196 км а/д Київ-Чоп та перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті. Рухався зі швидкістю 79 км/год.

З даним порушенням не згідний, оскільки вважає що дана постанова винесена без повного та всебічного зясування обставин по справі, тому що того дня керував автомобілем на а/д Київ-Чоп зі швидкістю 50 км/год, оскільки спостерігав за спідометром автомобіля. При цьому в момент, близький до вимірювання швидкості руху та зупинки автомобіля, його обганяли інші автомобілі, які рухалися із значно більшою швидкістю. Про це пояснив інспектору ДПС, однак його доводи не були прийняті до уваги. Швидкість руху його автомобіля вимірювалася приладом «Беркут». На прохання позивача надати йому сертифікат і повірку на вимірювальний пристрій, йому відмовили, а також в протоколі про адмінправопорушення інспектор ДПС не зазначив допустиму похибку вимірювального приладу, що перешкоджає використанню результатів вимірювання. Крім того співробітник ДАІ під час вимірювання швидкості руху тримав вимірювальний прилад в руці, що робить можливим рух назустріч автомобілію, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується, тому дані зафіксовані на приладі не є достовірними та можуть бути використані як доказ у справі.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Крім вказаного у заяві вважає, що дії працівника ДАІ є незаконними, не підтвердженими доказами і свідками.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про що свідчить судова повістка, причина неявки суду не відома, а тому не може вважатися поважною.

Вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, вимірювач швидкості "Беркут" не має функцій фото,- кінозйомки чи відеозапису, а тому не може бути використаний як доказ у справі. Окрім того, даний прилад не включений до реєстру радіоелектронних засобів, що можуть застосовуватись на території України.

Відсутність у матеріалах справи показань технічних приладів та технічних засобів, що мають фото і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, пояснень свідків події дає підстави мати сумніви відносно обєктивності накладення адміністративного стягнення та наявності складу адміністративного правопорушення взагалі .

Суд вважає, що у даному випадку не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

За змістом ст.71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Доказів, які б спростовували доводи позивача представником суб»єкта оскарження до суду подані не були на день розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ДПС ОДДЗ м. Житомир про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії АМ №116290 від 14.10.2010 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП скасувати як незаконну.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КупАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: