Справа № 826/13949/15
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2015-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача Гаврюшенко В.В.,

від відповідача Юзва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-східна добувна компанія» до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Міністерства економічного розвитку та торгівлі України щодо відмови у видачі висновку на продовження строків розрахунків в іноземній валюті за результатами розгляду листа-звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-східна добувна компанія» від 29.04.2015 №29/01-15-01 з доданими документами. Визнано протиправною і скасовано відмову Міністерства економічного розвитку та торгівлі України у видачі товариству з обмеженою відповідальністю «Північно-східна добувна компанія» висновку щодо продовження строків розрахунків в іноземній валюті від 18.05.2015 №4102-09/273. Зобов'язано Міністерство економічного розвитку та торгівлі України видати товариству з обмеженою відповідальністю «Північно-східна добувна компанія» висновок стосовно продовження встановлених строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічним контрактом від 22.11.2013 №01-14/PS із International Trading Partners AG, з 05.05.2015 по 01.09.2015.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-східна добувна компанія» та International Trading Partners AG укладено імпортний контракт від 22.11.2013 №01-14/PS на поставку товару (нітроаммофоска 16:16:16) на умовах DAF ODESSA.

У зв'язку з відмовою перевізника забезпечити поставку товару в Одесу між товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-східна добувна компанія» та International trading Partners AG укладено додаткову угоду від 26.02.2014 №2, згідно з умовами якої було змінено умови поставки з DAF ODESSA на DAT MUUGA, згідно правил Інкотермс 2010 на умовах здійснення поставки без ввезення на митну територію України.

У грудні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-східна добувна компанія» отримало висновок Міністерства економічного розвитку від 19.12.2014 №1300, згідно якого зовнішньоекономічний контракт №01-14/PS укладений із International Trading Partners AG віднесено до договорів виробничої кооперації, та відповідно до якого продовжено до 05.05.2015 року встановлені Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та постановою Національного Банку України від 01.12.2014 №758 строки по розрахункам за товар, що реалізовувався без ввезення на митну територію України нерезидентами Сoscotex Resources LP та Rowfield Capital A.S.

Листом від 29.04.2015 №29/04-15-01 товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-східна добувна компанія» звернулось до Міністерства економічного розвитку та торгівлі щодо продовження строків розрахунків, установлених у раніше виданому висновку від 19.12.2014 №1300, у зв'язку з тим, що за умовами експортних контрактів з нерезидентами Coscotex Resources LP та Rowfield Capital A.S. перед прийманням та оплатою товару обов'язково проводиться перевірка його якості на відповідність технічним вимогам.

До листа товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-східна добувна компанія» додано договори поставки, специфікації та листи нерезидентів - контрагентів за експортними договорами поставки з товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-східна добувна компанія», у яких зазначалось про необхідність проведення експертизи для відповідності підтвердження якості товару та вказано орієнтовні строки проведення цієї експертизи - 3 місяці, а також строк для надання зауважень або альтернативного експертного висновку (до 45 днів після отримання висновку).

Посилаючись на те, що строки проведення експертизи товару є тривалими, товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-східна добувна компанія» просило продовжити строки розрахунків за імпортним контрактом №01-14/PS до 01.09.2015.

За результатами розгляду вказаного звернення Міністерство економічного розвитку та торгівлі листом-рішенням від 18.05.2015 №4102-09/273 відмовило у видачі висновку товариству з обмеженою відповідальністю «Північно-східна добувна компанія» на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

Відмова мотивована тим, що у поданих разом з листом від 29.04.2015 №29/04-15-01 документах відсутнє обґрунтування продовження строків розрахунків за згаданими операціями до 01.09.2015, оскільки умовами експортних договорів згідно яких реалізується товар, що постачається за контрактом №01-14/PS, не передбачені розрахунки до визначеної дати.

Вважаючи вказану відмову незаконною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана відмова є неправомірною.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно з постановами Правління Національного банку України від 01.12.2014 №758, від 03.03.2015 №160, від 03.06.2015 №354 «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках» розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до пунктів 2 та 3 Порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1392, строк завершення імпортної операції без увезення товару на територію України за зовнішньоекономічними договорами (контрактами) не може перевищувати 180 календарних днів з моменту здійснення резидентом авансового платежу або виставлення векселя на користь нерезидента, а у разі проведення розрахунків у формі документарного акредитиву - з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Імпортна операція резидента без увезення товару на територію України вважається завершеною за наявності однієї з таких умов:

- зарахування виручки, одержаної від нерезидента, на рахунок резидента в уповноваженому банку в разі продажу нерезиденту товару за межами України;

- подання документів, що підтверджують використання резидентом товару за межами України, перелік яких визначається Національним банком.

Статтею 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» строки, зазначені у статтях 1 і 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення. Порядок віднесення операцій резидентів до зазначених у частині 1 цієї статті та умови видачі висновків на перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 №1409 (далі - Порядок № 1409), до операцій, що здійснюються резидентами, належать: зокрема, під час виконання договорів поставки складних технічних виробів - імпортні операції з поставки устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з поставки складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Згідно з пунктом 3 Порядку №1409 висновок стосовно віднесення операцій резидента до таких, що здійснюються за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення, та продовження встановлених строків (далі - висновок) видається Мінекономрозвитку.

Пунктом 3 Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 18.01.2008 №15 (далі - Положення №15), встановлено, що відповідальність за достовірність відомостей, що містяться у документах, які резидент подає до Мінекономрозвитку для отримання висновку, несе заявник згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1409 для одержання висновку резидент подає Мінекономрозвитку такі документи:

1) складений у довільній формі лист-звернення, що містить дані про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення, із зазначенням суми заборгованості та обґрунтуванням необхідності продовження встановленого строку на певний період;

2) засвідчені в установленому порядку: копія зовнішньоекономічного договору (контракту), в якому зазначаються адреса та банківські реквізити іноземних контрагентів. Якщо договір укладено іноземною мовою, заявник додає його переклад на українську мову; копії документів, що підтверджують здійснення зовнішньоекономічної операції, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, вантажних митних декларацій, коносамента, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг).

Згідно з підпунктом 1 пункту 9 Порядку №1409 підставою для відмови у видачі висновку є, зокрема, подання резидентом документів з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що висновком Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 19.12.2014 №1300 імпортний контракт від 22.11.2013 №01-14/PS на поставку товару віднесено до договорів виробничої кооперації та продовжено до 05.05.2015 строк по розрахунках за товар.

Пунктом 6 Положення про порядок видачі висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженим наказом Міністерства економіки України від 18.01.2008 №15, передбачено, що у разі продовження строку розрахунків за зовнішньоекономічною операцією, установленого у раніше виданому висновку, резидент подає відповідне обґрунтування необхідності такого продовження та підтверджуючі документи.

На виконання вказаної вимоги Положення до листа-звернення товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-східна добувна компанія» було додано договори поставки, специфікації та листи нерезидентів - контрагентів за експортними договорами поставки з товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-східна добувна компанія», у яких зазначалось про необхідність проведення експертизи для відповідності підтвердження якості товару, а в самому листі наведено обґрунтування необхідності продовження строків розрахунків в іноземній валюті.

При цьому оскаржувана відмова відповідача мотивована необґрунтуванням заявником строку розрахунків за контрактом до 01.09.2015 у зв'язку з відсутністю в зазначених експортних договорах умов поставки до вказаної дати.

Згідно з п. 9 Порядку № 1409 підставами для відмови у видачі висновку є:

1) подання резидентом документів:

- з порушенням вимог, зазначених у пункті 4 цього Порядку;

- що містять недостовірну інформацію;

2) невідповідність поданих резидентом документів законодавству.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи на підставі наведених норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підстави для відмови у наданні висновку, передбачені п. 9 Порядку № 1409, є вичерпними та не передбачають вимоги надання документального підтвердження обґрунтування необхідності продовження встановленого строку розрахунків на певний період. Обґрунтування наводиться у листі-зверненні.

Зважаючи на викладене, судом відхиляються доводи відповідача щодо не надання документального підтвердження збільшення терміну поставки до 01.09.2015, оскільки законодавством не передбачено повноважень Мінекономіки перевіряти строки поставки за договорами між суб'єктами господарювання.

Виходячи з встановлених обставин справи, проаналізованих на підставі норм спеціального законодавства, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог адміністративного позову.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної відмови.

Посилання апелянта на порушення судом вимог процесуального Закону при задоволенні позовних вимог про зобов'язання Міністерства економічного розвитку та торгівлі України видати товариству з обмеженою відповідальністю «Північно-східна добувна компанія» висновок стосовно продовження встановлених строків розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічним контрактом від 22.11.2013 №01-14/PS із International Trading Partners AG, з 05.05.2015 по 01.09.2015 колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України одним із способів захисту порушеного права є зобов'язання вчинити дії. При цьому, колегія суддів враховує, що оскаржувана відмова відповідача мотивована лише ненаданням документального підтвердження збільшення терміну поставки до 01.09.2015, що судом визнано незаконним, інших підстав для відмови суб'єктом владних повноважень не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та відповідно до норм матеріального та процесуального права та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку та торгівлі України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді І.О. Грибан
О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 19.10.2015

.

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.